Справа № 235/5689/15-ц
Провадження № 6/204/214/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 235/5689/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 235/5689/15-ц (а. с. 1-2), яку передано судді працівниками апарату суду 26 квітня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 65588791 з виконання виконавчого листа № 235/5689/15-ц виданого 30 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 59339 гривень 18 копійок. 21 листопада 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». 27 травня 2021 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65588791. Стверджує, що виконавче провадження № 65588791 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було. При цьому зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення 24 лютого 2022 року виконавчий лист у справі № 235/5689/15-ц, що виданий 30 вересня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії рф, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Разом з цим, вказує на те, що її офіс знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в даний час є тимчасово окупованим рф. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу немає. Тому прохає суду видати їй дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 235/5689/15-ц.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявницею межах, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2021 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 235/5689/15-ц (а. с. 3 на звороті-4).

27 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., на підставі виконавчого листі № 235/5689/15-ц від 30 вересня 2016 року, строк пред`явлення якого до 21 вересня 2017 року, винесено постанову ВП № 65588791 про відкриття виконавчого провадження (а. с. 7 на звороті-8).

Як вбачається з копії виконавчого листа (а. с. 5 та на звороті), вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Більш того, Верховний Суд у своїй постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 вказав на те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодних належних, достатніх та допустимих доказів того, що виконавчий документ з примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 235/5689/15-ц втрачено, заявницею суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що сам факт, збройної агресії рф, бомбардування та окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Матвійчук Н.Є.) та його околиць, не може бути доказом втрати виконавчого документа без належного документального оформлення того.

Крім того, суд зазначає про те, що приписами Закону України № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2023 року, внесено зміни до розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації.

Так, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», до тимчасово окупованих рф територій України, з 07 квітня 2014 року, віднесено всю територію Донецького району (код UA0098686).

Оскільки, місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП № 65588791 ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що відноситься до тимчасово окупованих рф територій України, то заходи примусового виконання рішень в виконавчому провадженні ВП № 65588791 заборонено на законодавчому рівні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявницею не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 235/5689/15-ц втрачено, приймаючи до уваги те, що місцезнаходження/місце проживання боржника у виконавчому провадженні ВП № 65588791 ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що відноситься до тимчасово окупованих рф територій України, а відтак будь-які заходи з примусового виконання рішень в виконавчому провадженні ВП № 65588791 заборонені на законодавчому рівні, суд дійшов переконливого висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі № 235/5689/15-ц є не обґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 235/5689/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна