Справа № 522/1572/22
Провадження № 2/522/1752/23
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Друганової В. А.;

представника відповідача адвоката Судакова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації до судового розгляду по суті.

30.01.2023 від адвоката Друганової В. А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання, мотивоване тим, що позивач через військову агресію Російської Федерації проти України у березні 2022 року для забезпечення безпеки своєї дитини вимушено залишила території України. У грудні 2022 року з ЄРСР дізналася про відкриття провадження у даній справі та для забезпечення представництва своїх інтересів в суді уклала 06.12.2022 угоду з адвокатом Другановою В. А. про надання правничої допомоги. Напередодні призначеного на 07.12.2022 підготовчого засідання, її адвокатом було направлено на електронну пошту суду заяву про відкладення підготовчого засідання для можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповіді на відзив, проте, з технічних причин у зв`язку з відсутністю у суді електропостачання, дана заява не була вчасно зареєстрована та передана головуючому для розгляду та не могла бути врахована при вирішенні питання про закриття підготовчого провадження. Вказує, що наразі виникла необхідність у вчиненні процесуальних дій, які можливо вчинити лише на стадіїї підготовчого провадження, а саме нею підготовлено та подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку зі збільшенням за час знаходження справи на розгляді у суді, вартості автомобіля, про стягення грошової компенсаці частини якого заявлено даний позов.

Представник позивача адвокат Друганова В. А. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Судаков В. В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що такі дії не передбачені чинним законодавством.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Однією зі засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ст. 12 ЦПК України).

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних принципів судочинства відноситься принцип змагальності сторін і свободи в наданні суду своїх доказів та в доведенні перед судом їхньої переконливості.

Крім того, право учасника справи на участь у судових засіданнях встановлене пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що «відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Ураховуючи, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2022 підготовче провадження закрито, однак сторони не вирішили всі питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, а тому для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити повернення зі стадії судового розгляду по суті до підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена