Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 173/491/22

провадження № 61-3443ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бажана Владислава Павловича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 06 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим права користування житлом та зобов`язання звільнити житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: визнати припиненим право ОСОБА_2 користуватися житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 звільнити житловий будинок, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим будинком за адресою:

АДРЕСА_1 , та зобов`язання звільнити будинок за даною адресою відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

07 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бажан В. П. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року (повний текст постанови апеляційного суду складено 06 лютого 2023 року, касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 10 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2022 році та заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання припиненим права користування житловим будинком та зобов`язання звільнити житловий будинок).

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 1 984,80 грн (судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру: 992,40*2=1 984,80 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги: 1 984,80*200%=3 969,60 грн; сплачено судового збору: 1 984,80 грн; доплата судового збору: 3 969,60 - 1 984,80=1 984,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бажана Владислава Павловича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць