Справа № 496/568/22
Провадження № 2/496/276/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_9 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_9 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

На адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та в подальшому уточнене клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява мотивована тим, що належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 було незаконно реалізовано на електронних торгах, які відбулися 25.10.2021 року в межах виконавчого провадження №65060246, за результатом яких новим власником спірної квартири стала ОСОБА_8 . Обґрунтування позовної заяви полягає в тому, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було порушено порядок реалізації арештованого майна, який передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а саме, приватним виконавцем не було отримано дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію квартири на електронних торгах, право користування якою мають діти. Окрім того, позивачем зазначається про недоліки оцінки майна та позбавлення її як боржника у виконавчому провадженні можливості оскаржити оцінку в межах виконавчого провадження. Під час здійснення збору всіх доказів по справі позивачу стали відомі нові обставини, які мають важливе значення для розгляду даної справи, а саме стало відомо, що в процесі виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2010 року у справі №2-618/10 стягувачем було пропущений встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, пред`явлення виконавчого листа до виконання стало можливим за допомогою підробленого запису на оригіналі виконавчого листа, який нібито свідчив про його перебування на виконанні, однак був проставлений незаконно. З метою захисту порушених прав, ОСОБА_4 наразі звернулася до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі протиправні дії, поки що невстановлених осіб, підпадають під ознаки злочинів, передбачених статтями 358,366 КК України. Окрім того, захист прав ОСОБА_4 також здійснюється в межах цивільного судочинства, оскільки 03.03.2023 року позивач повторно звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про визнання виконавчого листа №2-618/10 від 07.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню. Розгляд зазначеної заяви буде здійснено Біляївським районним судом Одеської області в межах справи №2-618/10 (яка є основною справою щодо стягнення заборгованості) та згідно даних Судової влади справа перебуває у провадженні судді Трушиної О.І. Позивач вважає, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин справи, а також для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення необхідним наразі є зупинення розгляду даної справи до розгляду заяви та скарги ОСОБА_4 у справі №2-618/10. Необхідність зупинення провадження виражається в наступному: обставини, що будуть встановлені у справі №2-618/10 матимуть преюдиційне значення для розгляду справи №496/568/22; нНаслідки розгляду цивільної справи №2-618/10 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи №496/568/22, оскільки у разі задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не стане ще однією підставою для оскарження електронних торгів, які були проведені на підставі незаконного виконавчого листа. Окрім того, зазначені справи також пов`язані і суб`єктним складом, оскільки сторонами у справі №2-618/10 є Акціонерне товариство «Райффанзен Банк Аваль», ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , а також звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позивачем було залучено у якості заінтересованих осіб Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. та власника спірної квартири - ОСОБА_8 .Враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає в межах розгляду справи щодо стягнення заборгованості (№2-618/10), у заявника була відсутня можливість звернутися з такою заявою в межах даної справи. З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах - преюдиційних фактів. Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Саме в межах розгляду справи №2-618/10 може бути вирішено питання, що стосується підстав звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним електронних торгів, що розглядається в межах даної справи. Не зупинення провадження у справі №496/568/22 може призвести до необхідності позивача повторно звертатися до суду з новими підставами позову, сплачувати судовий збір, що в цілому призведе до затягування відновлення порушених прав ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_8 надав до суду заперечення на уточнене клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі та просив відмовити у задоволенні клопотанні, вважає його безпідставним та не обґрунтованим, доводи на які посилається позивач, не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи та доказам, які надані самим позивачем, має ознаки штучно створених обставин за рахунок викладення подій на власний розсуд, та в цілому звинувачення учасників справи, без наявних на те доказів, а відтак просить суд відмовити у його задоволенні з наступних підстав. 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист, який неодноразово був пред`явлений до виконання, однак щоразу повертався стягувану без виконання. 09.06.2021 року виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої було направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 про незалежну оцінку майна від 15.06.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 23.06.2021 року, ринкова вартість об`єкту оцінки складала 252 557,00 грн. Того ж дня, 30.06.2021 року було підготовлено заявку на реалізацію. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем для забезпечення реального виконання вищевказаного виконавчого документа були виконані всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», дії щодо належного проведення опису та накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . 01.07.2021 року на ДП «СЕТАМ» було опубліковано повідомлення щодо лоту №485635 (із продажу спірного майна). У відповідності із зазначеним повідомленням на 02.08.2021 року було призначено перші торги вже третього кола з реалізації арештованого майна. У зв`язку із відсутністю попиту на майно за ціною, визначеною оцінювачем, майно було уцінено та на 13.09.2021 року було призначено другі торги третього круга, які також не відбулися за відсутністю попиту. Другі торги третього круга також не відбулися, у зв`язку із чим майно було повторно уцінено та на 25.10.2021 року були призначені вже треті торги третього кола. За результатом проведення відкритого аукціону з продажу лоту №495358, переможцем торгів було визнана ОСОБА_8 , яка була єдиним учасником торгів, що сплатила гарантійний внесок та придбала майно за стартовою ціною. 17.11.2021 року виконавцем було видано Акт про реалізацію предмету іпотеки на ім`я ОСОБА_8 . 30.11.2021 року ОСОБА_8 було зареєстровано право власності, що підтверджується свідоцтвом від 30.11.2021 року, реєстровий № 2-2648 та Витягом № 287451478 від 30.11.2021 року, виданими державним нотаріусом Біляївської районної державної V нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д. М. Твердження позивача про те, що окремі дії приватного виконавця порушили її права та вплинули на порядок проведення електронних торгів, є безпідставними, оскільки дії приватного виконавця до початку торгів, у тому числі щодо визначення вартості майна боржника, є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, і не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а отже, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними у зазначений спосіб. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду в справах №№ 754/12424/13-ц, 925/529/17, 910/10136/17, які згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України враховуються судом при вирішенні спору. Позивачі у справі № 496/568/22 були обізнані про наявність своїх фінансових зобов`язань перед банківською установою. Важливим елементом є факт того, що укладаючи договори кредиту та іпотеки, позивачі усвідомлювали значення своїх дій та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань. Позивачі також були обізнані, що з 2010 року ними не виконувались свої обов`язки по поверненню кредитних коштів отриманих від банківської установи, що стало підставою для звернення банківської установи до суду із позовом про стягнення заборгованості. Як вбачається з самого судового рішення, на підставі якого були видані виконавчі лист, позивачі приймали участь у розгляді первісного позову, та заперечували проти його задоволення. Однак, навіть після ухвалення рішення суду про стягнення боргу не вжили жодних дій по виконанню своїх зобов`язань щодо погашення суми боргу. Тобто, усвідомлено вчиняли дії скеровані на невиконання своїх зобов`язань перед банківською установою. Виконавчий лист пред`являвся до виконання неодноразово, що дає підстави стверджувати, що позивачі були обізнані про намір банківської установи повернути кредитні кошти, або за рахунок стягнення самих сум, або за рахунок реалізації іпотечного майна. Однак, позивачі продовжували свідомо ухилятись від виконання своїх зобов`язань та рішення суду. Також, про обізнаність позивачів про наявність відкритого виконавчого провадження та процедури реалізації спірної кварти на публічних торгах підтверджується заявою ОСОБА_4 від 01.10.2021 року, яку було нею подано на ім`я заступника директора департаменту-начальника управління ПЗ ЗКРБ ЦО «Райффайзен Банк Аваль». В даній заяві нею підтверджено про обізнаність відкритого виконавчого провадження, а також про проведення публічних торгів. Позовна заява ґрунтується на незгоді з діями приватного виконавця та нібито порушення Закону України «Про виконавче провадження», а не порушення норм Порядку під час проведення оскаржених торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав у результаті проведення електронних торгів. Публічні торги проведені з дотриманням вимог нормативно-правових актів, оскільки відсутні порушення в оформленні заявки на реалізацію арештованого майна, оператором торгів вона не поверталась, інформація щодо лоту торгів внесена відповідно до поданої заявки, торги проведені у встановлений строк та в межах дії звіту оцінки арештованого майна. Тому твердження позивача, що окремі дії приватного виконавця порушили її права та вплинули на порядок проведення електронних торгів, є безпідставними, оскільки дії приватного виконавця до початку торгів, у тому числі щодо визначення вартості майна боржника, є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, і не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а отже, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними у зазначений спосіб.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що станом на 10.03.2023 р., не відкрито провадження по справі щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_4 , а привід відповідно до якого подано дану заяву щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є просто надуманим, цілком ґрунтується на припущеннях, та використовується позивачем з метою затягування розгляду справи. Суд під час розгляду справи керуючись принципом «правової, визначеності» має розглядати справу виходячи з обставин та обсягу доказів наданих у справі, які на нашу думку дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненцїї», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). У клопотанні про зупинення провадження, у порушення вимог п. 1 ст. 81 ЦПК України Позивачем не наведено конкретних обставин, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду справи, не вказані які саме питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, можуть бути вирішені в іншій справі. Представник відповідача вважаємо, що всі докази судом були зібрані та ніщо наданий час не перешкоджає суду оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по цій справі.

Представник позивачів у підготовчому засіданні підтримала своє клопотанні та наполягала на його задоволенні. Також пояснила, що від сторони позивача не залежить призначення слухання справи та розгляд заяви працівниками поліції.

Представники відповідача Латій А.В. та АТ «Райффайзен Банк Аваль» у підготовчому засіданні заперечували проти клопотання, так як воно не обґрунтоване та підтримали надані заперечення.

Інші учасники справи до підготовчого засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані клопотання та уточнення і заперечення, проходжу до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмовою у його задоволенні.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

З огляду на предмет вимог заявлених у справах на які посилається представник позивачів, не доведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №2-618/10 та не доведено, яким чином рішення може вплинути на розгляд даної справи, тому суд вважає, що зупинення справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду та порушить принцип ефективності судового процесу.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023 року.

Суддя О.П. Галич