Справа № 638/7158/22
УХВАЛА
"14" березня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд міста Харкова в складі:
судді Бакуменко А.В.
за участі секретаря Кудінової К.А.
за участі сторін провадження
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача - Мозгової О.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору цесії, -
02.02.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору цесії .
Ухвалою від 03.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження , призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Оганезовим О.А. заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення, яке було направлено на адресу суду електронною поштою, а також про витребування довідки ПАТ « БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» № 2257 від 22.05.2014 року на яку посилається відповідач в своєму відзиві, та котра ним не додана до матеріалів справи.
Крім того, представник позивача зазначив, що він не заперечує проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до слухання по суті.
Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Мозгова О.А., не заперечувала, щодо долучення до матеріалів справи платіжного доручення, натомість заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування довідки , посилаючись на той факт, що дана довідка неодноразово вивчалась судом при розгляді інших справ між цими ж сторонами та її копія повинна бути у позивача. Вважає, що в такий спосіб представник позивача намагається затягнути процес.
Не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Суд, вислухавши учасників судового засідання , вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України - для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею ст. 197 ЦПК України, передбачено , що у підготовчому засіданні суд вирішує ряд питань, в тому числі клопотання про витребування доказів та долучення раніше не поданих доказів.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, з урахуванням значного періоду часу, що минув з початку відкриття провадження у справі, клопотання позивача, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Щодо вимоги представника позивача про витребування доказів та долучення направлених документів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 182 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засідання суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, у тому числі і питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів позивачем та його представником самостійно, пересвідчившись, що витребування зазначених представником позивача доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, суд дійшов до висновків, що вимога позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено. Клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.
Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вище викладеного та керуючись положеннями ст.ст.5,12,84,121,197,198, 200,259-261 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору цесії,.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 22 березня 2023 року в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (вулиця Валентинівська 7б м. Харків, каб.23).
У судове засідання викликати сторони.
Витребувати у відповідача ОСОБА_5 довідку ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» № 2257 від 22.05.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Бакуменко