Справа № 296/9016/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Репіковій З.А.,

розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської О. про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 13.12.2022р. надійшла позовна заява, відповіно до якої КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги центрального опалення, постачання теплової енергії у розмірі 40033,97 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2022р. відкрито провадження у справі, розглядати справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

До канцелярії суду 01.02.2023р. надійшла письмова заява представника позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про закриття провадження у справі в зв`язку з її відмовою від позовної заяви.

Від ОСОБА_3 02.02.2023р. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням боргу.

Учасники справи у судове засідання призначене на 16.03.2023р. не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є заборгованість відповідачів перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за надані послуги централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 у період з 01.10.2016р. по 01.11.2022р. в розмірі 40033,97 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02.02.2023р., 26.01.2023р. було сплачено заборгованість перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у повному обсязі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з платіжним дорученням №23004 від 08 серпня 2022 року позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову, заявленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі № 296/9016/22 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак