Справа № 515/520/23
Провадження № 2-о/515/781/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи 1 ОСОБА_2

представника заінтересованої особи 2 адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одесь- кої області, що виступає як орган опіки та піклування,

про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити його опікуном його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом першої групи за загальним захворюванням, посилаючись на те, що зазначена особа потребує сторон- нього догляду, оскільки йому встановлена інвалідність через ампутацію двох нижніх кінці- вок. Він постійно здійснює догляд за батьком, хоча мешкають за різними адресами, допома- гає по господарству, в побуті, в приготуванні їжі. У зв`язку з інвалідністю ОСОБА_2 має грубі порушення опорно-рухового апарату, не може себе обходити, пересувається за допо- могою протезів чи електровізка. На підставі рішення Татарбунарської міської ради Білгород- Дністровського району Одеської області його призначено помічником ОСОБА_2 , дієз- датної фізичної особи з інвалідністю 1 групи за загальним захворюванням, а тому вважає за доцільне призначити його опікуном його батька ОСОБА_2 .

Заявник та заінтересована особа 1 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали (а.с.25, 27).

Представник заінтересованої особи 2 у судове засідання не з`явився, надав відзив на зая- ву, в якому заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбав- ленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнання недієздатним. Згідно ч. 1 ст.60 цього ж Кодексу, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недіє- здатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, законом не пе- редбачено можливості встановлення опіки над дієздатними особами, заявником не надано до казів, що ОСОБА_2 є недієздатною особою, вимога про визнання особи недієздатною не заявлена (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 096702 від 17.01.2011 р. (а.с.4), ОСОБА_4 , 1960 р. народження, є інвалідом І Б групи за загальним захворюванням з уражен- ням опорно-рухового апарату довічно.

З копії паспорту серії НОМЕР_1 (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Новоселівка Кілійського району Одеської області, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та паспорту НОМЕР_3 (а.с.7), заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Татарбунари Одеської області; його батьком є ОСОБА_5 .

Довідкою виконавчого комітету Татарбунарської міської ради (а.с.9) підтверджується, що ОСОБА_1 , 1983 р. народження, зареєстрований по АДРЕСА_2 , та здійснює постійний догляд за своїм батьком ОСОБА_2 , 1960 р. народже- ння.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Татарбунарської міської ради Білго- род-Дністровського району Одеської області 28.12.2022 р. зроблено висновок про доціль- ність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , 1960 р. народження, що вбачається з висновку (а.с.15-16).

Копією медичного висновку № 290 від 21.09.2022 р. (а.с.17) підтверджується, що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку у сімейного лікаря з діагнозом: кукса кісток вер- хньої третини правої гомілки, кукса нижньої третини лівого стегна, кукса ІІ пальця правої кисті. Інвалід І Б групи, та потребує сторонньої допомоги.

В силу ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч.ч.2-4 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізи- чна особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун та піклувальник призначаються пе реважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуван- ням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна чи піклуваль- ника.

Як передбачено ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд вс- тановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперече- ння учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.ч.1-4 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформа- цію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують за- явлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають вс- тановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належ- ність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до ро- згляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Ко- дексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи та потребує у зв`язку з цим сторонньої допомоги. Згідно положень чинного законодавства, суд встановлює опіку над фі- зичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опі- ки та піклування. Отже, законом не передбачено можливості встановлення опіки над дієздат- ними особами. Але заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 є недієздатною осо- бою, вимога про визнання особи недієздатною не заявлена.

А тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.58, 60-65 ЦК України, ст.ст.76-82, 211, 133, 141, 258, 259, 263-265, 295- 300, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дніст- ровського району Одеської області, про встановлення опіки.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня йо- го про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної си- ли після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного прова дження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного пе- регляду.

Суддя Тимошенко С.В.