Провадження № 2-зз/521/29/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , заборонивши її відчуження до рішення суду. Ухвалу направлено для виконання до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року по справі № 1519/15900/2012. Скасувати (зняти) арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , який накладено на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року по справі № 1519/15900/2012, посилаючись на таке.

21.08.2007 року на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М. Д., громадянка України ОСОБА_2 подарувала громадянину України ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

21.02.2013 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (справа № 1519/15900/2012) задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д. визнано недійсним.

29.08.2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області (провадження № 22- ц/785/3547/13) рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року - скасовано визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , є єдиним законним власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16171594 від 04.10.2007 року, витягом з Державного реєстру правочинів № 4647264 від 21.09.2007 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 325627968 від 13.03.2023 року.

13.03.2023 року ОСОБА_1 вперше дізнався про наявність обтяження (арешту нерухомого майна) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 13082234, зареєстровано 05.10.2012 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, суддя Гуревський В. К., провадження № 2/521/1205/13, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 325627968 від 13.03.2023 року.

20.03.2023 року ОСОБА_1 вперше ознайомився з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року по справі № 1519/15900/2012 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони на її відчуження до рішення суду, що підтверджується роздруківкою ухвали суду з офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет від 20.03.2023 року.

Таким чином, наявність нескасованого заходу забезпечення позову (арешту), накладеного на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року по справі № 1519/15900/2012, позбавляє ОСОБА_1 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним законним власником квартири АДРЕСА_1 , а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року - скасовано, тому необхідним є скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову потрібно задовольнити, виходячи з наступного.

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , заборонивши її відчуження до рішення суду. Ухвалу направлено для виконання до Державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 вересня 2007 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, і ОСОБА_1 , з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д., - недійсним. Повернуто квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 .

29 серпня 2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області (провадження № 22-ц/785/3547/13) рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року скасовано, Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якої: ОСОБА_1 зобов`язується: не проживати разом з ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 ; не передавати цю квартиру в користування іншим особам; не проживати разом з ОСОБА_2 на весь час її довічного проживання в зазначеній квартирі; здійснювати оплату за комунальні послуги. Провадження у цивільній справі та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрито.

Заява розглянута в порядку ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що у справі, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, визнана мирова угода між сторонами, необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відпала, і є усі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. 158, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2012 року, зняти арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в повному обсязі складена і підписана суддею 27 березня 2022 року.

СУДДЯ В.К. Гуревський