Справа № 930/1979/21
Провадження № 2/131/59/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

27 березня 2023 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на адресу суду надійшли заперечення на подальший розгляд справи №930/1979/21 юридичною особою з ідентифікаційним кодом . Заперечення мотивовані тим, що Іллінецький районний суд Вінницької області є юридичною особою, так як йому присвоєно ідентифікаційний код ЄДРПОУ, який присвоюється юридичним особам. Ухвалою Іллінецького районного суду від 23 березня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Олексієнка О.Ю. від участі в розгляді даної цивільної справи. Таким чином, оскільки Іллінецький районний суд є юридичною особою, головуючий по справі суддя Олексієнко О.Ю. виносячи постанову діяв виключно як юридична особа суд та задовільнив самовідвід юридичній особі Іллінецькому районному суду Вінницької області . Тому, заявник заперечує проти подальшого розгляду справи Іллінецьким районним судом та вимагає передати її на розгляд до іншої найближчої територіально юридичної особи з іншим ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ, або до найближчої до нього територіально у м. Кривий Ріг юридичної особи з іншим ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану представником позивача за зустрічним позовом заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Між тим, як вбачається із заперечень представника позивача за зустрічним позовом, останній заявляє відвід всім суддям Іллінецького районного суду Вінницької області, в той час як нормами ст. 39 ЦПК України передбачено право заявити відвід судді, а не суддям. Таким чином, оскільки справа на даний час перебуває у провадженні судді Коваля А.М., суд розцінює подані ним заперечення на подальший розгляд справи №930/1979/21 Іллінецьким районним судом Вінницької області, як заяву про відвід головуючого судді Коваля А.М.

В обгрунтування підстав відводу заявник посилався на те, що ухвалою Іллінецького районного суду від 23 березня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Олексієнка О.Ю. від участі в розгляді даної цивільної справи. Таким чином, оскільки Іллінецький районний суд є юридичною особою, головуючий по справі суддя Олексієнко О.Ю. виносячи постанову діяв виключно як юридична особа суд та задовільнив самовідвід юридичній особі Іллінецькому районному суду Вінницької області . Тому, заявник заперечує проти подальшого розгляду справи Іллінецьким районним судом та просить передати її розгляд до іншої найближчої територіально юридичної особи з іншим ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ, або до найближчої до нього територіально у м. Кривий Ріг юридичної особи з іншим ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ.

Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Коваля А.М. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді представником позивача за зустрічним позовом не наведено.

З огляду на викладене, мотиви для відводу головуючого судді Коваля А.М. від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві представника позивача за зустрічним позовом є необгрунтованими.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що згідно ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на необгрунтованість на думку суду заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати наступного судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля Андрія Миколайовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії, визнати необгрунтованою.

У порядку, передбаченому ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, цивільну справу №930/1979/21 передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: