Справа № 214/3017/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олексійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Виконкому Саксаганської районної в місті ради та просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на поважність пропуску встановленого законом строку.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частинами 5-7 статті 43 ЦПК України, в редакції на момент подання вказаного позову, встановлено право подавати документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) до суду, а також вчиняти процесуальні дії учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява ОСОБА_1 сформована його представником в системі «Електронний суд», проте докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, до суду не надано, наявні докази направлення лише третій особі.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Статтею 4 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з тексту позову, ОСОБА_1 звертається до суду із немайновою вимогою, однак судовий збір ним не сплачено.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Однак враховуючи предмет спору у цій справі, а саме визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що ніяк не пов`язано з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання позивачем службових обов`язків, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому факт виконання позивачем військового обов`язку може слугувати поважною причиною при розгляді вимог по суті в частині визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, однак ніяк не являється підставою для звільнення позивача від сплати судового збору при поданні позову до суду.

Більш того, беручи аналогію з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) то вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 22 вересня 2022 року у справі № 127/23946/19 (провадження № 61-16498св21).

Ураховуючи викладене, позивачу слід надати належні та допустимі докази на підтвердження звільнення його від сплати судового збору або сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановлені Законом України «Про судовий збір», з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження, оскільки позов подається через «Електронний суд», а саме у сумі 858,88 грн. за вимогу немайнового характеру, за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Сакс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004650

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олексійович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2023 року

Суддя С.І. Сіденко