Справа №295/6178/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Конончук Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог вказав, що на підставі свідоцтва про право власності, яке видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. від 12.04.2019 р. він, ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване належним чином в передбаченому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Будинок був придбаний на аукціоні, де проводилась його реалізація в межах виконавчого провадження як заставне майно банку. В даному будинку зареєстрований він, ОСОБА_4 , його неповнолітні діти, а також син колишньої власниці будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не проживає у вказаному будинку та не є його, ОСОБА_4 родичем.

Внаслідок того, що ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично не мешкає в будинку, він ОСОБА_4 позбавлений можливості належним чином розпоряджатись своїм майном, вимушений самостійно нести витрати на комунальні платежі, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб.

Неодноразові прохання та вимоги щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 ігнорує.

Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 з реєстраційного обліку зніматись не бажає, він, ОСОБА_4 вимушений звернутися до суду з метою визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з подальшим його зняттям з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи їх наданими суду доказами.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Харчук В.В. заперечували проти задоволення позову. Свою позицію виклали у відзиві на позовну заяву. (а. с. 28-39).

Протягом терміну слухання справи до суду від ОСОБА_2 24.10.2022 р. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 295/6178/22 до розгляду справ № 295/12753/20, № 295/8595/21, № 295/4931/21, № 295/15733/14, (а. с. 43-46, 47-49, 52-54, 57-59).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено. (а. с. 194-196).

07.02.2023 р. ОСОБА_2 до Житомирського апеляційного суду подав скаргу, в якій просить ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах № 295/8595/21, № 295/12753/20, № 295/4931/21, № 295/15733/14. (а. с. 220-228).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2023 р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Частиною першою ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження не входить до даного переліку, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Частиною п`ятою ст. 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини п`ятої ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (а. с. 237)

В процесі слухання справи 19.12.2022 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження справи № 295/6178/22 до розгляду цивільної справи № 295/7216/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія» «Укрфінанс груп» про визнання частково недійсним договору факторінгу. (а. с. 92-94).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир у задоволені вказаного клопотання було відмовлено. (а. с. 155-157).

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2022 р. головуючим визначено суддю Перекупка І.Г. (а. с. 14).

Ухвалою суду від 15.08.2022 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.00 год. 16 вересня 2022 р. (а. с. 18).

Зі змісту АДРЕСА_1 у будинку зареэстровані: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 6-7).

Відповідно Акту ТОВ «Керуюча компанія «Домком Житомир» від 28.09.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але не проживає з 2019 р. (а. с. 8).

Відповідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «Домком Житомир» від 28.09.2021 р. у будинку АДРЕСА_1 зареєстрований: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина - ОСОБА_7 , 1992 р. н., син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Діти проживають разом з батьком. Дружина за данною адресою не зареєстрована. (а. с. 9).

З метою об`єктивного розгляду справи судом досліджено попередні рішення суду які стали підставою позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. (а. с. 1-2).

16 квітня 2007 р. та 10 січня 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_8 було укладено кредитні договори.

У рахунок забезпечення належного виконання зобов`язань за цими угодами позивач ОСОБА_8 , як іпотекодавець, передала в заставу нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку площею 220 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира

від 16 червня 2015 р. із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за: кредитним договором № CNL/010/028/2007 від 16 квітня 2007 р., визначену станом на 09 жовтня 2014 р., у сумі 1 994 227,28 грн., із яких: 134 620,66 доларів США, що еквівалентно 1 743 365,14 грн. заборгованість за кредитом; 17 826,91 доларів США, що еквівалентно 230 863,14 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 20 000 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків; кредитним договором №МL-010/158/2008 від 10 січня 2008 р., визначену станом на 09 жовтня 2014 р., у сумі 229 583,87 грн., із яких: 14 780,65 доларів США, що еквівалентно 191 408,56 грн. заборгованість за кредитом; 2 561,76 доларів США, що еквівалентно 33 175,32 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5 000 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

На підставі вказаного судового рішення 07 липня 2017 р. видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 05 січня 2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 58014137.

Постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 05 січня 2019 р. вирішено питання про арешт майна боржника.

08 січня 2019 р. приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яке є предметом іпотеки.

На підставі постанови приватного виконавця від 28 січня 2019 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Перша земельна агенція».

Ринкова вартість іпотечного майна на дату оцінки визначена в сумі 862 691 грн.

18 лютого 2019 р. приватним виконавцем на адресу ДП «Сетам» направлено заявку на публікацію в системі СЕТАМ описаного та арештованого майна боржника.

19 лютого 2019 р. інформацію про проведення електронних торгів внесено до системи.

Листом від 25 лютого 2019 р. ДП «Сетам» повідомило учасників виконавчого провадження про заплановану реалізацію предмета іпотеки.

За наслідком проведення торгів з визначенням переможцем ОСОБА_4 та оформлення протоколу від 21 березня 2019 р. № 394056 приватним виконавцем Ковальським М.Р. 26 березня 2019 р. складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

12 квітня 2019 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. видане свідоцтво про право власності, здійснено реєстрацію права за № 46454360.

У травні 2019 р. ОСОБА_8 звернулася до державного підприємства «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ»), приватного виконавця Ковальського М.Р., приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), з позовом, у якому просила: визнати незаконним рішення приватного виконавця Ковальського М. Р. про передачу майна на реалізацію у виконавчому провадженні № 58014137; визнати недійсними електронні торги із реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 220 кв. м. за цією ж адресою, що оформлені протоколом від 21 березня 2019 р.; визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 р. у складі головуючого судді Лєдньова Д.М. у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення порядку реалізації майна в межах проведення прилюдних торгів, а тому підстави для визнання правочину недійсним відсутні. Інші вимоги: про визнання недійсним акта приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є взаємопов`язаними із вказаною вимогою та також не підлягають задоволенню.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2020 р. скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_8 .

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам», із реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 220 кв. м за цією ж адресою, оформлені протоколом від 21 березня 2019 р. № 394056.

Визнано недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ВП № 58014137 від 26 березня 2019 р. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. на ім`я ОСОБА_4 , про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,022 га за цією ж адресою, зареєстроване в реєстрі за № 2151.

Скасовано запис № 31163768 від 12 квітня 2019 р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки боржник не була повідомлена про проведення прилюдних торгів, що позбавило її можливості реалізувати своє законне право, як учасника виконавчого провадження та призвело до позбавлення права власності на нерухоме майно, то в даному випадку був порушений порядок проведення торгів та встановленим є факт порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання торгів недійсними. У зв`язку з цим також визнанню неправомірними підлягають видані на підставі цих торгів документи про їх оформлення та правовстановлюючі документи на ім`я нового власника.

Апеляційний суд також указав, що належним способом захисту в частині скасування державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за переможцем торгів є скасування запису про державну реєстрацію цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погодившись з рішенням Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 р. ОСОБА_4 , ДП «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Ковальський М.Р. звернулись до Верховного Суду про скасування постанови Житомирського апеляційного суду від 09.09.2020 р. та залишити в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_10 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_4 , державного підприємства «СЕТАМ», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця Ковальського Максима Романовича на постанову Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 р. заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Касаційні скарги ОСОБА_4 , державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного виконавця Ковальського Максима Романовича задоволені. Постанова Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2020 р. скасовано, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2020 р. залишено в силі.

Однією з підстав припинення права власності, відповідно ст. 346 ЦК України є відчуження власником свого майна.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 22.05.2019 р. по справі № 180/1388/17, члени сім`ї попереднього власника втрачають право користування квартирою із переходом права власності на квартиру до нового власника, оскільки право користування є похідним від права власника, членом сім`ї якого вони були.

Суд, з огляду на вищезазначене, вважає, що ОСОБА_2 , будучи членом родини попереднього власника нерухомого майна ОСОБА_8 із переходом права власності до нового власника - ОСОБА_4 , втратив право користу вання вищезазначеним нерухомим майном.

Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод» 1950 р., Першого Протоколу та протоколів 2,4.7, та 11 до Конвенції від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, яким означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь - які угоди.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а за ч. 1 ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону, і це право в силу ч. 1 ст. 321 ЦК України - є непорушним.

З урахуванням встановленого судом, керуючись принципами законності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.

Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 321, 346, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76 - 82, 89, 188, 263, 273, 274, 279, 353, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКГШ НОМЕР_1 , на користь користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13 березня 2023 р.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради: майдан С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира І.Г. Перекупка