Провадження № 2/484/78/23
Справа № 521/3163/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

15.02.2023 представник позивача адвокат Садаклієв І.І. подав до суду письмове клопотання про призначення у даній справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачка не визнає позов та заперечує проти факту родинних зв`язків позивача зі спадкодавицею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За заявою позивача в Одеському обласному бюро СМЕ, зберігаються зразки біосередовища відібрані у ОСОБА_3 після її смерті. Для встановлення родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області судової генетики, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судово-генетичної експертизи. На вирішення експертів просив поставити наступні питання: чи є родинний зв`язок між ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?; яка вірогідність того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним племінником ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського обласного СМЕ. Для проведення експертизи просив надати експерту дозвіл на доступ до біоматеріалу ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в Одеському обласному СМЕ.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Садаклієв І.І. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Сотська С.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, з підстав його передчасності.

Представник відповідачки адвокат Піньковський І.В. в судовому засіданні підтримав думку адвоката Сотської С.О.

Суд, дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

За вимогами ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У своєму клопотанні про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, представник лише зазначив про наявність біоматеріалу ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте доказів того, що вказаний біоматеріал дійсно зберігається в Одеському обласному СМЕ, суду не надав. Крім того, у клопотанні представник позивача не зазначив та не надав доказів того, яким саме шляхом було одержано біоматеріал ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До того ж, у клопотанні жодним чином не аргументовано, що позбавляє позивача можливості самостійно звернутись до експертної установи та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання приписам ст. ст. 103, 105, 106-108 ЦПК України не відповідають, оскільки достатніх підстав для призначення експертизи судом не встановлено з огляду на не вчинення самим позивачем, або його представником, будь-яких дій для застосування відповідних повноважень суду, докази наявності об`єкту дослідження (біоматеріалу ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суду не надані, а розгляд цивільних справ здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотання без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення,оскільки потребує зупинення провадження, в зв`язку з чим, в задоволенні клопотання - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81,103, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Садаклієва І.І. про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Відмовити адвокату Садаклієву І.І. у призначенні судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.03.2023.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ