Справа № 621/649/22
Провадження № 2/621/97/23
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лацько А.В.,

позивача за первісним позовом (відповідач за зустріним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустріним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) адвоката Стець М.Л., про долучення письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Виконавчий комітет Зміївської міської рада Чугуївського району Харківської області про визначення місця проживання дитини та за зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Виконавчий комітет Зміївської міської рада Чугуївського району Харківської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком

у с т а н о в и в :

На стадії судового розгляду цивільної справи представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_4 подано клопотання про доручення до матеріалів справи висновку експерта №10094 за результатами проведення судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 від 09.03.2023 та письмової відповіді начальника Служби у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області від 06.03.2023.

ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів висновок практичного психолога ОСОБА_5 , від 28.02.2023, яка була залучена до участі у судовому засіданні при з`ясуванні думки малолітнього ОСОБА_6 .

Клопотання про долучення письмових доказів обґрунтовано наявністю обставин, які встановлені в ході судового розгляду, а саме звинувачень ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 у насильницьких діях відносно неї та сина, що має значення для вирішення спору та ухвалення справедливого рішення.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , висловили позицію щодо необхідності відмови у задоволення клопотання з посиланням на норми статті 83 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, частинами 1,2,4,5 статті 83 ЦПК України встановлено, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Так, представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_4 та його довірителем ОСОБА_3 , не було подано доказів у встановлений законом строк. Також не заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів до суду із зазначенням поважних причин з яких вказані докази не були подані у строк.

Також слід зауважити, що обставини, які підлягають доказуванню у справі не змінилися, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , не обґрунтували неможливість подання висновку експерта №10094 за результатами проведення судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 у вказаний строк з причи, що не залежали від них, а доводи про необхідність спростування посилань ОСОБА_1 , як на підставу задоволення клопотання в цій частині, суд вважає неслушними.

Щодо долучення до матеріалів справи письмового висновку практичного психолога ОСОБА_5 , суд зазначає, що при забезпеченні участі психолога у судовому засіданні при опитуванні малолітнього ОСОБА_7 , будь-яких рішень щодо надання психологом письмових пояснень, висновків, тощо суд не приймав, а тому викликають сумніви підстави з яких вказаний висновок від 28.02.2023, на ім`я головуючого - судді Зміївського районного суду Харківської області опинився у розпорядженні ОСОБА_3 . Більш того, вказаний доказ подано в порушення положень частини 9 статті 83 ЦПК України.

Не зрозумілим є також, яке доказове значення мають письмові пояснення Служби у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області від 06.03.2023 про долучення яких просив адвокат Стець М.Л., враховуючи, що представник третьої особи у судовому засіданні висловив свою позицію щодо спору між батьками та доводи на обґрунтування відповідних висновків.

З урахуванням викладеного, враховуючи порушення строків подання доказів до суду, не встановлення об`єктивних причин не виконання положень статті 83 ЦПК України, порушення вимог частини 9 статті 83 ЦПК України, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 суд не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу учасників справи на той факт, що після закриття підготовчого провадження, відповідно до ухвали від 15.08.2022, де зокрема і вирішено питання про прийняття зустрічного позову та на стадії судового розгляду, суд забезпечив сторонам можливість подання доказів та поновив строк на їх подання, керуючись при цьому наявністю об`єктивних обставин, які унеможливили подання доказів на стадії підготовчого засіданні та забезпеченні виконання завдань судового розгляду, подання ж доказів на даній стадії судового процесу, суд сприймає як зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 83,84, 222 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) адвоката Стець М.Л. про долучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2023.

Головуючий: