Справа № 569/9935/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/9935/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» Наумець В.О. зазначає, 26 грудня 2020 року між ТзОВ "Компанія Идеал Груп" та відповідачкою ОСОБА_1 було укаладено Договір про надання послуг № 875, на виконання вимог якого ТзОВ "Компанія Идеал Груп" розмістило оголошення про продаж об`єкта нерухомості, в подальшому 18 лютого 2021 року вказаний об`єкт нерухомості було відчужено, проте замовник не оплатила вартості наданих послуг.

У зв`язку з чим, позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 135 174, 34 грн., яка складається з 27 700,00 грн. - сума основного боргу; 101 105,00 грн. - пеня; 6 219, 60 грн. - інфляційні втрати, 1 149,74 грн.- 3% річних.

28 липня 2022 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 грудня 2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

14 грудня 2022 року представником відповідача подано до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у пункті 6.9 Договору вказано: «Об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , населений пункт Кам`яна гора».

Поряд з цим, до матеріалів справи додано копію першого аркуша Договору купівлі-продажу від 18.02.2021 року, згідно п. 1 якого:

«Продавець передає у власність, а Покупець приймає у приватну власність і зобов`язується оплатити на нижченаведених умовах житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами за номером 598 (п`ятсот дев`яносто вісім), що розташований на території Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, садово-городницьке товариство масиву «Кам`яногірський», на земельній ділянці кадастровий номер якої :05:001:0869». Враховуючи викладене, наголошує на тому, що реквізити Об`єкта зазначеного у п. 6.9 Договору про надання послуг, не містять достатніх відомостей для його ідентифікації, оскільки щодо нього не вказано, ні назву адміністративно-територіальної одиниці, ні назву району, а у населеному пункті (чи то місто, чи селище, чи село не відомо) «Кам`яна гора» Відповідач ніколи не мала та не має об`єктів нерухомого майна, відтак, взаємопов`язаність об`єктів та право на стягнення заявлених сум за Договором про надання послуг, є не доведеним позивачем.

Проаналізувавши предмет Договору про надання послуг № 875 від 26.12.2020 року, вважає, що першочергово слід виходити з того, що задоволення потреб замовника ріелторської послуги (клієнта) відбувається тільки у разі укладання правочину з нерухомим майном щодо якого укладеного договір, а результат усієї діяльності (сукупності дій) ріелтора, стає благом, задля досягнення якого ріелтор надає свої послуги, тобто, покупця на об`єкт повинен знайти саме ріелтор, бо інакше ріелтор отримує прибуток, не задовольняючи потреби клієнта.

Зокрема, з аналізу п. 5.2. Договору можна зробити висновок про те, що право ріелтора на оплату своїх послуг пов`язується з вчиненням клієнтом правочину з нерухомим майном, саме за наслідками виконання ріелторських послуг, у разі «якщо договір буде укладений з Покупцем, якому виконавцем було надано інформацію про об`єкт вказаний в п. 6.9. у ході виконання даного договору».

Наголошує на тому, що починаючи з червня 2020 року ОСОБА_1 самостійно подавалися оголошення в засоби масової інформації та мережу Інтернет про продаж належного їй об`єкта нерухомого майна разом з земельною ділянкою.

З початку серпня 2020 року, будинком та земельною ділянкою зацікавилася знайома подруги відповідача - ОСОБА_2 , яка в подальшому і придбала нерухомість ОСОБА_1 та, в свою чергу, відчужила по довіреності на користь ОСОБА_1 квартиру розташовану в м. Рівне, яка належала тітці ОСОБА_3 .

Як зазначено у п. 4.4. Договору про надання послуг № 875 від 26.12.2020 року, у разі самостійного продажу об`єкта нерухомості або відмови від продажу Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю штраф у розмірі три відсотки від вартості об`єкта.

Власник будинку самостійно знайшла покупців на нерухомість, тому ні він, ні власник нерухомості не скористався послугами позивача.

Відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року витребувано у ТОВ «Компанія Идеал Груп» оригінали електронних доказів долучених до позовної заяви та оригінали усіх паперових доказів, копії яких долучені ТОВ «Компанія Ідеал Груп» до позовної заяви, для огляду їх в судовому засіданні.

01 березня 2023 року представником відповідача подано до суду письмові пояснення, в яких просить у позові відмовити. Вказав, що доведеним належними та допустимими доказами вважає той факт, що ОСОБА_1 відчужила належний їй об`єкт нерухомого майна без будь-якого сприяння чи допомоги ТОВ «Компанія Идеал Груп», тобто, самостійно.

За таких обставин, єдине на що ТОВ «Компанія Идеал Груп» може гіпотетично претендувати виходячи з умов Договору про надання послуг № 875 від 20.12.2020 року - це штраф у розмірі три відсотки від вартості продажу об`єкта, оскільки об`єкт було самостійно продано власником, що складає суму 1 133,40 (Одна тисяча сто тридцять три) гри. 40 коп. (3% від вартості продажу майна 37 780,00 грн.)

Враховуючи це, вкотре наголошує на тому, що абсолютно необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами є позовні вимоги ТОВ «Компанія Идеал Груп» про стягнення з відповідача суми 136 174,34 грн., яка у 3,6 разів перевищує вартість нерухомого майна та суму отриману ОСОБА_1 від його продажу.

Більше того, з долучених до матеріалів справи оригіналів доказів, вбачається той факт, що Договір про надання послуг № 875 був укладений між сторонами 20.12.2021 року, тобто на рік пізніше від дати заявленої в позові. При цьому, позивач намагався ввести суд в оману щодо цієїобставини і при долученні копії вказаного договору до позовної заяви, загнув кут аркуша на якому міститься рік укладення договору, що вкотре вказує на те, що працівники та посадові особи ТОВ «Компанія Идеал Груп» - це справжні шахраї та маніпулятори.

Враховуючи викладене, проаналізувавши усі фактичні обставини та докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає, що позивач не подав до суду належних доказів, які підтверджують його позовні вимоги.

Також повідомив суд про можливість подання доказів на підтвердження витрат, які понесла ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи № 569/9935/22, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з необхідністю підписання документів між адвокатом та клієнтом щодо приймання-передачі наданої правничої допомоги.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача директора Наумець В.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його довірительки, вказавши, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у позові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що до операції з відчуження майна належного ОСОБА_1 не були причетні та не мають жодного відношення ріелтори, зокрема і ТОВ «Компанія Идеал Груп».Свідок зазначила, що її познайомила з ОСОБА_1 їх спільна подруга, після цього вони кілька разів зустрічалися і обговорювали умови придбання будинку належного відповідачу. Також, свідок зазначила про те, що придбала нерухомість ОСОБА_1 та, в свою чергу, відчужила по довіреності на користь ОСОБА_1 квартиру розташовану в м. Рівне, яка належала тітці ОСОБА_3 , а ціною договору продажу будинку була сума 37 780, 00 грн. і ніяких більше коштів вона ОСОБА_1 не сплачувала.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26 грудня 2020 року між ТзОВ "Компанія Идеал Груп" та відповідачкою ОСОБА_1 було укаладено Договір про надання послуг № 875, на виконання вимог якого ТзОВ "Компанія Идеал Груп" розмістило оголошення про продаж об`єкта нерухомості, а саме:

1) оголошення про продаж будинку на сайті: anig.pro (опубліковано ОСОБА_4 );

2) оголошення про продаж будинку в ОСОБА_5 від 14.01.2021 року на сайті estkvartira.com.ua;

3) оголошення про продаж будинку в ОСОБА_5 у соціальній мережі Фейсбук опубліковане від імені сторінки Ідеал Груп;

4) оголошення про продаж добротного будинку в ОСОБА_5 у соціальній мережі Фейсбук опубліковане від імені сторінки Ідеал Груп;

5) оголошення про продаж добротного будинку в Кам`яній Горі з усіма зручностями від 14.01.2021 року у соціальній мережі Фейсбук опубліковане від імені сторінки Ідеал Груп.

Згідно п.1.1 договору виконавець надає для замовника комплекс послуг інформаційно-консультаційного характеру, пов`язаних з продажем нерухомого майна, який вказано в пункті 6.9., а замовник зобов"язується спожити послуги та оплатити їх у строк та на умовах визначених договором. Послуги Виконавцем вважаються наданими у повному обсязі з моменту, коли Замовник підписав попередній договір забезпечений завдатком чи будь-який інший договір, спрямований на відчуження об`єкта або досягнення усної згоди щодо відчуження об`єкта чи/та підписанням Замовником Акту здачі-приймання наданих послуг (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач надав TOB «Компанія Идеал Груп» протягом терміну дії цього договору право на пошук покупця на об`єкт, а також проведення з потенційним Покупцем переговорів про наміри на укладення угоди. При цьому замовник зобов`язався не вступати в безпосередній контакт з потенційним покупцем і не змінювати продажну вартість об`єкта у бік збільшення без погодження з Виконавцем.

Відповідачка підписала Перелік послуг Компанії Идеал Груп та Перелік маркетингово-рекламних послуг Компанії Идеал Груп, тим самим підтвердивши, що за Договором про надання послуг №875 від 26.12.2021 року їй було надано зазначені в переліках послуги.

Згідно акту здачі прийняття наданих послуг від 18.02.2021 року, підписаного ОСОБА_1 вбачається, що всі послуги надані якісно, в строк та в повному обсязі, підлягають оплаті, претензій між сторонами немає.

Згідно п.6.11 Договору №255 від 17 лютого 2021 року, оплата послуг Виконавцеві проводиться в день надання послуг, тобто в день вчинення будь-якї з дій, передбачених в п.1.2 цього Договору з урахуванням суми авансового платежу, вартість послуг що надаються на підставі даного договору становить 28000 грн., авансовий платіж відсутній.

18 лютого 2021 року об`єкт нерухомості, а саме житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_2 , що розташований на території Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, садово-городницьке товариство масиву «Кам`яногірський», на земельній ділянці кадастровий номер якої :05:001:0869, було відчужено ОСОБА_2 за договором купівлі продажу, серія та номер 347 від 18.02.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А. Цей факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №247008380 від 04.03.2021 року.

Таким чином, об`єкт нерухомості, щодо якого надавалися послуги за Договором №875 від 26 грудня 2021 року, було відчужено 18 лютого 2021 року.

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок сум, що стягуються, згідно якого 28000,00 грн. - сума основного боргу; 35840,00 грн. - пеня; 1048,11 грн. - інфляційні втрати, 294,57 грн.- 3% річних.

На думку позивача, справедливим є розмір пені, що не перевищує суми основного боргу, а тому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 135 174, 34 грн., яка складається з 27 700,00 грн. - сума основного боргу; 101 105,00 грн. - пеня; 6 219, 60 грн. - інфляційні втрати, 1 149,74 грн.- 3% річних.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надатипослугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 627 ЦК України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договірє укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За приписами частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Доводи відповідача про те, що акт здачі-прийняття наданих послуг 18.02.2021 року між сторонами не підписувався, ймовірно його свідомо заздалегідь надала для підпису відповідачу ОСОБА_6 ще 26.12.2020 року разом з підписанням Договору, будь якими належними та допустимими доказами не підтверджено.

Проте, посилання позивача на підписання відповідачкою акту прийому-передачі виконаних послуг не є підставою для задоволення позову, оскільки не свідчить про обов`язок Замовника оплатити Виконавця.

При цьому, сторонами у даній справі не заперечено, що договір було підписано, як позивачем так і відповідачем, при підписанні договору кожна з сторін мала повний обсяг цивільної дієздатності.

Наведене за висновком суду спростовує доводи відповідача та її представника про те, що ОСОБА_1 не володіла достатньою інформацією щодо умов договору. Також суд вважає, що при підписанні договору, у разі незгоди з його умовами ОСОБА_1 не була позбавлена можливості відмовитися від його підписання.

Крім того, відповідачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження нечесної діяльності товариства, що спонукало її до підписання Договору про надання послуг № 875 від 26.12.2020 року, відповідачка не довела введення її в оману під час укладення оспорюваного договору, оскільки перед його підписанням вона мала можливість ознайомитися з текстом та умовами договору і власноручно його підписала 26 грудня 2020 року.

Суд встановив, що сторони уклали договір, досягли згоди стосовно всіх умов Договору, з якими ОСОБА_1 погодилася, підтверджується її підписом без будь-яких застережень. Отже, при укладенні Договору відповідач вільно та свідомо погодилася виконувати усі зазначені в ньому зобов`язання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що після укладення договору з відповідачкою ним надавались будь-які передбачені договором послуги. Будь-яких потенційних покупців для замовника позивач протягом періоду дії договору не знаходив. Усі документи, які необхідні були для укладення правочину, відповідач виготовляла та збирала самостійно, без участі агентства нерухомості. При укладанні договору купівлі-продажу позивач також не брав участі.

Суд, дослідивши предмет Договору про надання послуг № 875 від 26.12.2020 року, виходить з того, що задоволення потреб замовника ріелторської послуги (клієнта) відбувається тільки у разі укладання правочину з нерухомим майном щодо якого укладеного договір, а результат усієї діяльності (сукупності дій) ріелтора, стає благом, задля досягнення якого ріелтор надає свої послуги, тобто, покупця на об`єкт повинен знайти саме ріелтор, бо інакше ріелтор отримує прибуток, не задовольняючи потреби клієнта.

Зокрема, з аналізу п. 5.2. Договору можна зробити висновок про те, що право ріелтора на оплату своїх послуг пов`язується з вчиненням клієнтом правочину з нерухомим майном, саме за наслідками виконання ріелторських послуг, у разі «якщо договір буде укладений з Покупцем, якому виконавцем було надано інформацію про об`єкт вказаний в п. 6.9. у ході виконання даного договору».

Однак, будь-яких правочинів купівлі-продажу майна за результатами надання виконавцем послуг, направлених на продаж об`єкта нерухомості за вказаним Договором, сторонами не вчинялось, так само, як і будь-яких пропозицій щодо осіб, які б мали бажання придбати об`єкт нерухомості, обумовлений у п. 1.2. Договору, від виконавця до клієнта за період дії Договору не надходило.

Судом взяті до уваги пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила той факт, що до операції з відчуження майна належного ОСОБА_1 не були причетні та не мають жодного відношення ріелтори, зокрема і ТОВ «Компанія Идеал Груп». Також, свідок зазначила про те, що придбала нерухомість ОСОБА_1 та, в свою чергу, відчужила по довіреності на користь ОСОБА_1 квартиру розташовану в м. Рівне, яка належала тітці ОСОБА_3 , а ціною договору продажу будинку була сума 37 780 (Тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок і ніяких більше коштів вона ОСОБА_1 не сплачувала.

З урахуванням вище викладеного, судом не встановлено достовірних доказів того, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Идеал Груп» були здійснені дії, спрямовані на продаж будинка відповідачки.

Між тим, суд приходить до висновку, що доведеним належними та допустимими доказами є те, що ОСОБА_1 відчужила належний їй об`єкт нерухомого майна без будь-якого сприяння чи допомоги ТОВ «Компанія Идеал Груп», тобто, самостійно.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено факт виконання ним своїх зобов`язань за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості і відповідно вимога про стягнення заборгованості за надані послуги задоволенню не підлягає.

Проте, як зазначено у п. 4.4. Договору про надання послуг № 875 від 26.12.2020 року, у разі самостійного продажу об`єкта нерухомості або відмови від продажу Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю штраф у розмірі три відсотки від вартості об`єкта.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відчужила належний їй об`єкт нерухомого майна самостійно, то суд вважає, що до стягнення підлягає сума винагороди позивача, передбачена п. 4.4. Договору про надання послуг № 875 від 26.12.2020 року.

Належним та допустимим доказом вартості об`єкту нерухомості, а саме: житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_2 , що розташований на території Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, садово-городницьке товариство масиву «Кам`яногірський», на земельній ділянці кадастровий номер якої :05:001:0869 є договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.02.2021 року, з якого вбачається, що відповідно до звіту про оцінку вартості нерухомого майна, виготовленого ПП «Оцінка» 12 лютого 2021 року, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що відчужується становить 37 780,00 грн.

Інших доказів вартості зазначеного нерухомого майна позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до з відповідачки стягнення підлягає сума винагороди позивача, передбачена п. 4.4. Договору про надання послуг № 875 від 26.12.2020 року, що становить 1 133,40 грн. 40 коп. (3% від вартості продажу майна 37 780,00 грн.).

Керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп" заборгованість в сумі 1 133 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Идеал Груп", місцезнаходження: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Сонячна, б. 53.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.Г. Кучина