Справа № 161/7017/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/78/23 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про відвід суддів у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами,,

В С Т А Н О В И В:

У 2015 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь банку кредитну заборгованість у розмірі 2 801 925 гривень 68 копійок та 42 028 гривень 88 копійок судових витрат за сплачений судовий збір. На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року у виконавчому листі було замінено первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на нового стягувача АТ «Альфа-Банк».

20 жовтня 2022 року боржник ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд зазначеної вище ухвали суду за нововиявленими обставинами.

31 жовтня 2022 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 10 листопада 2020 року про заміну стягувача у виконавчому листі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та дану справу призначено до апеляційного розгляду.

22 березня 2022 року до початку судового засідання надійшла усна заява від ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Осіпука В. В., Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. Відвід мотивовано тим, що вказані судді фактично приймали участь при перегляді у даній справі іншої ухвали місцевого суду.

Зазначені обставини у боржника викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості цих суддів під час розгляду вказаної вище справи в апеляційному порядку.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в частині першій статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження упередженості суддів апеляційного суду Осіпука В. В., Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. при розгляді зазначеної цивільної справи, крім самої незгоди з процесуальним рішенням цієї ж колегії суддів, у іншій справі, в якій брали участь судді апеляційного суду Осіпук В. В., Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. боржником ОСОБА_1 не надано, то відсутні підстави вважати мотиви відводу, заявлені ОСОБА_1 щодо можливої упередженості суддів Осіпука В. В., Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В., об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина сьома пункт перший статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, з аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи наведене, а саме те, що не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження мотивів заяви про відвід суддів Осіпука В. В., Федонюк С. Ю., Матвійчук Л. В. від розгляду даної справи, а доводи наведені боржником ОСОБА_1 в усній заяві ґрунтуються на припущеннях, які не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу суддів, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Осіпука Василя Васильовича, Федонюк Світлани Юріївни, Матвійчук Людмили Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді