Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1526/16-ц
Провадження № 2/553/4/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Компанієць А.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - Пікульської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т.І. про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов`язаних з її виплатою у визначені законодавством терміни,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов`язаних з її невиплатою у визначені законодавством терміни.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено, до розгляду цивільної справи № 553/5394/14ц, провадження № 2/553/373/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, головуючий (суддя Кононенко С.Д)..

Згідно ухвали суду від 26 лютого 2018 року провадження у справі поновлено за заявою позивача від 22.02.2018 року.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

20 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лучко Т.І. звернулась до суду з заявою про призначення судової економічної експертизи, в якій прохала постановити на вирішення експертів питання визначення середнього заробітку за весь час затримки по день проведення експертизи з урахуванням ідентифікації і інфляції, з 26 серпня 2014 року не отримав згідно штатного розкладу ОСОБА_1 . Виконання даної експертизи прохала доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ( вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007) .

В обгрунтування вказаного клопотання вказувала про те, необхідність з`ясування розміру середнього заробітку за весь час затрики та для визнаечння вказаного розміру потрібні спеціальні знання, в зв`язку з чим сторона позивача звернулась до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні представник відповідача ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючиь на відсутність потреби у проведення даної експертизи, інших заперечень на адресу суд не надала.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т.І. про призначення по справі судової економічної експертизи у справі, що підлягає до задоволення.

У відповідності до положення пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку п. 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання незаконною бездіяльністю ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", пов`язану з невиплатою ОСОБА_1 заробітної плати та порушення термінів її виплати, стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки з 26 серпня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що призначення судової економічної експертизи та її проведення ждя визначення дійсного по повного розміру середнього заробітку ОСОБА_1 , для постановлення у справі повного та об`єктивного рішення у даній справі.

Судом приймаються до уваги твердження заявника зазначені в заяві про доцільність призначення у справі експертизи наявність спірних правовідносин щодо предмета спору, а відтак суд приходить до висновку, що з метою прийняття законного і обгрунтованого рішення по суті справи необхідно провести судову економічну експертизу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т.І. про призначення судової економічної експертизи у сраві - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації збитків, пов`язаних з її виплатою у визначені законодавством терміни судову економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" ( вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007) .

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Який розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення експертизи з урахуванням ідентифікації та інфляції, з 26 серпня 2014 року не отримав згідно штатного розкладу ОСОБА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/1526/16-ц, провадженння № 2/553/4/2023.

Витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи, з на позивача ОСОБА_1 ..

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко