overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/184/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Димерська територіальна громада Вишгородського району Київської області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

В січні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на користь третьої особи на відшкодування майнової шкоди 3570 грн.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1 січня 2023 року становить 2684 грн., сплачено 2481 грн., недоплачено судовий збір в розмірі 203 грн. (2684 грн. 2481 грн.).

Проте, до цього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Димерська територіальна громада Вишгородського району Київської області, про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області з державного бюджету судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2022 по справі №753/14091/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 576,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 Дарницьким районним судом м.Києва видано судовий наказ за заявою ТОВ «Повітрофлотський Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів в сумі 9576,02 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.

13.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що 10 листопада 2022 року боржниця перерахувала ТОВ "Повітрофлотський сервіс" кошти в розмірі 10 000 грн., чим погасила заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в повному обсязі, а отже, підстави для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу у стягувача не було, у зв`язку з чим судовий наказ Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року у справі №753/14091/22 просить скасувати.

В судове засідання представник стягувача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до початку розгляду справи по суті від представника стягувача ТОВ "Повітрофлотський сервіс" - Стадник О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В судове засідання боржниця ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до початку розгляду справи по суті від боржниці до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, боржником на час подачі до суду заяви про видачу судового наказу було оплачено суму боргу в повному обсязі, на підтвердження чого були надані належні докази, суддя вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18 листопада 2022 року у справі №753/14091/22 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 листопада 2022 року №753/14091/22, виданий Дарницьким районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , власниця житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 24, корп. 2, оф. 220) заборгованість за житлово - комунальні послуги у сумі 9576 грн. 02 коп., а також судовий збір у сумі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
№ справи687/216/23
№2-н/687/46/2023
15 березня 2023 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
В заяві про видачу судового наказу заявник вказав анкетні дані боржника « ОСОБА_1 » однак, як вбачається з довідки з місця реєстрації № 02.01-17/335 від 14.03.2023 року, прізвище, ім`я, по батькові боржника - « ОСОБА_1 », тому суддя позбавлений можливості визначитись із вірним прізвищем, ім`ям та по батькові боржника.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
УХВАЛА

13 березня 2023 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 569/19701/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 січня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній справі.

13 березня 2023 року позивач до початку розгляду справи по суті надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її вручення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
07.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/6165/22
Провадження № 2/205/570/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ 21.09.2022 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/545/22

Провадження № 2/126/68/2023

"15" березня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі представника позивача, Смакоус Ж.Л.

відповідачки ОСОБА_1 та її представника, адвоката Бодачевського Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Бершадської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Бершадської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті 26.04.2022 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/892/23 Провадження № 2/636/936/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 березня 2023 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., в порядку відкриття провадження розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

13.03.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 450/160/23 Провадження № 2-н/450/54/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ, 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ, 3% річних та інфляційних втрат.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом скеровано відповідні запити, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно копії актового запису про смерть № 169 від 19.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1, ч.2, ч. 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, дана норма закону підлягає застосуванню у тому разі, коли відповідач (боржник) на момент відкриття провадження у справі мав цивільну правоздатність та помер після відкриття провадження у справі.

ТзОВ «Львівгаз збут» звернувся до суду з завою про видачу наказу 09.01.2023, тобто після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.165 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ, 3% річних та інфляційних втрат.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 720/700/23 Провадження № 2-н/720/193/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2023 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Суддя Ляху Г.О.
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 936/251/23
провадження №2-н/936/44/2023
13.03.2023 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4059,09 гривень та 268,40 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлюк С.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 20 року.
Строк пред?явлення до виконання 20 року
Суддя Павлюк С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7427/17 провадження № 2-во/361/17/23
У Х В А Л А

«03» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі № 361/7427/1 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року АТ «КБ «ПриватБанк» через представника Кулакову К.Р. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у справі

№ 361/7427/17.

Згідно із частиною тринадцятою статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 7, 260, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі № 361/7427/17 до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин