Провадження № 6/202/92/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Восьмий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського управління Головного управління внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої просив визнати виконавчий лист № 2/202/722/2014 від 13.07.2015 рокувтраченим, поновити строк пред`явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа №2/202/722/2014 від 13.07.2015 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2/202/722/2014 від 13.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області матеріальної шкоди у розмірі 21 366,00 грн., який перебував на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким винесено постанову про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом не на юридичну адресу стягувача, а на адресу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області. 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області направлено ряд запитів до виконавчої служби щодо стану виконання виконавчого листа №2/202/722/2014 від 13.07.2015 року. Листом Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.12.2022 року за № 54163 повідомлено, що за даними АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58869403 з виконання виконавчого листа №2/202/722/2014 від 13.07.2015 року, однак вказаною виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим листом направлено не на адресу Головного управління ДПРЗ (м. Дніпро, вул. Панікахи, 23), а на адресу Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Короленка, 4). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, юридичною адресою 8 Державного пожежно-рятувального загону ДСНС України у Дніпропетровській області є: вул. Панікахи, 23, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49041. Враховуючи викладене та як вбачається з листа виконавчої служби повторно оригінал виконавчого документа на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро не надходив, тобто вказаний виконавчий документ втрачено, що в свою чергу унеможливлює відшкодування шкоди шляхом стягнення матеріальної шкоди з боржника, що і зумовило звернення до суду з відповідною заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2023 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 07 березня 2023 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року позовні вимоги Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського управління Головного управління внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Воського державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму завданих збитків у розмірі 25070,84 грн. в тому числі: на користь КЗ Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради - збитки в розмірі 2199,36 грн.; на користь Дніпропетровського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області - збитки в розмірі 1505,48 грн.; на користь Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - збитки в розмірі 21 366 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 250,71 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили та на його виконання, на підставі заяви прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська Лисенка О.М. від 25.02.2015 року № 50-692 вих15, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 13.07.2015 року було видано два виконавчих листа.

Відповідно до листа начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Півень С. від 01.12.2022 № 54163, перевіркою відомостей, що містяться в АСВП (автоматизована система виконавчих проваджень) в Індустріальному відділі державної виконавчої служби в період з 17.04.2019 року по 24.09.2019 року на примусовому виконані перебувало виконавче провадження № 58869403 з виконання виконавчого листа №2/202/722/2014 від 13.07.2015 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь 8 ДПРЗ НУ ДСНС України у Дніпропетровській області суму боргу у розмірі 21366,00 грн., яке в свою чергу завершено відповідно до вимоги п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим документом направлено на адресу зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Додатково повідомлено, що згідно відомостей які містяться в АСВП повторно вищезазначений виконавчий документ до Індустріального відділі державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебував.

На даний час заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року у справі № 202/34320/13-ц, провадження №2/202/722/2014 за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського управління Головного управління внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року по справі №202/34320/13-ц, провадження №6/202/212/2022 за заявою Восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Восьмий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського управління Головного управління внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,відмовлено заявнику в видачі дубліката виконавчого листа. Ухвала набрала чинності. При розгляді встановлено, що згідно з матеріалами заяви постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 24.09.2019 року. Отже, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ на виконання у строк до 24.09.2022 року, тобто, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів того, що стягувач був повідомлений про закінчення виконавчого провадження, немає. Отже суд дійшов висновку про втрату виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2/202/722/2014 від 13.07.2015 року.

Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як пояснив в заяві представник Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не було відомо про повернення виконавчого документу, вони вважали, що лист перебуває на виконанні та направляли запити про хід виконавчого провадження та скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

На час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року, на підставі якого повинен бути виданий дублікат виконавчого листа, є чинним.

Судом встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року по справі №202/34320/13-ц є невиконаним, стягувач вказав, що виконавча служба, повертаючи виконавчий лист без виконання, не повідомила про це стягувача.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 6, 7 "Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року "У разі пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання одночасно із заявою про видачу дублікату слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання".

Виходячи із вищевикладеного, оскільки оригінал виконавчого документу, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року у цивільній справі № 202/34320/2014 втрачено не з вини заявника, стягувача, а строк для його повторного виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим суд вважає можливим видати Восьмому державному пожежно-рятувальному загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області його дублікат та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись: ст. ст. 3, 18, 89, 258-261, 268, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: Восьмий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 23, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського управління Головного управління внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Видати Восьмому державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/34320/13-ц, провадження №2/202/722/2014 за позовною заявоюПрокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського управління Головного управління внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Поновити Восьмому державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк пред`явлення виконавчого документа №202/34320/13-ц, провадження № 2/202/722/2014, виданого 13.07.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/34320/13-ц за позовною заявою Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського міського управління Головного управління внутрішніх справ у Дніпропетровській області, Восьмого державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунального закладу «Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги ДОР» до ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар