Номер провадження 6/387/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.,

розглянувши заяву Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі стягувача Добровеличківської селищної ради, заінтересовані особи Марківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання, заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду з відповідною заявою, у якій зазначив, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2011 року по справі №2-524/11 було задоволено позов прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Марківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 19568,10 грн. На виконання рішення суду 09 квітня 2013 року було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Добровеличківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Постановою державного виконавця від 21 червня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу Марківській сільській раді. Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання від органу ДВС до стягувача, або під час передачі повноважень від стягувача до Добровеличківської селищної ради, до якої в результаті реформи децентралізації перейшла юрисдикція Марківської сільської ради, прокурор просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-524/11 виданого 09 квітня 2013 року, поновити строк для пред`явлення його до виконання та замінити сторону виконавчого провадження правонаступником.

Прокурор в судове засідання подав заяву про розгляд заяви за їх відсутності на її задоволенні наполягав. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

З заяви прокурора убачається, що 09 квітня 2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист №2-524/11, на виконання рішення цього суду від 27 грудня 2011 року, яким було задоволено позовні вимоги прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 19568,10 грн.

З копії листа начальника Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 16 лютого 2023 року убачається, що вказане виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання.

З копії постанови державного виконавця від 21 червня 2018 року доданого прокурором слідує, що вказаний виконавчий лист №2-524/11 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, прокурор вважав, що виконавчий лист №2-524/11 втрачений, та припускав що це могло відбутися або під час направлення виконавчого листа з відділу ДВС - стягувачу Марківській сільській раді, або під час передачі повноважень від вказаної сільської ради до Добровеличківської селищної ради під час реформи децентралізації.

На момент видачі виконавчого листа діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

З матеріалів справи слідує, що останній раз, виконавчий лист повертався виконавчою службою стягувачу 21 червня 2018 року, тобто з даної дати виконавчий лист не перебував на виконанні виконавчої служби, проте із заявою про отримання інформації, стосовно стану виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, як і з заявою про видачу дублікату виконавчого листа прокурор звернувся лише на початку 2023 року, тобто зі значним пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку, та не надано належних і допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог щодо втрати виконавчого документа.

Таким чином, оскільки не встановлена наявність поважних причин як пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання так і втрату виконавчого листа, суд відмовляє у поновленні строку, видачі дубліката виконавчого листа та заміні сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 247, 258-260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі стягувача Добровеличківської селищної ради, заінтересовані особи Марківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення його до виконання, заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ф. Орлова