Дата документу 27.03.2023Справа № 643/1176/19
Провадження № 2/554/4587/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/1176/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15.03.2023 року відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року дана цивільна справа № 643/1176/19 розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до свого провадження, суддя Тімошенко Н.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід з тих мотивів, що цивільна справа № 643/1176/19 розглянута Московським районним судом м. Харкова та винесено заочне рішення від 07.11.2019 року, проте заява адвоката Шох К.А. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення не зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави та не розподілена відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу.

Суддя, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ураховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Тімошенко Н.В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Тімошенко Н.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений у справі самовідвід судді Тімошенко Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суддя

постановила:

самовідвід судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде розглядати заяву від 22.12.2021 року адвоката Шох Кристини Антонівни в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко