Справа №: 398/3996/22
провадження №: 2/398/884/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №1414576 в розмірі 16892,97 грн.; за Кредитним договором №/617524 в розмірі 13069,65 грн; за Кредитним договором №16897-12/2020 в розмірі 10920,00 грн; за Договором позики № в розмірі 4094,97 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку прощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків його позовної заяви шляхом надання доказів повноважності ОСОБА_2 на підписання від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» довіреності, яка надає право Незамай А.Д. підписувати позовну заяву та представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» в суді, обґрунтованого розрахунку позовних вимог в частині стягнення відсотків за кожним кредитним договором, а також оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору ще за три вимоги майнового характеру у сумі 7443 грн. (2481х3).

08.03.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останній зазначає, що надати обґрунтований розрахунок позовних вимог позивач наразі не має можливості, оскільки вказана сума була нарахована ще первісним кредитором, позивач же після переуступлення права вимоги додаткових нарахувань не здійснював. З метою отримання запитуваної судом інформації позивач звернувся до первісного кредитора з електронним запитом. Станом на 07.03.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримав частково відповіді, зокрема від ТОВ «ІНФІНАНС» тому направляє розрахунок заборгованості, а також докази надання кредитних коштів. Від інших кредиторів до цього часу відповіді не отримав, зобов`язався після надходження вказаної інформації направити отримані докази до суду.

На підтвердження повноважень Ревунова Р.О. на підписання від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» довіреності, яка надає право Сакун І.Ю. підписувати позовну заяву та представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» в суді, представник позивача зазначає, що відповідно до ст.15 Статуту ТОВ «ФК ЄАПБ», затвердженого рішенням учасників №15/158 від 03.05.2019 року, одноособовим виконавчим органом Товариства є Генеральний директор, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Відповідно до п.п. 15.4.1 та п.п.15.5.6. вказаного Статуту Генеральний директор обирається (призначається) Загальними зборами учасників та має право видавати довіреності третім особам на здійснення дій від імені Товариства.

При цьому, як доказ цього копію Статуту ТОВ «ФК ЄАПБ», затвердженого рішенням учасників №15/158 від 03.05.2019 року, не надає, натомість долучає копію наказу від 02.07.2014 р. № ФК125-к та протокол №41 Загальних зборів Засновників (учасників) ТОВ «ФК «ЄАПБ» про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_2 , які не містить такої інформації та відповідних підпунктів.

Щодо сплати судового збору за три вимоги майнового характеру в сумі 7443 грн позивач посилається на те, що ним подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за чотирма договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, а отже і судовий збір сплачено відповідно до цього.

Разом з тим, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 176 ЦПК України (2004 року) в редакції на час звернення до суду з вказаним позовом). При цьому, судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи викладене, станом на 27.03.2023 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.03.2023 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2023 року, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова