Ухвала

14 березня 2023 року

м. Київ

справа № 756/4482/16-ц

провадження № 61-3156ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов Василь Вадимович, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ман Комплекс» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПрАТ «Київміськбуд-1», правонаступником якого є ТОВ «Ман Комплекс», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня

2021 року позовні вимоги ТОВ «Ман Комплекс» задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року залишено без змін.

03 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Придувалов В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимогТОВ «Ман Комплекс».

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокатПридувалов В. В., просить поновити строк на касаційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року, посилаючись на те, що у грудні 2022 року ним було вперше подано касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2023 року повернуто. Датою отримання ухвали суду касаційної інстанції є 28 лютого

2023 року, а касаційна скарга повторно подана 03 березня 2023 року.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Придувалов В. В., обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат Придувалов В. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 ,від імені якого діє адвокат

Придувалов В. В., зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат

Придувалов В. В., на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов В. В., заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, щовиселення відповідача із спірного приміщення може призвести до того, що він буде позбавлений доступу до приміщення де знаходиться належне йому майно, може бути позбавлений можливості проведення відповідних експертиз та оцінки вартості проведених ним у приміщенні ремонтних робіт з метою майбутнього стягнення з позивача коштів за проведені ремонтні роботи, що може утруднити процес доказування відповідних обставин. У разі виселення відповідача із займаного приміщення, позивач у справі може знищити всі сліди проведених відповідачем поліпшень та ремонтних робіт, з метою уникнення в подальшому відшкодування вартості таких ремонтних робіт. Також позивач у справі може намагатись відчужити це майно на користь третіх осіб, що унеможливить у майбутньому захист цивільних прав та інтересів ОСОБА_1 , шляхом подання до суду позову про відшкодування вартості проведених ним ремонтних робіт.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов В. В., про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки припущення заявника не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі, розгляд якої триває з 2016 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов Василь Вадимович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнязаочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ман Комплекс» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов Василь Вадимович, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 756/4482/16-ц.

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Придувалов Василь Вадимович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від

22 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович