справа № 367/2772/22
головуючий у суді І інстанції Довгопола І.В.
провадження № 22-ц/824/5002/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова Олександра Юрійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2022 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 серпня 2022 року, до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп.

06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у якій він просив суд за результатом розгляду постановити ухвалу про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Заява обґрунтована тим, що стягувачем подано неправдиві дані з метою введення в оману суд, як наслідок, прийнято незаконним наказ, зокрема, стосовно відсутності спору щодо визначення місця проживання дитини, перебування дитини на утриманні матері, відсторонення батька від утримання доньки та рідкі зустрічі батька з дитиною.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі №367/2772/22 за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що наведені боржником посилання на неправдивість даних, вказаних у заяві про стягнення аліментів, не обґрунтовані. Посилання на те, що боржник добровільно сплачує грошові кошти, розмір яких визначає на власний розсуд, не підміняє зобов`язання у регулярному та постійному утриманні доньки шляхом сплати щомісяця аліментів.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення із боржника 1/4 частини заробітку на одну дитину, що відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

ОСОБА_1 не наведені обставини, які підпадають під ознаки нововиявлених у справі про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кудряшов О.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року, задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі №367/2772/22 за нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 06 березня 2022 року, у зв`язку з агресією росії та воєнним станом ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_3 перетнула кордон України та досі знаходиться на території Республіки Польща.

За час перебування дружини з донькою у Польщі, ОСОБА_1 надав коштів для доньки у розмірі 106 800 грн, а також сплачує її навчання он-лайн.

ОСОБА_1 не погоджується із судовим наказом, оскільки вважає, що виконує свої обов`язки батька щодо утримання своєї доньки ОСОБА_3 у повному обсязі, та стверджує, що в заяві від імені ОСОБА_2 зазначені неправдиві дані, що стало підставою прийняття судом незаконного рішення.

Заява про видачу судового наказу підписана 12 серпня 2022 року та була подана до Ірпінського міського суду Київської області того ж дня, хоча заявниця вже на той час перебувала у Польщі, що також підтвердила її представник у суді під час розгляду судом 19 грудня 2022 року заяви про перегляд судового наказу.

Суд першої інстанції, на порушення статей 163, 165 ЦПК України, проігнорував повідомлення ОСОБА_1 про неправдиві дані які зазначені у заяві про видачу судового наказу.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Шейко В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відзив обґрунтовано тим, що стягувач ОСОБА_2 користуючись свої правом, звернулася до Ірпінського міського суду Київської області за правилами підсудності. На її право на звернення до суду не впливає її знаходження за кордоном, адже вона є громадянином України та перебуває на території Польщі разом із дитиною тимчасово, у зв`язку із повномасштабним вторгненням на територію України держави-агресора. Заява про видачу судового наказу була подана до суду та прийнята судом до провадження. Адвокат, яка приймала участь у розгляді справи та якою додані до матеріалів справи відповідні підтверджуючі документи, діє на підставі ордеру, який міститься в матеріалах справи. Спосіб подання заяви про видачу судового наказу до суду не є предметом розгляду заяви про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, жодним чином не відносяться до такого розгляду та є зловживанням правом, втручанням в роботу суду. ОСОБА_2 правомірно звернулася до суду із заявою про стягнення із батька, який проживає окремо, аліментів на утримання дитини.

Надані суду аргументи та докази боржником у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не є суттєвими та такими, що свідчать про дійсне утримання дитини батьком та що він витрачає грошові кошти саме на таке утримання. Підставою такої заяви про перегляд стали: систематична несплата аліментів на утримання дитини, борг по аліментах та позов про стягнення аліментів та пені за їх несплату.

До заяви про перегляд наказу за нововиявленими обставинами надано: переказ на карту ОСОБА_2 у розмірі 17 000 гривень, без будь-якого призначення платежу, наразі переказ видається за переказ на утримання дитини; переказ на суму 3 500 грн від 06 червня 2022 року де вказано: «Для ОСОБА_4 ». Ще один платіжний документ без жодного призначення платежу на суму 8 100 гривень на ім`я ОСОБА_5 .

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова О.Ю. до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно питання - підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Заявник» заяви від 12 серпня 2022 року про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, на примірнику заяви, що знаходиться у матеріалах судової справи виконано ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Заявник» заяви від 12 серпня 2022 року про видачу судового наказу, яка є примірником для боржника - ОСОБА_1 , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

На думку представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова О.Ю., підпис від імені ОСОБА_2 на примірнику заяви, яка знаходиться у матеріалах справи, також виконаний не ОСОБА_2 , тому на його думку наявні підстави для призначення експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявником, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву від 12 серпня 2022 року про видачу судового наказу, у додатках до якої зазначена копія заяви з додатками для боржника. У графі «заявник» цієї заяви наявний підпис.

Друга копія заяви направлена разом із судовий наказом, виданим за результатом розгляду такої заяви, боржнику, який, скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 106 ЦПК України, подав до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що подана заява про видачу судового наказу від 12 серпня 2022 року та копія такої заяви, яка зазначена у додатках, підписані різними особами, а тому відсутні підстави для призначення експертизи відносно підпису у графі «Заявник» на заяві, яка знаходиться у матеріалах судової справи.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03 жовтня 2022 року № СЕ-19/111-22/40856-ПЧ підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Заявник» заяви від 12 серпня 2022 року про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, на примірнику заяви, що знаходиться у матеріалах судової справи виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з пунктом 2 частиною 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова О.Ю. необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про перегляд судового наказу у справі №367/2772/22 за нововиявленими обставинами та відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину на підставі пункту 2 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кудряшова Олександра Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2022 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у справі №367/2772/22 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська