Справа № 369/8055/22
Провадження №2/369/1797/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайовій М.В.,

за участю представника позивача Жорової Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мачульного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №6 в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мачульного Олександра Івановича про залишення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам, без розгляду

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам.

02.02.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мачульний Олександр Іванович подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що після надання доступу до матеріалів цивільної справи № 369/8055/22 у електронному вигляді, представником відповідача було встановлено, що позовна заява підписана не керівником ОСББ «Брест-Литовське», а іншою особою (Жоровою Н.В) яка нібито має право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі «Відомості про органи управління юридичної особи» знаходяться відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме ОСОБА_2 , - керівник з 04.01.2014 та ОСОБА_3 .

При цьому записи про ОСОБА_4 яка підписала позовну заяву на підставі довіреності у реєстрі відсутні.

За таких умов, представництво юридичної особи повинно здійснюватися особою, яка має цивільну процесуальну правоздатність на вчинення дії від імені іншої особи.

За таких умов, представництво юридичної особи повинно здійснюватися особою, яка має цивільну процесуальну правоздатність на вчинення дії від імені іншої особи. На підставі зазначеного просив суд клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання 16.03.2023 представник позивача з`явилася. Заперечувала щодо клопотання та просила суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання 16.03.2023 з`явилися. Подане клопотання підтримали та просили суд задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Випадки залишення без розгляду позовної заяви передбачені ст. 257 ЦПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі №486/259/21 дійшов висновку, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається І лише за умови його підписання електронним ключем | довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у 1 підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутня наявність обґрунтованих та обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Мачульного Олександра Івановичапро залишення позову без розгляду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.257, 260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мачульного Олександра Івановича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ДУБАС