Справа № 523/2064/17
Провадження №8/523/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Гарган С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 208 802 гривні за договором купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 20.11.2018 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Суворвоського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди.

Представник заявника вказує про те, що 29.12.2015 року між ОСОБА_2 та її онукою ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу №3027 на частки квартири АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат загальною площею 64 кв.м.

Згідно п. 2 Договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 208 802 гривень. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає. Сторони домовилися про такий порядок проведення розрахунків за цим договором: - грошові кошти у сумі 208 802 гривень сплачені Продавцю ОСОБА_2 Покупцем ОСОБА_3 до підписання цього договору в повному обсязі в безготівковому порядку, зокрема шляхом переказу коштів з поточного рахунку фізичної особи-покупця на поточний рахунок фізичної особи-продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 58126835. виданого ТВБВ філії Одеського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» від 29,12.2015 року, копія якої знаходиться у справах приватного нотаріуса. Продавець стверджує, що повністю одержав від Покупця вищевказані грошові кошти і своїм підписом підтверджує факт повного розрахунку за продану частку квартири, а також відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо розрахунку.

Отже, сторони уклали договір купівлі-продажу, домовились щодо всіх його істотних умов, в тому числі ціни і порядку розрахунку, який виконали до моменту підписання договору, що й зафіксовано у вказаному договорі.

Також, представник заявника вказує про те, що, ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку, що позивач зі свого боку повністю виконала свою частину домовленості, передавши ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу належну їй частку квартири, однак відповідачі скориставшись довірою позивача, яка є людиною похилого віку, свої зобов`язання не виконали, грошові кошти не повернули. При цьому суд виходив з того, що співвідповідачка (яка є онукою позивачки) такі обставини визнала, а жодних доказів перерахування грошових коштів матеріали справи не містять.

Також представник заявника зазначає про те, що при ознайомленні 10.06.2020 року з матеріалами цивільної справи № 523/7309/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу заявнику стало відомо про те, що у справі наявні платіжні документи, надані приватним нотаріусом з матеріалів нотаріальної справи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів за квартиру, а також факт сплати продавцем податку з отриманих коштів.

Представник заявника вважає, що не має підстав для стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 208 802 гривень за договором купівлі-продажу №3027 від 29.12.2015 року на частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_1 адвокат Краснопивцев О.К., заяву підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Богорел С.В., заперечував проти задоволення заяви.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева О.К. про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року за нововиявленими обставинами по справі є не обгрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 20.11.2018 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди задоволено частково (т.1, арк.сп. 177-180).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 208 802 гривень за договором купівлі-продажу №3027 від 29.12.2015 року на частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 150 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково (т.1, арк.сп. 245-248).

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат скасовано.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3 850 гривень

В решті рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ОСОБА_2 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.10.2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 залишено без задоволення (т.2, арк.сп. 64-68).

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року у не скасованій частині та постанову Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.2ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4статті 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів заяви вбачається копія платіжного доручення №58126835 від 29.12.2015 року, на яке посилається представник заявника, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України (т.3 арк.сп. 11).

Таким чином, жодна обставина, на яку посилається представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_9 у своїй заяві, не є нововиявленою обставиною, підстав для скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 208 802 гривні за договором купівлі продажу,не вбачається.

Згідно з ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева О.К. про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 208 802 гривні за договором купівлі продажу,не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 423, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснопивцева Олексія Костянтиновича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 208 802 гривні за договором купівлі продажу залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 208 802 гривні за договором купівлі продажу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди залишити в силі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.