печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування записів, відновлення становище, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» звернулось до Печерського районного суду м. Києві з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування записів, відновлення становище, яке існувало до порушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ та реєстру передачі, 09.03.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як визначено в п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.44. розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначену суддіу судовій справі» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022 року було затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та доповнено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи новим розділом «IV Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Так, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/51575/20-ц ухвалено під головуванням судді Підпалого В.В., який на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/51575/20-ц має бути передано судді Підпалому В.В.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/51007/19-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО ФІН» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування записів, відновлення становище, яке існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко