Справа № 405/8185/19
Провадження № 2-ві/392/1/23
УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Дмитра Михайловича у справі №405/8185/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-
за участю учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
встановив:
В провадженні судді Кратка Д.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
07 лютого 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся із усною заявою про відвід судді Кратка Д.М.
Ухвалою від 07 лютого 2023 року судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви позивача про відвід судді.
Протоколом автоматизованого розподілу справ від заяву про відвід судді Кратка Д.М. розподілено головуючому судді Бадердіновій А.В.
В обґрунтування усної заяви про відвід судді Кратку Д.М. позивач зазначив, що головуючий суддя Кратко Д.М. відмовився розглядати справу за нововиявленими обставинами, проводив судові засідання у його відсутність, судові засідання здійснював у відсутність відповідачів, та зазначив, що вважає вказані дії є незаконними.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді Кратку Д.М., зазначив, що він розглянув кримінальну справу без його участі, у даній справі не вживає заходів для явки в судове засідання відповідачів по справі, не надає відповіді на його заяви, та він викликав працівники поліції з приводу таких дій головуючого у справі.
Також наголосив, що звернувся з відповідною заявою про відвід судді Бадердінової А.В., оскільки вона не має право розглядати дану заяву про відвід судді Кратку Д.М.
Інші учасники судового процесу будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи не з`явилися в судове засідання, в тому числі і головуючий суддя якому було заявлено відвід.
У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід судді.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бадердіновій А.В. під час розгляду заяви про відвід судді Кратку Д.М. суд відзначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді у даному цивільному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у справі, нормами діючого цивільного процесуального кодексу України не передбачено.

Відтак, аналіз зазначених норм цивільного процесуального кодексу України свідчить про те, що діючими нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості заявлення та порядку розгляду відводів судді, який здійснює розгляд заяви про відвід судді, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду з приєднанням її до матеріалів справи.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кратку Д.М.
Вивчивши заяву про відвід, ухвалу судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. у справі № 405/8185/19 (провадження № 2/239/35/22) від 07 лютого 2023 року, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений статтею 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, 27 вересня 2022 року ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. справу № 405/8185/18 (провадження № 2/392/35/22) прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2022 року.
19 жовтня 2022 року розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2022 року у зв`язку із неявкою всіх учасників справи, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи : телефонограмою про виклик позивача ОСОБА_1 (том 2, а.с. 193), копіями повісток про виклик до суду відповідачів державних нотаріусів Савицької О.В. та ОСОБА_3 з відміткою про надіслання їх на електронну пошту ( том 2, а.с. 194, 195), крім того відповідачі повідомлялись додатково через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (том 2, а.с 191, 192).
16 листопада 2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці(копія наказу про надання відпустки судді Кратку Д.М. том 2, а.с. 213). Розгляд справи призначено на 13 грудня 2022 року. Учасники справи, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи: телефонограмою про виклик позивача ОСОБА_1 (том 2, а.с. 201), копіями повісток про виклик до суду відповідачів державних нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з відміткою про надіслання їх на електронну пошту (том 2, а.с. 202, 203), повідомленнями про вручення учасникам справи поштових відправлень (том 2, а.с. 210, 211, 212), крім того відповідачі повідомлялись додатково через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (том 2, а.с. 206, 207).
13 грудня 2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Кратка Д.М. на лікарняному. Розгляд справи призначено на 18 січня 2023 року. Учасники справи, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином , що підтверджується наявними в матеріалах справи: телефонограмою про виклик позивача ОСОБА_1 (том 2, а.с. 215), копіями повісток про виклик до суду відповідачів державних нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з відміткою про надіслання їх на електронну пошту (том 2, а.с. 216, 217), повідомленнями про вручення відповідачам поштових відправлень (том 2, а.с. 227, 228) крім того відповідачі повідомлялись додатково через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (том 2, а.с. 222, 223).
Крім того, від Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшла заява про неможливість надання відповіді на судові повістки по справі № 405/8185/19, оскільки державний нотаріус ОСОБА_4 в конторі не працює, також подано заяву про розгляд справи у відсутність державного нотаріуса Лисак А.В. (том 2, а.с. 224, 225).
18 січня 2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_5 на час проходження медичного огляду за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд справи призначено на 7 лютого 2023 року. Учасники справи, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином , що підтверджується наявними в матеріалах справи: телефонограмою про виклик позивача ОСОБА_1 (том 2, а.с. 231), копіями повісток про виклик до суду відповідачів державних нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з відміткою про надіслання їх на електронну пошту (том 2, а.с. 232, 233), крім того відповідачі повідомлялись додатково через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (том 2, а.с. 238, 239).
Від Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області до суду надійшла заява про неможливість надання відповіді на судові повістки по справі № 405/8185/19, оскільки державний нотаріус ОСОБА_4 в конторі не працює, також подано заяву про розгляд справи у відсутність державного нотаріуса Лисак А.В. (том 2, а.с. 240, 241).
Із встановлених обставин вбачається, що суд дотримуючись вимог процесуального законодавства - не здійснював розгляд справи у відсутність учасників справи, однак розпочав судове засідання 07 лютого 2023 року, оскільки не вбачав процесуальних перешкод щоб розпочати судове засідання, оскільки явка відповідачів в судові засідання не визнавалась обов`язковою.
Крім того, посилання позивача як на підставу відводу судді Кратку Д.М., що він відмовився розглядати справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області, не може слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки незгода з процесуальними рішеннями під час розгляду іншої справи, не може бути підставою для відводу судді, крім того, суд першої інстанції не може надавати оцінку прийнятому рішенню іншим суддею цього ж суду, оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевіряє саме суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги особи на відповідне рішення суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про недостатність наведених в усній заяві про відвід підстав, що передбачені чинним законодавством та які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Кратка Д.М. при вирішенні вищевказаної цивільної справи.
Разом з тим, суд вважає необхідним відзначити наступне.
В кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України»).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Castillo Algaro v. Spain» зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначалося про необхідність застосування суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом.
Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у особи, яка звертається до суду.
У формуванні своєї практики Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі.
Якщо сторона у справі має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, Суд наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Томанн проти Швейцарії", "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції", "Дактарас проти Литви").
Розглядаючи подану заяву про відвід та доводи наведені у ній суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.
Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).
Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 фактично виявляє недовіру судді Кратку Д.М. (що виявляється у неодноразовому заявлені відводів вказаному судді, залишення зали судових засідань, виклик працівників поліції до суду), яку (довіру) суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві, а також те, що відмову у задоволенні відводу позивач ОСОБА_1 розцінює як порушення його права на справедливий суд, та з метою недопущення сумнівів з боку позивача в об`єктивності прийнятих судом рішень, суд вважає за можливе подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Д.М. - задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд
постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кратка Д.М. від розгляду цивільної справи № 405/8185/19 (провадження № 2/392/20/23) задовольнити.
Відвести суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Дмитра Михайловича від розгляду цивільної справи № 405/8185/19 (провадження № 2/392/20/23), за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова