ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2394/23 Справа № 210/3340/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/3340/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького національного університету про визнання незаконним та скасування наказу,

за апеляційною скаргою Криворізького національного університету,

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізького національного університету про визнання незаконним та скасування наказу № 233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників».

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко І.В., подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора з економічної, наукової, технічної та інноваційної роботи Науково-дослідного гірничорудного інституту Криворізького національного університету.

14 вересня 2022 року позивачу вручений наказ № 233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників», який, на думку скаржника, порушує права позивача у сфері трудових відносин.

Посилаючись на те, що поки відбувається судовий розгляд справи, на підставі наказу № 233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників», його посада скорочена, що призведе до його звільнення, просив зупинити дію наказу № 233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників» до набрання рішенням суду у справі № 210/3340/52 законної сили.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко І.В., про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу № 233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників» до набрання рішенням суду у справі № 210/3340/22 законної сили.

В апеляційній скарзі Криворізький національний університет, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону, просить ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана ухвала суду порушує приписи ст. 149 ЦПК України та містить ознаки втручання в господарську діяльність відповідача.

Звертає увагу на те, що позивача ОСОБА_1 не звільнено з посади, його трудові права не порушено та трудові відносини не припинено. Тому, на думку скаржника, задовольняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного позивачем наказу № 233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників» підстав не було.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції допустив втручання в господарську діяльність відповідача, зупинивши дію наказу № 233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників» до набрання рішенням суду у справі № 210/3340/22 законної сили, чим порушив ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Горбенко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Представником Криворізького національного університету Барчак О.М. надано заяву, в якій вона просить розглядати справу за відсутності представника Криворізького національного університету. (а.с. 44)

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Криворізького національного університету підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Криворізького національного університету про визнання незаконним та скасування наказу №233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників», відповідно до якого посада, яку обіймає позивач ОСОБА_1 , підлягає скороченню в Науково-дослідному гірничому ДНМОУ інституті Криворізького національного університету.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №233 від 14 вересня 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість наведених в заяві доводів та вважав достатніми підстави, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції за наступних обставин.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібні правові висновки сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), а також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20 (провадження № 61-549св21).

У частині 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та, відповідно, скасування оскаржених судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 727/3757/21 (провадження № 61-10529св21), від 22 вересня 2021 року у справі № 752/24015/20 (провадження № 61-6265св21).

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу № 233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників».

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив зупинити дію оскаржуваного ним наказу №233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників» до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що сам по собі факт прийняття відповідачем наказу № 233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників», яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

За наведених підстав оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко І.В., про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Криворізького національного університету задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбенко Інна Василівна, про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста