Провадження № 2/686/1248/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

30 травня 2022 року призначено авто товарознавчу експертизу проведення якої доручено експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30 грудня 2022 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-22/10115-АВ від 16.12.2022 року .

Представник відповідача направив до суду клопотання про призначення в справі повторної транспортно-товарознавчої експертизи з посиланням на те, що за її клопотанням було призначено судову транспортну-товарознавчу експертизу, за результатом чого було складено висновок експерта №СЕ-19/123-22/10115-АВ від 16.12.2022 року. Однак, відповіді експерта ставляться під сумнів стороною представника відповідача з огляду на те, що експерт дав відповідь на питання дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touran

НОМЕР_1 та відповідь на питання вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Touran НОМЕР_1 . Однак відповідь на питання «якщо автомобіль Volkswagen Touran НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 фізично знищений, то зазначити ліквідаційну вартість даного автомобіля» експерт надав однозначно, що автомобіль фізично не знищений. Однак згідно ст.. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно не обґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля значно перевищує вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в майже 100 тис. гривень, тому не зрозуміло, чому в даному випадку автомобіль вважається фізично не знищеним.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи заперечив. Вказав, що слід призначити додаткову експертизу для вирішення питання 2, оскільки відсутнє обґрунтування експертом відповіді на вказане питання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, про що і не заперечують сторони, що висновок експерта

№СЕ-19/123-22/10115-АВ від 16.12.2022 року, по питанню 2 поставленому на вирішення експерта відповідно до ухвали Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року: «Якщо автомобіль Volkswagen Touran НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 фізично знищений, то зазначити ліквідаційну вартість даного автомобіля?», не містить в собі дослідницької частини, а лише містить в собі складову частину висновку експерта - «Висновки».

При цьому, відповідно до вказаного висновку: дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touran НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 27.07.2021 року складає 482206 грн.54 коп.; автомобіль Volkswagen Touran НОМЕР_1 фізично не знищений; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touran НОМЕР_1 після ДТП, яка мала місце 27.07.2021 року складає 383876 грн.26 коп.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що існують сумніви в правильності висновку експерта, а тому слід призначити повторну експертизу, яку слід доручити іншому експертові.

Керуючись ст. ст. 113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Touran НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 27.07.2021 року?

2. Якщо автомобіль Volkswagen Touran НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 фізично знищений, то зазначити ліквідаційну вартість даного автомобіля?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touran НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 27.07.2021 року, станом на 27.07.2021 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2023 року.

Суддя: О.В.Мазурок