Номер провадження: 88-ц/813/17/23
Справа № 521/3598/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

14.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і просила суд:

- стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.;

- спростувати недостовірну та неправдиву інформацію відносно ОСОБА_1 та зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 звернутися до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про вилучення документу за підписом відповідачки (а.с. 1-5).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 займала посаду голови ОСББ «Весна-Новоселів 53», з якої була звільнена. Однак, рішенням Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року у справі № 916/178/20 її було поновлено на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53», з 21.12.2016 року.

Проте, голова правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» ОСОБА_3 з відповідачкою ОСОБА_2 продовжували розповсюджувати недостовірну інформацію щодо позивачки ОСОБА_1 , перекручували факти та створювали фейки стосовно роботи ОСОБА_1 , чим було завдано шкоди позивачу ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року у справі №521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформлене протоколом від 11.12.2016 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса за справою №521/1333/20 спростована «недостовірна інформація про те, що ОСОБА_1 викрадені усі гроші з рахунків ОСББ «Весна- Новоселів 53», яка містилася в повідомленні голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 року у справі №916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року, ОСОБА_1 була поновлена на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 21.12.2016 року. Під час розгляду справи до Південно-західного апеляційного господарського суду були подані письмові пояснення за підписом відповідачки ОСОБА_2 , що містили неправдиву інформацію, що порочить честь та гідність ОСОБА_1 , які були вже дослідженні у вищевказаних справах, просила зобов`язати відповідача спростувати вказану інформацію шляхом звернення до Південно-західного апеляційного господарського суду з проханням вилучити документи за підписом відповідача, також просила стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено (т.2, а.с 51-56).

Не погодившись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2021 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т.2, а.с 66-68).

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2021 року було залишено без змін (т.2, а.с 113-119).

Разом з тим, 14.02.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року, та задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації (т.2, а.с. 121-122).

Заява обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2021 року, яке набрало чинності, у цивільній справі № 521/3601/21 встановлено, що оприлюднена інформація «неодноразово ОСОБА_1 вводила в оману всіх мешканців будинку, дурила їх, що вона і зараз робить не тальки з ними, й в суді, надає недійсну інформацію» не відповідає дійсності.

У зв`язку з введенням воєнного стану, виведенням з ладу енергопостачання та перебуванням поза межами місця постійного проживання, заявниця не мала можливості надати вищевказані докази під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Посилаючись на те, що судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, вже встановлені обставини, які були предметом розгляду у даній справі, ОСОБА_1 просила її позовні вимоги задовольнити

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с. 129,132-133).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що від учасників справи не надходили заяви про відкладення або заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, колегія суддів вирішила дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 15.03.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Повний текст судового рішення складений 15.03.2023 року.

Перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 19.03.2019 року у справі №204/153/16-а, від 26.06.2019 року у справі №493/410/15-а.

Як вбачається із заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року, вона була обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2021 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 521/3601/21 було встановлено, що не відповідає дійсності оприлюднена інформація наступного змісту: «неодноразово ОСОБА_1 вводила в оману всіх мешканців будинку, дурила їх, що вона і зараз робить не тільки з ними, й в суді, надає недійсну інформацію», були відомі заявнику апеляційної скарги і даної заяви ОСОБА_1 на час розгляду її апеляційної скарги і прийняття Одеським апеляційним судом постанови від 13.02.2013 року, однак, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, виведенням з ладу енергопостачання та перебуванням її поза межами місця постійного проживання, заявниця не мала можливості надати вищевказані докази під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

З цих підстав, вказані обставини не можуть вважатись нововиявленими, а можуть бути підставою для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги в установлені законом строки, про що вказано в постанові Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року (т.2, а.с.119).

Посилання заявника в заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року на те, що судовим рішенням в іншій справі, яке набрало чинності, встановлені подібні обставини, не є нововиявленими обставинами у даній справі у розумінні ч. 1 ст. 423 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 381, 389, 390, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.03.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра