Провадження 2/127/3751/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Остапенко І.В.,

адвоката позивача - Балтака О.О.,

адвоката відповідача Рябова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Балтака Олексія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

27.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Балтака Олексія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є, зокрема, стягнення з відповідачки понесених позивачкою матеріальних збитків пов`язаних із залиттям її квартири. На думку адвоката позивачки, проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи необхідно з метою встановлення пошкоджень квартири та їх причин, в тому числі встановлення причинно-наслідкового зв`язку між завданими пошкодженнями та залиттям квартири, а також для визначення розміру матеріальної шкоди. На розгляд експертів адвокат позивачки просив поставити наступні питання:1. Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 , її елементів, конструкцій, меблів, оздоблень виникли внаслідок залиття, що відбулось 12.10.2022 із квартири розташованої поверхом вище за № 106 відповідно до висновку спеціаліста № 1-м.з. від 01.11.2022 та інших наявних у даній справі доказів? 2. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_1 , її елементів, конструкцій, меблів, оздоблення? 3. Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , її елементам, конструкціям, меблям, оздобленню виник внаслідок залиття відповідно до висновку спеціаліста № 1-м.з. від 01.11.2022 та інших наявних у даній справі доказів. Проведення експертизи адвокат позивачки просив доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Адвокат відповідачки Рябов Д.С. щодо задоволення заявленого адвокатом позивачки клопотання заперечував, аргументуючи тим, що позивачкою у позовній заяві не зазначено, що доказом, який не може бути надано разом із позовом, є висновок будівельно-технічної експертизи. Також адвокат відповідачки зазначив, що позивачкою не було заявлено про намір звернення до суду з таким клопотанням, вона не була позбавлена можливості звернутися з даним клопотанням разом з позовом, що передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України. На думку адвоката відповідачки, підстави для задоволенні клопотання адвоката позивачки відсутні, оскільки на підтвердження своїх вимог позивачка надала суду висновок спеціаліста.

Дослідивши клопотання адвоката позивачки, заслухавши його пояснення та думку адвоката відповідачки, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивачки до суду із позовом сталозалиття квартири, що спричинило матеріальну й моральну шкоду. В обґрунтування позовних вимог було надано, зокрема, висновок спеціаліста ТОВ «Подільський експертний центр» № 1-м.з. від 01.11.2022.

Також з матеріалів справи вбачається, що подаючи відзив на позовну заяву адвокат відповідачки не ставив під сумнів вищевказаний висновок спеціаліста щодо визначення розміру майнової шкоди. Про неналежність даного доказу адвокат вказав у письмових запереченнях, наданих суду 13.02.2023. При цьому, копія даних пояснень іншому учаснику справи направлена адвокатом відповідачки не була, а представник позивачки дізнався про такі лише 22.02.2023, ознайомившись з матеріалами справи.

Отже, як слідує з матеріалів справи і отриманих пояснень в судовому засіданні, саме подання пояснень адвокатом відповідачки стало наслідком звернення адвоката позивачки із клопотанням про призначення судової експертизи.

Суд звертає увагу на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. На даній стадії судового процесу суд не вирішує питання належності, допустимості чи достатності доказів. Оцінка доказів відбувається виключно під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland)).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» зазначено, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Суд вважає, що призначення будівельно-технічної експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені адвокатом позивачки та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Враховуючи позицію сторін по справі та положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оплата експертизи повинна бути проведена відповідачкою. Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Об`єктивність неможливості розгляду цієї справи до отримання висновку експертів полягає у необхідності з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, і які повинні бути досліджені судом в ході розгляду справи.

Тому, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 107, 109, 112, 197, 252, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачки про призначення у справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом адвоката Балтака Олексія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М.Оводова, буд. 24, кв. 15).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 , її елементів, конструкцій, меблів, оздоблення виникли внаслідок залиття, що відбулось 12.10.2022 із квартири АДРЕСА_2 , розташованої поверхом вище у цьому ж будинку?

2.Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань квартири АДРЕСА_1 , її елементів, конструкцій, меблів, оздоблення 12.10.2022?

3.Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , її елементам, конструкціям, меблям, оздобленню унаслідок їх залиття 12.10.2022 станом на день проведення експертизи?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/29215/22.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності забезпечити безперешкодний доступу експерта(-ів) до об`єктів дослідження, а також належних умов для його роботи.

В разі ненадання учасниками справи доступу до об`єктів дослідження експертові(-ам), відновлення пошкоджених об`єктів, експертизу провести за матеріалами, наявними в справі.

В разі необхідності надати експерту(-ам) дозвіл на залучення спеціаліста(-ів), який(і) мають спеціальні знання, необхідні для проведення експертизи.

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експерту(-ам) невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним(-ми) експертизи через відсутність у нього(них) необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок експерта, складений за результатами експертизи, терміново направити до Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е., разом із матеріалами та документами, що використовувалися для проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 15.03.2023.

Суддя: