overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/213/22
Провадження № 2/386/82/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Тарас» в особі директора Козловського С.П. про стягнення орендної плати,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників цивільного процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Тарас» в особі директора Козловського С.П. про стягнення орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з малого приватного підприємства «Тарас» на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендну плату за 2020 рік в розмірі 2968 ( дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Тарас» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 31 коп. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 6175 (шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача Малого приватного підприємства «Тарас»: вул. Садова, 50 с.Грушка Голованівського району Кіровоградської області, поштовий індекс 26420; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 23 березня 2023 року.

Суддя: Гут Ю. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1319/23
провадження № 2/753/2827/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кіцелюк Микола Васильович до ОСОБА_2 про скасування арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кіцелюк Микола Васильович з позовом до ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Дослідивши зміст позовної заяви з копіями доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави для звільнення від його сплати.

До позовної заяви додано копію квитанції від 19 січня 2023 року №, згідно з якою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп. за пред`явлення нею позову.

Проте, зазначена копія платіжного документу не завірена, а за результатами перевірки зарахування судового збору до ГУК Дарницького району в м. Києві через систему «Діловодство-3» було встановлено, що підтверджень про проведення зазначеного платежу не знайдено.

Отже, позивачу необхідно надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та порядку, встановленому законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позов слід залишити без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або документ, що підтверджує підстави для звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 259-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кіцелюк Микола Васильович до ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде повернуто особі, яка його подала, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Єдиний унікальний номер судової справи 225/345/23
Провадження 2-н/225/95/2023
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року до суду звернувся представник заявника із вказаною заявою.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 09.03.2023 вих.№423/02-1.15, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території адміністративно-територіальної одиниці м.Торецька Бахмутського району відсутні.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров.Земляний, буд.2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 591/625/22 Провадження № 2/591/1337/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 березня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач , уточнивши позовні вимоги, просить поділити майно, що було у спільною сумісною власністю подружжя - автомобіль CHEVROLET-LACETTI 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 , який на даний час має реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнавши за сторонами, до моменту його продажу ОСОБА_3 , право власності на частку даного автомобіля кожному та припинивши при цьому право спільної сумісної власності на нього. Залишити вказаний автомобіль у власності ОСОБА_3 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача частку вартості зазначеного автомобіля 91869,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2023 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

10.03.2023 року від судового експерта Варухи В.О. до суду надійшло клопотання № 3 від 09.03.2023 про:

-уточнення в питанні постановленому перед експертом стосовно врахування тільки експлуатаційних дефектів, чи й фактичної його комплектності на час огляду експертом;

-якщо необхідно врахувати фактичну комплектність досліджуваного ТЗ станом на час огляду просить опитати власника ОСОБА_3 стосовно наступного: чи в наявності демонтовані складові, якщо так, то чи є можливість їх огляду на предмет встановлення технічного стану, питання сплати вартості експертизи ( рахунок з реквізитами) буде наданий після з`ясування обсягу досліджень та задоволення клопотання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшло клопотання експерта, яке підлягає вирішенню за обов`язкової присутності позивача та відповідача, тобто наявні обставини, які перешкоджають проведенню експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 553/5479/22
Провадження №2-н/646/159/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
10.03.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Київський районний суд м. Полтави
Провадження 2/552/1238/23
У Х В А Л А

13.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Коба І.В.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Озірської Вікторії Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Озірської Вікторії Сергіївни в судовому засіданні 04.04.2023 о 10 год. 30 хв., а також в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/540/23
Провадження № 2-н/948/42/23
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»______________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя С. М. Косик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6973/2023
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кланчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Кланчуком Ф.П.,який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу №357/15652/21 за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 279/5132/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання рішення та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст.365,366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:50 год. 11 квітня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 507/199/23
Провадження № 2/507/115/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2023 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.
13.03.2023 року від представника позивача - адвоката Юраш Ірини Олександрівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересована в тому, щоб судове засідання відбулося за її участі, тому суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача - адвоката Юраш Ірини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - задовольнити.
Судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача - адвокату Юраш Ірині Олександрівні.
Суддя: Т.П. Дармакука