233 Справа № 933/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

У С Т А Н О В И В:

15.03.2023 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду із поданням, в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, посилаючись на таке:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. перебуває виконавче провадження № 64299210 з виконання виконавчого листа №933/92/20, виданого 18.09.2020 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.45061.001 від 16.07.2012, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48038,87 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 38466,05 грн, заборгованості по пені та штрафам в загальному розмірі 11982,53 грн, а всього 98487,45 грн.

Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням № 933/92/20, на прийом до виконавця не з`являється, постанову про відкриття виконавчого провадження проігнорував у повному обсязі, про поважні причини такої неявки ані особисто, ані через представників виконавцю не повідомляв, декларацію про майно та доходи не подав, вимоги виконавчого документа у встановлений строк не виконав, заборгованість не сплатив, у зв`язку з чим є підстави для застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Приватний виконавець Матвійчук Н. Є., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч.1). Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.2). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч.3). Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4).

Згідно із п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, право виконавця на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця таким правом. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язання має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

Судом установлено, що 27 січня 2021 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 64299210 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт» від 14 січня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 933/92/20, виданого 18 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.45061.001 від 16 липня 2012 року, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48038,87 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 38466,05 грн, заборгованості по пені та штрафам в загальному розмірі 11982,53 грн, а всього 98487,45 грн, солідарно. Зобов`язано боржника продати декларацію про доходи та майно (а.с. 26 зворот - 27).

Згідно із виконавчим листом № 933/92/20 боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» на теперішній час не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржнику кореспонденції за місцем реєстрації не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.06.2022 у справі № 225/890/21.

27.02.2021 постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриття після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 108636,20 грн (а.с.27 зворот -29).

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

29.01.2021 постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ» на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 108636,20 грн (а.с.29 зворот -30).

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

27.01.2021, 20.10.2022 приватним виконавцем отримано відповідь Міністерства внутрішніх справ, згідно із якою за боржником зареєстрований транспортні засоби 1) FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.31,11).

29.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника: 1) автомобіля FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) автомобіля GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.31 зворот-32).

05.02.2021 постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт в АТ «АЛЬФАБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «А БАНК» на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 108636,20 грн (а.с.32 зворот - 33).

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

16.11.2021 постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт в АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК» на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 108636,20 грн (а.с.34 - 35).

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

22.11.2021 постановою приватного виконавця Матвійчук Н. Є. накладено арешт в АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «ПРАВЕКС БАНК», АТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 108636,20 грн (а.с.36 - 37).

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

12.02.2021 приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування боржника на обліку як внутрішньо переміщеною особи (а.с.5). За твердженням приватного виконавця, відповідь на цю вимогу не отримано.

08.11.2021 приватним виконавцем отримано відповідь з Державної прикордонної служби України (а.с.7), згідно із якою відомості щодо перетину боржником державного кордону в період з 27.01.2021 по 08.11.2021 відсутні.

08.12.2021 приватним виконавцем отримано відповідь Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління в Донецькій області, згідно із якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_4 від 12.02.2013 код органу 1433 (а.с.6 зворот).

21.02.2022 приватним виконавцем отримано відповідь з Державної прикордонної служби України (а.с.7 зворот), згідно із якою відомості щодо перетину боржником державного кордону в період з 27.01.2021 по 21.02.2022 відсутні.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 27.01.2021, від 29.04.2021, від 08.11.2021, від 04.03.2022, від 18.02.2022, від 20.10.2022 інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.8, 9,10).

30.12.2022 приватним виконавцем отримано відповідь з Національної соціальної сервісної служби (а.с.11 зворот -13), згідно із якою станом на 29.12.2022 в ЄІБД ВПО відсутня інформація про ОСОБА_1 .

02.01.2023 приватним виконавцем отримано відповідь з Державної прикордонної служби України (а.с.15 зворот - 16), згідно із якою відомості щодо перетину боржником державного кордону в період з відсутні.

05.01.2023 приватним виконавцем отримано відповідь з Держпродспоживслужби (а.с.18 зворот). Проте, додаток до зазначеної відповіді суду для дослідження у судовому засіданні не наданий.

12.01.2023 приватним виконавцем отримано відповідь з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, згідно із якою боржник на обліку в Головному управління не перебуває, пенсію не отримує (а.с.21).

12.01.2023 приватним виконавцем отримано відповідь з Департаменту інформатизації МВС України, згідно із якою боржник в установах виконання покарань та у розшуку не перебуває (а.с.21 зворот 22).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців щодо примусового виконання рішень.

Згідно із ч.8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до вищевказаного листа Верховного Суду України від 01.02.2013 однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в період з жовтня 2022 року по березень 2023 року приватним виконавцем не перевірялася інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО. Крім того, інформація щодо перевірки нерухомого майна боржника в матеріалах подання відсутня. Додаток відповіді з Держпродспоживслужби до матеріалів подання не доданий. Також відсутня інформація щодо розшукових дій транспортних засобів боржника.

Отже, суд приходить до висновку про неповноту вчинення виконавчих дій та відсутність доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш