КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4845/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Логутової Світлани В`ячеславівни на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 18 травня 2021 року в складі судді Трусової Т.О.,

встановив:

19.09.2020Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов мотивований тим, що 11.09.2017 о 17 год. 40 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засосом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen C4, держаний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року (справа №757/56549/17-п), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Звіту №1110 від 19 січня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen C4, держномер НОМЕР_2 , складає 21 777,40 грн. Сума витрат на збір документів складає 820 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 22 597,40 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

У відповідності до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатила його в сумі 22 597,40 грн.

Відповідач, як особа, що винна в настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду.

Посилаючись на вказані обставини, МТСБУ просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 22 597,40 грн та відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року матеріали справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу направлено за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Рішенням Дарницького районного суд міста Києва від 18 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 21 777,40 грн та оплатою витрат на збір документів в сумі 820 грн, в загальній сумі 22 597,40 грн та судовий збір в сумі 2 102 грн, всього 24 699 грн 40 коп.

30.12.2022 представник ОСОБА_1 - адвокат Логутова С. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суд міста Києва від 18 травня 2021 року та направити справу за належною підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено правила територіальної підсудності, ч.1 ст. 27, ч. 6, 8, 9 ст. 187 ЦПК України.

За зазначеною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , відповідач не був зареєстрований.

З копії паспорту відповідача та витягу з реєстру територіальної громади від 28.12.2022 вбачається, що місце реєстрації останнього з 11.06.1998 і по даний час зазначено: АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 187 ЦПК України щодо визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, проігнорував відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної реєстрації №1830 від 05.10.2020, не скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру, що призвело до порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), і як наслідок порушення прав відповідача.

Відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а відтак не міг заявити про непідсудність справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Відповідно до положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову є відшкодування шкоди в порядку регресу.

Упозовній заяві позивач посилався на частину першу статті 27 ЦПК України, вказуючи правила підсудності, згідно з якими він подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва.

Зазначав, що відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року ( справа №757/56549/17-ц) місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

30.09.2020 суддею Шевченківського районного суду м. Києва зроблено запит Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади /Єдиному державному демографічному реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1

19.10.2020 Шевченківським районним судом м. Києва отримана відповідь Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про те, що за інформацією, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», ОСОБА_1 на території Дарницького району міста Києва зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року вказану справу направлено за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду з підстав порушення територіальної підсудності відповідачем оскаржена не була.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року відкрито провадження в справі, яка була передана цьому суду за підсудністю.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, Дарницький районний суд м. Києва відповідно до вказаних вимог процесуального права прийняв до розгляду справу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи Дарницьким районним судом м. Києва було порушено правила територіальної підсудності, оскільки не направив справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише з підстав порушення при його прийнятті правил територіальної юрисдикції (підсудності), в іншій частині ухвалене по справі рішення судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Логутової Світлани В`ячеславівни залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк