Справа № 461/4124/22 Головуючий у 1 інстанції Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-з/811/58/23 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Назар Х.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою адвоката Константинової Оксани Миколаївни - представника ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року задоволено повністю позовЛьвівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла (ЛМКП) «Айсберг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2019 року по червень 2022 року в розмірі 40 521 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» сплачений судовий збір в розмірі 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» сплачений судовий збір в розмірі 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» сплачений судовий збір в розмірі 827 грн. (а.с. 97-100).

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та апеляційну скаргу адвоката Костантинової Оксани Миколаївни - представника ОСОБА_1 частково задоволено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м.Львів, пр. Свободи, 39, ) 3 514 грн. 02 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2019 року по 30 червня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м.Львів, пр. Свободи, 39, ) 3 514 грн. 02 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2019 року по 30 червня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м.Львів, пр. Свободи, 39, ) 3 514 грн. 02 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2019 року по 30 червня 2022 року.

В задоволенні позовних вимог за період з 01.01.2019 року по 31.07.2019 року - відмовлено за спливом позовної давності.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено за їх безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м.Львів, пр. Свободи, 39, ) 215 грн. 18 коп. сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Стягнуто Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (79007, м.Львів, пр. Свободи, 39, ) в дохід держави 2 322 грн. 81 коп. судового збору.

09 березня 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до Львівського апеляційного суду «Заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо виконання постанови», у якій просять суд «ухвалити додаткове рішення в котрому роз`яснити про рахунок для проведення (заявниками) цільових платежів в найкоротші терміни за постановою від 06.03.2023 р., в якому банку він відкритий для проведення (ними) цільового платежу за постановою суду», покликаючись при цьому на те, що заявникам «невідомо на який рахунок і до якої банківської установи (заявники) повинні сплатити означені в постанові суми коштів».

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи в межах доводів вищезгаданої «Заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо виконання постанови», колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати;

4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У поданій до суду «Заяві про ухвалення додаткового рішення суду щодо виконання постанови» жодної з вищенаведених підстав не наведено.

Вимоги до резолютивної частини рішення суду наведені у частинах 5 та 7 статті 265 ЦПК України, а вимоги до резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції - у статті 382 ЦПК України.

Однак, жодна із вищезазначених норм цивільного процесуального законодавства не містить вимоги про зазначення у резолютивній частині судового рішення «рахунку для проведення (відповідачами) цільового платежу за постановою суду».

В позовній заяві ЛМКП «Айсберг» також не наведено банківських реквізитів на які підлягають до зарахування присудженні до стягнення на користь позивача кошти.

Як стверджується матеріалами справи (а.с. 6), відповідачі (заявники) щонайпізніше у грудні 2021 року здійснювали оплату послуг, стягнення заборгованості по оплаті яких є також предметом і даного позову.

На переконання колегії суддів, у заявників відсутні будь-які перешкоди для отримання інформації про банківські реквізити рахунків, на які слід сплачувати платежі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, у позивача, який безпосередньо заінтересованим в отриманні цих платежів, про що свідчить і його позов до відповідачів.

Відтак, за вищенаведених обставин в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявникам слід відмовити у задоволенні поданої ними «Заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо виконання постанови» за її безпідставністю та надуманістю.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 367, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні поданої ними «Заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо виконання постанови» по справі за апеляційною скаргою адвоката Константинової Оксани Миколаївни - представника ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 грудня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 14 березня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.