Справа № 490/1325/18
н/п 2/490/2348/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., при секретарі Хіль А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив з ціллю захисту його конституційний прав і свобод встановити кредитний договір № ML-400/074/2008 від 30 травня 2008 року та додатковий договір № 2 від 26 серпня 2014 року до цього кредитного договору, що укладені з ПАТ «ОТП Банк», нікчемними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з лютого 2018 року по 28 січня 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні (з викликом сторін).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2021 року позивачу повернуто заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У зв`язку із хворобою судді слухання справи 25 лютого 2022 року відкладено на 12 травня 2022 року на 10 год. 00 хв.

У зв`язку із введенням на території України військового стану та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду 12 травня 2022 року справу знято з розгляду. З огляду на відпустку судді та наявного у її провадженні навантаження, розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2022 року на 09 год 00 хв.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2022 року слухання справи відкладено на 13 грудня 2022 року.

Листом від 18 жовтня 2022 року на адресу позивача направлено копії ухвал, які були постановлені судом під час розгляду цієї справи.

Судове засідання, призначене на 13 грудня 2022 року відкладено у зв`язку із перебування судді Шолох Л.М. в нарадчій кімнаті у справі № 490/8881/21.

Слухання справи призначено на 06 лютого 2022 року на 12 год. 30 хв., яке відкладено у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю доказів належного повідомлення сторін про дату та час слухання справи.

Листом від 08 лютого 2023 року на адресу позивача повторно направлено копії ухвал, постановлених судом у цій справі, які ним отримані 27 лютого 2023 року.

Судове засідання, призначене на 01 березня 2023 року відкладено у зв`язку із перебуванням судді Шолох Л.М. у нарадчій кімнаті у іншій справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М, від розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені 36, 37 ЦПК України. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності інших обставин (крім визначених п.п.1-4 ч. 1 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Хаушільдт проти Данії).

На неупередженість судді, як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

З аналізу наведеного вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, оскільки участь судді у розгляді справи унеможливлюється і в тому випадку, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про відвід судді Шолох Л.М., від розгляду цієї справи. Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 не довіряє судді Шолох Л.М., сумніваючись у її неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Шолох Л.М. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду справи справі № 490/1325/18.

Керуючись 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/1325/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору нікчемним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох