Провадження № 6/522/20/23
УХВАЛА

09 березня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 155.4 м.2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 155,4 кв.м, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечними договорами від 01 червня 2007 року №РМL-500/074/2007 та від 05 серпня 2008 року №РМ-SМЕ500/223/2008, посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованими у реєстрі за номерами 12723 та 9005, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» й задовольнити за рахунок його вартості вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором №МL-500/074/2007 від 01.06.2007 року та кредитним договором №СМ-SМЕ 500/223/2008 від 05.08.2008 року, яка у загальному розмірі становить 4 395 551 (чотири мільйона триста дев`яноста п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 12 коп., шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки в розмірі 4 2278 200 гривень, відповідно до звіту від 08.02.2017 року №08-02/2017 ПП «Вітал-Профі», в іншій частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 травня 2019 року внесено виправлення в текст рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року, а саме вірно зазначено адресу предмету іпотеки у всіх випадках з урахуванням відмінків в наступній редакції: житлове офісне приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 155,4 кв.м, замість невірного: нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 155,4 кв.м.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 року виправлено описки у вступній та резолютивній частинах, а також у резолютивній частині повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року, зазначивши замість неправильного «4 2278 200 гривень», правильне «4 227 200 гривень».

Виправлено описки у повному тесті постанови Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року, зазначивши адресу предмету іпотеки: «нежитлове офісне приміщення загальною площею 155,4 кв.м у будинку АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 01.10.2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року в частині, яка не змінена и не скасована апеляційним судом, та постанову Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року залишено без змін.

21.10.2020 року представник «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року по справі №522/31742/13-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , з урахуванням внесених судами першої та апеляційної інстанції виправлень до судових рішень. Приморським районним судом м.Одеси 15.12.2020 року було видано виконавчий лист, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.12.2020 року заяву представника АТ «ОТП Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі повернуто представнику без розгляду.

22.12.2020 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року, де боржником є ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.01.2021 року виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 27.03.2019 року, по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та викласти у виконавчому листі текст резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове офісне приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 155,4 кв.м, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечними договорами від 01 червня 2007 року №РМL-500/074/2007 та від 05 серпня 2008 року №РМ-SМЕ500/223/2008, посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованими у реєстрі за номерами 12723 та 9005, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» й задовольнити за рахунок його вартості вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором №МL-500/074/2007 від 01.06.2007 року та кредитним договором №СМ-SМЕ 500/223/2008 від 05.08.2008 року, яка у загальному розмірі становить 4 395 551 (чотири мільйона триста дев`яноста п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 12 коп., шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

Встановити спосіб виконання рішення суду, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 4 227 200,00 гривень, відповідно до звіту від 08.02.2017 року №08-02/2017 ПП «Вітал-Профі».

01.03.2021 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Приморським районним судом м.Одеси 15.12.2020 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2021 року виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 15.12.2020 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та викласти у виконавчому листі текст резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове офісне приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 155,4 кв.м, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечними договорами від 01 червня 2007 року №РМL-500/074/2007 та від 05 серпня 2008 року №РМ-SМЕ500/223/2008, посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованими у реєстрі за номерами 12723 та 9005, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» й задовольнити за рахунок його вартості вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором №МL-500/074/2007 від 01.06.2007 року та кредитним договором №СМ-SМЕ 500/223/2008 від 05.08.2008 року, яка у загальному розмірі становить 4 395 551 (чотири мільйона триста дев`яноста п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 12 коп., шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

Встановити спосіб виконання рішення суду, визначивши початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 4 227 200,00 гривень, відповідно до звіту від 08.02.2017 року №08-02/2017 ПП «Вітал-Профі».

25.06.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що у виконавчому листі не вірно зазначені паспортні дані заявника-боржника, а саме по батькові зазначено ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 та маючи формальний підхід, стягувачем не було перевірено прізвище, ім`я та по батькові боржника, що призвело до того, що заявник-боржник навіть не могла знати про відкриття відносини неї виконавчого провадження.

21.07.2021 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні та ухвалах суду, та виправлення помилок у виконавчих листах від 25.03.2019 року та 15.12.2020 року, в якій зазначив, що у рішенні суду від 20.10.2016 року, в ухвалі суду від 19.01.2021 року, в ухвалі суду від 31.03.2021 року та у виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року та 15.12.2020 року невірно зазначено по батькові боржника, а саме помилково зазначено « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до супровідного листа від 25.11.2021 року Одеським апеляційним судом було направлено до Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/31742/13-ц для розгляду заяви представника АТ «ОТП Банк від 21.07.2021 року..

Ухвалою суду від 24.12.2021 року заяву представника АТ «ОТП Банк» задоволено.

Виправлено описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року по справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправлено описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 19.01.2021 року по справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 », та у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду вважати вірною дату видачі виконавчого листа «25.03.2019 року», замість помилково зазначеної «27.03.2019 року», зазначивши, що боржником за даним листом є ОСОБА_2 .

Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 19.01.2021 року в наступній редакції:

«Виправити помилки у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_2 , по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та викласти у виконавчому листі текст резолютивної частини рішення у наступній редакції:».

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 31.03.2021 року по справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вважати вірним по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 118,25 грн., по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» витрат по сплаті судового збору у розмірі 118,25 грн., по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким боржником є ОСОБА_2 , по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 15.12.2020 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким боржником є ОСОБА_1 », по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідача (боржника) « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до супровідного листа від 18.01.2022 року справу №522/31742/13-ц було направлено для подальшого розгляду до Одеського апеляційного суду .

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року за нововиявленими обставинами- відмовлено. Постанову Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року залишено в силі.

29.12.2022р. справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою суду від 13.01.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 25.06.2021 року прийнято до провадження та призначене судове засідання на 20.01.2023 року.

До суду 18.01.2023 року від представника АТ «ОТП Банк» надійшло заперечення проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заперечення обґрунтовано тим, що виконавчий лист було видано не помилково, а його видано безпосередньо на виконання судових рішень та фактично судом було допущено технічну описку в написанні « по батькові» боржника та виконавчих листах та в подальшому дану описку було виправлено.

До суду 18.01.2023 року від представника АТ «ОТП Банк» надійшла заява про повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, бо відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про те, що ОСОБА_2 є адвокатом відсутні, тому вважається, що заява ОСОБА_1 , підписана ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи призначений на 20.01.2023 року відкладено на 28.02.2023 року.

До суду 28.01.2023 року від представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_5 - адвоката Онощенко К.В. надійшло заперечення проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Дане заперечення обґрунтоване тим, що з огляду на те, що виконавчий лист було видано Приморським районним судом м. Одеси з допущенням помилки в написанні «по батькові» боржника ОСОБА_1 та виконавчих листах, 24.12.2021 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто заяву представника АТ «ОТБ Банк» про виправлення описок в судових рішеннях та виконавчих листах.

У судове засідання призначене на 28.02.2023 року з`явилися представник позивача ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_7 , представник заявника ОСОБА_8 .. Оголошено перерву на 09.03.2023 року з метою усунення сумніві щодо договору між заявником та представником заявника ОСОБА_8 та його клопотанням про ознайомлення зі справою.

З матеріалами справи адв. ОСОБА_8 ознайомився 01.03.2023р, про що є відповідна його розписка на а.с.(96).

У судове засідання призначене на 09.03.2023 року з`явилися представник позивача ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_7 . Від представника заявника ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явився, до суду 08.03.2023 року надійшла заява про відкладення розгляд справи та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. , та що він знаходиться на лікарняному.

Представник позивача-адвокат Гудков С.О. у судовому засіданні зазначив, що заява представника заявника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, так як представник ознайомився з матеріалами справи і в судовому засіданні 01.03.2023 року суд вже таке клопотання задовольнив.

Представник відповідача-адвокат Онощенко К.В. заявила, що заява не підлягає задоволенню, так як він скористався своїми процесуальними правами і ознайомився і це вже друге клопотання про відкладання.

Протокольною ухвалою суду суд відмовив у задоволенні клопотанні адв. Тонкошкур про відкладання судового засідання, оскільки суд надав достатньо часу на ознайомлення зі справою, про що також свідчить його розписка про ознайомлення, а також знаходження на самоізоляції без листка непрацездатності не є поважною причиною для відкладання слухання справи. Заяв про проведення судового засідання в режимі відео конференції суду не надходило.

Представник позивача-адвокат Гудков С.О. надав пояснення: «у виконавчому листі було невірно зазначено по батькова заявника-боржника- це є описка. Позивачем було надано до суду заяву про виправлення описка та ухвалою суду таку заяву вже було задоволено, тому це не може бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Наразі на виконання у приватного виконавця знаходиться цей оспорюваний виконавчий лист з ухвалою про виправлення описки., тому прошу у задоволені заяв відмовити.».

Представник відповідача-адвокат Онощенко К.В. заперечувала проти задоволення заяви, Саган у разі порушення могла оскаржити до суду в порядку надання скарги на дії приватного виконавця, а тому вважаємо що обраний невірний спосіб захисту. Щодо описки, то так, у виконавчому листі було допущено описку, проте стягувачем було надано заяву про виправлення описки виконавчому листі і з тієї дати приватним виконавцем були зупинені будь-які дії щодо боржника. Приватний виконавець на підставі ухвали суду здійснив відповідні виправлення у виконавчому листі та зобов`язання боржника перед стягувачем не припинені.».

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 13.03.2023 року.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 155.4 м.2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове офісне приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 155,4 кв.м, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності та перебуває в іпотеці за іпотечними договорами від 01 червня 2007 року №РМL-500/074/2007 та від 05 серпня 2008 року №РМ-SМЕ500/223/2008, посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованими у реєстрі за номерами 12723 та 9005, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» й задовольнити за рахунок його вартості вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором №МL-500/074/2007 від 01.06.2007 року та кредитним договором №СМ-SМЕ 500/223/2008 від 05.08.2008 року, яка у загальному розмірі становить 4 395 551 (чотири мільйона триста дев`яноста п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 12 коп., шляхом проведення прилюдних торгів під час здійснення виконавчого провадження.

25.06.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що у виконавчому листі не вірно зазначені паспортні дані заявника-боржника, а саме по батькові зазначено ОСОБА_3 , замість ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24.12.2021 року заяву представника АТ «ОТП Банк» задоволено.

Виправлено описку, допущену в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 19.01.2021 , резолютивної частини ухвали суду від 19.01.2021 року , від 31.03.2021р., Виправлено помилку у виконавчому листах виданих Приморським районним судом м.Одеси 25.03.2019 року, а саме вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_1 », замість помилко зазначеного « ОСОБА_1 ».

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Викладені у заяві обставини (допущення помилки при написані по батькові боржниці) є помилкою, які судом виправлені відповідно до вищезазначеної ухвали, тому суд вважає заяву не обґрунтованою та яка не може слугувати підставою для задоволення заяви.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 43,44, 76, 77, 80, 81, 89, 247, 258- 261, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №522/31742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13.03.2023 року.

Суддя Л.В. Домусчі