Дата документу 13.03.2023Справа № 554/1556/23
Провадження № 2-о/554/193/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання дитини разом з батьком , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання дитини разом з батьком. В якій прохав : встановити факт постійного проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 27.02.2023 заявнику був наданий строк для усунення недоліків зазначення: поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; надання доказів проживання позивача на території Шевченківського району м. Полтави (довідка з демографічного реєстру, довідка ВПО тощо); уточнення заявлених вимог (з якого часу дитина проживає з батьком, за якою адресою буде проживати дитина; зазначення учасником процесу виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей.

07 березня 2023 року заявник ОСОБА_1 надіслав суду заяву про усунення недоліків заяви.

При цьому вимоги ухвали суду від 27.02.2023 не виконані у повному обсязі, а саме : не надано доказів проживання позивача на території Шевченківського району м. Полтави; не уточнено заявлених вимог (з якого часу дитина проживає з батьком, за якою адресою буде проживати дитина; не зазначено учасником процесу виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей.

Таким чином ухвала судді від 27 лютого 2023 року не виконана повністю.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви заявнику.

Також, суд роз`яснює заявнику про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання дитини разом з батьком - вважати неподаною.

Повернути заяву разом з додатками заявнику ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви згідно квитанції №20-15031133/С від 20 лютого 2023 року, банк платника АТ «Полтава-банк», отримувач UA0016722, ГУК у Полт.обл./Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37959255.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2023 року.

Суддя І. О. Блажко