Справа № 950/1103/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2012 року приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Сумської області Жураховський Д.В., завів спадкову справу № 79/2012 в якій ОСОБА_1 прийняв спадщину за заповітом покійної матері на підставі заяви від 27.09.2012 р., яка зареєстрована в книзі обліку за № 213 та знаходиться у спадковій справі № 79/2012. В нижній частині зазначеної заяви нотаріус зазначив, що перевірив і засвідчив підпис на заяві та перевірив і засвідчив дієздатність, скріпив зазначене печаткою і власним підписом. В цей же день нотаріус, за його кошти виготовив та надав чотири запити - до місцевого відділу держземагенства, до БТІ, до Ощадбанку, до Дніпропетровської приватної фірми в якій «пропали» приватизаційні сертифікати матері. Оскільки не мав коштів на оплату нотаріальних послуг, то не мав наміру отримувати свідоцтва на право власності успадкованим майном, відповідно не використав (не подав до адресатів) зазначені чотири запити нотаріуса, тому вони втратили силу і стали недійсними. В березні 2014 року дізнався про те, що 25.04.2013 р. нотаріус Жураховський Д.В. без його відома і згоди, а тому протиправно, звернувся до Лебединської ЦРЛ із запитом - листом № 627/01-16 у якому просить надати конфіденційну медичну інформацію про його - довідку про його психічний стан. У відповідь на запит нотаріуса, Лебединська ЦРЛ без його відома і згоди, а тому протиправно, листом № 708 від 22 травня 2013 р. (додаток 2) поширила конфіденційну медичну інформацію про його, приватному нотаріусу Жураховському Д.В., а останній відповідно незаконно отримав названу інформацію та незаконно зберігає її в матеріалах спадкової справи.

В листі лікарні № 708 від 22.05.2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 страждає на психічний розлад і періодично звертається до лікаря - психіатра. Питання щодо здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не є компетенцією лікаря-психіатра та вирішується судово-психіатричною експертизою.

Очевидно, що зробити запит і отримати від лікарні довідку про його психічний стан нотаріуса спонукала образа і злість на мене, за те, що він викрив і припинив його незаконну діяльність та позбавив певної частини незаконного доходу - нотаріус тривалий час замість помічника нотаріуса, співпрацював з приватним підприємцем, через якого напевно у незаконний спосіб ухилявся від сплати податків, а приватний підприємець за роботу помічника нотаріуса (складання текстів документів і їх роздруківка та ведення діловодства, стягував з клієнтів нотаріуса непомірні ціни за названі роботи і не віддавав оригінали чеків за сплачені послуги.

За таких обставин, в кінці грудня 2012 року почав звертатися до податкової служби, обласного управління юстиції, поліції та інших державних органів для перевірки діяльності нотаріуса і усунення поборів і ухилення від сплати податків. В результаті чого всі перераховані органи приховали (і до сьогодні приховують і не визнають) незаконну діяльність нотаріуса, але приватного підприємця відразу закрили і перевили на посаду помічника нотаріуса.

Вважаю, що неординарний поступок нотаріуса, який за існування в Україні нотаріату є єдиним на всю Сумську область випадок - зробити запит до лікарні та без відома і згоди отримати з лікарні довідку про мої звернення до лікаря психіатра, пов`язаний з тим, що про мої звернення до лікаря психіатра повідомив нотаріусу лікар - психіатр Лебединської ЦРЛ Рева В.М., які давно знають один одного, дружать і тісно спілкуються.

Очевидно, що після того як нотаріус дізнався від ОСОБА_3 про його звернення до психіатра, відповідач зробив запит до лікарні і отримав довідку не для вчинення правочину, а для того щоб зганьбити його честь, гідність та ділову репутацію, шляхом поширення інформації з довідки всім тим хто, на підставі його звернення перевіряє діяльність нотаріуса.

Зазначене підтверджується наступним - в березні 2014 року дізнався про те, що в першій декаді серпня 2013 р. приватний нотаріус Жураховський Д.В. без його відома і згоди, а тому протиправно, умисно та усвідомлено поширив (нав`язав) працівнику Лебединської поліції ОСОБА_4 , конфіденційну медичну інформацію нотаріус особисто виготовив і надав поліцейському копію довідки лікарні № 708 від 22 травня 2013 р., чим порушив присягу (ст. 6 Закону України «Про нотаріат») і нотаріальну таємницю (ст. 8 Закону України «Про нотаріат»). Це при тому, що названа довідка не мала жодного значення як для нотаріуса так і для поліцейський і поліції Працівник поліції, за його скаргою проводив перевірку діяльності нотаріуса щодо ухилення від сплати податків та отримання незаконних доходів за рахунок використання приватного підприємця, замість помічника нотаріуса, тому поширена нотаріусом інформація з довідки не має жодного відношення до перевірки, бо поліцейський ОСОБА_4 , не тільки не вимагав і не просив надати йому довідку лікарні № 708, але до приходу до нотаріуса навіть не знав про існування цієї довідки.

Зазначене свідчить про те, що нотаріус, окрім того, що порушив недоторканість його приватного життя - збиранням, зберіганням і поширенням довідки лікарні № 708 поліцейському, але робив це з метою опорочити його честь, гідність та ділову репутацію, і напевно вручив поліцейському копію довідки зі словами - «ось візьміть довідку і дивіться - ОСОБА_1 психічно хворий, а тому не звертайте увагу на його чисельні звернення». Є очевидний факт того, що нотаріус без його відома і згоди, без стягнення з нього плати за виготовлення запиту, самостійно, нишком зробив запит до лікарні і 22 травня 2013 року, нишком отримав довідку № 708, та не вчиняючи з цією довідкою жодних дій, без жодної необхідності долучив її до матеріалів спадкової справи. Якби нотаріус мав намір вчинити правочин і оформити спадщину в 2013 році, то окрім довідки з лікарні, пересвідчився, що він має намір оформити спадщину і отримав би згоду на вчинення цих нотаріальних дій, виготовив би запити до Ощадбанку, Держгеокадастру і БТІ, стягнув би попередню оплату за виготовлені запити, надав ці запити, щоб він власноруч вручив їх адресатам, отримав запитувані документи і надав цей пакет документів нотаріусу для оформлення права власності на спадщину, як то було в 2014 році при реальному оформлені права на спадщину. Очевидно, що однієї довідки лікарні № 708 не достатньо для оформлення спадщини у 2013 році, і це при тому, що в 2013 році не мав наміру оформляти спадщину, за відсутності коштів і не повідомляв нотаріусу свої наміри про вчинення нотаріальних дій.

Але в 2013 році окрім довідки з лікарні нотаріуса більше нічого не інтересувало, тому в 2013 році нотаріус зробив лише один єдиний запит виключно до лікарні № 627/01-16 від 25.04.2013 р., та не зробив інших запитів потрібних для оформлення спадщини, без яких неможливо її оформлення, а саме: запити до БТІ для оцінки будинку, до Держгеокадастру для оцінки земельної ділянки, до Ощадбанку про суми коштів на рахунках покійної, як то було при реальному оформленні спадщини у травні 2014 року.

Одним із основних доказів протиправних дій відповідача є його заява від 27.09.2012 р. про прийняття спадщини, яка засвідчує те, що в нотаріуса не було необхідності звертатися до лікарні, суду чи органу опіки для встановлення обсягу цивільної дієздатності, наявності проблем медичного характеру та встановлення факту відсутності опіки або піклування, бо 27 вересня 2012 року, відповідач своїм підписом і печаткою нотаріуса, в його заяві про прийняття спадщини та написом - дієздатність перевірено засвідчив його дієздатність.

Другим основним доказом є факт того, що інформація в довідці лікарні № 708 від 22.05.2013 р. описує його стан здоров`я досліджений лікарями у 2011 році, то на час її отримання нотаріусом 25.05.2013 р. і на початку серпня 2013 року, під час поширення поліцейському цієї довідки, в нотаріуса не було підтвердження того, що інформація які містить довідка є достовірною, тобто про те, що в 2013 році і в подальшому він страждає на психічні розлади і звертається до лікаря психіатра, тому отримана від лікарні в довідці № 708 і поширена нотаріусом поліцейському інформація є недостовірною.

- факт того, що нотаріус, всупереч ст. 44 Закону України «Про нотаріат», при наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності, зробив запит до лікарні, а не до суду чи до органу опіки та піклування за місцем його проживання для встановлення факту відсутності наді мною опіки або піклування,

- факт того, що нотаріус, 25 квітня 2013 року під час подання до лікарні запиту і послідуючого отримання на нього відповіді, не повідомив його про намір і мету збирання конфіденційної інформації та не отримав згоди на зазначені збирання і зберігання названої інформації,

- факт того що нотаріус 25.04.2013 р. нишком, за власний кошт зробив запит до лікарні і нишком отримав від лікарні довідку № 708,

- факт не стягнення нотаріусом з ОСОБА_1 коштів за написання та подання (відправлення) до Лебединської ЦРЛ нотаріального запиту № 627/01-16 від 25.04.2013 р.,

- факт відсутності в нотаріуса документів які свідчать про його намір і згоду отримати свідоцтво про право на спадщину у 2013 році,

- факт того, що нотаріус жодного разу не використав довідки № 708 для оформлення спадщини,

- факт того, що в нотаріуса не було необхідності звертатися до лікарні для встановлення обсягу його цивільної дієздатності, бо це відповідач зробив 27.09.2012 р. в його заяві про прийняття спадщини.

- факт того, що нотаріус використав довідку лікарні № 708 лише на шкоду йому - нишком і без жодної потреби поширив її поліцейському,

- факт того, що нотаріус використав інформацію довідки № 708 яка є недостовірною, беззаперечно засвідчують протиправні дії нотаріуса - незаконне втручання в особисте життя - незаконне - без потреби збирання, зберігання і поширення конфіденційної інформації - довідки лікарні № 708, з метою зганьбити честь, гідність та ділову репутацію та спростовують голослівні речі нотаріуса про те, що довідка лікарні потрібна була йому для оформлення спадщини.

Жоден закон не дає права нотаріусу робити запити і отримувати на ці запити конфіденційну інформацію про особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії, без відома і згоди останньої.

Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обгрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обгрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Оскільки нотаріус не тільки у незаконний спосіб розголосив поліцейському конфіденційну медичну інформацію про його, але й зі слів ОСОБА_4 , нав`язав останньому отримати від нотаріуса довідку лікарні № 708 від 22.05.2013 р., то очевидно, що саме нотаріус умисно та усвідомлено виготовив і нав`язливо віддав поліцейському названу довідку, бо відсутні відомості про те, що поліцейський викручував нотаріусу руки чи в інший спосіб вимагав цю довідку.

На його чисельні вимоги знищити довідку лікарні № 708 від 22 травня 2013 р, відповідач не реагує та продовжує порушувати право на недоторканість особистого життя.

Зважаючи на очевидні і діючі порушення відповідачем прав позивача, Конституції України та законів України, враховуючи те, що правопорушення вчинені при виконанні нотаріусом службових обов`язків делегованих державою, його дії підлягають визнанню протиправними.

Впевнений, що зазначеними діями нотаріус ОСОБА_5 порушив недоторканість приватного життя, порушив і продовжує порушувати ст. 32 Конституції України та ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», та збирав, зберігає і поширив конфіденційну інформацію викладену в довідці лікарні № 708 від 22.05.2013 р. з метою зганьбити честь, гідність та ділову репутацію.

03.11.2014 р. Лебединський відділ поліції на підставі ухвали слідчого судді відкрив кримінальне провадження № 0000074 за ст. 182 ч. 1 КК України по факту втручання в його особисте життя лікарями Лебединської ЦРЛ ОСОБА_3 , в.о. головного лікаря ЦРЛ Іваненко Г.М. і приватним нотаріусом Жураховським Д.В., та шість років «розслідує» цей злочин. Правопорушення є діючим, оскільки запит нотаріуса № 627/01-16 від 25.03.2013 р. та довідка лікарні № 708 від 22.05.2013 р. до сьогодні зберігаються в спадковій справі № 79/2012.

Окрім запиту № 627/01-16 від 25.04.2013 р., зробленого нотаріусом весною 2013 року до лікарні і довідки лікарні № 708 від 22.05.2013 р., названа спадкова справа не містить більше жодних запитів зроблених нотаріусом у 2013 році, які б дали нотаріусу право вчинити нотаріальні дії та виготовити мені документи на спадщину, що свідчить про відсутність в нього наміру документально узаконити спадщину в 2013 році.

Отже в нотаріуса відсутні докази про намір отримати від нотаріуса документи на право власності на спадщину в 2013 році, бо окрім вищезазначеного, у нього були відсутні кошти на оплату нотаріальних дій.

Слід наголосити, що нотаріус не тільки незаконно отримав і зберігає довідку лікарні, але й жодного разу не використав її для вчинення нотаріальних дій, бо названа довідка не має жодного значення для виготовлення свідоцтв на право власності успадкованим мною майном, бо нотаріус так і не отримав від лікарні запитуваної інформації - відповіді на питання - чи має він здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними», натомість довідка містить інформацію про наявність у мене психічних розладів та про мої періодичні звернення до лікаря психіатра, що повинно було насторожити нотаріуса, викликати в нього сумніви щодо обсягу йогої цивільної дієздатності і відповідно, виконати вимоги ст. 44 Закону України «Про нотаріат», яка в таких випадках зобов`язує нотаріуса звернутися з новим до органу опіки та піклування за місцем його проживання для встановлення факту відсутності опіки або піклування над ним. В березні 2015 року Головне управління юстиції в Сумській області провело семінар-нараду з нотаріусами Сумської області, поводом для якої стала надзвичайна подія для всієї нотаріальної системи України - порушення ОСОБА_5 присяги та втручання в його особисте життя, оскільки він протиправно, без відома і згоди зробив до лікарні запит і отримав від лікарні відповідь - конфіденційну медичну інформацію про позивача, незаконно її зберігає в архіві, та ще й незаконно, без жодної потреби поширив її поліцейському. Таким чином Управління на семінарі повчала всіх нотаріусів області не робити запитів до лікарні без відома і згоди замовника нотаріальних послуг, не поширювати конфіденційну інформацію стороннім особам, та зазначала, що це є порушенням ст. 44 та відповідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» - незаконне збирання, зберігання та поширення конфіденційної інформації про особу, порушення нотаріальної таємниці. В подальшому Управління направило ОСОБА_5 листа № 05-10/139 від 21.04.2015 р., з вимогами дотримуватись в роботі норм закону. Отже текст доповідної записки начальника відділу нотаріату Управління від 26.02.2015 р. і текст листа Управління № 05-10/139 від 21.04.2015 р. були створені для запобігання незаконних дій серед інших нотаріусів області та засвідчують факти зазначених порушень з боку нотаріуса ОСОБА_5 . Зазначене свідчить про те, що обласне управління юстиції визнало протиправними дії відповідача - незаконним збирання, зберігання та поширення конфіденційної інформації про мене, і на прикладі приватного нотаріуса ОСОБА_5 , застерегло всіх нотаріусів області від подібного свавілля. Управління охорони здоров`я у листі № 01-25/2/1040 від 05.06.2014 р. визнало протиправними дії лікарів Лебединської ЦРЛ які на запит нотаріуса незаконно виготовили та поширили конфіденційну медичну інформацію про мене, що дає підстави для висновку, що відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції втручання в його приватне життя є необгрунтованим.

Як зазначав вище, в нижній частині заяви від 27.09.2012 р. про прийняття спадщини, нотаріус перевірив і засвідчив його підпис на заяві та перевірив і засвідчив мою дієздатність, скріпив зазначене печаткою і власним підписом, тому цей факт виключав необхідність звернення нотаріуса до лікарні весною 2013 року, коли не мав коштів на оплату нотаріальних послуг і відповідно не мав наміру отримувати свідоцтва на право власності успадкованим майном, та вказує на умисне порушення нотаріусом моїх прав.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат», під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь. Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом громадянина України або іншими документами, передбаченими статтею 43 цього Закону (крім посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, виданого за місцем роботи фізичної особи), які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. У разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. У разі наявності сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус зобов`язаний звернутися до органу опіки та піклування за місцем проживання відповідної фізичної особи для встановлення факту відсутності опіки або піклування над такою фізичною особою. Фізична особа може бути визнана недієздатною виключно судом (ст. 39 ЦК України). Тобто якщо стороною правочину є недієздатна особа, нотаріусу обов`язково подається рішення суду про визнання її недієздатною, яке набрало законної сили. Як випливає зі змісту статей 60 та 61 ЦК України, особі, яка визнана судом недієздатною, опікун призначається виключно судом. Отже, нотаріусу повинно надаватися рішення суду про визнання такої особи недієздатною, а також рішення суду про призначення опікуна недієздатної особи. Зазвичай ці два положення містяться в одному рішенні суду.

В ч. 2 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. Якщо це положення сприйняти згідно норм ЦК України, то хронічний, стійкий психічний розлад і не спроможність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними є підставою для визнання особи недієздатною (ст. 39 ЦК). Частина 2 ст. 44 Закону не передбачає ні підстав надання такої довідки, ні відповідного обов`язку заявника, ні права нотаріуса її витребувати. Так, згідно ч. 4 ст. 286 ЦК України, фізична особа може бути зобов`язана до проходження медичного огляду, але у випадках, встановлених законодавством. Ні ст. 44 Закону, ні інші норми законодавства не встановлюють однозначного обов`язку щодо проходження медичного обстеження за вимогою нотаріуса, оскільки довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, стосується не правового питання, а медичного.

Лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці.

Будь-яка інформація щодо особи, яка отримана незаконним шляхом, або має неправдивий характер, підлягає знищенню чи видачі відповідній особі.

Положеннями статті 11 Закону України «Про інформацію» в редакції, чинній на момент виниклих правовідносин, визначено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її" згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її стан здоров`я.

Тобто, забороняється не лише збирання, а й зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» закріплює презумпцію психічного здоров`я. Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції, чинній на момент виниклих правовідносин: «Медичні працівники, інші фахівці, які беруть участь у наданні психіатричної допомоги, та особи, яким у зв`язку з навчанням або виконанням професійних, службових, громадських чи інших обов`язків стало відомо про наявність у особи психічного розладу, про факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у психіатричному закладі чи перебування в психоневрологічних закладах для соціального захисту або спеціального навчання, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя, не можуть розголошувати ці відомості, крім випадків, передбачених частинами 3, 4 та 5 цієї статті. Право на одержання і використання конфіденційних відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги має сама особа чи її законний представник. За усвідомленою згодою особи або її законного представника відомості про стан психічного здоров`я цієї особи та надання їй психіатричної допомоги можуть передаватися іншим особам лише в інтересах особи, яка страждає на психічний розлад, для проведення обстеження та лікування чи захисту її прав і законних інтересів, для здійснення наукових досліджень, публікацій в науковій літературі, використання у навчальному процесі.

Допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для: 1) організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги; 2) провадження досудового розслідування або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора та суду. Забороняється вимагати відомості про стан психічного здоров`я особи та про надання їй психіатричної допомоги, за винятком випадків, передбачених цим Законом та іншими законами. Документи, що містять відомості про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги, повинні зберігатися з додержанням умов, що гарантують конфіденційність цих відомостей. Вилучення оригіналів цих документів та їх копіювання може здійснюватися лише у випадках, встановлених законом». Оскільки названа стаття Закону передбачає виключно лише два випадки поширення відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для: організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги та провадження досудового розслідування, тому при відсутності в мене тяжких психічних розладів, за відсутності провадження досудового розслідування, за відсутності йогої згоди на розповсюдження відомостей щодо стану його здоров`я у будь-якій формі та спосіб, оскаржена мною інформація про його стан здоров`я була отримана та зберігається нотаріусом незаконно, і як вказують обставини з метою приниження йогої честі, гідності та ділової репутації. У відповідача відсутні відомості щодо наявності провадження досудового розслідування та відсутня його згода на отримання, зберігання та розповсюдження відомостей щодо стану його здоров`я у будь-який формі та спосіб. Конфіденційна інформація про стан здоров`я була надана нотаріусом працівнику Лебединського відділу поліції в межах проведення ним перевірки щодо його скарги на незаконну діяльність нотаріуса - уникнення від сплати податків, шляхом найму приватного підприємця, замість законного працевлаштування помічника нотаріуса. Викладені ним фактичні обставини не свідчать про те, що збирання, зберігання та використання нотаріусом даних щодо стану його психічного здоров`я у такій формі та в контексті, в якому вони були використані було правомірним, мета їх обробки не була виправданою, враховуючи, що ці дані стосувались подій 2009 - 2011 років, інформація, надана нотаріусу, віднесена до лікарської таємниці. З наведеного слідує, що відомості про стан здоров`я є персональними даними, і їхнє збирання могло здійснюватися тільки за його згоди, за винятком випадків, передбачених законом. Фактичні обставини справи не свідчать про те, що збирання та використання даних щодо стану психічного здоров`я у такій формі та в контексті, в якому вони були використані було правомірним, мета їх обробки не є виправданою, враховуючи, що ці дані стосувались подій 2010-2011 років, інформація, надана поліцейському, віднесена до лікарської таємниці. Крім того, наявність листа Управління охорони здоров`я № 01-25/2/1040 від 05.06.2014 р. в якому визнано неправомірність поширення лікарнею конфіденційної інформації про мене, дає підстави для висновку, що відповідно до статті 8 Конвенції втручання нотаріуса в його приватне життя є необгрунтованим.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив недоторканість приватного життя, та без його відома і згоди збирав, поширив та зберігає конфіденційну медичну інформацію, а тому порушено особисте немайнове право.

Стаття 276 ЦК України зобов`язує особу, діями якої порушене особисте немайнове право фізичної особи, вчинити необхідні дії для його поновлення.

Проте відповідач умисно та усвідомлено відмовляється вчинити дії для поновлення його права та ігнорує мої чисельні звернення до нього з вимогою вилучити з матеріалів спадкової справи довідку лікарні.?

Оскільки інформація в довідці лікарні № 708 від 22.05.2013 р. описує його стан здоров`я досліджений лікарями у 2011 році, то на початку серпня 2013 року, під час поширення поліцейському цієї довідки, в нотаріуса не було підтвердження того, що інформація які містить довідка є достовірною, і що він в 2013 році страждав на психічні розлади і звертався до лікаря психіатра, тому поширене нотаріусом поліцейському інформація є недостовірною.

Після поширення нотаріусом поліцейському довідки № 708, про інформацію з названої довідки дізналось велике коло людей - працівники Лебединського ВП і ГУНП, працівники і жителі Будильської сільської ради та невизначене коло осіб Лебединського району та Сумської області.

Таким чином саме поширення нотаріусом інформації з довідки лікарні № 708 спричинило масове поширення серед громадян Сумської області і навіть Києва, негативної інформації про мене яку він бажав тримати в тайні і нікому не поширював та не давав згоду на її поширення.

Поширена відповідачем інформація, які містить довідка лікарні № 708 від 22.05.2013 р. є фактичним твердженням, що засвідчують конкретні факти його особистого життя, стосується певної фактичної йогої поведінки, наявність якої станом на 2013 рік він заперечую.

Конституцією України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32).

Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Вважає, що відповідач поширюючи інформацію про мене викладену в довідці № 708 поліцейському, намагався довести останньому, що мої дії, вчинки та поведінка суперечать вимогам честі і порядності, заслуговують на осуд та завдають відповідачу неприємностей.

Таким чином, поширена відповідачем інформація є негативною по відношенню до нього, бо ця інформація дає повід думати є як про людину здатну до необдуманих, неадекватних і негідних вчинків, а тому ця інформація порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Внаслідок поширеної відповідачем негативної та неправдивої інформації про його, було порушено особисті немайнові права.

Тому він просить: визнати протиправними дій приватного нотаріуса Жураховського Д.В. - збирання конфіденційної медичної інформації відносно ОСОБА_1 , а саме - отримання довідки № 708 від 22.05.2013 р. від Лебединської ЦРЛ, без його відома і згоди, такими що порушують недоторканість його приватного життя, статтю 32 Конституції України та статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням в приватне життя;

- визнати протиправними дій приватного нотаріуса Жураховського Д.В., а саме - зберігання у спадковій справі № 79/2012 від 27.09.2012 р. листа Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 року з конфіденційною медичною інформацією про ОСОБА_1 , такими що порушують статтю 32 Конституції України та статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням в приватне життя ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дій приватного нотаріуса Жураховського Д.В., а саме поширення працівнику поліції ОСОБА_4 конфіденційної медичної інформації про ОСОБА_1 що містить лист Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 р., таким що порушують статтю 32 Конституції України та статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням в приватне життя ОСОБА_1 ;

- визнати недостовірною станом на серпень 2013 року і такою що принижує честь та гідність ділову репутацію ОСОБА_1 , що міститься в довідці № 708 від 22.05.2013 р і яку ОСОБА_5 , поширив поліцейському, а саме: " ОСОБА_1 , 1966 р.н., який проживає в с. Будилка, Лебединського району, страждає на психічний розлад та періодично звертається до лікаря психіатра";

- стягнути з приватного нотаріуса Жураховського Дмитра Володимировича на користь ОСОБА_1 коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000 грн. та судових витрат;

- припинити зберігання та розповсюдження приватним нотаріусом Жураховським Д.В. інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 ;

- вилучити з матеріалів спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 року листа Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 р. з конфіденційною медичною інформацією про ОСОБА_1 ..

Позивач у судовому засіданні ствердив позовні вимоги у повному обсязі, в послідуючому до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила позовні вимоги у повному обсязі з тих підстав, що усі вимоги позивача були розглянуті судами, рішення набрали законної сили, але він повторно звернувся до суду, надала відзив (а.с.86-89) у якому заперечила позовні вимоги з наступних підстав: починаючи з 2014р., позивач неодноразово направляв письмові звернення відповідачу, як приватному нотаріусу Лебединського нотаріального округу, що пов`язані з одним й тим же питанням - направленням нотаріусом запиту від 25.04.2013р. за вих.№627/01-16 до Лебединської ЦРЛ, отриманням листа з лікарні №708 від 22.05.2013р. про стан здоров`я позивача, приєднання цієї довідки до Спадкової справи №79/2012, заведеної 27.09,2012р., вилученням копії цієї довідки працівником правоохоронного органу ОСОБА_4 у червні 2014р., збереженням довідки у матеріалах спадкової справи, тощо. Зокрема, перше таке звернення було викладене у заяві позивача від 21.03.2014р., на яку він отримав відповідь, датовану 18.04.2014р. Не погоджуючись з цією відповіддю, 08.02.2016р. позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса Жураховського Д.В. про визнання його дій стосовно ненадання інформації та надання завідомо недостовірної інформації при розгляді заяви протиправними. При розгляді даної справи судом надавалася оцінка діям приватного нотаріуса стосовно направлення запиту до лікарні, витребування довідки про психічний стан здоров`я позивача з приєднанням її до матеріалів спадкової справи, вилучення копії довідки працівниками міліції, тощо. За наслідками розгляду справи Лебединський районний суд Сумської області 12.04.2016р. ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі (справа №580/175/16-ц). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07.07.2016р. рішення суду першої інстанції залишене без змін. Цими судовими рішеннями встановлені обставини, які є преюдиційними, тобто від доказування яких звільняється відповідач при розгляді даної справи у відповідності до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, а саме - законність його дій по витребуванню довідки з лікарні та долучені її до спадкової справи, а також незаконність дій працівника правоохоронного органу при вилучені копії довідки, що відбулося з порушенням встановленого порядку.

Крім того, в порядку адміністративного судочинства розглядався позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Жураховський Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р., залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено (справа №818/49/17). Цими судовими рішеннями також встановлена преюдиційна обставина у відповідності до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, а саме, що запит до Лебединської ЦРЛ та відповідь на нього від 22.05.2013р. №7084 не можуть бути знищені, так як зареєстровані та долучені до матеріалів спадкової справи та, відповідно до п.14.1 розділу Х1У Правил ведення нотаріального діловодства, є власністю держави і перебувають у володінні і користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням нотаріальної діяльності. Після ухвалення всіх цих рішень позивач продовжував направляти заяви відповідачу щодо того ж самого питання - направлення запиту до лікарні, отримання довідки, приєднання та збереження її у спадковій справі, вилучення копії довідки працівником міліції, тощо. При цьому він вимагав від приватного нотаріуса знищити довідку.

Ці питання, по-різному сформульовані, але за своєю суттю є однаковими, були викладені у зверненнях позивача, направлених у різний час - заява №275 від 22.09.2016р., заява №369 від 11.08.2017р. та заява №326 від 21.05.2019р.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020р., залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі (справа №580/1102/19). Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на те, що питання законності дій нотаріуса з приводу запиту до Лебединської ЦРЛ, отримання відповіді та подальше її зберігання в матеріалах спадкової справи були предметом дослідження судами у справах №580/175/16-ц та №818/49/17 за позовом ОСОБА_1 . Такі дії позивача суд першої інстанції розцінив, як зловживання матеріальним (цивільним) правом, з чим погодився суд апеляційної інстанції.

Таким чином, набрали законної сили 3 судових рішення : Лебединського районного суду Сумської області від 12.04.2016р. (справа №580/175/16-ц); Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. (справа №818/49/17); Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020р. (справа №580/1102/19)

Цими рішеннями встановлені преюдиційні обставини, від доказування яких звільняється відповідач при розгляді спору між тими самими сторонами - позивач ОСОБА_1 , відповідач - приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Жураховський Д.В., а саме - правомірність отримання приватним нотаріусом довідки №708 від 22.05.2013р. від Лебединської ЦРЛ та зберігання в спадковій справі №79/2012 від 27.09.2012р. цієї довідки; відсутність факту поширення з боку нотаріуса конфіденційної медичної інформації відносно позивача, а встановлення незаконності дій самого працівника поліції ОСОБА_4 , який з порушенням встановленого порядку вилучив копію листа №708 від 22.05.2013р.; відсутність законних підстав для вилучення з матеріалів спадкової справи №79/2012 від 27.09.2012р. листа Лебединської ЦРЛ №708 від 22.05.2013р.

Вважає, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, вже в 4-й раз звернувся з позовом до суду з тих самих питань, мотивуючи його тими, самими підставами - ст.32 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.44 Закону України «Про нотаріат», ст.286 ЦК України, тощо. А тому даний спір між учасниками справи вже неодноразово вирішувався судами, рішеннями яких в позові було відмовлено, що є підставою для відмови в задоволенні цього позову.

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Факт того, що з 2014р., позивач неодноразово направляв письмові звернення відповідачу, як приватному нотаріусу Лебединського нотаріального округу, що пов`язані з одним й тим же питанням - направленням нотаріусом запиту від 25.04.2013р. за вих.№627/01-16 до Лебединської ЦРЛ, отриманням листа з лікарні №708 від 22.05.2013р. про стан здоров`я позивача, приєднання цієї довідки до Спадкової справи №79/2012, заведеної 27.09,2012р., вилученням копії цієї довідки працівником правоохоронного органу ОСОБА_4 у червні 2014р., збереженням довідки у матеріалах спадкової справи сторонами не оспорюється.

8 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Жураховського Д.В. про визнання його дій стосовно ненадання інформації та надання завідомо недостовірної інформації при розгляді заяви протиправними. 12 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі (справа №580/175/16-ц). Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 7 липня 2016 року зазначене рішення суду залишене без змін.

При розгляді зазначеної цивільної справи судом надана оцінка діям приватного нотаріуса Жураховського Д.В. стосовно направлення запиту до лікарні, витребування довідки про психічний стан здоров`я Колодяжного з приєднанням її до матеріалів спадкової справи, вилучення копії довідки працівниками міліції. При ухваленні рішення суд дійшов висновку про законність дій нотаріуса по витребуванню довідки з лікарні та долучені її до спадкової справи, а також незаконність дій працівника правоохоронного органу при вилучені копії довідки, що відбулося з порушенням встановленого порядку.

Також в порядку адміністративного судочинства розглядався позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Лебединського нотаріального округу Жураховський Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено (справа №818/49/17). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019р. зазначену постанову залишеною без змін. При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що запит до Лебединської ЦРЛ та відповідь на нього від 22.05.2013р. №7084 не можуть бути знищені, так як зареєстровані та долучені до матеріалів спадкової справи та, відповідно до п.14.1 розділу ХІV Правил ведення нотаріального діловодства, є власністю держави і перебувають у володінні і користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням нотаріальної діяльності.

Крім того рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020р., яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Д.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено у повному обсязі (справа №580/1102/19). Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на те, що питання законності дій нотаріуса з приводу запиту до Лебединської ЦРЛ, отримання відповіді та подальше її зберігання в матеріалах спадкової справи були предметом дослідження судами у справах №580/175/16-ц та №818/49/17 за позовом ОСОБА_1 . Такі дії позивача суд першої інстанції розцінив, як зловживання матеріальним (цивільним) правом, з чим погодився суд апеляційної інстанції.

За таких обставин суд доходить висновку, що є такі що набрали законної сили три судових рішення : Лебединського районного суду Сумської області від 12.04.2016р. (справа №580/175/16-ц); Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2017р. (справа №818/49/17); Лебединського районного суду Сумської області від 15 червня 2020р. (справа №580/1102/19), у справах за позовами між тими самими сторонами - позивачем ОСОБА_1 , відповідачем - приватним нотаріусом Лебединського районного нотаріального округу Жураховським Д.В., якими встановлені факти, правомірність отримання приватним нотаріусом довідки №708 від 22.05.2013р. від Лебединської ЦРЛ та зберігання в спадковій справі №79/2012 від 27.09.2012р. цієї довідки; відсутність факту поширення з боку нотаріуса конфіденційної медичної інформації відносно позивача, а встановлення незаконності дій самого працівника поліції ОСОБА_4 , який з порушенням встановленого порядку вилучив копію листа №708 від 22.05.2013р.; відсутність законних підстав для вилучення з матеріалів спадкової справи №79/2012 від 27.09.2012р. листа Лебединської ЦРЛ №708 від 22.05.2013р.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 300000 грн. моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Позивачем на надано доказів, які б свідчили про завдання йому моральної шкоди, а також наявність підстав для відшкодування.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81ЦПК України суд розглядає справи неінакше як за зверненням особи, поданим відповіднодо цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

П.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", N 63566/00).

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та недоведеними, а за таких умов у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у зв`язку з необгрунтованістю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про:

визнання протиправними дій приватного нотаріуса Жураховського Д.В. - збирання конфіденційної медичної інформації відносно ОСОБА_1 , а саме - отримання довідки № 708 від 22.05.2013 р. від Лебединської ЦРЛ, без його відома і згоди, такими що порушують недоторканість його приватного життя, статтю 32 Конституції України та статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням в приватне життя;

визнання протиправними дій приватного нотаріуса Жураховського Д.В., а саме - зберігання у спадковій справі № 79/2012 від 27.09.2012 р. листа Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 року з конфіденційною медичною інформацією про ОСОБА_1 , такими що порушують статтю 32 Конституції України та статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням в приватне життя ОСОБА_1 ;

визнання протиправними дій приватного нотаріуса Жураховського Д.В., а саме поширення працівнику поліції ОСОБА_4 конфіденційної медичної інформації про ОСОБА_1 що містить лист Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 р., таким що порушують статтю 32 Конституції України та статтю 8 Конвенції і є незаконним втручанням в приватне життя ОСОБА_1 ;

визнання недостовірною станом на серпень 2013 року і такою що принижує честь та гідність ділову репутацію ОСОБА_1 , що міститься в довідці № 708 від 22.05.2013 р і яку ОСОБА_5 , поширив поліцейському, а саме: " ОСОБА_1 , 1966 р.н., який проживає в с. Будилка, Лебединського району, страждає на психічний розлад та періодично звертається до лікаря психіатра";

стягнення з приватного нотаріуса Жураховського Дмитра Володимировича на користь ОСОБА_1 коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000 грн. та судових витрат;

припинення зберігання та розповсюдження приватним нотаріусом Жураховським Д.В. інформації про стан здоров`я ОСОБА_1 ;

вилученя з матеріалів спадкової справи № 79/2012 від 27.09.2012 року листа Лебединської ЦРЛ № 708 від 22.05.2013 р. з конфіденційною медичною інформацією про ОСОБА_1 ;

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст виготовлений 1 травня 2023 року.

Суддя Роман БАКЛАНОВ