ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3909/23 Справа № 242/3822/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року у цивільній справі №242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження , заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження було задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився приватний виконавець Чучков М.О. та через свого представника Воротиленка О.С. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 01 березня 2023 року була залишена без руху та заявнику було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких причин, а також усунення недоліків апеляційної скарги .

При цьому, апелянту судом було роз`яснено, що не зазначення поважних підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року отримана скаржником Чучковим М.О. та його представником Воротиленком О.С. 01 березня 2023 року на їх електронні адреси, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

22 березня 2023 року від апелянта надійшла заява про врахування відомостей щодо відкриття апеляційного провадження, обґрунтована тим, що на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 07 лютого 2023 року, тобто з січня по лютий 2023 року, Воротиленко О.С. не представляв інтереси Чучкова М.О. , та направлення йому кореспонденції не мало жодної юридичної сили. Крім того, електронна поштова адреса Чучкова М.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 не є його офіційною адресою, та її перевірка здійснюється не більше одного разу на декілька місяців.

Оцінюючи дані аргументи, апеляційний суд зазначає наступне.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, Дніпровський апеляційний суд виходив з того, що ухвалою від 03 січня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху. У подальшому апеляційну скаргу було повернуто ухвалою від 07 лютого 2023 року у зв`язку з не усуненням недоліків.

Апеляційна скарга повторно була подана апелянтом 28 лютого 2023 року, тобто після спливу 15 днів з моменту постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 07.02.2023 року.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19 зазначено, що сам факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, однак, при вирішенні питання про поважність наведених заявником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків. Отже, після повернення апеляційної скарги заявник повинен у найкоротший термін, без зволікання подати повторно апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що у даному випадку при вирішенні питання про поновлення строку необхідно виходити з дати отримання апелянтом ухвали апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.

Вбачається, що ухвала про повернення апеляційної скарги від 07 лютого 2023 року була доставлена до електронної скриньки апелянта (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому вбачається, що зазначену адресу електронної пошти Чучков М.О. вказав у всіх документах, які були ним направлені до апеляційного суду, у тому числі у обох редакціях апеляційної скарги та у заяві від 22 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою.

Зазначене відповідає правовому висновку, який викладений у постанові КЦС ВС від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19.

За таких обставин апеляційний суд критично сприймає довод апелянта про те, що пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 не є його офіційною адресою, та її перевірка здійснюється не більше одного разу на декілька місяців, оскільки він сам зазначав її у документах, направлених на адресу апеляційного суду, та вчасна перевірка електронної пошти є обставиною, що залежить від самого заявника. Таким чином, зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б унеможливили своєчасне звернення апелянта з апеляційною скаргою.

Вбачається, що станом на 28 березня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені, у тому числі не надано заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги та продовження процесуальних строків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У постанові КЦС ВС від 14 червня 2021 року № 760/13632/19 зазначено, що дана норма є імперативною та зобов`язує суд у передбачених випадках відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд має відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року.

Цивільну справу справі №242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження , заінтересована особа ОСОБА_2 повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: