Єдиний унікальний номер 2-2125/10
Номер провадження 2-р/725/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про роз`яснення викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого органу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович звернувся до суду із заявою роз`яснення викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення по цивільній справі №2-2125/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.Стверджує, що виникли питання щодо вірності тлумачення виконавчого листа пред`явленого до виконання.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.247, 271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній справі №2-2125/10 ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , на користь ПАТ "АК ПромінвестБанк"

заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 101,70 доларів США, що

по курсу ЯВУ складає 327 313,39 гри., та 8 889,72 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 80,8кв.м., що зареєстрована в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомості 11035804, з реалізацією квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде

визначена згідно cт. 43 Закону України "Про іпотеку" в рахунок погашення

заборгованості ОСОБА_2 , за кредитним договором в розмірі 41 101,70

доларів США, що по курсу НБУ складає 327 313,39 грн., та 8 889,72 гри.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ "АК

Промінвест Банк" витрати на оплату судового збору в розмірі 212,90 дол.

США, що по курсу НБУ еквівалентно 1700 грн., та 120 грн., витрат на ітз

судової справи.

Так, зміст резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2010 року, який продубльовано у виконавчому докуметі викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Питання, які просить роз`яснити заявник, стосуються фактично мотивів, з яких суд виходив при ухваленні рішення, що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення викладену у виконавчому документі резолютивну частину рішення № 2-2125/2010 винесеного Першотравневим районним судом м. Чернівці. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича про роз`яснення викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко