РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/2340/22

Провадження № 22-ц/4815/532/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Майданіка В.В, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі за позовом адвоката Іващенко Ірини Ігорівни, діючої від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року позов було задоволено частково. Суд вирішив:

--- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

--- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 ;

--- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;

--- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вказане рішення представником відповідача подана 21 березня 2023 року апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, скаржник просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи своє прохання незадовільним матеріальним станом відповідача, що підтверджується довідкою ОК-5, зокрема тим, що сплата судового збору у розмірі 5 133,61 грн є значною та перевищує 5% річного доходу відповідача.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, виходжу з такого.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір в розмірі 6 673,12 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 150% х 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання позовної вимоги майнового характеру, а саме 150% х 1% х 889 750,00 грн : 2).

Вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити за відсутністю підстав для цього.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч.2 ст.8 вказаного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, підставою для звільнення від сплати судового збору є відповідний майновий стан скаржника. З приводу цього скаржником не подано суду належних доказів на підтвердження такого майнового стану, що перешкоджає й унеможливлює сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до копії трудової книжки (а.с.95) скаржник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, відповідно до абз.17 ст.1 та ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" його не можна вважати непрацездатним громадянином. Також, відповідно до ст.10 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" він не є громадянином похилого віку. Тобто він є працездатною особою.

Скаржником не подано, зокрема, довідки з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за попередній календарний рік про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідки про розмір отримуваної пенсії за попередній календарний рік, довідки про склад сім`ї, довідки про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідки про наявність (відсутність) транспортних засобів чи нерухомого майна, зокрема, земельних ділянок чи житла, які він міг би здавати в оренду, наявність такого майна в інших членів його сім`ї, з яких можна було б дійти відповідного висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Надана ним довідка ОК-5 Пенсійного фонду України за 2017 рік не підтверджує обставини щодо отримання чи неотримання скаржником доходу за попередній календарний рік.

Крім того, посилання скаржника на неможливість сплати судового збору у розмірі 5 133,61 грн, що перевищує 5% річного доходу відповідача, є неспроможним, оскільки вказане стосується саме річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік, як зазначено в п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір". Відносно ж відповідача актуальним є його майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Таким чином, позивачем належними і допустимими доказами не доведено того факту, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (6 673,12 грн).

За таких обставин, слід відмовити скаржнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України слід залишити без руху з наданням строку в 5 днів для сплати судового збору у сумі 6 673,12 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0017527

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Рівненський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, вказана обставина згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356 і 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Рівненського апеляційного суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 6 673,12 грн, з посиланням на номер провадження: 22-ц/4815/532/23.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду В. В. Майданік