КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/66248/21-ц

провадження № 22-ц/824/6800/2023

23 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року вказаний позов задоволено частково.

Розірвано депозитний договір № 5АМБІЧ4508 від 07.06.2010 та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN4508 від 07.06.2010: 15 000 доларів США - суми вкладу; 13 941, 37 доларів США - відсотків за період з 08.03.2014 по 16.08.2022; 13 941, 37 доларів США - пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» за період 09.12.2021 по 31.03.2022.

Розірвано депозитний договір № SAMDN3149 від 30.09.2013 та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN3149 від 30.09.2013: 15 000 євро - суми вкладу; 8 256, 78 євро - відсотків за період з 01.03.2014 по 16.08.2022; 8 256, 78 євро - пені у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» за період 09.12.2021 по 31.03.2022.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Повний текст судового рішення складено 02.02.2023.

27.02.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Штронда А. М. на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року подав апеляційну скаргу.

22.03.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 23.01.2023 представник АТ КБ «ПриватБанк» був присутнім під час проголошення судового рішення, проте повного тексту оскаржуваного рішення отримано не було. Про наявність повного тексту судового рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, де воно було оприлюднено 20.02.2023.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року складено 02 лютого 2023 року, апеляційна скарга подана 27 лютого 2023 року.

Враховуючи ту обставину, що апеляційну скаргу подано 27.02.2023, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, правові підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року відсутні.

Між тим, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350 грн).

Відповідно до п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн).

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Штронда А. М. просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року в задоволеній частині скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

З огляду на задоволені вимоги позивача, які складаються з 2 вимог немайнового характеру (розірвання договорів) та 1 вимоги майнового характеру на суму 42 882, 74 доларів США та 31 513, 56 євро, судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги складає 19 749 грн ((908 грн х 2) + 11 350 грн) х 150%).

Згідно платіжного доручення від 27.02.2023, заявник сплатив судовий збір у розмірі 17 025 грн, що не є належним розміром такої сплати.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору в розмірі 2 724 грн (19 749 грн - 17 025 грн) за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Штронди Антона Михайловича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк