ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2006/23 Справа № 202/2466/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимченко Юлія Олександрівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів (суддя першої інстанції Кухтін Г.О.), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів у сумі 54416,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 31 травня 2019 року Індустріальний районний суду м.Дніпропетровська видав виконавчий лист № 202/7146/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від доходу щомісяця, починаючи з 12 листопада 2018 року і до закінчення строку навчання 01 липня 2021 року, але не довше, як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідач ОСОБА_4 аліменти перераховував несвоєчасно та не в повному обсязі.

З урахуванням уточнених позовних вимог від 16.08.2022 року ОСОБА_1 просила суд стягнути на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 1 грудня 2018 року по 2 червня 2022 року. Усього сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів складає 156324,50 грн, оскільки вона перевищує 100 відсотків від суми заборгованості за аліментами, то позивач просила стягнути з відповідача пеню у розмірі визначеної державним виконавцем у розмірі 17524,50 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як його ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт посилається на те, що судом при ухваленні рішення не взято до уваги, що на день подачі позову заборгованість відповідача зі сплати аліментів складала 54416,75 грн. Те, що ОСОБА_2 під час розгляду справи погасив зазначену заборгованість, не позбавляє права позивача на стягнення пені за прострочення сплати аліментів, оскільки зобов`язання зі сплати аліментів відповідачем виконувалося з порушенням строку.

Серед іншого апелянтом надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

12 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі сторони отримали електронною поштою 19 грудня 2022 року (а.с.219-222).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Повідомлення сторони отримали електронною поштою та через сайт «Судова влада» 27 грудня 2022 року (а.с.225-226).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як передбачено ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є, зокрема: справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимченко Юлія Олександрівна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обгрунтованість рішення у цивільній справі.

Проте, вказаним вимогам рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року не відповідає.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції послався на те, що між сторонами досі наявний спір щодо розміру відповідного боргу.

Проте, Дніпровський апеляційний суд з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідності до копії виконавчого листа виданого 31 травня 2019 року у справі № 202/7146/18, провадження № 2/207/742/2019, з відповідача на користь позивача вирішено стягувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від доходу щомісяця, починаючи з 12 листопада 2018 року і до закінчення строку навчання 1 липня 2021 року, але не довше, як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2022 року скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця - задоволено частково.

Зобов`язано Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) здійснити перерахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 59253759 станом на 01.07.2021 року. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

В мотивувальній частині вказаної вище ухвали зазначено, що «як вбачається із наданих державним виконавцем довідок-розрахунків розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим документом № 202/7146/18 від 31.05.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) станом на 30.06.2021 року розмір заборгованості по аліментам складав 34776,85 грн. та державними виконавцем всупереч закону, рішення суду та виконавчого листа в якому зазначено кінцевий термін виконання до 01.07.2021 року продовжується з 01.07.2021 року нараховування аліментів після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та аліменти утримувалися із нарахованої зарплати, а не з її розміру після відрахування податків та зборів.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги наявність заборгованості станом на 01.07.2021 року зі сплати аліментів ОСОБА_2 та з урахуванням сплачених ним платежів суд прийшов до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) здійснити перерахунок заборгованості за виконавчим провадженням № 59253759 станом на 01.07.2021 року.

Оскільки судом задоволено вимогу щодо перерахунку заборгованості по аліментам та у зв`язку з виконанням судового рішення щодо здійснення перерахунку заборгованості, державним виконавцем буде сформовано нову довідку-розрахунок, у якій відображатиметься актуальна інформація щодо наявності (відсутності) заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.07.2021 року, погашення заборгованості та буде встановлено наявність чи відсутність заборгованості зі сплати аліментів, тому суд не вбачає підстав для про припинення виконавчих дій з 01.07.2021 року та закриття виконавчого провадження № 59253759 у зв`язку з їх передчасністю» (а.с. 41 45).

У відповідності до довідок розрахунків заборгованості, виконаних державним виконавцем, станом на 31 липня 2022 року, борг складав 14181,40 грн., та вже станом на 30 вересня 2022 року 0 грн.

Частиною 1 статті 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як вбачається із частини 1 статті 196 СК України, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка з позовною заявою до Індустріального районного суду м .Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів звернулая 03.06.2022 року (а.с. 1 4).

Як вбачається із довідки розрахунку заборгованості по аліментах за виконавчим документом № 202/7146/18 від 31.05.2019 державного виконавця, заборгованість по аліментах станом на 31.05.2022 року становить 54416,75 грн. (а.с. 16 17).

Згідно довідки розрахунку заборгованості по аліментах за виконавчим документом № 202/7146/18 від 31.05.2019 державного виконавця, заборгованість по аліментах станом на 31.07.2022 року становить 14181,40 грн. Борг нараховано відповідно до вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи із показників середньомісячної заробітної плати з розрахунку на одного штатного працівника по м. Дніпру (а.с. 53, 125 - 126).

Відповідно довідки розрахунку заборгованості по аліментах за виконавчим документом № 202/7146/18 від 31.05.2019 державного виконавця, суму боргу по аліментам в розмірі 14200 грн. відповідач сплатив 30.09.2022 року і таким чином заборгованість по аліментним платежах за виконавчим документом № 202/7146/18 від 31.05.2019 станом на 30.09.2022 року становить 0 грн. (а.с. 86).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що борг по сплаті аліментів відповідач погасив після звернення до суду позивачки з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України)

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина дев`ята статті 7 СК України).

Сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу (частина перша статті 15 СК України).

Невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, встановлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін (частина четверта статті 15 СК України).

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).

У разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості (абзац 1 частини першої статті 196 СК України).

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.01.2022 року у справі № 711/679/21.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за прострочку сплати аліментів в розмірі 14181,40 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 вказаної вище статті, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторонни стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позивачка при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 992,40 грн., а також за подання апеляційної скарги позивачкою в розмірі 1488,60 грн., а всього 2481,00 грн.

Як вбачається із пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку по даних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До заяви про розподіл судових витрат адвокатом Тимченко Ю.А. надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 24.11.2022 року, меморіальний ордер № від 26 листопада 2022 року на суму 3200,00 грн., Акт № 1 надання послуг (а.с. 204 - 209).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимченко Юлія Олександрівна, задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за прострочку сплати аліментів в розмірі 14181 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: