Справа № 214/4206/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4206/22 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Радіновича Володимира Ігоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радінович В.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 19 серпня 2022 року (надійшла до суду 26 серпня 2022 року), в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 грудня 2017 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1630.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (а.с.23).

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року за клопотанням відповідача подружжю надано строк на примирення тривалістю в 3 місяці, до 13 березня 2023 року; провадження у справі зупинено до 13 березня 2023 року до закінчення строку на примирення, на підставі п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України (а.с.37).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 13 грудня 2022 року без змін (а.с.114-115). Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції після завершення апеляційного перегляду 27 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року провадження по справі поновлено (а.с.120).

24 березня 2023 року на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радіновича В.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням подружжя. Про свою участь в судовому засіданні позивач та її представник не заявили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити без участі сторін в судовому засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК

України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Інститут залишення позову без розгляду за заявою позивача це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на припинення порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Враховуючи, що представник позивача, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої ним від ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків, не обмеженим обсягом повноважень на представництво інтересів позивача та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву адвоката Радінова В.І. задовольнити, а пред`явлений ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача у зв`язку з примиренням подружжя (що в силу п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві) та не заявлення ним будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 257, 260, 261, 352, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Радіновича Володимира Ігоровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Радіновича Володимира Ігоровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 28 березня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко