ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1765/23 Справа № 182/4807/21 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Мірути О.А., Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року у цивільній справі №182/4807/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування вартості не облікованої електроенергії відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка ухвалою від 23 грудня 2022 року була залишена без руху та заявнику було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для надання поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, апелянту апеляційним судом було роз`яснено, що не зазначення поважних підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у клопотанні про поновлення строку на апеляційне та для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року отримана скаржником 23 грудня 2022 року на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У подальшому від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Зокрема, зазначено, що провідний юрисконсульт ОСОБА_3 , яка була уповноважена на ведення даної справи, та якій на електронну адресу було направлено копію рішення з 09.03.2022 року перебувала у щорічній відпустці та у подальшому не вийшла на роботу, тобто не отримувала оскаржуване рішення. Крім того, з березня 2022 року було прийнято рішення про тимчасове закриття офісу центру обслуговування клієнті у м.Нікополь та переведення в режим віддаленого обслуговування.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року вказано, що зазначені у клопотанні аргументи не можуть бути прийняті апеляційним судом як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Даною ухвалою апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано апелянтом 06 лютого 2023 року на його електронну адресу та у його електронному кабінеті «Електронного суду», що підтверджується відповідними довідками.

10 березня 2023 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтована тим, що у зв`язку з введенням воєнного стану було прийнято рішення про тимчасове закриття офісу центру обслуговування клієнтів в м.Нікополь Дніпропетровської області з березня 2022 року та переведення в режим віддаленого обслуговування. Зазначена інформація не потребує доказування, так як наявна у публічному доступі на офіційному сайті позивача. Крім того, оскільки м.Нікополь переведено в зону активних бойових дій, для забезпечення безпеки працівників товариства вирішено питання про віддалену працю з тимчасовим закриттям офісу. Таким чином, рішення Нікопольського міськрайонного суду від 15.03.2022 року не було отримано керівництвом та не передавалось до департаменту правового забезпечення.

Оцінюючи дані аргументи, апеляційний суд зазначає наступне.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Паперову копію оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта 08 квітня 2022 року у м. Нікополь, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням (а.с.79). Дана обставина змушує апеляційний суд критично сприймати довод апелянта про фактичне закриття офісу у м.Нікополь, оскільки оскаржуване рішення було отримане. Крім того, копію судового рішення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» отримано на його електронну адресу 15.03.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 72). У наданій заяві, стверджуючи, що копія оскаржуваного рішення не була отримана керівництвом та відділом правового забезпечення, апелянт фактично зазначає про недоліки в організації діловодства на підприємстві, тобто про такі обставини, що залежали від самого заявника. Таким чином, зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які б унеможливили своєчасне звернення позивача з апеляційною скаргою.

Вбачається, що станом на 14 березня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені, у тому числі не надано заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У постанові КЦС ВС від 14 червня 2021 року № 760/13632/19 зазначено, що дана норма є імперативною та зобов`язує суд у передбачених випадках відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено та заявником не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд має відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року.

Цивільну справу справі №182/4807/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування вартості не облікованої електроенергії повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: