Справа № 683/1349/23
У Х В А Л А

26 квітня 2023 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2023 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3 840 грн. 67 коп., яка утворилася станом на 01 квітня 2023 року, а також 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг, яка утворилась за період з 01 грудня 2019 року по 01 квітня 2023 року в розмірі 3 840 грн. 67 коп., тобто на даний час з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Оскільки з моменту виникнення у комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги (3 роки), тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3 840 грн. 67 коп., яка утворилася станом на 01 квітня 2023 року, а також 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: