Справа №591/1573/22
Провадження № 2/591/1531/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №591/1573/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипастранс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача подав заяву про слухання справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався через неявку позивачів та їх представника в судові засідання.

Судові засідання, призначені на 14 грудня 2022 року та 13 січня 2023 року були відкладені за клопотанням представника позивачів.

13 лютого 2023 року, та 16 березня 2023 року представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, з заявами про відкладення та розгляд справи у його відсутність не звертався. З позивачами будь-який зв`язок відсутній, за адресою, зазначеною в позові кореспонденцію не отримують, в позовній заяві номери телефонів вказані лише адвоката.

Сторона позивачів долею справи не цікавиться, в судові засідання не з`являється, будь-які заяви про розгляд справи у відсутність в матеріалах справи відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 4 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язок заінтересованої особи проявляти особисту заінтересованість у справі.

Вищевикладене свідчить про втрату інтересу заявника до справи, зловживання ним своїми правами та необгрунтоване затягування розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки у відсутність позивачів з`ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, одночасно роз`яснивши позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипастранс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2023 року.

Суддя Г.В. Шелєхова