Єдиний унікальний номер 725/1574/21
Номер провадження 6/725/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.06.2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник стягувача згідно ухвали суду від 21.01.2021 року про заміну стягувача - ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів») заборгованості за кредитним договором споживчого кредиту №000 від 21.05.2008 року та №001 від 30.01.2009 року в сумі 167609,06 грн., а також судових витрат в розмірі 1334,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2021 року видано дублікати виконавчих листів з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.06.2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник стягувача згідно ухвали суду від 21.01.2021 року про заміну стягувача - ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів») заборгованості за кредитним договором споживчого кредиту №000 від 21.05.2008 року та №001 від 30.01.2009 року в сумі 167609,06 грн., а також судових витрат в розмірі 1334,16 грн.

В подальшому, 22.11.2022 року вказані виконавчі листи були повернуті Першим ВДВС у м.Чернівці та строк їх повторного пред`явлення до виконання минув з причин, які не залежали від заявника, натомість судове рішення залишилось без виконання, що зумовлює необхідність звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, представник заявника у тексті заяви заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.06.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором споживчого кредиту №000 від 21.05.2008 року та №001 від 30.01.2009 року в сумі 167609,06 грн., а також судові витрати в розмірі 1334,16 грн.

Конституцією України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а виконання судових рішень є складовою доступу до справедливого правосуддя як за нормами національного законодавства так і відповідно до норм міжнародного права.

Частинами 1-2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчі листи по кількості боржників, та виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 стягувачем своєчасно пред`явлено до примусового виконання та державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ 14.11.2012 року відкрито виконавче провадження ВП №35175798 з примусового виконання виконавчого листа №2-213/2012 виданого 14.09.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці (а/с 2).

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.01.2021 року замінено стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В подальшому, на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2021року за поданням державного виконавця були видані дублікати вказаних виконавчих листів.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем були пред`явлені відповідні виконавчі листи до виконання у встановлені строки, натомість 22.11.2022 року вказані виконавчі листи були повернуті Першим ВДВС у м.Чернівці та на даний час строк їх повторного пред`явлення до виконання минув.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи 07.02.2023 року на адресу виконавчої служби був направлений запит щодо надання інформації про причини повернення виконавчою службою стягувачу ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» дублікатів виконавчих листів №725/1574/21,виданих 21.04.2021 року Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Першого ВДВС у м.Чернівці від 23.02.2023 року №13545, вказані виконавчі листи були повернуті, оскільки виконавчі провадження з примусового виконання вище вказаних виконавчих листів були завершені.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено розширений перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, частина з яких не передбачають право повторного звернення виконавчого документу для виконання.

Оскільки обставини, які були підставою для завершення виконавчого провадження мають значення для встановлення об`єктивних обставин справи щодо поновлення строку звернення виконавчих листів до виконання, з урахуванням положень ст.ст.12, 76, 81, 84 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, судом було витребувано у виконавчої служби для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання дублікатів виконавчих листів №725/1574/21(попередній номер оригіналів 2-213/2012), виданих 21.04.2021 року Першотравневим районним судом м.Ченрнівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Натомість, відповідні матеріали у встановлений в ухвалі строк з невідомих суду причин направлені не були.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З системного аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням наявних у справі доказів, а також того, що рішення суду залишилось без виконання, з підстав які не залежали від заявника, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених права, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити прощений строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів №75/1574/21 виданих Першотравневим районним судом м.Чернівці з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.06.2012 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором споживчого кредиту №000 від 21.05.2008 року та №001 від 30.01.2009 року в сумі 167609,06 грн., а також судові витрати в розмірі 1334,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або у той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна