КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Замковенком Миколою Івановичем, який діє на підставі договору, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ТДВ «Експресс Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 915 731,39 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 17.08.2018 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 202.18.2417907. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 .

18.01.2019 о 20 год. 40 хв. на перехресті вул. Басейна та вул. Еспланадна в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2019, встановлено, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 1 015 731,39 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна», на підставі полісу № АМ/4137352 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза - 0,00 грн.

Згідно розділу 10 Договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було замовлено авто товарознавче дослідження у ТОВ «Укравтолізинг». За наслідками огляду було складено Звіт від 13.06.2019 № 684, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить: 1 280 206,18 грн. Згідно рахунку № 2119416 від 08.02.2019 Спільного підприємства у формі ТДВ «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 980 246,11 грн. В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти. Відповідно до рахунку № 21191508 від 24.04.2019 Спільного підприємства у формі ТДВ «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих дефектів автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 42 440,76 грн. Відповідно до рахунку № 21191993 від 28.05.2019 Спільного підприємства у формі ТДВ «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих дефектів автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 2 163,02 грн. Вартість відновлювального ремонту підтверджується актами виконаних робіт від 21.05.2019 № та від 02.07.2019 № Спільного підприємства у формі ТДВ «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» на суму 1 017 876,25 грн. та 2 284,92 грн. Всього: 1 020 161,17 грн. Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 915 731,39 грн. (1 015 731,39 (виплачене відшкодування) - 100 000,00 (ліміт страховика) =915 731,39) (а.с. 1-8).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2022 позов ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 915 731,39 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 205-210).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача та його представника, чим позбавив останніх права на подачу клопотання про призначення експертизи по справі, та обмежив у доступі до правосуддя (а.с. 216-220а).

09.02.2023 ТДВ «Експрес Страхування» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що аналізуючи поведінку відповідача, позивач вважає, що обґрунтування відповідача про позбавлення його права на дослідження доказів та, зокрема, замовлення експертизи, не переслідують реальної мети дослідження доказів та встановлення дійсних обставин по справі, оскільки не вчинено належної процесуальної дії з боку відповідача - не подано відповідного клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Замковенко М.І. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник ТДВ «Експрес Страхування» - Мельник І.В. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2018 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 202.18.2417907, страхова сума 2 150 000,00 грн., строк дії з 11.09.2018 по 10.09.2019.

Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

За змістом п. 6 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода.

18.01.2019 о 20 год. 40 хв. на перехресті вул. Басейна та вул. Еспланадна в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного суду від 05.08.2019, встановлено, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі: 971 573,65+42 016,35+2 141,39=1 015 731,39 грн., що підтверджується страховими актами від 13.02.2019 № 3.19.141-1, від 16.05.2019 № 3.19.141-2, від 12.06.2019 № 3.19.141-3 та платіжними дорученнями від 13.02.2019 № ЦО00741 та № ЦО00742 від 06.05.2-19, № ЦО02052 та від 12.06.2019 № 121.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна», на підставі полісу № АМ/4137352 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза - 0,00 грн.

Відповідно до умов Договору страхування (п. 10.1) розмір збитків, визначається відповідно до умов Договору страхування.

Відповідно до п. 10.1, 10.15, 10.18 Договору страхування страхувальником обрано опцію пріорітет СТО та надано рахунки, акти виконаних робіт Спільного підприємства у формі Товариства з додатковою відповідальністю «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц».

Згідно розділу 10 Договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було замовлено авто товарознавче дослідження у ТОВ «Укравтолізинг». За наслідками огляду було складено Звіт від 13.06.2019 № 684, згідно якого розмір матеріальної шкоди становить: 1 280 206,18 грн.

Згідно рахунку № 2119416 від 08.02.2019 Спільного підприємства у формі ТДВ «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 980 246,11 грн.

В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти.

Відповідно до рахунку № 21191508 від 24.04.2019 Спільного підприємства у формі ТДВ «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих дефектів автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 42 440,76 грн.

Відповідно до рахунку № 21191993 від 28.05.2019 Спільного підприємства у формі ТДВ «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих дефектів автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить: 2 163,02 грн.

Вартість відновлювального ремонту підтверджується актами виконаних робіт від 21.05.2019 № та від 02.07.2019 № Спільного підприємства у формі ТДВ «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц» на суму 1 017 876,25 грн. та 2 284,92 грн. Всього: 1 020 161,17 грн.

Відповідно до п. 3.5.2. Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було компенсовано витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП.

Згідно акту виконаних робіт ФОП « ОСОБА_4 » та квитанції № 1170024 витрати на евакуацію автомобіля «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з місця ДТП становить 1 130,00 грн.

Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 915 731,39 грн. (1 015 731,39 (виплачене відшкодування) - 100 000,00 (ліміт страховика) =915 731,39).

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2020 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «СК «Експрес Страхування» про стягнення майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 226, 87 грн у відшкодування франшизи та 102, 27 грн судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2019 позивачем направлено відповідачу досудову вимогу № 1989/3.19.141 про виплату страхового відшкодування, яка залишена без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту було встановлено рахунком № 2119416 від 08.02.2019 Спільного підприємства у формі ТДВ «Автомобільний дім України - Мерседес Бенц», та в подальшому підтверджено актами виконаних робіт, що не суперечить ні умовам договору страхування, ні Закону України «Про страхування», оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов`язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту КТЗ, які відповідачем не спростовано, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, отримав право на відшкодування суми страхового відшкодування в розмірі 915 731,39 грн.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача, чим позбавив останнього заявити клопотання про призначення експертизи по справі є помилковим з огляду на те, що даний позов було подано в 2019 році. Провадження було відкрито 23.01.2020 та призначено підготовче засідання на 06.03.2020 (т. 1 а.с. 101). У судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 107). Розгляд справи перенесено до 21.05.2020 (т. 1 а.с. 108).

21.05.2020 представник ОСОБА_1 - Замковенко М.І. було подано клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 109).

Згідно довідки від 21.05.2020 розгляд справи було відкладено у зв`язку із розповсюдженням захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 (т. 1 а.с. 116). Розгляд справи було перенесено до 21.07.2020, про що були повідомлені учасники справи (т. 1 а.с. 117, 119).

Після зміни складу суду, повторно було прийнято до провадження справу новим суддею 07.10.2020 та призначено підготовче судове засідання на 26.01.2022, про що сторони були завчасно повідомлені (т. 1 а.с. 122, 125, 126).

В подальшому, судове засідання було перенесено до 14.04.2021, про що повідомлялись учасники справи (т. 1 а.с. 131, 132).

На підготовче засідання 14.04.2021 відповідач та його представник не заявилися. У засіданні 29.10.2021 було розглянуто клопотання сторони відповідача (про залучення третіх осіб, про залучення третьої особи та допиту її як свідка). 01.02.2022 було розглянуто клопотання сторони відповідача (про залучення третіх осіб - ПрАТ СК «ГРАВЕ Україна»).

Інших клопотань від відповідача не надходило, не надходило також клопотання про дослідження доказів в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи, зокрема про це відповідач зазначає в апеляційній скарзі.

При цьому, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке колегією суддів було відхилено у зв`язку порушенням встановленого процесуальним законом порядку, а саме ч. 3 ст. 367 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції. Відміток про отримання такого клопотання матеріали справи, також, не містять.

Отже, матеріалами справи спростовуються висновки апелянта про обмеження останнього у справедливому та всебічному розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно застосовано до правовідносин норми процесуального та матеріального права, повно та всебічно досліджено матеріали справи та прийнято обґрунтований висновок про задоволення позову. Доводи апелянта зводяться до його незгоди з висновками суду та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Замковенком Миколою Івановичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 09 березня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова