Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/1501/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.05.2023 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Сіомашко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.05.2021 року, за адресою вул. Героїв Праці, 26-в, у місті Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем "VOLVO С3О", держ номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем позивача "CADILLAC ATS", держ. номер НОМЕР_2 , яка була оформлена у спрощеному порядку шляхом оформлення повідомлення про ДТП (Європротокол). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, спричинено матеріальну шкоду. Вищезазначена ДТП сталася з вини ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована па підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201304024 страховою компанією ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія". Автомобіль "CADILLAC ATS", держ. номер НОМЕР_2 , перебуває у володінні ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, України № 757/2022 від 07.11.2022 року та востаннє Указом Президента № 58/2023 від 06.02.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.
Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заву прийнято до провадження суддею Парахіною Є.В., вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, доручив представляти свої інтереси адвокату Іванюченку В.В., який в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій просив позовні вимоги задовольнити, ухвалити заочне рішення.
Представник відповідача ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія", будучи належним чином та завчасно повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.
За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2 ст. 77 ЦПК).
У ч. 1 ст. 89 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Судом встановлено, що 11.05.2021 року, за адресою вул. Героїв Праці, 26-в, у місті Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "VOLVO С3О", держ номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем "CADILLAC ATS", держ. номер НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_2 ДТП була оформлена у спрощеному порядку шляхом оформлення повідомлення про ДТП (Європротокол).
Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля "CADILLAC ATS", держ. номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та керував ним в момент ДТП.
ОСОБА_3 в момент ДТП на законній правовій підставі керував автомобілем "VOLVO С3О", держ номер НОМЕР_1 .
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "VOLVO С3О", держ номер НОМЕР_1 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_3 , на час пригоди була застрахована в ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" згідно полісу № 201304024.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Позивач повідомив суду, що страхове відшкодування або будь-яке інше відшкодування, пов`язане з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.05.2021 року з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем "VOLVO С3О", держ номер НОМЕР_1 , від ПрАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" не отримував.
Як встановлено в ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в повному обсязі в сумі 908 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (місцезнаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 63, код ЄДРПОУ - 21186813) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Повний текст рішення складений 03.05.2023 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна