Справа №487/8469/21
Провадження №22-ц/812/383/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 травня 2022 року позов ОСОБА_3 , задоволено, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 5 000 грн щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , починаючи з 26 листопада 2021 року і до повноліття дитини.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач, від імені якого діє представник ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 15 березня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 30 травня 2022 року. Апеляційну скаргу подано до суду 13 березня 2023 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Разом із цим, апелянт клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку, посилається лише на ті обставини, що не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, а повний текст оскаржуваного рішення отримав 13 березня 2023 року.

Між тим, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, відповідач, хоча і не з`явився в судове засідання під час якого постановлене оскаржуване судове рішення, був повідомлений щодо наявності пред`явленого до нього позову, та надав на нього відзив.

За такого особі, яка звертається з апеляційною скаргою, слід звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин пропуску , у відповідності до викладених ним в апеляційній скарзі обставин, які зумовили тривалий пропуск процесуального строку.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками без матеріалів справи у паперовому вигляді, а також з метою перевірки обставин пропуску процесуального строку та наявності поважних причин для його поновлення, дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 травня 2022 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин пропуску.

У випадку невиконання вказаного недоліку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

2.Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 487/8469/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова