1Справа № 335/3468/22 2/335/181/2023
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

23 лютого 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
22.06.2022 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду). Вимоги позову мотивовані тим, що позивачам на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 . 06 березня 2020 року між ОСОБА_2 , яка діяла за себе особисто та від імені та в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемська - Фастовець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 369. Пунктом 1 договору встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали у власність ОСОБА_4 належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , взамін чого ОСОБА_4 зобов`язується забезпечувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених договором. Пунктами 5, 6 договору передбачені обов`язки відповідача забезпечити позивачів утриманням та доглядом довічно, оплачувати комунальні послуги. Однак, свої зобов`язання відповідач не виконує, починаючи з січня 2022 року по цей час, відповідач до позивачів не з`являється, не виконує обов`язки, передбачені пунктами 5, 6 договору. Тому позивачі просять розірвати договір довічного утримання (догляду) від 06 березня 2020 року. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі професійної правової допомоги адвокатом у сумі 3000 грн.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи у судове засідання.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Відзив відповідачки на позов до суду не надходив.
Частиною 1 ст.128 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судові засідання 29.09.2022, 22.11.2022, 10.01.2023, 26.01.2023 та 23.02.2023 11.02.2020 відповідачка не з`явилася. Судові повістки про виклик ОСОБА_4 повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте, згідно вимог процесуального законодавства, суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи і вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Карчевський С.О. позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених в ньому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що з жовтня 2020 по липень 2022 роки вона працювала в Запорізькому міському територіальному центрі соціального обслуговування соціальним працівником. Вона надавала соціальні послуги ОСОБА_3 , а саме: придбавала ліки, продукти харчування, готувала їжу, прибирала у кв. АДРЕСА_2 , виносила сміття, супроводжувала ОСОБА_3 до лікарняних закладів. Після початку військових дій набувач ОСОБА_4 виїхала за межи України і припинила надавати їй будь який догляд та допомогу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що її син ОСОБА_7 був учнем ОСОБА_3 та проживав неподалік від неї. Після початку військових дій він проживав один. В серпні 2022 року син зламав ногу. Тому вона часто ходила до нього. Син просив покупати продукти та готувати їжу не тільки йому, а й ОСОБА_3 . Вона їздила з ОСОБА_3 до лікарень. На її прохання приносила продукти харчування ОСОБА_2 , коли та перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні. ОСОБА_3 їй розповіла, що ОСОБА_4 на початку військових дій виїхала за межи України і припинила надавати їй будь який догляд та допомогу.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в школі був учнем ОСОБА_3 та проживав неподалік від неї. Останні кілька років він допомагав їй, купував ліки, продукти. Інколи возив на автомобілі по її справах. Вона йому розповіла, що уклала договір, за яким за ней хтось повинен був доглядати. Але казала, що ці люди не надавали допомоги, умови якої викладені у договорі довічного утримання (догляду). Також зазначив, що після початку військових дій він проживав один і майже кожен день заїжджав до ОСОБА_3 , завозив продукти та ліки. ОСОБА_3 йому розповідала, що набувач на початку військових дій виїхала за межи України і припинила надавати їй будь який догляд та допомогу.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06 березня 2020 року між ОСОБА_2 , яка діяла за себе особисто та від імені і в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемська - Фастовець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 369.
Пунктом 1 договору встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали у власність ОСОБА_4 належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , взамін чого ОСОБА_4 зобов`язується забезпечувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утриманням та доглядом довічно на умовах, встановлених договором.
Пунктами 5, 6 договору передбачені обов`язки відповідача:
- забезпечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлом, згідно ст. 750 ЦК України шляхом збереження права їх безоплатного довічного проживання повністю у вищезазначеній квартирі;
- надання побутових послуг (прання постільної білизни - один раз на 10 днів, послуги перукарні - один раз на місяць, ремонт побутової, аудіо-, відеотехніки тощо);
- забезпечення щоденним триразовим калорійним харчуванням (сніданок, обід і вечеря);
- забезпечення придатним до користування одягом та взуттям;
- здійснення догляду, надання побутових послуг та санітарно-гігієнічних послуг, які вважаються загальноприйнятими;
- забезпечення належними лікувальними засобами( якщо в цьому виникне потреба за рецептами лікаря);
- у разі смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поховати їх з дотриманням ритуалу, який буде діяти на момент поховання;
- повністю надавати гроші на сплату комунальних платежів у вищезазначеній квартирі, та платежів по газо-, водо-, електропостачанню.
З журналу Запорізького міського територіального центра соціального обслуговування убачається, що починаючи з квітня 2022 року соціальний робітник ОСОБА_5 купувала продукти харчування, виносила сміття, супроводжувала ОСОБА_3 до лікарняних закладів.
Згідно зі статтею 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувана утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду:
1) на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини;
Частиною 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.
Підставою для звернення позивачів до суду стало виникнення наявного факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором довічного утримання, укладеним 06 березня 2020 року, який станом на теперішній час є чинним.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Проте, як стверджують позивачі в позовній заяві, відповідачка не виконувала умови договору належним чином, що також підтвердили допитані в ході судового розгляду свідки.
На підставі аналізу досліджених доказів у їхній сукупності, із системного аналізу положень вказаних норм та умов договору вбачається, що підставою для розірвання договору довічного утримання є неналежне виконання набувачем взятих на себе обов`язків, так і їх неналежне виконання у порівнянні з умовами договору. Отже суд дійшов висновку про підтвердження обставин, викладених у позові, та обґрунтованість доводів позивачів щодо невиконання умов договору набувачем.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Частино 1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
10.07.2022 між адвокатом Карчевським С.О. та Красницькою І.М. укладений договір про надання правової допомоги, Пунктом 3.3 договору передбачений гонорар адвоката -3000 грн.
10.07.2022 ОСОБА_3 сплачено ОСОБА_1 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.
У зв`язку з задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання (догляду) - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 06 березня 2020 року в м. Запоріжжі між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 22.11.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка діє за себе особисто та від імені та в інтересах громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області 27.09.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_5 , на підставі довіреності, посвідченої Єдемською-Фастовець О.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 26.02.2020 року за № 288 та громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 21.02.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 369.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 992,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати з професійної правової допомоги у сумі 3000 грн.
Копію заочного рішення надіслати сторонам рекомендованими листами із повідомленнями.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Вступна та резолютивна частини заочного рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23 лютого 2023 року.
Повний текст рішення буде 6 березня 2023 року.
Суддя І.П. Соболєва