Провадження № 2/317/248/2023
Справа № 333/3153/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 29.07.20221 року о 12 год. 20 хв. у м. Запоріжжя на з`їзді з греблі в напрямку пр-ту Соборного ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz/GLE» 250 d4М, д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Учасники ДТП скористалися наданим правом та склали «Європротокол», згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, про що прямо зазначив в п. 14 «мої зауваження».

Відповідно до ст. 33.2. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Згідно з розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 07.12.2011 р. № 698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без часті уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України затвердженого зі змінами гідно з Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг N 3471 (z0112-16) від 29.12.2015, Затверджено максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Автомобіль «Mercedes-Benz/GLE» 250 d4М, д/н НОМЕР_2 , 2018 року випуску, застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 777.20.2549247 від 13.08.2020 року (далі - Договір страхування) Страхувальник - ОСОБА_2 , строк дії з 04.09.2020 по 03.09.2021, страхова сума 1 350 000,00 грн., франшиза по ДТП 0 % тобто 0,00 грн. (п. 8 част. «А»).

Відповідно до Рахунку-фактури № СЧDЕ-01998 від 04.08.2021 ТОВ "Запоріжжя-Авто" вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-Benz/GLE» 250 d4М, д/н НОМЕР_2 cтановить 85 973,92 грн.

ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ «Mercedes-Benz/GLE» 250 d4М, д/н НОМЕР_2 в розмірі: 85973,92 грн., які відповідно до заяви ОСОБА_3 було перераховано на СТО - ТОВ "Запоріжжя-Авто" що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2021 р. № ЦО05144.

Відповідно до Довідки про ДТП, роздруківки з ЦБД МТСБУ, та копії поліса наданого на місці ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ СК «КРАЇНА» на підставі Полісу № АР / 1890674 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., франшиза - 2 600,00 гри.

Таким чином, ПрАТ СК «КРАЇНА» в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом № АР / 1890674 (130 000,00 грн.) зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду та виплатити страхове відшкодування в сумі 47 400,00 грн.

29.04.2022 AT "СК "КРАЇНА" платіжним дорученням було сплачено 47 400,00 грн. з призначенням платежу: «Стр.відш. по стр/а №15/65252/3.2.29 від 24.04.22 (Отр: ТДВ "Експрес Страхування" ІПН 36086124) без ПДВ».

Таким чином, на переконання позивача, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати шкоду в розмірі: 85 973,92 (страхове відшкодування) - 47 400,00 (ліміт по полісу) = 28 573,92 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рибалка Ю.К. позовні вимоги не визнали, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Приміські сполучення» та виконував свої обов`язки як працівник підприємства, а саме водія.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

05.12.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла Постанову № 426/16825/16-ц. У зазначеній справі Верховний Суд прийшов до висновку, що у відповідності до положень статей 1187 та 1172 ЦК України шкода задана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а також, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. У свою чергу після того, як роботодавець здійснить відшкодування шкоди він у порядку регресу (статті 1191 ЦК України) отримає право вимоги до свого працівника та зможе пред`явити до нього відповідну вимогу.

Відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Зазначений правовий висновок був висловлений Верховним судом у складі суддів палати Касаційного господарського суду у Постанові № 914/820/17 від 25.07.2018 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що дійсно 29.07.20221 о 12 год. 20 хв. у м. Запоріжжя на з`їзд з греблі в напрямку пр-ту Соборного відбулась ДТП за участі відповідача ОСОБА_1 який керував автомобілем «Mercedes-Benz» 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Mercedes-Benz/GLE» 250 d4М, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до Повідомлення про ДТП від 29.07.2021 складеного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні ДТП, та відповідно до ст. 124 КУпАП він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Разом з тим відповідно до наданих відповідачем копії документів встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на постійну роботу водієм автотранспортних засобів кат. «D» з 01.07.2020 до ТОВ «Приміські сполучення», та за ним закріплено автомобіль «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до Подорожнього листа за липень 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2021 керував автомобілем Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 в якості водія ТОВ «Приміські сполучення», тобто виконував свої трудові обов`язки.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що обов`язок по відшкодуванню суми страхової виплати лежить на підприємстві - ТОВ «Приміські сполучення», робітник якого завдав шкоду, а ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача у порядку належного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 23, 48, 51, 81, 175, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.В. Мінгазов