Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 638/11303/17

провадження № 61-12501ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, визнання спадщини відумерлою, витребування квартири від добросовісного набувача,

встановив:

У липні 2017 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09лютого 2017 року № 3-76, видане Шостою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. (реєстровий № 173), відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 березня 2017року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. (реєстровий № 294), відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Вовокожи О. М. від 09 лютого 2017 року № 33788680 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріусаХарківського міського нотаріального округу Салиги Н. А. від 10 лютого 2017року № 33812716 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 лютого 2017 року (реєстровий № 173);

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріусаХарківського міського нотаріального округу Салиги Н. А. від 07 березня 2017 року № 33788680 прореєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2017 року (реєстровий № 294);

- визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та передати її у комунальну власністьтериторіальної громади м. Харкова в особіХарківської міської ради;

- витребувати квартируАДРЕСА_1 , загальною площею 37, 2 кв. м, житловою площею 18, 9 кв. м, від добросовісного набувачаОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 лютого 2017 року № 3-76, видане Шостою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10 лютого 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. (реєстровий № 173), відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н. А. (реєстровий № 294), відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Вовокожи О. М. від 09 лютого 2017 року № 33788680 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно -приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н. А. від 10 лютого 2017 року № 33812716 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10 лютого 2017 року (реєстровий № 173);

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно -приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Салиги Н. А. від 07 березня 2017 року № 33788680 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2017 року (реєстровий № 294);

Визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та передано її у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37, 2 кв. м, житловою площею 18, 9 кв. м, від добросовісного набувача ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дольовому порядку судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн на користь Харківської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2021 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання спадщини відумерлою залишено без змін.

В іншій частині рішення суду скасовано та у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати, сплачені при поданні апеляційної скарги, в розмірі 9 000, 00 грн.

09 грудня 2022 року Харківська міська рада засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 01 лютого 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2023 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві Харківська міська рада просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року, зазначає, що про наявність указаного судового рішення Харківська міська рада дізналась лише 11 листопада 2022 року, коди на її адресу надійшла додаткова постанова Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року. Долучає копію відповіді Департаменту діловодства Харківської міської ради від 10 лютого 2023 року № 48/0/26-23, у якій зазначено, що згідно з інформацією, що зберігається у автоматизованій системі електронного документообігу Харківської міської ради з програмним забезпеченням «ДокПроф», до Департаменту діловодства Харківської міської ради постанова Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у справі № 638/11303/17 не надходила.

Також заявник додає до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження копію відповіді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року № 01-28/ЕП-530/23, у якій зазначено, що відомості стосовно надіслання копії постанови Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року на адресу Харківської міської ради в матеріалах справи № 638/11303/17 не містяться.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року в справі № 6-140цс14, від 21 грудня 2016 року в справі № 6-2233цс16 та у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 05 грудня 2018 року в справі № 522/2202/15-ц, від 28 серпня 2019 року в справі № 127/17971/15-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 643/10756/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 640/17297/15-ц, від 03 вересня 2020 року в справі № 914/1201/19, від 16 вересня 2020 року в справі № 352/1021/19, від 12 листопада 2020 року в справі № 405/812/19, від 02 лютого 2022 року в справі № 202/3508/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник також просить суд зупинити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року набрала законної сили, відповідач за таких обставин має можливість відчужити спірне майно та передати його у власність іншим особам. У випадку задоволення касаційної скарги майно в подальшому може бути передане у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Також заявник зазначає, що так як додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року стягнуто з Харківської міської ради судові витрати у розмірі 9 000, 00 грн, то позивач має можливість стягнути указані кошти шляхом їх списання з рахунків Харківської міської ради. Разом з тим у випадку задоволення касаційної скарги повернення коштів на користь харківської міської ради з відповідача ОСОБА_3 буде ускладнено у зв'язку з відсутністю відповідного механізму, передбаченого процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотанняпро зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення судумає бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірностіутруднення повторного розглядусправи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпеченнядотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які бралиучасть у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Підстави для задоволення клопотання Харківської міської ради прозупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року відсутні, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, а доводи клопотаннязводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити Харківській міській радістрок на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/11303/17 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна, Шоста Харківська державна нотаріальна контора, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, визнання спадщини відумерлою, витребування квартири від добросовісного набувача.

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко