Справа № 703/2208/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих ДТП, та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 і ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих ДТП, та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 22 квітня 2021 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», здійснив наїзд на належний їй паркан.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», цей відповідач сплатив 1531,25 грн. страхового відшкодування завданих їй збитків.

Не погоджуючись із вказаною сумою ОСОБА_1 просила стягнути із страхової компанії 4131,25 грн. невиплаченого страхового відшкодування. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_2 2600 грн. франшизи та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині стягнення коштів з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Клопотання мотивоване тим, що 08 лютого 2023 року цей відповідач добровільно сплатив суму боргу, що заявлено позивачем до стягнення. Оскільки спірне питання врегульовано самими сторонами, позивач вважає, що в цій частині відсутній предмет спору. ОСОБА_1 просила, також, вирішити питання щодо повернення судового збору.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Лук`яненко Г.О. подала до канцелярії суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи без участі позивача та його представника, задоволити клопотання про закриття провадження, наполягала на задоволенні позову в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_2 .

Відповідачі заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, про причини неявки не повідомили, відомості про вручення судової повістки відповідачам відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 18/266).

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначила, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в добровільному порядку сплатив заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та цим відповідачем не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення недоплаченого страхового відшкодування завданої матеріальної шкоди вирішено поза судового порядку, що є підставою для закриття провадженя у справі з підстав відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, позивачу слід повернути 349,48 грн. сплаченого нею судового збору, розрахованого пропорційно до заявлених нею вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 відсутні, суд уважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 223, п.2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих ДТП, та моральної шкоди закрити в частині пред`явлени вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 349 грн. 48 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0..1 від 04 серпня 2022 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП, та моральної шкоди відкласти на 09 год. 00 хв. 22 травня 2023 року.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і в частині закриття провадження може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко