Справа № 354/64/22
Провадження № 2/354/125/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Білика Л.В.

представника відповідача адвоката Пустового М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.03.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді та секретаря судового засідання Старунчак Н.М. В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що на клопотання преставника позивачів від 01.02.2023 року про надання копії звукозапису судового засідання за 19.01.2023 року секретарем судового засідання було надано порожній диск, на якому відсутній відповідний запис, що суперечить вимогам Порядку зберігання технічного запису судового засідання, визначеного Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем( модулів), а також п.п.8,9 розділу 1,5 Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України №156 від 06.06.2022 року. В матеріалах справи під час ознайомлення 09.03.2023 року представником позивачів встановлено відсутність електронного файлу у форматі звукозапису протоколу судового засідання, яке відбулося 19.01.2023 року, а в системі електронний суд Яремчанського міського суду за цей день зареєстровано(відображено) лише клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання. Таким чином, внаслідок неправомірних та умисних дій секретаря судового засідання позивачів через їх представника було позбавлено права на встановлення відповідності змісту протоколу судового засідання його електронній копії технічного запису, чим порушено вимоги ч.5 ст.247 ЦПК України, що в свою чергу свідчить про упередженість секретаря судового засідання та є підставою для відводу.

У судовому засіданні позивачі та їх представник подану заяву про відвід секретаря судового засідання підтримали та просили задовольнити.

Секретар судового засідання Старунчак Н.М. у своїх поясненнях у судовому засіданні вказала, що за клопотанням представника позивачів нею було виготовлено та видано копію технічного запису судового засідання за 19.01.2023 року, яку представник позивачів отримав 10.02.2023 року. При виготовленні зазначного запису було здійснено перевірку наявності відповідного запису на диску та усно роз`яснено преставнику позивачів, що у разі неможливості здійснити відтворення запису, він може повторно звернутись за виготовленням копії даного технічного запису. В подальшому представник позивачів також звертався за отриманням технічних записів інших судових засідань, однак про відсутність запису судового засідання за 19.01.2023 року чи наявність проблем щодо його перегляду чи відтворення не зазначав.

Представник відповідача ДП «НТК «Імпульс» адвокат Пустовий М.В. у судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання заперечив, посилаючись на те, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою, подана із метою затягування розгляду справи та з пропуском визначеного нормами ЦПК України строку, оскільки про існування вказаних обставин позивачам та їх представнику було відомо з лютого 2023 року, після отримання копії технічного запису судового засідання, а заяву про відвід секретая подано лише 28.03.2023 року. Окрім цього, вказана заява не містить підстав для відводу, визначених ст.ст.36,38 ЦПК України, наведені у ній обставини не призвели до порушення законних прав та інтересів позивачів, чи обмеження їхнього доступу до правосуддя, за наявності відповідної технічної помилки позивачі не позбавлені можливості повторно отримати відповідний технічний запис, що не може слугувати належною підставою для відводу секретя судового засідання.

Представники відповідача Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та відповідач ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, проте у матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

За змістом ст.36 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у справі і підлягає відводу(самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Частиною третьою ст.36 ЦПК України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ч.ч.10,11 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень п.12 висновку №1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому.

Положення ст.ст.36,38 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) секретаря судового засідання.

В обгрунтування поданої заяви про відвід позивач послався на те, що на клопотання представника позивачів від 01.02.2023 року про надання копії звукозапису судового засідання за 19.01.2023 року секретарем судового засідання було надано порожній диск на якому відсутній відповідний запис, що викликає сумнів у неупередженості секретаря судового засідання.

Разом з тим, зазначені доводи не дають підстав стверджувати про наявніть у діях секретаря судового засідання упередженості або необ`єктивності по відношенню до позивачів у справі чи її заінтересованості у результатах розгляду даної справи та за відсутності відповідних доказів не можуть слугувати належною підставою для відводу.

Вказана заява подана в ході судового розгляду справи по суті із порушенням визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України строку, встановленого для заявлення відводів на стадії судового розгляду справи, зважаючи на те, що копію технічного запису судового засідання за 19.01.2023 року отримано представником позивачів 10.02.2023 року, що підтверджується його особистим підписом на клопотанні від 01.02.2023 року, без наведення будь-яких підстав для обґрунтування причин пропуску вказаного строку.

За таких обставин, дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, заявлений відвід секретарю судового засідання є безпідставним та необґрунтованим, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково технічний комплекс «Імпульс», Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ІФ №001275 від 26 червня 1998 року, визнання недійсними та скасування рішень Яблуницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №107-21/2018 від 26 червня 2018 року та №136-29/2019 від 27 червня 2019 року, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та зобов`язання вчинити дії-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук