ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/173/23 Номер провадження 22-з/814/129/23Суддя апел. інстанції Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів в складі- Абрамова П.С., Одринської Т.В., Пікуля В.П., заявленого ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; КП «Бюро технічної інвентаризації» Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача - прокурор Полтавської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 - про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада як орган місцевого самоврядування; КП «Бюро технічної інвентаризації» Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача - прокурор Полтавської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 - про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі.

01.03.2023 за допомогою системи «Електронний суд» в межах справи № 546/173/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.02.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 вказану апеляційну скаргу передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий - суддя П.С. Абрамов, судді - члени колегії: Т.В. Одринська, В.П. Пікуль.

08.03.2023 за допомогою системи «Електронний суд» в межах вказаної справи надійшла ще одна апеляційна скарга на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 27.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 22.02.2023, 22.02.2023, 22.02.2023, 24.02.2023, 02.03.2023.

Вказану апеляційну скаргу передано в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду: головуючий суддя Абрамов П.С., судді - Одринська Т.В., Пікуль В.П., як раніше визначеному складу суду.

09.03.2023 за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі.

Заявник вважає, що вищевказана судова колегія не може розглядати справу за її апеляційною скаргою, тому що вони прямо заінтересовані у відмові в розгляді її апеляційної скарги від 08.03.2023 по суті у зв`язку із буцім-то, зловживанням нею процесуальними правами. Вказувала, що вона не зловживала процесуальними правами, тому що подала одну апеляційну скаргу, а канцелярія Полтавського апеляційного суду за вказівкою цієї колегії суддів дев`ять разів зареєструвала одну апеляційну скаргу, щоб створити видимість, що вона подала дев`ять однакових апеляційних скарг. Вважає, що в даному випадку чітко прослідковується заінтересованість вказаних суддів залишити її апеляційну скаргу від 08.03.2023 без розгляду і для цього її одну апеляційну скаргу за їхньою вказівкою зареєстрували дев`ять разів.

Вказані дії розцінює як пряму заінтересованість суддів, які входять до складу колегії, залишити її апеляційну скаргу без розгляду через імітацію зловживання нею процесуальними правами, у зв`язку з чим, посилаючись на положення ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, прохала задовольнити заяву про відвід суддів - Абрамова П.С., Одринської Т.В. та Пікуля В.П.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, про що 13.03.2023 була постановлена ухвалата справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Підставами для відводу ОСОБА_1 вказує наявність заінтересованості колегії суддів в залишенні її апеляційної скарги від 08.03.2023 без розгляду з підстав зловживання нею процесуальними правами, для чого, на її думку, одну й ту саму апеляційну скаргу працівниками канцелярії було зареєстровано дев`ять разів.

Разом з тим, вказані доводи заявника ґрунтуються на її власних припущеннях щодо майбутніх висновків колегії суддів за результатами розгляду її апеляційної скарги, що не є тією обставиною, з наявністю якої процесуальне законодавство пов`язує підстави відводу.

Крім того, висловлення власної оцінки з приводу дій працівників канцелярії цивільної палати щодо реєстрації та передачі апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції - не відноситься до дій, пов`язаних із здійсненням судочинства суддями зазначеної колегії, та не може відноситись до обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (суддів).

В даному випадку, передача апеляційної скарги ОСОБА_1 від 08.03.2023 раніше визначеному складу суду, відповідає положенням пункту 3.1 розділу 1 «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2018 року, відповідно до яких раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються також апеляційні скарги, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

З урахуванням викладеного, наведені заявником підстави не свідчать про існування обставин, наявність яких виключає можливість участі колегії суддів у розгляді справи.

При цьому, будь-яких об`єктивних доказів, які-б вказували про наявність обставин, що свідчать про пряму чи побічну заінтересованість суддів у результатах розгляду справи, заявником ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям - Абрамову П.С., Одринській Т.В. та Пікулю В.П.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Абрамова П.С., Одринської Т.В. та Пікуля В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна