Провадження №2/369/1144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

30.01.2023 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідків, в якій він просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

Дана заява обгрунтована тим, що у відповіді на відзив, своїх клопотаннях відповідач заперечує факт отримання коштів від ОСОБА_5 , яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_3 .

У відповіді на поставлені питання позивач повідомив, що кошти приймав менеджер ОСОБА_6 , який в свою чергу передавав кошти ОСОБА_5 , а також кошти передавались в його присутності. ОСОБА_6 був працівником відділу продаж та займався оформленням квартир за завданням ОСОБА_5 .

Тобто останній може підтвердити факт отримання від позивача коштів та їх подальшу передачу ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 07.03.2023 року зазначена заява про виклик свідка судом задоволена.

03.03.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява свідка на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України, згідно якої позивач надала відповіді на поставлені відповідачем запитання, а саме: 1. За якою адресою (вказати приміщення, номер будівлі, вулицю, населений пункт, район, області) та о якій годині передавались кошти кожного раху згідно попереднього договору від 14.12.2017 року за додатками до позову; 2. Кому безпосередньо в руки передавались кошти кожного разу на виконання Попереднього договору від 14.11.2017 р., вказати прізвище ім`я по батькові особи (інші відомі дані), якій передавались кошти. Чи була це безпосередньо ОСОБА_3 ?; 3. Чи проставлялись підпис зі сторони «Забуловник» на вказаних в питанні № 1 документах в присутності Позивача, якщо так, то хто їх виконував фізично. Відповідь надати по кжному документу; 4. Чи наявні у Позивача в оригіналах документи, які підтверджують передачу коштів на виконання попереднього договору від 14.11.2017 року? Дана заява прийнята судом.

У судовому засіданні 07.03.2023 року представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи для вирішення питання, чи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підписано договір завдатку від 11.11.2017 року, додаток до попереднього договору від 27.11.2017 року, додаток до попереднього договору від 10.01.2018 року, додаток до попереднього договору від 17.02.2018 року, додаток до попереднього договору від 20.03.2018 року, додаток до попереднього договору від 28.04.2018 року, додаток до попереднього договору від 13.08.2018 року, додаток до попереднього договору від 27.10.2018 року, додаток до попереднього договору від 04.09.2018 року, додаток до попереднього договору від 08.09.2018 року, додаток до попереднього договору від 27.03.2019 року.

Дане клопотання мотивоване тим, що позивачем не надано на поставлені відповідачем питання хто виконував підписи на наданих позивачем договорах та додаткових угодах до нього.

Представник відповідача посилається на те, що надані до позовної докази отримання коштів не підписані позивачем та третьою особою, яка діяла по довіреності, а тому не можу бути доказами позовних вимог.

Для встановлення ким саме виконано підписи потрібні спеціальні знання у сфері почеркознавства, яких не мають учасники та суд.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування у позивача оригіналів вказаних документів.

Позивач не відповідає на поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України питання щодо того, ким безпосередньо підписані документи.

Позивачем по справі не надано висновків на доведення ким саме виконано підписи у вказаних документах.

З огляду на наведене, представник відповідача просив суд призначити почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 07.03.2023 року представник позивач заперечив проти задоволення клопотання та вважав його необґрунтованим.

Представник відповідача підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник відповідача навів перелік питань, необхідних для вирішення експертом.

Враховуючи те, що у заяві свідка від 12.02.2023 року на поставлені відповідачем питання, в порядку ст. 93 ЦПК України надано відповідь на питання відповідача; ким підписувалися договір завдатку від 11.11.2017 року, додаток до попереднього договору від 27.11.2017 року, додаток до попереднього договору від 10.01.2018 року, додаток до попереднього договору від 17.02.2018 року, додаток до попереднього договору від 20.03.2018 року, додаток до попереднього договору від 28.04.2018 року, додаток до попереднього договору від 13.08.2018 року, додаток до попереднього договору від 27.10.2018 року, додаток до попереднього договору від 04.09.2018 року, додаток до попереднього договору від 08.09.2018 року, додаток до попереднього договору від 27.03.2019 року, виклик судом у судове засідання свідка ОСОБА_6 , який може підтвердити чи спростувати факт отримання від позивача коштів та їх подальшу передачу ОСОБА_5 , тривалий час проведення підготовчого судового засідання, заявлення представником відповідача клопотання про призначення судової експертизи після спливу 1 року з моменту відкриття провадження у справі, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, заявлено не було, сторони не подали суду відповідні заяви.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 91, 143, 144, 148, 189, 197, 198, 200, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 369/17553/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Суд попереджає свідка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена: 10.03.2023 року.

Суддя А.В. Янченко