Дата документу 16.03.2023 Справа № 333/7231/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/7231/21 Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження № 22-ц/807/900/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 липня 2019 року у розмірі 3595,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 681,38 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовий рішенням, Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 02 березня 2023 року, що надійшла до суду апеляційної інстанції 07 березня 2023 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 березня 2023 року матеріали справи витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

15 березня 2023 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст. 356 ЦПК України, а саме: відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження № 61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справ, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що Комунарським районним судом м. Запоріжжя 18 січня 2023 року було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.110) за відсутності представника позивача, що підтверджується протоколом судового засідання від 18 січня 2023 року (а.с.108-109). Повний текс судового рішення складений 23 січня 2023 року (а.с.111-113).

Комунарським районним судом м. Запоріжжя направлено скаржнику копію повного тексту судового рішення, що підтверджується супровідним листом від 23 січня 2023 року (а.с.115), відомості про його отримання адресатом матеріали справи не мстять.

Проте, як зазначено в апеляційній скарзі, Акціонерне товариство «Універсал Банк» отримало копію оскаржуваного судового рішення 13 лютого 2023 року, що підтверджується копією поштового конверту та випискою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» із трекінг номером 097, доданих до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано апелянтом засобами поштового зв`язку 02 березня 2023 року, тобто поза межами тридцятиденного строку з дня складання повного судового рішення, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України, оскільки останній день на оскаржень припадає на 22 лютого 2023 року (робочий день, середа).

Проте, враховуючи, що у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення представник апелянта присутній не був, а повний його текст отримано представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку 13 лютого 2023 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією поштового конверту та випискою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» із трекінг номером 097.

Останній тридцятий день на оскарження судового рішення з моменту його отримання апелянтом припадає на 15 березня 2023 року (робочий день, середа), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Між тим, у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт вважає, що строк на її оскарження не пропущено.

Зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Із зазначеним твердженням апелянта, суд не може погодитися, оскільки ним подано апеляційну скаргу поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно у строк десять днів з дня отримання цієї ухвали суду звернутися до Запорізького апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року у цій справі, залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків (подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення).

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.С. Подліянова