overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/878/23
Провадження №2-н/646/169/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.03.2023 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова
Справа № 367/861/19
Провадження №2/367/641/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Н.В. про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Ірпінської міської ради Київської області,3-і особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень про передачу у приватну власність земельних ділянок,визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

До суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Витяг зі спадкового реєстру щодо спадкових справ та заповітів, а разі наявності - копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи подане клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_10 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Витяг зі спадкового реєстру щодо спадкових справ та заповітів, а разі наявності - копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_2 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Запитувану інформацію та документи надати до суду у строк до 11.05.2023 року.

Копію ухвали для виконання направити для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Л.В. Мерзлий
"13" березня 2023 р. Справа № 363/3421/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю

секретаря судового засідання Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 12.09.2013 року у розмірі 30 646,31грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження №2-др/359/19/2023
Справа №359/6198/21
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Журавський
Провадження № 2/202/721/2023
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Звернувшись до суду з цим позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 19.11.2018 року у розмірі 56 712,44 грн.

Відповідно до частини сьомої ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасникоами справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник позивача, надавши заяву про розгляд справи без його участі, та відповідач в судове засідання не з`являються, а для правильного вирішення спору по суті необхідна інформація про рух коштів по поточному/картковому рахунку, що відкритий на підставі договору від 19.11.2018 року на ім`я ОСОБА_1 ; відомості про те, які платіжні картки видавались ОСОБА_1 для користування коштами за договором про надання банківських послуг від 19.11.2018 року із зазначенням номеру картки та строку їх дії; інформація щодо способу за допомогою котрого кошти були передані відповідачу та, в якій сумі, з доказами на підтвердження; інформація щодо алгоритму нарахування заборгованості та детальної калькуляції заборгованості за кредитним договором від 19.11.2018 року, укладеним зі ОСОБА_1 , суд вважає необхідним витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» зазначену інформацію.

Керуючись статтями 81,83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)інформацію щодо утворення суми заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 19.11.2018 року, а саме:

- виписку про рух коштів по поточному/картковому рахунку, що відкритий на підставі договору від 19.11.2018 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- відомості про те, які платіжні картки видавались ОСОБА_1 для користування коштами за договором про надання банківських послуг від 19.11.2018 року із зазначенням номеру картки та строку їх дії;

- інформацію щодо способу за допомогою котрого кошти були передані відповідачу та, в якій сумі, з доказами на підтвердження;

- інформація щодо алгоритму нарахування заборгованості та детальної калькуляції заборгованості за кредитним договором від 19.11.2018 року, укладеним зі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа 556/256/23
Номер провадження 2/556/165/2023
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.03.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки має намір укласти угоду з адвокатом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

А тому, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторно повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 квітня 2023 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 946/1132/23
Провадження № 2/946/1938/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д. надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко М.Д., за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семінарська, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 206/1013/23
Провадження № 2-о/206/111/23
У Х В А Л А

08 березня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Згідно акту Самарського районного суду м. Дніпропетровська з 06 березня 2023 року з 09-30 год. по 08 березня 2023 року по 16.10 год. в приміщенні суду було відсутнє електропостачання через існуючу заборгованість.

Відповідно до положень ч 4 ст.211 ЦПК України, судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дана категорія справи має короткі строку розгляду, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити виїзне судове засідання в приміщенні комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись ст.ст.187,212,339-340 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в виїзне судове засідання на 08 березня 2023 року о 12:50 годині в приміщенні комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника заявника, лікаря-психіатра та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 561/254/23
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2023 року смт Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н. М. Зейкан
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"____________20___року
Суддя Н. М. Зейкан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовийЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №279/3621/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П.
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 березня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С. за заявою ОСОБА_1 у справі №279/3621/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває згадана цивільна справа.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід суддям Павицькій Т.М., Миніч Т.І., Трояновській Г.С., оскільки останні на його думку безпідставно відмовили в задоволенні клопотань про призначення судової технічної експертизи та витребування письмових доказів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І., Трояновської Г.С. визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення судді, який не входить до складу, що розглядає справу та визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 14 березня 2023 року справу для вирішення питання про відвід розподіллено судді Борисюку Р.М. який не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 фактично не погоджується із ухвалами суду про відмову у призначенні судової технічної експертизи та витребування письмових доказів, що відповідно до положень чинного законодавства не є підставою для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Перевіривши доводи ОСОБА_1 , вважаю, що підстав для задоволення відводу суддям Павицькій Т.М., Миніч Т.І., Трояновській Г.С. немає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Павицької Т.М., суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С. - відмовити.

Справу №279/3621/22 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 17 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя