КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/5531/22

провадження № 22-ц/824/7324/2023

23 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року в складі судді Чех Н.А.,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року вказаний позов задоволено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційний будинок» витрати про професійну правову (правничу) допомогу в сумі 9 000 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

13.03.2023 ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу.

22.03.2023 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про наявність ухвали суду від 07.02.2023 відповідачу стало відомо лише 09.03.2023 в ході ознайомлення з матеріалами справи. В матеріалах справи наявні довідки про направлення йому копії ухвали суду на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча його електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Посилаючись на введений 24.02.2022 по всій території України воєнний стан, зазначає, що з огляду на обстановку в Києві, відповідач наразі проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а тому жодного рішення суду, зокрема, ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року він не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва проголошена 07 лютого 2023 року за відсутності сторін у справі.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції, 07.02.2023 на поштову адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , а також на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено копію ухвали суду від 07.02.2023.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що його електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року, а такого того факту, що про її існування ОСОБА_1 дізнався лише 09.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на обкладинці в кінці тому справи, а також доказами наданими до апеляційної скарги, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний будинок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року .

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк