Справа № 577/1323/23
Провадження № 2/577/444/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2023 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Рідзевської І.О.,
з участю секретаря Олійник В.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.
Вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредитної лінії №СМ-SMEС03/046/2008, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 441000,00 грн.
09.03.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення у справі № 2-419/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 468923,49 грн. заборгованості за кредитним договором та 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а загалом 470 473,49 грн. Рішення набрало законної сили 20.03.2010 року.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-SMEС03/046/2008 від 15.04.2008 року укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем.
В порушення умов Кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.
Зобов`язання з повернення заборгованості за договором про надання кредитної лінії № СМ-SMEС03/046/2008 від 15.04.2008 року станом та на момент подання даного позову не виконані.
Оскільки відповідно до положень ст. 1054 та ст. 1058 ЦК України предметом кредитного договору та договору банківського вкладу можуть бути лише грошові кошти, до даних правовідносин, які пов`язані з неналежним виконанням зобов`язань, що випливають з кредитного договору, підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України.
За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.24 ).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку, крім того через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.19).
З огляду на положення частин сьомої, восьмої статті 128, частини четвертої статті 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
Оскільки представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, на підставі статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії № СМ-SMEС03/046/2008, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 441000,00 грн. (а.с.4).
09.03.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі №2-419/2010 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 468923,49 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору та 120,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а загалом 470 473,49 грн. Рішення набрало законної сили 20.03.2010 року. (а.с.6).
24.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.
Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за договором про надання кредитної лінії № СМ-SMEС03/046/2008 від 15.04.2008 року.
Як вказує позивач та не спростовано відповідачами зобов`язання з повернення заборгованості за договором про надання кредитної лінії №СrL-SMED04/016/2008 від 07.03.2008 року станом та на час звернення з даним позовом відповідачем не виконані.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.
За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ч. 1 ст.1050 ЦК України визначено, що у тому разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити пред`явлені позивачем вимоги.
Судові витрати по справі на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 9-13, 17, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, -
ВИРІШИВ :
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», , м.Київ, вул. Фізкультури, буд.28-Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РПНОКПП: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Суддя Рідзевська І. О.