Ухвала

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 752/3406/22

провадження № 61-3050ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада,

Київське комунальне об?єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада, Київське комунальне об?єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», ОСОБА_2 , з позовом, у якому просив стягнути із відповідача на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок падіння на його транспортний засіб з дерева частини стовбура з гілкою, у розмірі 63 490,66 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50 792,53 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій 03 березня 2023 року, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просить поновити строк на касаційне оскарженнярішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано лише

22 лютого 2023 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що

у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 63 490,66 грн, тобто суму, яка станом на

01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 100 = 268 400 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» зазначає, що ця справа має виняткове значення для заявника і становить суспільний інтерес.

Верховний Суд, взявши до уваги ціну й предмет позову, складність справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, зокрема встановивши причинний зв`язок між бездіяльністю КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та наслідками такої бездіяльності, а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій малозначній справі.

Незгода КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з оскаржуваними судовими рішеннями, з присудженням до відшкодування майнової шкоди у розмірі 50 792,53 грнне свідчить про те, що справа має виняткове значення для відповідача або становить суспільний інтерес.

Отже випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» подало касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з положеннями ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня

2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада, Київське комунальне об?єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович