Справа №: 398/309/23
провадження №: 2/398/1160/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" березня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № _CARD від 11.10.2018 року станом на 27.09.2022 року в сумі 35552,97 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 43956,00 грн. на придбання товару у продавця, та 300,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме, послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту становить 44256,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 11.10.2020 року. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів.

11.10.2018 року відповідач звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП банк» № _CARD від 11.10.2018 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту № від 11.10.2018 року, графіку платежів та розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з рахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці, сума кредиту за договором 62847,36грн. Щомісячний платіж позичальника становить 2619,00 грн., крім останнього 2610,36 грн.

На підтвердження отримання картки ОСОБА_1 було видано розписку на якій він своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений.

Доказами придбання товару за кошти Банку є видаткова накладна №68 від 11.10.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було придбано наступний товар: прал. маш. LG F2 J7 HS8S- вартістю 13 061,67 грн., смартфон HUAWEI P Smart Plus Iris Purple - вартістю 6 499,17 грн., холодильник BOSCH KGN 39 XL 35 - вартістю 14 249,17 грн та інші товари на загальну вартість 49 956,67 грн.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 27.09.2022 року, утворилась заборгованість у розмірі 35552,97 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 19201,07грн.; заборгованості за відсотками 2434,35 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 8098,93 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5818,62 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

08.02.2023 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, позивач до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, при цьому зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач, в судове засілання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, просив розгляд справи проводити без його участі.

Суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 11.10.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник отримав його на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 43956,00 грн. на придбання товару у продавця, та 300,00 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме, послуга «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту становить 44256,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту 11.10.2020 року. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів.

11.10.2018 року відповідач звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП банк» № _CARD від 11.10.2018 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту № від 11.10.2018 року, графіку платежів та розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з рахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці, сума кредиту за договором 62847,36грн. Щомісячний платіж позичальника становить 2619,00 грн., крім останнього 2610,36 грн.

На підтвердження отримання картки ОСОБА_1 було видано розписку на якій він своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений.

Доказами придбання товару за кошти Банку є видаткова накладна №68 від 11.10.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було придбано наступний товар: прал. маш. LG F2 J7 HS8S- вартістю 13 061,67 грн., смартфон HUAWEI P Smart Plus Iris Purple - вартістю 6 499,17 грн., холодильник BOSCH KGN 39 XL 35 - вартістю 14 249,17 грн та інші товари на загальну вартість 49 956,67 грн.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 27.09.2022 року, утворилась заборгованість у розмірі 35552,97 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 19201,07грн.; заборгованості за відсотками 2434,35 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 8098,93 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5818,62 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Частиною першою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 638 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного з відповідачем договору про надання банківських послуг № _CARD від 11.10.2018 року, позивачем надавалися відповідачу у кредит грошові кошти. Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав, з огляду на що в нього утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 27.09.2022 року становить 35 552,97 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 19201,07грн.; заборгованості за відсотками 2434,35 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 8098,93 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5818,62 грн.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, тобто відповідач не виконав передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, а також те, що відповідач визнав позов про стягнення з нього заборгованості та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 35552,97 гривень, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 19201,07грн.; заборгованості за відсотками 2434,35 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 8098,93 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5818,62 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № _CARD від 11.10.2018 року станом на 27.09.2022 року в розмірі 35 552 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 97 копійок, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 19201,07грн.; заборгованості за відсотками 2434,35 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 8098,93 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 5818,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження юридичної особи: 01033,м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 21 березня 2023 року.

Суддя Л.І. Стручкова