Справа № 591/1603/22
Провадження № 2/591/1550/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

представника позивача адвоката Рижова С.Є.

представника відповідача Мельник І.М.

представника третьої особи Івшина Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу№591/1603/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2020 року у результаті пориву трубопроводу опалення на горищі будинку сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу. В результаті залиття квартира та майно позивача зазнали пошкоджень. Розмір матеріальної шкоди становить 30820,00 грн. Вважає, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради єдиним замовником з капітального ремонту житлових будинків, тому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 30820,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи проти позову заперечили.

2 червня 2022 року Департамент інфраструктури міста надав письмовий відзив, в якому зазначив, що позивачем не доведено складову шкоди, у тому числі факт заподіяння шкоди діями чи бездіяльністю відповідача, вини відповідача у неналежному утриманні об`єкту нерухомого майна та протиправність його дій, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненою позивачу шкодою заявленою в позові. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вину Департаменту.

КП «Сумитеплоенергоцентраль» подав письмові пояснення, згідно яких їх підприємством капітальний ремонт житлових будинків не проводиться. З початку надання послуг по обслуговування КП «Сумитеплоенергоцентраль» житлового будинку АДРЕСА_2 , підприємством надавалися послуги лише по складовій тарифу «Поточний ремонт».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 6 травня 2022 2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 25 травня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 25 травня 2022 року відкладено розгляд справи до 27 червня 2022 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 27 червня 2022 року відкладено підготовче судове засідання до 18 липня 2022 року надано час для ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою головуючого від 18 липня 2022 року відкладено підготовче судове засідання до 9 серпня 2022 року надано час третій особі для належного оформлення повноважень.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 9 серпня 2022 року призначено справу до судового розгляду на 22 вересня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 вересня 2022 року відкладено розгляд справи до 25 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою представника третьої особи.

Протокольною ухвалою головуючого від 25 жовтня 2022 року відкладено за клопотанням представника позивача до 23 листопада 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 листопада 2022 року відкладено розгляд справи за клопотанням третьої особи до 8 грудня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 грудня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 січня 2023 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів.

Протокольною ухвалою головуючого від 12 січня 2023 року відкладено розгляд справи до 3 лютого 2023 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 лютого 2023 року відкладено розгляд справи до 13 березня 2023 року за клопотанням представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 серпня 1997 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 17).

Рішенням Сумської міської ради від 21 грудня 2011 року № 1035-МР було надано дозвіл на створення будинкового комітету жителів будинку АДРЕСА_2

У січні 2018 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надало Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради перелік об`єктів до титульного списку капітального ремонту на 2018 рік, до якого була включена і пропозиція щодо заміни мережі опалення у будинку АДРЕСА_2 (Т.1 а.с. 76, 77-78).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» від 16 липня 2019 року № 382 за результатами проведення конкурсу КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради призначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

18 липня 2019 року управителем будинку по АДРЕСА_2 та співвласниками цього багатоквартирного будинку в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. було укладено договір № 446/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (Т.1 а.с. 11-13).

Згідно з Актами загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 , затвердженими директором КП «Сумитеплоенергоцентраль», від 16 квітня 2018 року, 01 листопада 2018 року, 24 квітня 2019 року, 14 листопада 2019 року будинок знаходиться в задовільному технічному стані до роботи готовий (Т.1 а.с. 72, 73, 74, 75).

17 вересня 2019 року у будинку по АДРЕСА_2 проводились гідравлічні випробування внутрішньої системи опалення, під час якого оглядалося теплотехнічне устаткування, зауважень не виявлено (Т.1 а.с. 79).

Із акту про залиття від 14 лютого 2020 року вбачається, що в результаті пориву трубопроводу опалення на горищі будинку по АДРЕСА_2 11 лютого 2020 року трапилося залиття квартири АДРЕСА_3 (Т.1 а.с. 58).

Постановою Сумського апеляційного суду від 5 жовтня 2020 року у справі №591/2350/20 встановлено, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради у 2018 році наданий Департаменту інфраструктури міста Сумської міської перелік об`єктів до титульного списку капітального ремонту на 2018 рік, до якого була включена і пропозиція щодо заміни мережі опалення у будинку АДРЕСА_2 , однак замовлення на проведення капітального ремонту системи опалення у вказаному будинку не надходило.

Про необхідність проведення капітального ремонту трубопроводу опалення на горищі будинку АДРЕСА_2 було доведено і до відома голови будинкового комітету, який є представником співвласників житлового будинку.

Таким чином, до обов`язків КП «Сумитеплоенергоцентраль» входить забезпечення справності, наладка, регулювання та поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання, проте, умовами договору не передбачено виконання КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання житлових будинків.

Отже, у діях КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради відсутня вина у формі бездіяльності у залитті квартири ОСОБА_5 .

Про виявлені при виконанні своїх безпосередніх функцій щодо управління будинком несправності внутрішньобудинкової системи теплопостачання, яка потребує капітального ремонту, відповідач довів до відома Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та голови будинкового комітету, проте, про накопичення грошей на капітальний ремонт рішення співвласників будинку прийнято не було. Іншими повноваженнями щодо проведення капітального ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання в будинку КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради не наділене.

Також, про необхідність проведення капітального ремонту мережі опалення на горищі будинку (заміна в повному обсязі) 300 м/п вказувалося і в Актах загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 від 16 квітня 2018 року, від 01 листопада 2018 року, від 24 квітня 2019 року, від 14 листопада 2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень ст. 11 та ст. 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Постановою Сумського апеляційного суду фактично встановлено вину Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради в залитті квартири АДРЕСА_1 , оскільки відповідач був повідомлений про необхідність проведення капітального ремонту в будинку позивача, але ніяких дій по його організації не вжив.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 335 від 17 березня 2020 року, проведеного Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складає 20039,00 грн. (а.с. 19-30).

Суд приймає до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 335 від 17 березня 2020 року та вважає доведеною та обгрунтованою суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 20039,00 грн.

В акті про залиття жодним чином не згадується про пошкодження меблів та постільної білизни або іншого майна позивача. Суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення шкоди в розмірі 7596 грн вважає, оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження пошкодження меблів та інших речей домашнього вжитку.

Крім цього, позивач ставить питання про стягнення шкоди, завданої телефону ТМ «Apple» Iphone 6 та напольним електронним вагам ТМ «Huawei» АН100. Однак, жодних доказів на підтвердження того, що вони були пошкоджені внаслідок залиття та розміру шкоди суду не надано. А тому в цій частині також належить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач заперечень щодо обгрунтованості розміру витрат на правничу допомогу суду не надав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 20039 грн. 00 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

25 лютого 2020 року між адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем та ОСОБА_1 укладений договір №1682-р/20 про надання професійної правничої допомоги (Т.1 а.с.191).

Згідно розрахунку розміру витрат, адвокатом надано клієнту наступні послуги: аналіз чинного законодавства України та дослідження практики застосування відповідних норм права 5 000,00 грн., аналіз наданих клієнтом документів по справі 5000,00 грн., участь в судових засіданнях (4с.з х1200) 4800,00 грн.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно квитанцій вартість експертизи №335 складає 4707,07 грн. (Т.1 а.с.44).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, участь в судових засіданнях, беручи до уваги відсутність заперечень сторони відповідача щодо розміру витрат, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 14800,00 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 13 324,66 грн. (65% від (992,40 грн. судового збору+14800,00 грн. витрат на правничу допомогу+4707,07 грн. витрат на проведення експертного дослідження)).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 20039 грн. 00 коп., та 13 324 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 16 березня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, вул. Горького, 21.

Третя особа: Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70.

Суддя Г.В.Шелєхова