overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4751/21
Номер провадження2/711/367/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за лі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника ,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у праві користування власністю відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 303/8469/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
н/п 2-н/490/342/2023
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/1876/23
15 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3786/22 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження №22-ц/824/7304/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 10 березня 2023 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

13 березня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи №362/3786/22.

21 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №362/3786/22.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Справа № 950/515/23
Номер провадження2-о/950/33/23
У Х В А Л А

"27" березня 2023 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. присяжних: Прокопченко Н.А., Гуляєва В. Е. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивує свої вимоги тим, що вона є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом першої групи з дитинства, інвалідність безтермінова. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: важка розумова відсталість. Внаслідок хвороби у ОСОБА_2 мойже цілком не розвинені мислення імова, грубо порушені статичні локомоторні функції, нездатна до трудової діяльності навіть допоміжного порядку. Таким чином, вона потребує постійного піклування сторонньої особи. Тому заявниця звернулася до суду просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, призначити її - ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічнезахворювання?

2. Чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним і стійким?

3. Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значеня своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (м. Суми, проспект Лушпи, 54) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Роман БАКЛАНОВ

Присяжні: Наталія ПРОКОПЧЕНКО Валерій ГУЛЯЄВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2023 року

справа № 753/321/22

провадження № 22-ц/824/7376/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, постановлене під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»), що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року позовну заяву задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/321/22 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»), що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 361/843/23
Провадження № 2/361/2018/23
У Х В А Л А
20 березня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Перша Броварська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
У лютому 2023 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила суд визначити додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , терміном в один місяць з часу набрання рішення суду законної сили.
При вирішенні питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
06 лютого 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області залишено позовну заяву без руху.
У вказані ухвалі окрім іншого наголошено позивачу про те, що згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.
17 березня 2023 року позивач подала позовну заяву по тексту із врахуванням виправлених недоліків, але позовна заява із додатками подана в одному екземплярі у порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, тобто відсутні копії позовної заяви із додатками для відповідача та третьої особи.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа без самостійних вимог Перша Броварська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3234/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/400/23 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 331500000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про видачу обмежувального припису,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/3234/23 за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про видачу обмежувального припису,-.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Бершадська Г.В.
Справа № 619/1275/23
Провадження № 2-о/638/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Солоницівської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з зазначеною заявою про встановлення факту. Розпорядженням голови Дергачівського районного суду Харківської області №01-06/3/2023 від 02.03.2023 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 передано до Дзержинського районного суду м. Харкова, як найбільш територіально наближеного суду, у зв`язку з неможливістю утворити в Дергачівському районному суді Харківської області склад суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177,318 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Солоницівської селищної ради (вул. Визволителів, 6, смт. Солоницівка, Харківський район, Харківська область, 62368) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Розгляд справи проводи у складі головуючого судді Семіряд І.В. та двох присяжних Донського А.М., Косміної І.А.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2023 року 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, кабінет 216.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати виконавчий комітет Солоницівської селищної ради надати висновок щодо доцільності встановлення опіки.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 159/5223/21
Провадження № 2-др/159/8/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання в одне провадження вимог за заявами

про ухвалення додаткового рішення

17 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Спас Юлії Олександрівни, представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту,

встановив:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебувала справа №159/5223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту.

Рішенням Ковельського рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.

20.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цій справі щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, 23.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Спас Юлії Олександрівни також надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Також, 27.02.2023 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову (правничу) допомогу адвоката.

Відповідно до статті 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У зв`язку з тим, що вищевказані заяви про ухвалення додаткового рішення взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 188 ЦПК України, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіюк Наталії Ростиславівни про ухвалення додаткового рішення (справа номер № 159/5223/21, провадження №2-др/159/8/23), заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Спас Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення(справа номер № 159/5223/21, провадження №2-др/159/6/23) та заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лавренчука Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення (справа номер № 159/5223/21, провадження №2-др/159/7/23). Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №2-др/159/8/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова