Номер провадження: 22-ц/813/4585/23
Справа № 507/1631/22
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанова Л.В.,

за участю секретаря: Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини , стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням обставин та умов побачень. Окрім того, просив стягнути на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 грн.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.11.2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини , стягнення моральної шкоди,- залишено без розгляду на підставі п. 8 .ч.1 ст. 257 ЦПК України.

06.11.2022 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на її користь з позивача витрати на правову допомогу в сумі 14472,50 грн.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 20.12.2022 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції залишив позов ОСОБА_2 без розгляду в зв`язку із його зловживанням процесуальними правами, який на думку скаржника подав завідомо безпідставний позов за відсутності предмета спору, оскільки відповідачка ОСОБА_1 жодним чином не чинила і не чинить перешкод у спілкуванні батька із сином. Просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким стягнути на її користь судові витрати в сумі 14472,50 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснила, що позов безпідставний. Позивач своїми діями спонукав нести відповідачку витрати на правову допомогу, просить їх стягнути на свою користь.

ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклуванняв судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що із відповідачкою виник спір щодо порядку реалізації прав батька на спілкування та участь у вихованні дитини. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 не виконує рішення виконавчого комітету Любашівської селищної ради №96 від 05.05.2022 року «Про визначення способу участі батька, ОСОБА_2 , у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 15.09.2022 року, яке в зв`язку з неявкою сторін відкладено.

07.10.2022 року , 21.10.2022 року та 27.10.2022 року відбулись судові засідання за участю сторін.

Згідно ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 27.10.2022 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в зв`язку з несплатою судового збору в сумі 992,40 грн., а також ненаданням доказів та обґрунтування позовних вимог, відсутністю відомостей, що спроби вирішити спір в досудовому порядку виявилися невдалими, тощо.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 992,40 грн.

Ухвалою того ж суду від 03.11.2022 року позов залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Жодних обставин, які б вказували на зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, тощо, заявником не доведено, а судом не встановлено.

Суд першої інстанції, за відсутності необґрунтованих дій позивача, а також не встановивши факти зловживання ним правами, відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування відповідачці витрат на правову допомогу.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками, з огляду на те, що саме по собі звернення з позовом до суду, незалежно від його обґрунтованості, не вказує на обставини, передбачені ч.9 ст. 141 та ч.5 ст. 142 ЦПК України, які б давали підстави для компенсації відповідачу витрат на правову допомогу при залишенні позову без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 , що поданий позов безпідставний і жодних перешкод у спілкуванні позивача із сином немає, не впливає на висновки суду про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з урахуванням наведеного вище.

Окрім того, витрати на правову допомогу в заявленій сумі не підтверджені належним чином, про що зазначено в оскарженій ухвалі та не спростовано скаржником.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 270, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2022 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.03.2023 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді Л.П.Воронцова

Л.В.Пузанова