ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6477/14-ц
Провадження № 2-зз/210/4/23
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №210/6477/14-ц, за уточненим позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

14 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, згідно якого він просить суд скасувати заходи забезпечення позову в рамках вказаної цивільної справи, та скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності.

Клопотання вмотивовано тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 на праві власності та заборонити її відчуження. 04 вересня 2020 року по цивільній справі №210/6477/14-ц за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна було винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. На даний час остаточне рішення у даній справі виконане та право власності поновлено за ОСОБА_1 , тобто відпала необхідність в забезпеченні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 9 ст.158 ЦПК України встановлено, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №210/6477/14-ц, провадження №2/210/22/20, за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на праві власності та заборонити її відчуження в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , та заборонено її відчуження. (а.с.23, т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова І.І., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна К.Ю. про визнання правочинів недійсними та витребування майна задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова І.І., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна К.Ю., про визнання правочинів недійсними та витребування майна - задовольнити. Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на праві власності. (а.с. 27-28)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , - ОСОБА_8 , про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, накладених в рамках розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова І.І., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна К.Ю. про визнання правочинів недійсними та витребування майна відмовлено. (а.с. 206-207, т.1)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2016 року скасовано. Справу повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду. (а.с. 251, т.1)

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року, в уточненому позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна - відмовлено. (а.с.18-23, т.3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано довіреність від 17.10.2011 року, укладену ОСОБА_9 з ОСОБА_1 недійсною. Визнано договір купівлі-продажу від 19.01.2012 року серії ВРП №432842, посвідчений нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною Клавдією Андріївною та зареєстрований в реєстрі права власності №1182, відповідно до якого, ОСОБА_9 на підставі довіреності укладеної з ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_10 придбала трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, житловою пл.43,24 кв.м, загальною площею - 56,8 кв.м недійсним. Витребувано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. (а.с.72-79, т.3)

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду України від 24 червня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_11 ОСОБА_12 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року залишено без змін. (а.с. 177-184, т.3)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №308736605 квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (а.с.199, т.3)

Згідно з ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, на теперішній час відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, ч.2 ст.247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року для забезпечення позовних вимог в цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна про визнання правочинів недійсними та витребування майна у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 на праві власності та заборонити її відчуження в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , та заборонено її відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович