провадження № 22-ц/824/6720/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», поданою представником - адвокатом Лелюх Вітою Миколаївною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про захист прав споживача (про визнання боргу безпідставним та про зобов`язання списати борг),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2023 року.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», через представника - адвоката Лелюх Віту Миколаївну, подало апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 22 лютого 2023 року.

24 лютого 2023 року вказана апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом 27 лютого 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області про витребування цивільної справи № 757/15354/22.

09 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Так, згідно з пунктом 4 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2023 року.

Однак матеріали справи не містять рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2023 року, тоді як оригінал рішення Ірпінського міського суду Київської області, що міститься в матеріалах цивільної справи датований 24 січня 2023 року, а повний текст виготовлено 30 січня 2023 року.

Отже, апелянтові необхідно визначитися та правильно зазначити судове рішення, що оскаржується.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити в прохальній частині апеляційної скарги судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», подану представником - адвокатом Лелюх Вітою Миколаївною, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про захист прав споживача (про визнання боргу безпідставним та про зобов`язання списати борг)залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко