Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 199/4667/15-ц

провадження № 61-12ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року в справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича,

встановив:

28 грудня 2022 року відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 09 лютого 2023 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на його адресу не надходила, про існування указаного судового рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 28 листопада 2022 року. Зазначає, що надати супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом та поштовий конверт немає можливості, оскільки засобами поштового зв'язку оскаржувану постанову він не отримував.

Заявник також вказує, що він додатково звернувся до Дніпровського апеляційного суду з запитом про надання копії супровідного листа про надсилання кореспонденції апеляційним судом, поштового конверту, довідки апеляційного суду щодо надсилання та щодо дати отримання/неотримання відділом копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року. Вказує, що станом на 20 лютого 2023 року відповіді на запит не надходило.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За приписами пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Заявником не надано жодних належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення указаного судового рішення.

Щодо посилання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження на можливість та повноваження Верховного Суду витребувати з Дніпровського апеляційного суду матеріали справи № 199/4667/15-ц з метою дослідження доказів надіслання до відділу копії оскаржуваної постанови, з'ясування питання порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення і після цього вирішення питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження та про відкриття чи не відкриття касаційного провадження, то Верховний Суд зазначає таке.

На стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів направлення на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (зокрема, довідку суду апеляційної інстанції про надсилання згідно з вимогами статті 272 ЦПК України на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року та про отримання чи неотримання заявником копії указаного судового рішення).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року за заявою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неповажними.

Продовжити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов