Справа № 573/472/23
Номер провадження 2/573/125/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Калініченко А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дружба 6» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року поштою до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02 травня 2023 року від представника відповідача ПП «Дружба 6» - адвоката Литвиненко Д.Г. надійшло клопотання про відмову в задоволенні позову у зв`язку з виплатою позивачці орендної плати за 2022 рік.

02 травня 2023 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонта Є.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач після звернення з позовом до суду і відкриття провадження у справі добровільно сплатив позивачці заборгованість з орендної плати. Також просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не прибула, її передставник адвокат Ейсмонт Є.А. заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив стягнути з відповідача судовий збір.

Представник відповідача ПП «Дружба 6» - адвокат Литвиненко Д.Г. у судове засідання не прибула, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши представника позивачки - адвоката Ейсмонта Є.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та стягнення судових витрат, враховуючи таке.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд вважає, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, оскільки спір за вказаним позовом з приводу заборгованості між ними відсутній, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з квитанції №2К63-9145-РРАТ-0СС4 від 26 березня 2023 року, на виконання вимог ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 23 березня 2023 року про залишення без руху позовної заяви, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн (а. с. з. 22).

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає, що позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову,в розмірі 536,80 грн та 536,80 грн стягнути з ПП «Дружба 6».

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 206, 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства «Дружба 6» (Сумська область, Сумський район, с. Марківка, вул. Центральна, ) про стягнення орендної плати у розмірі 10016 грн 39 коп. залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного підприємства «Дружба 6» судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь ОСОБА_1 .

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя