ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1974/21
Провадження №2/362/261/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мелехова Ліна Геннадіївна, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом визнання правочину недійсним та зняття заборони відчуження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г., 03.11.2012 року за № 3605; зняти заборони відчуження та припинити обтяження іпотекою наступних об`єктів нерухомості: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 13202675 та на тій же підставі іпотека, номер обтяження 13202689); земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0529 (реєстраційний номер обтяження: 13202685 та на тій же підставі іпотека, номер обтяження 13202689); стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 40-41).

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 , адвоката Герман М.М. надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить прийняти відмову від позову згідно до ст. 206 ЦПК України та провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України позивачу відомі (а.с.121-126).

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням в іншому судовому процесі (т. 2 а.с.132-134).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань не направляли.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Герман М.М. про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі (т.2 а.с.121-126).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 206, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Герман М.М. про відмову від позову у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі № 362/1974/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Мелехова Ліна Геннадіївна, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом визнання правочину недійсним та зняття заборони відчуження закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 14.03.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко