справа № 207/1299/22
№ провадження 2/208/449/23
УХВАЛА

15 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

за участі:

представників позивача - Кам`янської міської ради Тарасюка О.Л., Змітріченко Ю.П.,

відповідача № 1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача № 2 ОСОБА_2 адвоката Тютюнник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області провів розгляд заяви відповідача № 1 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Огнєва Надія Олександрівна «про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу».

28 лютого 2023 року відповідачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про відвід секретаря судового засідання Оніщук Д.Р..

Дана заява передана, в порядку ч. 10 ст. 40 ЦПК України станом на 01 березня 2023 року.

Частиною 9 ст.10, ч.7 ст.40 ЦПК України,питання про відвід було вирішено невідкладно, і постановлено ухвалу від 01 березня 2023 року, згідно до якої у задоволенні заяви відповідача № 1 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Оніщук Д.Р., - відмовлено.

Повторно, 13 березня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подана заява про відвід секретаря судового засідання, з посиланням на обставини раніше вказані у заяві про відвід від 28 лютого 2023 року. Заслухав ОСОБА_1 , яка підтримала заявлений відвід, інших учасників які висловилися щодо відсутності підстав для задоволення відводу секретаря судового засідання Оніщук Д.Р., заслухав пояснення секретаря судового Оніщук Д.Р. яка вказала на необґрунтованість заявленого відводу та здійснення нею фіксації судового засідання у відповідності до норм чинного законодавства, дослідив підстави та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Частиною 10 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені ст.. 38 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, головна мета відводу гарантування безсторонності, в тому числі і інших учасників судового процесу, до яких віднесений секретар судового засідання.

Проте, не може бути підставою для відводу секретаря судового засідання заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, була розглянута заява про відвід секретаря судового засідання Оніщук Д.Р., за змістом якої предметом розгляду зазначена підстава для відводу заявлена відповідачем № 1 ОСОБА_1 , в тому числі:

?щодо включення та/або виключення камер і звуку під час судового засідання, яке проводилося 27 лютого 2023 року.

Зазначені обставини не підтверджені жодним доказом, а натомість під час підготовчого провадження яке відбувалося за участі відповідача № 1 ОСОБА_1 , 27 лютого 2023 року, остання брала активну участь під час проведення підготовчих дій, що було зафіксовано у передбаченому порядку.

У разі, якщо учасник справи бере участь у режимі відео конференції, то згідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі зазначеного, обґрунтованості підстав для надання висновку щодо наявності підставі для відводу секретаря судового засіданні, згідно до ст..ст. 36, 38 ЦПК України, необхідним є встановлення таких підставі за сукупністю як об`єктивних так і суб`єктивних критерієм.

Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що підставами заявленого повторно відводу секретарю судового засідання Оніщук Д.Р. вже були предметом розгляду суду, крім того є необґрунтованими, та безпідставними, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 44, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повторно подану заяву відповідача № 1 ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Оніщук Д.Р. - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарження від рішення суду, згідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.