Провадження № 2/344/761/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шамотайла О.В.,

з участю секретаря судового засідання Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та старший державного виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Татакін Павло Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2510, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міськогонотаріального округу Бондар І.М. 02.09.2019 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2007р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», надалі «ПриватБанк»,яке змінило в подальшому свою назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №IFIWGK00000212 надалі - «Кредитний договір». Згідно умов Кредитного договору ПриватБанк зобов`язався надати кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 28 000,00 доларів США на купівлю житла, а також у розмірі 5 600,00 доларів США на сплату страхових платежів. На забезпечення виконання зобов`язань згідно з Кредитним договором 17.05.2007р.було укладено також іпотечний договір, який був засвідчений нотаріусом Івано-Франківського МНО Фрісом І.П. за реєстровим №Д0529, предметом якого стало нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 . У зв`язку із наслідками світової фінансової кризи та девальвації української гривні по відношенню до долара США, а також падінням цін на нерухомість в Україні, позичальник ОСОБА_1 не зміг вчасно і в повній мірі виконувати умови Кредитного договору в результаті чого утворилась заборгованість. Для стягнення заборгованостіза даним Кредитним договором 10.03.2016р. ПриватБанк звернувся із позовною заявою до Івано-Франківського міського суду. Ухвалою суду від 24.03.2016р. у справі №344/3536/16-ц було відкрито провадження за даним позовом. Відповідно до вимог позовної заяви ПриватБанк просив стягнути заборгованість станом на 10.03.2016р. в розмірі 29 839,97 доларів США (22 544,76 доларів США заборгованість за кредитом, 3 723,37 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 784 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 357,79 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 9,55 доларів США штраф (фіксована частина), 1 420,50 доларів СЩА штраф (процентна складова)).

Позивач зазначає, що для стягнення цієї ж заборгованості 02.09.2019 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №2510. Даним виконавчим написом в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №IFIWGK00000212 від 10.05.2007р.звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонувалось погасити заборгованість за Кредитним договором №IFIWGK00000212 від 10.05.2007р.за період з 10.05.2007р. по 21.03.2019р. в загальній сумі 56 577,75 доларів США (22 544,76 доларів США заборгованість за кредитом; 13 371 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 800 доларів США комісія; 17 861,99 доларів США - пеня), а також витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 3500,00 грн. На виконання виконавчого напису нотаріуса постановою ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ)від 27.01.2022р.(копія з Автоматизованої системи виконавчого провадження з ідентифікатором доступу додається) було відкрито виконавче провадження №68379409 де стягувачем є АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Постановою виконавця від 27.01.2022р. у ВП №68379409 було визначено загальну суму мінімальних витрат у виконавчому провадженні в розмірі 200 грн. А постановою виконавця від 27.01.2022р. у ВП №68379409 було стягнуто з боржника суму виконавчого збору в сумі 154 059,74 грн.

Крім того позивач вказує, що 23.06.2022р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №IFIWGK00000212 від 10.05.2007р.За умовами Додаткової угоди №1 сторони врегулювали спір по погашенню заборгованості за Кредитним договором шляхом сплати узгодженої суми в розмірі 322 000,00 грн. Цього ж дня на виконання умов досягнутої угоди ОСОБА_1 сплатив ПриватБанку зазначені кошти, на підтвердження чого надав квитанцю від 23.06.2022р. Дана обставина підтверджується також довідкою ПриватБанку від 24.06.2022р. відповідно до якої заборгованості по кредитному договору №IFIWGK00000212 від 10.05.2007р. немає. У зв`язку з цим ПриватБанк 05.09.2022р. подав Заяву про повне виконання кредиторських зобов`язань та про припинення дії іпотечного договору . Позивач звертає увагу суду на те, що 07.09.2022р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. було знято обтяження та припинено іпотеку стосовно іпотечної квартири, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 07.09.2022р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 07.09.2022р. У зв`язку з цим також ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду у справі №344/3536/16-ц із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а судом дана заява була задоволена і ухвалою від 02.08.2022р. позов ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду. Таким чином, заборгованість за Кредитним договором №IFIWGK00000212 від 10.05.2007р.,яку ПриватБанк намагався стягнути за позовною заявою, і яка також стягується у примусовому порядку державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса, погашена, а зобов`язання за Кредитним договоромє припиненими у відповідності до ст.599ЦК України. Поряд з цим, виконавче провадження №68379409 на даний час перебуває на стадії виконання, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Це підтверджується також інформацією наявноюв самій системі виконавчого провадження, яка є офіційною і доступ до якої можна отримати за ідентифікатором доступу №338854335Г7В, який міститься на постанові про відкриття ВП №68379409 від 27.01.2022р. Тобто відбувається стягнення заборгованості за зобов`язанням, яке є припиненим. Звертає увагу суду на те, що нотаріус не може вчиняти виконавчий напис після спливу більше трьох років та не переконавшись у безспірності заборгованості. В свою чергу безпосередньо в оскаржуваному виконавчому написі вказано, що строк, за який провадиться стягнення, - одинадцять років десять місяців одинадцять днів, а саме з 10.05.2007 року по 21.03.2019р. При цьому, як підтверджується доданими до позову доказами, ПриватБанк 10.03.2016р. подав позов про стягнення з боржника усієї заборгованості. Тобто строк виконання зобов`язань за Кредитним договором у боржника та право вимоги боргу у кредитора наставще до 10.03.2016р. Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис за понад трьох річний строк.

Ухвалою суду від 24.10.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 23.11.2022 залучено до участі в справі в якості третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та старший державного виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Татакін Павло Павлович.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 10.05.2007р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», надалі «ПриватБанк»,яке змінило в подальшому свою назву на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №IFIWGK00000212 надалі - «Кредитний договір». Згідно умов Кредитного договору ПриватБанк зобов`язався надати кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 28 000,00 доларів США на купівлю житла, а також у розмірі 5 600,00 доларів США на сплату страхових платежів. На забезпечення виконання зобов`язань згідно з Кредитним договором 17.05.2007р.було укладено також іпотечний договір, який був засвідчений нотаріусом Івано-Франківського МНО Фрісом І.П. за реєстровим №Д0529, предметом якого стало нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 (а.с. 6-9).

Для стягнення заборгованостіза даним Кредитним договором 10.03.2016р. ПриватБанк звернувся із позовною заявою до Івано-Франківського міського суду. Ухвалою суду від 24.03.2016р. у справі №344/3536/16-ц було відкрито провадження за даним позовом (а.с.10-11).

02.09.2019 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №2510. Даним виконавчим написом в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №IFIWGK00000212 від 10.05.2007р. звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонувалось погасити заборгованість за Кредитним договором №IFIWGK00000212 від 10.05.2007р. за період з 10.05.2007р. по 21.03.2019р. в загальній сумі 56 577,75 доларів США (22 544,76 доларів США заборгованість за кредитом; 13 371 доларів США - заборгованість за відсотками; 2 800 доларів США комісія; 17 861,99 доларів США - пеня), а також витрати на вчинення виконавчого напису в сумі 3500,00 грн (а.с. 12).

На виконання виконавчого напису нотаріуса постановою ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ)від 27.01.2022р.(копія з Автоматизованої системи виконавчого провадження з ідентифікатором доступу додається) було відкрито виконавче провадження №68379409 де стягувачем є АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Постановою виконавця від 27.01.2022р. у ВП №68379409 було визначено загальну суму мінімальних витрат у виконавчому провадженні в розмірі 200 грн. А постановою виконавця від 27.01.2022р. у ВП №68379409 було стягнуто з боржника суму виконавчого збору в сумі 154 059,74 грн. (а.с. 13-15).

Судом встановлено, що 23.06.2022р. між ПриватБанком та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №IFIWGK00000212 від 10.05.2007р.За умовами Додаткової угоди №1 сторони врегулювали спір по погашенню заборгованості за Кредитним договором шляхом сплати узгодженої суми в розмірі 322 000,00 грн. Цього ж дня на виконання умов досягнутої угоди ОСОБА_1 сплатив ПриватБанку зазначені кошти, на підтвердження чого надав квитанцю від 23.06.2022р. Дана обставина підтверджується також довідкою ПриватБанку від 24.06.2022р. відповідно до якої заборгованості по кредитному договору №IFIWGK00000212 від 10.05.2007р. немає, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 17-19).

07.09.2022р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. було знято обтяження та припинено іпотеку стосовно іпотечної квартири, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 07.09.2022р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 07.09.2022р. В свою чергу ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду у справі №344/3536/16-ц із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а судом дана заява була задоволена і ухвалою від 02.08.2022р. позов ПриватБанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду ( а.с. 20-22).

Виконавче провадження №68379409 на даний час перебуває на стадії виконання, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження ( а.с. 23-24).

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.2 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі - «Порядок»).

Згідно ст.87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі - «Перелік документів»).

За змістом ст.88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Статтею 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та, виходячи з системного аналізу ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Аналізуючи вищезазначене, виконавчий напис може бути вчинений за наявності одночасно двох умов, а саме: з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та підтверджено безспірність заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відбувається стягнення заборгованості за зобов`язанням, яке є припиненим, відповідно приватний нотаріус не може вчиняти виконавчий напис після спливу більше трьох років та не переконавшись у безспірності заборгованості. В свою чергу безпосередньо в оскаржуваному виконавчому написі вказано, що строк, за який провадиться стягнення, - одинадцять років десять місяців одинадцять днів, а саме з 10.05.2007 року по 21.03.2019р. При цьому, як підтверджується доданими до позову доказами, ПриватБанк 10.03.2016р. подав позов про стягнення з боржника усієї заборгованості. Тобто строк виконання зобов`язань за Кредитним договором у боржника та право вимоги боргу у кредитора настав ще до 10.03.2016р. Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис за понад трьох річний строк, отже нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, враховуючи, що виконавчий напис було здійснено з порушенням процедури його вчинення, суд вважає за необхідне позов задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 02.09.2019 та зареєстрований в реєстрі за №2510, про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн, сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та старший державного виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Татакін Павло Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.09.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №2510 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» , (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 992,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Шамотайло