Справа № 755/3408/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"27" березня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В.,

учасники справи:

представник відповідача - Туз Я.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку, -

установив:

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду та набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 755/1820/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_1 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва. Клопотання обґрунтовано тим, що позови ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 є тотожними - ті самі сторони, ті самі позовні вимоги. Крім того, ухвалою від 04.10.2022 року у справі 3 755/1820/22 було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ТОВ «Сільпо-Фуд», де товариство просить суд визнати заним право попереднього користувача на торгівельну марку «Grand Imperial» № 273720 від 25 березня 2020 року.

Позивач до суду не з`явився, представник позивача надіслав заяву про відкладення у зв`язку із необхідністю завчасної підготовки до виїзду на засідання, у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні та фізичним перебуванням у Харківській області, на території якої відбуваються бойові дії, що становлять загрозу його життю та безпеці. Доказів неможливості з`явитись до суду не було надано, у зв`язку з чим підстави для відкладення відсутні.

До суду представник Київської митниці Держмитслужби не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 755/1820/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» за участю третіх осіб Київської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_1 про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 участю третьої особи Київської митниці Державної митної служби України про визнання права попереднього користування, розгляд даної справи не завершено.

Встановлено, що предмет спору у справі № 755/1820/22 та у справі № 755/3408/22 є тотожним, виник з одних правовідносин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши обґрунтування клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, оскільки предмети розгляду справ в Дніпровському районному суді м. Києва взаємопов`язані, що є підставою для зупинення провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», треті особи: Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 , про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту контрафактного товару, знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва та набрання законної сили судового рішення у цивільної справи № 755/1820/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» за участю третіх осіб Київської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_1 про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 участю третьої особи Київської митниці Державної митної служби України про визнання права попереднього користування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: