Справа № 473/3441/21
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Кучерова Ганна Анатоліївна, державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Онищенко Лілія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

в вересні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах представником адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 за життя склав заповіт, який був посвідчений 12.11.2019 приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Франкевич І.М., за яким все своє майно він заповів позивачці. В подальшому, ОСОБА_3 склав інший заповіт, який був посвідчений 23.09.2020 державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Онищенко Л.В. За змістом вказаного заповіту заповідач заповів належні йому на праві власності земельні ділянки відповідачу. Разом з тим наявні обґрунтовані сумніви щодо волевиявлення ОСОБА_4 на вчинення ним даного заповіту, оскільки останній, як особа іншої національності, не володів українською мовою та погано писав російською мовою. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивачка є спадкоємцем за заповітом від 12.11.2019, прийняла спадщину в передбаченому законом порядку, в зв`язку з чим остання просила захистити її законні інтереси шляхом визнання недійсним заповіту складеного від імені ОСОБА_4 та посвідченого 23.09.2020 державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Онищенко Л.В.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Старжинської О.Є.

Ухвалою суду від 21.10.2022 вищевказану цивільну справу прийнято до провадження судді Лузан Л.В., призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження (на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022).

На час підготовчого засідання по вказаній справі від представника позивачки адвоката Чередніченко І.Б. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представник позивачки адвокат Чередніченко І.Б. не обмежена в праві на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України в випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст.158, п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Кучерова Ганна Анатоліївна, державний нотаріус Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Онищенко Лілія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2021, а саме скасувати заборону приватному нотаріусу Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Кучеровій Ганні Анатоліївні видавати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю за заповітом, який було посвідчено державним нотаріусом Другої Вознесенської держаної нотаріальної контори Миколаївської області 23.09.2020 року за р.№506, складеного від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан