ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6194/22

Провадження № 22-ц/4820/61/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянтки, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 19 серпня 2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В березні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувала, що з 26.12.2013 року по день звільнення вона обіймала посаду керівника Хмельницької філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», загалом на підприємстві працювала з 22.11.2004 року.

24.12.2021 року комісією ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (далі Агентство) проведено перевірку Хмельницької філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (далі Філія) і складено акт. Комісія дійшла висновку, що передбачені посадовою інструкцією обов`язки та завдання позивачкою не виконуються, а тому рекомендувала вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани.

В подальшому директором Агентства винесено наказ № 01-к від 12.01.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани. Вказане дисциплінарне стягнення було оскаржене позивачкою до суду, справа № 686/2857/22 розглядається Хмельницьким міськрайонним судом.

В акті перевірки від 24.12.2021 року не зазначено, які саме посадові обов`язки порушила позивачка, в самому наказі не зазначено, в чому полягає порушення нею трудової дисципліни.

26-27 січня 2022 року комісією Агентства проведено повторну виїзну позапланову перевірку Філії, за результатами якої складено довідку № 1 від 03.02.2022 року.

03.02.2022 року на адресу філії надійшов лист 174/12-11 від 03.02.2022 року разом з довідкою №1 за результатами перевірки Хмельницької філії ДП АІРТ. Зазначена довідка дублює ті ж порушення, які виявлено попередньою перевіркою. Вказівка в довідці, що нібито виявлено нові порушення, не відповідає дійсності, оскільки всі викладені в довідці відомості, були предметом перевірки в грудні 2021 року і викладені в акті від 24.12.2021 року.

Позивачка стверджує, що не допускала порушення трудової дисципліни, належно виконувала завдання і обов`язки згідно посадової інструкції.

21.02.2022 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом №14-к від 10.02.2022 року, за яким її звільнено з роботи з 11.02.2022 року у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В подальшому наказом №15-к від 14.02.2022 року було уточнено дату її звільнення.

Відповідачем не доведено правомірність накладення дисциплінарного стягнення від 12.01.2022 року, яке на даний час оскаржено до суду, наявність проступку, вчиненого після дисциплінарного стягнення в період з 13.01.2022 року по 26.01.2022 року, з яких було тільки 7 робочих днів, строку застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 148 КЗпП, оскільки перевірялися документи з 2018 року. Її звільнено під час тимчасової непрацездатності в порушення ч. 2 ст.40 КЗпП, оскільки в період з 11.02.2022 року по 18.02.2022 року позивачка знаходилася на лікарняному.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ № 14 від 10.02.2022 року про звільнення її з посади керівника Хмельницької філії ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин», поновити її на посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне і задовольнити її позов в повному обсязі. На думку апелянтки, помилковим є висновок суду першої інстанції, що вона систематично не виконувала без поважних причин обов`язки, покладені на неї посадовою інструкцією. Не враховано, що за наслідками проведеної перевірки 24.12.2021 року наказом від 12.01.2022 року № 01-к їй оголошено догану. За наслідками другої перевірки довідкою № 1 від 03.02.2022 року нібито встановлено, що нею як керівницею філії проігноровано рекомендації щодо усунення порушень, які були виявлені під час попередньої перевірки. При цьому ця довідка фактично дублює ті ж порушення, за які їй оголошено догану.

Тобто, фактично її було звільнено за те, що вона як керівниця філії не усунула порушення, які були виявлені під час попередньої перевірки, що суперечить ст.147 КЗпП України, згідно якої за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення.

Згідно п.2.17 посадової інструкції керівника філії завданням та обов`язком керівника філії є організація та контроль за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, наказів та розпоряджень працівниками філії. А виявлені факти відсутності засвідчення вибуття та прибуття на відомостях переміщення тварин підписом спеціаліста закладу ветеринарної медицини, підписом власника тварин, а також несвоєчасне направлення та неповернення первинних бухгалтерських документів контрагентами (юридичними особами) - вчинені особами сторонніх установ та організацій, що не є працівниками філії.

У відзиві Агентство просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Довідка №1 від 03.02.2022 року не дублює порушення, за які ОСОБА_1 було оголошено догану. ОСОБА_1 звільнена у зв`язку з систематичним невиконанням нею своїх посадових обов`язків без поважних причин. Наказ №14-К від 10.02.2022 року «Про звільнення з роботи» (зі змінами наказами № 15-К від 14.02.2022, № 17-К від 21.02.2022) прийнятий з дотриманням норм трудового законодавства і містить всі необхідні реквізити. При цьому рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу про оголошення догани відмовлено.

ОСОБА_1 згідно п. 4.7 посадової інструкції як керівник Хмельницької філії несе персональну відповідальність за невиконання завдань, а показниками оцінки роботи керівника філії є дотримання трудової дисципліни; належне виконання посадових обов`язків; належне та вчасне виконання окремих вказівок, доручень, розпоряджень першого заступника директора.

В засіданні апеляційного суду апелянтка та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, встановлено, що актом перевірки Хмельницької філії Агентства від 24.12.2021 року виявлено недоліки у роботі керівниці філії ОСОБА_1 - прийняття недооформлених відомостей переміщення тварин - без засвідчення фактів вибуття та прибуття тварин підписом спеціаліста закладу ветмедицини, підписом власника тварин; наявні зауваження до ведення деяких журналів та справ філії; відсутній контроль керівника за поверненням документів як контрагентами, так і самим керівником; систематичне несвоєчасне направлення та неповернення первинних бухгалтерських документів до головного офісу підприємства. Комісією рекомендовано до кінця календарного року усунути виявлені недоліки.

За наслідками проведеної перевірки наказом директора Агентства від 12.01.2022 року № 01-к до керівника Хмельницької філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Довідкою №1 від 03.02.2022 року, складеною за результатами повторної перевірки Хмельницької філії 26-27 січня 2022 року, встановлено, що її керівником ОСОБА_1 було проігноровано рекомендації щодо усунення вищезазначених порушень.

Наказом директора Агентства від 10.02.2022 року №14-к ОСОБА_1 звільнено з посади керівника Хмельницької філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» 11.02.2022 року у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нею посадовою інструкцією і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом директора цього ж підприємства від 14.02.2022 року №15-к внесено зміни до наказу: вважати днем звільнення ОСОБА_1 перший день виходу зі стану тимчасової непрацездатності.

В період з 26.01.2022 року по 31.01.2022 року та з 11.02.2022 року по 18.02.2022 року ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатною.

Відповідно до наказу №17-к від 21.02.2022 року у зв`язку з перебуванням у стані тимчасової непрацездатності керівника Хмельницької філії ОСОБА_1 (номер листка непрацездатності 3875806-1, дата відкриття 11.02.2022 року та номер листка непрацездатності 07068886-1, дата відкриття 16.02.2022) наказано внести зміни до пункту 2 наказу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 10.02.2022 року №14-к «Про звільнення з роботи», виклавши в такій редакції: «Бухгалтерії провести необхідні розрахунки та виплати компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 22.11.2017 року по 21.02.2022 року тривалістю 123 календарних дні».

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що доведеним є факт систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку, при цьому наказом Агентства від 12.01.2022 року № 01-к їй оголошено догану за неналежне виконання трудових обов`язків, тому відсутні підстави для визнання незаконним наказу про її звільнення та поновлення на роботі.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з ст. 5-1 КЗпП України однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як роз`яснено у пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувалися при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково.

Отже, для розірвання трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, необхідними є такі умови: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; належно зафіксований факт протиправного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов`язків має систематичний характер, - до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Оскаржуваний наказ про звільнення не відповідає нормі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України - не містить даних про попереднє порушення трудової дисципліни позивачкою, за яке до неї застосовувався захід дисциплінарного стягнення, а також не викладено, в чому полягає суть правопорушення (невиконання або неналежне виконання нею трудових обов`язків з посиланням на відповідні пункти, посадової інструкції, інші нормативно-правові акти, які порушено позивачкою), час та місце його вчинення.

Суд першої інстанції правильно констатував, що актом перевірки Хмельницької філії ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 24.12.2021 року зафіксовано недоліки у роботі керівниці філії ОСОБА_1 - прийняття недооформлених відомостей переміщення тварин (без засвідчення фактів вибуття та прибуття тварин підписом спеціаліста закладу ветмедицини, підписом власника тварин); наявні зауваження до ведення деяких журналів та справ філії; відсутність її контролю за поверненням документів як контрагентами, так і самим керівником; систематичне несвоєчасне направлення та неповернення первинних бухгалтерських документів до головного офісу підприємства. Комісією рекомендовано до кінця календарного року усунути виявлені недоліки.

За наслідками проведеної перевірки наказом Агентства від 12.01.2022 року № 01-к ОСОБА_1 оголошено догану.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2022 року у справі 686/2857/22 відмовлено в позові ОСОБА_1 про скасування наказу від 12.01.2022 року № 01-к про оголошення догани.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.03.2023 року вказане рішення Хмельницького міськрайонного від 06.10.2022 року змінено в частині мотивів відмови у позові.

26-27 січня 2022 року дійсно робочою групою Агентства повторно проведено позапланову перевірку Хмельницької філії за тієї ж програмою перевірки, а також з метою перевірки стану виконання/усунення недоліків, зазначених в акті перевірки від 24.12.2021 року, за результатами якої складено довідку № 1 від 03.02.3022 року.

Разом з тим, попри констатацію постійного (систематичного) порушення тих же вимог, виявлення нових аналогічних порушень, суть цих нових порушень у довідці № 1 від 03.02.3022 року не викладено.

Так, за змістом розділу 3.1 довідки (а.с.13-14, т.1) надалі приймаються недооформлені відомості переміщення тварин, паспорти ВРХ, реєстраційні свідоцтва овець/кіз, проте не наведено зміст нових порушень ОСОБА_1 на цьому напрямку діяльності, нібито виявлених за період з часу попередньої перевірки (з 24.12.2021 року по 26.01.2022 року).

В розділі 3.3. довідки констатовано, що керівником філії повторно та систематично не забезпечується направлення великої кількості первинних бухгалтерських документів, починаючи з 2018 року, при цьому вказано ті ж 48 документів, що й у попередньому акті від 24.12.2021 року.

Згідно розділу 3.4 довідки виявлено недоліки щодо оформлення та реєстрації реєстраційних та ідентифікаційних документів в Єдиному державному реєстрі тварин, проте вибірково перевірено документи за інші місяці 2020 року, що об`єктивно не є новими порушеннями з часу застосування до позивачки дисциплінарного стягнення.

Висновок про наявність у філії залишку реєстраційних та ідентифікаційних документів, що нібито з порушенням строку не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі тварин (згідно з п.3.5 довідки) без зазначення дати їх надходження та реквізитів цих документів не ґрунтується на доказах і є безпідставним.

Отже, довідка № 1 від 03.02.2022 року, а також інші матеріали справи не містять жодних даних, що після оголошення догани за неналежне виконання трудових обов`язків наказом Агентства від 12.01.2022 року № 01-к керівник філії ОСОБА_1 знову допустила дисциплінарне правопорушення.

Помилковим також є висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 проігноровано рекомендації щодо усунення виявлених першою перевіркою порушень у роботі філії у визначений строк - до 31.12.2021 року, з врахуванням листа ОСОБА_1 № 12.22-026 від 10.02.2022 року про усунення частини порушень та поверненні решти документів особам, які мали усунути наявні недоліки.

В свою чергу апеляційний суд констатує, що встановлена актом перевірки від 24.12.2021 року (направлений керівнику філії 28.12.2021 року) рекомендація щодо усунення виявлених порушень у роботі філії у строк до 31.12.2021 року об`єктивно в силу необхідного обсягу та характеру роботи не могла бути виконана у визначений строк, і водночас ці вказівки мали рекомендаційний, а не обов`язковий характер.

Відтак з врахуванням наведеного неусунення позивачкою виявлених порушень у визначений строк не є новим порушенням нею трудових обов`язків після притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а отже, це спростовує висновок суду першої інстанції про систематичне невиконання нею своїх трудових обов`язків і законність її звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, ОСОБА_1 , яку звільнено без законної підстави, слід поновити на роботі та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2022 року по час ухвалення судового рішення, 16.03.2023 року.

Відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

При обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку (пункт 3 Порядку).

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт 8 Порядку).

З врахуванням заробітку позивачки за грудень 2021 року (40221 грн.) та січень 2022 року (14117,30 грн.) та фактично відпрацьованих днів (22+15), її середньоденний заробіток складає 1468,60 грн. (54338,30 грн. : 37 днів).

Отже, середній заробіток позивачки за час вимушеного прогулу за період з 22.02.2022 року по 16.03.2023 року (277 робочих днів) складає 406802,20 грн. (1468,60 грн. х 277).

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову поновити ОСОБА_1 на роботі та стягнути на її користь з відповідача 406802,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з якого підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Відтак відповідно до ч.ч. 1, 6, 13 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати, які підлягали сплаті при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 12651,05 грн. (5060,42 грн. + 7590,63 грн.).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Агеннство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 14-к від 10 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Хмельницької філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Хмельницької філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Стягнути з Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (місцезнаходження: вул. Старо-Київська, б.10г, корпус А, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2022 року по 16.03.2023 року в розмірі 406802,20 грн., з якого підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»(місцезнаходження: вул. Старо-Київська, б.10г, корпус А, м. Київ, ) 12651,05 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк