Ухвала

01 травня 2023 року

місто Київ

справа № 608/2538/21

провадження № 61-5605ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Квятковський Дмитро Васильович, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чортківська міська рада Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Чортківське управління з експлуатації газового господарства Приватного акціонерного товариства «Тернопільгаз», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив усунути перешкоди у користуванні належної йому земельною ділянкою, площею 0,0572 га, кадастровий номер -01-008-0179, що розташована на АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 здійснити демонтаж самовільно встановленої огорожі на земельній ділянці, площею 0,0070 га, що знаходиться на АДРЕСА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку, площею 0,0070 га комунальної власності Чортківської міської ради, яка відноситься до земель загального користування житлової та громадської забудови, шляхом встановлення огорожі, зменшивши проїзд на АДРЕСА_1 та тим самим збільшивши, належну їй присадибну ділянку.

Позивач звернувся до Чортківської міської ради щодо вирішення зазначеного питання, оскільки, великогабаритний транспорт не має змоги проїхати на спірній ділянці дороги та рішенням міської ради від 24 березня 2021 року № 176 відповідачці рекомендованого самостійно усунути перешкоди у користуванні землями житлової та громадської забудови, площею 0,0070 га, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі до 01 липня 2021 року. Проте, зазначене рішення Чортківської міської ради ОСОБА_2 не виконала.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, у позові відмовлено.

Суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши, що ширина проїзду до будинковолодіння позивача становить 3,5 м, що не суперечить вимогам державних будівельних норм та забезпечує можливість руху великогабаритного вантажного транспорту на зазначеній ділянці проїзду, водночас через земельну ділянку відповідачки проходить газопровід, тому перенесення спірної огорожі не можливе в зв`язку з охоронними межами газопроводу низького тиску.

Також, судами попередніх інстанцій враховано, що Чортківська міська рада Тернопільської області, яка є власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірна огорожа, у вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Квятковський Д. В., в якій заявник просить рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 березня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків з цієї категорії спорів, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Урахувавши предмет позову, судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі немає посилання на зазначені випадки.

Підстав для висновку про те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, І що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, немає.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення ЄСПЛ у справі «Golder v. the United Kingdom» (Голдер проти Сполученого Королівства) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення ЄСПЛ у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення ЄСПЛ у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Квятковський Дмитро Васильович, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Чортківська міська рада Тернопільської області, Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Чортківське управління з експлуатації газового господарства Приватного акціонерного товариства «Тернопільгаз», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом вчинення дій відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак