УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіян А.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/13106/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа №760/13106/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

У судовому засіданні 02.03.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кіян А.В. оголошено заяву про відвід головуючому у цій справі.

Заявлений відвід мотивовано наступним.

Під час розгляду справи суд неодноразово відкладав судові засідання саме через представника позивача, який або нез`являвся в судові засідання або не виконував рішення суду про надання оригіналів документів. Пізніше представник позивача надав суду докази, але не виконав вимоги ЦПК України щодо направлення відповідачу ОСОБА_1 , однак, суд долучив ці докази до справи.

Крім того, суддя Кушнір С.І. відмовила в задоволенні клопотання про витребування доказів шляхом звернення до компетентного органу іноземної держави. Також відмовила адвокату у витребуванні доказів щодо усіх документів, на підставі яких ОСОБА_2 було повторно видано свідоцтво про народження, вказану відмову вважає безпідставною.

Вважає, що відмовляючи в задоволенні усіх клопотань відповідача ОСОБА_1 суд є необ`єктивним та упередженим під час розгляду справи, проявив схильність до позивача.

Оскільки у представника відповідача наявні достатні сумніви у тому, що суд порушує право на захист, не сприяє у встановленні істини по справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, судді Кушнір С.І. заявлено відвід від участі у справі №760/13106/16-ц.

Представник позивача, просив відмовити в задоволенні заяви, вважає заяву необгрунтованою.

Заслухавши учасників справи, перевіривши обґрунтованість наведених у заяві про відвід аргументів, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява Кіяна А.В. про відвід головуючому судді надійшла у день призначеного судового засідання. Таким чином, враховуючи норми ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Фактично представник відповідача ОСОБА_1 заявляє відвід судді Кушнір С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Суд, вважає, що обставини, які наведено заявником Кіян А.В. у заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки фактично свідчать про незгоду представника з процесуальними рішеннями судді. Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кіян А.В. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/13106/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір