Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 199/782/21

провадження № 61-1323ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Панченко Оксана Василівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня

2022 року залишено без змін.

25 січня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Панченко О. В., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та подання на їхнє підтвердження належних доказів; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі; надання доказів надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 рокувизначено розмір судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 у сумі 2 905,6 грн.Продовженозаявниці строк для усунення недоліку касаційної скарги щодо несплати судового збору до 10 березня 2023 року.

Заявницею вимоги ухвал суду касаційної інстанції виконано.

Також Верховним Судом з метою об`єктивного встановлення обставин

було здійснено запит доАмур-Нижньодніпровському районному суду

м. Дніпропетровська стосовно інформації про направлення (вручення)

ОСОБА_1 та/або її представнику копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку, яке надійшло до суду 20 лютого 2023 року. У поданому клопотанні заявниця посилається на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року отримано 26 грудня 2022 року, про що надано докази.

На виконання ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська надіслано на електрону адресу Верховного Суду лист, зі змісту якого слідує, що 26 грудня 2022 року копія постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня

2022 року була надіслана та отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Панченко О. В. через систему «Електронний суд», що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Ураховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Панченко О. В., процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку із чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк- поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Панченко О. В., зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від

02 грудня 2015 року у справі № 6-895цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, та у постановах Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 668/8830/15-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 904/191/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Панченко О. В., на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

22 грудня 2022 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Панченко Оксана Василівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат

Панченко Оксана Василівна, строк на касаційне оскарження рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня

2022 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, за касаційною скаргоюОСОБА_1 ,

від імені якої діє адвокат Панченко Оксана Василівна, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня

2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня

2022 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 199/782/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 березня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович