Дата документу 14.03.2023Справа № 554/9285/21
Провадження № 2-ві/554/6/23
Справа №554/9285/21
Провадження № 2-ві/554/6/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Сініцина Е.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди.

Головуючому у справі судді Сініцину Е.М. заявлено відвід позивачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді, зазначає, що не довіряє судді, оскільки він виносив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка була скасована апеляцією та в якій позивач заявляла три відводи, які суддя Сініцин Е.М. вважав їх безпідставними (т.2 а.с.18).

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (суддя Сініцин Е.М.) від 10.03.2023 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді (т.2 а.с.15, 16).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.03.2023 заяву про відвід передано для розгляду судді Блажко І.О. (т.2 а.с.19, 20).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Сініцина Е.М. приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Сініцина Е.М. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, заявник не погоджується з процесуальною діяльністю судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Сініцина Е.М. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Едуарда Миколайовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 14 березня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2023 року.

Суддя І.О. Блажко