Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4474/22 Головуючий у 1-й інст. Волкової Н.Я
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників в місті Житомирі справу №279/4474/22

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомиррської області від 12 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. у м.Коростень,

встановив:

У вересні 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 14699,23грн. з ОСОБА_1 , якого позивач вважає спадкоємцем боржника за кредитним договором від 07.11.2013 ОСОБА_2 . В обґрунтування позову зазначив, що банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, боржник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем, який постійно проживав зі спадкодавцем є ОСОБА_1 , що підтверджено копіями паспортів, заяву про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори відповідач не подавав, доказів про розмір спадкового майна, який є меншим за кредитну заборгованість не надав. Судом не враховано практику Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 по справі №336/3968/16-ц, постанові від 08.08.2018 у справі № 310/145/17.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.11.2013 між АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір б/н, відповідно до якого Банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 1800грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, які у подальшому збільшились до 24000грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Згідно проведеного позивачем розрахунку, станом на дату смерті боржника розмір заборгованості за кредитним договором становить 14699,23 грн.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась. 28.11.2021 банк направив ОСОБА_1 лист-претензію щодо погашення кредитної заборгованості.

Згідно з ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Як вбачається з довідки Ушомирської сільської ради №51/02-26 від 25.11.2022, за однією адресою з ОСОБА_2 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с.100). Отже, виходячи з по-батькові, крім відповідача спадщину прийняли ще один брат і двоє сестер померлого. Проте, відповідачем банк зазначив лише ОСОБА_1 .

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача - це підстава для відмови у позові. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц.

Позов, який пред`явлений не до всіх належних відповідачів не підлягає задоволенню. Отже, підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: