Справа № 457/775/22
провадження №2/457/1/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та

відмову у витребувані доказів

06 березня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Василюк Т. В.,

з участю секретаря Кушнір М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання у рамках її розгляду в порядку загального позовоного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання в якому просить відкласти підготовче судове засідання. А також просив суд витребувати докази, а саме з:Державного нотаріального архіву Львівської області оригінал нотаріальної справи з оформлення власності будинку, АДРЕСА_1 ; Державної міграційної служби України інформацію про перебування відповідачів в Єдиному державному демографічному реєстрі; Міністерства закордонних справ України інформацію про вчинення відповідачами нотаріальних дій у консульських/дипломатичних установах України з 03.03.1993 року щодо розпорядження їх власністю, а саме будинком, АДРЕСА_1 ; Міністерства юстиції України інформацію про вчинення відповідачами нотаріальних дій на території України за період з 03.03.1993 року щодо розпорядження їх власністю, а саме будинком, АДРЕСА_1 ; Державної прикордонної служби України інформацію про всі дати перетину державного кордону відповідачами; Державної податкової служби України інформацію про присвоєння РНОКПП відповідачам; Головного управління Державної податкової служби України про сплату відповідачами земельного податку за період 1993-2021 років; Національної поліції України інформацію про фізичне існування відповідачів за їх базами даних, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому її отримання можливе тільки за ухвалою суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду цивільної справи на інші дату та час, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Хоча відповідачі і не повідомили про причини своєї неявки, однак не з`явилися в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати їх в судове засідання.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме: містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Ухвалою суду від 03 лютого 2023 року судом було витребувано у КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» оригінал інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1 . В матеріалах інвентарної справи містяться копії правовстановлюючих документів на спірне майно, зокрема і свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому підстави для витребування: оригіналу нотаріальної справи з оформлення власності будинку, АДРЕСА_1 ; інформації про вчинення відповідачами нотаріальних дій у консульських/дипломатичних установах України з 03.03.1993 року щодо розпорядження їх власністю, а саме будинком, АДРЕСА_1 з Міністерства закордонних справ України; інформації про вчинення відповідачами нотаріальних дій на території України за період з 03.03.1993 року щодо розпорядження їх власністю, а саме будинком, АДРЕСА_1 з Міністерства юстиції України - відсутні. Також не вбачає необхідності повторного витребування інформації з Державної міграційної служби України про перебування відповідачів в Єдиному державному демографічному реєстрі, оскільки судом такі запити здійснювались, шляхом скерування запитів, однак не дали результату.

Інші клопотання, на думку суду, також не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

За визначенням у статті 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Що стосується клопотання позивача про витребування інформації з Державної прикордонної служби України інформацію про всі дати перетинів державного кордону відповідачами, суд вважає таке необґрунтованим, оскільки кількість перетинів державного кордону та періоди такого перетину не можуть бути належними доказами в даній справі, оскільки стосуються саме права відповідачів закріплених ст. 33 Конституції України, якою гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, - вільно залишити територію України.

Суд вбачає, що предметом позову є вимоги про визнання права власності за набувальною давністю. При цьому, у рамках даної справи не оспорюється законність набуття у власність будинку, АДРЕСА_1 відповідачами.

Отже, враховуючи предмет позову та підстави, з яких його заявлено, вимоги чинного процесуального законодавства, наявні у матеріалах справи докази, суд вбачає відсутність підстав для витребування заявлених відповідачем доказів.

З урахуванням розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що клопотання про витребування доказів є безпідставним, то в його задоволенні суд відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 84, 223, 240, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про визнання права власності за набувальною давністю на 12 год. 00 хв. 11 квітня 2023 року в залі судових засідань №1 Трускавецького міського суду Львівської області за адресою: м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк