Ухвала

08 березня 2023 року

м. Київ

справа № 591/8868/21

провадження № 61-2196ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Сингаївського Сергія Степановича як представника ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради АТ «Сумбуд», оформлене протоколом від 09 листопада 2021 року № 27 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління АТ «Сумбуд»; визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Сумбуд» від 09 листопада 2021 року № 134-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити його на посаді голови правління АТ «Сумбуд» з 09 листопада 2021 року і в цій частині судове рішення допустити до негайного виконання; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2021 року по час ухвалення судом рішення.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 04 листопада 2022 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення наглядової ради АТ «Сумбуд», оформлене протоколом від 09 листопада 2021 року № 27 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови АТ «Сумбуд». Визнав незаконним та скасував наказ АТ «Сумбуд» від 09 листопада 2021 року № 134-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_2 на посаді голови правління АТ «Сумбуд» з 09 листопада 2021 року. Стягнув з АТ «Сумбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2021 року до 11 жовтня 2022 року в розмірі 525 975,58 грн. Допустив негайне виконання рішення в межах поновлення на роботі та стягнення суми платежу за один місяць. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Сумський апеляційний суд постановою від 19 січня 2023 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» задовольнив частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2022 року скасував, закрив провадження у справі. Роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

15 лютого 2023 року адвокат Сингаївський С. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19, від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 та постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 751/912/18, від 31 серпня 2022 року у справі № 663/3629/19, від 17 жовтня 2019 року у справі № 761/23477/16, від 15 квітня 2019 року у справі № 461/605/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 296/576/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 564/2797/19, 10 листопада 2021 року у справі № 280/1353/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 279/11692/15;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Враховуючи те, що ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 910/17459/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 січня 2023 року, а постанови Верховного Суду від 27 січня 2022 року у справі № 577/3759/20, від 03 лютого 2023 року у справі № 344/11947/20 постановлені та оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень після ухвалення оскаржуваної постанови Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, тому посилання у касаційній скарзі адвоката Сингаївського С. С. як представника ОСОБА_1 , на указані судові рішення не можуть бути підставою касаційного оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі адвокат Сингаївський С. С. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд цієї скарги з викликом ОСОБА_1 та його представника Сингаївського С. С .

У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, виходячи з частини першої статті 400 ЦПК України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги з викликом ОСОБА_1 та його представника Сингаївського С. С. немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сингаївського Сергія Степановича як представника ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 19 січня 2023 року.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/8868/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмовити адвокату Сингаївському Сергію Степановичу як представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд касаційної скарги з викликом ОСОБА_1 та його представника Сингаївського Сергія Степановича .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов