Ухвала

14 березня 2023 року

м. Київ

справа № 2/1522/7718/11

провадження № 61-10126св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М., заінтересована особа АТ «Райффайзен Банк Аваль», в якій просив: визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. від 24 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/1522/7718/11 від 21 листопада 2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року у справі № 2/1522/7718; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. від 24 липня 2020 року про арешт майна та коштів боржника, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1522/7718/11 від 21 листопада 2014 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року у справі № 2/1522/7718.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2020 року та постанову про арешт майна та коштів боржника, за участі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

У жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2 , в якій просить: ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року скасувати; направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в новому складі суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 2/1522/7718/11, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу № 2/1522/7718/11.

У грудні 2022 року матеріали цивільної справи № 2/1522/7718/11 надійшли до Верховного Суду.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить витребувати з Одеського територіального управління служби судової охорони відомості з журналу перебування осіб в приміщенні Одеського апеляційного суду щодо перебування адвоката Мельніченко Т. С. в приміщенні Одеського апеляційного суду 18 серпня 2022 року о 10-30 годин.

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України) та повноваження суду касаційної інстанції, визначені главою 2 розділу V ЦПК України, серед яких відсутнє вирішення питання про витребування письмових доказів, клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_2 , про витребування доказів залишити без задоволення.

Справу № 2/1522/7718/11 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук