Справа № 675/34/22
Провадження № 2/675/88/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2023 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П.В.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами»» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; державний виконавець Ізяславського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Писаренко Сергій Володимирович,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами»» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 247211 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК Управління Активами» заборгованості у сумі 24 327,12 грн.

01 вересня 2021 року Державним виконавцем Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Писаренком Сергієм Володимировичем, було відкрито виконавче провадження № 66658822 на підставі виконавчого напису № 247211, вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є. М. про яке позивачка дізналася із сайту Єдиного Реєстру Боржників (https://erb.minjust.gov.uay). За допомогою мобільного додатку «Дія» та сервісу Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.miniust. gov.ua/). позивачка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

28 червня 2021 року вчинено виконавчий напис № 247211 на кредитному договорі № 3343544 від 04.01.2021 р., укладеного з ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , правонаступником якого згідно Договору Факторингу № 2106 від 21.06.2021 р. став відповідач ТОВ ФК «Управління Активами» . При цьому позивача жодним чином не було повідомлено про переуступку права вимоги.

Виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача 24 327,12 грн., з яких:

- 7 173,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 17129,12 грн. заборгованість за нарахованими та не сплаченими процентами;

- 25,00 грн. - сплата послуг нотаріуса, за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є протиправним, адже нотаріус міг вчиняти такий напис лише за наявності оригіналу кредитного договору, на підставі якого у боржника виникла заборгованість перед кредитором, а також документів, доказів направлення і доказів отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості. Також вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. За таких обставин, позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 28.06.2021 року, зареєстрованим в реєстрі за № 247211. таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням.

Позовна заява ОСОБА_1 містить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат.

Ухвалою судді від 13 січня 2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року закрито підготовче провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами»» в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, про причини неприбуття суд не повідомив. Судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа державний виконавець Ізяславського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ) в судове засідання не прибув.

З огляду на неявку учасників у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наданих письмових матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Судом об`єктивно встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами»» укладено кредитний договір № 3343544 від 04.01.2021 р.

28 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено нотаріальний напис, який зареєстрований в реєстрі за № 247211. Згідно даного виконавчого напису пропонується стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЕДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_2 відкритий у ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", код платника податків згідно з ЄДРП0У 39861924, на підставі Договору факторингу № 2106 від 21 (двадцять першого) червня 2021 року, відступлено право Вимоги за Кредитним договором № 3343544 від 04 (четвертого) січня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (ТМ MYCREDIT) та ОСОБА_1 . Пропоную задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», стягнути з ОСОБА_1 за період з 20.06.2021 року по 28.06.2021 року включно, суму у розмірі:

- 7 173,00 (сім тисяч сто сімдесят три) гривні 00 копійок - заборгованість за тілом кредиту;

-17 129,12 (сімнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 12 копійок- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

-25,00 (двадцять п`ять) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 24327,12 (двадцять чотири тисячі триста двадцять сім) гривень 12 копійок.

Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і мас бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

Відповідно до матеріалів справи, вимоги Ізяславського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в провадженні Ізяславського районного відділу державної виконавчої cлужби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельнильницький) перебуває виконавче провадження № 66658822 від 01.09.2021 р. з примусового вик виконавчого напису нотаріуса № НРК 311142 Р № 247211, виданий 28.06.2021 р. приватним. нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами»» заборгованість за період з 28.06.2021 р. по 28.06.2021 р. включно, суму в розмірі 24327,12 грн., та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 25,00 грн.

01 вересня 2021 року головним державним виконавцем Ізяславського відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Писаренко С.В. постановлено ухвалу про відкриття виконавчого провадження № 66658821 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Управління активами»» заборгованість за період з 28.06.2021 р. по 28.06.2021 р. включно, суму в розмірі 24 327,12 грн., та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 25,00 грн.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2022 року зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 66658822, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, 28 червня 2021 року вчинено виконавчий напис № 247211 на кредитному договорі № 3343544 від 04.01.2021 р., укладеного з ТОВ ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , правонаступником якого згідно Договору Факторингу № 2106 від 21.06.2021 р. став відповідач ТОВ ФК «Управління Активами» .

Постановою ВП № 66658822 від 16.09.2021 р. головного державного виконавця Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Писаренком Сергієм Володимировичем, при примусовому виконанні виконавчого напису № НРК 311142/ НОМЕР_3 , виданого 28.06.2021 р. накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти, що будуть відкритіпісля винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Частиною 1 статті 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

За змістом ст. 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У силу ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з пп.пп. 3.1, 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

До цього Переліку постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 в частині вказаних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

У свою чергу боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа № 645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

У зв`язку з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа № 172/1652/18).

Зібрані в справі докази вказують на те, що приватний нотаріус Київського иіськогонотаріального округу Остапенко Євген Михайлович 28 червня 2021 року вчинив виконавчий напис № 247211 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Управління Активами» заборгованості у сумі 24 327,12 грн.

Слід зазначити, що суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки, відповідачем та приватним нотаріусом така інформація не надавалась.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами»» не надано доказів, що ОСОБА_1 направлялась вимога про виконання умов кредитного договору, у зв`язку з чим останню було позбавлено можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Цей договір не був посвідчений нотаріально та не вказує на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Дослідивши матеріали справи в частині розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків.

За результатами розгляду справи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 83, 133-141, 247, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований у реєстрі за № 247211, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами»» заборгованості у сумі 24 327 (двадцять чотири тисячі триста двадцять сім) грн. 12 (дванадцять) коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами»» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого нею судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя П.В. Демчук