overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/139/23
Провадження № 2/192/193/23
Ухвала

13 березня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,, за участю секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката Трайдука Андрія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Просто Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 79961,84 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 21.09.2022.

Судове засідання у справі призначено на 27 березня 2023 року о 09 год 00 хв.

Від представника позивача адвоката Трайдука А.С. до суду надійшла заява, у якій він просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у справі у режимі відеоконференцзв`язку зі свого робочого місця.

За змістом частин 1, 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області суді технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити також клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трайдука Андрія Станіславовича задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 27 березня 2023 року о 09 год 00 хв, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за участю ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 необхідність використання власного електронного підпису для підтвердження його особи для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 505/706/20
Провадження № 2-о/505/45/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2023 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О. О.

присяжних - Орленко В.Л., Яновської О.В.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

за участі:

заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Куяльницької ОТГ, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Клопотання ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Куяльницької ОТГ, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2020 у справі № 505/706/20 (провадження 2-о/505/108/2020), яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 паспорт № НОМЕР_2 , виданий 02.08.2019, органом 5136, уродженця м. Кодима Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано недієздатним та над ним було встановлено опіку в особі опікуна ОСОБА_1 - строком на два роки, продовжуючи рахувати цей строк з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Присяжні: В.Л. Орленко

О.В. Яновська
Справа № 523/3374/23
Провадження №2-н/523/320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10084 грн. 14 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10084 грн. 14 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 14 березня 2023 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10084 грн. 14 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №709/203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення клопотання у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Іркліївської сільської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 03 березня 2023 року клопотання залишено без руху.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує прав та інтерсів сторін, суд вважає, що заява заявника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Іркліївської сільської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 627/210/23
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.23 смт. Краснокутськ
За змістом ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Л. В. Вовк
Справа № 346/755/23
Провадження № 2/346/710/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франіквської області Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 22.01.2019 року та судові витрати.

Встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 19.12.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є таке, що набрало законної сили рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2020 року у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №2/592/446/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., представника позивача адвоката Супрун Д.В., представника відповідача Литвиненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, стягнення заробітної плати,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у сумі 17518грн.28коп. з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь держави 1073грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» адреса: м. Суми, вул. Іллінська, 13, .

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4941/2023
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Київ

справа № 753/9014/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року задоволено позов у даній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2020 по 01.08.2022 у загальному розмірі 6311,02 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2333/23 Справа № 204/7562/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у цивільній справі №204/7562/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 22 листопада 2022 року ухвалено рішення, на яке відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

На момент вирішення питання про призначення справи до розгляду письмові відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що позов містить вимоги немайнового характеру, отже справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 березня 2023 року

м. Харків

справа № 638/16038/19

провадження № 22ц/818/581/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду 11 квітня 2023 року о 10-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина