Справа №718/71/23
Провадження №2/718/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд у складі:

головуючої - судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/72/23 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Прутська,23-А, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої шкоди в розмірі 16 445,87 грн, -

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АТ ««Чернівціобленерго» звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 16 445,87 грн..

Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2021 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди було збито залізобетонну опору №22 повітряної лінії електропередач.

Зазначає те, що 08.07.2021 представником АТ «Чернівціобленерго» було здійснено виїзд на місце події, під час якої було виявлено збиту електроопору, за результатами огляду представниками товариства було складено Акт на порушення порушення правил охорони ліній електропередач №2 від 08.07.2021р.. За фактом скоєного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №112532 від 08.07.2021.

Вказує, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці 24.12.2021р. в діях ОСОБА_1 визнано склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, проте закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача АТ «Чернівціобленерго» було завдано майнову шкоду, пов`язану із пошкодженням залізобетонної опори №22 (ПЛ) - 0,4 кВ від РП - 9 в-д «Горіхівська», що спричинило необхідність в проведенні будівельних робіт по заміні вказаної збитої залізобетонної опори та відновленні електропостачання даної лінії, яка становить 16 4456,87 грн.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 13.03.2023 (а.с.31).

У судове засідання представник позивача Сондей Я.А. скерував до суду 13.03.2023 клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду на позов не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.12.2021 року визнано в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, а саме 08.07.2021 року приблизно о 13:37 год. В м.Чернівці по вул..Горіхівській біля будинку 9а, водій ОСОБА_1 керував т/з Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3 , при виконані обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т/з Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попутно та повертав ліворуч у двір, при ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно довідки про балансову належність та паспорту лінії залізобетонна опора №22 повітряної лінії електропередач (ПЛ)- 0,4 кВ від РП -9 в-д «Горіхівська» облікується на балансі АТ «Чернівціобленерго», яку вналідок ДТП було збито (а.с.5-11)

Відповідно до Акту №2 на порушення Правил охорони ліній електропередач від 08.07.2021р., який складений працівниками міського РЕМ внаслідок того що під час ДТП збито опору по вул.Горіхівській,9 (а.с.12)

У відповідності до кошторису №26 на виконання робіт та Акт приймання виконання будівельних робіт вбачається, що Чернівецький РЕМ за заміну збитої опори по вул..Горіхівській,9 , поніс витрати в сумі 16445,98 грн. (а.с.13-18)

Згідно схеми дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 08 липня 2021 року по вул..Горіхівській,9а м.Чернівці, видно розташування транспортних засобів за участі т/з Фольцваген Транпортер, під керуванням водія ОСОБА_1 та т/з Рено Меган під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого було збито електроопору (а.с.19)

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст.15 та п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зіст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки», передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Мотиви з яких виходив суд.

Оскільки заподіювачем шкоди був водій ОСОБА_1 , то зобов`язання по відшкодуванню завданої позивачу шкоди виникло безпосередньо у нього як у заподіювача шкоди і володільця джерела підвищеної небезпеки на час ДТП, в якій заподіяно шкоду.

Отже, відповідач як особа, яка своїми протиправними діями завдала шкоди позивачу, зобов`язаний відшкодувати завдану ним шкоду у повному розмірі, якщо не доведе, що шкоду завдано не з його вини.

У даному випадку судовим рішенням - постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП і, відповідно, заподіяння шкоди майну позивача внаслідок неправомірних (винних) дій. Таким чином, відповідач є відповідальним за шкоду, завдану його протиправними діями. Підстав для звільнення відповідача від відповідальності у даному випадку немає.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані АТ «Чернівціобленерго» збитки, заподіяні внаслідок ДТП, що мало місце 08.07.2021 року, відповідачем не заперечувалися позовні вимоги (документів, які б свідчили протилежне, відзив чи заперечення на позовну заяву від відповідача до суду не поступало), що фактично свідчить про їх визнання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із повним задоволенням позову, з відповідача належить також стягнути судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 2481,00 грн.

На підставі ст.22, 23, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 142, 257, 263 - 265, 280 - 282, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 16 445,87 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.03.2006, на користь АТ «Чернівціобленерго» майнову шкоду в розмірі 16 445 (шістнадцять тисяч чотириста сорок п`ять ) гривень 87 копійок, на рахунок НОМЕР_5 , код 00130760, МФО 322313 в філії - АТ «Укрсімбанк» м.Чернівці.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.03.2006, на користь АТ «Чернівціобленерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 гривень.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Чернівціобленерго», місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Прутська,23-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 виданого Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.03.2006, місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя: О.І. Мінів