Провадження № 2/201/604/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

09 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Донця Віталія Валерійовича про витребування доказів по справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна на користь територіальної громади, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна на користь територіальної громади, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень.

23.11.2022р. представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Донцем В.В. (діє на підставі договору №50-22 від 06.10.2022р.) заявлене клопотання про витребування доказів (а.с. 19 20 т. 2), на обґрунтування якого зазначив, що предметом доказування у справі є приналежність спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на праві комунальної форми власності. До позову долучено лист від 27.09.2021р. №3112-4440 Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про те, що станом на 15.09.2021р. у комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду департаменту відсутня інформація щодо передачі у власність шляхом приватизації спірної квартири. У матеріалах справи відсутня інформація, про те, з якого періоду Департамент став органом приватизації житлового фонду ДМР, який орган був органом приватизації у місті Дніпро (Дніпропетровську) до початку роботи Департаменту як органу приватизації, з якого періоду часу розпочала роботу комп`ютерна база приватизованого житлового фонду міської ради, за який період у комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду міської ради зберігається (міститься) інформація про приватизацію житла, чи наявна база приватизованого житлового фонду міської ради на паперових носіях, хто є розпорядником (володільцем) такої бази, хто здійснює облік житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади, чи наявна на паперових носіях інформація про прийняття рішення про передачу квартири на приватизацію за адресою: АДРЕСА_1 , чи перебувала квартира у період часу з 24.04.1990р. по 23.07.2020р. на обліку як комунальна власність територіальної громади міста (документи, які це підтверджують), чи мається інформація стосовно іншого права власності (державна, колективна, приватна) за квартирою (документальне підтвердження права власності).

Отримання даної інформації необхідне для підтвердження перебування спірної квартири у комунальній власності, не передання її іншим особами у порядку приватизації.

З метою отримання інформації та доказів представником ОСОБА_1 направлено 08.11.2022р. та 09.11.2022р. на офіційну електронну пошту Депратаменту житлового господарства Дніпровської міської ради запити, однак відповіді не надано. Отже, самостійно отримати дану інформацію та докази відповідачка не може, тому просить суд її витребувати.

ОСОБА_1 тривалий час перебувала за межами України, що підтверджується відмітками про перетин кордону у її закордонному паспорті, що унеможливило її повноцінну участь у судовому процесі, в тому числі збирання доказів.

На підставі викладеного, просив визнати поважними причини неподання ОСОБА_1 доказів, поновити строк їх витребування. Витребувати від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, наступні докази:

- з якого періоду часу Департамент став органом приватизації житлового фонду Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради?

- яке підприємство, установа чи організація було органом приватизації у місті Дніпро (Дніпропетровську) до початку роботи Департаменту як органу приватизації?

- з якого періоду часу розпочала роботу комп`ютерна база приватизованого житлового фонду міської ради?

- за який період у комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду міської ради зберігається (міститься) інформація про приватизацію житла?

- чи наявна база приватизованого житлового фонду міської ради на паперових носіях? Хто є розпорядником (володільцем) такої бази?

- хто здійснює облік житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади?

- чи наявна на паперових носіях інформація про прийняття рішення про передачу квартири на приватизацію за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи перебувала у період часу з 24.04.1990р. по 23.07.2020р. на обліку як комунальна власність територіальної громади міста - квартира АДРЕСА_2 ? Якщо перебувала на обліку - прохання надати документальне підтвердження;

- чи мається інформація стосовно іншого права власності (державна, колективна, приватна) за квартирою АДРЕСА_2 ? Якщо мається - прохання надати документальне підтвердження такого права власності.

Також просив витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації», наступні докази:

-чи було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 корпусу АДРЕСА_4 за територіальною громадою міста? Якщо таке право власності було зареєстровано прохання надати відповідні документи про право власності;

- чи було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 корпусу АДРЕСА_4 за державою? Якщо таке право власності було зареєстровано прохання надати відповідні документи про право власності.

Крім того, 23.01.2023р. представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Донцем В.В. заявлене клопотання про витребування доказів (а.с. 68 70 т. 1), на обґрунтування якого зазначено, що позивач вказує у позові про протиправне заволодіння спірною квартирою, однак не вказує про наявність кримінального провадження за цим фактом. Адвокатом Редько С.М. в інтересах відповідачки направлені запити про витребування інформації, з яких установлено, що 20.11.2020р. оперуповноваженим УСБУ у Дніпропетровській області Анохіним С.Ю. проведено допит ОСОБА_1 у якості свідка по кримінальному провадженні №0000200 від 28.05.2020р. щодо обставин переходу права власності на спірну квартиру. На допиті оперуповноважений СБУ намагався звинуватити ОСОБА_1 у шахрайстві, до неї почали звертатися невідомі особи, пропонувати послуги з «вирішення даного питання», однак вона відмовила. 28.10.2022р. адвокат Редько С.М. направив запити до Управління СБУ в Дніпропетровській області, керівника Лівобережної прокуратури м. Дніпра, керівника ГУНП у м. Києві, на які надійшли відповіді. Так, СБУ повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 28.05.2020р. не здійснюються; Лівобережною окружною прокуратурою м. Дніпра повідомлено, що розслідування у кримінальному провадженні №0000200 здійснювалось, однак на теперішній час матеріали досудового розслідування передано до ГУ НП у м. Києві, а ГУНП у м. Києві повідомлено, що у їх провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000200 від 28.05.2020р. за ознаками ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 5 ст. 191 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 немає жодного процесуального статусу; доручення в рамках вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 40 КПК України оперативним підрозділам щодо проведення допиту в якості свідка ОСОБА_1 не надавалось.

Кримінальне провадження зареєстроване до придбання ОСОБА_1 спірної квартири, оперуповноважений СБУ Анохін С.Ю. безпідставно допитував ОСОБА_1 з приводу обставин справи, ОСОБА_1 немає статусу у даному кримінальному провадженні, невідомий процесуальний статус міської ради чи держави у даному кримінальному провадженні та невідомі причини дій правоохоронних органів, які не запобігли вчиненню особами протиправних дій щодо неодноразових переходів права власності на спірну квартиру.

На підставі викладеного, просив витребувати у Слідчого управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві копії матеріалів кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020р.

Також 09.03.2023р. представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Донцем В.В. заявлене клопотання про витребування доказів (а.с. 120 121 т. 2), на обґрунтування якого зазначено, що у запереченнях на клопотання представник прокуратури зазначив, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 04.09.2021р. встановлені обставини, що вказували на заволодіння невстановленими особами комунальним майном - квартирою АДРЕСА_5 шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, з використанням завідомо підроблених документів, з метою набуття речових прав на майно.

Шляхом пошуку відкритих даних у ЄДРСР знайдено справу №201/11142/21, провадження 1-кс/201/3273/2021, за скаргою адвоката в інтересах потерпілої особи - на бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000713 щодо відмови в надання статусу потерпілої особи. За результатами розгляду скарги ухвалою від 04.11.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаржницю визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000713 та зобов`язано слідчого СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області допитати її в якості потерпілої.

Представник подав заяву про ознайомлення із матеріалами, однак справа перебуває в архіві суду, тому надати суду інформацію щодо обставин справи неможливо.

У зв`язку із відсутністю інформації про те, чим завершилося дане кримінальне провадження та інші кримінальні провадження, представником направлено адвокатський запит до Дніпропетровські' обласної прокуратури щодо вказаних кримінальних проваджень. Відповіді на запит не отримано.

На підставі викладеного, просив витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури копії матеріалів кримінальних проваджень № 0000713 від 04.09.2021р. та № 0000016 від 02.02.2022р.

В судове засідання представник відповідачки - адвокат Донець В.В. надав заяву, у якій клопотання підтримав, просив задовольнити, просив клопотання від 18.01.2023р. про виклик і допит у якості свідка оперуповноваженого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не підтримав і просив не розглядати. Клопотання про витребування просив розглядати без його участі, наполягав на задоволенні (а.с. 108 т. 2).

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури Батуріна А.В. проти клопотань про витребування доказів заперечувала, надала письмові заперечення (а.с. 73 102 т.2), у яких зазначила, що представник пропустив строки подання клопотань, не навівши поважлених причин пропуску, не подав докази разом з поданням відзиву згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України або до закінчення підготовчого провадження, яке закрите 10.08.2022р. При цьому, підготовче засідання неодноразово відкладалося за клопотаннями відповідачки. Після закриття підготовчого засідання представник відповідачки вже заявляв низку клопотань. Змість клопотань не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у них не зазначені докази, що витребовуються. Клопотання представника містить широкий перелік інформації (більшість якої є публічною і міститься у відкритому доступі) і не містить посилання на конкретні документи, які мають бути витребувані судом для долучення до матеріалів справи у якості доказів. Тому клопотання не спрямовані на отримання доказів, що можуть стосуватися предмету спору.

Також представник відповідача просить суд витребувати від КП «ДМБТІ» ДМР наступні докази про те, чи було зареєстровано право власності на спірну квартиру за територіальною громадою міста, чи було зареєстровано право власності на спірну квартиру за державою. Однак в судовому засіданні 02.11.2022р. представником відповідачки вже заявлялося аналогічне клопотання про витребування від КП «ДМБТІ» ДМР інформації про реєстрацію права власності на спірну квартиру за територіальною громадою, у задоволенні якого судом відмовлено, з тих підстав, що в матеріалах справи є відповідь КП «ДМБТІ» ДМР про те, за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру та на будинок в цілому.

Прокурором у відповіді на відзив, яка отримана відповідачем, дійсно надано інформацію про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000713, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021р. Під час досудового розслідування встановлено обставини, що вказували на заволодіння невстановленими особами комунальним майном, а саме, квартирою АДРЕСА_5 шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, із використанням завідомо підроблених документів, з метою набуття речових прав на майно. За вказаним фактом 02.02.2022р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000016 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст.190 КК України.

Повідомлення про результати розслідування та притягнення винних осіб до відповідальності не є обов`язком прокурора, прокурор не посилається на будь-яке рішення у кримінальній справі як на преюдиційне. Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Разом з тим, представник відповідача у клопотанні від 23.01.2023р. повідомляє про існування вже іншого кримінального провадження № 0000200 від 28.05.2020р., у якому ніби-то допитували відповідача ОСОБА_1 у якості свідка щодо обставин переходу права власності на спірну квартиру і такий допит здійснено 20.11.2020р., тобто, після незаконного набуття нею права власності на спірну квартиру. Допит проведено 20.11.2020р., але з того часу відповідачку до кінця 2022 року не цікавилася станом досудового розслідування та притягненням винних осіб до відповідальності, як і станом досудового розслідування кримінального провадження №0000713 від 04.09.2021р. Представник відповідачки не зазначив, яким чином кримінальне провадження №0000200 від 28.05.2020р. пов`язане з предметом позову у цій справі.

Права ОСОБА_1 як потерпілої не стосуються і не можуть вирішуватися в цивільному процесі під час розгляду даної справи, а мають вирішуватися в межах кримінального процесу (досудового розслідування та судового розгляду).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень кримінальне провадження № 0000200 від 28.05.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2 КК України станом на 25.11.2021р. перебувало у провадженні СУ ГУ Національної поліції у м. Києві, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося за заявою голови правління АБ «Укргазбанк» щодо шахрайський дій під час укладення кредитного договору з ТОВ «Голдфрукт» та договору іпотеки нерухомого майна за адресою АДРЕСА_6 (ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021р. у справі №752/13307/21).

Представник позивача Дніпропетровської обласної прокуратури Батуріна А.В. у поданій до суду заяві від 09.03.2023р. просила у задоволенні клопотань відмовити, розглядати їх без її участі (а.с. 109 т. 2).

Вивчивши клопотання, заперечення, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вирішуючи питання про строки подання клопотань, суд враховує, що відповідачка ОСОБА_1 уклала 06.10.2022р. із адвокатом Донцем В.В. договір про надання правової допомоги, яким 07.10.2022р. подане клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, із якими він ознайомився 18.10.2022р. (ас. 236 - 237 т. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

З метою дотримання права на захист, з урахуванням основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, принципів цивільного судочинства є, таких як змагальність сторін, диспозитивність, а також задля уникнення порушень права малолітньої дитини ОСОБА_6 , яка проживає у спірній квартирі, суд вважає за можливе прийняти до розгляду клопотання сторони відповідача про витребування доказів по суті.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів від 23.11.2022р. (а.с. 19 - 20 т. 2), суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Представник відповідачки просить витребувати від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради докази, однак у клопотанні ставить, серед іншого, такі запитання:

- з якого періоду часу Департамент став органом приватизації житлового фонду Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради?

- яке підприємство, установа чи організація було органом приватизації у місті Дніпро (Дніпропетровську) до початку роботи Департаменту як органу приватизації?

- з якого періоду часу розпочала роботу комп`ютерна база приватизованого житлового фонду міської ради?

- за який період у комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду міської ради зберігається (міститься) інформація про приватизацію житла?

- чи наявна база приватизованого житлового фонду міської ради на паперових носіях? Хто є розпорядником (володільцем) такої бази?

- хто здійснює облік житлового фонду, який перебуває у комунальній власності територіальної громади?

У клопотанні представник відповідачки не конкретизує, які саме письмові документи суд має витребувати від Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, а наведені запитання не є письмовими доказами тобто, документами у розумінні ч. 1 ст. 95 ЦПК України, а є інформацією про діяльність суб`єкта владних повноважень, отримання якої можливе також і на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вимоги клопотання про надання документів про інше право власності (державна, колективна, приватна) за квартиру не є конкретними і не містять міркування про надання певних документів та періоду їх утворення.

Щодо клопотання про надання на паперових носіях інформації про прийняття рішення про передачу квартири на приватизацію за адресою: АДРЕСА_1 , перебування у період часу з 24.04.1990р. по 23.07.2020р. на обліку як комунальна власність територіальної громади міста - квартира АДРЕСА_2 , то вони підлягають частковому задоволенню, а саме, клопотання підлягає задоволенню шляхом:

витребування у Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради (за наявності) завірену належним чином копію рішення органу приватизації про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку приватизації, документів про реєстрацію у період часу з 24.04.1990р. по 23.07.2020р. на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра (Дніпропетровську);

витребування від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (за наявності) завірених належним чином документів про реєстрацію на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра (Дніпропетровська) на квартиру АДРЕСА_3 корпусу АДРЕСА_4 або на праві державної власності.

Суд також вважає, що підлягають задоволенню клопотання представника відповідача про витребування копій матеріалів кримінальних проваджень.

Дійсно, прокурором у відповіді на відзив (а.с. 180 т. 1) зазначено про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000713, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021р., у якому встановлені обставини, що вказували на заволодіння невстановленими особами комунальним майном, а саме, квартирою АДРЕСА_5 шляхом обману, вчиненого у великих розмірах, із використанням завідомо підроблених документів, з метою набуття речових прав на майно. За вказаним фактом 02.02.2022р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000016 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст.190 КК України.

За даними Єдиного реєстру судових рішень кримінальне провадження № 0000713 від 04.09.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України перебуває у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

До клопотання про витребування доказів представник відповідачки надав копію протоколу допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 20.11.2020р. у кримінальному провадженні № 0000200 від 28.05.2020р. з приводу квартири АДРЕСА_5 (а.с. 39 43 т. 2).

За даними Єдиного реєстру судових рішень, у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000200 від 28.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне витребувати матеріали вказаних кримінальних проваджень у відповідних органів, оскільки вони стосуються предмету доказування.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Тому клопотання підлягає задоволеною частково шляхом витребування у відповідних органів завірених належним чином копій матеріалів кримінальних проваджень № 0000713, № 0000016 та № 0000200 з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України у частині тих матеріалів, які стосуються заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також остаточного процесуального рішення (у т.ч. повідомлення про підозру, постанови про закриття провадження, направлення обвинувального акту до суду, вироку суду).

Зважаючи на те, що вищевказані документи мають значення для подальшого розгляду справи по суті, є обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Донця Віталія Валерійовича про витребування доказів по справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна на користь територіальної громади, визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації обтяжень задовольнити частково.

Витребувати у Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради (за наявності) (49000, м. Дніпро, вулиця Воскресеньська, 16) завірену належним чином копію рішення органу приватизації про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку приватизації, документів про реєстрацію у період часу з 24.04.1990р. по 23.07.2020р. на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра (Дніпропетровську).

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (за наявності) (49000, м. Дніпро, вулиця Воскресеньська, 9) завірені належним чином документи про реєстрацію на праві комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра (Дніпропетровська) квартири АДРЕСА_3 корпусу АДРЕСА_4 або на праві державної власності.

Витребувати від Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) завірені належним чином копій матеріалів кримінального провадження №0000200 від 28.05.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1 ст.365-2 КК України (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України) у частині матеріалів, які стосуються заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також остаточне процесуальне рішення (у т.ч. повідомлення про підозру, постанова про закриття провадження, направлений до суду обвинувальний акт, вироку суду).

Витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38) завірені належним чином копій матеріалів кримінального провадження № 0000016 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст.190 КК України (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України) у частині матеріалів, які стосуються заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також остаточне процесуальне рішення (у т.ч. повідомлення про підозру, постанова про закриття провадження, направлений до суду обвинувальний акт, вироку суду).

Витребувати від Відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Шевченка, 7) завірені належним чином копій матеріалів кримінального провадження № 0000713 від 04.09.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (з урахуванням вимог ч. 1 ст. 222 КПК України) у частині матеріалів, які стосуються заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а також остаточне процесуальне рішення (у т.ч. повідомлення про підозру, постанова про закриття провадження, направлений до суду обвинувальний акт, вироку суду).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані судом докази мають бути надані не пізніше наступного судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний тексти ухвали складений 10 березня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова