Справа № 405/2841/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом в якому просить визнати відповідача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що завдав їй моральну шкоду в період з 23.07.2021 року по даний час бездіяльністю підлеглих йому підрозділів при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 001323; стягнути з спеціального рахунку Державної казначейської служби України на її користь моральну шкоду в сумі 200 000 грн., судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Позов обґрунтовано тим, що 23.07.2021 року вона звернулась до КРУП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення фігуранта злочину ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за шахрайство та слідчі в змові з прокурорами стали замовчувати злочин. Згідно талону № 36794 від 23.07.2021 року єдиного обліку про кримінальне правопорушення було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Нацполіції України» КРУП ГУНП в Кіровоградській області та не внесено в ЄРДР.

Вона оскаржувала бездіяльність посадових осіб КРУП ГУНП в Кіровоградській області неодноразово: ухвалою від 03.08.2021 року слідчого судді Кіровського райсуду Галагана О.В. її скаргу було задоволено та зобов`язано внести відомості до державного реєстру про вчинення кримінального правопорушення адвокатом Донченком А.М. та розпочати до судове розслідування, що було виконано 05.08.2021 року згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001323 справа 404/5754/2021 номер 1кс 404/2015/21. По зазначеному кримінальному провадженню фактично ніяких слідчих дій не проводилось, чим порушено вимоги ст. 28 КПК України про те, що під час розслідування кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Саботування розгляду її заяв, яке розпочалося з несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР призвело до того, що ухвалою від 22.09.2021 року Кіровського райсуду м. Кіровограда визнано факт бездіяльності з ненадання своєчасних відповідей на її клопотання від 13.09.2021 року про допит свідків та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у вищевказаній справі.

Кіровським райсудом м. Кіровограда від 06.10.2021 року визнано знову факт бездіяльності дізнавача в не проведенні слідчих дій та не розгляд клопотання від 27.09.2021 року у вказаній справі.

З автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду м. Кіровограда встановлено, що вона неодноразово зверталась до суду зі скаргами на бездіяльність слідчої Торшиної Х.К. в рамках відкритого кримінального провадження, а саме: 30.08.2021 року, 17.07.2021 року, 28.09.2021 року, 01.10.2021 року, частину з яких було задоволено та визнано протиправною бездіяльність дізнавача.

13.10.2021 року судом Кіровського району м. Кіровограда слідчу Торшину Х.К. в задоволення її заяви було відведено від здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницькому від 04.11.2021 року задоволено її скаргу на бездіяльність дізнавача КРУП ГУНП в Кіровоградській області на її клопотання № 9211 від 23.09.21 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницькому від 29.11.2021 року задоволено її скаргу на бездіяльність процесуального прокурора окружної прокуратури в Кіровоградській області про не допитування свідків по справі та не призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницькому від 03.12.2021 року задоволено її скаргу на бездіяльність дізнавача КРУП ГУНП в Кіровоградській області на її клопотання від 01.11.2021 року та несвоєчасним розглядом про допит свідків та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницькому від 21.12.2021 року задоволено мою скаргу на бездіяльність дізнавача КРУП ГУНП в Кіровоградській області на моє клопотання від 03.12.2021 року та несвоєчасним допитом фігуранта злочину ОСОБА_3 свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницькому від 26.01.2022 року задоволено її клопотання від 05.01.2022 року № 88 на бездіяльність дізнавача КРУП ГУ НП в Кіровоградській області та зобов`язано провести слідчі дії (допитати свідків, призначити судову почеркознавчу експертизу) згідно норм КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницькому від 01.02.2022 року задоволено та визнано протиправну бездіяльність процесуального прокурора на її клопотання на від 17.01.2022 року, щодо недотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування, відсторонення слідчої від проведення розслідування, а також з вимогою надати повторні вказівки по вищевказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницькому від 01.02.2022 року її скаргу задоволено та визнано протиправну бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури, подану адвокатом Василенко Т.Г., що діє в її інтересах, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданої скарги від 11.01.2022 року та надати повторні вказівки для виконання досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницькому від 01.03.2022 року задоволено її скаргу на невнесення відомостей в ЄРДР Кіровоградською обласною прокуратурою з підстави вчинення кримінального правопорушення особами КРУП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницькою окружною прокуратурою в Кіровоградській області, що мають ознаки складу злочину передбаченого ст. ст. 367, 382 КК України (справа 405/949/22, 1кс-405/447/22).

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницькому від 31.05.2022 року задоволено її заяву про відвід дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Козловської Я.А. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження номер 0001323 від 05.08.2021 року за ч.1 ст.190 КК України (справа № 404/5754/21, 1кс-404/1495/22).

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда в м. Кропивницькому від 07.06.2022 року задоволено її скаргу на бездіяльність дізнавача КРУП ГУНП в Кіровоградський області в рамках кримінального провадження № 0001323 про не розгляд клопотання від 29.04.2022 року вх. № 29.04.2022 (справа 404/5754/21, провадження № 1кс/404 /1507/22).

Крім зазначених ухвал Кіровського райсуду, що підтверджують навмисне не бажання розслідувати кримінальне провадження № 0001323, нею неодноразово подавались скарги, заяви, клопотання, звернення значна кількість їх подавалась відповідачу, а їй не відповідали зовсім, із значним запізненням або просто направляли відписки. На її скарги, заяви та клопотання працівники відповідача належно не реагують, чим постійно завдають моральних страждань. Кримінальне провадження не розслідується. Фактом недбалого ставлення до неї, як до громадянина України, є навмисне не розслідування кримінального провадження структурним підрозділом відповідача, що заставляло морально страждати.

Затягування при внесенні до ЄРДР внесення відомостей про скоєний злочин, не належне розслідування кримінального провадження завдало їй моральних страждань, вона неодноразово зверталась до суду зі скаргами, заявами, клопотаннями, зверненнями.

Вказала, що моральні страждання будь-якої людини залежать від багатьох чинників, однак основними є глибина розуміння джерела моральних страждань, причин, що їх породили, можливість усунути ці причини самостійно, термін дії обставин моральних страждань на людину, наслідки цих страждань, характер людини, її емоційний стан, сімейні обставини, попередня професійна діяльність та ін., на підставі чого бездіяльність правоохоронних органів при розгляді її (позивача) заяви про скоєння злочину, безпідставне затягування розслідування викликала у неї моральні страждання, які полягають у відчутті стурбованості, страху за своє життя, оскільки не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності викликало у позивача відчуття незахищеності та безкарності до осіб, які вчинили злочин, погіршенням стану здоров`я. Клопотання та ін. подавались нею в кількості 89 примірників, розмір моральної шкоди оцінює в розмірі 200 000 грн., який є виваженим, так як враховує її емоційний стан та всі обставини справи.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.07.2022 року відповідачем Державною казначейською службою України подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

19.07.2022 року позивачем подано відповідь на відзив.

22.07.2022 року відповідачем ГУНП в Кіровоградській області подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

01.08.2022 року позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 28.10.2023 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Державної казначейської служби України, в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення позивача, надані пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, маті реали кримінального провадження № 0001323, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2021 року (справа № 404/5745/21, провадження № 1-кс/404/2015/21) задоволена скарга позивача ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 23.07.2021 року (ЄО № 36794) про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана ухвала виконана до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_1 від 23.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення адвокатом Донченко А.М. № 0001323.

Ухвалою від 22.09.2021 року Кіровського райсуду м. Кіровограда зобов`язано дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Торшину Х.К. або іншого дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001323 у триденний строк з дня отримання вказаної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2021 року, подане нею в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення.

Кіровським райсудом м. Кіровограда від 06.10.2021 року визнано знову факт бездіяльності дізнавача в не проведенні слідчих дій та не розгляд клопотання від 27.09.2021 року у вказаній справі.

З автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду м. Кіровограда встановлено, що вона неодноразово зверталась до суду зі скаргами на бездіяльність слідчої Торшиної Х.К. в рамках відкритого кримінального провадження № 0001323, а саме: 30.08.2021 року, 17.07.2021 року, 28.09.2021 року, 01.10.2021 року, частину з яких було задоволено та визнано протиправною бездіяльність дізнавача.

13.10.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського району м. Кіровограда задоволено заяву ОСОБА_1 , відведено дізнавача РУП ГУНП в кіровоградській області Торшину Х.К. від здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04.11.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано дізнавача в провадження кого перебуває кримінальне провадження № 0001323 у триденний строк з дня отримання даної ухвали розглянути її клопотання № 9211 від 23.09.2021 року,подане нею в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 29.11.2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність процесуального прокурора окружної прокуратури в Кіровоградській області та визнано бездіяльність прокурора протиправною у кримінальному провадженні № 0001323 щодо не допитування свідків по справі та не призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 03.12.2021 року задоволено скаргу позивача та визнано протиправною бездіяльність дізнавача КРУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001323 щодо несвоєчасного розгляду її клопотання від 01.11.2021 року про допит свідків та ознайомлення з матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2021 року задоволено скаргу позивача та визнано протиправною бездіяльність дізнавача КРУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001323 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2021 року, зобов`язано слідчого розглянути пдане клопотання.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 26.01.2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано дізнавча, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001323 у триденний строк з дня отримання вказаної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.01.2022 року № 88, подане нею в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення, повідомивши заявника.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 01.02.2022 року задоволено скаргу адвоката Василенка Т.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0001323 за ч.1 ст. 190 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання від 11.01.2022 року, зобов`язано процесуального прокурора протягом трьох днів розглянути подане адвокатом клопотання.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 01.02.2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури щодо не розгляду поданого нею клопотання від 17.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда від 01.03.2022 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на невнесення відомостей в ЄРДР Кіровоградською обласною прокуратурою та зобов`язано прокуратуту внести відомості до ЄРДР згадно її заяви.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 31.05.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Козловської Я.А. від здійснення досудового розслідування кримінального провадження номер 0001323.

Ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07.06.2022 року задоволено скаргу позивача на бездіяльність дізнавача КРУП ГУНП в Кіровоградський області в рамках кримінального провадження № 0001323, що подане нею в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення, повідомивши заявника.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст.1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Крім того, ст. 56 Конституції України передбачає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадових і службових осіб органів державної влади або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

За правилами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення. Глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція є органом виконавчої влади.

Факт протиправної бездіяльності слідчих РУП ГУНП в Кіровоградській області при вирішенні заяв та клопотань ОСОБА_1 підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0001323.

Враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_1 внаслідок неналежного досудового розслідування і бездіяльності слідчих при розгляді її заяв та клопотань у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір компенсації в сумі 20 000 грн.

Суд приходить до висновку, що позивачем надано процесуальні документи, які підтверджують факт спричинення моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідачі по справі є бюджетними установами, відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України та п. 41 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, Порядку виконання Державним казначейством України рішень суду щодо відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, затвердженого наказом Держказначейства України № 39 від 04.02.2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.02.2008 року № 110/14801, виконання рішень про відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду здійснюється Державною казначейською службою. Порядок та підстави відшкодування матеріальної шкоди регламентуються Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», а тому суд стягує вищезазначені суми моральної шкоди з Державного бюджету України Державної казначейської служби України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в період з 23.07.2021 року по даний час при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 001323.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі виготовлене 22.03.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25006 м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, .

Державна казначейська служба України, 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко