Справа № 686/5641/23
Провадження № 2/686/2734/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 10.02.2023 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, за яким він набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір був посвідчений нотаріально та його право власності на вказану квартиру зареєстровано у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Умовами вказаного договору було передбачено обов`язок продавця зняти з реєстрації всі осіб, які були зареєстровані у цій квартирі. Водночас такі вимоги не були виконанні та у цій квартирі продовжує бути зареєстрованим відповідач ОСОБА_2 . Відповідач у цій квартирі хоча зареєстрований проте не проживає, особистих речей не має. Дозволу на проживання у спірній квартирі він, як новий власник, не надавав та заперечує проти цього. Таким чином, реєстрація відповідача у належній йому квартирі порушує його права як її власника, на вільне користування своєю власністю.

В судове засідання позивач не з`явився. Подав письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, а справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву, в якій по суті позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Зазначив, що дійсно він зареєстрований у спірній квартирі, яка належала його матері. У лютому 2023 року його мати продала вказану квартиру позивачу у справі. Зазначив що з 2017 року він проживає у республіці Польща. Просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 4 вказаної статті визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення і таке визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти від відповідача визнання позову та ухвалити рішення про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164 СК України, ст.ст. 4, 5, 10, 201, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 24.04.2023 року.

Суддя: