У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Медяної Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової Вікторії Валеріївни у цивільній справі №127/18439/22 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючій судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В., яка мотивована тим, що вона не довіряє судді Дерновій В.В., оскільки вона відмовила в задоволенні її клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та інших клопотань. Суддя своїми діями сприяє позивачу через його тиск, який той чинить на суд, та порушує права відповідача. З огляду на викладене просить відвести суддю Дернову В.В. від розгляду цивільної справи №127/18439/22 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. від 13.03.2023, вирішення питання про відвід судді у зазначеній вище цивільній справі передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023, головуючим суддею за вищевказаною заявою про відвід судді визначено суддю Медяну Ю.В.

Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву про відвід суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, законом передбачено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи судді відвід, скаржник посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на які він посилається в заяві про відвід судді, не є такими, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а ґрунтуються на його особистій оцінці дотримання судом процесуальних норм під час вирішення справи, будь-якого іншого доводу, що свідчить про небезсторонність та необ`єктивність головуючого судді позивачем не зазначено.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, при розгляді заяви про відвід судді суд не може давати правової оцінки процесуальним діям головуючого по справі, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід, підстав для відводу головуючої судді Дернової В.В. в даній цивільній справі відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової Вікторії Валеріївни у цивільній справі №127/18439/22 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: