№ провадження 2/646/582/2023
Справа № 646/8042/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого судді Клімової С.В.,
за участю секретаря Попадченко Є.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лаленков Сергій Михайлович до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним, суд-
На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/18 від 30.01.23 відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 646/8042/21.
Ухвалою суду від 31 січня 2023 року справу прийнято до провадження судді Клімової С.В., провадження у справі поновлено, у зв`язку з розглядом справи спочатку та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовочого судового засідання.
В підготовчі судові засідання призначені на 22.02.2023 року та 15.03.2023 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення у додатку «Viber». Представник позивача в підготовче судове засідання 22.02.2023 року не з`явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, 15.03.2023 року в підготовче судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача до суду не надано.
Відповідачка ОСОБА_4 також в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки та її представника просить суд позов залишити без розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно із п. п. 1-5 ч. 2, ч.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
Суд визнає неявку позивача та представника позивача у підготовчі судові засідання з неповажних причин, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, проте не повідомили суд про причини своєї неявки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника.
При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 131, 158, 200, 223, 257, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Лаленков Сергій Михайлович до ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним- залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова