ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1355/2010 Номер провадження 22-ц/814/1094/23Головуючий у 1-й інстанції Богдан М.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник боржника адвокат Стець М.Л.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стець Максима Леонідовича

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року, постановлену суддею Богдан М.В., повний текст ухвали складений дата не вказана

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року у справі №2-1355/2010 позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором іпотеки на загальну суму у розмірі 415 326,42 грн. У Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №27647440 з примусового виконання виконавчого листа №2-1355/2010, виданого 03.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотеки. В ході здійснення виконавчого провадження предмет іпотеки - однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була реалізована з прилюдних торгів. 24.12.2014 року виконавче провадження АСВП №27647440 було завершено на підставі п.10 ч.1 ст. 49, а виконавчий документ було направлено за належністю для подальшого виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Однак, як вбачається з відповіді від 06.09.2021 року, наданої Шевченківським ВДВС у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (назва до реорганізацій Дзержинський ВДВС ХМУЮ), виконавчий лист №2-1355/2010, виданий 03.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк», на виконання до відділу не надходив. Згідно відповіді від 07.09.2021 року за вих. №102351/21, наданої Основ`янсько - Слобідським ВДВС у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (назва до реорганізації Комінтернівський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області), виконавчий лист №2-1355/2010, виданий 03.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк», до відділу не повертався та станом на теперішній час на виконанні не перебуває. Так, заявник вважає, що виконавчий лист втрачено. 03 серпня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відповідно до чинного в Україні законодавства укладено договір №285К про відступлення прав вимоги. Згідно з даним договором відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №3.07101724.x від 17.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 02.04.2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги №02/04/2021, згідно якого права вимоги за договором про іпотечний кредит №3.07101724.x від 17.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «ФК«ЕЛ.ЕН.ГРУП». 29.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Дакорд Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №29/04/2021, згідно якого права вимоги за договором про іпотечний кредит № 3.07101724.x від 17.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Дакорд Фінанс».Враховуючи укладений договір про відступлення прав вимоги, втрату виконавчого листа, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа №2-1355/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року у цивільній справі №2-1355/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотеки, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» прав кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги №29/04/2021 від 29 квітня 2021 року.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-1355/2010, виданого на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотеки у розмірі 406 050,93 грн. та заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку у розмірі 7 455,49 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього на загальну суму у розмірі 415 326,42 грн.

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа у справі №2-1355/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотеки у розмірі 406 050,93 грн. та заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку у розмірі 7 455,49 грн., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього на загальну суму у розмірі 415 326,42 грн. із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс».

Ухвала суду мотивована тим, що процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Враховуючи, що виконавчий документ втрачений, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Враховуючи, що виконавчий документ пред`явлено до виконання у строк, визначений законом, а при передачі виконавчого документа за належністю із Комінтернівського ВДВС до Дзержинського ВДВС його було втрачено та матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску стягувачем пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та задоволення заяви в цій частині.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвоката Стець М.Л., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з часу завершення виконавчого провадження (29.12.2014 року) до моменту звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату минуло 6 років 8 місяців 15 днів. Отже, стягувач не тільки мав можливість, але й був зобов`язаний протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом контролювати процес стягнення, робити відповідні запити тощо. Втім, за змістом заяви про заміну сторони та доданих до неї доказів вбачається, що останньою відомою стягувачеві виконавчою дією є реалізація майна боржника 30.09.2013 року. При цьому, будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Навпаки з матеріалів справи вбачається, що після реалізації майна боржника, стягувачем було втрачено як матеріальний, так і процесуальний інтерес до процедури виконавчого провадження, через що останній протягом тривалого часу не користувався своїми правами, наданими йому законом. Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що причини пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с. 92-93).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стець Максима Леонідовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року (а.с. 98-99).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи на 14.00 год. 26 травня 2022 року (а.с. 101).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року справу прийнято до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі та призначено її до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.40 год. 27 березня 2023 року, з повідомленням учасників справи (а.с. 103).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 106,107). Заяв та клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року у справі №2-1355/2010 позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором іпотеки у загальному розмірі 415 326,42 грн. (а.с. 28-31).

Згідно витягу інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП- спецрозділ) на виконанні у Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №27647440 з примусового виконання виконавчого листа №2-1355/2010, виданого 03.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотеки у розмірі 406 050, 93 грн. та заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку у розмірі 7 455,49 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду, а всього на загальну суму у розмірі 415 326,42 грн. (а.с. 19-20).

В ході здійснення виконавчого провадження предмет іпотеки - однокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реалізована з прилюдних торгів.

24.12.2014 року виконавче провадження АСВП №27647440 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ було направлено за належністю для подальшого виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ (а.с. 20).

03 серпня 2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», відповідно до чинного в Україні законодавства, укладено договір №285К про відступлення прав вимоги. Згідно з даним договором відбулося відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №3.07101724.x від 17.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

02.04.2021 року між ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №02/04/2021, згідно якого права вимоги за договором про іпотечний кредит №3.07101724.x від 17.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» (а.с. 10-12).

29.04.2021 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Дакорд Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №29/04/2021, згідно якого права вимоги за договором про іпотечний кредит №3.07101724.x від 17.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Дакорд Фінанс» (а.с. 14-16).

Як вбачається з відповіді від 06.09.2021 року №97793/19.6-34, наданої Шевченківським ВДВС у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист №2-1355/2010, виданий 03.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк», на виконання до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 23).

Згідно відповіді від 07.09.2021 року №102351/21, наданої Основ`янсько-Слобідським ВДВС у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист №2-1355/2010, виданий 03.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк», до відділу не повертався та станом на теперішній час на виконанні не перебуває, матеріали виконавчого провадження №27647440 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 21-22).

За результатами розгляду заяву, суд першої інстанції визнав, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, судом першої інстанції враховані правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року №2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

При цьому, враховані правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Отже, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є обставиною матеріальною правонаступництва, що є підставою для процесуального правонаступництва, яке є можливим на будь-якій стадії процесу незалежно від обставин відкриття виконавчого провадження або видачі виконавчих листі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в цій частині.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що відповідно до п. п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту документів, наданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист №2-1355/2010, виданий 03.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк», в ході проведення виконавчих дій при передачі виконавчого документу за належністю із Комінтернівського ВДВС до Дзержинського ВДВС було втрачено.

Враховуючи, що виконавчий документ втрачений, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що заочне рішення суду у справі №2-1355/2010 від 02 вересня 2010 року набрало законної сили 12 вересня 2010 року, отже виконавчі листи, які були видані на підставі вказаного рішення суду з урахуванням п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 12 вересня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ пред`явлено до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), проте, в процесі виконання рішення суду виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи, що виконавчий документ пред`явлено до виконання у строк, визначений законом, а при передачі виконавчого документа за належністю із Комінтернівського ВДВС до Дзержинського ВДВС його було втрачено та матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання причин пропуску стягувачем пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та задоволення заяви в цій частині.

При цьому, беручи до уваги, укладений договір про відступлення прав вимоги, враховуючи, що виконавчий лист отриманий та пред`явлений до виконання у строк визначений законом, та що виконавчий документ втрачено, та строк пред`явлення його до виконання пропущено не з вини стягувача, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви представника представника ТОВ «Дакорд Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа № 2-1355/2010 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181 цс 20.

Отже, задовольняючи заяву в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ «Дакорд Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №3.07101724.х від 17.10.2007 року та обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Дакорд Фінанс» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 223 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду. Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судовою рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем, без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у справі № 910/10031/13 від 25.06.2019 року.

Згідно матеріалів справи встановлено, що заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2010 року набрало законної 12 вересня 2010 року (а.с. 28-31).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання судовим рішенням суду законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Отже, строк для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання у даній справі становив три роки (до 12 вересня 2013 року).

Згідно ч. 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що у заяві ТОВ «Дакорд Фінанс» підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вказувало втрату виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що вказані причини пропуску строку не є поважними з врахуванням наступного.

Згідно матеріалів достовірно встановлено та не заперечується учасниками справи, що на виконанні у Комінтернівському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №27647440 з примусового виконання виконавчого листа №2-1355/2010, виданого 03.12.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за договором іпотеки всього у розмірі 415 326,42 грн. (а.с. 19-20). В ході здійснення виконавчого провадження предмет іпотеки - однокімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реалізована з прилюдних торгів. 24.12.2014 року виконавче провадження АСВП №27647440 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ було направлено за належністю для подальшого виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ (а.с. 20).

Згідно статті 22, пункт 1 частини 1 статі 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 25 грудня 2017 року (з врахуванням вихідних днів).

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, що стягував ПАТ «Платинум Банк» після закінчення 24.12.2014 року виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» цікавився станом виконання рішення суду, зокрема, звертався до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, знайомився з матеріалами виконавчого провадження, цікавився рухом виконавчого провадження та вживав інші дії, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь.

Звертаючись із заявою про поновлення строку, заявник не пояснив, які поважні причини завадили ПАТ «Платинум Банк»» на протязі майже чотирьох років до відступлення прав вимоги у серпні 2018 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» вживати дії, спрямовані на виконання рішення суду та цікавитися в подальшому рухом виконавчого провадження.

На момент набуття ТОВ «Дакорд Фінанс» прав вимоги за договором відступлення від 29.04.2021 року строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання були пропущеними, оскільки сплинули ще 25 грудня 2017 року.

Тобто, укладаючи договір відступлення прав вимоги, ТОВ «Дакорд Фінанс» замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Платинум Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків невиконання судового рішення через пропуск попереднім стягувачем, тобто ПАТ «Платинум Банк», строку встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, відповідно до умов договорів про відступлення прав вимоги визначено, що новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не мав і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Таким чином, укладаючи договір відступлення прав вимоги, ТОВ «Дакорд Фінанс» свідомо прийняло ризики, пов`язані з таким переходом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Докази поважності причин неможливості звернення первісним стягувачем виконавчого листа до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили в матеріалах справи відсутні. Окрім того, не надано жодних доказів об`єктивних причин, які б перешкоджали стягувачеві пред`явити виконавчий документ до виконання до початку процедури ліквідації банку, тобто до 04.06.2015 року. Відомості щодо наявності підстав для переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в матеріалах справи також відсутні та заявником не доведені.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не підтверджено будь-якими доказами, які б суд міг би покласти в основу задоволення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача, право якого перейшло до його правонаступника, вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України, вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є недоведеними та безпідставними.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За відсутності підстав поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні і підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, колегія суддів завертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 , відносно якого ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги, з урахуванням часткового виконання рішення суду.

Так, згідно заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року у справі №2-1355/2010 позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором іпотеки у загальному розмірі 415 326,42 грн.

30 вересня 2013 року ПП «СП «Юстиція» проведено прилюдні торги, за результатами проведення який складено протокол з реалізації арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 208 275,00 грн.

Залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом становить 252 584,15 грн.

Згідно додатку1 до договору №29/04/2021 про відступлення прав вимога, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Дакорд Фінанс», загальна сума боргу ОСОБА_1 становить 960 515,52 грн.

При цьому, матеріали справи не містять інформації щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги щодо якого було відступлено відповідно від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та, відповідно, від ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу відносно задоволення заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, а ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви в цій частині.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п. 4, 381 -384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стець Максима Леонідовича - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов