Провадження № 2-п/761/16/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участю:

представника заявника - Жадобіна В.І.,

представника заінтересованої особи - Сербіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявниця свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням від 15 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08 червня 2007 року у сумі 2 010 927 гривень, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн.; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн.; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн.; пені - 134 456,93 грн. Також вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН - НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) 3 441 грн. судового збору. Заявниця вказує, що до кінця березня 2021 року вона жодним чином не володіла інформацією стосовно наявності судового провадження та наявності судових рішень, зауважує, що ОСОБА_1 не повідомляли належним чином про судове провадження та про дату, час і місце судового засідання, вона не отримувала жодних судових рішень по даному судовому провадженню.

09 лютого 2022 року протоколом розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 жовтня 2022 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року було залишено заяву без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

Представник заявниці у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заінтересованої особи (Акціонерного товариства «Універсал Банк») - адвокат Сербіна А,О. у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечувала, просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність сукупності двох обставин: неявка відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, то вона вмотивована тим, що суть зазначеного рішення суду заявнику стала відома 26 березня 2021 року в ході ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Одночасно з цим, досліджуючи матеріали справи вбачається, що 05 вересня 2019 року Київським апеляційним судом було частково задоволено апеляційну скаргу та змінено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року в частині порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат:

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 06/2342к-07 від 08.06.2007 року у сумі 2 010 927,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 291 639,79 грн.; заборгованості по кредиту - 885 361,79 грн.; заборгованості по відсотках - 699 469,19 грн.; пені - 134 456,93 грн.

- Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір по 1 147 грн. 00 коп. з кожного.

В іншій частині заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року залишено без змін.

16 квітня 2021 року адвокатом Жадобіним В.І. в інтересах ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року та постанову Київського апеляційного суду від 05.09.2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 761/21508/13 було поновлено строк ОСОБА_1 на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження.

19 листопада 2021 року Верховним Судом було винесено постанову у справі №761/21508/13, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 05.09.2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд зауважує, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була підписана 31 січня 2022 року, та надійшла до суду 03 лютого 2022 року, коли про вказане рішення заявниці було відомо починаючи з 26 березня 2021 року.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватися положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2021 по справі № 626/2450/14-ц.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка була належним чином ознайомлена зі змістом оскаржуваного рішення, останньою вживалися дії, щодо перегляду вказаного рішення шляхом подачі касаційної скарги, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення немає, оскільки заявницею було пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, передбаченого ч. 2 ст. 284 ЦПК України, а тому відсутня сукупність обставин, передбачених до ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 ,

Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, .

Суддя: