єдиний унікальний номер справи 546/918/18
номер провадження 6/546/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

У лютому 2023 року представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» Забара Вячеслав Миколайовичзвернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого документа. Заява мотивована тим, що 29 липня 2021 року Решетилівський районний суд Полтавської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8483,15 грн та судових витрат у розмірі 639,78 грн на користь АТ КБ «Приватбанк». Виконавчий документ було направлено до Решетилівського відділу державної виконавчої сили у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), однак, згідно відповіді органу примусового виконання рішення, виконавче провадження не було відкрите, оскільки до них не надходив виконавчий лист.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представник стягувача звернувся до суду із даною заявою та просить її задовольнити.

У судові засідання 24 лютого 2023 року та 16 березня 2023 року представник стягувача не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином (а.с.а.с. 171, 177 справи №546/918/18).

Боржник ОСОБА_1 у судові засідання 24 лютого 2023 року та 16 березня 2023 року не з`явився, судові повістки, які направлялися за зареєстрованим місцем проживання божника, повернулися до суду без вручення з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. а.с. 179, 181 справи №546/918/18).

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене боржник вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву стягувача АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29 липня 2021 року Решетилівський районний суд Полтавської області у справі № 546/918/18 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 8483,15 грн та судових витрат у розмірі 639,78 грн на користь АТ КБ «Приватбанк» (т. 2 а.с. 147-151).

31 серпня 2021 року Решетилівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист у справі № 546/918/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 152).

Вказаний виконавчий лист АТ КБ «Приватбанк» отримало 06 вересня 2021 року, що підтверджується вхідним штампом стягувача.

Відповідно до копії поштового реєстру про направлення документів, стягувачем до Решетилівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 19 вересня 2021 року було здійснено відправлення щодо ОСОБА_1 (т. 2 звор. а.с. 153 - а.с. 154).

Враховуючи короткий проміжок часу, який минув між отриманням стягувачем виконавчого листа та здійснення ним відправлення до Решетилівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд погоджується з тим, що дане відправлення стосувалося саме виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду від 29.07.2021.

27 травня 2022 року Решетилівським відділом ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено відповідь АТ КБ «Приватбанк», згідно якої виконавчий документ № 546/918/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу на виконання не надходив (т. 2 а.с. 135).

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12зазначив, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Суд, дослідивши документи, додані до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, вважає, що представником АТ КБ «Приватбанк» належними та достатніми доказами доведено втрату оригіналу виконавчого документа.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючисьст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 353, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 546/918/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко