КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження:№ 22-з/824/149/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Київ

Справа № 761/14191/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 128 325,57 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 168 800,72 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НТК «Електронприлад» на користь ОСОБА_1 128 325 грн. 57 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та 120 475 грн. 33 коп. середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні. В іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», яка подана представником Цимбал С.Ю., - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - змінено в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зменшено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 січня 2021 року по 16 квітня 2021 року включно, що підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на користь ОСОБА_1 , з суми 120 475 грн. 33 коп. до суми 110 254 грн. 41 коп., за вирахуванням із цієї суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Суму судового збору з суми 1204 грн. 75 коп. - зменшено до суми 1102 грн. 54 коп.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року - залишено без змін.

02 січня 2023 року представник ПАТ «НТК «Електронприлад» - Вербицький Я.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив визнати поважною причину пропуску ПАТ «НТК «Електронприлад» строків звернення з даною заявою та подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НТК «Електронприлад» витрати на правничу допомогу адвоката Вербицького Я.В. в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 19 січня 2021 р. між адвокатом Вербицьким Я.В. та ПАТ «НТК «Електронприлад» було укладено Договір №19/01-21-4626/21 про надання правничої допомоги від 19.01.2021 р. З метою належного виконання зобов`язань за договором між адвокатами Вербицьким Я.В., Черняком С.В., Вербицьким В.В., Цимбал С.В. укладено договір про залучення інших адвокатів до виконання Договору про надання правничої допомоги №19/01-21-4626/21 від 19.01.2022 року, відповідно до п. 1 якого замовник залучає виконавців до виконання договору про надання правничої допомоги №19/01-21-4626/21 від 19.01.2022 року, укладеного між адвокатом Вербицьким Я.В. та ПАТ «НТК «Електронприлад».

20 листопада 2022 р. між адвокатом Вербицьким Я.В. та ПАТ «НТК «Електронприлад» була укладена Додаткова угода до Договору №19/01-21-4626/21 про надання правничої допомоги від 19.01.2021 р., відповідно до умов якої визначено наступні зобов`язання адвоката: виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, що полягає в представленні інтересів замовника у Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ПАТ «НТК «Електронприлад» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі № 761/14191/21; підготовку та подання апеляційної скарги; підготовку та подання відповіді на відзив (за необхідності); підготовка письмових пояснень щодо суті спору; підготовка клопотань, заяв та інших документів правового характеру; участь у судових засіданнях тощо. Кінцевий обсяг наданих послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.6.2 Договору, сторони дійшли згоди визначити розмір винагороди за цією Додатковою угодою в 5000 грн. в розрахунку і година послуг дорівнює 500 грн. Винагорода сплачується замовником без виставлення виконавцем рахунку протягом 30 днів з моменту укладення Акту приймання-передачі наданих послуг.

Вартість наданих послуг (винагороди) за Додатковою угодою від 20.11.2022 р. складає 5000 грн., що включає: підготовка та направлення апеляційної скарги з додатками (5 год.) - 2500 грн.; підготовка та направлення письмових пояснень з додатками від 13.12.2022 р. (1 год.) - 500 грн.; участь в одному судовому засіданні - 500 грн. ( всього 4 засідання).

28.12.2022 року між ПАТ «НТК «Електронприлад» та адвокатом Вербицьким Я.В. укладено акт №1 прийому-передачі наданих послуг до Додаткової угоди від 20.11.2022 року до Договору №19/01-21-4626/21 про надання правничої допомоги від 19.01.2021 р., що підтверджує надання відповідних послуг. Отже, ці витрати документально підтвердженими їхній розмір є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Також, просить суд взяти до уваги, що відповідачем не отримувалися вступна і резолютивна частини рішення, повний текст рішення, на момент звернення із цією заявою вступна і резолютивна частини рішення та повний текст постанови Київського апеляційного суду від 15.12.2022 року у справі №761/14101/21 не розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зважаючи на військову агресію Російської Федерації проти України, запровадження у зв`язку із цим воєнного стану, постійні повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, ракетне чи інше збройне ураження території м. Києва, де знаходиться відповідач, зважаючи на те що відповідач (ПАТ «НТК «Електронприлад») працює та направляє всі сили для підвищення обороноздатності України, є співвиконавцем державного оборонного замовлення, зокрема, в частині виготовлення і постачання радіоелектронного бортового обладнання для військової авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, просить визнати поважними відповідні причини пропуску строків для надання доказів та заяви та поновити їх.

У запереченнях на заяву про винесення додаткового рішення, що надійшли засобами електронного зв`язку 13 березня 2023 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на те, що апелянт не робив заяву про стягнення витрат на правову допомогу при розгляді даної справи, що визначено ч. 1, ч. 3 ст. 134 ЦПК України та ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Звертає увагу, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито Київським апеляційним судом 22 липня 2022 року. В суді апеляційної інстанції справа призначалася до розгляду неодноразово і представники апелянта приймали участь в судових засіданнях. При цьому ні в тексті апеляційної скарги, ні в будь-якому іншому документі чи виступі до закінчення судових дебатів представники апелянта не робили заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Відтак, вищенаведене є підставою для залишення заяви представника апелянта без розгляду. Наведені в заяви доводи щодо причин пропуску строків для звернення до суду з даною заявою не є поважними. Також, звертає увагу суду на ряд невідповідностей в документах, що додаються до заяви апелянта, як підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача Черняк С.В. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, представник позивача просив проводити судове засідання без його участі, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог п.6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 128 325,57 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 168 800,72 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НТК «Електронприлад» на користь ОСОБА_1 128 325 грн. 57 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та 120 475 грн. 33 коп. середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні. В іншій частині позову - відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, представник ПАТ «НТК «Електронприлад» - Цимбал С.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2022 року на 10:00 год.

Згідно з ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Проте, з тексту апеляційної скарги не вбачається, що представник ПАТ «НТК «Електронприлад» заявляв про відшкодування витрат на правову допомогу та що ним будуть подані у строки, передбачені ч.8 ст. 141 ЦПК України, додаткові докази про понесені судові витрати.

Крім того, переглядаючи справу в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції були призначені судові засідання на 06 жовтня 2022 року, 03 листопада 2022 року, 01 грудня 2022 року, 15 грудня 2022 року.

Однак, в жодному судовому засіданні представник ПАТ «НТК «Електронприлад» не подавав заяв та клопотань про відшкодування витрат на правову допомогу та необхідність подання доказів на підтвердження таких витрат.

Таким чином, представником ПАТ «НТК «Електронприлад» не було заявлено про намір подати відповідні докази (квитанцію/платіжне доручення), які підтверджують оплату послуг за професійну правничу допомогу в апеляційному суді на загальну суму в розмірі 5000 грн. та не подано відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі, як це передбачено ч.8 ст. 141 ЦПК України та ст. 246 ЦПК України.

Постанова Київського апеляційного суду у цій справі винесена 15 грудня 2022 року, отже строк для подачі таких доказів закінчувався 20 грудня 2022 року включно.

Проте до закінчення судових дебатів представником відповідача не було подано заяв та клопотань про необхідність подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та надання для цього п`яти днів після ухвалення рішення по суті або неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат з поважних причин (ст. 246 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представник ПАТ НТК «Електронприлад» Вербицький Я.В. звернувся 02 січня 2023 року, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви представника ПАТ НТК «Електронприлад» про стягнення судових витрат та намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, поданої до закінчення судових дебатів, а також порушення порядку та строків для подання відповідних доказів, то відсутні підстави для розгляду поданих документів, а саме: акту №1 прийому-передачі наданих послуг до Додаткової угоди від 20.11.2022 року до Договору №19/01-21-4626/21 про надання правничої допомоги від 19.01.2021 р. від 28 грудня 2022 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19), законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Враховуючи, що заяви про намір подати доказ, що підтверджує розмір понесених витрат в сумі 5000 грн. як оплату представництва адвоката в суді апеляційної інстанції відповідачем до закінчення судових дебатів подано не було, то заяву представника ПАТ НТК «Електронприлад» - Вербицького Я.В. необхідно залишити без розгляду, адже дані докази були надані поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

При цьому, клопотання про визнання поважною причину пропуску ПАТ НТК «Електронприлад» строків звернення з даною заявою та подання доказів понесення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає, оскільки подання таких доказів визначено ст.ст. 134, 141, 246 ЦПК України, та не стосується строку виготовлення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 15.12.2022 року у справі №761/14101/21 з викладенням його мотивувальної частини, а відповідний строк обраховується від дати судового засідання, в якому ухвалене судове рішення.

Саме по собі введення воєнного стану на території всієї держави, який продовжений і на теперішній час, без посилання представника відповідача на конкретні обставини, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість представнику відповідача своєчасному зверненню до суду зі заявою про намір подання доказів до закінчення судових дебатів на відшкодування судових витрат на правничу допомогу та з заявою про ухвалення додаткового рішення, у визначений законом строк, не може бути підставою для поновлення строку.

З огляду на викладене, заяву представника ПАТ НТК «Електронприлад» - Вербицького Я.В. про ухвалення додаткового судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 276, 268, 270, 367, 368 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.