У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 Справа №607/20690/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М. за участю секретаря судового засідання Кужель К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву третьої особи - ПП «Будсоюз-техніка» про роз`яснення додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Будсоюз-техніка» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання електронних торгів недійсними, в якій просить роз`яснити:

- чи є після прийняття судом у справі №607/20690/20 додаткового рішення від 10 лютого 2022 року, тобто після визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , цей предмет іпотеки обтяжений іпотекою?

- чи залишається після прийняття судом у справі №607/20690/20 додаткового рішення, тобто після визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , - ПП «Будсоюз-техніка» іпотекодержателем вказаного предмету іпотеки?

- чи залишаються у ПП «Будсоюз-техніка» після прийняття судом у справі №607/20690/20 10 лютого 2022 року додаткового рішення права іпотекодержателя, які визначені в Законі України «Про іпотеку»?.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що додатковим рішенням у даній справі від 10 лютого 2022 року було порушено право ПП «Будсоюз-техніка» як іпотекодержателя, оскільки право власності на квартиру по АДРЕСА_2 було повернуто іпотекодавцю, в той час як самі записи про обтяження вказаної квартири іпотекою і про те, що іпотекодержателем вказаної квартири є саме ПП «Будсоюз-техніка», з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було забрано. Зазначає, що з інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що на даний час власником квартири АДРЕСА_1 офіційно зареєстрована ОСОБА_2 , в той час як відомості про державну реєстрацію іпотеки, та про державну реєстрацію обтяжень відсутні. Таким чином, судове рішення ще не виконане, оскільки відомості про власника квартири після рішення суду у справі змінені ще не були. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для роз`яснення рішення суду немає, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях («Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) сформулював правову позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд відмовляє у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Отже, роз`яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання електронних торгів недійсними, задоволено. Визнано недійсними електронні торги проведені державним підприємством «Сетам» з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки №3 в будинку АДРЕСА_2 оформлені протоколом №510898 від 11 листопада 2020 року переможцем якого визнана ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року, вирішено: скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.12.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120; скасувати свідоцтво №6251 від 17.12.2020 року видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т. про придбання на торгах квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року у задоволенні заяви приватного підприємства «Будсоюз-техніка» про постановлення додаткового рішення у даній справі щодо зобов`язання державного реєстратора зареєструвати ПП «Будсоюз-техніка» іпотекодержателем квартири по АДРЕСА_3 , тобто привести сторони у стан, який існував до реалізації предмета іпотеки, тобто до вчинення дій, які суд своїм рішенням скасував, відмовлено.

Як вбачається із змісту заяви, ПП «Будсоюз-техніка» просить роз`яснити додаткове рішення суду від 10 лютого 2022 року, зокрема, в частині: чи є після прийняття судом у справі №607/20690/20 додаткового рішення та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , цей предмет іпотеки обтяжений іпотекою, чи залишається ПП «Будсоюз-техніка» іпотекодержателем вказаного предмету іпотеки, чи залишаються у ПП «Будсоюз-техніка» права іпотекодержателя, які визначені в Законі України «Про іпотеку».

Таким чином, у заяві ПП «Будсоюз-техніка» про роз`яснення додаткового судового рішення фактично порушено питання про внесення в нього нових даних, оскільки вимоги щодо прав іпотекодержателя не були предметом розгляду у даній цивільній справі.

Разом з тим, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20690/20 від 10 лютого 2022 року є чітким, зрозумілим та не допускає кілька варіантів його тлумачення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, визнання права іпотекодержателя є одним із способів захисту цивільних прав, і така вимога може бути самостійним предметом розгляду. Згідно п. 9.8 вказаної Постанови, у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, приймаючи до уваги те, що додаткове рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання електронних торгів недійсними, є чітким, зрозумілим та не допускає кілька варіантів його тлумачення, а у заяві ПП «Будсоюз-техніка» фактично порушено питання про внесення у рішення суду нових даних, які не були предметом розгляду у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви третьої особи - ПП «Будсоюз-техніка» про роз`яснення додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів приватне підприємство «Будсоюз-техніка» про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк