Справа № 583/896/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , правонаступників ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , правонаступника ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

01.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити ОСОБА_4 користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_1 зберігачем спадкового рухомого та нерухомого майна належного померлому ОСОБА_5 , що знаходиться за вказаною адресою до вирішення спірного питання поділу майна у даній цивільній справі.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що на даний час ОСОБА_4 проживає за вказаною адресою, та за час його проживання з території вказаного домоволодіння було викрадене рухоме майно, а саме автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , трактор колісний Powerfarm DT110NWH, з навісним оприскувачем, солярка, сільськогосподарські знаряддя, генератор. Тобто ОСОБА_4 як спадкоємець за заповітом не забезпечив збереження рухомого майна, яке є предметом спору у цивільній справі. Звертає увагу на те, що він являється правонаступником як позивача в даній справі, так і відповідача та має переважне право на збереження майна, аніж ОСОБА_4 . З врахуванням того, що ОСОБА_3 за життя виявила бажання розподілу спільного майна подружжя, позивачі як правонаступники мають намір збільшити позовні вимоги та включити до розподілу поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 , тому є необхідність забезпечити збереження домоволодіння з усім рухомим майном. Між тим, ОСОБА_4 всю зиму та весну проживає в будинку без газового опалення, здійснює опалення та приготування їжі за допомогою кустарно виготовлених пристроїв, житловий будинок в занедбаному стані (закопчений та має стійкий неприємний запах горілого), весь час зберігається загроза виникнення пожежі. ОСОБА_4 ставиться безвідповідально до рухомого та нерухомого майна. У відповідача у власності є житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 , де він має можливість проживати до закінчення розгляду справи про поділ майна.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , були заявлені вимоги про визнання об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 : трактору коліснного марки Powerfarm DT110NWH; житлового будинку, земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельної ділянки площею 0,36 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; грошових коштів в сумі 132727 грн від продажу автомобіля Skoda Fabia, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіля УРАЛ-375, 1973 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; напівпричіпа КАЗ 8138, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; причіпа 2 ПТС, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ; самохідного шасі Т-16, 1982 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ; зернозбирального комбайну «Нива»; трактора-екскаватора; автомобіля ГАЗ-51; зерноочищувальної машини СМ; борон дискових 2 шт.; сівалки для посіву зернових культур; обприскувача навісного; плугу; причіпу зі шнеком для завантаження зерна; ємностей алюмінієвих 2 шт. на 6 м3; тракторного причіпу; ємності для води на 8 м3; міндобрив 8 тонн (16 мішків по 500 кг); насіння сої для посіву 10 тонн; металовиробів (кути, арматура, труби, балки по 6 м 20 шт.); культиватора; 15 поросят; електросушильної установки для зерна; шнекових транспортерів 2 шт.; грошових коштів в сумі 400000 грн, витрачених на придбання будівельних матеріалів і на оплату робіт зі спорудження ангару по АДРЕСА_1 ; грошових коштів в сумі 200000 грн, витрачених на придбання будівельних матеріалів і на оплату робіт зі спорудження металевого навісу по АДРЕСА_1 ; грошових коштів в сумі 10000 грн, витрачених на придбання будівельних матеріалів і на оплату робіт зі спорудження погребу по АДРЕСА_1 ; грошових коштів в сумі 100000 грн, переданих за договором позики від 14.06.2017, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, всі вказані вище речі виділити у власність ОСОБА_5 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1586024,50 грн грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на спірне майно.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25.04.2023 задоволена заява ОСОБА_7 про забезпечення позову, постановлено:

накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 ; земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,36 га у с. Вербове Охтирського району; автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 2013 року випуску коричневого кольору; трактор колісний марки DT110NWH;

здійснити опис та накласти арешт на майно, що знаходиться в ангарі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сою, пшеницю, металовироби: кути арматура, труби, балки по 6 м 20 шт, зерноочищувальну машину СМ, електросушильну установку для зерна, шнекові транспортери 2 штуки та заборонити користуватися цим майном ОСОБА_4 ;

здійснити опис та накласти арешт на майно, яке на даний час зберігається за адресою проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 , а саме: зернозбиральний комбайн Нива, причіп 2ПТС4, 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , самохідне шасі Т-16, 1982 р.в., д.н. НОМЕР_6 , напівпричіп КАЗ 8138, 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 , плуг та зобовязати ОСОБА_8 передати все рухоме майно, належне ОСОБА_9 , для зберігання правонаступникам ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вже зазначалося, судом вирішено питання про забезпечення позову у спосіб, обраний правонаступником позивача, для забезпечення можливості виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_12 користуватися домоволодінням по АДРЕСА_1 , правонаступник позивача ОСОБА_7 зазначає про необхідність вжиття такого заходу в звязку з наміром збільшити позовні вимоги та включити до розподілу поліпшення житлового будинку.

Разом з цим, позивачем не надано доказів, що фактичне проживання в будинку ОСОБА_12 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на спірне майно, в тому числі компенсації поліпшень, за умови заявлення таких вимог та їх задоволення в результаті вирішення спору по суті. Такий вид забезпечення позову як заборона користування домоволодінням, яке фактично є житлом відповідача, не є співмірний з заявленими позовними вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , правонаступників ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , правонаступника ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко