Провадження № 6/522/133/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свячена Ю.Б.,

при секреарі судового засідання Янчевої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про визнання виконавчого листа по справі №2-4812/2008 за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та стягнення боргу, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви, боржник зазначає, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2008р. позовні вимоги Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 задоволені.

Відповідно до вищевказаного судового рішення був виданий виконавчий лист від 03.02.2009р. № 2-4812/2008 та відкрито виконавче провадження № 32602631, в межах якого Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

В подальшому вищевказане заочне рішення було скасовано, а між сторонами укладено Мирову угоду, що була затверджена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2009 року. Вищевказаній справі було присвоєно номер 2-12848/2009.

Зазначену Мирову угоду стягувачем не було подано до вищевказаного органу виконавчої служби. Виконавчий лист за заявою стягувача повернуто, а арешт з майна не знято. Отже, як зазначає заявник, з 28.12.2009 року виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд судового засідання призначено на 26 квітня 2023 року на 09 годину 35 хвилин.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представником сторони стягувача до суду надано відзив на заяву, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши заяву, дійшов до наступного.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2008р. по справі № 2-4812/2008 задоволено позовні вимоги Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , кредитну угоду за №141/04 від 02.12.2004р.. розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ( вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65125 ), суму 167 205,00 грн. наданого кредиту, пеню за несвоєчасно повернення коштів у розмірі 2027,79 грн. , державного мита у розмірі 1678,53 грн, витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн, держмито 17.00 грн.

Відповідно до вищевказаного судового рішення був виданий виконавчий лист від 03.02.2009р. № 2-4812/2008 та відкрито виконавче провадження № 32602631, в межах якого Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою АН №308695 від 07.07.2009р було накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

В подальшому вищевказане заочне рішення було скасовано, а між сторонами укладено Мирову угоду, що була затверджена ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2009 року.

14.12.2012р. за заявою стягувача було закінчено виконавче провадження № 32602631 про що державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Саламахою В.В., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій не зазначається про скасування накладених на майно боржника арештів. Оскільки виконавчий лист № 2-4812/2008 про стягнення з ОСОБА_1 170 958,32 грн. було повернуто за заявою стягувача Одеського регіонального управління Державної спецiалiзованої фiнансової установи «Державний фонд сприяния молодiжному житловому будiвництву», а не в зв`язку зі скасуванням рішення та затвердженням Мирової угоди, при закінченні вищевказаного виконавчого провадження в державного виконавця були відсутні підстави для скасування арешту відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, що була чинною на момент винесення постанови).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2022 року за заявою Стягувача, Одеського регіонального управління Державної спецiалiзованої фiнансової установи «Державний фонд сприяния молодiжному житловому будiвництву» виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року по вищевказаній цивільній справі. Зазначено в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2009 року вірним номер справи «2-12848/09» замість невірного «2-12848/2009».

При цьому, даною ухвалою суду встановлено, що цивiльнiй справі за позовом Одеського регіонального управління Державної спецiалiзованої фiнансової установи «Державний фонд сприяния молодiжному житловому будiвництву» до ОСОБА_1 про розiрвання кредитної угоди було первинно присвоєно № 2-4812/08, проте пiзнiше перереєстровано в № 2- 12848/2009 (2- 12848/09).

27.09.2022 року Стягувач звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування арешту, що заважає Стягувачу укладанню нотаріально посвідченого договору іпотеки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001р. № 584 з ОСОБА_1

21.02.2023 року вищевказана заява Стягувача була направлена повторно.

Однак згідно відповіді Другого Приморського ВДВС ПМУЮ від 24.02.2023 року зняти вказаний арешт не представляється можливим, оскільки вказане виконавче провадження знищено, за закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5.

Також відповідно до відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби від 28.02.2023р. вбачається, що інші виконавчі документи у відношенні ОСОБА_1 не перебували та не перебувають на виконанні.

Відповідно до ч.2ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що прямо передбачені законом. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, суд встановив, що у даному випадку, відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання повністю припиняється виконанням, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме відзивом стягувача Одеського регіонального управління Державної спецiалiзованої фiнансової установи «Державний фонд сприяния молодiжному житловому будiвництву» вих. №12 від 13.04.2023р., яким зазначено, що укладена мирова угода виконана, а виконавчий лист №2-4812/2008 є таким , що не підлягає виконанню, а накладений арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.9 ч.2ст.129 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За своєю правовою природою рішення суду про стягнення заборгованості за договором є актом, який підтверджує наявність зобов`язання боржника перед кредитором із метою його офіційного визнання та подальшого примусового виконання. Підтвердженням можливості примусового виконання судового рішення, а, отже, і існуючого обов`язку боржника, є відповідний виконавчий документ. В свою чергу, у випадку, якщо такий обов`язок припиняється із передбачених законом підстав для припинення зобов`язань, відповідний виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинення зобов`язання означає як припинення обов`язків боржника, так і припинення прав кредитора.

Відповідно до ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що виконавчий лист від 03 лютого 2009 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі №2-4812/2008 за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» грошової суми у розмірі 170 958,32 грн., яка складається з суми 167 205,00 грн. наданого кредиту, пеню за несвоєчасно повернення коштів у розмірі 2027,79 грн. , державного мита у розмірі 1678,53 грн, витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн, держмито 17.00 грн. необхідно визнати такими, що не підлягає виконанню, оскільки відсутній обов`язок боржника по сплаті заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із його виконанням в повному обсязі.

Щодо скасування арешту суд зазначає наступне

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 від 14.09.2022р. № 309792530 наявне обтяження: (реєстраційний номер обтяження: 8863611, зареєстровано: 08.07.2009 13:27:38 за № 8863611; Підстава обтяження: постанова, АН №308695, 07.07.2009, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції).

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, що була чинною на момент винесення постанови) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Приписами статей 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця знімати арешт у разі повернення виконавчого документа стягувачу.

Указаний механізм запроваджено законодавцем із метою захисту прав стягувачів, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ.

Разом із тим Другий Приморський відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що інші виконавчі документи у відношенні ОСОБА_1 не перебували та не перебувають на виконанні. Проте, за відсутності матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 запропоновано звернутись до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувану та знищення матеріалів виконавчого провадження.

Однак, наявність протягом тривалого часу (більше 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин та враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням зі стягувачем, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, отже наявне обтяження: (реєстраційний номер обтяження: 8863611, зареєстровано: 08.07.2009 13:27:38 за № 8863611; Підстава обтяження: постанова, АН №308695, 07.07.2009, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та стягнення боргу - задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси від 03 лютого 2009 року, по цивільній справі №2-4812/2008 за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) на користь Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» ( вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65125 ), грошової суми у розмірі 170 958,32 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Приморського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 (реєстраційний номер обтяження: 8863611, зареєстровано: 08.07.2009 13:27:38 за № 8863611; Підстава обтяження: постанова, АН №308695, 07.07.2009, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена

26.04.2023