МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 березня 2023 року Справа №370/542/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганенка Романа Андрійовича про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Уманець Наталія Олегівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

06.03.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Уманець Наталія Олегівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та зняття арешту.

Заявник просить визнати за нею право власності на частки земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0020, площею 0,1202 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зняти арешт з частки земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0020, площею 0,1202 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власник якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 )

Ухвалою суду від 13.03.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

21.03.2023 представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганенка Романа Андрійовича подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити продаж арештованого майна, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0020, площею 0,1202 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилавсь на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання позитивного рішення суду у справі або ефективний захист, або поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувсь до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору в справі є визнання право власності на частки земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0020, площею 0,1202 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганенка Романа Андрійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Уманець Наталія Олегівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та зняття арешту - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме, земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0020, площею 0,1202 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу надіслати сторонам і третім особам.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Уманець Наталія Олегівна, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 22, група приміщень 1;

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_4 .

Суддя А.В. Косенко