УХВАЛА

Справа № 495/5222/21

Номер провадження 2-п/495/16/2023

15 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року по справі №495/5222/21 за позовною заявою Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року від адвоката Царенко Олександра Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року по справі №495/5222/21 за позовною заявою Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Свою заяву сторона відповідача ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що справу було розглянуто за його відсутності, про дату та час судового розгляду справи він не був повідомлений належним чином. Окрім того, як зазначає відповідач ОСОБА_1 , він підписував договір з позивачем в Білгород-Дністровському економіко-правовому фаховому коледжі, де повинен був відкритися філіал ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет». Однак, філіал так і не відкрився, тому відповідач не навчався в зазначеному вище навчальному закладі, та навіть не пам`ятає, чи здійснював оплату за навчання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2022 року було витребувано у Херсонського державного аграрно-економічного університету (, юридична адреса: 73006, м. Херсон, вул. Стрітенська, 23) належним чином засвідчені в установленому законом порядку копії документів: Правила прийому до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» у 2017 році; рішення приймальної комісії від 15 серпня 2017 року та протокол №26; аркуш співбесіди (аркуші усної відповіді) чи відомості одержання-повернення письмової роботи підписані вступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та адвокат Царенко О.О., який діє в його інтересах, не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник позивача Херсонського державного аграрно-економічного університету не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, згідно якої просив залишити у сили заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року та повідомив про неможливість надання витребуваних доказів через те, що м. Херсон тривалий час знаходилось під окупацією та витребувані судом документи були знищені.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході розгляду справи доказами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2021 року позовні вимоги Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Херсонського державного аграрно-економічного університету (, адреса: м.Херсон, вул. Стрітенська, 23) заборгованість у сумі 12271,00 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

З матеріалі справи вбачається, що судом здійснювався виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання за допомогою телефонограми та шляхом розміщення оголошення на сайті Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Окрім того інформація про розгляд даної справи було опублікована на офіційному сайті суду та рішення по даній справі було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є у відкритому доступі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи за місцем проживання у встановленому законом порядку. Проте, в судові засідання, не з`являвся, доказів поважності неявки суду не надав.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Також, відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на незгоду із судовим рішенням, дана заява не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.

Проте, стороною відповідача ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 , що він підписував договір з позивачем в Білгород-Дністровському економіко-правовому фаховому коледжі, де повинен був відкритися філіал ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», однак, філіал так і не відкрився, тому відповідач не навчався в зазначеному вище навчальному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки в п.1 Договору про надання освітньої послуги (навчання) між Державним вищим навчальним закладом «Херсонський державний аграрний університет» та фізичною (юридичною) особою №10401 від 04.08.2017 року, зазначено місце надання освітньої послуги - АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року по справі №495/5222/21 за позовною заявою Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг відсутні.

Суд вважає необхідним зазначити, що до заяви про перегляд заочного рішення ані відповідачем ОСОБА_1 , ані адвокатом Царенко О.О., який діє в його інтересах взагалі не додано ніяких доказів, які не були досліджені судом під час ухвалення рішення по даній справі, та фактично доводи заявника ОСОБА_1 у поданій заяві містять обґрунтування, яке є предметом апеляційного оскарження, що не є підставою для перегляду заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року.

Щодо поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Царенко О.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи 30.03.2022 року, з заявою про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду він звернувся 19.04.2022 року, тобто у межах строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України, отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню заявнику ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року по справі №495/5222/21 за позовною заявою Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2021 року по справі №495/5222/21 за позовною заявою Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали виготовлено 15.03.2023 року.

Суддя: