№ 201/3507/19
провадження 6/201/40/2023
УХВАЛА

22 березня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретаре Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення майнової матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20березня 2020 року позовні вимоги задоволено та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 93 001 грн. 03 коп. та витрати за сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 930 грн. 01 коп., а всього 93 931 грн. 04 коп..

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та судових витрат. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, на підставі нього видано виконавчий лист і його направлено для виконання постановою від 16.09.2020 року було відкрито виконавче провадження та 06.10.2020 року з рахунку ОСОБА_1 списано суму коштів у розмірі 5 447,83 грн., що підтверджується загальною випискою АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року скасовано та в задоволені позовних вимог відмовлено.

03 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду і просив в порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20.03.2020 року по справі № 201/3507/19 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 447,83 грн..

Справу судді було передано 22 березня 2023 року та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи відповідно до ст. ст. 169, 381 ЦПК України.

З`ясувавши думку сторін, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п. 2 ст. 380 якщо рішення після його виконання скасовано і справу передано на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 25 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення майнової матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 93 001 грн. 03 коп. та витрати за сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 930 грн. 01 коп., а всього 93 931 грн. 04 коп..

На цій підставі видано виконавчий лист і його направлено для виконання та постановою від 16.09.2020 року було відкрито виконавче провадження та 06.10.2020 року з рахунку ОСОБА_1 списано суму коштів у розмірі 5 447,83 грн., що підтверджується загальною випискою АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що скасоване рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2022 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року ухвалене нове та в задоволені позовних вимог відмовлено, суд вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року задовольнити, а саме стягнути з ОСОБА_2 у рахунок повернення коштів виплачених ОСОБА_1 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 березня 2020 року у сумі 5 447,83 грн..

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу позицію позивача по цивільній справі стосовно не згоди з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Приймаючи до уваги вказане, суд вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 березня 2020 року задовольнити та у порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 березня 2020 року по справі № 201/3507/19 стягнути з позивача ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь відповідача ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 5 447,83 грн (п`ять тисяч чотириста сорок міс грн./83 коп.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та судових витрат.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 208-210, 293, 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 березня 2020 року - задовольнити.

У порядку повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 березня 2020 року по справі № 201/3507/19 стягнути з позивача ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь відповідача ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 5 447,83 грн (п`ять тисяч чотириста сорок міс грн./83 коп.).

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -