overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3898/22
Провадження №2/487/871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2023 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

05.12.2022 року представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 404/7488/22
Номер провадження 2/404/1777/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2016 року та стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2 000,00 грн., щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи із дня набрання рішенням законної сили і до 28.12.2030 року.

Виконавчий лист по справі №392/923/16-ц, провадження №2/392/660/16 відкликати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько
Справа № 559/488/23
Провадження № 2/559/235/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивачки - адвоката Бондарчук В.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого судовим наказом судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області № 559/224/18 від 19 лютого 2018 року на 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкладено на п`ять днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 462/2590/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/807/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Укрзалізниця» Радевич О.М.,

представника третьої особи Лов`як С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Українська залізниця», Кабінету Міністрів України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство інфраструктури України, перейменоване на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 374 ч.1 п.4, 377, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Українська залізниця», Кабінету Міністрів України задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство інфраструктури України, перейменоване на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з таким позовом в порядку господарського судочинства, а також роз`яснити про наявність права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 128/1842/22
Провадження №22-ц/801/649/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

13 березня 2023 рокуСправа № 128/1842/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 адвоката Саюка Б.О. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акта на право власності, припинення права власності, за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.03.2023 року об 11-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/4/2023
УХВАЛА

03 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.

у цивільній справі 757/29718/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасовано та постановлено нове, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати понесені на проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з огляду на наявність об`єктивної необхідності з`ясування у сторін позиції щодо поданої заяви, з метою правильного її вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність та доцільність розгляду даної заяви у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2023 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
14.03.2023 Справа № 756/3037/23
Унікальний №756/3037/23
Провадження №2/756/2591/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживача,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживача.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вищевказаній нормі права, позивачем не додано до позовної заяви докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частина 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про захист прав споживача залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27.03.2023 року, але не більше п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шевчук
Єдиний унікальний номер 341/69/23
Номер провадження 2-п/341/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Шевчук-Філімон Н. М. про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Шевчук-Філімон Н. М., звернувся до Галицького районного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2023 року по цивільній справі N 316/69/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Шевчук-Філімон Н. М. про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 годину 00 хвилин 29.03.2023 року.

В судове засідання викликати заявника (відповідача) ОСОБА_1 , його представника адвоката Шевчук-Філімон Н. М. та позивача ОСОБА_2 .

Направити учасникам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Провадження № 22-ц/812/281/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2023 року м. Миколаїв

справа № 486/735/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

за участі представника позивачки - адвоката Уколова М.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, від 20 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (, індекс 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34) в якості правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова