overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1906/22
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2023 рокусмт Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М., за участю секретаря Рассказової М.М., розглянувши питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частині заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено.

При виготовленні вступної та резолютивної частини вказаного рішення, було допущено описку, а саме у вступній частині рішення замість секретаря Сироти В.В., помилково зазначено ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що оскільки при виготовленні тексту вступної і резолютивної частини вказаного рішення суду від 02 березня 2023 року було допущено описку та зазначено у вступній частині рішення «за участю секретаря Рассказової М.М.» замість правильного «за участю секретаря Сироти В.В.», то необхідно внести до вступної і резолютивної частини рішення відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року в цивільній справі № 939/1906/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, зазначивши у вступній частині рішення «за участю секретаря Сироти В.В.» замість «за участю секретаря Рассказової М.М.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 591/1856/23
Провадження № 2-н/591/626/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 березня 2023 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 185/9297/22
Провадження № 2/185/596/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Завод Металомонтаж» про стягнення середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач Приватне підприємство «Завод Металомонтаж», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 32172886.

Повний текст рішення буде складено 20 березня 2023 року.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2/204/830/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувшиу відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Гарічев Віктор Анатолійович (адреса знаходження: м. Дніпро, пл. Європейська, 4, оф. 416) до Дніпровської міської Ради (адреса знаходження: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 75) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат ГарічевВ.А. до Дніпровської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

28.11.2022 ухвалою судді відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

19.01.2023 від позивача до суду надійшли заперечення на відзив. Крім того, 23.01.2023 року позивач надав заяву про допит свідків.

До суду 12.01.2023 надійшов відзив на позовну заяву . В підготовчому судовому засіданні, іншими учасниками справи додаткових заяв, клопотань надано не було.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає. Письмових пояснень та інших клопотань сторонами та їх представниками суду не надано.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження, суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також з`ясував розмір заявлених судових витрат.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,258-261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Гарічев Віктор Анатолійович (адреса знаходження: м. Дніпро, пл. Європейська, 4, оф. 416) до Дніпровської міської Ради (адреса знаходження: м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 75) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.03.2023 на 10 год. 30 хв., з викликом сторін у залі судового засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 77-Б .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 144/286/23
Провадження № 2-н/144/15/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"14" березня 2023 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2023 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» Мудрик Олександр Сергійович звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається суду у письмові формі та підписується заявником або його представником.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України представником заявника до заяви про видачу судового наказу на підтвердження повноважень додано довіреність № 01Др-108-1222 від 21.12.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , строк дії якої закінчився 31 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 926 грн. 93 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 235/4679/16-ц
Провадження № 6/204/100/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

07 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 09 лютого 2023 року цивільною канцелярією суду.

У зв`язку з чим, судом було зроблено запит до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, зазначеної цивільної справи №235/4679/16.

02 березня 2023 року справа надійшла на адресу суду та передана мені, судді Самсоновій В.В. 03 березня 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст. 442 ЦПК України, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2023 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2634/23 Справа № 204/7383/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення моральної та матеріальної шкоди з органу державної влади,

-за апеляційною скаргою Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 гривень скасувати.

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судовий змір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривню 72 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4039/23 Справа № 206/3143/22 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Україннська залізниця» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 206/3143/22 підлягає витребуванню із Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Україннська залізниця» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від19 грудня 2022 року

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/3143/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа №752/2466/22
Провадження № 2/752/2026/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.03.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя