Справа № 953/1698/23
"09" березня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
07.03.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на кристь позивача суми боргу в розмірі 287 429,19 грн., 3% річних за період прострочення повернення суми позики в розмірі -283,49 грн.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3 кімнатну квартиру загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., реєстраційний номер майна 10224459, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії 316 від 28.07.2016, дата державної реєстрації 28.07.2016. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що згідно домовленостей він передав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7860 доларів США, а відповідач зобов`язалась повернути вказану суму коштів до 22.02.2023. Підтвердженням факту отримання відповідачкою грошових коштів слугує власноруч написана відповідачкою розписка від 22.02.2022. Вказав, що за прострочення виконання зобов`язань, ним нараховано штрафні санкції, які складаються з 3% річних за період прострочення повернення суми позики в розмірі -283,49 грн. Також посилався на те, що протягом строку дії договору з 22.02.2022-22.02.2023 відповідачка грошових коштів не повернула., почала уникати зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає. Позивач вважає, що він має обґрунтовані підстави вважати, що відповідачка може вчинити дії що відчуження зазначеної квартири без реального виконання боргових зобов`язань іншим особам з метою утруднення виконання рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити захист позивачем своїх прав у випадку переоформлення права власності на вказане нерухоме майно на третю особу.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У відповідності до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пунктів 1, 2, 10 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2016 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У пункті 6 цієї постанови роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляються необґрунтованими.
Суд, з урахувавши обставини заявленого позову, встановив, що між сторонами виник спір щодо невиконання зобов`язань за договором позики з боку відповідачки на суму 287 712,68 грн., яку остання в добровільному порядку не бажає повертати позивачу.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №324938910, станом на 06.03.2023 року квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 28.07.2016 року, серія та №316, посвідчений ПН Харківського МНО Міссіяж О.А., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30685446 від 28.07.2016 року.
Внаслідок незабезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення у майбутньому виконання можливого судового рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості.
З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки такий вид забезпечення позову надасть ОСОБА_2 можливість у повному обсязі користуватися належним їй на праві власності нерухомим майном. При цьому суд виходить із того, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову встановлювати обставини, які мають значення для справи. Задоволення заяв про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті, і не порушує прав особи щодо користування та володіння належним їй майном, а лише обмежує у здійсненні прав на його відчуження на певний період, та в подальшому забезпечить ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження 3 кімнатної квартири загальною площею 68,7 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., реєстраційний номер майна 10224459, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії 316 від 28.07.2016, дата державної реєстрації 28.07.2016, до вирішення цивільної справи по суті.
Копію ухвали направити позивачу до відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - до виконання, вжиття відповідних заходів.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить протягом трьох років.

Суддя С.М Лисиченко