Справа №359/1429/23
Провадження №2-з/359/21/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поділ май на подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поділ май на подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

27 лютого 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою він просить суд: накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D, № куз. НОМЕР_1 та вилучити у ОСОБА_5 автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D, № куз. НОМЕР_1 для передачі його на відповідальне зберігання, без права користування Гюндогду Толга.

Заяву обґрунтовано тим, що предметом спору є поділ спільного сумісного майна подружжя, яким виступає зокрема автомобіль марки Mercedec-Benz GLE 300D. Позивач висуває позовну вимогу до ОСОБА_3 про визнання спірного автомобілю його особистою приватною власністю та просить витребувати це майно у ОСОБА_5 на підставі ст. 388 ЦК України, як таке що вибуло з володіння Позивача поза його волею, адже було відчужено Відповідачкою - ОСОБА_3 без його згоди. За заявою Позивача про забезпечення позову до подачі позовної заяви, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року № 359/590/23, було накладено арешт, зокрема на автомобіль марки Mercedec-Benz GLE 300D. Вказана заява Позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви розглядалася у судовому засіданні з викликом заявника та зацікавлених осіб 25.01.2023 та 31.01.2023 року. Так, під час розгляду заяви Позивача в судовому засіданні 31.01.2023р. представник Відповідачки Геревич Гундогду В.В. повідомив суд, що остання 28 січня 2023р. здійснила продаж спірного автомобіля марки Mercedec-Benz GLE 300D. Зазначена обставина зміни власника спірного транспортного засобу унеможливила виконання вказаної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2023 року № 359/590/23 в частині накладення арешту на автомобіль марки Mercedec-Benz GLE 300D № куз. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим Позивач вимушений звернутися до суду з даною заявою про забезпечення його позову повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи вважає, що дана заява є безпідставною та до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 Статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень Верховного суду, що стосуються способу вирішення аналогічних питань, перевіряючи, зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суддя вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення згаданого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, перед зверненням до суду з позовною заявою ОСОБА_1 , звертався з заявою про забезпечення позову у які просив суд накласти арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1235 га з кадастровим номером :01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , а також на грошові кошти, що зберігаються на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ОСОБА_3 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 січня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,1235 га з кадастровим номером : 01:019:0536 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 . Вказана ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Таким чином на момент звернення до суду з повторною заявою про забезпечення позову, була чинною ухвала, якою вже було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 .

Ця обставина свідчить про те, що відсутні будь-які підстави у повторному накладенні арешту, оскільки нова ухвала жодним чином не вплине на виконання рішення суду про задоволення позову.

Щодо доводів заявника про відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. у накладенні арешту на транспортний засіб, автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 300D», номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином заявник чи його представник не позбавлений можливості звернутися до суду із скаргою на дії чи бездіяльність приватного виконавця.

Крім того, щодо вимоги про вилучення у ОСОБА_5 автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 300D, № куз. НОМЕР_1 для передачі його на відповідальне зберігання, без права користування Гюндогду Толга, слід зазначити.

Частино 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином вид забезпечення позову як вилучення майна для передачі його на відповідне зберігання іншій особі, не передбачено нормами цивільно-процесуального кодексу України.

З огляду на це, суддя вважає, що оскільки ухвалою суду від 31.01.2023 року вже накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 300D, № куз. НОМЕР_1 , в іншій частині заявлених вимог підстави для забезпечення позову у спосіб, обраний ОСОБА_1 , відсутні. Тому у задоволенні поданої ним заяви належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поділ май на подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Чирка С.С.