Справа № 465/5090/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2190/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» усунути перешкоди у користуванні належним позивачу нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вчинення наступних дій: провести переобладнання системи опалення належної позивачу квартири шляхом демонтажу системи опалення його квартири та встановлення нової системи опалення та підігріву води з переносом та гільзацією іншого вільного найбільш віддаленого димового каналу від багатоквартирного житлового будинку секції №3 по АДРЕСА_2 із встановленням газового котла з примусовою тягою; відновити спроможність незалежного осідання фундаменту будинку АДРЕСА_3 , шляхом вирізання частини залізобетонної стіни наземно-підземного гаража в багатоквартирному житловому будинку секції АДРЕСА_4 , яка стоїть на фундаменті будинку АДРЕСА_3 ; влаштувати укріплення стін лівого флігеля будинку АДРЕСА_3 шляхом прихованих металевих тяжів та стальних обойм у віконних та дверних прорізах з подальшим оштукатурюванням та фарбуванням стін за прикладом, наведеним у висновку експерта №5-19 від 26.04.2019 року ОСОБА_3 ; разом із влаштуванням нового прихованого у стіні із встановленням стальних обойм у віконних і дверних прорізах укріпленням стін лівого флігеля будинку АДРЕСА_3 перенести віконний проріз квартири АДРЕСА_1 на торцеву стіну лівого фігеля будинку, в сторону будинку АДРЕСА_5 ; відновити відливи поруч фундаменту обох флігелів будинку АДРЕСА_3 та відремонтувати асфальтове покриття внутрішнього дворика будинку АДРЕСА_3 . Крім того, просив покласти на ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» понесені в ході розгляду справи судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Починаючи з 2010 року поряд з будинком в якому проживає ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 було розпочато будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням старих складських приміщень. Замовником вказаного будівництва було ТОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання», правонаступником якого є ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Моноліт». Спочатку забудовник та відповідні інстанції запевняли мешканців сусідніх з будівництвом житлових будинків, що будуть будуватися чотириповерхові житлові будинки, які мали продовжувати їх будинки по довжині. Однак, фактично згідно технічної документації планується будівництво 6-8 поверхових житлових будинків. У зв`язку з цим, позивач та інші жителі АДРЕСА_3 почали скаржитися в різні інстанції щодо недопустимості будівництва житлових будинків такої поверховості поряд з їх будинками, які є 2 - 4 поверховими, побудованими приблизно 150 років тому і фундаменти яких не призначені для близького сусідства з багатоповерховими забудовами, не кажучи вже про порушення інсоляції в старих будинках. Незважаючи на неодноразові скарги мешканців будинків АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 в різні інстанції та правоохоронні органи та незважаючи на порушення ряду кримінальних проваджень щодо протиправних- дій забудовника, злочинних та недбалих дій контролюючих органів. У 2016 році будівництво групи вище вказаних житлових будинків було фактично завершене. Ще на початку проведення нового будівництва, внаслідок недбалого знесення старих складських будівель на земельній ділянці, відведеній під будівництво, у житловому будинку в якому проживає позивач утворилися тріщини з першого по третій поверх.

За клопотанням мешканців будинку позивача відбулося засідання - нарада представників Залізничної РДА, ЖКГ і МНС, на якому було прийнято рішення про накладення на тріщини, які утворилися, сигнальних гіпсових маячків із їх послідуючим моніторингом відповідними працівниками ЖКГ, а також було попереджено про дану ситуацію директора ТзОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання» ОСОБА_4 , який в свою чергу надав гарантійний лист з переліком заходів, щодо покращення стану, житлових будинків, що межують з будівництвом.

Зокрема гарантійним листом передбачалося: укріплення фундаментів будинків, торцеві стіни яких прилягають до земельної ділянки забудови; ремонт тріщин та утеплення торцевих стін будинків; знесення паркану між ділянкою забудови і будинками АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; облаштування прибудинкової території будинків, що межують з ділянкою забудови. На час звернення із даним позовом до суду, встановлені 12.03.2010 р. та 30.05.2012 року майже всі сигнальні гіпсові маячки тріснули, а деякі тріщини обійшли по периметру будинку, внаслідок розшарування цегляної кладки. Внаслідок порушення під час будівництва технологічних процесів, техніки безпеки, помилок проектувальників та будівельників, порушення Державних будівельних норм та наданих містобудівних і історично-містобудівних умов, самовільних (без погодження) змін в проектній документації, забудовником було порушено інсоляційні, акустичні, пожежні та інші норми ДБН, що в свою чергу порушило гарантовані позивачу державою конституційні права на безперешкодне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, що на думку позивача стверджується висновками, складеними судовим експертом Мельником О.П. за результатами проведення інженерно-технічної експертизи № 5-19, судовим експертом Курильовим І.І. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 07/20 та судовим експертом Курильовим І.І., за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №09/20. У зв`язку з порушенням забудовником передбаченої проектною документацією поверховості побудованих житлових будинків на АДРЕСА_2 , зокрема і секції №3, яка розташована впритул до житлового будинку, в якому проживає позивач, було повністю закрито інсоляцію (доступ сонячного освітлення) до квартир будинку, в тому числі і до квартири належної позивачу.

Оскільки новозбудований дев`ятиповерховий житловий будинок є значно вищим за житловий будинок у якому проживає позивач, виникла проблема з циркуляцією повітря між будинками і в середині самих будинків, в результаті чого в квартирах будинку по АДРЕСА_3 , в тому числі і в квартирі АДРЕСА_9 , яка належить позивачу, почала пропадати тяга повітря в димових каналах, до яких під`єднані газові колонки та газові котли, а також у вентиляційних каналах, що є небезпечним для здоров`я та життя мешканців будинку. Тому виникла необхідність негайного проведення ряду значних та дороговартісних ремонтних робіт у будинку, в якому знаходиться належна позивачу квартира, а також заміні системи опалення та підігріву води у належній позивачу квартирі. Для того, щоб запобігти отруєнню чадними газами, або вибуху, необхідно провести переобладнання системи опалення належної позивачу квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу старої системи опалення та встановлення нової системи опалення та підігріву води з переносом та гільзацією іншого вільного найбільш віддаленого димового каналу від багатоквартирного житлового будинку секції № 3 по АДРЕСА_2 із встановленням газового котла з примусовою тягою; відновити спроможність незалежного осідання фундаменту будинку АДРЕСА_3 шляхом вирізання частини залізобетонної стіни наземно-підземного гаража в багатоквартирному житловому будинку секції АДРЕСА_4 , яка стоїть на фундаменті будинку АДРЕСА_3 ; влаштувати укріплення стін лівого флігеля будинку АДРЕСА_3 шляхом прихованих металевих тяжів та стальних обойм у віконних та дверних прорізах з подальшим оштукатурюванням та фарбуванням стін за прикладом, наведеним у висновку судового експерта Мельника О. М. № 5-19 від 26.04.2019 року. Як зазначено у вище вказаному висновку експерта, влаштування схеми підсилення стін житлового будинку АДРЕСА_3 стальними контрфорсами та стяжками є недостатньо ефективним для забезпечення необхідної жорсткості та стійкості частини стін житлового будинку, а також має негативний вплив на ринкову вартість квартири АДРЕСА_9 в цьому будинку і призводять до зменшення її на 20-25 відсотків Так як із-за будівництва багатоквартирних житлових будинків секцій АДРЕСА_10 та секції АДРЕСА_4 практично впритул (4,2 метри) до будинку АДРЕСА_3 , значно зменшилася інсоляція. Тому необхідно разом із влаштуванням нового - прихованого у стіни із встановленням стальних обойм у віконних і дверних прорізах укріпленням, перенести віконний проріз квартири АДРЕСА_9 торцеву стіну лівого фігеля будинку, в сторону будинку АДРЕСА_5 та відновити відливи поруч фундаменту обох флігелів будинку АДРЕСА_3 та відремонтувати асфальтове покриття внутрішнього дворика будинку АДРЕСА_3 . Враховуючи, що ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» є правонаступником замовника будівництва ТОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання», таке зобов`язане усунути перешкоди у користуванні майном шляхом вчинення вказаних вище дій задля відновлення його порушеного права, як власника квартири.

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Вважає, що рішення суду є незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що позов ОСОБА_1 не є віндикаційним, а є негаторним, передбаченим ст. 391 ЦК України, у якій зазначається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, на що ОСОБА_1 посилався у позовній заяві. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову зроблений без повного дослідження усіх обставин у справі, судом першої інстанції не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено докази, надані позивачем суду на підтвердження доводів, викладених у його позовній заяві.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

У засіданні суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали з мотивів викладених у скарзі.

Представник ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» - Луців О.М. проти апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» - Луціва О.М., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Львівської міської ради від 18.09.2009 року № 740 затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 на проектування багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками зі знесенням існуючих споруд.

Експертним звітом ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» №14-02044-11 від 22.08.2011 року зазначено, що багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 виконано згідно з вимогами ДБР А.2.2-3-2004 з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки інженерного забезпечення.

Згідно експертного висновку УЗПНПД ГУ МНС України в Львівській області №58/1/3179 від 20.04.2011 року вказано, що у проектній документації на будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 не виявлено порушень вимог пожежної безпеки.

Висновками представника відповідача про відповідність об`єкта нормативним актам з енергозбереження, про відповідність нормативним актам з охорони праці та промислової безпеки, про відповідність вимогам до санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, про відповідність нормам інсоляції підтверджується відповідність об`єкта будівництва всім законодавчо встановленим нормам.

Замовником будівництва багатоквартирних житлових будинків (секції №1-4), з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 було ТОВ «Завод нестандартного техлогонічного обладнання», генеральним підрядником ТОВ «Екскомбуд», проектувальник ТОВ «Арніка», що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2012 року.

З відповіді Директора Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області вбачається, що Філія не заперечує проти збільшення кількості квартир Проекту з 89 до 94, з огляду на відповідність проектної документації вимогам до міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Проект «багатоквартирні житлові будинки з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Голубовича, 37 у м. Львові (Коригування) виконано згідно з вимогами вихідних даних на проектування та з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, що підтверджується експертним звітом ДП «Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» №14-0547-16 від 31.03.2016 року.

Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи №5-19 від 26.04.2019 року, розвиток існуючих та утворення нових тріщин в стінах та перегородках квартири АДРЕСА_1 пов`язаний з будівництвом групи житлових будинків по АДРЕСА_2 та не забезпеченням незалежного осідання зблокованої будівлі підземного паркінгу та частини житлового будинку АДРЕСА_3 , а саме з жорстким обпиранням частини бетонної стіни новозбудованого підземного паркінгу на фундамент житлового будинку АДРЕСА_3 , що призводить до додаткового осідання фундаменту існуючого будинку АДРЕСА_3 та появи нових тріщин в цегляній кладці стін та з порушенням вимог п. 3.7 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки». Влаштування схеми підсилення стін житлового будинку АДРЕСА_3 стальними контрфорсами та стяжками пов`язано з негативним впливом будівництва групи житлових будинків по АДРЕСА_2 на ґрунти основи та фундаменти житлового будинку АДРЕСА_3 та є недостатньо ефективним для забезпечення необхідної жорсткості та стійкості частини стін житлового будинку. Здійснені заходи по підсиленню стін житлового будинку АДРЕСА_3 металевими тяжами і контрфорсами та недоліками димових та вентиляційних каналів мають негативний вшив на ринкову вартість квартири АДРЕСА_9 в цьому будинку і призводять до зменшення її ринкової вартості на 20-25 відсотків (154067,0 грн.-192564,0 грн. ) від вартості подібних квартир.

З висновку будівельно-технічної експеризи №07/20 від 19.06.2020 року, проведеної за заявою позивача та ОСОБА_5 вбачається, що наміри забудовника (розміщення, кількість та конфігурація проектованих будівель в клані) ТОВ «Заводу нестандартного технологічного обладнання», що визначені містобудівним обґрунтуванням зміни цільового призначення земельної ділянки для розміщення 5-ти поверхової багатоквартирної житлової забудови з підземними автостоянками і об`єктами обслуговування на АДРЕСА_2 , не відповідають намірам забудовника, які описані у історико-містобудівному обґрунтуванні забудови ділянки про комплекс багатоквартирних житлових будинків з громадськими приміщеннями в рівні першого поверху і підземними автостоянками на АДРЕСА_2 .

Судом досліджено всі долучені до справи висновки та експертизи, в тому числі висновок будівельно-технічної експертизи №09/20 від 17.07.2020 року, проведений за заявою позивача та ОСОБА_5 , яким також встановлювалась відповідність/невідповідність поверховості секцій об`єкта будівництва.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У розумінні положень наведеної норми право власності може бути також порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає користуванню та розпорядженню ним своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власникові в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Зважаючи на ту обставину, що ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» не має жодного відношення до багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_2 та багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також не перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування своєю квартирою, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені позовних вимог в цій частині та детально розтлумачив зміст ст. 391 ЦК України, вказавши умови які є необхідні для задоволення негаторного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Крім того, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та п. 5 ч.1 ст.7, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників, співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласниками здійснюється управління багатоквартирним будинком, за рішенням яких усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Так, твердження ОСОБА_1 щодо проведення ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» відповідних робіт, які за своїм характером відносяться до робіт з реконструкції, капітального ремонту і технічного переоснащення об`єкта будівництва, які передбачають втручання в елементи, конструкції та проектні рішення обох житлових будинків не заслуговують на увагу, оскільки дані роботи можуть здійснюватися лише за умови дотримання встановленого законодавством порядку, а саме: за згодою мешканців житлових будинків як співвласників відповідного майна, на підставі належним чином затвердженого проекту, за наявності необхідних документів дозвільного характеру в тому числі дозволу на переобладнання системи тепло споживання квартири позивача.

Оцінюючи долучені експертні висновки, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність можливості проведення в будинку в якому проживає позивач, зазначених будівельних робіт.

Представником відповідача долучено до матеріалів справи декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 (секції 1-4), акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2015 року, припис №6-з про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанова Сихівського районного суду м.Львова від 21.02.2017 року в справі №464/9107/16, висновок №3403 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0001183, постанова про закриття кримінального провадження від 01.09.2017 року, актів приймання-передачі секцій з балансу ТОВ «ЗНТО» на баланс ТОВ «Гордан», які разом з викладеними вище доказами, є належними, допустимими та достовірними, в розумінні 77-79 ЦПК України, які у своїй сукупності є достатніми, згідно ст.80 ЦПК України, що дали змогу суду першої інстанції дійти висновку про відповідність вимогам законодавства об`єкта будівництва - багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи позивача зводяться до того, що будівництво багатоквартирних будинків призвело до погіршення якості та зниження експлуатаційних характеристик його майна, втім це не свідчить, що позивачу створюються перешкоди у здійсненні права користування його майном.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду усіх позовних вимог, викладені в оскаржуваному рішенні, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин справи.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 березня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра