Справа № 199/1101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу розміру виплаченої регламентної виплати,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2023 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Положеннями ст.187 ч.ч.6, 9 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, відповідачем за позовом виступає фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, а предметом спору є стягнення в порядку регресу розміру регламентної виплати, яка була сплачена позивачем в порядку відшкодування завданої відповідачем внаслідок спричинення ДТП майнової шкоди іншій особі. За таких обставин суддею на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запит задля з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Відповідь на такий запит надійшла до суду 03 березня 2023 року (в період перебування судді у щорічній відпустці), згідно якої відповідач не значиться таким, що має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання на території Дніпропетровської області. Більш того, відповідь на запит суду не дає змоги встановити останнє відоме саме зареєстроване місце проживання/перебування відповідача. В той же час, зазначене позивачем у позові та у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року місце фактичного проживання відповідача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпра.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що дана позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі загальних правил підсудності, визначених ст.27 ч.1 ЦПК України. Не підлягають застосуванню до даної позовної заяви також правила підсудності за вибором позивача, визначені ст.28 ч.9 ЦПК України, які застосовуються у випадку, якщо місце реєстрації проживання/перебування відповідача невідоме, оскільки, як зазначалось вище, матеріали позовної заяви та зміст відповіді на запит суду не дають змоги встановити останнє відоме саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача не тільки на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а й взагалі. Це ж стосується і місцезнаходження майна відповідача.

Разом з тим, відповідно до ст.28 ч.6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

При цьому, як слідує з матеріалів позовної заяви, ДТП, внаслідок якої і було завдано майнову шкоду відповідачем, відшкодування розміру якої в порядку регресу в межах суми регламентної виплати є предметом спору у справі, сталася в м. Дніпро на пр. Петра Калнишевського, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста знаходиться на території Індустріального району, а відтак відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний склад сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 29, 30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ч.1 ЦПК України, а також за правилами підсудності, визначеними ст.28 ч.9 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, натомість завдання відповідачем внаслідок ДТП майнової шкоди, відшкодування якої в порядку регресу в межах розміру виплаченої регламентної виплати є предметом спору, мало місце в межах територіальної юрисдикції саме Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.28 ч.6, ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу розміру виплаченої регламентної виплати передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко