У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Проценко В.С.,

представника позивача адвоката Трипілки А.В.,

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Конопатського О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Аніщенко К.М.,

представників відповідача Мошнівської сільської ради: Шкарбути Б.В. та адвоката Горобця С.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Мошнівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, визнання протиправними дії, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Свіденко К.Б., в інтересах позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Мошнівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, визнання протиправними дії, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 29 листопада 2022 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28 березня 2023 року; залучено Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а також приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєву Інну Юріївну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання пояснень; окрім того, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

27 березня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Аніщенко К.М. подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи, у якому вона просить суд визнати поважними причини пропуску подання відзиву на позовну заяву, встановити додатковий строк відповідачу для надання відзиву, долучити до матеріалів справи відзив та відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі /т. 5 а.с. 57-80/.

Між тим, з матеріалів справи слідує, що відповідач у справі ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження 15 березня 2023 року /т. 5 а.с. 45/, а, відтак, відзив на позовну заяву його представником - адвокатом Аніщенко К.М. подано у межах строків, визначених судом. З урахуванням наведеного, підстав для вирішення клопотання останньої про встановлення відповідачу додаткового строку для надання відзиву суд не вбачає.

28 березня 2023 року проведення підготовчого розгляду справи було відкладено за клопотаннями представників відповідача Мошнівської сільської ради Шкарбути Б.В. та адвоката Горобця С.О., а також у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення усіх відповідачів про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

03 квітня 2023 року, у межах строків, визначених судом, представником відповідача Мошнівської сільської ради Шкарбутою Б.В. засобами поштового зв`язку скеровано на адресу суду відзив на уточнену позовну заяву, що надійшов 04 квітня 2023 року, у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі /т. 5 а.с. 182-185/. При цьому, доказів направлення вказаної заяви по суті справи іншим учасникам справи ОСОБА_17 не додано.

Слід зауважити, що згідно із приписами статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву, у тому числі, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Разом з тим, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Конопатський О.О. у підготовчому судовому засіданні повідомив суд про отримання даної заяви по суті справи засобами поштового зв`язку, а у підготовчому судовому засіданні судом зобов`язано представника відповідача ОСОБА_17 до наступного судового засідання надати відповідні підтверджуючі документи виконання зазначених вище вимог ст. 178 ЦПК України, з метою з`ясування усіх обставин справи та задля уникнення надмірного формалізму, суд вважає необхідним розглянути дану справу з урахуванням вказаного відзиву.

04 квітня 2023 року представник позивача адвокат Свіденко К.Б. засобами поштового зв`язку направив на адресу суду відповідь на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву, разом з доказами скерування її копії іншим учасникам справи, у якій він просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити повністю /т. 5 а.с. 186-215/.

03 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Конопатський О.О. подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про продовження строку на його подання та доказами направлення його копій іншим учасникам справи /т.5 а.с. 228-240/.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 03 травня 2023 року, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Конопатський О.О. на прийнятті до розгляду судом поданого ним відзиву на позовну заяву наполягав та просив суд продовжити строк на його подання, виходячи із наведених у відповідному клопотанні підстав.

Інші учасники справи заперечень проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Конопатським О.О., не висловили.

Вирішуючи питання про можливість задоволенняклопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Конопатського О.О. про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов, а також про можливість прийняття до розгляду поданого ним відзиву на позов, ознайомившись із змістом вказаних документів та заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Як уже зазначалося, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 27 лютого 2023 року про відкриття провадження у справі запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 ухвалу суду від 27 лютого 2023 року, а також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами отримав 11 квітня 2023 року /т. 5 а.с. 220/.

Згідно з вимогами частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

В обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов представник відповідача зазначає, що його довіритель є юридично необізнаний та не може самостійно представляти свої права та інтереси в суді. З метою підготовки відзиву по справі 14.04.2023 ним та ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги. У цей же день ним було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи 27.04.2023 виникла можливість підготувати та подати відзив на позовну заяву. Беручи до уваги, що позовна заява викладена майже на 30 аркушах, додаток до позовної заяви складається більше ніж з 300 аркушів, матеріали справи складають 5 томів, а кількість учасників справи становить 20 осіб, представник відповідача зазначає, що опрацювання такого обсягу інформації та документів потребує значно більшого часу, ніж для середньостатистичної справи.

Відтак, враховуючи аргументи представника відповідача, наведені у клопотанні, доведеність ним наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання заяви по суті справи, керуючись принципом змагальності сторін, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Конопатського О.О. про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов, та вважає необхідним прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 127, 178, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Конопатського Олександра Олеговича задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_3 та його представнику адвокату Конопатському Олександру Олеговичу строк на вчинення процесуальних дій, визначених ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 27 лютого 2023 року, та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, що поданий до канцелярії суду 03 травня 2023 року.

Копії ухвали вручити/направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко