Справа №705/3158/21
2/705/476/23
У Х В А Л А

23.02.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Бабанська селищна рада с. Аполянка, Відділ державної реєстрації Уманської міської ради, Територіальний сервісний центр МВС №7142, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: Бабанська селищна рада с. Аполянка, Відділ державної реєстрації Уманської міської ради, Територіальний сервісний центр МВС №7142, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На адресу суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи по суті, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Одночасно в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №705/163/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності зі спільного майна подружжя. Право власності на майно: квартира АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 з належними господарськими будівлями і спорудами; легковий автомобіль SKODA, н.н.з. НОМЕР_1 ; легковий автомобіль AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстровано за спадкодавцем ОСОБА_8 являється предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Оскільки неможливо визнати частку права власності на майно в порядку спадкування неповнолітньої ОСОБА_4 у спільному майні подружжя ОСОБА_9 , не визначивши частку права власності зі спільного майна подружжя ОСОБА_9 дружині спадкодавця, тому слід зупинити провадження у цивільній справі №705/3158/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи: Бабанська селищна рада с. Аполянка, Відділ державної реєстрації Уманської міської ради, Територіальний сервісний центр МВС №7142, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до вирішення цивільної справи №705/163/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності зі спільного майна подружжя, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав клопотання та просив суд зупинити провадження у цій справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності зі спільного майна подружжя, оскільки у вказаній справі буде вирішено питання про визначення частки права власності на майно в порядку спадкування неповнолітньої ОСОБА_4 у спільному майні подружжя ОСОБА_9 , що може реально вплинути на суть розгляду вказаного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 705/163/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання права власності зі спільного майна подружжя.

Суд, вислухавши думку представника відповідача та представника позивача, вивчивши письмові матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч.4-6 ст.82 ЦПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із поданої заяви та наданих обґрунтувань суд встановив наявність необхідних умов для зупинення провадження у справі, оскільки у вказаному позові мова йде про визнання права власності на майно в порядку спадкування на: 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 ; 1/5 частку житлового будинку АДРЕСА_2 ; 1/5 частку автомобіля марки SKODA, моделі OCTAVIA TOUR, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 1/5 частку автомобіля марки AUDI, моделі А6, рік випуску 1997, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

За таких обставин рішення у справі № 705/163/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник ОСОБА_3 ) про визнання права власності зі спільного майна подружжяможе вплинути на прийняття рішення по вказаній справі, зокрема виключити повністю або частково підстави задоволення заявлених у цій справі вимог, від чого безпосередньо залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею ЦПК (1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017р., вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи викладені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019р. та у Постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018р.

Тобто, в кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що відповідачем доведено та підтверджено необхідність зупинення провадження у справі, оскільки на цей час її розгляд є об`єктивно неможливим.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Бабанська селищна рада с. Аполянка, Відділ державної реєстрації Уманської міської ради, Територіальний сервісний центр МВС №7142 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №705/163/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник ОСОБА_3 ) про визнання права власності зі спільного майна подружжя, в зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня проголошення ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський