КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/3827/21 Головуючий у суді першої інстанції - Бабич Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1795/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке подано від його імені та в його інтересах адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем, який діє на підставі договору, про зупинення провадження у справі за позовом Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021року заступник керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва, яка діє в інтересах держави в особі КМР, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила витребувати із незаконного володіння відповідача на користь територіальної громади м. Києва в особі КМР, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,5 кв.м та житловою площею 16,2 кв.м, загальною вартістю 623 549,07 грн.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021 позов Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі КМР до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі КМР квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,5 кв. м. та житловою площею 16,2 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) загальною вартістю 623 549,07 грн. Вирішення питання розподілу судових витрат (а.с. 86-90).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2022 поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у справі за позовом Святошинської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі КМР до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без задоволення (а.с. 131-132).

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 759/4990/18.

Представник Святошинської окружної прокуратури м. Києва - Корж О.А. залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У даній справі прокуратура просить витребувати із чужого незаконного володіння, а саме, ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , оскільки Київська міська рада рішення про відчуження вказаного спірного майна не приймала, прокурор просив витребувати від ОСОБА_1 спірну квартиру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України на користь Київської міської ради, як власника та розпорядника майна територіальної громади міста Києва.

У цивільній справі № 759/4990/18 рішенням Святошинський районний суд м. Києва від 05.08.2020 позовну заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлої та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 22.02.2016 видане державним нотаріусом 12 КДНК Щербиною Я.О. та зареєстроване в реєстрі за № 8-163. Визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,5 кв.м. та житловою площею 16.2 кв.м., відумерлою. У задоволенні інших вимог відмовлено (т. 1 а.с. 11-15).

На дане судове рішення, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, розгляд якої триває в Київському апеляційному суді, і судове рішення по справі не ухвалено.

За таких обставин, до вирішення цивільної справи № 759/4990/18, суд апеляційної інстанції, об`єктивно не може переглянути заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2021 у даній справі, оскільки предметом спору у справі № 759/4990/18 є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлої та витребування майна з чужого незаконного володіння, і, результати розгляду вищезазначеної справи може об`єктивно вплинуть на наслідки розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що без набрання законної сили рішенням суду в справі № 759/4990/18, розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 253, 261, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано від його імені та в його інтересах адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем, який діє на підставі договору, про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі зупинити до вирішення справи № 759/4990/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова