overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1272/23
Провадження № 2-н/216/402/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу БУТЕНКО М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

При зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 07.03.2023 року вбачається, що боржника: ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстрації 07.10.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: БУТЕНКО М.В.
Провадження № 2/229/546/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комнапія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Комнапія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2021 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

У Х В А Л А:

розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комнапія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24 квітня 2023 року на 8-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №338/1404/18

21 березня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.,

скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представників ДВС Пшеничного Б.Я., Гвоздицької Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ВП №58298016 від 20.01.2023 року про арешт майна боржника та постанови ВП №58298016 від 20.01.2023 року про арешт коштів боржника, особа дії якої оскаржуються: в.о. старший державний виконавець відділу ДВС в м. Івано-Франівську Західного МРУЮ Гвоздецька Руслана Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови ВП №58298016 від 20.01.2023 року про арешт майна боржника та постанови ВП №58298016 від 20.01.2023 року про арешт коштів боржника, особа дії якої оскаржуються: в.о. старший державний виконавець відділу ДВС в м. Івано-Франівську Західного МРУЮ Гвоздецька Руслана Володимирівна.

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити її вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 81, 259, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови ВП №58298016 від 20.01.2023 року про арешт майна боржника та постанови ВП №58298016 від 20.01.2023 року про арешт коштів боржника, особа дії якої оскаржуються: в.о. старший державний виконавець відділу ДВС в м. Івано-Франівську Західного МРУЮ Гвоздецька Руслана Володимирівна відмовити.

Повний текст ухвали буле складено 27 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Решетов
Справа № 523/3355/23
Провадження №2-н/523/306/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданих відповідей Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 04.11.2003 року за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Доказів укладення письмового договору з ОСОБА_1 щодо постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_2 стягувач не надав, отже відсутні підстави для підсудності справи за місцем виконання договору.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу суд вважає за потрібне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №524/534/23
Провадження №2/524/935/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 03 травня 2023 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 589/53/23
Провадження № 2-н/589/373/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2023 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», місце знаходження: Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,
- розподільчий рахунок для боргу: IBAN НОМЕР_1 , банк Сумська обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» відділення №303/18, МФО 320478, код 39586236;
- поточний рахунок для судового збору: IBAN НОМЕР_2 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 39586236, код 39586236;
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 1750 грн 60 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Всупереч ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2496, ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1750 грн 60 коп.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривень 60 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно зі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5780/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/551/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Норова Гліба Олександровича на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника»,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення її недоліків 10.03.2023, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 401/531/23
Провадження № 2-сз/401/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в м. Світловодську в порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 березня 2023 року відмовлено ТОВ «Світловодськпобут» у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

21 березня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Світловодськпобут» про повернення сплаченого судового збору по справі № 401/531/23, 2/401/556/23 в розмірі 2684 грн. 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням № 14402 від 17 січня 2023 року.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно платіжного доручення № 14402 від 17 січня 2023 року, яке було подано разом з позовною заявою ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп.

При зверненні до суду з даною заявою заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Позивачу було відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, що надає йому право на повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» сплачений відповідно до платіжного доручення № 14402 від 17 січня 2023 року судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

за участі секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

прокурора - Полонської С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини відумерлою,-

Встановив:

У провадження до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.07.2014 у цивільній справі за заявою прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини відумерлою - для відновлення втраченого судового провадження.

14 березня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 27 березня 2023 року.

27 березня 2023 року в судовому засіданні прокурор Полонська С. О. заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме інформацію з Кобеляцької державної нотаріальної контори про можливих спадкоємців після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати затребувані прокурором докази.

Керуючись ст. ст. 84, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд матеріалів про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визнання спадщини відумерлою.

Призначити наступний розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 квітня 2023 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори будь-яку інформацію за період з 29.01.2006 по 15.07.2014, що стосується спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В разі якщо це буде заведена спадкова справа, то надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, а в частині витребування для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №565/278/23
Провадження № 2-н/565/29/23
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2023 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.В.Бренчук
Судовий наказ набрав чинності «____»____________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ____________20___ року
Суддя Г.В.Бренчук