ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2539/23 Справа № 215/3851/22 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/3851/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа Європейська кредитна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніфою», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання договорів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович,

на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року,

встановив:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №215/2938/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Морозова О.С., подав зустрічний позов до ТОВ «ФК «Інвеструм», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Качай Гроші», ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», ТОВ «Маніфою», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курдюмов М.М., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року, просить вказану ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 01 листопада 2022 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору, оскільки в наданих до суду поясненнях на виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 повідомив суду, що він як позивач за зустрічним позовом про визнання договорів недійсними фактично виступає в якості споживча фінансово-кредитних послуг і тому на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та наданого відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 за наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що, вимоги ухвали суду від 01 листопада 2022 року не виконанні, при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за позовною вимогою немайнового характеру про визнання недійсними договорів, оскільки вказані позовні вимоги не відносяться до вимог, пов`язаних з захистом прав споживачів, та позивач в даному випадку не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набула чинності для України з 11 вересня 1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Визнаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції послався на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не відносяться до вимог, пов`язаних з захистом прав споживачів, та позивач в даному випадку, не є споживачем у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Оспорюючи кредитні договори, ОСОБА_1 , як позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору, так як фактично є споживачем кредитних послуг.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Курдюмов Михайло Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста