Справа № 686/251/23
Провадження № 2/686/1913/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Драгомерецького І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про застосування наслідків нікчемності правочину,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в обґрунтування якого вказала, що 19 квітня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладений Кредитний договір № 1502007/1Р, зобов`язання за яким забезпечено договором поруки № 1502007/1Р від 19 квітня 2007 року, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яумов якого остання виступає поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 1502007/1Р від 19 квітня 2007 року, згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 18 968,21 дол. США на строк з 19 квітня 2007 р. по 18 квітня 2013 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 11,5 % річних. В травні-червні 2020 року ОСОБА_2 стало відомо, що у Хмельницькому міськрайонному суді слухається справа за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Стороною, а саме боржником в даному провадженні виступала ОСОБА_2 . В даній заяві зазначалося, що Хмельницьким міськрайонним судом 20.04.2010р. у цивільній справі № 2-3565/10 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було прийнято рішення про стягнення кредитної заборгованість з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про яке позивачці стало відомо лише 17 червня 2020 року. Не погодившись з таким рішенням представник ОСОБА_2 в червні 2020р. до Хмельницького міськрайонного суду було подано заяву про перегляд заочного рішення не можуть погодитись, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Основною причиною не погодження з даним рішенням є те, що ОСОБА_2 не підписувала договору поруки з АБ «Укргазбанк». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2020р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. З матеріалів кримінально провадження вбачається, що ОСОБА_2 не підписувала жодних документі в АБ «Укргазбанк» та зокрема договору поруки № 1502007/1Р від 19.04.2007. Так, в матеріалах кримінальної справи міститься висновок експерта НДУКЦ Управління МВС України в Хмельницькій області № 988 від 08.10.2011р., де зазначено, що підпис в графі «Поручитель» в договорі поруки № 1502007/1Р від 19.04.2007р. та в анкеті фізичної особи-поручителя виконаний не громадянкою ОСОБА_2 , а іншою особою у зв`язку із чим просить застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме, вважати договір поруки №150207/1Р від 19 квітня 2007 року сторонами якого являються ОСОБА_2 та ВАТ АБ «Укргазбанк» на укладеним та таким, що не створює жодних правових наслідків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, направив до суду заяву про застосування строку позовної давності та відзив на позов, де зазначив, що із доводами позивача про те, що даний правочин є нікчемним не погоджується повністю так як жодним рішенням суду не встановлено факту нікчемності або недійсності даного правочину, а факт посилання позивача на висновок експерта від 08.10.2011 року не є допустимим доказом, оскільки здійснений після встановлення факту дійсності правочину рішенням суду та стягнення боргу за ним, поданий в копії, завірений лише заінтересованою стороною (представником позивача) та зроблений у кримінальній справі, яка не має ніякого відношення на думку банку до цивільних відносин між сторонам та не є доказом щодо встановлення факту, який не підлягає доказуванню відповідно до ст. 82 ЦГІК України. Відповідно до ч. 7 ст. 82 ЩІК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2010 року у справі № 2-3565/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 16875,21 дол. С111А та 46,73 грн., стягнуто з ОСОБА_3 штраф за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки в сумі 4550,00 гри., звернуто стягнення на предмет застави Ford Fiesta, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1516,41 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2020 року у справі № 2-3565/10 відмовлено ОСОБА_2 в перегляді заочного рішення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2021 року у справі № 686/29904/20 за позовом ОСОБА_2 до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки №1502007/1Р від 19.04.2007 року відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 04.11.2021 року. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Окрім того, з моменту отримання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 виконавче провадження перебувало на виконанні в Другому міському відділі ДВС, що підтверджується листом відділу ДВС №41296 від 16.12.2014 року до 28.08.2015 року, коли була винесена постанова державного виконавця Півторака О.Л. про закінчення виконавчого провадження за п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавче провадження за підвідомчістю за адресою встановленої офіційної роботи ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_1 . Дане виконавче провадження після того було втрачене та на сьогодні у Хмельницькому міськрайонному суді (суддя Пристуна Д.1.) вирішується питання видачі дублікатів виконавчих листів, просить в позові відмовити.

19.04.2023 представник позивача надав відповідь на відзив, де зазначив, що ОСОБА_2 не підписувала договір поруки, не знала про заочне рішення суду від 20.04.2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, рішенням суду від 09.09.2021 у справі № 686/29904/20 за позовом ОСОБА_2 до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки № 1502007/1Р від 19.04.2007р. було відмовлено в позові, проте у рішенні було зазначено, «…що договір поруки від 19 квітня 2007 року, сторонами якого зазначені ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є недійсним в силу закону (нікчемним) і не підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду на вказаних підставах з позовом за захистом своїх прав про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що відповідатиме змісту відносин, що виникли між сторонами».

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

19 квітня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 1502007/1Р.

19 квітня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладено договір поруки № 1502007/1Р відповідно до умов якого остання виступає поручителем за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 1502007/1Р від 19 квітня 2007 року, згідно якого Банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 18 968,21 дол. США на строк з 19 квітня 2007 р. по 18 квітня 2013 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 11,5 % річних.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2010 року у справі № 2-3565/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором в сумі 16875,21 дол. С111А та 46,73 грн., стягнуто з ОСОБА_3 штраф за невиконання умов договору щодо страхування предмету іпотеки в сумі 4550,00 гри., звернуто стягнення на предмет застави Ford Fiesta, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1516,41 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2020 року у справі № 2-3565/10 відмовлено ОСОБА_2 в перегляді заочного рішення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2021 року у справі № 686/29904/20 за позовом ОСОБА_2 до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки №1502007/1Р від 19.04.2007 року відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, «…що договір поруки від 19 квітня 2007 року, сторонами якого зазначені ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є недійсним в силу закону (нікчемним) і не підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду на вказаних підставах з позовом за захистом своїх прав про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, що відповідатиме змісту відносин, що виникли між сторонами». Дане рішення набрало законної сили 04.11.2021 року.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Отже, обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16.06.2020 по справі № 145/2047/16-ц сформульовано правовий висновок : «Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (п.п.7.18, 7.21 постанови).

Суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (п.п.7.22, 7.23 постанови).

Щодо строку позовної давності.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 09 січня 2023 року, при цьому ПАТ АБ «Укргазбанк» подало суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності щодо вимог ОСОБА_2 .

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (провадження № 12-50гс20)).

Проте, враховуючи, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову на підставі обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку із відмовою у позові слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,13,18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 204, 257, 261, 267, 536 ЦК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про застосування наслідків нікчемності правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач : Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», , м. Хмельницький, Проскурівського підпілля, 105.

Дата складання повного тексту рішення суду 28.04.2023.

Суддя: