Провадження №6/748/4/23
Єдиний унікальний № 748/789/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

представника заявника Борисовця О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 748/789/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року представник за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» Борисовець О.Г. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого документу № 748/789/19, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2019 року Чернігівський районний суд Чернігівської області видав виконавчий документ № 748/789/19. Строк пред`явлення виконавчого листа до 10.09.2022 року. Станом на 16 лютого 2023 року виконавчий документ не перебував жодного разу на виконанні в органах державної виконавчої слубжи. 24 лютого 2022 року у зв`язку з Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан в Україні, строк дії якого в Україні продовжується і на даний момент. У зв`язку з військовими діями на території Чернігівської області, стягувачем проводилися запобіжні заходи щодо збереження оригіналів судових рішень та виконавчих листів, що передбачало поштову пересилку та внутрішню заборону передачі виконавчих документів для примусового виконання в межах регіону. Дані події обмежили стягувача вчасно скористатися правом, пов`язаним з примусовим виконанням судових рішень, як завершальної стадії судового провадження. Зі зміною обстановки та підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виявлено, що виконавчий лист втрачено, місце його знаходження не відоме. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Представник заявника Борисовець О.Г. у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначає, що у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" була можливість надати на виконання виконавчий документ тавважає, що підстави, визначені законом, щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його - відсутні.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви на підставі наступного.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2019 року було частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідача заборгованість, яка виникла за кредитним договором № б/н від 25 січня 2012 року, в сумі 41 575 грн 21 коп., з яких: 24699,88 грн заборгованість за тілом кредиту, 14 419,37 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 500 грн штраф (фіксована частина), 1 955,96 грн штраф (процентна складова). Стягнуто судові витрати.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 9 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, штрафу (фіксована частина), штрафу (процентна складова) та судового збору, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

Як вбачається з копії супровідного листа, 19 вересня 2019 року Чернігівським районним судом Чернігівської області було направлено виконавчий лист № 2/748/424/19 по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (т. 1, а.с. 284)

Про отримання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконавчого листа також свідчить і додана до заяви, що розглядається, копія цього виконавчого листа. Про отримання виконавчого листа стягувачем не заперечувалося і представником заявника у судовому засіданні.

Згідно відповіді Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27 жовтня 2022 року № 30640, виконавчий лист Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.09.2019 року по справі № 748/789/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 24699,88 грн до відділу не надходив та на примусовому виконанні у відділі не перебував. (т. 2, а.с.4 )

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що суд може видати стягувачу або виконавцю за їх заявою дублікат втраченого виконавчого листа, але в межах строку пред`явлення його до виконання, зокрема, у випадку, коли суд поновив стягувачу пропущений ним строк з поважних причин. В іншому випадку, поза строком на пред`явлення виконавчого документа до виконання, його дублікат не може бути виданий судом.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, згідно яких якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що з моменту отримання виконавчого листа (з вересня 2019 року) справою займався інший його колега, котрий не звернув виконавчий документ до виконання. У грудні 2021 року справа була передана йому і він почав з`ясовувати місце знаходження оригіналу виконавчого листа. Виконавчий лист знайдено не було. Копія, додана до заяви, зроблена з комп`ютерної бази, куди вноситься сканована копія з отриманого оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даючи оцінку доводам представника заявника та матеріалам справи, суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача у строк звернути виконавчий лист до виконання, заявник суду не надав та в матеріалах справи не міститься.

Посилання заявника на військові дії на території Чернігівської області, як на підставу пропуску строку, не є переконливими, оскільки за три роки строку пред`явлення виконавчого документу до виконання військові дії на території Чернігівської бласті мали місце у лютому-березні 2022 року, а строк звернення до виконання виконавчого листа сплив у вересні 2022 року. Інших причин пропуску строку звернення виконавчого документу до виконання заявником не наведено.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні і підстави для видачі його дубліката. Крім того, заявником не доведено, за яких обставин було втрачено виконавчий документ, оскільки виконавчий лист заявником був отриманий у вересні 2019 року і на виконання він не направлявся.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258-260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 748/789/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко