печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивачів: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 (ОСОБА_1), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, Компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) - Жухевича Олега Володимировича про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) до ОСОБА_3 , Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) (далі - позивач-1, ОСОБА_1 ), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанія з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) (далі - позивач-2, Рорадж Трейд ЕлЕлСі) звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1, ОСОБА_3 ), Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (далі - відповідач-2, ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), в якому просять: визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 на торговельну марку щодо усіх товарів 25 класу та послуг 35 класу МКТП, для яких її зареєстровано; зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Рорадж Трейд ЕлЕлСі до ОСОБА_3 , ДП «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 та призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , Рорадж Трейд ЕлЕлСі - ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній цивільній справі задоволено. Заборонено ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку у зв`язку з відмовою від нього власника повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили. Заборонено ОСОБА_3 повністю або частково передавати виключні майнові праві інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та припиняти дію свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 19.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 року відкладено підготовче засідання на 31.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2022 року відкладено підготовче засідання на 29.07.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2022 року відкладено підготовче засідання на 04.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2022 року відкладено підготовче засідання на 08.02.2023 року.

07.02.2023 року представник позивачів ОСОБА_1 , Рорадж Трейд ЕлЕлСі ОСОБА_5 подав до суду заяву про заміну первісного відповідача-2 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» належним відповідачем - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання про заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем представник позивачів зазначає, що на ДП «Український інститут інтелектуальної власності» було покладено виконання функцій Національного органу інтелектуальної власності, в тому числі ведення державного реєстру патентів (свідоцтв) України на промислові зразки, виконання рішень судів щодо цих об`єктів. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р суб`єктом, що виконує функції Національного органу інтелектуальної власності, визначено Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ)». З огляду на зазначене, позивачі вважають, що за поданим ними позовом повинна відповідати особа, на яку покладено виконання відповідних функцій, тому первісного відповідача-2 слід замінити належним відповідачем у даній справі.

Представник позивачів у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином; подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, у якій просив розглянути заяву про заміну первісного відповідача-2.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву представника позивачів про заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його цивільні права та інтереси. Відповідач є стороною у цивільному процесі та учасником справи у зв`язку з позовними вимогами, які пред`являються до нього позивачем. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута до участі у справі позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що виконання зобов`язання (вчинення на користь позивача певної дії, зокрема, передання майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо, або утримання від певної дії) покладено на іншу особу - належного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положення цієї норми має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» на виконання пп 1 п. 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 16.06.2020 року № 703-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» було визначено, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 1129-р «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267» внесено зміну до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності», доповнивши його п. 1-1 такого змісту: «1-1. Міністерству економіки до 30 вересня 2021 р. забезпечити внесення змін до Статуту державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» у зв`язку з виконанням ним функцій Національного органу інтелектуальної власності».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року № 1129 «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267». Це розпорядження набрало чинності з 08.11.2022 року.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) компетенції, визначеної Конституцією України та законами України, одного суб`єкта владних повноважень до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його компетенції, визначеної Конституцією України та законами України.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю публічного правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами чинного законодавства.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 30.12.2020 року у справі № 805/4361/17-а, від 29.04.2021 року у справі № 160/6782/19.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» функції Національного органу інтелектуальної власності покладено на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та визнано таким, що втратило чинність, зокрема, розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 року № 1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності», яким функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на ДП «Український інститут інтелектуальної власності», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача-2 - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у відносинах, щодо яких виник спір у даній справі, та залучення до участі у справі його процесуального правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси, права та обов`язки яких може вплинути ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_1 , Рорадж Трейд ЕлЕлСі ОСОБА_5 про заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем у даній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 18, 43, 48-51, 55, 196-198, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) - Жухевича Олега Володимировича про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) до ОСОБА_3 , Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Рорадж Трейд ЕлЕлСі, компанії з обмеженою відповідальністю штату Нью Йорк (Roraj TRADE LLC, a New York limited liability company) до ОСОБА_3 , Держаного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 первісного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ) належним відповідачем - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ).

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький