Справа № 583/4723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація, Відділ в Охтирському району ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирської районної державної адміністрації, треті особи: Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності та скасування запису про державну реєстрацію ділянки,

встановив :

13.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Ярошенко Т.О., мотивована тим, що суддя Ярошенко Т.О. розглядала аналогічний спір у 2020 році, де однією із сторін була ОСОБА_2 та вирішила спір на її користь. Крім того, суддя Ярошенко Т.О. без врахування її доводів задовольнила клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 закрила підготовче судове засідання та відмовила у витребуванні доказів. Зазначені факти, на переконання заявниці, свідчать про упередженість головуючої судді Ярошенко Т.О.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 14.03.2023 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. підстав для її відводу не вбачає.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 справу передано судді Яценко Н.Г. для вирішення питання про відвід судді Ярошенко Т.О.

У відповідності до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає змісту ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, викладені в заяві доводи ОСОБА_1 , які зводяться саме до незгоди з процесуальним рішенням судді у справ не можна вважати такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ярошенко Т.О. при розгляді справи, судом не встановлено.

Враховуючи наведене суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація, Відділ в Охтирському району ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування державної реєстрації земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирської районної державної адміністрації, треті особи: Сумська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Комишанська сільська рада Охтирського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право приватної власності та скасування запису про державну реєстрацію ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко