Ухвала

14 березня 2023 року

м. Київ

справа № 393/287/21

провадження № 61-433ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «Фортуна» до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородько Олександр Вікторович, про визнання недійсними та скасування пунктів рішення сесії Вершино-Кам`янської сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання укладених угод про внесення змін до договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надіслати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності, відповідно до статті 272 ЦПК України або навести інші підстави з відповідними доказами та уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, відповідно до кількості учасників справи, яка має відповідати вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Суд роз`яснив заявнику строк та порядок виконання вимог ухвали суду та попередив про наслідки їх невиконання.

Копію ухвали в порядку статті 272 ЦПК України вручено особі, яка подала касаційну скаргу, - 07 лютого 2023 року та її представнику - 06 лютого 2023 року (поштові відправлення №№ 97, 689).

21 лютого 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 надіслав уточнену касаційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У пункті 3 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Аналіз уточненої касаційної скарги свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність оскаржених рішень суду фактичним обставинами справи та їх необґрунтованість, зазначає підставою касаційного оскарження, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах без будь-яких посилань на норму права, застосовану апеляційним судом при ухваленні оскарженої постанови, щодо якої відсутній такий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

У встановлений судом строк та станом на 14 березня 2023 рокувимоги ухвали Верховного Суду від 23 січня 2023 року щодо зазначення підстав касаційного оскарження не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

У зв`язку з невідповідністю касаційної скарги статтям 389, 392 ЦПК України, питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження не вирішується.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом Фермерського господарства «Фортуна» до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голобородько Олександр Вікторович, про визнання недійсними та скасування пунктів рішення сесії Вершино-Кам`янської сільської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання укладених угод про внесення змін до договорів оренди землі та скасування рішень державного реєстратора визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук