ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4112/23 Справа № 205/5887/22 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені : рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте, в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржується рішення суду, однак матеріали справи містять лише заочне рішення суду.

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде вважатись не поданою та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова