ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5572/21
Провадження № 22-з/818/28/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про відвід судді
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2023 року у справі № 638/5572/21 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2021.

Не погодившись з ухвалою суду, 20 лютого 2023 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року розподілено справу та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2023 року витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова контрольне провадження цивільної справи № 638/5572/21

21 березня 2023 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Тичковій О.Ю.

Заява мотивована тим, що чоловік судді Тичкової О.Ю. є депутатом Харківської міської ради та працює на посаді заступника голови постійної комісії Харківської міської ради з питань містобудування, архітектури та земельних відносин, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви у неупередженості судді. Просив відвести суддю Тичкову О.Ю від розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. - визнано необґрунтованою; справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді Тичкової О.Ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року заяву передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Яцина В.Б., судді колегії: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Перевіривши доводи заяви, судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. зводяться до того, що її чоловік працює у Харківській міській раді, яка є стороною у справі.

Однак, зазначені обставини не є підставами, передбаченими статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Стороною у справі є Харківська міська рада як юридична особа публічного права, що здійснює свої повноваження безпосередньо або через виконавчі органи, а не чоловік судді, який є депутатом міської ради, як представник територіальної громади міста, не є її працівником та не має повноважень діяти від її імені, не є стороною у спорі, а отже не зацікавлений у результатах розгляду справи.

Викладеніу заяві доводи не свідчать про існування об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів прямої або побічної заінтересованості судді Тичкової О.Ю. в розгляді даної справи, наявності у неї конфлікту інтересів, упередженого ставлення до сторін ОСОБА_1 не надано.

Посилання у заяві на можливу необ`єктивність судді у цій справі ґрунтуються лише на припущеннях заявника і не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тичкової О.Ю., не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України , суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичкової О.Ю. за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2023 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді І.В.Бурлака

Ю.М.Мальований