Провадження №2/447/23/23
Справа №447/3950/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О.І.

при секретарі Данилів О.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Новосядло В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ « СК « Універсальна» про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.2022року між ОСОБА_2 та ПрАТ « СК» Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3111/215/008883, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «VOLVO ХC90», номер кузова НОМЕР_1 . Вигодонабувачем за Договором №3111/215/008883 визначено Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", адже транспортний засіб «VOLVO ХC90», придбано на умовах кредитного договору №32240/2020 від 26 червня 2020року.

30.12.2020 року о 17год.10хв. на 591км.+600м. автодороги М-06- Київ-Чоп відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу марки «VOLVO ХC90», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. На місці ДТП працівниками поліції складено протоколи за ознаками адміністративних правопорушень , передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

21.01.2021року постановою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/40/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

05.02.2021 постановою Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/39/21 встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрито провадження у справі. При винесені вказано постанови, судом встановлено, на місці ДТП працівники поліції , не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні закладу охорони здоров`я , чим порушили порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Після ДТП ОСОБА_2 прибув до КНП «Новороздільська міська лікарня» де йому здійснили забір крові для проведення лабораторного дослідження на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 29.01.2021року зразки крові були доставлені до КЗ ЛОР « ЛОБСМЕ» де спеціалістами був складений висновок №2/2021-т від 01.02.2021 про відсутність в крові ОСОБА_2 етилового, метилового, бутилового чи амілового спирту.

20.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

06.09.2021 листом за вих. №3448/24-001 ПрАТ « СК «Універсальна» повідомило позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування.

21.10.2021 ОСОБА_2 повністю сплатив заборгованість за кредитним договором №32240/2020 від 26.06.2020р.

В обґрунтуванні відмови у виплаті страхового відшкодування , відповідач ствердив, що ОСОБА_2 керуючи застрахованим автомобілем «VOLVO ХC90» порушив п.п.3.1.2., п.п.3.1.7 п.3.1. Договору №3111/215/008883. Позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, оскільки відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлено постановою Миколаївського районного суду Львівської області №447/39/21 . яка набула законної сили і має преюдиційне значення для інших судів, підприємств установ та організацій.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №64-р/86/2 ринкова вартість транспортного засобу марки ««VOLVO ХC90», н.з. НОМЕР_2 складає 1849646,28грн. Згідно даних ТОВ «Аудатекс Україна» вартість залишків знищеного внаслідок ДТП транспортного засобу марки « «VOLVO ХC90» складає 717680грн., а відтак розмір страхового відшкодування становить 1131966,28грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в свою користь.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16.02.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відмова у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування є правомірною. Підстава для відмови у виплаті є відмова ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, що є самостійною підставою згідно п.п.3.1.2., 3.1.7 п.3.1. Договору, що зафіксовано працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

14.04.2022 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити. Пояснення надав, аналогічні до змісту позовної заяви. Просив визначити п`ятиденний строк з дня отримання копії рішення для заявлення вимог про компенсацію витрат.

Представник відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, обґрунтування навела в поданому відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях. Просила визначити п`ятиденний строк з дня отримання копії рішення для заявлення вимог про компенсацію витрат.

Заслухавши учасників, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

26.02.2022року між ОСОБА_2 та ПрАТ « СК» Універсальна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3111/215/008883, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «VOLVO ХC90», номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 являється власником транспортного засобу марки «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку спеціаліста КЗ ЛОР « ЛОБСМЕ» №2/2021-т від 01.02.2021 при судово-токсикологічному дослідженні - крові ОСОБА_2 , не виявлено етилового, метилового, бутилового чи амілового спиртів.

20.04.2021 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ « Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору №3111/215/008883 від 26.06.2020.

06.09.2021 листом за вих. №3448/24-001 ПрАТ « СК «Універсальна» повідомила ОСОБА_2 про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки останній допустив порушення умов п.п. 3.1.2., 3.1.7 п.3.1. Договору №3111/215/008883.

Відповідно до умов підп. 3.1.2., 3.1.7 п. 3.1. Договору №3111/215/008883 від 26.06.2020, не визнаються страховими випадками і відповідно не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення Страхувальником, його представником, водієм, особою, допущеною до керування ТЗ або іншими особами за їх вказівкою наступних дій: керування застрахованим ТЗ у нетверезому стані та/або при наявності етанолу в організмі понад допустиму чинним законодавством норму, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин ,у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакцій і увагу; здійснення Страхувальником, водієм, особою, допущеною до права керування ТЗ кримінально-карних дій або непокори органам влади (залишення місця події (крім випадків, передбачених Правилами дорожнього руху), переслідування підрозділами поліції, використання підроблених номерних знаків, відмова від освідчення на наявність алкогольного, токсичного, наркотичного сп`яніння тощо..)

Згідно умов підп.11.1.6, 11.17 п.11.1 Договору, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є: невиконання Страхувальником будь-яких обов`язків за Договором без поважних на це причин; створення Страховику перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків.

Як вбачається із відповіді КНП « Новороздільська міська лікарня» від 10.03.2021 №255/01-13, 30.12.202о року близько 22:30год. ОСОБА_2 звернувся до чергового лікаря з метою проведення лабораторного дослідження крові на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із чим вказаному громадянину було проведено забір крові ОСОБА_4 аналіз крові на вміст спиртів не проводився у зв`язку із відсутністю в медичному закладі необхідного лабораторного обладнання, зокрема хроматографа. При проведенні забору крові у ОСОБА_2 ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння не спостерігалося. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не видавався, оскільки останній звернувся до установи за власним бажанням, а не в супроводі представників поліції.

05.02.2021 постановою Миколаївського районного суду Львівської області по справі №447/39/21 провадження у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопрушення. При винесені вказано постанови, судом встановлено, на місці ДТП працівники поліції, не запропонували ОСОБА_2 можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні закладу охорони здоров`я, хоча зобов`язані були видати йому направлення на проходження огляду в медичному закладі, чим порушили порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності. Після ДТП ОСОБА_2 прибув до КНП «Новороздільська міська лікарня» де йому здійснили забір крові для проведення лабораторного дослідження на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 29.01.2021року зразки відібраної у нього крові були доставлені до КЗ ЛОР « ЛОБСМЕ» де спеціалістами був складений висновок №2/2021-т від 01.02.2021 про відсутність в крові ОСОБА_2 етилового, метилового, бутилового чи амілового спирту.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Встановивши з постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 05.02.201 року, що під час складення відносно ОСОБА_5 протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП ( відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння), працівниками поліції було допущено порушення ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім цього, суд зазначив, що у разі відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний видати особі направлення на проходження огляду в медичному закладі.

З урахуванням вказаної постанови, суд вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода що мала місце 30.12.2020 за участю автомобіля «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 є страховим випадком, відмова водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці ДТП зафіксована працівниками поліції з порушенням норм чинного законодавства, тому ПАТ СК «Універсальна», з урахуванням вимог статті 979 ЦК України та умов договору страхування, повинно виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування.

Суд критично оцінює висновок експертів в галузі судово-медичної експертизи Центру судово-медичних послуг « МіБі-Лекс» від 02.09.2012 року щодо перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП що мала місце 30.12.2020, оскільки такий не ґрунтується на вимогах закону, оскільки його складено особами без відповідних повноважень та відомості, з яких виходили вказані особи при його складенні, не перевірені.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК«Універсальна» відмовою у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування порушило свої зобов`язання за договором страхування, оскільки помилково дійшла до висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відкинувши при цьому обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, суд виходив з наступного.

Як вбачається ід довідки АТ « Кредобанк» №49-34882/21 від 21.10.2021 у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань по кредитному договору №32240/2020 від 26.06.2020, укладеного з АТ « Кредобанк», знята заборона на відчуження майна, а саме автомобіля марки «VOLVO» моделі «ХC90», рік випуску 2020, номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

28.01.2021року аварійним комісаром ОСОБА_6 на підставі заяви СК « Універсальна» складено протокол огляду транспортного засобу марки «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , в якому зазначено пошкодження та тип ремонтної операції.

11.03.2021 та 18.03.2021року аварійним комісаром ОСОБА_6 на підставі заяви СК « Універсальна» складено протокол огляду та протокол додаткового огляду транспортного засобу марки «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

18.03.2021 ТзОВ «Імпері Моторз» на замовлення ОСОБА_2 видало рахунок-фактуру №ІМ-8-163339, щодо вартості ремонту автомобіля «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який становить 1338571,80грн.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №64-р/86/2 від 02.04.2021 наданого ФОП ОСОБА_7 , ринкова вартість транспортного засобу марки ««VOLVO ХC90», н.з. НОМЕР_2 , 2020 року випуску складає 1849646,28грн.

Відповідно до п.п.10.7.1.1 Договору №3111/215/008883 від 26.06.2020, в залежності від характеру страхового випадку, розмір страхового відшкодування обчислюється з врахуванням наступного: при конструктивній загибелі ТЗ ( коли вартість відновлювального ремонту( з ПДВ) перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) страхове відшкодування визначається за рішенням Страховика як дійсна вартість на момент настання страхового випадку ( але не більше страхової суми) за вирахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу, визначеної шляхом попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків ( зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів чи аналогічні аукціони) або шляхом здійснення оцінки майна/експертного дослідження ( у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку) або за згодою сторін.

Згідно даних ТОВ «Аудатекс Україна» вартість залишків знищеного внаслідок ДТП транспортного засобу марки «VOLVO ХC90» складає 717680грн.

Відповідно до звіту №4622/21 від 19.11.2021 про оцінку автомобіля марки «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 , наданого ФОП ОСОБА_8 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 , складає без ПДВ 858123,28грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 складає без ПДВ 782123,83грн. Ринкова вартість автомобіля «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 складає 1879772,89грн.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ « СК» Універсальна».

Враховуючи те, що ринкова вартість автомобіля «VOLVO ХC90», р.н. НОМЕР_2 , 2020 року випуску складає 1849646,28грн., а вартість залишків знищеного внаслідок ДТП транспортного засобу марки «VOLVO ХC90» складає 717680грн., то з відповідача в користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 1131966,28грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача в користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 20113829) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) 1131966 ( один мільйон сто тридцять одну тисячу дев`ятсот шістдесят шість) гривень 28 копійок страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 20113829) на користь держави судовий збір в сумі 11319,66 гривень

Визначити представнику позивача ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_9 п`ятиденний строк з дня отримання копії рішення для заявлення вимог про компенсацію витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.03.2023

Суддя Бачун О. І.