Справа № 331/1523/23
Провадження № 2-н/331/178/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.03.2023 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення в розмірі 10 007,95 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, 06.07.2023 р. судом було зроблено запит з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з Витягами з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, який сформовано за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення, які були надані за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, жодних доказів належності боржникам на праві власності квартири АДРЕСА_3 заявником суду не надано, і згідно з Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, боржники зареєстровані за іншою адресою, ніж та, за якою КП «Водоканал» надає послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Таким чином, з доданих заявником до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька