Справа № 539/2241/22
Провадження № 2/539/47/2023
УХВАЛА

24.03.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Бобир Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Лубни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном осіб, що проживали однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, поділ майна, стягнення грошової компенсації, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном осіб, що проживали однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, поділ майна та стягнення грошової компенсації. Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення про справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи виконано відповідачем ОСОБА_3 або іншою особою підпис в акті без номера приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2005 року в житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому зазначено, що замовником даних робіт є ОСОБА_3 , а підрядником ПП «Антарес-Профі»; та у відомості матеріалів замовника, які були передані підряднику для виконання будівельно-ремонтних робіт по ж.б. в АДРЕСА_1 , на якій маються відтиски печатки ПП «Антарес-Профі», підписи представника підрядника та замовника ОСОБА_3 . В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що зазначених документів, які надані позивачем в якості доказів по справі, відповідач ніколи не підписував. Таких робіт на території домоволодіння ПП «Антарес-Профі» як підрядником не проводилось. Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти призначення по справі почеркознавчої експертизи. Вирішуючи питання доцільності призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Суд зазначає, що з огляду на предмет та підставу позову доказуванню у даній справі підлягає в тому числі виконання і вартість будівельно-ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , протягом червня-серпня 2005 року. В якості доказів на підтвердження виконання та вартості цих робіт позивачем надано акт (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2005 року та відомість матеріалів замовника, які були передані Підряднику для виконання будівельно-ремонтних робіт по ж.б. в АДРЕСА_1 . У цих документах в якості підрядника зазначене ПП «Антарес-Профі», а замовника - ОСОБА_3 , від імені якого вчинено підписи. Відповідач категорично заперечує виконання ПП «Антарес-Профі» як підрядником будівельно-ремонтних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а також виконання ним у акті та відомості підпису в якості замовника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення авторства підписів, виконаних від імені відповідача, потрібні спеціальні знання. Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном осіб, що проживали однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу, поділ майна, стягнення грошової компенсації судову почеркознавчу експертизу. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у акті (без номеру) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 (п`ята сторінка акту (а.с.52) у графі «Замовник» ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у відомості матеріалів замовника, які були передані Підряднику для виконання будівельно-ремонтних робіт по ж.б. в АДРЕСА_1 (а.с.53) в графі «Замовник» ОСОБА_3 чи іншою особою? Доручити проведення зазначеної експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: м.Полтава, пров.Рибальській, 8, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Передати для дослідження Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи № 539/2241/22. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 27.03.2023.

Суддя О.Л.Овчаренко