ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2070/21 Номер провадження 22-ц/814/1074/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Черніковою Софією Олегівною,

на додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2021 року, постановлене суддею Єрмак Н.В.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

05.02.2021 ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 64 588,94 грн. та 30 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.09.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 64 588,94 грн. та 5 000,00 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 945,89 грн.

21.09.2021 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Дробчак Л.В., звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2021 доповнено судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

При постановленні додаткового рішення суд першої інстанції керувався положеннями ст.270 ЦПК України.

Відповідач, в інтересах якого діє представник адвокат Чернікова С.О., оскаржив додаткове рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин, просить додаткове рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким зменшити розмір правничих витрат, постановлених до стягнення із 14 000,00 грн. до 4 000,00 грн.

Зазначає, що на момент подачі позовної заяви позивач вже мав у наявності докази понесених витрат на правову допомогу на загальну суму 4 000,00 грн. та у подальшому, при зверненні в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, не обґрунтував неможливість їх своєчасного подання, а тому за правилами ч.8 ст.83 ЦПК України такі докази не мали бути прийняті судом до уваги.

Наголошує, що наведений позивачем попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст.141 ЦПК України через відсутність обов`язкової його складової вартісного значення.

Вважає, що при визначенні розміру стягнення правничих витрат, суд першої інстанції мав застосувати пропорцію до задоволених вимог позову.

Повідомляє, що не отримував заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, а тому не зміг реалізувати свої права та надати свої заперечення або клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Разом із тим, вважає розмір правничих витрат завищеним, неспівмірним зі складністю справи та ціною позову. Тоді як справи цієї категорії не є складними та є формальністю за своєю суттю, судова справа за ними є сталою.

За наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення, просить стягнути із позивача на його користь витрати за подачу цієї апеляційної скарги в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Черніковою С.О., на додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду.

26.11.2021 до Харківського апеляційного суду надійшов відзив представника позивача адвоката Дробчак Л.В. на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.09.2022 указану справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.02.2021 адвокатом Дробчак Л.В. в інтересах ОСОБА_2 подано в суд позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За змістом позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складають витрати на сплату судового збору та кваліфіковану правову допомогу./а.с.1-8/

Згідно договору про надання правової допомоги від 22.07.2020, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Дробчак Л.В., сторонами погоджено наступні умови.

Відповідно до п.3.1. договору за надання адвокатом правової допомоги, клієнт зобов`язується сплатити гонорар адвоката, який розраховується відповідно до рекомендованих ставок адвокатського гонорару затверджених рішенням №17 на засіданні Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018, з якими клієнт ознайомлений перед підписанням цього договору, та сплачується у наступному порядку:

3.1.1. за юридичну допомогу, що надається, клієнт сплачує суму в гривнях, відповідно до розрахунку витрат на професійну правничу допомогу та акту приймання передачі виконаних робіт в готівковій та/або безготівковій формі на особистий рахунок адвоката.

3.1.2. оплата за надання адвокатом правової допомоги, з урахуванням положень п.п.3.1.1. п.3.1. розділу 3 цього договору, здійснюється клієнтом 10 днів із моменту підписання відповідного акту приймання передачі виконаних робіт з кожен випадок надання правової допомоги. У випадку надання правової допомоги систематично (наприклад в рамках судової справи, здійснення юридичного супроводу, тощо), акт приймання передачі виконаних робіт укладається не пізніше 5 числа наступного місяця.

3.1.3. остаточна оплата за надання адвокатом правової допомоги, в рамках судової справи, здійснюється клієнтом на підставі відповідного акту приймання передачі виконаних робіт, не пізніше двох днів з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення по справі./а.с.12/

20.09.2021, до заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача адвокатом Дробчак Л.В. надано рішення №17 розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018, яким визначено: розмір адвокатського гонорару за надання консультації; правового аналізу правочину; складання позовної заяви, зокрема майнового характеру від 1 600,00 грн.; складання клопотань від 500,00 грн./стор.; участь у суді першої інстанції за майновим спором від 6 000,00 грн. + 1 600,00 грн., гонорар за прийняття рішення від 4 000,00 грн. + 2 000,00 грн. та ін. Дані рекомендації не є нормативно-правовим актом та мають рекомендаційний характер./а.с.95-96/

Адвокатом виконано роботи та їх прийнято клієнтом:

- складання та направлення адвокатського запиту вих. №16-04/09-2020 від 04.09.2020 вартість 1 000,00 грн.; адвокатського запиту вих. №11-25/09-2020 від 23.09.2020 вартість 1 000,00 грн.; факт оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру /а.с.97,98/;

- складання та направлення супровідного листа вих. №18-20/10-2020 від 13.10.2020 вартістю 1 000,00 грн., факт оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру./а.с.99,100/;

- складання та направлення адвокатського запиту вих. №10-33/15-2020 від 15.12.2020 вартістю 1000,00 грн.;факт оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру./а.с.101,102/

- написання та підготовка до подання позовної заяви 05.02.2021 вартістю 4 000,00 грн. (із розрахунку 500,00 грн./стор); підготовка та подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду 05.02.2021 вартістю 1 000,00 грн.; факт оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру./а.с.103,104/;

- написання та підготовка до подання клопотання про ознайомлення із матеріалами справи №643/2070/21 04.06.2021 вартістю 500 грн. із розрахунку 500 грн./стор; підготовка та подання заперечення на заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження 30.06.2021 вартістю 1 000,00 грн. із розрахунку 500 грн./стор.; факт оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру./а.с.105,106/

- написання та підготовка до подання заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи 05.08.2021 вартістю 500 грн.; факт оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру./а.с.107,108/;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №953/1374/21 19.09.2021 вартістю 3 000,00 грн. із розрахунку 500 грн./стор.; факт оплати підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру./а.с.109,110/

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ст.270 ЦПК України та виходив із того, що позивач при розгляді вказаної цивільної справи, поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, суд першої інстанції викладеного не врахував, постановивши до стягнення розмір правничих витрат, який є не співмірним зі складністю справи, із часом та обсягом виконаних робіт.

Апеляційний суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за змістом якої не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Із огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що постановлений до стягнення розмір правничих витрат підлягає зменшенню із 14 000,00 грн., проте не до 4 000,00 грн., що є заниженим, а до 7 000,00 грн., що відповідатиме критеріям розумності та пропорційності.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо застосування вимог ч.8 ст.83 ЦПК України до правничих витрат на суму 4 000,00 грн. є неспроможними, оскільки не залежно від часу коли у позивача виникли такі докази, заява із відповідним обґрунтуванням подано до суду із дотриманням строку, визначеного ст.270 ЦПК України.

Стосовно посилань відповідача, що наведений позивачем у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не містить вартісного значення, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, наведені відповідачем вимоги ч.ч.4,5 ст.141 ЦПК України не визначають конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

По-друге, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Підстави обрахування розміру правничих витрат пропорційно задоволеним вимогам не ґрунтуються на законі, тоді як не отримання відповідачем копії заяви про ухвалення додаткового рішення не є підставою його скасування, оскільки у справі наявні докази її направлення рекомендованим листом із описом./а.с.111/

Розгляд справи по суті спору здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та за правилами ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове рішення ухвалено в тому самому порядку, що й судове рішення. Отже порушення норм процесуального закону апеляційним судом не встановлені.

Із підстав викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміни додаткового рішення в частині розміру правничих витрат постановлених до стягнення, зменшивши їх із 14 000,00 грн. до 7 000,00 грн. В іншій частині апеляційної скарги слід відмовити.

Стосовно відшкодування правничих витрат, понесених відповідачем за подачу апеляційної скарги в розмірі 6 000,00 грн., колегія суддів вбачає підстави для його часткового задоволення та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 500,00 грн. правничих витрат за складання апеляційної скарги, інші витрати є вартістю послуг з супроводження мирного врегулювання спору та компенсації не підлягають./а.с.153/

Керуючись ст.ст.133, 137,141,270, 376, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Черніковою Софією Олегівною, - задовольнити частково.

Додаткове рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2021 року змінити в частині розміру правничих витрат, постановленого до стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 зменшивши його із 14 000,00 грн. до 7 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 500,00 грн. судових витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль