ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
15 березня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні питання постановлення додаткового рішення за заявою адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, представника ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на його користь 1 504 502,76 грн в якості компенсації грошових коштів, сплачених ним у рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 828/11-27/37/7-006 від 28 листопада 2007 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 він 28 листопада 2007 року в інтересах сім`ї уклав кредитний договір.
Фактично сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинилися у жовтні 2012 року, після чого позивач власними коштами сплатив заборгованість за кредитною угодою у загальній сумі 3 009 005,53 грн, половина цієї суми має бути стягнута із відповідача, зважаючи на спільність зобов`язань подружжя.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1 504 502, 76 грн в якості 1/2 частини грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 828/11-27/37/7-006 від 28 листопада 2007 року зі всіма змінами та доповненнями до нього та судовий збір в розмірі 9162,40 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Шрамко Ірини Сергіївни, представника ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) 658 782 грн 61 коп. в якості частини коштів, сплачених ОСОБА_1 на виконання зобов`язань за кредитним договором №838/11-27/37/7-006 від 28 листопада 2007 року.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3 713,07 грн.

Звільнено ОСОБА_2 від обов`язку сплачувати ОСОБА_1 частину судового збору.

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні 22 лютого 2023 року адвокат Бєлокриницький Артем Олександрович, представник ОСОБА_1 , надавши пояснення по справі просив за результатами розгляду справи, в разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, вирішити питання понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Наголосив, що докази понесених витрат надасть після судового засідання.

28.02.2023 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сталою судовою практикою Верховного Суду сформована правова позиція про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року (справа № 757/47925/15-ц), від 20 червня 2018 року (справа № 127/1284/14-ц), від 27 червня 2018 року (справа №554/9348/15-ц), від 25 липня 2018 року (справа № 522/4198/17-ц), від 15 квітня 2020 року (справа № 199/3939/18-ц), від 09 червня 2020 року (справа № 466/9758/16-ц).

Отже, сторона по справі у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу має надати суду в обов`язковому порядку документ, що посвідчує сплату коштів за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у справі надавалася позивачу ОСОБА_3 на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/0605/2019 від 06.05.2019 та ордеру про надання правничої правової допомоги № 000127 від 14.05.2019 та серія ХВ № 1492272 від 07.12.2020 (т.2 а.с.13, т.3 а.с.73)

У підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано: копію договору про надання правової допомоги № 01/0605/2019 від 06.05.2019 укладеного між АО «Правопорядок» в особі голови Бєлокриницького Артема Олександровича та ОСОБА_1 ; копію додаткової угоди № 10 до договору про надання правової допомоги № 01/0605/2019 від 06.05.2019, копію звіту від 22.02.2023 до договору про надання правової допомоги № 01/0605/2019 від 06.05.2019, копія акту від 22.02.2023 наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 01/0605/2019 від 06.05.2019.

Отже, на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Бєлокриницьким Артемом Олександровичем надані відповідні та належні докази, а тому апеляційний суд приходить до переконання, що витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн є розумними.

Відповідно ст.141 ЦПК України та, враховуючи процент задоволення позову - 43,79%, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 30 000 /100 х 43,79 = 13 137 грн.

Керуючись ст.136, ст.141, ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Бєлокриницького Артема Олександровича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини сплачених грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 13 137 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 15 березня 2023 року.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов