КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/486/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023року місто Київ

справа № 752/24048/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року, ухвалене під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив:

поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_3 на його користь вартість належної 1/2 частки автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 77683,32 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В мотивування вимог посилався на те, що з 24 лютого 2012 року він перебував з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року.

Вказував, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, ними спільно було придбано автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , який був оформлений на ОСОБА_4 .

Зазначав, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного транспортного засобу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року в частині розподілу автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволення позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення залишено без змін.

Позивач посилався на те, що середньоринкова вартість транспортного засобу «HONDAACCORD», 2006 року випуску з пробігом 100 тис. км. становить 155366,64 грн., а тому вважає, що він має право на отримання грошової компенсації 1/2 частини від ринкової вартості вказаного автомобіля.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію його частки у спільному майні подружжя в розмірі 24927,19 грн., судовий збір в розмірі 290,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В мотивування вимог апеляційної скарги, посилався на те, що позивачу не було відомо, що представник відповідача подавав відзив з додатками на позовну заяву, а тому позивачем не було оцінено ті письмові докази, які подав до суду представник відповідача, та не було надано відповідь на відзив, а також і інші процесуальні документи для підтвердження позовних вимог, які би міг подати позивач згідно змісту ст.43 ЦПК України та докази щодо витрат на правничу допомогу.

Вказував, що суд першої інстанції прийняв до уваги і взяв за основу дослідження експерта №89_7686 від 07 листопада 2017 року «Про оцінку транспортного засобу» ФОП Яковенко І.Г. , при цьому не здійснивши достатнє дослідження та аналіз на предмет допустимості та належності, тому вважає, що дане дослідження піддається сумніву та повинно не прийматися судом до уваги.

Зазначав, що експертом Яковенко І.Г. не проводився огляд транспортного засобу та позивача не було повідомлено про час і місце проведення експертизи, експерт не вказав механічні пошкодження отримані транспортним засобом, і тому така інформація не може братись до уваги експертом зі слів наданою зацікавленою стороною, яка є відповідач, а лише за особистим оглядом та проведення фотофіксацією пошкоджень, які мають бути вказані в дослідженні.

Посилався на те, що в експертному дослідження не вказана ремонтна калькуляція для визначення вартості ремонтних робіт транспортного засобу, що є складовою визначення ринкової вартості автомобіля, а тому висновок можливої вартості транспортного засобу Honda Accord в розмірі 49854 грн., не відповідає дійсності враховуючи визначену самим же експертом вартість автомобіля в сумі 270250 грн., за наявності незначних механічних ушкоджень.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24 лютого 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року.

Під час перебування у шлюбі сторонами 07 липня 2012року було придбано автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у справі №752/8414/17 в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання майна, а саме: автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 особистою приватною власністю відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року в частині розподілу автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволення позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення залишено без змін.

При винесенні Київським апеляційним судом постановибуло встановлено, що на час звернення сторін до суду автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 був проданий і зазначене майно не може бути предметом поділу.

В силу положень ст.82 ЦПК України зазначені обставини не підлягають подальшому доказуванню.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача компенсацію вартості його частки у спільному майні подружжя - автомобілі «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на час вирішення питання про поділ майна, він був проданий.

За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження №14-325цс18).

Як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль сторони придбали під час шлюбу, що ними не заперечується.

Таким чином, автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 був об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя, оскільки придбаний за час перебування останніх у шлюбі, а презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя відповідачем ОСОБА_3 не спростована.

У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв'язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц (провадження №61-9018сво18).

На підтвердження вартості спірного автомобіля позивач надав суду витяг з офіційного веб-сайту Міністерства економіки України, відповідно до калькуляції з якого середньоринкова вартість транспортного засобу «HONDACIVIC», 2006 року випуску з пробігом 100 тис. км. становить 155366,64 грн. та вважав, що він має право на отримання грошової компенсації 1/2 частини від ринкової вартості вказаного автомобіля у розмірі 77683,32 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказувала на те, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі №752/2847/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Згодом, задля подальшого відчуження автомобіля, ОСОБА_3 було замовлено експертне дослідження, предметом якого було визначено встановлення ринкової вартості автомобіля «HONDAACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначала, що під час розрахунку на зменшення вартості транспортного засобу вплинули наявні пошкодження автомобіля, спричинені,зокрема, діями позивача.

На підтвердження своїх заперечень, стороною відповідача було надано дослідження експерта від 07 лютого 2017 року №89_7686 про оцінку транспортного засобу, яке зроблене експертом Яковенко І.І., відповідно до якого можлива ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 на дату оцінки складає 49854,38 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу 8046/2017/321908 транспортного засобу від 07 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 автомобіль «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 було продано за 49854,38 грн.

Стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 24927,19 грн., суд першої інстанції взяв до уваги вартість спірного автомобіля, яка зазначена у дослідженні експерта від 07 лютого 2017 року №89_7686 про оцінку транспортного засобу, яке зроблене експертом Яковенко І.І.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими 9 цього Кодексу.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача вказував на те, що до продажу автомобіля позивач використовував його працюючи як таксі. Представник позивача проти цього заперечував.

Також представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що при продажі автомобіля його оглядав ще інший експерт, який здійснив фотографування транспортного засобу, проте вказаних фотознімків він не має.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі №752/2847/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, яке сталося 28 січня 2017 року.

В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 січня 2017 року були зазначені наступні пошкодження: деформовано частину автомобіля, а саме: бампер, ліве переднє крило, капот, розбита ліва передня фара, розбите лобове скло.

У дослідженні експерта від 07 лютого 2017 року №89_7686 про оцінку транспортного засобу, яке зроблене експертом Яковенко І.І. зазначено, що огляд автомобіля не проводився, вся вихідна інформація для розрахунків була принята зі слів замовника 07 лютого 2017 року, також надана копія техпаспорту КТЗ та загальний опис КТЗ в усній формі.

У розділі фактори, що впливають на проценти зміни вартості КТЗ зазначено: КТЗ експлуатувався в режимі таксі; ТЗ має сліди відновлення трьох і більше деталей кузова; наявність агрегатів та вузлів, що потребують ремонту (сліди підтікання олив та пального, підвищена димність і шумність двигуна, порушення функціональних можливостей).

У проценти додаткового зменшення вартості транспортних засобів, як наслідок наявних корозійних пошкоджень, пошкоджень обшивки та порушення лакофарбового покриття було включено: щит передка; двері передні ліві; крило нез`ємне переднє ліве; капот; деформація без пошкодження лакофарбового покриття; оббивка салону (даху, стояків боковин, полиць, дверей); оббивка сидінь; пофарбуванням кузова; скло.

Таким чином, вбачається, що у проценти додаткового зменшення вартості транспортних засобів, як наслідок наявних корозійних пошкоджень, пошкоджень обшивки та порушення лакофарбового покриття було включено не лише пошкодження, які визначені у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28 січня 2017 року, а і загальні пошкодження, які містив автомобіль.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що спірний автомобіль у період з часу його придбання та по час розірвання шлюбу між сторонами використовувався в інтересах сім`ї.

Представник позивача не заперечував того, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_1 під час його керування автомобілем після розірвання шлюбу, вартість транспортного засобу зменшилася.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що продаж транспортного засобу за 49854,38 грн. не свідчить про те, що його дійсна ринкова вартість відповідає ціні продажу, оскільки сторони при укладенні договору визначають вартість предмета продажу на власний розсуд.

Отже, беручи до уваги дані, які викладені у дослідженні експерта від 07 лютого 2017 року №89_7686 про оцінку транспортного засобу, яке зроблене експертом Яковенко І.І., колегія суддів вважає, що ринкову вартість автомобіля марки «HONDAACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску слід розрахувати наступним чином: 270250 грн. (середня по Україні ціна КТЗ) - 90000 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ) = 180250 грн. 1/2 частина становить 90125 грн.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частини від ринкової вартості спірного автомобіля у розмірі 77683,32 грн.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 1/2 частину від ринкової вартості спірного автомобіля у розмірі 77683,32 грн., а відтак колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням принципу диспозитивності стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску у розмірі 77683,32 грн.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст.367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді апеляційної інстанції стороною позивача було надано Звіт №74/15.01.23 від 17 січня 2023 року про середньо довідникову вартість колісного транспортного засобу «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 .

Колегія суддів ухвалою Київського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, не прийняла вказаний новий доказ, оскільки представник позивача не обґрунтував неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску у розмірі 77683 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: