overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4700/2023
У Х В А Л А

22 березня 2023 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

17 серпня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 31 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 21 березня 2023 року за Вх № 18876.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 року ОСОБА_2 визначено головуючим по справі .

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження , визначено загальний порядок розгляду справи та по справі не закрито підготовче провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 189, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 травня2023 року на 11 год.00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомлення учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 189/320/23
У Х В А Л А

27.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1 , яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 740/2322/19
Провадження2/740/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Єрофеєвої Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області та служба у справах дітей Кам`янецьПодільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про повернення дитини матері, яку у неї раніше було відібрано,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено 21 березня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області та служба у справах дітей Кам`янецьПодільської районної державної адміністрації Хмельницької області про повернення дитини матері, яку у неї раніше було відібрано, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 2205/1927/12
Провадження № 6/673/6/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2023 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка В.Г. (місце знаходження м. Київ вул. Солом`янська пошта, 2), первісний стягував ПАТ «КБ «Надра» (місце знаходження: м. Київ вул. СічовихСтрільців (попередня назва вул. Артема) буд. 15) боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

09.02.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка В.Г. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 433 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренка В.Г. (місце знаходження м. Київ вул. Солом`янська пошта, 2), первісний стягував ПАТ «КБ «Надра» (місце знаходження: м. Київ вул. СічовихСтрільців (попередня назва вул. Артема) буд. 15) боржник ОСОБА_1 (місце

проживання: АДРЕСА_1 ), боржник ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 08.03.2023 року о 10 год. 30 хв..

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 135/147/23
Провадження № 2/135/100/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Богачевської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Бодачевська М.В. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 199/1670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Сітон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

28 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ПНВПФ «Сітон» про відмову від позову в частині позовних вимог щодо вилучення з цивільного обороту та знищення товарів (продуктів чавунного посуду виробництва ТОВ «ПП «Берліка»), виготовлених та введених в цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині позовних вимог судом не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись до п.4 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , приватного науково-виробничого підприємства фірма «Сітон» про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Сітон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Берліка», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення незаконного використання промислового зразка по патенту, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в частині позовних вимог щодо вилучення з цивільного обороту та знищення товарів (продуктів чавунного посуду виробництва ТОВ «ПП «Берліка»), виготовлених та введених в цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Челюскіна,1, ) повернути Приватному науково-виробничому підприємству фірма Сітон» (код в , м.Дніпро, пр.Слобожанський, 35-а) сплачений 22.02.2017 року за квитанцією № 247 судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Руденко
Справа № 302/633/23
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.03.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 06.04.2023 о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Пухальський
Справа № 686/6398/23
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце проживання вказане в заяві: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: ( АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: ( АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце проживання вказане в заяві: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 березня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації та проживання вказане в заяві: ( АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя О.Л. Заворотна
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7, ч. 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________ 202__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 202__ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до досягнення дитиною повноліття.

Суддя О.Л. Заворотна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16707/18

Провадження № 22-з/4820/45/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., Ярмолюка О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання квартири спільною частковою власністю та реєстрацію права власності на частину квартири,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про повернення судового збору у розмірі 2488,70 грн.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 сплатила у справі судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2488,70 грн відповідно до квитанції 0.0..1 від 16.09.2022 (1362 грн) та квитанції від 04.10.2022 (1126,70 грн).

Оригінали квитанцій повернуті ОСОБА_1 відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст 133, 381 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2488,70 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім грн 70 коп.), сплачений відповідно до квитанції 0.0..1 від 16.09.2022 у розмірі 1362 грн (одна тисяча триста шістдесят дві грн) та квитанції від 04.10.2022 у розмірі 1126,70 грн (одна тисяча сто двадцять шість грн 70 коп.) за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022775, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

О. І. Ярмолюк
Справа № 347/1064/22
Провадження № 22-ц/4808/383/23
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Крилюк М.І. 10 січня 2023 року в м. Косів Івано-Франківської області, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Курило Вікторії Григорівни на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2023 року.

Визначити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Косівського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 347/1064/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк