Справа № 357/1172/22
Провадження № 2/357/497/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюк П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2022 представник позивача, адвокат Стамбуляк Юлія Володимирівна звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з вересня 2006 року по 19.11.2011, визнати нежиле приміщення, площею 24,7 кв. м. в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки DODGE, модель CARAVAN CARGO, номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення, площею 24,7 кв. м. в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіль марки DODGE, модель CARAVAN CARGO, номер шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

20.04.2022 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.08.2022 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.01.2023 представник відповідача, адвокат Козачков В.Л., подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2023 у справі № 357/11143/22 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання шлюбу недійсним. Таким чином, вважає, що здійснювати розгляд справи № 357/1172/22 за позовом ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, неможливо до вирішення вказаної справи та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тому, просив відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі № 357/1172/22 до розгляду справи № 357/11143/22 і до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представник відповідача, адвокат Козачков В.Л., у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Стамбуляк Ю.В., заперечила проти заявленого клопотання, оскільки вказані справи мають різні предмети спору.

Позивач - ОСОБА_1 заперечила проти заявленого клопотання, вважає, що представник відповідача таким чином затягує розгляд справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішення клопотання, про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті та провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, подане на стадії розгляду справи по суті, тому, враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України, зупинення розгляду справи на даній стадії призведе до порушення процесуального права.

Так, пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

При вирішенні клопотання відповідача суд також бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є саме неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи, а тому з урахуванням цього, підстава для зупинення провадження у даній справі, передбачена п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, відсутня, а клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представник відповідача, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Наталія Борисівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Бондаренко