Дата документу 25.04.2023 Справа № 335/9013/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/9013/21 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
№ 22-ц/807/225/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

25 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

Секретар Ільїна Г.О.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертиза, заявлене в справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Плецької Юлії Вікторівни на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що у період часу з 23 год. 55 хв. 01.06.2020 року до 03 год. 36 хв. 02.06.2020 року на підставі Розпорядження № 005/134 від 01.06.2020 року в Київському відділенні № 5 AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» було проведено планову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться в операційній касі, сховищі відділення та обліковуються на балансових і позабалансових рахунках, в результаті чого виявлено недостачу готівки в сумі 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 00 коп.)

За результатами ревізії складено Акт ревізії цінностей операційної каси, що знаходиться у Київському відділенні № 5 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності Відповідальних осіб сховища: ОСОБА_2 - Директор Київського відділення № 5; ОСОБА_3 - Старший касир-опереціаніст Київського відділення № 5.

Відповідно до проведеної ревізії готівкових коштів в національній валюті виявлено недостачу готівкових коштів в національній валюті України - гривні, в розмірі 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн. 00 коп.). Акт ревізії підписано керівником та членами комісії, а також відповідальними особами сховища.

Як вказано у позовній заяві, Банком встановлено, що у першій половині робочого дня 01.06.2020 року на телефон Київського відділення № 5 зателефонував невідомий (надалі - невстановлена особа), представившись співробітником підрозділу IT-підтримки Банку і назвавши прізвище одного зі співробітників Банку він проінформував, що йому необхідно здійснити тестування програмного забезпечення (далі - ПЗ) за допомогою касира відділення.

Дзвінок було переведено на старшого касира-операціоніста ОСОБА_3 . При спілкуванні касир почала отримувати від невстановленої особи вказівки про перехід системи платежів по обслуговуванню карток «Монобанк» у «тестовий режим».

Набравши повідомлену комбінацію клавіш невстановлена особа запевнила касира, що ПЗ перебуває у тестовому режимі (чого в реальності не відбувалось).

Після проведених дій касир почав набирати в ПЗ цифри (номера платіжних карток), що диктувались невстановленою особою, та вводити суми транзакцій, що повідомлялись також невстановленою особою.

При цьому, номера платіжних карток зазначались невстановленою особою як «номер тесту», а суми транзакцій як «код тесту». При виконанні вказівок невстановленої особи неодноразово відбувались технічні збої.

Таким чином, протягом робочого дня 01.06.2020 року внаслідок ймовірних шахрайських дій з боку невстановленої особи та неправомірних дій старшого касира- операціоніста ОСОБА_3 було проведено 30 некоректних (помилкових) операцій на поповнення карткових рахунків клієнтів «Монобанк» на загальну суму 1 435 748,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот сорок вісім грн.00 коп.).

Відповідно до програмно-технічних комплексів AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» 01.06.2020 року в період часу з 13:23 год. до 17:43 год. старшим касиром-операціонистом ОСОБА_3 у наслідок ймовірних шахрайських дій невстановленої особи/осіб були здійснені операції з переведення коштів на рахунки клієнтів використовуючи номери платіжних засобів (номери платіжних карток), серед яких номер платіжної картки ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 безпідставно отримав на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 96 200,00 грн. (платіжна картка № НОМЕР_2 ).

01.06.2020 року до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві представником позивача було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, за результатами розгляду якої 02.06.2020 року відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003259.

При цьому, позивач зазначає, що поточний рахунок № НОМЕР_1 (платіжний засіб - картка № НОМЕР_2 ), на який 01.06.2020 року були безпідставно зараховані кошти у загальному розмірі 96 200,00 (дев`яносто шість тисяч двісті) грн., належить відповідачу - ОСОБА_1 .

Зі змісту Виписки про рух коштів по рахунку у відповідності вбачається підтвердження операцій з перерахування грошових коштів 01.06.2020 року з рахунку AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_3 (транзитний рахунок Банку за операціями з платіжними картками) на рахунок відповідача № НОМЕР_1 (поточний рахунок, відкритий в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» із можливістю розпорядження коштами за допомогою платіжного засобу - картки).

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного переказу на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 96 200,00 грн., які останній набув без достатньої правової підстави. Загальна сума складається із таких платежів: 01.06.2020 року - 47 200,00 грн.; 01.06.2020 року - 49 000,00 грн.

Разом із тим, позивач вказує на те, що відповідач у справі ОСОБА_1 є клієнтом Банку та, що 06.07.2018 року він підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за проектом «monobank».

Позивач вказує на те, що зі змісту умов Договору про надання банківських послуг із переліку послуг, які надаються клієнту, не вбачається така послуга як «поповнення рахунку через касу» без попереднього внесення коштів в касу самим клієнтом або іншою особою за дорученням клієнта. Отже, тільки у випадку якщо клієнт самостійно вносить грошові кошти в касу для поповнення рахунку, у подальшому такі кошти розміщуються на транзитному рахунку Банку із якого в свою чергу відбувається перерахування коштів на поточний рахунок клієнта.

Таким чином у випадку із клієнтом виключається договірний характер спірних правовідносин, оскільки вчиненню дій співробітника Банка при перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок відповідача сприяли вказівки невстановленою особою, щодо дій якої Банком подано заяву про вчинення злочину.

Позивач вказує і на те, що відповідач, станом на день подання позовної заяви, не повернув безпідставно отримані від позивача грошові кошти.

Позивачем, з метою досудового врегулювання спору, що виник між сторонами, на адресу відповідача Банком 31.07.2020 року направлялася вимога від 27.07.2020 року № 2071-юд про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 99 900,00 грн. Але така вимога залишилась без виконання.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з фізичної особи - ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 96 200,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 96 200,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Плецької Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без задоволення.

В ході апеляційного розгляду представником відповідача заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Аналогічне клопотання містилося у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, а також положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, відповідно до якого суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Предметом доказування в цій справі є встановлення факту безпідставного перерахування банком коштів на рахунок відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що на його рахунку перебувають грошові кошти, які були ним, або уповноваженими ним особами внесені на його рахунок та становлять його особисті кошти.

Факт помилкового зарахування на рахунок відповідача грошових коштів банком заперечується відповідачем.

При цьому відповідач надає власні бухгалтерські документи, які за позицією відповідача достовірно свідчать про те, що грошова сума, яка зазначена у позові, була перерахована помилково, без жодних правових підстав на рахунок відповідача.

Під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не була проведена судова економічна експертиза, справа була розглянута з ухваленням заочного рішення, що позбавило відповідача можливості доводити свої заперечення.

Частиною 4 статі 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Поставлені відповідачем перед експертом питання, які зазначені у апеляційній скарзі, лише стосуються підстав та предмета заявленого позову, а тому підлягають коригуванню.

Разом з тим, судова колегія вважає доцільним поставити перед експертом також питання про те, яким чином були зараховані на рахунок відповідача грошові кошти ( внесення через касу банку, перерахування з рахунків інших осіб, якщо так, то з якого рахунку та на якій підставі було здійснене таке зарахування.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної судової експертизи у цій справі - задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи було здійснене 1-2 червня 2020 року перерахування грошових коштів Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ?

2.Якщо так, то в якій сумі та на підставі чого була здійснена така операція?

3.Яким чином була відображена у бухгалтерських документах зазначена фінансова операція з перерахунку грошових коштів, чи зазначена причина та умови перерахування?

4.Яким чином були зараховані на зазначений картковий рахунок відповідача грошові кошти 1-2 червня 2020 року ( внесення через касу банку, перерахування з рахунків інших осіб), з якого рахунку та на якій підставі було здійснене таке перерахування.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства Юстиції України Адреса 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити термін проведення експертизи тридцять днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Направити експертам матеріали цивільної справи № Є.У.№ 335/9013/21 № 22-ц/807/225/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( Представник ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_4 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 1 травня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков