ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1241/16-ц Провадження № 6/636/6/23
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

29 березня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» (далі ТОВ «ФК Довіра та гарантія») звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого оригіналу, про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15366 грн 28 коп.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржниця у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2016 року у цивільній справі № 636/1241/16-ц було присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 44527-OWNCASH від 22 жовтня 2014 року в розмірі 15366 грн 28 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення суду 01 лютого 2017 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчі листи № 636/1241/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 44527-OWNCASH від 22 жовтня 2014 року в розмірі 15366 грн 28 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 вересня 2020 року у цивільній справі № 636/1241/16-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по примусовому виконанню рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 травня 2016 року, а саме публічне акціонерне товариство «Кредобанк» замінено на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 січня 2021 року ТОВ «ФК Довіра та гарантія» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 636/1241/16-ц, виданих Чугуївським міським судом Харківської області від 01 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 44527-ОWNCASH від 22 жовтня 2014 року у розмірі 15366 грн 28 коп. та судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп.

11 серпня 2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було винесено постанову у виконавчому провадженні № 53769597 про повернення стягувачу виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/1241/16-ц від 01 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 44527-ОWNCASH від 22 жовтня 2014 року у розмірі 15366 грн 28 коп., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

13 травня 2021 року ТОВ «ФК Довіра та гарантія» було зроблено запит № 63382 до ПАТ «Кредобанк», в якому вони просять останнього повідомити про наявність у ПАТ «Кредобанк» оригіналів виконавчих листів у цивільних справах, у тому числі щодо боржниці ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю № 27-45632/21 від 20 травня 2021 року, наданою представником АТ «Кредобанк», повідомлено, що запитувані виконавчі листи у АТ «Кредобанк» відсутні.

Виконавчий лист Чугуївського міського суду Харківської області № 636/1241/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судового збору в розмірі 1378 грн 00 коп. було отримано ТОВ «ФК Довіра та гарантія» від ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 636/1241/16-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 01 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 44527-ОWNCASH від 22 жовтня 2014 року у розмірі 15366 грн 28 коп.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий документ у вказаній справі на виконанні не перебуває, оскільки був повернутий стягувачу, а потім втрачений, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «ФК Довіра та гарантія» та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 261, 353, 354, 433, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Чугуївського міського суду Харківської області, виданого у цивільній справі № 636/1241/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 44527-OWNCASH від 22 жовтня 2014 року в розмірі 15366 грн 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов