Справа № 592/3605/20
Провадження № 2/592/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. в цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності,

встановив:

17.03.2020 позивач звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами та ухвалою суду від 25.03.2020 (головуючий суддя Фоменко І.М.) було відкрито провадження по цій справі та призначено до підготовчого судового розгляду на 28.04.2020.

28.10.2020 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Фоменко І.М.,

Ухвалою суду від 02.11.2020 головуюча у справі суддя Фоменко І.М. заявила самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності. Цивільну справу передано до розгляду в тому самому суді іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

03.11.2020 відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), визначено до розгляду головуючого суддю Литовченка О.В.

Ухвалою суду від 05.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності.

Ухвалою суду від 15.03.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_4 та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності, додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Сукаленку Сергію Вікторовичу. Для проведення експертизи направлено експерту копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/3605/20, провадження № 2/592/426/21 та з витребуваною технічною документацією на будинковолодіння та земельні ділянки. Експерту повинен визначити калькуляцію вартості досліджень за кожне питання окремо для їх відповідної оплати. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, за перше та друге питання, покладено на позивача ОСОБА_1 . Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, за третє, четверте та п`яте питання, покладено на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27.03.2023 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. по справі № 592/3605/20.

Підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, вважає: «- якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи що вбачає сторона позивача у даній судовій справі зі сторони судді; - та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді дані обставини наявні шляхом грубого порушення вимог ЦПК та іншого законодавства, в тому числі етики судді в даній справі».

Разом з заявою про відвід ОСОБА_1 через канцелярію суду подано «Скаргу щодо суттєвого систематичного порушення головуючим по справі суддею норм процесуального права, та постійного порушення прав учасників судового провадження» на адресу Ради суддів України та Вищої ради правосуддя у справі № 592/3605/20.

Розглянувши заяву суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Литовченко О.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Литовченка О.В., його заінтересованості у результаті розгляду справи, отже, заявлений відвід є необґрунтованим. Доводи заявника щодо підстав для відводу судді обґрунтовуються помилковим тлумаченням норми процесуального закону.

Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, заінтересованості у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. в цивільній справі № 592/3605/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченка О.В. в цивільній справі № 592/3605/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Сумська міська рада, про усунення перешкод у володінні та користуванні об`єктами права власності передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко