ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/3397/19 Номер провадження 22-ц/814/1096/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Д.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Царьова Романа Валерійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного текста судового рішення - 07 червня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Садівничого товариства «Чисті Пруди» про встановлення земельного сервітуту,

треті особи: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив:

1. Встановити на його користь безстроковий безоплатний земельний сервітут, який полягає:

- у праві проходу та проїзду на велосипеді по наявному шляху території СТ «Чисті Пруди»;

- у праві проїзду на транспортному засобі по наявному шляху території СТ «Чисті Пруди»;

- у праві встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці № НОМЕР_1 розміром 12 соток кадастровий номер: :02:011:0052, що знаходиться на території СТ «Чисті Пруди»;

- у праві прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку трубопроводів, інших ліній комунікацій по території земельної ділянки СТ «Чисті Пруди» з метою безперешкодного та нормального користування земельною ділянкою № 127 розміром 12 соток кадастровий номер: :02:011:0052, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

2. Встановити, що земельний сервітут має поширюватись на частину земельної ділянки СТ «Чисті Пруди», зазначеної у плані частини земельної ділянки, на яку пропонується поширити право земельного сервітуту.

3. Вирішити питання судових витрат.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 розміром 12 соток, кадастровий номер: :02:011:0052, на території СТ «Чисті Пруди», яке знаходиться за адресою: 62466, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Хорошеве.

23.04.2018 року позивач уклав з АТ «Харківобленерго» договір про стандартне приєднання до електричних мереж з метою підключення до електричних мереж об`єктів для ведення садівництва, розташованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 СТ «Чисті Пруди», однак виконати будівництво електричних мереж на території СТ «Чисті Пруди» неможливо, оскільки товариство не допускає представників АТ "Харківобленерго" до виконання робіт, в т.ч. встановлення опори, на своїй території. Враховуючи вищевказане, АТ «Харківобленерго» не має можливості виконати будівельно-монтажні роботи зі спорудження мереж електрозабезпечення земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка належить на праві власності позивачу з незалежних від АТ "Харківобленерго" причин.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі адвокат Царьов Р.В., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і новим рішенням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені обставини і доводи позовної заяви та наголошено, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, який не повідомлений про день і час слухання справи належним чином.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.12.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.12.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Учасники справи не скористались правом подачі відзиву.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії ХР 25-73-34301 від 14.12.1995 ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0.12 гектарів в СТ «Чисті пруди» (т.1 а.с.8).

Згідно договору про стандартне приєднання до електричної енергії від 23.04.2018 №541/1/292 ОСОБА_2 і АТ «Харківобленерго» уклали договір про приєднання електричних мереж АТ «Харківобленерго» до земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «Чисті пруди» (т.1 а.с.10-11).

Листом від 06.07.2018 вих.№09-35-Хорошево/5989 представник АТ «Харківобленерго» повідомив ОСОБА_2 про неможливість виконання будівництва електричних мереж на території СТ «Чисті пруди», оскільки адміністрація останнього не допускає представників АТ «Харківобленерго» до виконання робіт, в тому числі для встановлення опори (т.1 а.с.14-15).

Звернувшись 05.05.2018 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з приводу недопуску представників АТ «Харківобленерго» до земельної ділянки ОСОБА_2 , останньому надано висновок від 15.05.2018 про припинення перевірки (т.1 а.с.16-17).

Заявою Голова правління СТ «Чисті пруди» Гава О.В. повідомив АТ «Харківобленерго» про недопуск працівників АТ «Харківобленерго» на територію СТ «Чисті пруди», а також про виключення ОСОБА_2 з членів садового товариства 11.11.2017 за систематичне порушення Статуту Товариства та несплату членських внесків впродовж останніх десяти років (т.1 а.с.39).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 19.07.2019 ОСОБА_2 помер.

Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20.02.2020, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка з кадастровим номером :02:011:0052 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 20.02.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Губською В.А., належить ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2 (т.1 а.с.132, 162,163).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем усупереч вимог статті 81 ЦПК України не доведено технічної можливості встановлення сервітуту щодо власної земельної ділянки, не доведено, що нормальне функціонування його земельної ділянки неможливе без встановлення сервітуту, не надано доказів неможливості задовольнити свої потреби як власника земельної ділянки в інший спосіб, окрім встановлення сервітуту, а також доказів того, що запропонований ним варіант сервітуту є найменш обтяжливим для відповідача.

При цьому суд вважав слушними доводи сторони відповідача про те, що земельна ділянка позивача однією стороною виходить на дорогу, розташовану за межами садівничого товариства, і саме з цієї сторони можливе здійснення проходу та проїзду на земельну ділянку позивача. Крім того, згідно з поясненнями представника відповідача, не спростованими стороною позивача, останнім саме таким чином здійснено підключення електричної енергії на свою ділянку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Щодо порушення вимог цивільного процесуального закону.

Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 цієї статті днем вручення судової повістки є: 1)день вручення судової повістки під розписку; 2)день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3)день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.22-23).

Ухвалою цього ж суду від 02 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до слухання 30.07.2019 року (т.1 а.с.102-103).

30.07.2019 року слухання справи не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу та заявою ОСОБА_2 про відкладення слухання справи. Судове засідання відкладено на 21.08.2019 о 15:00 год. (т.1 а.с.109-110).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до залучення правонаступника позивача у зв`язку з його смертю (т.1 а.с.121-122).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2020 відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 . Справу призначено до слухання на 19.03.2020 (т.1 а.с.135).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 21.02.2020 отримав копію ухвали про відновлення провадження у справі разом з судовою повісткою на 19.03.2020 (т.1 а.с.138).

19.03.2020 слухання справи відкладено на 04.05.2020 о 12:00 год у зв`язку з направленням ОСОБА_1 заяви про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою (т.1 а.с.141-142,144).

04.05.2020 слухання справи відкладено на 03.07.2020 о 14:00 год у зв`язку з направленням ОСОБА_1 заяви про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою (т.1 а.с.148-150).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 15.05.2020 отримав судову повістку на 03.07.2020 ( т.1 а.с.151).

03.07.2020 ОСОБА_1 надав суду заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів (т.1 а.с.157-167).

04.05.2020 слухання справи відкладено на 10.08.2020 0 14:00 год. у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі ( т.1 а.с.168).

В цей же день ОСОБА_1 отримав судову повістку на слідуюче судове засідання (т.1 а.с.169).

10.08.2020 слухання справи відкладено на 30.09.2020 о 14:00 год у зв`язку з направленням ОСОБА_1 заяви про відкладення слухання справи у зв`язку з хворобою (т.1 а.с.171-173).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 28.08.2020 отримав судову повістку на 30.09.2020 (т.1 а.с.175).

30.09.2020 слухання справи відкладено на 16.11.2020 о 12:00 год у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі (т.1 а.с.178).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 09.10.2020 отримав судову повістку на 16.11.2020 (т.1 а.с.180).

16.11.2020 слухання справи відкладено на 05.01.2021 о 15:00 год. у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді (т.1 а.с.181).

05.01.2021 слухання справи розпочато. В судовому засіданні були присутні: ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 . В даному судовому засіданні судом роз`яснено право сторони заявити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та поставити експертам питання щодо варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок та встановлення сервітуту. Оголошено перерву в судовому засіданні до 01.03.2021 року об 11:00 год. для надання заперечень щодо залученого акту від 02.09.2019 ( т.1 а.с.189-200).

В цей же день позивач та його представник отримали копії судових повісток на 01.03.2021 об 11:00 год. (т.1 а.с.204).

01.03.2021 слухання справи відкладено на 16.04.2021 о 12:00 год. у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу (т.1 а.с.208-209).

16.04.2021 слухання справи відкладено на 02.06.2021 о 15:00 год. у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу (т.1 а.с.217-218).

02.06.2021 за відсутності всіх учасників судового процесу судом ухвалено рішення по суті спору (т.1 а.с.222- 224).

Матеріали справи містять акт щодо знеструмлення електромережі суду 02.06.2021 року з 10:18 до 17:00 год. (т.1 а.с.221).

У рішенні суду зазначено: «позивач не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тривалим перебуванням справи в провадженні суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі учасників справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.»

Однак, матеріали справи не містять підтверджень належного повідомлення позивача чи його представника в розумінні ст.128 ЦПК України. Наявні в матеріалах справи телефонограми (т.1 а.с.210, 219) не є належним повідомленням про день і час слухання справи.

На підставі встановленого, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, не маючи підтверджень належного повідомлення сторін про день і час слухання справи, розглянув справу по суті.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право позивача знати про час і місце судового засідання, що є складовою права на доступ до правосуддя, передбачене статтею 6 Конвенції, в даному випадку було дотримано не у повній мірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності позивача та його представника, без обов`язкового належного повідомлення їх про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує рішення суду на підставі п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Висновки по суті спору.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 401 ЦК передбачено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно зі статтею 98 ЗК право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

За правилами статті 403 ЦК сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном і може бути встановлений на певний строк або без визначення строку. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом, рішення суду.

Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпорядження цим майном.

Право вимоги від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту передбачено і частиною 1 статті 404 ЦК.

Відповідно до статті 100 ЗК сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку про можливість встановлення земельного сервітуту шляхом надання права проїзду та проходу через належну іншій особі земельну ділянку у разі, якщо задовольнити таку потребу у будь-який інший спосіб неможливо.

Звертаючись з позовом про встановлення земельного сервітуту, ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , у позовній заяві не зазначив, на яких умовах має бути встановлено сервітут, не виклав його зміст, в тому які конкретні права, обов`язки та гарантії набуває товариство як сервітуарій та власник (землекористувач), а також яких обмежень має дотримуватись власник (землекористувач).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що підставою відмови у встановленні сервітуту є саме наявність біля будинку позивача електричних опор електропостачання зі сторони дороги поза межами землями садівничого товариства.

Конкретні умови земельного сервітуту складають зміст позовних вимог, які за принципом диспозитивності визначає позивач та спрямовує їх відповідачу. Тому ці умови не можуть встановлюватись судом за власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК доведення умов для встановлення земельного сервітуту, як підстави позову, покладається на позивача.

Але зміст позовної заяви та додані до неї матеріали не містять відомостей про те, у який спосіб використовується земельна ділянка власником (користувачем) та чи не призведене встановлення сервітуту до неможливості використання земельної ділянки, розташованої в межах цієї зони, за цільовим призначенням.

Окрім того слід звернути увагу, що судом першої інстанції в судовому засіданні 05.01.2021 роз`яснено право сторони заявити клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та поставити експертам питання щодо варіантів підходу та проїзду до земельної ділянки і встановлення сервітуту (т.1 а.с.189-200). Таким правом в суді першої інстанції позивач не скористався.

Надана разом з апеляційною скаргою заява про призначення судової земельно-технічної експертизи (повторне) (т.2 а.с.7), не є повторною, оскільки матеріали справи не містять первісної заяви, отже клопотання не може бути задоволене відповідно до ч.3 статті 367 ЦПК України.

Отже, позивач не довів підстав позову про встановлення земельного сервітуту відповідно до статті 100 ЗК.

Згідно ч.7 статті 81 ЦПК суд не може збирати докази щодо предмету спору з власної ініціативи.

Також слід звернути увагу, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами і факт відмови власника (користувача) земельної ділянки від узгодження умов та укладення договору про встановлення земельного сервітуту.

На підставі викладеного слід відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Царьова Романа Валерійовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Садівничого товариства «Чисті Пруди» про встановлення земельного сервітуту, треті особи: Акціонерне товариство «Харківобленерго», Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, відмовити за недоведеністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов