МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №666/7333/14-ц
Пр. № 6/521/74/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсон про тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що 05 червня 2022 року під час спроби перетину державного кордону у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Равва-Руська» йому Державною прикордонною службою України в особі капітана ОСОБА_2 було відмовлено у перетині державного кордону, про що було оформлено відповідне рішення, на підставі наявних у базі даних відомостей, внесених на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсон №666/7333/14-ц від 28 жовтня 2014 року.

Зазначав, що про наявність вищевказаної ухвали заявнику стало відомо лише під час спроби перетину державного кордону, оскільки розгляд подання Дніпровського ВДВС Херсонського РУЮ відбувався без виклику боржника.

Вказував, що згідно змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Херсон №666/7333/14-ц від 28 жовтня 2014 року, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України слугувало подання державного виконавця Дніпровського ВДВС Херсонського РУЮ, у якому було наведено переконливі доводи, що не вжиття заходів у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за кордон зробить неможливим примусове виконання виконавчого листа №2-1420/11 від 09 лютого 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 967.00 грн.

ОСОБА_1 стверджував, що 10 січня 2023 року ним самостійно сплачено заборгованість на реквізити Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у розмірі 967.00 грн. згідно виконавчого листа №2-1420/11 від 09 лютого 2011 року.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просив суд скасувати тимчасове обмеження йому у праві виїзду за межі України накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсон від 28 жовтня 2014 року по справі №666/7333/14-ц.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України прийняти до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 13).

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №666/7333/14-ц за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсон про тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України лише в частині ухвали Дніпровського районного суду м. Херсон від 28 жовтня 2014 року (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року задоволено заяву представника заявника про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою (а.с. 33).

Заявник та його представник, діючий на підставі ордеру, від 12 січня 2023 року, в судове засідання не з`явились, надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 9, 50)

Представник Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Херсонської області ПМУ МЮ (м. Одеса), діючий на підставі довіреності від 13 березня 2023 року, в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження (а.с. 51, 52).

Раніше надав письмові пояснення, в яких вказував, що у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) перебувають відкриті та не сплачені виконавчі провадження на боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- виконавче провадження №48986184, відкрите 19 жовтня 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа №666/3708/14 виданий 07 жовтня 2015 року, Дніпровським р/с м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 залишку боргу в сумі 330642,12 грн.;

- виконавче провадження №50183160, відкрите 22 лютого 2016 року, з примусового виконання виконавчого листа №666/3708/14 виданий 27 жовтня 2015 року Дніпровським р/с м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 41157,50 грн. на користь ОСОБА_4 ;

- виконавче провадження №50612036, відкрите 29 березня 2016 року, з примусового виконання виконавчого листа №2-2614/11 виданий 28 грудня 2011 року Суворовським р/с м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 58501,88 грн. на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія»;

- виконавче провадження №61468496, відкрите 13 березня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа №666/3708/14 виданий 27 жовтня 2015 року Дніпровським р/с м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 41157,50 грн. на користь ОСОБА_4 ;

- виконавче провадження №62198310, відкрите 04 червня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа №2110/1751/12 виданий 25 травня 2012 року Дніпровським р/с м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 1609,50 грн. на користь ПАТ «МТБ банк»;

- виконавче провадження №62205050, відкрите 10 червня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа №2110/1751/12 виданий 25 травня 2012 року Дніпровським р/с м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 22109,73 дол. США, що еквівалентно 589029,74 грн. на користь ПАТ «МТБ банк».

Крім того, вказував, що останнім не сплачено виконавче провадження №43550931 щодо виконання виконавчого листа від 09 лютого 2012 року №2-1420/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 967 грн. на користь ДПІ.

Зазначив, що вищезазначені виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження: 57793536.

Стверджував, що на сьогоднішній день, вимоги вищезазначених виконавчих документів не виконано, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування тимчасового боржника у праві виїзду за межі України (а.с. 46-49).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсон №666/7333/14-ц від 28 жовтня 2014 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсон про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов`язання згідно виконавчого листа №2-1420/11 від 09 лютого 2011 року (а.с. 27).

Рішенням начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_2 від 05 червня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у перетині державного кордону України у зв`язку з наявністю у базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсон від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №666/7333/14-ц тимчасово обмежено у праві виїзду з України відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (а.с. 8).

10 січня 2023 року ОСОБА_6 перераховано на користь Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні 967,00 грн, про що свідчить копія квитанції №1P5T-P41M-P2AX-XP66 від 10 січня 2023 року (а.с. 7).

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ від 21 січня 1994 року.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України`передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відтак, враховуючи положення ст.33 Конституції України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, зокрема, задоволення подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Як встановлено судом, підставою для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 було те, що він був боржником у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого листа №2-1420/11 виданого 09 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь ДПІ в сумі 967,00 грн.

Відповідно до ч. 5-8 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Отже, суд вважає, оскільки на момент розгляду заяви про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, заявник сплатив наявну заборгованість, тобто відсутні докази ухилення заявника від виконання зобов`язань перед ДПІ за виконавчим листом №2-1420/11 виданого 09 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, тому відпала необхідність у застосуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсон про тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, накладене ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсон від 28 жовтня 2014 року у справі №666/7333/14-ц.

Ухвалу суду направити на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда