Справа № 234/5098/15-ц
Провадження № 6/202/41/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ», -

ВСТАНОВИВ

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ».

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни перебуває виконавче провадження №65986562 з виконання виконавчого листа №234/5098/15-ц, виданого 12 лютого 2020 року Краматорським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал спліт» заборгованості за кредитним договором у сумі 140 504, 72 грн. Приватний виконавець зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження, нею вжито заходи щодо встановлення місця знаходження боржника (запити до ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа, Державної міграційної служби України), які не принесли результату. Відповідно до виконавчого листа, боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території. З метою виконання виконавчого листа приватний виконавець просила постановити ухвалу якою оголосити у розшук боржника.

Так, статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

У зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання, розгляд справи даного подання приватний виконавець просила проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом було встановлено, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження №№65986562 з виконання виконавчого листа №234/5098/15-ц, виданого 12 лютого 2020 року Краматорським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал спліт» заборгованості за кредитним договором у сумі 140 504, 72 грн.

У межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на рахунки боржника, зроблено запити щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

Окрім того, 05.11.2021 приватним виконавцем направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. У відповіді ГУ ДМС у Донецькій області від 19.11.2021 повідомлено, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника, документовання паспортом громадянина України для виїзду за кордон відсутні.

В той же час, відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України.

Так, частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Тобто підставою для оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про його місце проживання чи місце перебування.

Проте у виконавчому документі міститься остання відома адреса реєстрації місця проживання боржника. Будь-яких даних про те, що боржник фактично не проживає за цією адресою, приватним виконавцем не отримано.

На теперішній час місце реєстрації боржника є територією, тимчасово непідконтрольною українській владі, і виконавець не може здійснити перевірку фактичного проживання (перебування) боржника за місцем його реєстрації. Тому виконавцем не додано до подання про розшук боржника належних доказів того, що боржник відсутній за адресою реєстрації, а його фактичне місце проживання (перебування) невідоме.

Сам по собі факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території України та неможливість направлення на його адресу поштової кореспонденції не є підставою для оголошення розшуку боржника, тому подання приватного виконавця є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2023 року.

Суддя Г.О. Кухтін