Справа № 235/4849/20
Провадження № 6/204/191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Вищевказане подання було передано судді канцелярією суду 14 квітня 2023 року.

Того ж дня, тобто 14 квітня 2023 року від Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року було визнано необґрунтованою заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. При цьому, 14 квітня 2023 року подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу не було розглянуто саме у зв`язку з поданням Приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. 14 квітня 2023 року заяви про відвід судді Черкез Д.Л.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Некрасов О.О.) від 17 квітня 2023 року у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л., було відмовлено.

На підставі наказу № 102-В від 11 квітня 2023 року суддя Черкез Д.Л. у період з 17 по 24 квітня 2023 року включно перебував у відпустці у зв`язку з навчанням, у зв`язку з чим подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», було призначено до розгляду на 25 квітня 2023 року о 13.30 год., тобто у перший робочий день після виходу судді Черкез Д.Л. з відпустки.

Однак, 25 квітня 2023 року подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу судом також не було розглянуто, оскільки 20 квітня 2023 року від Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни до суду через систему «Електронний суд» знову надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л.

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року було визнано необґрунтованою заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л. по цивільній справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Дружинін К.М.) від 01 травня 2023 року у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Черкез Д.Л., було відмовлено.

Вказану ухвалу суду від 01 травня 2023 року було передано судді Черкез Д.Л. канцелярією суду 03 травня 2023 року, у зв`язку з чим подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України було призначено до розгляду негайно, а саме на 03 травня 2023 року, о 14.30 годин.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 65183128 з виконання виконавчого листа № 235/4849/20, виданого 19.01.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»: солідарно заборгованість за кредитним договором № ІКАРUG.234994.001 від 26.03.2014 року в сумі 456 224,06 грн.; пропорційно судовий збір в сумі 6 843,36 грн. Однак, з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем вжито заходів щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа). Боржник був обізнаний, про укладений кредитний договір і відповідно у нього існують кредитні зобов`язання. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні. Боржник ухиляється від виконання рішення, порушуючи право стягувача на володіння своїм майном. Вважає, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є дієвою юридичною санкцією, яка в даному випадку зумовить пришвидшення виконання рішення суду. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату. Вважає, що останнім дієвим заходом є обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. Це обмеження є дієвим заходом з тієї причини, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території і дане обмеження буде розповсюджуватись і на перетин лінії розмежування з окупованими територіями України. У зв`язку з викладеним просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала та просила суд його задовольнити.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 16 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 65183128 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/4849/20 щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»: солідарно заборгованість за кредитним договором № ІКАРUG.234994.001 від 26.03.2014 року в сумі 456 224,06 грн., пропорційно судовий збір в сумі 6 843,36 грн.

У пункті 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

При вирішенні даного подання суд виходить з того, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Законом передбачена можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Так, зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що боржник про відкриття виконавчого провадження не повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання суду, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є пропорційним втручанням у його право на свободу пересування, лише у випадку наявності достатніх та переконливих доказів про обізнаність боржника за виконавчим документом про відкрите виконавче провадження відносно нього.

При вирішенні подання суд виходить з того, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише після того, як державним (або приватним) виконавцем були застосовані усі передбачені Законом заходи процесуального примусу для виконання рішення суду.

Тобто, звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Однак, приватним виконавцем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що боржник обізнана про відкрите виконавче провадження відносно неї та має намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань.

Суд зазначає, що приватним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Також, до подання не долучено доказів щодо викликів боржника шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У рішенні Красноармійського районного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року по справі № 235/4849/20 та у виданому на виконання вказаного рішення виконавчому листі зазначено, що зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що на теперішній час є тимчасово окупованою територією.

Однак, сам по собі факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території України не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Але, до подання не долучено доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених діючим законодавством підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, оскільки приватним виконавцем не подано до суду достатніх і достовірних доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а також не доведено, що боржник ОСОБА_1 має намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду по справі № 235/4849/20, що може призвести до безпідставного обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, чим будуть порушені права останньої.

Крім того суд враховує положення пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Однак, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу всупереч забороні вжиття заходів примусового виконання рішень, встановленій пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи все вищенаведене, оскільки на теперішній час приватним виконавцем не доведена необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, як і не доведений факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення, а також з урахуванням заборони вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення подання.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» слід відмовити.

На підставі ст. 18, п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 258-261, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез