ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3145/23 Справа № 202/8268/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2021 року позивач в особі представника, звернувся через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, відповідно до якої просив стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 202 160,00 грн., внесені на оплату за придбання садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_1 , на підставі протоколу № 237086 проведення електронних торгів, шляхом списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду; стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в сумі 68 272,23 грн.; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 640,00 грн., внесені ОСОБА_1 як гарантійний внесок за придбання садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_1 ; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в сумі 3 593,28 грн.; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що позовна заява подається про стягнення грошових коштів, внесених за наслідками проведених прилюдних торгів, визнаних судом недійсними. Так, 20 лютого 2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги нерухомого майна садиби, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,0171 га. та квартира АДРЕСА_2 , лот 197586, за результатами яких визначено переможця, яким став позивач ОСОБА_1 , про що складено протокол №237086.

На підставі акта про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О. В. видано свідоцтва про право власності, якими посвідчено, що Позивачу належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0171 га, кадастровий номер :04:040:0029, яка має цільове призначення - для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , для участі в електронних торгах та придбання зазначеного вище домоволодіння, вніс гарантійний внесок в сумі 10 640,00 грн. (додаткова винагорода організатора) на розрахунковий рахунок ДП СЕТАМ, що підтверджується протоколом № 237086 проведення електронних торгів та квитанцією ОЩАДБАНКУ № 1/40 від 16.02.2017 року.

За наслідками проведення електронних торгів Позивачем здійснена оплата в сумі: 202 160,00 грн. за реквізитами, що зазначені в протоколі №237086 проведення електронних торгів: Отримувач: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» за № 0.0.713581023.1 від 23.02.2017 року.

07.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області, треті особи: державне підприємство «Сетам», Міністерства юстиції України, акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів від 20 лютого 2017 року недійсними. Справа № 202/1698/17.

За наслідками розгляду справи Верховним Судом в Постанові від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17, провадження № 61-6431 св у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. встановлено наступне:

«Суди не звернули увагу на те, що рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року (справа № 202/1584/17), що набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, та визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 10 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 8853, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 214 451, 99 грн таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Отже, електронні торги, проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення.

Оскільки зведене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. від 10 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 214 451,99 грн, яке у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, процедуру реалізації майна, належного ОСОБА_2 у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідала вимогам закону, оскільки з скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

Суди не звернули увагу на те, що 14 лютого 2017 року, тобто ще до проведення торгів, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі № 202/7669/15-ц, та постановлено ухвалу про скасування указаного заочного рішення суду. Справу призначено до розгляду на 13 березня 2017 року.

У зв`язку із цим, у виконавчому провадженні № 51518025 державним виконавцем Недожогіним С. А. винесено постанову від 16 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу до суду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі № 202/7669/15-ц, що набрало законної сили у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року у розмірі 72 575,54 грн, відмовлено.

Оскільки зведене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 202/7669/15-ц від 16 березня 2016 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 29 грудня 2015 року у справі №202/7669/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року, яке скасоване та у задоволенні позову банку відмовлено, процедуру реалізації майна, належного ОСОБА_2 , у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням рішення суду втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.»

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року у справі №202/1698/17 (провадження № 2/202/478/2021) позов ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу від 20.02.2017 року № 237086, скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності задоволене частково. Визнані недійсними електронні торги з продажу лоту 197586, а саме садиби до складу якої входить: земельна ділянка 0, 0171 та квартира АДРЕСА_1 та протоколу від 20.02.2017 року № 237086. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Отже, саме з 27.09.2021 року позивач дізнався про те, що електронні торги з продажу лоту 197586, а саме садиби до складу якої входить: земельна ділянка 0, 0171 га. та квартира АДРЕСА_1 визнані судом недійсними в порядку визнання правочину недійсним. При цьому судом не застосована двостороння реституція у спосіб повернення сторін у первісний стан, у якому сторони перебували до проведення оспорюваних торгів, що змушує Позивача звертатись з окремим позовом до суду

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди - задоволені.

Стягнуто з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 11, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 202160,00 грн. (двісті дві тисячі сто шістдесят гривень), внесені на оплату за придбання садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_1 , на підставі протоколу № 237086 проведення електронних торгів, шляхом списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи: 37988155, коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягнуто з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 11, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні нарахування в сумі 68 272,23 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят дві гривні двадцять три копійки).

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 10640,00 грн. (десять тисяч шістсот сорок гривень), внесені ОСОБА_1 як гарантійний внесок за придбання садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні нарахування в сумі 3593,28 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто три гривні 28 коп.)

В апеляційній скарзі відповідач - Індустріальний відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на те, що судом не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не враховано при розгляді справи те, що основну суму коштів сплачених переможцем торгів отримано стягувачем по зведеному виконавчому провадженню АТ КБ ПриватБанк. Зазначає, що на їх депозитному рахунку станом на дату розглядів справи кошти відсутні для повернення їх позивачеві (який є переможцем торгів), у зв`язку з чим не залучено належним відповідачем у справі АТ КБ ПриватБанк. Відділом ДВС проведена робота щодо повернення з бюджету коштів виконавчого збору на користь ОСОБА_1 , які 23.09.2022 року повернено на депозитний рахунок ВДВС у розмірі 15 321, 42 грн. та можуть бути повернені ОСОБА_1 самостійно на цей час.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/1698/17, провадження №2/202/478/2021 за позовною заявою ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання недійсними електронних торгів та протоколу від 20.02.2017 року № 237086, скасування запису державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з продажу лоту 197586, а саме садиби до складу якої входить: земельна ділянка 0, 0171 та квартира АДРЕСА_4 та протоколу від 20.02.2017 року № 237086.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року в частині визнання недійсним протоколу електронних торгів від 20 лютого 2017 року № 237086 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

При розгляді справи судами встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року (справа № 202/1584/17), що набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 10 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 8853, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 214 451, 99 грн. таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Отже, електронні торги, проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення.

Оскільки зведене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 10 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором у розмірі 214 451,99 грн., яке у судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, процедуру реалізації майна, належного ОСОБА_2 у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки з скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

14 лютого 2017 року, тобто ще до проведення торгів, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі № 202/7669/15-ц, та постановлено ухвалу про скасування зазначеного заочного рішення суду. Справу призначено до розгляду на 13 березня 2017 року.

У зв`язку із цим, у виконавчому провадженні № 51518025 державним виконавцем Неджогіним С.А. винесено постанову від 16 лютого 2017 року про повернення виконавчого документу до суду.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року у справі № 202/7669/15-ц, що набрало законної сили у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року у розмірі 72 575,54 грн., відмовлено.

Оскільки зведене виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №202/7669 від 16 березня 2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 29 грудня 2015 року у справі № 202/7669/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2007 року, яке скасоване та у задоволенні позову банку відмовлено, процедуру реалізації майна, належного ОСОБА_2 , у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки зі скасуванням рішення суду втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають».

У частині четвертій статті 82 ЦПК України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначив у відзиві на позов начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на депозитний рахунок відділу 24.02.2017 року переможцем торгів сплачені кошти в сумі 198258,07 грн., однак із протоколу №237086 проведення електронних торгів від 20.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 перераховано Індустріальному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 202160,00 грн.

Із долучених платіжних доручень, отримані від позивача за придбану садибу до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га та квартира АДРЕСА_1 , розподілені наступним чином: витрати виконавчого провадження в сумі 1000,00 грн. перераховані 07.03.2017 року згідно з платіжним дорученням №193 на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; виконавчий збір 15321,42 грн. 07.03.2017 року згідно з платіжним дорученням №189 перераховано до Державного бюджету України; сума заборгованості, а саме 153214,28 грн. - перерахована 07.03.2017 року згідно з платіжним дорученням №186 на рахунок АТ КБ «ПриватБанк»; сума боргу 28749,37 грн. 07.03.2017 року згідно платіжного доручення №185 перерахована на користь АТ КБ «ПриватБанк» (за виконавчим листом №2-4939 виданий 28.12.2010 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 28749,37 грн.).

Постановою державного виконавця від 13 жовтня 2017 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-4939 виданого 28.12.2010 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 28749,37 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст.39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку виконанням в повному обсязі вимог виконавчого документу.

Оскільки відповідно до протоколу №237086 проведення електронних торгів на депозитний рахунок Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було перераховано ОСОБА_1 202160,00 грн. та зазначене не заперечувалося представником відповідача, який був стороною у зобов`язаннях купівлі-продажу, тобто суб`єкт яким відчужувалося спірне нерухоме майно. Отже за таких обставин, продавцем за недійсною угодою є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі та відповідно є належним відповідачем по справі, а не АТ КБ «ПриватБанк».

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснюючи безспірне списання коштів, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), залучене позивачем до участі у справі для належного виконання рішення по даній справі та ефективного захисту законних прав та інтересів Позивача.

Належним відповідачем в частині стягнення перерахованої грошової суми гарантійного внеску 10 640.00 грн., є організатор торгів Державне підприємство «СЕТАМ».

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є законними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що на депозитному рахунку апелянта станом на дату розгляду справи кошти відсутні для повернення їх позивачеві (який є переможцем торгів), не приймаються до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи згідно протоколу №237086 проведення електронних торгів на депозитний рахунок Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було перераховано ОСОБА_1 202160,00 грн. та зазначене не заперечувалося представником відповідача, який був стороною у зобов`язаннях купівлі-продажу.

Крім того, доводи апеляційної скарги апелянта стосовно того, що належним відповідачем у справі є АТ КБ ПриватБанк також не приймаються до уваги, оскільки продавцем, за недійсною угодою є саме Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а не АТ КБ ПриватБанк, а тому і належним відповідачем є саме Індустріальний відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі в їх сукупності, не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні представником відповідача спірних правовідносин, положень чинного законодавства та судової практики, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанцій і не дають підстав вважати, що районним судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені статтею 376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції по суті спору визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат у вигляді сплаченого відповідачем судового збору відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), правонаступником якого є Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида