Провадження №2/523/309/23
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та відповіда перебували у зареєстрованому шлюбі, та від даного шлюбу у подружжя народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси (справа № 2-1362), з відповідача стягуються аліменти на утримання дитини, однак відповідач аліменти з жовтня 2016 року не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість по виплаті аліментів, яка становить: 6 157 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі: 114 461 грн. 79 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року позову заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. сторонам направлено копію ухвалу суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Торган Лілія Миколаївна не з`явились, представник позивача звернулась із заявою щодо можливості розгляду справи у відсутність сторони позивача, в заяві представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також, до заяви представник надала детальних розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, згідно якого станом на час розгляду справи сума розрахованої пені становить 114 461, 79 гривень (а.с.48-51).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не надав заперечень з приводу розрахунку, або доказів на підтвердження сплати аліментів, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку щодо можливості слухання справи у відсутності сторін, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за відсутності позивача.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: