overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/522/129/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

15 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду по справі Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду по справі Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про відшкодування збитків у порядку регресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду по справі Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про відшкодування збитків у порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання на 23 березня 2023 року о 14 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 221.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, яке ухвалено суддею Колочко О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та за комунальні послуги, та справу призначено до розгляду на 15 березня 2023 року, в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи до 22 березня 2023 року, тобто в межах строків, визначених ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду апеляційної скарги позивача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ст. 371 ЦПК України, до 22 березня 2023 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №175/2675/21
провадження №2/175/823/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Малій В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захарової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2675/21 (провадження №2/175/823/21) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М., ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

13 лютого 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» О.С. Скребець про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потреби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» О.С. Скребця про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кудрявцева Т.М., ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 523/3831/23
Провадження №2-н/523/337/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"15" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін+» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Коін+» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за житлово-комунальні послуги перед ТОВ «Керуюча компанія «Коін+» у розмірі 5447,43 грн.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться по м. Одесі та Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Коін+» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 402/131/23
УХВАЛА

про витребування інформації

"27" лютого 2023 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2150/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку житлового будинку,

Керуючись ст. ст. 259, 268, ч. 4, ч. 5 ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку житлового будинку закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/425/23
провадження №: 2-н/398/239/23
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 296/1149/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/1149/23 (2/296/1409/23),-

ВСТАНОВИЛА:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.03.2023р. надійшли матеріали вказаної заяви, в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що сплачений за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи № 296/1149/23 (2/296/1409/23), суддя вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору за платіжними дорученнями: № 15 від 14.10.2022р. на суму 248,10 грн.; № 7095 від 12.12.2022р. на суму 2043,00 грн.; № 21 від 26.01.2023р. на суму 392,90 грн. в загальному розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», , судовий збір сплачений за платіжними дорученнями: № 21 від 26.01.2023р. на суму 392,90 грн.; № 7095 від 12.12.2022р. на суму 2043,00 грн.; № 15 від 14.10.2022р. на суму 248,10 грн. в загальному розмірі 2684,00 грн. до ГУДКСУ в Житомирській області на рахунок UA0006832

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

13 березня 2023 року

смт. Покотилівка

Справа № 635/249/15-ц

Провадження № 6/635/27/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач- АТ «Райффайзен Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В заяві заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення по справі №635/249/15-ц від 01 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області, з ПАТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника- Товарисвто з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач- АТ «Райффайзен Банк», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2023 року на 14 годину 30 хвилин, суддею одноособово в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1190/23
У Х В А Л А

13.03.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей з Виноградівської міської ради вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у картотеці реєстраційного обліку територіальної громади, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Заріцькому О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк Вікторії Юріївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавців,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , витрати на поховання в сумі 3300,00 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 211,27 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10.03.2023 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов