Справа № 175/2575/22
Провадження № 2/175/756/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Шакірової В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тарадуди Юлії Олегівни про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця, за участю третіх осіб ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О..

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Тарадуда Ю.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, яка заперечувала проти заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення цього клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору.

Так, предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предметом цього спору є переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу земельних ділянок з відповідачки ОСОБА_1 на позивачку.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, заяви про відмову від позову не подавала. Наведене спростовує доводи представника відповідачів щодо відсутності спору між сторонами. При цьому посилання представника відповідачів на відсутність у позивачки на час відчуження спірних земельних ділянок переважного права на їх придбання по суті є запереченнями проти заявлених позовних вимог та обґрунтуванням безпідставності цих позовних вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно з положеннями ч. 4 ст. 200 ЦПК України закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, якими є відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначені ст.ст. 206, 207 ЦПК України.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 20 вересня 2021 року (справа № 638/3792/20).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки у цій справі неврегульовані питання між сторонами щодо позовних вимог залишаються, а підготовче провадження у справі ще не закрито, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Тарадуди Юлії Олегівни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2023 року.

Суддя: