Ухвала

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 947/23913/20

провадження № 61-12860ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукинюк Володимир Васильович, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В., зареєстрований в реєстрі за № 269.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 26 травня 2020 року, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В. В., зареєстрований в реєстрі № 269.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2022 року - без змін.

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукинюк В. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукинюк В. В., про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

Заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукинюк В. В., про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів щодо незаконності проживання ОСОБА_1 у квартирі, яка є спадковим майном, зазначене підтверджується поясненням ОСОБА_1 від 27 грудня 2022 року, які вона надала до органів поліції.

Також зазначає, що 12 січня 2023 року під час перебування ОСОБА_1 на роботі невідомі особи проникли у спірну квартиру, змінили замки та заблокували доступ до квартири та особистих речей ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення останньої до правоохоронних органів. Доказом зазначеного є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 січня 2023 року. Станом на 16 січня 2023 року доступ ОСОБА_1 до спірної квартири та власних речей не відновлено.

Заявниця вважає, що оскільки позивачка вчиняє дії з оформлення права власності на спадкове майно, тому є підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукинюк В. В., доводи з посиланням на докази заслуговують на увагу, а тому є підстави для зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лукинюк Володимир Васильович, задовольнити.

Дію постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гарська Вікторія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним зупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак