Справа № 496/1011/23
Провадження № 2/496/961/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Посилаючись на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Судовий збір», позивач заначив, що є споживачем банківських послуг, тому звільнений від сплати судового збору, що також узгоджується з правовим висновком Верховного суду у постанові від 26.02.2020 року по справі № 643/2870/18 (№ 61-412св19), відповідно до якої позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також посилається на постанову від 19.10.2022 року по справі № 743/1481/21 (№ 61-7362св22) згідно якої при стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення проводиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, на думку позивача, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі придбання споживачем продукції у кредит, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Згідно ЗУ «Про споживче кредитування» споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит.

У даному випадку, суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

За матеріалами позовної заяви та відповідно виконавчого напису нотаріуса - Замковенко Л.М. є іпотекодавцем, який 27.01.2017 року уклав з АТ «Райффайзен банк» іпотечний договір, що слугував в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, укладеним між АТ «Райффайзен банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. ОСОБА_1 є майновий поручитель та відповідно не є споживачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже позивач ні є споживачем банківських послуг у розумінні наведених позивачем в обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2684 грн., таким чином за позовну заяву немайнового характеру подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

За вказаних обставин, позивачу слід сплатити судовий збір та надати суду квитанцію за позовну вимогу немайнового характеру у відповідності вимог закону за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг м.Біляївка/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015578

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Біляївський районний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 , Біляївський районний суд Одеської області.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява також містить вимогу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 103 від 24.01.2022 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості у розмірі 1 913 000,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слід зазначити, що така вимога у відповідності п. 6 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є способом забезпечення позову, а саме зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Однак, ця заява не відповідає вимогам щодо оформлення та подання до суду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, для відкриття провадження по справі, необхідно усунути вказані недоліки.

Таким чином, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 136, 175-177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині визначення розміру судових витрат, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Буран