overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/6697/22
Провадження № 2/760/5613/23
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 березня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Д.Ю. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 17 грудня 2013 року у розмірі 36121,74 грн станом на 16 березня 2022 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2022 року для розгляду справи визначено суддю Аксьонову Н.М.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання особи №90238984 від 10 березня 2023 року, за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА зареєстрованим місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За правилами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до підсудності Святошинського районного суду м. Києва, указана справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

За правилами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справа належить до підсудності Святошинського районного суду м. Києва та підлягає передачі йому на розгляд.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 187, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 635/8029/16-ц
Провадження № 2/545/383/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Богомолова Л.В.,

при секретарі - Багно Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миронова О.А. про відвід головуючого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миронова Олега Анатолійовича про відвід судді Богомолової Л.В. від розгляду даної справи, яку мотивовано тим, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначив, що суддею при призначенні справи до судового розгляду не було вирішено питання про прийняття зустрічного позову та ряд інших клопотань.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

В ході судового засідання, яке було проведено в режимі відеоконференції 23.02.2023 року питання сторонами щодо прийняття зустрічного позову та вирішення клопотань не ставилося, а тому відповідно в ухвалі про призначення справи до судового розгляду вони вирішені не були.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід зводиться до незгоди представника відповідача із процесуальними діями головуючого судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає зазначені представником позивача обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст.36, 37 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Миронова О.А. про відвід головуючого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа № 713/1223/22
Провадження №2/713/14/23
РІШЕННЯ

іменем України

22.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю позивача ОСОБА_1 , з участю представника відповідача адвоката Маркович А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені, -

Керуючись ст.ст. 259 ч.6, 265 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено 31.03.2023 року.

Суддя Іван КИБИЧ
Єдиний унікальний номер 728/605/23
Номер провадження 2/728/175/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

28 березня 2023 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ТОВ «Ланагропрод» до ФГ «Зірка нова», ОСОБА_1 , державного реєстратора Бахмацької міської ради Ширінкіної Лесі Олексіївни про визнання правочину недійсним та визнання незаконними і скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2023 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний номер № 175/4168/22
провадження № 2/175/1134/22
УХВАЛА

28 березня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 21 грудня 2022 року надійшла позовна заява Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області надав заяву в якій просив судові засідання у даній цивільній справ здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явилась, про час та дату повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, проте про причини своєї неявки не повідомила, відповідних заяв чи клопотань не надавала.

Представник третьої особи служби у справах дітей Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області надавав на попередні судові засідання заяви в яких просили провести судове засідання без участі їх представника, клопотань та заперечень не мають.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, наданими заявами та доказами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 квытня 2023 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
справа № 183/6034/22
провадження № 2/179/67/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Вишневського А.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача адвоката Машошиної А.О. про тимчасове вилучення доказів та накладення штрафу по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ерудітус-Агро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дейнего Світлана Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Машошиної А.О. про тимчасове вилучення доказів та накладення штрафу задовольнити частково.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни (адреса робочого місця: 51220, вул. Шевченка, 42 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області) в строк до 19 січня 2023 року належним чином засвідчені копії договору та інших документів реєстраційної справи щодо посвідчення договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) № 439 від 24.05.2021, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.05.2021, номер запису про право власності 3224457 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58320599 від 25.05.2021), зокрема, копії документів на підставі яких проведено реєстраційну дію.

Виконання ухвали доручити Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 2-о/734/14/23 Справа № 734/751/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами, звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 13, 81, 175, 176, 185, 186, 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у зазначеній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Свято-Преображенська, буд. 7, смт. Козелець Чернігівська область на 20 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованим особам разом із копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бараненко
Справа № 474/153/23
Провадження № 2-н/474/57/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

16.03.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в розмірі 9 373 (дев`ять тисяч триста сімдесят три) грн. 68 коп.,-

встановив:

20.02.2023р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в розмірі 9 373 (дев`ять тисяч триста сімдесят три) грн. 68 коп.

15.03.2023р. з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 274, 353 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , в розмірі 9 373 (дев`ять тисяч триста сімдесят три) грн. 68 коп.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 344/5108/21
Провадження № 2/344/461/22
УХВАЛА

про виправлення описки

21 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду в залі суду у м. Івано-Франківську питання виправлення описки з власної ініціативи у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватного підприємства « Ріпак», ОСОБА_3 про визнання особистою власністю, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватного підприємства « Ріпак», ОСОБА_3 про визнання особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, ухвалено рішення.

При цьому, у резолютивній частині такого рішення адреса позивача - відповідача: ОСОБА_1 вказана: " АДРЕСА_1 ", замість - " АДРЕСА_1 ".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 11.08.2022 у цивільній справі №344/5108/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Приватного підприємства « Ріпак», ОСОБА_3 про визнання особистою власністю, поділ спільного майна подружжя , шляхом зазначення:

- У резолютивній частині, адресу позивача - відповідача ОСОБА_1 - " АДРЕСА_1 ", замість помилково зазначеного « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду -якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 127/1786/20
Провадження № 22-ц/801/596/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 рокуСправа № 127/1786/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., Коваля С.В. та його представника адвоката Лавренчука А.С., представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гурби М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гурби Михайла Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Гурби Михайла Васильовича задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового будинку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір за подання ними апеляційної скарги в розмірі по 631,00 грн кожному.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко