КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 рокузаяву про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 02 серпня 2022 року подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року було залишено без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 рокубуло подано ще одну апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка також була залишена апеляційним судом без руху внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження.

21 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку для подання їх апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року.

При цьому від ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку для подання її апеляційної скарги, поданої 02 серпня 2022 року через суд першої інстанції, до суду не надходило. У зв`язку з цим копія ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху направлялась судом повторно та була отримана нею 02 січня 2023 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с.151, том 2).

Однак, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті скаржником не були, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджена належними доказами, не подана. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 372/4364/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9078/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.