СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 4-с/759/38/23

ун. № 2-3451-/10

15 березня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 подану її адвокатом Абакаровим М.М. на дії уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); заінтересована особа: ПАТ Комерційний банк Надра, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Абакарова М.М. звернулась до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на дії уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); заінтересована особа: ПАТ Комерційний банк Надра, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду клопотання адвоката Абакарова М.М.в інтересах ОСОБА_1 подану 09 червня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 26990531;

зобов`язати уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві Гончаренко Т.О. від 05.08.2011 року у виконавчому провадженні № 26990531, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження;

зобов`язати уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провести усі необхідні виконавчі дії по зняттю арешту з усього майна ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 26990531;

зобов`язати уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити усі необхідні дії по вилученню обтяження, накладеного у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_2 , номер запису про обтяження 11522101, дата та час реєстрації - 19.08.2011, 15:53:16.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року скаргу ОСОБА_1 подану її адвокатом Абакаровим М.М. на дії уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); заінтересована особа: ПАТ Комерційний банк Надра - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 31.01.2023 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 09 червня 2022 року адвокатом Абакаровим М.М. в інтересах ОСОБА_1 надіслано до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання в рамках виконавчого провадження № 26990531 про скасування арештів майна, разом з тим, жодної відповіді від уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розгляду згаданого клопотання не отримав, та 27 червня 2022 року змушений був звернутися до суду зі скаргою на таку бездіяльність.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, разом з тим 15.03.2023 року від адвоката Абакарова М.М. до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 червня 2022 року адвокатом Абакаровим М.М. в інтересах ОСОБА_1 надіслано до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання в рамках виконавчого провадження № 26990531 про скасування арештів майна.

Разом з тим, жодної відповіді від уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо розгляду згаданого клопотання не отримав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний був у зв`язку з завершенням виконавчого провадження одночасно вжити заходів для скасування арешту майна боржника, проте не зробив цього, внаслідок чого права заявника тривалий час залишаються порушеними.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається (правовий висновок, викладений в постанові КЦС ВС від 25.03.2020 року № 175/3995/17-ц).

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаної підстави суд вважає необхідним для усунення порушень прав ОСОБА_1 у виконавчому провадженні зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для скасування арешту майна боржника у виконавчому провадженні № 26990531.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353, 354, 355, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 подану її адвокатом Абакаровим М.М. на дії уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); заінтересована особа: ПАТ Комерційний банк Надра - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не розгляду клопотання адвоката Абакарова М.М.в інтересах ОСОБА_1 подану 09 червня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 26990531.

Зобов`язати уповноважену особу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для скасування постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві головного територіального управління юстиції у м. Києві Гончаренко Т.О. від 05.08.2011 року у виконавчому провадженні № 26990531, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження та провести всі необхідні дії по вилученню обтяження у відповідному реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ключник А.С.