Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5147/22 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №285/5147/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. в м. Звягель,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що ОСОБА_1 на початку 2021 року було укладено шість кредитних договорів із різними фінансовими установами, відповідно до умов яких, вона отримала кредитні кошти, які у строк не повернула. У зв`язку з ухиленням відповідача від виконання своїх зобов`язань, загальна заборгованість складає 77495,79 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 19495,79 грн та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване судове рішення в частині розподілу судових витрат. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції помилково послався на п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України, а не на частину 1 цієї статті, відповідно до якої, судовий збір покладається на сторони пропорціно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року оскаржується в частині розподілу судових витрат, тому в іншій частині судом апеляційної інстанції на законність та обґрунтованість не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 1 підпунктом 2 пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для працездатних осіб 2481 гривня.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договорами позики у розмірі 77495,79 грн.

При зверненні до суду першої інстанції з даним позовом, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір у розмірі 2481,00 грн, згідно квитанції № 29360 від 23.09.2022 (а.с.1).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд першої інстанції стягнув з відповідача судовий збір в повному обсязі в сумі 2481,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат було порушено вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути 77495,79 грн заборгованості, судом стягнуто 19978,97 грн, задоволено позов на 25,78% (19978,97 грн х 100% : 77495,79 грн = 25,78%).

За встановлених обставин та з врахуванням наведених норм права, рішення суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає зміні в частині розподілу судових витрат, та пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 639 грн 60 коп. (2481,00 грн х 25,78 % :100% = 639,60 грн).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнутого судового збору з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 2481,00 грн до 639, 60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді