Ухвала

02 березня 2023 року

м. Київ

справа № 522/564/21

провадження № 61-2623ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТРА - ЮГ» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 рокуадвокат Сердюков Б. Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 07 грудня 2022 року, а касаційну скаргу адвокат Сердюков Б. Л. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду 20 лютого 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Сердюков Б. Л. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження мотивуючи тим, що постанова суду апеляційної інстанції позивачу не надсилалась, а він випадково дізнався про її існування із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частини друга та третя статті 390 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За відкритими даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції оприлюднено 05 грудня 2022 року.

Заявником не наведено поважності причин, які б перешкоджали ознайомленню із постановою апеляційного суду із 05 грудня 2022 року.

Наведені адвокатом Сердюковим Б. Л. в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ним не надано будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії повного тексту судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

Європейський суд з прав людини у справі «Рябих проти України» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та Понамарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Таким чином, адвокату Сердюкову Б. Л. в інтересах ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для його поновлення.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із змісту касаційної скарги та судових рішень ухвалених у цій справі, позивачем, окрім позовної вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заявлялась також вимога про визнання недійсним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТРА-ЮГ» від 17 січня 2020 року № 15.

Тому ця вимога повинна бути оплачена судовим збором на загальних підставах, якщо заявник не має інших, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», пільг.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на час подання позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року визначено в розмірі 2 270,00 грн.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подачі позову) передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1 816,00 грн (2 270*1*0,4*200%).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені адвокатом Сердюковим Борисом Леонідовичем в інтересах ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати адвокату Сердюкову Борису Леонідовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв