ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2023 року

м. Харків

справа № 644/7254/21

провадження № 22ц/818/440/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О. О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року в складі судді Черняка В.Г.

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним дії щодо відмови у внесенні змін до актового запису про народження, визнання неправильним актового запису про народження та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження.

Позовна заява мотивована тим, що 25 липня 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області повторно видано свідоцтво про народження ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , у якому допущено помилку, неправильно вказана дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначив, що 15 листопада 2020 року він звернувся до Бердянського територіального медичного об`єднання із заявою, у якій просив надати копію медичного свідоцтва про народження (форма №103/0) ОСОБА_1 .. Однак, отримав відповідь № 4312 від 15 жовтня 2020 року, в якій вказано, що за положеннями пункту 9 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 010/о, Наказом Міністерства охорони здоров`я України 184 від 26 липня 1999 року запитувану у заяві документацію знищено.

Вказав, що 09 червня 2021 року до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся його представник з заявою про внесення змін до актового запису про народження № 1330 від 13 жовтня 1970 року, складеного Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в частині дня народження: замість неправильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внести правильну дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

03 липня 2021 року від Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану населення по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов висновок про відмову у внесенні змін до актового запису про народження, в якому зазначено, що документом, підтверджуючим дату народження, є «медичне свідоцтво про народження (форма № 103/о), що видається закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування та форми власності, в яких приймаються пологи».

Посилався на те, що з висновку про відмову у винесенні змін до актового запису про народження від 03 липня 2021 року вбачається, що єдиним документом, який може підтвердити дату його народження є «медичне свідоцтво про народження (форма № 103/о)», але з відповіді Бердянського територіального медичного об`єднання відомо, що воно є знищеним. Однак, існує безліч інших документів, в яких зазначена правильна дата народження, які відповідач не бере до уваги.

Просив визнати протиправним висновок про відмову у внесенні змін до актового запису про народження начальника відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ірини Бєлової від 03 липня 2021 року; визнати неправильним актовий запис № 1330 від 13 жовтня 1970 року про народження ОСОБА_1 , складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в частині дня народження, вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису № 1330 про народження, який складений 13 жовтня 1970 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в частині дня народження, вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, не звернув увагу на те, що чинні нормативно-правові акти надають право органу державної реєстрації актів цивільного стану, до якого була подана заява про внесення змін до актового запису про народження № 1330 від 13 жовтня 1970 року, складеного Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), внести такі зміни за наявності підстав. Зазначив, що внесення змін до актового запису про народження має юридичне значення для нього, а саме йому необхідно отримати свідоцтво про народження з виправленою датою для оформлення документів на постійне проживання в Грецькій Республіці.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 липня 2020 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно видано свідоцтво про народження ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 , у якому вказана дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що 13 жовтня 1970 року складено відповідний актовий запис № 1330 (а.с.20).

ОСОБА_1 вважає, що дату його народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено невірно та повинно бути зазначено дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із відповіді Бердянського територіального медичного об`єднання Бердянської міської ради № 4312 від 20 жовтня 2020 року вбачається, що пункт 26 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 096/о «Історія вагітності та пологів № __», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 січня 2016 року № 29, строк зберігання форми № 096/о складає 25 років. Згідно пункту 9 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 101/о «Журнал запису пологів у стаціонарі», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України 13 лютого 2006 року № 67, термін зберігання журналу складає 50 років. Разом із цим, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 184 від 26 липня 1999 року «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в стаціонарах лікувально-профілактичних закладів», який діяв на час прийняття цього нормативного акту, термін зберігання журналу складав 25 років. На теперішній час вказану документацію на підприємстві знищено. Таким чином, в архіві підприємства документи, що містять запитувану інформацію про дату та час народження за 1970 рік, не знаходиться (а.с.11).

09 червня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про внесення змін до актового запису про народження № 1330 від 13 жовтня 1970 року, складеного Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в частині дня народження: замість дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внести дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.13).

Із висновку про відмову у внесенні змін до актового запису про народження начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану населення по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03 липня 2021 року встановлено, що у повному витязі щодо актового запису про народження № 1330 від 13 жовтня 1970 року, складеному на ОСОБА_1 Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) значиться дата народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Аналіз представлених документів свідчить, що згідно Розділу ІІІ глави І «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні» від 18 жовтня 2000 року № 52/5 документом, що підтверджує дату народження дитини є медичне свідоцтво про народження (форма № 103/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 серпня 2006 року № 545, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1150/13024, що видається закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування та форми власності, де приймаються пологи. Відповідно до пункту 9 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 101/о «Журнал запису пологів у стаціонарі», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України 13 лютого 2006 року № 67, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 березня 2006 року за № 222/12096 термін зберігання журналу 50 років. Пунктом 8 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 102/о «Журнал обліку новонароджених у відділенні (палаті), затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України 13 лютого 2006 року № 67, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 березня 2006 року за № 223/12097 термін зберігання журналу 50 років». Як вбачається з Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, можливо відмовити у зміні дати народження дитини на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у актовому записі про народження № 1330 від 13 жовтня 1970 року, складеному Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у зв`язку з відсутністю підстав (а.с.10).

Також, матеріали справи містять копії: паспорта ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ; водійська картка в яких зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.8, 14-15,18,19).

У відзиві на позов Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не заперечував в частині позовних вимог щодо внесення змін до актового запису про народження № 1330 від «13 жовтня 1970 року», складеного Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виправлення дати народження дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.46-48).

Згідно із частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

У частині 3 статті 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій тощо.

Вжитий у КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 19 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Таким чином, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

З огляду на положення статей 2, 4, 19 КАС України з урахуванням того, що орган державної реєстрації актів цивільного стану є державним органом - суб`єктом владних повноважень, уповноваженим здійснювати державну реєстрацію актів цивільного стану, яка має публічно-правову природу, спір щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи слід кваліфікувати як публічно-правовий спір, що належить до адміністративної юрисдикції.

Предметом спору щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану за заявою особи є власне рішення, дії чи бездіяльність відповідного органу, а не наявність в особи особистого немайнового права.

При розгляді справ, пов`язаних з відмовою органу державної реєстрації актів цивільного стану неприпустимим є вихід адміністративного суду за межі публічно-правових аспектів справи і встановлення юридичних фактів, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану. Суд не уповноважений встановлювати достовірність обставин, засвідчених поданими документами, чи іншим способом встановлювати юридичні факти; такі справи належать до цивільної юрисдикції і вирішуються, зокрема, у порядку окремого провадження.

Подібна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі 822/1064/17.

У справах про оскарження відмови внести за заявою особи зміни до актового запису цивільного стану суд за правилами адміністративного судочинства вивчає наявність чи відсутність достатніх підстав для прийняття відповідного рішення, зокрема перевіряє, чи відповідні рішення прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення. Завдання адміністративного суду в таких справах полягає насамперед у перевірці додержання процедури розгляду та прийняття органом реєстрації актів цивільного стану відповідного рішення. Адміністративний суд, розглядаючи такі справи, не має права виходити за межі їх публічно-правових аспектів і встановлювати юридичні факти, що мають значення для внесення змін до актових записів цивільного стану.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про внесення змін до актового запису про народження № 1330 від 13 жовтня 1970 року, складеного Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в частині дня народження: замість неправильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внести правильну дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підтвердження свого прохання заявником надано копії наступних документів: паспорта серії НОМЕР_3 , виданого Луганським РС УДМС України в Житомирській області 22 червня 2016 року; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; військового квитка НОМЕР_4 ; посвідчення водія НОМЕР_2 ; водійської картки; свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

У висновку від 03 липня 2021 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішив відмовити у зміні дати народження дитини на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у актовому записі про народження № 1330 від 13 жовтня 1970 року, складеному Бердянським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у зв`язку з відсутністю підстав.

Зі змісту оскаржуваного висновку слідує, що відмовою у внесенні змін до актового запису слугувало те, що єдиним документом, який може підтвердити дату його народження є «медичне свідоцтво про народження (форма № 103/о)», яке не надано заявником.

Разом з тим матеріали справи містять інші документи, в яких зазначена дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, в паспорті заявника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_1 наводить обґрунтування саме неправомірного прийняття оскаржуваного висновку, вказуючи, що необхідні відомості щодо нього, які він просив внести до актового запису, попередньо були встановлені, зокрема, у наданих ним документах.

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що в позовній заяві ОСОБА_1 просив, зокрема, визнати протиправним висновок про відмову у внесенні змін до актового запису про народження від 03 липня 2021 року та навів доводи тільки щодо неправомірності вказаної відмови відповідача у внесенні змін до актового запису. Тобто, позивач звернувся до суду для оскарження висновку щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису цивільного стану, тому даний спір відноситься до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги позивача встановити неправильність такого запису та зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису є похідними від вимоги щодо визнання протиправним висновку про відмову у внесенні змін до актового запису про народження.

Подібні за змістом висновки викладено в постанові Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 420/11422/21 (адміністративне провадження № К/9901/38704/21).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вимог щодо встановлення факту, зокрема, щодо встановлення відповідної дати народження у даному позові не заявляв, що має розглядатись за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Виходячи з того, що даний спір виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, а тому належить до юрисдикції адміністративних судів, судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст.374, ст.377, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним дії щодо відмови у внесенні змін до актового запису про народження, визнання неправильним актового запису про народження та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 14 березня 2023 року.