Справа № 212/688/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

У січні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2017 року, від якого народилась неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу у 2020 році вона та відповідач придбали за спільні кошти автомобіль марки Mazda 6 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований 18 листопада 2020 року в ТСЦ МВС № 7141 міста Черкаси на відповідача ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта про оцінку транспортного засобу від 24 січня 2023 року середньо-ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 131700 грн. Автомобіль знаходиться у користування відповідача і добровільно поділити він його не бажає. На теперішній час їй стало відомо, що відповідач намагається продати автомобіль, щоб уникнути його поділу. Оскільки автомобіль було придбано під час шлюбу за спільні кошти, він є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи викладене, просить поділити спільне майно автомобіль Mazda-6 легковий-загальний, седан-В, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на її користь замість її частки у спільному автомобілі грошову компенсацію вартості частини автомобіля у розмірі 65850 грн., а також вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року накладено арешт на автомобіль марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) уклали шлюб 08 листопада 2017 року, про що 08 листопада 2017 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 767, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 19 вересня 2022 року (а.с.10).

Автомобіль марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований 18 листопада 2020 року на відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.34-35).

Згідно Звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 ринкова вартість транспортного засобу марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ПДВ становить 131700 грн. (а.с.10-33).

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

За ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».

Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, під час перебування у шлюбі у 2020 року сторонами придбано автомобіль марки Mazda 6 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що спірний автомобіль перебуває у фактичному користуванні відповідача, при цьому є неподільною річчю в розумінні ст.183 ЦК, тобто його не можна поділити без втрати цільового призначення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за частини вартості спірного автомобіля, припинивши право спільної сумісної власності позивача на вказаний автомобіль.

Вирішуючи питання щодо розміру компенсації частини вартості спірного автомобіля, суд приймає як належний та допустимий доказ у справі висновок експерта про вартість транспортного засобу від 23 січня 2023 року за яким ринкова вартість транспортного засобу марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ПДВ становить 131700 грн., а тому вартість частини від спірного автомобіля, що підлягає стягненню з відповідача складає 65850 грн. (131700/2).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено 1073,60 грн. судового збору за подання позову, а також 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1610,40 грн.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків, що становить 805,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, позивачем понесено витраті у розмірі 500 грн. на залучення експерта для проведення експертизи оцінки легкового автомобіля марки Mazda-6, на підтвердження чого надано договір № 23/01-23 на проведення оцінки майна від 23 січня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 та акт приймання-передачі виконаних робіт від 24 січня 2023 року за яким сума за виконану роботу складає 500 грн. (а.с.36-37).

Таким чином, відповідно до ст.ст.133,141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати на залучення експерта у розмірі 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 12, 57, 76, 141, 247, 259 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.60, 61, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 65 850 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

Прининити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 805 гривень 20 копійок та витрати на проведення експертизи у розмірі 500 гривень, а всього 1305 (одна тисяча триста п`ять) гривень 20 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви на підставі квитанції № 0.0..1 від 29 січня 2023 року у розмірі 536 гривень 80 копійок та квитанції № 0.0..1 від 29 січня 2023 року у розмірі 268 гривень 40 копійок.

З моменту набрання рішенням законної сили - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01 лютого 2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Mazda-6, легковий-загальний, седан-В 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 18 листопада 2020 року в ТСЦ МВС № 71411 міста Черкаси на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , із забороною здійснювати його відчуження та розпорядження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 13 березня 2023 року.

Суддя: М.Д. Власенко