Провадження № 2-др/522/27/23
Справа № 522/8029/22
14 березня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Приморським районним судом м.Одеси 16.02.2023 ухвалено заочне рішення (повний текст виготовлено 20.02.2023), яким тягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 241 312 (двісті сорок одна тисяча триста дванадцять) гривень 50 копійок, інфляційні витрати у розмірі 33 494 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривні 87 копійок та три відсотки річних у розмірі 3 411 (три тисячі чотириста одинадцять) гривень 43 копійки та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 413 (дві тисячі чотириста тринадцять) гривень 20 копійок.
До суду 02.03.2023 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 26 340 грн.
У судове засідання 14.03.2023 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Представник позивача у клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу просив провести розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2, статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що 28 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Козій Юрієм Олександровичем укладено договір №28/08/20 про надання правової допомоги, згідно п.3 якого, оплата послуг адвоката здійснюється клієнтом за взаємною домовленістю відповідно до Додаткової угоди, яка є частиною цього Договору.
Додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги від 28.08.2020 закріплено вартість кожної окремої послуги адвоката: консультація з приводу стягнення боргу за договором позики 1000 грн; складення та направлення адвокатського запиту 500 грн; складання позовної заяви 2500 грн; підготовка копій документів та подання позовної заяви 1000 грн, участь у судовому засіданні 3500 грн; складення процесуального документу під час розгляду справи 500 грн.
Додатковою угодою №2 від 08.09.2022 сторони погодили гонорар адвоката у розмірі 3% від загальної суми задоволених позовних вимог.
З квитанції вбачається, що 01.03.2023 позивач оплатив вартість правової допомоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідачем не спростована співмірність послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи.
Також, ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача просить поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки отримав копію рішення 27.02.2023, а договором передбачено розрахунок клієнта з адвокатом за результатами розгляду справи.
З урахуванням ознайомлення з копією рішення 27.02.2023 причини пропуску строку для подання клопотання є поважними, тому підлягають поновленню.
Тож, оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, докази понесення яких подані стороною протягом п`яти днів після ознайомлення з рішенням, та оскільки суд вважає розмір таких витрат позивача, заявлений до стягнення з відповідача обґрунтованим, тому заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені витрати на надання правової допомогу у розмірі 26 340 (двадцять шість тисяч триста сорок) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 15 березня 2023 року.
Суддя: В.Я. Бондар