КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/947/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.,

за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 759/26660/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2022 рокузаяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 , 29 грудня 2021 року подав в порядку положень ст. 355 ЦПК України на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 21 липня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: щодо можливості у визначені судом строки звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) для виконання. Однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 було повернуто: 05 жовтня 2022 року, 02 грудня 2022 року, 07 січня 2022 року на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яказадіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що скаржник, подавши апеляційну скаргу, тривалий час не цікавиться рухом справи, про що свідчить відсутність його звернень до суду з метою отримання інформації про постановлення ухвали за наслідками розгляду даної апеляційної скарги, а також неотримання рекомендованої кореспонденції за місцем проживання: АДРЕСА_2 . При цьому у разі зміни адреси місця проживання, не здійснив дій щодо повідомлення апеляційного суду про такі зміни.

Недобросовісність дій останнього порушує права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи та прав інших учасників справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин для поновлення строку.

Керуючись ст.358 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі № 759/26660/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: