ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6919/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1782/23Головуючий у 1-й інстанції Назаренко О.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року

по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Аршава І.Я. звернулась до місцевого суду із заявою у якій прохала видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2500 від 26.07.2011 року, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у зв`язку з його втратою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року заяву державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршава І.Я. про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2500 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 66709 грн 49 коп.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що виконавчий лист №2-2500 видано 26.07.2011 року Харківським районним судом Харківської області. Заява про примусове виконання рішення подана 03.08.2011 року.

Зазначав, що 20.09.2012 року ним було здійснено оплату заборгованості за рішенням суду від 07.06.2010 року на розрахунковий рахунок виконавчої служби та надано квитанцію державному виконавцю.

Вважає, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.06.2010 року виконано ним у повному обсязі ще 20.09.2012 року, про що свідчить квитанція №ПН965 від 20.09.2012 року про сплату на розрахунковий рахунок ВДВС Харківського РУЮ Харківської області ним боргу за рішенням суду у розмірі 67243,49 грн.

Також зазначав, що розгляд справи відбувся без його участі, що порушило його процесуальні права.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити державному виконавцю у видачі дублікату виконавчого листа №2-2500.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» Захарова М.І. надійшли пояснення, у яких останній прохав апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. А ухвалу Харківського районного суду Харківської області без змін.

Учасники справи повідомлялись про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились.

З огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України вказане не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 07 червня 2010 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення по справі №2-2500/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 66709,49 гривень.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин втрати виконавчого документа після його повернення стягувачеві органом державної виконавчої служби.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак матеріали справи не містять обгрунтованих підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду не надано належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати не проведено. Крім вказаного, відсутні докази того, чи перебувала на виконанні виконавче провадження на момент звернення до суду із заявою, а також не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа надана довідка про втрату виконавчого листа №2-2500 від 26.07.2011 року, видана начальником Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ГУЮ у Харківській області Пікула В.Ю., з якої вбачається, що на виконанні відділу знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2500, виданого 26.07.2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості у розмірі 66709,49 грн. Вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що вказана довідка не містить даних щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а також чи є виконавче провадження на момент звернення із заявою до суду першої інстанції виконаним, чи є воно завершеним, чи повертався виконавчий лист стягувачу, які дії проводились з виконання даного виконавчого листа та при яких обставинах було втрачено зазначене виконавче провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Аршава І.Я. про видачу дублікату виконавчого листа, відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: Л.І. Пилипчук

В.М. Триголов