Ухвала

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 237/1314/21

провадження № 61-2443ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Держави Україна

в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок терористичного акту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня

2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 900 000,00 грн.

Стягнуто з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію

у розмірі 2 000 000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

1. 18 січня 2023 року через систему «Електронний Суд» Кабінет Міністрів України вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 січня 2023 року касаційну скаргу Кабінету Міністрів України повернуто заявникові, у зв`язку з тим, що остання підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки представником заявника до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження своїх повноважень (провадження

№ 61-903ск23).

2. 03 лютого 2023 року через систему «Електронний Суд» Кабінет Міністрів України вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 лютого 2023 року касаційну скаргу Кабінету Міністрів України вдруге повернуто заявникові, у зв`язку з тим, що остання підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки представником заявника до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження своїх повноважень (провадження № 61-1691ск23).

3. У лютому 2023 року через систему «Електронний Суд» Кабінет Міністрів України втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня

2022 року, у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким

у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовити.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 02 березня 2023 року визнано наведені Кабінетом Міністрів України підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без руху, запропоновано заявникові звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію зазначеної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк Кабінет Міністрів України надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме звернувся до Верховного Суду

з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

5. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 02 березня 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки перший раз заявник звернувся до Верховного Суду у межах строку на касаційне оскарження судових рішень, проте оскільки ухвалами Верховного Суду попередньо подані касаційні скарги було повернуто заявникові останній, у найкоротший термін, звернувся з касаційною скаргою повторно, із врахуванням вимог ухвал Верховного Суду.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

6. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Кабінету Міністрів України строк на касаційне оскарження рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої загибеллю цивільної особи внаслідок терористичного акту, за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.

Витребувати з Мар`їнського районного суду Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 237/1314/21).

Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць