Справа № 524/4956/20
Провадження № 2/524/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретарів судового засідання Топчій Т.С., Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_3 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

З 17 серпня 2020 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_3 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а з 19.09.2022 року в провадженні судді Автозаводського районного суд м. Кременчука Гончаренка О.В.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися у судове засідання, призначені на 02.12.2022 року, 03 березня 2023 року та 03 травня 2023 року, клопотання про розгляд справи у відсутність не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідачі також не з`явилися.

Ухвалою суду від 02.12.2022 року явку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання було визнано обов`язковою.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави повторної неявки позивачів до суду, повинен з`ясувати чи належним чином повідомлений позивач про розгляд справи, перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини та чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, до суду повернулися листи з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», інформації про поважність причини неявки в судове засідання, суду не надано, роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст.257ЦПК України він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Монолітбудсервіс», ОСОБА_3 , приватного підприємства «Монолітбудтранс» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.В. Гончаренко