Справа №613/116/22 Провадження № 2-о/613/1/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сеник О.С.,
за участі секретаря судового засідання Горіної К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові питання про прийняття уточненої позовної заяви Богодухівської міської ради по цивільній справі № 613/116/22 за заявою керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради, заінтересована особа СВК ім. В.Н. Каразіна про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади, -
Зазначив, що територіальна громада в особі Богодухівської міської ради Харківської області має право на прийняття вказаної земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади. Однак, внаслідок невиконання Богодухівської міською радою свого обов`язку щодо подання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, земельна ділянка загальною площею 4,46 га не перейшла у власність територіальної громади, в свою чергу, місцевий бюджет недоотримує кошти за її використання, що є порушенням інтересів держави. У зв`язку з цим спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , необхідно визнати відумерлою.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 31.01.2022 заяву Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської міської ради Харківської області, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено у справі судове засідання.
10.01.2023 Богодухівською міською радою Харківської області подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій Богодухівська міська рада просить суд :
Прокурор в судове засідання не прибув, у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, повідомив, що заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник Богодухівської міської ради в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника Богодухівської міської ради, повідомив, що заяву прокурора підтримує, просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи СВК ім. В.Н. Каразіна в судове засідання не прибув, у поданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності, повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи можливість прийняття вказаної заяви про уточнення позовних вимог, суд зауважує, що за приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Разом з тим, за приписами ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Крім того, процесуальним законом чітко визначено, що заява про зміну предмета або підстав позову подається до початку першого судового засідання.
Перше судове засідання у даній справі було призначено на 24.02.2022, разом з тим, вказана уточнена позовна заява подана 10.01.2023 - майже через рік після дати першого судового засідання.
Враховуючи викладене, оскільки заява про уточнення позовних вимог подана з порушенням строку встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а також до заяви про уточнення позовних вимог не додано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, вказана заява не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику Богодухівській міській раді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Уточнену позовну заяву Богодухівської міської ради Харківської області у цивільній справі № 613/116/22 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник