Справа № 291/52/23
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2023 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
при секретарі Кащук Л.С.,
представника позивача Бойка А.С.,
розглянувшиу відкритому судовому засіданнів смт.Ружині клопотання представника відповідача Мартиновського О.В. про зупинення провадження у справі №291/52/22 за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок»
про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,-
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.
10 березня 2023 року представником відповідача Мартиновським О.В. на електронну адресу суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Ружинським районним судом Житомирської області справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди землі. До поданого клопотання додано копію позовної заяви від 09.03.2023 року за позовом за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.
В судовому засіданні представник позивача заперечував, щодо даного клопотання про зупинення провадження по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим що перебуває у відпустці. Неявка відповідача судом визнана з неповажної причини.
Дослідивши надані матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.
Статтями 251,252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.
Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до роз`яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.
Крім того представником відповідача не надано доказів що провадження по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відкрито.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача Мартиновського О.В. про зупинення провадження у справі №291/52/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма`Світанок»
про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.