КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/8238/22 Головуючий у суді І інстанції: Кордюкова Ж.І.
провадження №22-ц/824/3097/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Мельника Я.С., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про письмове опитування директора ТОВ "Дом Сервіс" - ОСОБА_2 як свідка у цивільній справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2022 року залишено без задоволеннязаяву представника відповідача адвоката Заєць Арини Сергіївни про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 ,15 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

13 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення представника ТОВ "Дом Сервіс" - ОСОБА_2. щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 .. Свої заперечення обгрунтовував тим, що письмове опитування ОСОБА_2 , (директора ТОВ "Дом Сервіс") як свідка є намагання апелянта залучити нові докази до справи, які не досліджувались при розгляді справи в суді першої інстанції. Просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні клопотання про письмове опитування ОСОБА_2 (директора ТОВ "Дом Сервіс") як свідка.

Таким чином, враховуючи, що сторона не заявляла зазначене клопотання під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, а також не надала апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження причин неможливості подання цього клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї, а також враховуючи предмет спору та належність і допустимість доказів щодо підтвердження наявності заборгованості зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про письмове опитування директора ТОВ "Дом Сервіс" - ОСОБА_2 як свідка у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник Я.С. Мельник