Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 576/2488/21

провадження № 61-2078ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі - АТ «МЕГАБАНК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01 вересня 2014 року № N92.00.000162 у розмірі 29 098,25 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за овердрафтом, 18 891,26 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за період з 29 грудня 2016 року до 18 січня 2021 року, 206,99 грн - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом.

Глухівський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 30 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ «МЕГАБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 09 січня 2023 року в задоволенні клопотання АТ «МЕГАБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року відмовив. Апеляційну скаргу залишив без руху, запропонував заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та відповідними доказами, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 20 січня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «МЕГАБАНК» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року відмовив.

14 лютого 2023 року адвокат Кульбій-Кухар Ю. В. як представник АТ «МЕГАБАНК» через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строкдесять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які подані через систему «Електронний суд» 13 березня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі АТ «МЕГАБАНК», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2023 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2023 року.

Витребувати з Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 576/2488/21 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов