Справа № 702/652/20
Провадження № 2/702/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3 не з`явилась,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення внатурі частки спільного майна та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про виділення внатурі частки із спільної часткової власності.

Підставами позову вважає те, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.09.2020, індексний номер 223950051 вона, ОСОБА_3 (позивач) є власником частини будинку АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку становить 89 кв.м, житлова - 54,9 кв.м. Право власності на дану нерухомість зареєстровано державним реєстратором, виконавчого комітету Коритнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області 11.09.2020, номер запису 38172540 на праві спільної часткової власності.

Співвласником іншої частки будинку є відповідач - ОСОБА_2 , якому належить частка.

Однак, на даний час, між нею та відповідачем, як співвласниками цього майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із спільного часткового володіння не досягнуто.

Просить виділити їй внатурі частку спільного майна (на плані) за адресою - будинок АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На адресу суду 28.10.2022 від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої просить виділити їй в натурі частку спільного майна (на плані) за адресою - будинок АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 1, додатку №1 висновку експерта, залишивши їй у власність: житлову кімнату, площею 12,60 м2, кухню площею 8,6 м2, кухню, площею 3,0 м2, коридор площею 5,2 м2, санвузол площею 5,6 м2, веранду площею 9,2 м2; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить їй та залишити у власність відповідачу: житлову кімнату, площею 23,00 м2, кухню площею 10,10 м2, коридор площею 2,2 м2, санвузол площею 4,6 м2, тамбур площею 4,6 м2, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу.

27.12.2022 від позивача надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить поділити спільне майно за адресою будинок АДРЕСА_1 , виділивши в натурі частку відповідно до варіанту 1, додатку 1 висновку експерта, при цьому залишити у власності позивача : житлову кімнату площею 12,60 м2, кухню площею 8,6 м2, кухню, площею 3,0 м2, коридор площею 5,2 м2, санвузол площею 5,6 м2, веранду площею 9,2 м2; припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; залишити у власність відповідача: житлову кімнату, площею 23,00 м2, кухню площею 10,10 м2, коридор площею 2,2 м2, санвузол площею 4,6 м2, тамбур площею 4,6 м2, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу.

08.02.2023 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у зв`язку з помилковим зазначенням площі кімнати веранди просить викласти прохальну частину у наступній редакції: поділити спільне майно за адресою будинок АДРЕСА_1 , виділивши в натурі позивачеві частку відповідно до варіанту 1, додатку № 1 висновку експерта, при цьому залишити у власність: житлову кімнату, площею 12,60 кв.м., кухню площею 8,60 кв.м., коридор площею 5,20 кв.м., санвузол площею 5,60 кв.м, веранду площею 9,50 кв.м. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить позивачеві.

Залишити у власність відповідачу: житлову кімнату площею 23,00 кв.м., кухню площею 10,10 кв.м., коридор площею 2,20 кв.м., санвузол площею 4,60 кв.м., тамбур площею 4,60 кв.м., припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу.

23.02.2023 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить уточнити та вважати правильним викладену вимогу в наступній редакції поділити спільне майно за адресою будинок АДРЕСА_1 , виділивши їй в натурі частку відповідно до варіанту № 1 висновку експерта, при цьому залишити їй у власність: веранду площею 9,50 м2 вартістю 56754,89 грн, комору площею 5,6 м2 вартістю 33 455,51 грн, коридор площею 5,20 м2 вартістю 34 176,89 грн, житлову кімнату 12,60м2 вартістю 83 132,98 грн, кухню площею 11,60 м2 вартістю 76 535,12 грн, ганок вартістю 2 430,40 грн.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить позивачеві.

Залишити у власності відповідачу: коридор площею 2,20 м2 вартістю 14647,24 грн, житлову кімнату площею 23,00 м2 вартістю 151 750,67 грн, житлову кімнату площею 9,20 м2 вартістю 60 700,27 грн, житлову кімнату площею 10,10 м2 вартістю 66 638,34 грн, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка належить відповідачеві.

Ухвалою суду від 16.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2021 витребувано докази.

Ухвалою суду від 29.03.2021 повернуто апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 31.03.2021 витребувано докази.

Ухвалою суду від 28.04.2021 призначено судову будівельно - технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2021 без виходу до нарадчої кімнати відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2021, зокрема, замінено суб`єкта судово - експертної діяльності та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2021 постановленою без виходу до нарадчої кімнати відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.12.2021 надано роз`яснення та додаткову інформацію експерту.

Ухвалою суду від 27.10.2022 постановленою без виходу до нарадчої кімнати відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, оскільки він пропонував позивачці владнати спір мирним шляхом, будь-який із варіантів розподілу його не влаштовує, інших варіантів розподілу він запропонувати не може.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа 89 кв. м, житлова площа 54,9 кв.м, право власності на яке зареєстровано 11.09.2020 за № 38172540, підстава для державної реєстрації: рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2020 у справі № 702/1001/18, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 223950051 від 15.09.2020 (а.с. 1 том 1).

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , виготовленого за станом на 21.03.2011 загальна площа будинку становить 89 кв. м, житлова площа - 54,9 кв.м

Згідно з характеристикою на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою по АДРЕСА_1 розташовані: житловий будинок, веранда, ганок, сарай, сарай, сарай, вбиральня, погріб, ворота, огорожа, фіртка.

Відповідно до експлікації приміщень будинку садибного типу по АДРЕСА_1 будинок складається з веранди загальною площею 9,5 кв.м, комори загальною площею 5,6 кв.м, коридору 7,4 кв.м, кімнати 23,0 кв.м, кімнати 9,2 кв.м, кімнати 10,1 кв.м, кімнати 12,6 кв.м, кухні 11,6 кв.м (а.с. 117 - 122 том 1).

Згідно з довідкою № 313, виданою 13.12.2021 виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради, розмір присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , згідно запису у земельнокадастровій книзі становить 0,1733 га (а.с. 198 том 1). Дана земельна ділянка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 021 від 16.12.2021 (а.с. 199 - 201 том 1).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 09 - 2021/2 від 03.10.2022 на запитання чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкта нерухомого майна відповідно до часток співвласників (1/2 кожного співвласника) експертом надано відповідь, що виділити ізольовані квартири по АДРЕСА_1 не вбачається за можливе.

Запропоновано три можливих варіанти поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 , що розроблені з відступом від ідеальних часток співвласників та розміру компенсації у зв`язку з відхилення від розміру часток співвласників та переліку необхідних будівельних робіт в будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями (Варіанти № 1-3) і зображено на схемах в додатках № 1 - 3 (а.с. 2 - 40 том 2).

У дослідницькій частині даного висновку описані дані три варіанти поділу.

Так, відповідно до варіанту № 1 поділу спірного житлового будинку (по даному варіанту позивач просить провести розподіл), розробленого з відхиленням від ідеальних часток по вартості нерухомості частка першого співвласника становить 49/100, всього по будинку 44,50 кв.м, що в грошовому еквівалентні становить 286 485,79 грн; частка другого співвласника становить 51/100, всього по будинку 44,50 кв.м, що в грошовому еквівалентні становить 293 736,52 грн. Відступ від ідеальних часток становить: в одиницях площі житлового будинку, як і для першого, так і для другого співвласника відсутній; в одиницях вартості земельних поліпшень: для першого співвласника (1/2 частки) на 3 625,36 грн менше; для другого співвласника (1/2 частки) на 3 625,36 грн більше. Схема поділу спірного житлового будинку зображена в Додатку № 1 до даного висновку.

Згідно варіанту № 2 поділу спірного житлового будинку, розробленого з відхиленням від ідеальних часток по площі в житловому будинку та вартості нерухомості частка першого співвласника становить 27/50, всього по будинку 48,40 кв.м, що в грошовому еквівалентні становить 312 613,29 грн; частка другого співвласника становить 23/50, всього по будинку 40,60 кв.м, що в грошовому еквівалентні становить 267 609,02 грн. Відступ від ідеальних часток становить: в одиницях площі житлового будинку: для першого співвласника (1/2 частки) на 3,90 кв. м більше; для другого співвласника (1/2 частки) на 3,90 кв. м менше; в одиницях вартості земельних поліпшень: для першого співвласника (1/2 частки) на 22 502,14 грн більше; для другого співвласника (1/2 частки) на 22 502,14 грн менше. Схема поділу спірного житлового будинку зображена в Додатку № 2 до даного висновку.

Відповідно до варіанту № 3 поділу спірного житлового будинку, розробленого з відхиленням від ідеальних часток по площі в житловому будинку та вартості нерухомості частка першого співвласника становить 11/20, всього по будинку 49,50 кв.м, що в грошовому еквівалентні становить 319 738,98 грн; частка другого співвласника становить 9/20, всього по будинку 39,50 кв.м, що в грошовому еквівалентні становить 260 483,33 грн. Відступ від ідеальних часток становить: для першого співвласника (1/2 частки) на 5,00 кв. м більше; для другого співвласника (1/2 частки) на 5,00 кв. м менше; в одиницях вартості земельних поліпшень: для першого співвласника (1/2 частки) на 29 627,83 грн більше; для другого співвласника (1/2 частки) на 29 627,83 грн менше. Схема поділу спірного житлового будинку зображена в Додатку № 3 до даного висновку (а. с. 2 - 40 том 2).

Для здійснення запропонованих І, ІІ та ІІІ варіантів розподілу житлового будинку необхідно проводити ремонтно - будівельні роботи.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією через множинний суб`єктний склад та єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно) , тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Зі змісту вказаної статті право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Тому кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ЦК України виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Про правильність застосування даних норм права свідчить постанова ВС у справі № 756/5780/17, провадження № 61-177св22 від 28.07.2022.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 (провадження N 61-22087св19) зроблено висновок, що "відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється».

У постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється зі спільної власності, у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (стаття 367 ЦК України). Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку зі самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників». У постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 зазначено, що «частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні». З такими висновками погодилась Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.03.2020 у справі № 307/3957/14-ц (провадження № 14-43цс20). Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 03.03.2021 року в справі № 295/451/16-ц.

Відповідно до п. 1.2, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 № 55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен

відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

Отже, сторони як два власники по частин спірного житлового будинку мають право на поділ майна в натурі пропорційно своїм часткам.

Згідно з заявами про зміну предмету позову та заяви про виправлення помилки позивач просила поділити спільне майно, виділивши їй внатурі частину житлового будинку відповідно до варіанту поділу № 1, запропонованого експертом у висновку № 09 - 2021/2 від 03.10.2022.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатньо вмотивовану аргументацію своєї позиції позивача та її представника, тоді як відповідач не запропонував альтернативного порядку поділу майна, виходячи із часток кожного з співвласників та висновку експерта № 09 - 2021/2 від 03.10.2022 щодо фактичного розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до норм чинного цивільного законодавства, технічної можливості виділення кожній зі сторін самостійних і відособлених об`єктів нерухомості суд вважає, що найбільш правильним буде виділити позивачу частку домоволодіння за першим варіантом, як найбільш наближеного до ідеальних часток співвласників та можливості утворити окремий об`єкт нерухомого майна.

Так, позивачу ОСОБА_3 слід поділити в натурі, визначивши право власності на 49/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно схеми поділу І варіанту поділу висновку експерта № 09-2021/2, а саме: житлову кімнату, площею 12,60 м2 (вартістю 83 132,98 грн), кухню площею 11, 60 м2 (вартістю 76 535,12 грн), коридор площею 5,2 м2 (вартістю 34 176,89 грн), комору площею 5,6 м2 (вартістю 33 455,51 грн), веранду площею 9,2 м2 (вартістю 56 754,89 грн), ганок (вартістю 2 430,40 грн), всього по будинку: 44,50 кв.м вартістю 286 485,79 грн, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Відповідачу ОСОБА_2 поділити в натурі, визначивши право власності на 51/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно І варіанту поділу висновку експерта № 09-2021/2, а саме: житлову кімнату, площею 23,00 м2 (вартістю 151 750,67 грн), житлову кімнату площею 10,10 м2 (вартістю 66 638,34 грн), коридор площею 2.2 м2 (вартістю 14 647,24 грн), житлову кімната площею 9,20 м2 (вартістю 60 700,27 грн) всього по будинку: 44,50 м2, вартістю 293 736,52 грн, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам в житловому будинку, згідно варіанту № 1, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

в зовнішній стіні головного фасаду житлового будинку (літ. «А-1»), а саме житлової кімнати № 1-3 (площею 9,20 кв.м), переобладнати існуючий віконний проріз в дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів;

між житловою кімнатою № 1-2 (площею 23,00 кв.м) та коридором № 1-1 (площею 7,40 кв.м), житловою кімнатою № 1-4 (площею 10,10 кв.м) та житловою кімнатою №1-5 (площею 12,60 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін;

між житловою кімнатою № 1-2 (площею 23,00 кв.м) та коридором № 1-1 (площею 7,40 кв.м) пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку та штукатуренням укосів; між житловою кімнатою № 1-2 (площею 23,00 кв.м) та житловою кімнатою № 1-3 (площею 9,20 кв.м) пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку та штукатуренням укосів,

та для відповідності вимогам будівельних норм необхідно провести наступні ремонтно- будівельні роботи:

влаштувати конструкцію ганку на висоту цоколю вздовж фасадної стіни приміщення житлової кімнати № 1-3 (площею 9,20 кв.м);

в житловій кімнаті № 1-3 (площею 9,20 кв.м) влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить житлову кімнату № 1-3 (площею 9,20 кв.м) в частках: 1/2 та 1/2, з відповідним виділенням площі та зміною функціонального призначення під тамбур та суміщений санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації та водопостачання);

в коридорі № 1-1 (площею 7,40 кв.м) влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, якарозділить коридор № 1-1 (площею 7,40 кв.м) в частках: 3/10 та 7/10, з відповідним виділенням площі без зміни функціонального призначення;

в приміщені житлової кімнати № 1-4 (площею 10,10 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та газопостачання);

між житловою кімнатою № 1-5 (площею 12,60 кв.м) та кухнею № 1-6 (площею 11,60 кв.м) демонтувати частину існуючої перегородки довжиною 1,55 м, водночас, в приміщені кухні № 1-6 (площею 11,60 кв.м) влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить кухню № 1-6 (площею 11,6 кв.м) по площі: 3,00 кв.м та 8,60 кв.м, з подальшим відведенням площі в 3,00 кв.м в склад житлової кімнати № 1-5, що збільшить її площі до 15,60 кв.м (нормативно необхідно - 14,00 кв.м) та відповідно зменшить площу кухні до 8,60 кв.м (нормативно необхідно - 8,00 кв.м).

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та будівель, які відповідають розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання не співмірної шкоди господарському призначенню будівлі. У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-12цс13 від 03.04.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а тому питання грошової компенсації судом не вирішується.

Після виділу фактична (реальна) частка співвласника ОСОБА_3 становитиме 49/100, а співвласника ОСОБА_2 - 51/100.

Таким чином суд, дослідивши усі обставини справи, вивчивши доводи та докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 19.01.2016 ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи.

Оскільки, позивач ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору, тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 2 864,86 грн (286 485,79 грн х 1%).

До завершення судових дебатів представник позивача надав суду докази понесених судових витрат, а саме: квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0. 1 від 11.10.2021 в сумі 10 000 грн як оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи та квитанцію КП «ЧООБТІ» від 21.04.2021 на суму 950,00 грн за надання відомостей про зареєстроване право на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи, пов`язані з витебуванням доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

Оскільки витрати пов`язані з проведенням експертизи належним чином підтверджені та обґрунтовані, на підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача; належність витрат за надання відомостей про зареєстроване право на нерухоме майно належним чином не обґрунтоване, а тому суд не вважає їх такими, що пов`язані з розглядом справи, та у їх стягненні відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 11-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна внатурі шляхом виділення частки спільного майна та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, задовольнити повністю.

Поділити, виділивши ОСОБА_3 в натурі, належну їй, 49/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно І варіанту поділу висновку експерта № 09-2021/2, а саме: веранду площею 9,50 м2 вартістю 56 754,89 грн, комору площею 5,6 м2 вартістю 33 455,51 грн, коридор площею 5,20 м2 вартістю 34 176,89 грн, житлову кімнату 12,60 м2 вартістю 83 132,98 грн, кухню площею 11,60 м2 вартістю 76 535,12 грн, ганок вартістю 2 430,40 грн,, всього по будинку: 44,50 кв.м вартістю 286 485,79 грн, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Поділити, виділивши ОСОБА_2 в натурі, належну йому, 51/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно І варіанту поділу висновку експерта № 09-2021/2, а саме: коридор площею 2,20 м2 вартістю 14 647,24 грн, житлову кімнату площею 23,00 м2 вартістю 151 750,67 грн, житлову кімнату площею 9,20 м2 вартістю 60 700,27 грн, житлову кімнату площею 10,10 м2 вартістю 66 638,34 грн,всього по будинку: 44,50 кв.м, вартістю 293 736,52 грн, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок, АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Після виділу фактична (реальна) частка співвласника ОСОБА_3 становитиме 49/100, а співвласника ОСОБА_2 - 51/100.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2 864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн 86 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 17.03.2023.

Суддя Ю.М. Жежер