Справа № 171/1685/22
Провадження № 2/177/314/23
У Х В А Л А

28.03.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2023 «Про передачу справи до іншого суду», відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, передано цивільну справу № 171/1685/22 провадження № 2/171/332/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справа 171/1685/22, провадження 2/177/314/23 розподілена на суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що 04.11.2022 позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом в якому просила суд стягувати з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання ОСОБА_3 , яка продовжує навчання у КЗ «Нікопольський фаховий педагогічний коледж» ДОР, в розмірі частини з усіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для повнолітньої дитини, яка продовжує навчання щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позову і до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку, зважаючи на те, яка обставина настане першою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з огляду на наступне.

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, прохальна частина позову містить вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання з дня подання позову до суду і до закінчення навчання ОСОБА_3 , але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку, зважаючи на те, яка обставина настане першою.

Проте, доказів того, що ОСОБА_3 дійсно навчається в КЗ «Нікопольський фаховий педагогічний коледж» ДОР станом на 04.11.2022 дату звернення позивача до суду із відповідним позовом, матеріали позову не містять, а довідка з навчального закладу, яка знаходиться в матеріалах справи лише підтверджує факт навчання ОСОБА_3 у вказаному навчальному закладі на 3 курсі станом на 22.12.2021 дату видачі довідки та не містить строку закінчення ОСОБА_3 навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк