РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М. з участю: позивачки ОСОБА_1 представника позивачки адвоката Власик В.Я. відповідача ОСОБА_2 представника відповідача адвоката Курганської О.В. представника третьої особи Корнійчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу і порядку участі баби у вихованні онуки та спілкуванні з нею, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визначення способу і порядку участі баби у вихованні онуки та спілкуванні з нею. Просила визначити наступний режим участі баби - ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньої онуки - ОСОБА_4 : з 13.00 год. до 18.00 год. суботи кожен перший та третій тиждень місяця за місцем проживання баби по АДРЕСА_1 без присутності батька; з 13.00 год. до 18.00 год. кожну неділю другого і четвертого тижня місяця - місце побачень без обмежень, без присутності батька; кожного другого дня після усіх святкових днів; на шкільних канікулах: в зимові канікули щороку за місцем проживання баби протягом трьох днів, які починаються на другий день після християнського Різдва, без присутності батька; влітку - один місяць літніх канікул за місцем проживання баби в умовах присадибної ділянки, свого будинку, басейну, свіжого повітря, свого саду, городу, близькості лісу для оздоровлення дитини; в дні народження дитини - після дня народження через кілька днів, якщо не припадає чергове побачення по графіку, тоді надати можливість бабі додаткового побачення для поздоровлення дитини протягом трьох-чотирьох годин в будь який день без присутності батька, без обмежень місця побачення, та в день, наступний після дня народження дитини, з 11:00 години до 20:00 години. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (судовий збір) в розмірі 878 гривні 80 коп. Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами. Дочка позивачки, ОСОБА_3 , з 21 травня 2011 року по 16 вересня 2015 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у шлюбі в них народилася дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відтак, ОСОБА_4 , є онукою позивачки. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року по справі № 569/3861/15-ц шлюб між дочкою позивачки - ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано. Даним рішенням також було визначене місце проживання дитини з батьком, де вона проживає по теперішній час. Відповідач взагалі перестав спілкуватися з сім`єю позивачки, яка є рідною бабою, надавати їй дозвіл на побачення з онукою, ОСОБА_4 , під різними приводами відмовляє у спілкуванні баби з дитиною, не приймає подарунки, не дозволяє приймати участь у вихованні та розвитку онуки. Спільної мови знайти з колишнім зятем та порозумітися з питань спілкування з дитиною в позивача не виходить, тому вона звернулася з даним позовом до суду. Позивачка має постійну роботу, працює вчителем у школі. Вона, як бабуся, має бажання брати активну участь у вихованні онуки, піклуватися про неї та допомагати їй матеріально, має особисту прихильність до онуки, психологічну прив`язаність та бажання бути бабою для неї. Вважає, що жодним чином не перешкоджатиме нормальному розвитку дитини. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , заявлені позовні вимоги підтримала у межах доводів позовної заяви і просила суд позов задовольнити.

Представник позивачки адвокат Власик В.Я., яка діє згідно ордеру серія ВК № 1063003 від 28.12.22 просила позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Курганська О.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали і просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Свою правову позицію сторона відповідача обґрунтовує тим, що участь позивачки у спілкуванні з дочкою відповідача зашкодить інтересам дитини виходячи з наступного. Його донька, ОСОБА_5 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружині, а доньці позивачки - ОСОБА_6 , була надана відпустка по догляду за дитиною до досягненню нею віку 3-х років, а він мав роботу за кордоном, куди періодично від`їздив у відрядження. Дитина перебувала на грудному вигодовуванні. Напередодні його приїзду з відрядження дружина з донькою проживала у позивачки. 08 квітня 2014 року дружина залишила йому грудну доньку, не прийшла до дитини, яка була з ним у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 і не відповідала на його дзвінки. На звернення до служби дітей з даного інциденту погоджувалася на передачу дитини в дитбудинок, і проведена із нею робота службою дітей не дала жодного результату забрати дитину і опікуватися нею вона не бажала. З того часу він повністю взяв на себе обов`язок вихованням і утриманням дитини, наймав няню, перевів дитину на штучне вигодовування, забезпечив створення дитині нормальних та безпечних умов проживання. У цьому йому допомагала його мати. Рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2015 р. шлюб між ним та ОСОБА_7 був розірваний, донька залишена проживати з ним. Всі ці події проходили при безпосередній участі позивачки, яка не лише жодного разу до цього часу не цікавилася онучкою, її життям та здоров`ям, а і ніколи з 08.04.2014 не пропонувала своєї допомоги у догляді за дитиною, повністю самоусунулася від виховання та утримання онучки. Для його доньки позивачка є чужою людиною, яка грубо поводиться з членами його сім`ї, які є рідними для дитини людьми, вживає нецензурну лайку, неконтрольована, дитина її боїться. Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради Корнійчук С.П. в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування № 08-3978 від 18.11.2022, згідно якого визначити такий спосіб і порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 : друга та четверта неділя місяця з 13 до 18 години за умови встановлення контакту з дитиною. Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Сторони не заперечили щодо розгляду справи у відсутність третьої особи ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 16.07.2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду . Відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 19.11.2020 року залучено до участі у справі - ОСОБА_3 в якості третьої особи на стороні позивачки без самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду від 24.12.2020 року постановлено закінчити підготовче провадження та призначено судовий розгляд з участю сторін. Ухвалою суду від 20.05.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Курганської О.В. призначено у справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинялося. Ухвалою суду від 10.01.2022р. поновлено провадження по справі у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта №191/21 від 17.09.2021. Ухвалою суду від 25.07.2022 р. за клопотанням представника відповідача адвоката Курганської О.В. витребувано від органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради письмовий висновок про визначення участі ОСОБА_1 у вихованні онуки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинялося. Ухвалою суду від 09.01.2023 поновлено провадження у справі у зв`язку з наданням висновку органу опіки та піклування № 08-3978 від 18.11.2022. Ухвалою суду на місці 25.02.2021 р. судом було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Курганської О.В. про долучення до матеріалів справи письмових доказів (роздруківки смс-повідомлень) та про виклик та допит відповідача ОСОБА_2 як свідка,який був допитаний в судовому засіданні 25.02.2021 року. Ухвалою суду на місці 20.05.2021р. судом було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Курганської О.В. про виклик та допит свідка ОСОБА_8 .. Ухвалою суду на місці 25.07.2022р. судом було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Курганської О.В. про виклик та допит в судовому засіданні експертів Воронцова О.О., Степаненко Л.Л. Судом були задоволені клопотання сторін та долучено до справи письмові докази для проведення судової експертизи : від представника відповідача адвоката Курганської О.В. - харектеризуючі дитину у місці її перебування: лист №01-14/1385 від 26.06.2015 від Служби у справах дітей ВК РМР, довідка ФОП ОСОБА_9 від 23.03.2021про навчання дитини ОСОБА_4 в художній студії «Євро-Арт», лист № 80 від 22.03.2021 про навчання ОСОБА_4 в Рівненській спеціалізованій школі І-Ш ступенів № 15 з 01.09.2020 р. та по даний час, характеристика на ОСОБА_4 з художньої студії «Євро-Арт»; від представника позивачки адвоката Власик В.Я.- копії документів на підставі яких було надано висновок органу опіки та піклування про визначення ОСОБА_1 способу і порядку участі баби у вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з нею, а саме: листи № 01-15/31 від 24.01.2023, № 01-15/215 від 02.09.2022 від Служби у справах дітей ВК РМР, акт від 01.09.2022 р., акт обстеження умов проживання від 05.04.2022, протокол бесіди з дитиною від 01.09.2022, витяг з протоколу № 12 засідання Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті РМР. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідків, експерта, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 21.05.2011 року перебували у шлюбі, від якого в них народилася дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Рівненського міського суду від 16.09.2015 року у справі № 569/3861/15-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано. Також вказаним рішенням було визначене місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 . З оглянутої судом цивільної справи № 569/3861/15-ц вбачається, що судом було встановлено, що малолітня донька сторін після припинення шлюбних стосунків з квітня 2014 року постійно проживає батьком і за згодою матері 27.08.2014 р. зареєстрована по місцю проживання батька, що стверджується копією заяви ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.08.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є онукою позивачки ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 8 від 26 серпня 2016 року, в якому донька позивачки, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_10 та відповідач, ОСОБА_2 , вказані батьками ОСОБА_4 . Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , яка є бабусею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вживала заходів щоб побачити онуку, приймати участь у її житті, проте не знайшла спільної мови з відповідачем з цього приводу, а тому у вересні 2016 році ОСОБА_1 вже зверталася до Рівненського міського суду із аналогічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні (справа № 569/11482/16-ц), однак після призначення ухвалою суду від 13.03.2017 р. комплексної судової психолого - психіатричної експертизи , від проведення експертизи ухилилася, будучи повідомленою про судові засідання двічі не прибула в суд, у зв`язку із чим ухвалою суду від 29.11.2017 р. позовна заява була залишена без розгляду, що підтверджується оглянутою судом цивільною справою № 569/11482/16-ц. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 191/21 від 17.09.2021 встановлено, що ставлення дитини до батька ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_8 є стабільним і позитивним. Ставлення до бабусі ОСОБА_1 не є сформованим, тому визначити його стабільність не вбачається можливим. Сімейна ситуація, умови виховання дитини в сім`ї її батька позитивно впливають на емоційний стан, розвиток та відчуття благополуччя дитини. У зв`язку з відсутністю виховного процесу, який був би спрямований зі сторони ОСОБА_1 на ОСОБА_11 , відповісти на дане запитання щодо позивача не вбачається можливим. У зв`язку з відсутністю виховного процесу, який був би спрямований зі сторони ОСОБА_1 на ОСОБА_11 , визначити яким чином умови виховання дитини бабусею (позивачем) можуть вплинути на психологічний стан дитини, не вбачається можливим. Психоемоційний стан ОСОБА_4 відрізняється стійким, глибоким, позитивним характером емоцій, їх конструктивним впливом на діяльність з перевагою емоцій стенічного кола, які спонукають до активних дій та розвитку. В сім`ї, де проживає дитина, вона має почуття прихильності до батька, бабусі, молодшої сестри, дружини батька та її сина і позиціонує їх усіх як членів своєї сім`ї. Найбільше почуття прихильності дівчинка має до батька ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що дитина не диференціює взаємовідносини з бабусею ОСОБА_1 через їх фактичну відсутність, оцінити їх вплив на емоційний стан та розвиток ОСОБА_4 не вбачається можливим. У зв`язку з відсутністю відповідного спілкування дитини з позивачем, визначити її активність або пасивність у цьому процесі не вбачається можливим. На час огляду дитина не виявляє бажання спілкуватися з бабусею ОСОБА_1 . У судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердила висновок. Додатково пояснила, що дитина справді висловлювала своє небажання спілкуватися з бабусею ОСОБА_1 . Допитаний в судовому засіданні як свідок відповідач ОСОБА_2 суду показав, що у позивачки відсутні будь-які родинні почуття до онучки, і для його доньки вона є чужою людиною, яка грубо поводиться із рідними для дитини людьми, дитина її боїться, а враховуючи вік дитини - шість років, її спілкування з позивачкою може загрожувати його малолітній дитині небезпекою та заподіяти дитині психологічну травму. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є матір`ю відповідача та бабусею ОСОБА_5 , яка з народження проживає разом із ними і з дозволу доньки позивачки зареєстрована у них. Коли у квітні 2014 року ОСОБА_3 залишила дитину сину, і не повернулася додому та не відповідала на дзвінки. Позивачка також жодного разу не цікавилася онучкою, її життям та здоров`ям, та не пропонувала своєї допомоги у догляді за дитиною, повністю самоусунулася від виховання та утримання онучки. Для її онуки позивачка є чужою людиною, яка агресивно себе поводить, вживає нецензурну лайку, дитина її боїться. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У частині першій статті 257 СК України встановлено, що баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Законодавцем визначено механізм здійснення права баби та діда, прабаби, прадіда на виховання внуків і правнуків, який проявляється в: (а) покладенні обов`язку на батьків чи інших осіб, з якими проживає дитина не перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків; (б) закріпленні права баби діда, прабаби, прадіда у разі наявності перешкод у вихованні та спілкуванні із внуками, правнуками на звернення до суду з позовом про їх усунення (частини друга, третя статті 257 СК України). Відповідно до статті 263 СК України спори щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішуються судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Виходячи з положень статті 159 СК України усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особі у здійсненні нею свого права. Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі особи у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з іншими членами сім`ї: дідом, бабою, братами, сестрами, іншими родичами. Право на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між дідом, бабою та внуками, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль. Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються, зокрема, і на відносини між бабою, дідом та внуками, якщо між ними існують достатньо тісні зв`язки (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ у справі «Крускіч проти Хорватії» від 25 листопада 2014 року). ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Відносини між бабою, дідом і внуками за своїм характером відрізняються від відносин між батьками і дітьми і, зокрема, вимагають меншого ступеня захисту. Право на повагу до сімейного життя баби, діда у відносинах з їхніми внуками передбачає, у першу чергу, право підтримувати звичайні стосунки з внуками, навіть якщо такий контакт зазвичай відбувається за згодою особи, яка має батьківську відповідальність» (рішення ЄСПЛ «Богоносови проти Росії» від 05 березня 2019 року). Тривалість часу, проведеного дитиною з бабою чи дідом може бути важливим фактором у забезпеченні найкращих інтересів дитини (справа «Гокканнен проти Фінляндії», ЄСПЛ від 23 вересня 1994 року, справа «Мамчур проти України» ЄСПЛ від 16 липня 2015 року, справа «Крапівін проти Росії», ЄСПЛ від 12 липня 2016 року). Судом встановлено, що з 2016 року між сторонами існують спірні правовідносини, які стали підставою звернення позивачки до суду, про що свідчать досліджені судом докази та це вбачається з пояснень позивачки, відповідача, їх представників та свідків. Відносини між сторонами склалися таким чином, що виключають позасудовий компроміс щодо визначення порядку зустрічі та виховання дитини. Позивачка по справі прагне бачитися та спілкуватися із онукою, піклуватися та виховувати ОСОБА_5 , вчиняти активні дії для вирішення спірного питання щодо своєї участі у спілкуванні та у вихованні онучки. При визначення способу та порядку участі позивачки у вихованні онуки, суд враховує висновок органу опіки та піклування, згідно якого встановлено, що у бесіді з дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що бабусю ОСОБА_13 знає, однак немає бажання з нею бачитися та спілкуватися. Таку позицію пояснює тим, що бабуся кричить, свариться. Зустрічатися навіть на годинку з ОСОБА_1 дитина відмовляється. Питання розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Рівненської міської ради 16 листопада 2022 року за участю ОСОБА_1 та батька дитини ОСОБА_2 . Висновок органу опіки і піклування - визначити такий спосіб і порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 : друга та четверта неділя місяця з 13 до 18 години за умови встановлення контакту з дитиною. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність , допустимість, достовірність кожного доказу окремо у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів), як встановлено статтею 89 ЦПК України. Так, дійсно між сторонами по справі склалися неприязні стосунки, але це не дає право Відповідачу заборонити Позивачці на спілкування з онукою. Однак, враховуючи заявлені позовні вимоги, бажання бабусі дитини зустрічатись з нею, зважаючи на вік дитини, її розпорядок дня та емоційну прив`язаність до батька, суд вважає, що слід визначити ОСОБА_1 наступний порядок участі бабусі у вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у першу і третю неділю місяця з 14-00 год. до 17-00 год.,на нейтральній території у м. Рівному у присутності батька дитини ОСОБА_2 за попереднім узгодженням батька ОСОБА_2 і бабусі ОСОБА_1 місця проведення зустрічі бабусі з онукою; у день народження онуки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за попереднім узгодженням батька ОСОБА_2 і бабусі ОСОБА_1 місця проведення зустрічі бабусі з онукою для привітання . У разі хвороби дитини, або неможливості у визначений судом час з інших поважних причин організувати зустріч дитини з бабусею, зобов`язати батька дитини ОСОБА_2 своєчасно повідомляти ОСОБА_1 про дану обставину. Відтак, з наведених вище мотивів суд вважає, що визначений порядок та спосіб є достатнім і відповідає принципу розумності, справедливості, збалансованості між інтересами всіх учасників сімейних відносин, пріоритетному інтересу дитини, підтримку зв`язків між родичами. А тому позов підлягає частковому задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 878,80 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити частково. Встановити ОСОБА_1 наступний порядок участі бабусі у вихованні онуки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - у першу і третю неділю місяця з 14-00 год. до 17-00 год.,на нейтральній території у м. Рівному у присутності батька дитини ОСОБА_2 за попереднім узгодженням батька ОСОБА_2 і бабусі ОСОБА_1 місця проведення зустрічі бабусі з онукою. - у день народження онуки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за попереднім узгодженням батька ОСОБА_2 і бабусі ОСОБА_1 місця проведення зустрічі бабусі з онукою для привітання . У разі хвороби дитини, або неможливості у визначений судом час з інших поважних причин організувати зустріч дитини з бабусею, зобов`язати батька дитини ОСОБА_2 своєчасно повідомляти ОСОБА_1 про дану обставину. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 80 коп. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 . Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради , місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Поштова, 2 , . Повний текст рішення виготовлено - 28.03.2023

Суддя О.В.Панас