Номер провадження: 22-ц/813/271/23
Справа № 522/9719/14-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відмову від позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У червні 214 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 08 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживачу кредиту, відповідно до умов якого банк передав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 80 000,00 доларів США, з терміном повернення до 09 квітня 2018 року. Кредит забезпечений договором поруки № 195675, укладеним з ОСОБА_2 . Позичальник в установлені законом строки не проводить виплати, в зв`язку з чим банком на адресу відповідачів були направлені повідомлення про повернення коштів.

Станом на 19 травня 2014 року заборгованість за кредитним договором №0 склала 114 728,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 травня 2014 року еквівалентно: 1 348 659,77 грн., з яких: 69 592,58 доларів США (що еквівалентно 818 074,28 грн.) заборгованість за кредитом, у тому числі 24 528,54 доларів США прострочена заборгованість, 38 032,73 доларів США (що еквівалентно 447 082,12 грн.) заборгованість за процентами, у тому числі 36 982,32 доларів США прострочена заборгованість, 2 760,98 доларів США (що еквівалентно 32 455,87 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 19 травня 2013 по 19 травня 2014 року, 4 342,55 доларів США (що еквівалентно 51 047,53 грн.) пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 19 травня 2013 по 19 травня 2014 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 квітня 2008 року в сумі 114 728,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 травня 2014 року еквівалентно 1 348 659,77 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 листопада 2014 року. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року клопотання про призначення судової економічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову економічну експертизу Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року відновлено провадження у справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 квітня 2008 року в сумі 114 728,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 травня 2014 року 11,577194 грн. за 1 долар США еквівалентно 1 348 659,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 1 827,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та постановити нове, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

01.11.2022 року від представника АТ «УкрСиббанк» на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із погашенням заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 08 квітня 2008 року та врегулювання між банком та ОСОБА_1 спірних взаємовідносин.

Учасники справи про призначене судове засідання на 07 березня 2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника АТ «УкрСиббанк», з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою представника АТ «УкрСиббанк» від позову з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, з вище зазначеної заяви вбачається, що заявник відмовляється від позову, наслідки закриття провадження у справі та відмови від позову їй зрозумілі.

Оскільки, відмова представника АТ «УкрСиббанк» від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника АТ «УкрСиббанк», прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе