ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря: Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року (ухваленого під головуванням судді Антонюка О.А.) у цивільній справі № 201/12286/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду звказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 .

Своєчасно з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору він не звернувся. Тривалий час не міг прийти до нормального стану, не є фахівцем в галузі права та спочатку отримав не вірну консультацію стосовно спадщини, він був обмежений в можливості звернутися своєчасно до нотаріальної контори, тому термін для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття вказаної спадщини не навмисно пропустив.

До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом звернувся лише в жовтні 2021 року і постановою нотаріуса від 22 жовтня 2021 року йому відмовлено в видачі свідоцтва про спадщину за законом через пропуск 6-місячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що термін для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин: не міг прийти до нормального стану, не знав про наявність вкладів батька в цьому банку, не є фахівцем в галузі права, була велика завантаженість по роботі.

Просив визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини і надати додатковий термін в два місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що після смерті батька з11 травня 2019 року по 11 листопада 2019 року він постійно працював, був завантажений роботою,тяжко переживав смерть батька. Про існування спадщини у вигляді грошових коштів на двох банківських вкладах, розміщених в АТ КБ «ПриватБанк» він не знав, лише в червні 2021 року коли перебирав речі батька знайшов два договори банківського вкладу. В АТ КБ «ПриватБанк» йому повідомили, що кошти видадуть на підставі заповідального розпорядження його батька, яке міститься у двох договорах, однак потім порадили звернутися до нотаріуса для прийняття цієї спадщини. Вважає, що пропустив строк подання заяви для прийняття спадщини з поважних причин. Іншим спадкоємцем за законом після смерті батька є його рідна донька-третя особа ОСОБА_2 ,яка відмовилася від прийняття спадщини.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Водоп`янов С.В..

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставлення смс- повідомлень , та заява ОСОБА_2 про слухання справи у її відсутність(178-181).

Відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення

про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги,

апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову,суд першої інстанції виходив із того, що причини пропуску позивачем строку для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не є поважними.

Проте такий висновок зроблено без врахування обставин справи та в порушення норм матеріального та процесуального права.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіби, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача ( статтґя 51 ЦПК України). За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернувся з позовом про надання йому додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті його батька. В якості відповідача він зазначив АТ КБ «ПриватБанк», оскільки в Банку знаходяться кошти, внесені його батьком за життя на депозитний рахунок, які на думку позивача є спадковим майном.

Як зазначив сам позивач, іншим спадкоємцем за законом після смерті батька є його рідна сестра- ОСОБА_2 , яка зазначена в позовній заяві третьою особою. Питання щодо залучення її в якості відповідача судом не вирішувалося.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц .

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач звернувся з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька та в якості відповідача зазначив АТ КБ «ПриватБанк», який не є спадкоємцем,не приймав спадщину після смерті ОСОБА_3 , а відтак не є належним відповідачем у даній справі.

Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача ОСОБА_1 не заявляв.

У відзиві на позовну заяву представник Банку зазначав, що АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем в даній справі, однак суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги та помилково розглянув позов по суті з неналежним відповідачем.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав, а саме у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року скасувати.

У задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкина Олена Леонідівна і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2023 року.

Судді: