Справа № 308/8867/18
У Х В А Л А

16.03.2023 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Мацунича М.В. у справі № 308/8867/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 лютого 2022 р. за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавського районного суду Закарпатської облсті про усунення перешкод у користуванні власністю.

15 березня 2023 р. від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора М.В., Мацунича М.В., яка обґрунтована тим, що в попередньому судовому засіданні (12 жовтня 2022 р.) вона заявляла відвід усьому складу суду, посилаючись на те, що визначений склад колегії суду як суддів Закарпатського апеляційного суду, який є відповідачем у іншій цивільній справі за її позовом про стягнення збитків, не може розглядати дану справу та підлягає відводу. Відмова у заявленому відводі переконала позивачку в зацікавленості в розгляді даної справи.

ОСОБА_1 переконана, що судді Собослой Г.Г., Кондор М.В. і Мацунич М.В. як судді Закарпатського апеляційного суду, що є відповідачами у іншій справі за її позовом, та як 3-ті особи у іншій справі за її позовом, не можуть розглядати дану справу.

Судді-доповідачеві Куштану Б.П. матеріали цивільної справи № 308/8867/18 для вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів були розподілені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.03.2023 р.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК України).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Закарпатського апеляційного суду Собослою Г.Г., Кондору Р.Ю. і Мацуничу М.В. необхідно відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із аналізу змісту поданої письмової заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В. убачається, що Закарпатський апеляційний суд є відповідачем і третьою особою у іншій справі за її позовом, відтак указані судді не можуть розглядати цю справу.

Однак, наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів Собослоя Г.Г. Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В. зі сторони заявника є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, суд здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства. Указані в заяві доводи ОСОБА_1 про відвід не можуть бути підставою для відводу суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В., оскільки відповідачами у справі № 308/8867/18 є Територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Іршавський районний суд, а той факт, що Закарпатський апеляційний суд є відповідачем і третьою особою в інших судових провадженнях за позовом ОСОБА_1 , жодним чином не свідчить про наявність необ`єктивності та упередженості суддів Собослоя Г.Г. Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.

У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відвід указаних суддів є необґрунтованою. Підстав для відводу суддів, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 16 березня 2023 р.

Суддя Куштан Б.П.