УХВАЛА

15 березня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ковтун Ю.І. перебуває цивільна справа № 522/14499/21 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

10.03.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Ковтун Ю.І., яка була отримана суддею 13.03.2023.

Заява обґрунтована тим, що 02.02.2022 суддею Приморського районного суду м.Одеси Ковтун Ю.І винесено ухвалу, якою відмовлено у прийняті її зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Вказана ухвала була нею оскаржена, проте постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 21.12.2022 постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду задоволено її касаційну скаргу, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2022 та постанову Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 скасовано та направлено цивільну справу №522/14499/21 на новий судовий розгляд. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду. Крім того, відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України однією з підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, повернення суддею Ковтун Ю.І. її зустрічної позовної заяви, всіх клопотань про витребування доказів, клопотання про направлення судового доручення щодо огляду житлового будинку, а також відзиву відповідача щодо поданого до неї позову, є тими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ковтун Ю.І. при судовому розгляді цивільної справи №522/14499/21.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заяві заявниця посилається на те, що постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 21.12.2022 скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2022 та постанову Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 та направлено цивільну справу №522/14499/21 на новий судовий розгляд, тому відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя не може брати участь у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 21.12.2022 після скасовано ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2022 та постанови Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, обставини, встановлені статтею 37 ЦПК України, які є підставою для відводу (самовідводу) судді відсутні.

Крім того, із заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді.

Твердження, якими відповідач вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Заявником не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/14499/21 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/14499/21 за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун