15.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/9167/22
Провадження № 2/205/1032/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.08.2012 року у розмірі 17550,87 гривень та судові витрати у розмірі 2481 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2023 року відкрито провадження по справі.

15.03.2023 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору. Одночасно представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Предметом позову в даній справі є заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 09.08.2012 року. Представник АТ КБ «Приватбанк» у своїй заяві зазначив, що станом на 14.03.2023 року заборгованість відповідача перед АТ КБ «Приватбанк» повністю сплачена.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 гривень за платіжним дорученням № ZZ428B1PNM від 18.11.2022 року.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяця, підлягає закриттю, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір за подання даного позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, суму сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № ZZ428B1PNM від 18.11.2022 року в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна