overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6194/22

Провадження № 22-ц/4820/61/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянтки, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Карплюка О.І. від 19 серпня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 14-к від 10 лютого 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Хмельницької філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Хмельницької філії Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Стягнути з Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (місцезнаходження: вул. Старо-Київська, б.10г, корпус А, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2022 року по 16.03.2023 року в розмірі 406802,20 грн., з якого підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (місцезнаходження: вул. Старо-Київська, б.10г, корпус А, м. Київ, ) 12651,05 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №369/6318/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6203/2023
У Х В А Л А

23 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 3 травня 2023 року на 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
№537/837/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Сімоняна Е.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 16 березня 2023 року.

Керуючись статтями 193,197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя відмовити, роз`яснивши їй право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Адвокату Симоняну Едгару Робертовичу, представнику позивача ОСОБА_1 в прийнятті заяви про зміну предмету позову відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2023 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/484/27/23
Справа №484/1654/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дульдієр» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дульдієр» про визнання недійсним договору оренди землі.

07.05.2021 справи прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

07.06.2021 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

16.06.2021 представник відповідача ФГ "Дульдіє" - адвокат Доров А.О. подав до суду відзив на позов у котрому просив у задоволенні позову відмовити.

27.07.2021 у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті .

28.07.2022 у справі призначено повторну судово почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

09.11.2022 провадженну у справі відновлено.

На неодноразові виклики в судові засідання керівник ФГ "Дульдієр" не з`являлася.

Позивачка ОСОБА_1 просила визнати явку кервівника ФГ "Дульдієр" - Дульдієр О.Л. обов`язковою.

Приймаючи до уваги клопотання сторони позивача, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що особиста явка в судове засідання ОСОБА_2 має істотне значення для подальшого розгляду справи по суті, зокрема з огляду на те, що позивачка оспорює підписання спірного договору оренди землі від 30.10.2018, суд дійшов до висновку про те, що явку ОСОБА_2 в наступне судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 12, 43, 44, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання 30.03.2023 року о 13.30 годину керівника ФГ "Дульдієр" - Дульдієра Олену Леонідівну у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дульдієр» про визнання недійсним договору оренди землі, для надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5088/22
Провадження №2/523/86/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.03.2023 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/5088/22 за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Одеський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року в рамках розгляду даної справи було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Суд констатує, що 23.03.2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі, в якій вказує на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2022 року провадження у вказаній справі зупинене до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 522/11907/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нікель Строй» про визнання трудового договору неукладеним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2023 року у цивільній справі № 522/11907/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2023 року у цивільній справі № 522/11907/22 набрало законної сили. Підстава, яка слугувала зупиненню провадження у цій справі відпала. А тому, просить суд поновити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що цивільна справа № 522/11907/22 вирішена по суті, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2023 року, яке набрало законної сили, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даної заяви підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 523/5088/22 за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю поновити.

Розгляд справи призначити на 15 травня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 132/2/23
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

15 березня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбів-Агро» про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 15 березня 2023 року відповідач не з`явився.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе поставити на вирішення питання про продовження підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбів-Агро» про витребування земельної ділянки строком на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбів-Агро» про витребування земельної ділянки.

Виклик сторін в підготовче судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/426/23
Номер провадження 2-н/482/176/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївська енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_2 станом на 01.03.2023 року, в сумі 5107 ( п`ять тисяч сто сім ) грн.. 96 коп. на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України код 42129888, МФО 326461, отримувач «Миколаївська енергопостачальна компанія".
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська енергопостачальна компанія" 268,40 грн. судового збору, на р/р НОМЕР_4 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, код 42129888, отримувач «Миколаївська енергопостачальна компанія".
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/238/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2023 р. Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, направив запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з Інформацією щодо реєстрації місця проживання особи, наданою на запит суду виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Матеріали позовної заяви не містять доказів, що вказана позивачем адреса ( АДРЕСА_1 ) є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено підстав з яких справа може слухатись за зареєстрованим місцем проживання позивача, відтак позивачу необхідно надати суду докази останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування в Україні відповідача або місце знаходження його майна для встановлення, що справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області і вирішення питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання даної ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Головуючий у суді першої інстанції: Свєтушкіна Д.А.
У Х В А Л А

21 березня 2023 року місто Київ

справа №363/292/22

провадження№22-ц/824/6561/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження №: 2/755/7046/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву позивача ТОВ "Сент Софія Проперті менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Сент Софія Проперті менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01 березня 2023 року позивачем подано до суду заяву відповідно до якої останній просить суд закрити провадження по справі, окільки відповідач 21 лютого 2023 року здійснила повністю оплату заборгованості за надані послуги, а тому відсутній предмет спору. Окрім того, просить повернути сплачений судовий збір при поданні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, в тому числі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: в тому числі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по справі закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Так, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн., згідно квитанції №7841-2392-9303-6032 від 30листопада 2022 року.

За таких підстав суд вважає, що провадження по справі слід закрити та зобов`язати відповідний орган повернути судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 142, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Сент Софія Проперті менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Державний бюджет України повернути ТОВ "Сент Софія Проперті менеджмент" () сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., згідно квитанції №7841-2392-9303-6032 від 30листопада 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 ЦК України, ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,

Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року.

Суддя Н. О. Яровенко