ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2346/23 Справа № 214/3767/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 214/3767/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро),про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманніза апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року(суддя Сіденко С.І.),

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманні. В обґрунтування заяви вказала, що вона з ОСОБА_2 13 грудня 1975 року зареєстрували шлюб, після чого з 1975 року проживали у батьків заявниці за адресою: АДРЕСА_1 . У даному шлюбі у заявниці з чоловіком народилися діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У 1980 році родина отримала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , куди вони переїхали жити. З чоловіком жили добре, поважали одне одного. Під час роботи на «Криворіжсталі» чоловік став зловживати алкогольними напоями, через що у сім`ї стали виникати сварки. Щоб вплинути на чоловіка, заявниця 22 лютого 2011 року розірвала із ним шлюб, але продовжували жити однією сім`єю як чоловік та жінка, вели спільне господарство, вели спільний бюджет, займалися благоустроєм будинку, робили ремонт, купували меблі та інші речі домашнього побуту, проводили у колі родини свята. ОСОБА_2 змінив свій спосіб життя, перестав вживати алкогольні напої, стосунки у сім`ї налагодилися. У 2016 році помер батько заявниці та у спадок залишив 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , куди заявниця з чоловіком переїхали жити, де займалися господарством, садили город. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку батьків заявниці. Похованням займалася тільки вона, оплачувала ритуальні послуги, отримувала свідоцтво про його смерть. Також, заявниця як дружина померлого отримала допомогу у розмірі двомісячної пенсії на поховання чоловіка. Окрім заявниці та померлого ніхто не знав, що по документах вони розлучені. Всі рідні, друзі та знайомі бачили, що вони жили 47 років як сім`я. До смерті ОСОБА_2 саме його пенсійне забезпечення слугувало фінансовою підтримкою родини. За рахунок його пенсії сплачувалися комунальні платежі, купувалися ліки, продукти харчування, побутова техніка, тощо. Зараз заявниця є пенсіонеркою за віком і отримує пенсію у розмірі 2100,00 грн, що є значно меншим, ніж пенсія, яку за життя отримував ОСОБА_2 06 липня 2022 року заявниця звернулася до відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про переведення на пенсію чоловіка у зв`язку із втратою годувальника, на що отримала відмову, оскільки не підтверджено факт перебування у шлюбі, а тому заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою. Просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю її та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 23 лютого 2011 року по 19 березня 2022 року, встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_2 .

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 рокузаяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро),про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманнізадоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з 23 лютого 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , день смерті ОСОБА_2 .

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вказаним рішенням не погодилася заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіта оскаржила його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити заявниці у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ужиті у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV поняття «чоловік» та «дружина» позначають одного із подружжя. За частиною 1 статті 21 СК України подружжя утворюється тільки на підставі шлюбу добровільного сімейного союзу жінки та чоловіка, зареєстрованого в державному органі реєстрації актів цивільного стану, відповідно до частини 2 вказаної статті проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. У законодавстві про пенсійне забезпечення ясно і однозначно визначено, що право на призначення пенсій у зв`язку із втратою годувальника, з-поміж інших категорій осіб, мають одне з подружжя чоловік чи дружина, до яких жінка чи чоловік, які разом проживають однією сім`єю без шлюбу, не належать. Відповідно до зазначеного, заявниця при встановленні факту перебування на утриманні або ж проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу не буде мати права на призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, суд першої інстанції не врахував, що у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дана позиці узгоджується зі сталою судовою практикою, а саме викладеною у висновках у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2018 року у справі № 265/8514/17, від 18 квітня 2019 року у справі № 552/6659/16, від 25 квітня 2019 року у справі № 759/4596/18, від 05 квітня 2022 року у справі № 760/5425/17. В даному випадку встановлення судом першої інстанції факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу породжує виникнення спору щодо права на призначення пенсії по втраті годувальника.

Заявниця ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Представник заінтересованої особи Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро)своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областів судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Представник заінтересованої особи Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро)в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 13 грудня 1975 року уклали шлюб, про що Дзержинським відділом РАГС м. Кривого Рогу зроблено відповідний актовий запис №2364 (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 22 лютого 2011 року (а.с. 13).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 15).

Згідно із довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 з 21 березня 2022 року знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю (а.с. 17).

З акту від 03 серпня 2022 року, складеному мешканцями по АДРЕСА_1 та затвердженого головою вуличного комітету №6 Григоренко Н.В., вбачається, що ОСОБА_2 з березня 2016 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_1 (а.с. 18).

Домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 04 серпня 2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Н.М., належить ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частки (а.с. 11).

У лікарському свідоцтві про смерть № 9 від 21 березня 2022 року зазначена адреса проживання померлого ОСОБА_2 : : АДРЕСА_2 , місце смерті: АДРЕСА_1 . Лікарське свідоцтво отримувала ОСОБА_1 (а.с. 14).

За заявою ОСОБА_1 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання 21 березня 2022 року внесений запис про смерть ОСОБА_2 (а.с. 16).

На підтвердження того, що похованням ОСОБА_2 займалася заявниця, до заяви надано товарний чек від 22 березня 2022 року про придбання товарів та послуг для поховання, замовником в якому вказана ОСОБА_1 (а.с. 24-26).

На картковий рахунок ОСОБА_1 22 березня 2022 року від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зараховано одноразова допомога на поховання у розмірі 13024,88 грн (а.с. 27).

Заявниця звернулася до відділу обслуговування громадян №18 (сервісний центра) із заявою про переведення на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, прийнято рішення №04 від 07 липня 2022 року про відмову у перерахунку пенсії, оскільки ОСОБА_1 не може підтвердити факт перебування у шлюбі з померлим годувальником та не надала довідку про перебування на утриманні померлого годувальника (а.с. 23).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення вказаного факту необхідно заявниці для подальшого переведення на пенсію чоловіка у зв`язку із втратою годувальника, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні, із встановленням вказаних фактів, які знайшли своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності та має для заявниці істотне юридичне значення і не визначає наступне вирішення спору про право.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 234 ЦПК України).

Відповідно частини 7 статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (стаття 293 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю для вирішення питання про призначення пенсії по втраті годувальника відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто між заявницею та Пенсійним Фондом вбачається спір про право.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не звернув уваги, що вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення юридичного факту, необхідні для вирішення питання про призначення пенсії по втраті годувальника.

За змістом частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Наведені вище обставини призвели до неправильного вирішення даної справи даної, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

За таких обставин судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалено з порушенням норм процесуального права, що в силу частини четвертої статті 315 ЦПК України є підставою для його скасування із залишенням позову без розгляду.

Апеляційний суд зауважує, що даними вимогами заявник має право звернутися в порядку та на підставах позовного провадження.

Керуючись статтями 294, 367, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 рокускасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро),про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування на утриманнізалишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста