Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа №754/12409/17

провадження №22-ц/824/6689/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу нікчемним правочином.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року у задоволенні обох позовів відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

07 березня 2023 року у відповідь на запит Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 07 квітня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

09 березня 2023 року на виконання вимог указаної ухвали на електронну адресу апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направив клопотання, в якому просить зменшити ОСОБА_1 суму судового збору до 1 152,60 грн, у зв`язку з тим, що позов останнього направлений на захист його трудового права.

Зазначає, що за подання позову у даній справі ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 152,60 грн.

Вказує, що останньому не зрозуміло і в ухвалі не пояснено на якій підставі судом визначено, що апелянт має сплатити ще 1 920 грн.

Посилається на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку та його позов стосується захисту його трудового права.

За змістом частини першої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій статті 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 змінити та в частині відмови у задоволенні його позову - скасувати, а тому, оскільки у даній справі розглянуто два позови, судовий збір за подання апеляційної скарги оплачується враховуючи обидві позовні заяви.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1 152,60 грн. За подання позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1 280 грн, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 920 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду встановлено, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 3 072,60 грн (1 152,60 грн (768,40 * 150%) + 1 920 грн (1 280 * 150%)).

Разом з тим, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником на підтвердження необхідності зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, не надано суду жодних доказів щодо відсутності доходів у ОСОБА_1 , наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 не має рухомого та нерухомого майна, відкритих на його ім`я банківських рахунків тощо.

Окрім того, спір у даній справі стосується визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним правочином та не стосується трудових прав ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи, наведені адвокатом скаржника, не дають підстав для задоволення його клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, оскільки на їх підтвердження не надано належних доказів, а безпідставне зменшення розміру судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Отже, наведене свідчить про не виконання скаржником вимог ухвали, що є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надіслання на адресу апеляційного суду доказів сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 24 березня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та повідомити про це скаржника.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, а саме, надання суду доказів сплати судового збору, до 24 березня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець