_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7664/23
Провадження № 2-з/947/306/23
УХВАЛА

13.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» (м. Одеса, вул. Варненська, 1) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 54487,21 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2023 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 392/4000 часток кімнат у секції гуртожитку АДРЕСА_3 , 139, 140, 141, 142, 143 в будинку АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ..

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що у позовній заяві що між сторонами укладено договір про наміри щодо укладання договору купівлі-продажу частини квартири, що складалася з кімнат АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , та належала продавцю на праві власності.

Натомість, як з`ясувалося, що власниками частки квартири в розмірі 573/1000, що складалася з кімнат № НОМЕР_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , 142, 143, в рівних частках, крім ОСОБА_2 , були ще ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які жодним чином не приймали участі в укладенні договору про наміри №9/4 від 11.02.2022 року.

Окрім іншого, укладений договір про наміри було укладено з визначеним строком укладення договору купівлі-продажу - 28.02.2022 року, який ніяк не міг бути укладений через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України та законодавчою забороною здійснювати нотаріальні угоди відчуження нерухомого майна.

В позовній заяві я також зазначено, що укладений договір про наміри не має статусу попереднього договору, а тому не тягне за собою наслідки, передбачені не укладенням договору купівлі-продажу в майбутньому з вини будь-якого із сторін, а передана сума в якості забезпечення укладання договору купівлі-продажу є авансовою сумою.

Натомість ОСОБА_2 категорично відмовляється від повернення переданого нею їй авансу, що змусило позивачку звернутися до суду з цією позовною заявою.

Як вбачається з інформаційної довідки з ДРРП від 22.02.2023 року, 181/1000 квартири була подарована 27.09.2022 року іншій особі, та, відповідно змінилися частки, що належать кожному із співвласникам з 573/4000 на 392/4000.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з ДРРП від 22.02.2023 року, 181/1000 квартири була подарована 27.09.2022 року іншій особі, та, відповідно змінилися частки, що належать кожному із співвласникам з 573/4000 на 392/4000.

У наданій позовній заяві позивач просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 54487,21 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися 392/4000 частоками кімнат у секції гуртожитку №138, 139, 140, 141, 142, 143 в будинку АДРЕСА_4 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є зобов`язання повернути кошти.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є, зокрема повернення коштів за договором позики, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 392/4000 часток кімнат у секції гуртожитку №138, 139, 140, 141, 142, 143 в будинку АДРЕСА_4 є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта» (м. Одеса, вул. Варненська, 1) про стягнення боргу, задовольнити.

Накласти арешт на 392/4000 часток кімнат у секції гуртожитку АДРЕСА_3 , 139, 140, 141, 142, 143 в будинку АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023 року.

Суддя Салтан Л. В.