провадження № 2-ві/824/17/2023
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід судді Київського апеляційного суду Савченка С.І. від розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26 вересня 2018 року б/н у розмірі 213 038 грн 86 коп., судовий збір - 3 195 грн 58 коп., а всього - 216 234 грн 44 коп.

Не погодившись рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Белінський В.А. подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зменшено ОСОБА_1 на 50 % розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 2 396 грн 68 коп. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Белінського В.А. залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

13 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. про відвід судді Київського апеляційного суду Савченка С.І., яка мотивована тим, що на думку представника відповідача - адвоката Довженка В.І., суддя Савченко С.І. ухвалою від 16 лютого 2023 року не звільнив відповідача від сплати повної суми судового збору, чим допустив істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію відповідачем його процесуальних прав, не відкрив апеляційне провадження, чим порушив принцип рівності учасників судового процесу, що у подальшому може спричинити незаконну відмову відповідачу у доступі до правосуддя та порушити його право на захист. Суддя Савченко С.І. не вживає заходи щодо розгляду апеляційної скарги (не звільняє від сплати судового збору у повному обсязі), що призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи. Указані обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та є підставою для відводу на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: головуючого судді Савченка С.І., суддів: Мережко М.В., Ігнатченко Н.В. заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Довженком В.І. відвід визнано необґрунтованим та цивільну справу № 753/17385/21 передано для визначення судді у порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід судді Савченка С.І. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, в якій не наведено жодної із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу судді, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. про відвід судді Київського апеляційного суду Савченка С.І. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. про відвід судді Київського апеляційного суду Савченка С.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова