Справа №752/5385/23
Провадження №2-з/752/115/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

22 березня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву обґрунтована тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачем ними було придбано транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, орієнтовною вартістю 380000 грн.

Відповідач фактично користується цим транспортним засобом, копію свідоцтва про його реєстрацію не надає.

Спірний транспортний засіб може бути відчужений відповідачем без її згоди за заниженою вартістю, потрапити у дорожньо-транспортну пригоду, може бути пошкоджений або знищений, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду щодо встановлення об`єктивної вартості вказаного транспортного засобу.

Просила суд накласти арешт транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1968, вага 2180, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного транспортного засобу.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

21.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про поділ спірного майна подружжя, яким є транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, та стягнення грошової компенсації половини його вартості.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що «конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд вважає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу рухомого майна, а невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вирішуючи питання про обрання виду забезпечення позову, суд враховує доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає, що накладення арешту на спірний транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1968, вага 2180, є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження спірного транспортного засобу та відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на спірний транспортний засіб Volkswagen Transporter, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 1968, вага 2180.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Ж. І. Кордюкова