КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник АТ КБ «Приват банк» - Наконечна А.В. 25 жовтня 2022 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача вже зверталась до суду з апеляційною скаргою, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року її було повернуто з підстав, передбачених ч.1 ст. 356 ЦПК України. Повторно з апеляційною скаргою Наконечна А.В. звернулась до суду 25 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення було виготовлено судом 21 січня 2022 року, а апеляційна скарга подана 25 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При зверненні до суду з апеляційної скаргою представник відповідача зазначала, що рішення суду банком було отримано 24 січня 2022 року, передано відповідальному співробітнику 28 січня 2022 року, однак у зв`язку з хворобою представник з рішенням суду зміг ознайомитись лише 14 лютого 2022 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження має відраховуватись саме з цієї дати. При цьому представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на ст. 294 ЦПК України, який втратив чинність. Доказів на підтвердження викладених обставин представник не надавала.

Вперше апеляційна скарга була подана відповідачем 12 березня 2022 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року вказана апеляційна скарга була повернута, оскільки не була підписана. Відповідна ухвала була направлена скаржнику 27 вересня 2022 року та отримана ним 03 жовтня 2022 року. Повторно апеляційна скарга була подана лише 25 жовтня 2022 року.

При повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не вказував на поважність причин пропуску строку з моменту отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, а також не зазначав про те, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати у встановлений процесуальним законом строк апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам щодо її форми та змісту, в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані представником скаржника, не можна визнати поважними, а тому апеляційна скарга ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року була залишена без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Копія вказаної ухвали була отримана скаржником АТ КБ «Приват банк» 07 грудня 2022 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с.172).

Однак, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду, усунуті скаржником не були, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтверджена належними доказами, не подана. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не продано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду, усунуті не були, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/980/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2829/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко І.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.