ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4498/22 Номер провадження 22-ц/814/1982/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Владислава Зубка на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2022 року, постановлену суддею Предоляк О.С., у справі за матеріалами позовної заяви Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна від добросовісного набувача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року до місцевого суду надійшла позовна заява Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2022 рокупозовну заяву Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна від добросовісного набувача повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

Із вказаною ухвалою не погодився керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Владислав Зубко та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що керівником Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у позовній заяві належним чином обґрунтовано підстави для здійснення у суді представництва інтересів держави в особі Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, додано відповідні докази.

Вважає, що прокурором дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Зазначає, що спірна квартира була закріплена за Службою безпеки України як службова та незаконно вибула із сфери управління та відомчого житлового фонду СБУ в особі 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України та в подальшому передана у власність ОСОБА_1 .

Органи, в інтересах яких прокурор звертається до суду у цьому позові, не вжито жодних заходів щодо захисту порушених інтересів держави, які полягають у поверненні спірного нерухомого майна до належного житлового фонду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

08.02.2023 до апеляційного суду від представника СБУ та 5 управління О.Свириденка надійшло письмове пояснення, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу, направивши матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.03.2023 до апеляційного суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ульянової Ю.А. надійшли додаткові пояснення, в яких остання вказує зокрема на законність оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що у серпні 2022 року до місцевого суду надійшла позовна заява Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна від добросовісного набувача.

У позові прокурор зазначає, що здійснює представництво інтересів держави, а саме Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Просить витребувати житлову квартиру АДРЕСА_1 з приватної власності ОСОБА_1 та скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Мушинського О.Ю. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Ухвалою судді від 18.08.2022 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, у якій позивачу, зокрема, визначено зазначити, в чому саме полягає не здійснення або здійснення неналежним чином такого захисту вказаними суб`єктами владних повноважень (кожним окремо) з огляду на скасоване рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.08.2014 року № 463 «Про виключення з числа службових приміщень квартири АДРЕСА_1 », скасований ордер та свідоцтво про право власності на вказане житло, що є виключними підставами, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Прокурору надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

22.08.2022 року на виконання вимог ухвали прокурором подано заяву, у якій він зазначає, що звернення до суду з позовною заявою спрямоване на задоволення потреби держави у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання повернення Кременчуцькій міській територіальній громаді в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області право комунальної власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , а також повернення вказаної квартири до житлового фонду Служби безпеки України, як службової.

Як вказувалося вище, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2022 рокупозовну заяву Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна від добросовісного набувача повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

При постановленні вказаної ухвали місцевий суд виходив із того, що прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством виключних підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не доведено, що компетентні органи, яких прокурор зазначає як позивачів, не здійснюють своїх повноважень щодо захисту інтересів держави зважаючи на підстави скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.08.2014 року № 463 «Про виключення з числа службових приміщень квартири АДРЕСА_1 ».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здлійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається функція здійснення представництва інтересів громадянина і держави у суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 56 ЦПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Звертаючись до суду першої інстанції з цим позовом, керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону послався на те, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2019 року по справі № 524/6324/17, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24.11.2020, задоволено позовну заяву заступника військового прокурора Полтавського гарнізону. Визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22 серпня 2014 року № 463 «Про виключення з числа службових приміщень квартири АДРЕСА_1 », визнано недійсним та скасовано ордер на жиле приміщення № 18 Серії «Д» від 15 вересня 2014 року, виданий ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло Серії НОМЕР_1 від 10 березня 2015 року, видане на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду по цій же справі від 24.11.2021 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.08.2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24.11.2020 року залишено без змін.

Як вказує у позові прокурор, з огляду на вказані судові рішення спірна квартира АДРЕСА_1 має належати на праві комунальної власності територіальної громади міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради (після адміністративно-територіальної реформи, яка відбулася в Україні у 2020 році, - Кременчуцькій міській територіальній громаді в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на підставі рішення Кременчуцької міської ради від 29.05.2012 року «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука квартиру АДРЕСА_2 », свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_2 , виданого 20.02.2015 реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та закріплена за Службою безпеки України 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) як службова, на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради від 04.12.2009 № 880.

Також в позовній заяві прокурор посилається на те, що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, укладеним 23.10.2017 між нею та ОСОБА_2 , що було виявлено у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Кременчуцька міська рада та СБУ в особі 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, як орган, за яким спірна квартира закріплена як службова, мають право витребувати вказане нерухоме майно від добросовісного набувача ОСОБА_1 , оскільки майно вибуло незаконно з комунальної власності, що встановлено вказаними судовими рішеннями.

Прокурор зазначає, що його звернення до суду відповідає законній меті, оскільки спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо відчуження житлової квартири комунальної форми власності у визначений законом спосіб.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, прокурор послався на те, що вказані органи не вжили вчасних необхідних заходів щодо захисту інтересів держави, відновлення законності і справедливості, відшкодування збитків. зокрема щодо витребування квартири у добросовісного набувача.

Прокурор вказує, і це підтверджується наданими до позову доказами, що листом від 10.02.2022 за № 45-265вих-22 Полтавською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону повідомлену Кременчуцьку міську раду про судові рішення у справі № 524/6324/17 та запропоновано вжити відповідні заходи щодо прийняття у комунальну власність спірну квартиру.

Листом від 28.03.2022 за № 01-33/1968 Кременчуцька міська рада повідомила, що за інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири є ОСОБА_1 .

Листами від 17.05.2022 № 45-823вих- та №45-821вих-22 прокуратурою повідомлено Кременчуцьку міську раду та СБ України 5 управління про необхідність вжиття заходів реагування, зокрема і витребування спірної квартири із власності ОСОБА_1 , а також про те, що якщо заходи витребування майна від добросовісного набувача не вживалися, то Полтавською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Центрального регіону будуть вжиті відповідні заходи представницького характеру.

Листом від 29.06.2022 за № 28/2/380ЕП Службою безпеки України 5 Управління повідомлено Полтавську спеціалізовану прокуратуру про те, що згідно вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» СБ України 5 Управління не заперечує щодо здійснення прокурором відповідних заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави в особі Служби безпеки України та Управління.

Листом від 21.07.2022 за № 01-33/1968 Кременчуцькою міською радою, зважаючи на приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», запропоновано Полтавській спеціалізованій прокуратурі вжити належних заходів претензійно-судового характеру з метою відновлення порушеного права Кременчуцької міської територіальної громади.

Листом від 29.07.2022 за № 45-1372вих-22 прокуратура повідомила про наявність порушень Службу безпеки України і також зазначено про необхідність вжиття заходів реагування, зокрема, витребування спірної квартири із власності ОСОБА_1 , а також повідомлено про те, що в разі невжиття заходів про витребування спірного майна від добросовісного набувача прокуратура буде вживати відповідні заходи представницького характеру.

Листом від 11.08.2022 за № 16/2237-в Управління правового забезпечення СБУ повідомлено прокуратуру про те, що заходи стосовно повернення у комунальну власність спірної квартири зокрема шляхом повернення від добросовісного набувача не вживалися, та з огляду на приписи ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», СБУ не заперечує проти вжиття заходів представницького характеру щодо витребування спірної квартири від добросовісного набувача.

У позові прокурор зазначає, що у зв`язку з бездіяльністю уповноважених органів, які пропонують прокурору захистити порушені інтереси держави, та тривалим порушенням інтересів держави, існують законні підстави для вжиття заходів представницького характеру щодо витребування спірної квартири від добросовісного набувача.

22.08.2022 року на виконання вимог ухвали місцевого суду від 18.08.2022 року прокурором подано заяву, у якій він додатково обґрунтував підстави звернення до суду із вказаним позовом в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна від добросовісного набувача, та послався серед іншого на те, що звернення до суду з позовною заявою спрямоване на задоволення потреби держави у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання повернення Кременчуцькій міській територіальній громаді в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області право комунальної власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , а також повернення вказаної квартири до житлового фонду Служби безпеки України, як службової (а.с. 167-172).

Враховуючи те, що як у позовній заяві, так і в заяві на виконання вимог ухвали місцевого суду про усунення недоліків прокурором належним чином обґрунтовано підстави представництва держави у суді в особі Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, дотримано порядок, передбачений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви прокурору з підстав, визначених п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Владислава Зубка підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на те, що апеляційний суд не ухвалює у справі остаточного судового рішення, а скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає справу для продовження розгляду до місцевого суду, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 367 ч. 1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п. 4, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Владислава Зубка задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2022 року скасувати.

Справу № 524/4498/22 за позовною заявою Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центр спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна від добросовісного набувача, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14.03.2023 року.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді А.І.Дорош

Л.І.Пилипчук