ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3686/23 Справа № 204/5424/22 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що 01 березня 2013 року сторони уклали шлюб, однак спільне життя з відповідачем не склалося, що знайшло своє відображення у втраті почуття взаємної любові та поваги один до одного, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки між ними. Тому просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Також зазначила, що шлюб з відповідачем фактично припинив своє існування, спільне господарство та сумісне проживання між ними припинено, а відтак подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні. Від шлюбу спільних дітей не мають. Однак, оскільки вона не знає, де перебуває відповідач, з ним не спілкується, добровільно розірвати шлюб у відділі РАЦС вона не може.

26 грудня 2022 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, укладений, 01 березня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженим у м. Красноармійську Донецької області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженою у рф, актовий запис № 63 розірвано.

Залишено позивачці шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

У лютому 2023 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить прийняти її заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та оскаржуване рішення визнати нечинним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що після ухвалення оскаржуваного рішення вони з відповідачем примирилися і хочуть зберегти свій шлюб.

Позивачем до апеляційної скарги було додано заяву про відмову від позовних вимог (а.с.50), в якій також зазначено, що наслідки відмови від позову, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України їй роз`яснені та зрозумілі.

До апеляційної скарги також додано заяву відповідача ОСОБА_2 , в якій він підтримує і визнає заяву позивача про відмову від позовних вимог (а.с.51).

Згідно ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши зміст заяви про відмову від позовних вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст.373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, а тому приймається апеляційним судом із визнанням нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі щодо заявлених нею вимог.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Оскільки при поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1495, 50 грн, то поверненню позивачу підлягає 50% судового збору, що складає 747, 75 грн.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину сплаченого нею судового збору у розмірі 747 (сімсот сорок сім) гривень 75 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: