Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/369/21
Провадження № 2-р/506/1/23
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

14.03.2023 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Яцькова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -приватного нотаріуса Подільського нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року було задоволено клопотання представника позивача щодо витребування у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни оригіналів всіх заповітів, складених ОСОБА_3 , 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 березня 2023 року приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєва І. І. звернулася до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, посилаючись на те, що резолютивна частина ухвали є незрозумілою в частині того, які саме оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , 1935 року народження, слід надати суду, так як такі заповіти могли посвідчувати, відповідно до ст.ст.39,40 Закону України « Про нотаріат», і інші посадові особи. Крім того, у зв`язку із проведеною в Україні територіальною реформою, змінювалися межі та назви нотаріального округу (Красноокнянський, Окнянський, Подільський), у якому приватний нотаріус Бушуєва І.І. здійснювала незалежну професійну діяльність, однак в ухвалі зазначено щодо витребування оригіналів заповітів лише у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвої І. І.

Позивач та представник позивача адвакат Гора Р.М. в судове засідання не з`явилися, однак останній просив розглядати заяву у його відсутність і проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідач та її представник адвокат Осокін С.Ю. в судове засідання не з`явилися, однак останній просив розглядати заяву у його відсутність .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва І.І. та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Окнянської селищної ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до такого.

У відповідності до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження.

Так, ст. 146 ЦПК України передбачено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Таким чином, ухвала про витребування доказів підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України Про виконавче провадження, а тому є такою, що підлягає роз`ясненню у разі неоднозначне розуміння.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду Україні від 18 грудня 2009 року N 14

«Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 128/2734/17, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким та незрозумілим є текст його резолютивної частини. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, а його резолютивна частина не припускала кілька варіантів тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи, що судом витребовувалися у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , 1935 року народження, а під час здійснення приватним нотаріусом Бушуєвою І.І. незалежної професійної діяльності змінювалися назви та межі нотаріальних округів, а, крім того, в ухвалі не зазначено, чи заповіти, посвідчені саме приватним нотаріусом Бушуєвою І.І., мають бути надані суду, суд приходить до переконання про необхідність роз`яснення цієї частини судового рішення та роз`яснює, що судом витребовуються оригінали всіх заповітів, складених ОСОБА_3 , 1935 року народження, та посвідчених приватним нотаріусом Красноокнянського районного нотаріального округу Бушуєвою Іриною Ігорівною, приватним нотаріусом Окнянського районного нотаріального округу Бушуєвою Іриною Ігорівною, приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Бушуєвою Іриною Ігорівною.

Що стосується зазначення в ухвалі реквізитів витребуваних оригіналів судових рішень, то на момент постановлення судом ухвали про витребування доказів (оригіналів заповітів ОСОБА_3 ) таких відомостей у суду не було, як немає і на момент постановлення цієї ухвали, а тому і зазначати їх в ухвалі про роз`яснення судового рішення немає правових підстав.

Також слід роз`яснити, що у разі наявності декількох оригіналів витребуваних судом доказів постановлювати ухвалу щодо кожного окремого оригіналу письмового доказу нормами ЦПК України не передбачено. У разі необхідності, для дотримання Правил ведення нотаріального діловодства ,затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22,12.2010 №3253/5), судом можуть бути надані декілька (по кількості вилучених оригіналів документів) належним чином посвідчених копій ухвали суду про витребування доказів.

Тому у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.271,260,261 ЦПК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-приватного нотаріуса Подільського нотаріального округу Одеської області Бушуєвої Ірини Ігорівни про роз`яснення ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Окнянського нотаріального округу Одеської області Бушуєва Ірина Ігорівна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання заповіту недійсним, задовольнити частково.

Роз`яснити, що у абзаці третьому резолютивної частини ухвали Красноокнянського районного суду Одеської області від 07 лютого 2023 року про витребування доказів судом витребовуються у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Бушуєвої Ірини Ігорівни оригінали всіх заповітів, складених ОСОБА_3 , 1935 року народження, та посвідчених приватним нотаріусом Красноокнянського районного нотаріального округу Бушуєвою Іриною Ігорівною, приватним нотаріусом Окнянського районного нотаріального округу Бушуєвою Іриною Ігорівною, приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Бушуєвою Іриною Ігорівною.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Л. Чеботаренко