overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3048/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою громадянки Держави Ізраїль ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до громадянина України ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

установила:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Перевіривши надані документи, встановлено, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні. У зв`язку з чим вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою громадянки Держави Ізраїль ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до громадянина України ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, будинок № 5, кабінет № 112, на 18 квітня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 946/5195/22
Провадження № 2/946/1187/23
УХВАЛА

02 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02.03.2023 року об 11 год. 40 хв. відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
№ 208/7767/21
№ 2/207/298/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України. Мотивує тим, що відповідач сплатила заборгованість в повному обсязі, а тому відмовляється від позову оскільки відсутній предмет спору у зв`язку з відсутністю заборгованості.

Розглянувши заяву сторони, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, на час прийняття даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору, згідно ч.3 ст.142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про витребування доказів задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.О.Бистрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1818/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначене на 31 березня 2023 року на 10 год. 00 хв.

14 березня 2023 року від представника відповідача - ОСОБА_1, надійшла заява (вх. № 16063) про забезпечення участі представників відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представників відповідача у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представників відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться 31 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4077/23 Справа № 211/6109/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

13 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібозавод № 1» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року у справі № 211/6109/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібзавод № 1», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібзавод № 1» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/6109/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворізький хлібзавод № 1», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 202/156/23
Провадження № 2/202/914/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно із п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказаний позов відноситься до мал3означних справ, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст.19, ст.ст. 187, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 7ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-н/733/32/23
Єдиний унікальний №733/274/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Крапиш Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.12.2020 року по 30.04.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» звернулося до Ічнянського районного суду Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.12.2020 року по 30.04.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду «Центром надання адміністративних послуг» Ічнянської міської ради Чернігівської області відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 згідно відомостей реєстраційної картотеки відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких умов необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01.12.2020 року по 30.04.2022 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 523/4829/22
Провадження №2-п/523/38/23
У Х В А Л А

"13" березня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніц А.С. про перегляд заочного рішення від 05.12.2022р у цивільній справі №523/4829/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана заява.

10.03.2023р суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 182,183, 284-285 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182,183, 284-285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніц А.С. про перегляд заочного рішення від 05.12.2022р у цивільній справі №523/4829/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 березня 2023 року на 10год 15хв в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно:

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/4/2023 Справа № 641/112/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коновалової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року провадження у справі зупинено в зв`язку призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 березня 2023 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна з висновком судово-психіатричної експертизи № 88 від 20.02.2023 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити в судове засідання на 23 березня 2023 року 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: пров. Брянський, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження № 2-сз/752/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву представника АТ КБ«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16502,58 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 5481,00 гривень на рахунок Казначейства України, про що свідчить платіжне доручення №PROM0BRM0O від 30 грудня 2021 року на суму 2481,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13 березня 2023 року зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ«ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , розташованого за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM0BRM0O від 30 грудня 2021 у розмірі 2481,00 грн., сплаченого на рахунок сплачений на р/р:UA0026002, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: