Справа № 199/254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «АКБ «Конкорд» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича, на бездіяльність приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича знаходиться зведене виконавче провадження, яке відкрито, зокрема, з виконання виконавчих листів на користь АТ«АКБ «Конкорд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 318 527,57 грн. та судових витрат в сумі 4777,91 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню за зведеним провадженням, складає 899 429,79 грн. Під час виконавчого провадження приватним виконавцем був накладений арешт на квартиру, що належить боржнику - ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Безпосередньо боржник надав приватному виконавцю заяву про згоду звернення стягнення на зазначену квартиру в рахунок погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням. Проте, приватний виконавець в подальшому не здійснив жодної виконавчої дії, зокрема, не забезпечив здійснення оцінки квартир та передачі її на електронні торги. У скарзі заявник посилається на те, що право власності на спірну квартиру зареєстровано саме за боржником, таким чином, приватний виконавець не повинен брати до уваги рішення Індустріального районного суду про визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 .

АТ «АКБ «Конкорд» заявило вимогу про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича в частині:

- непроведення приватним виконавцем Маркушевим Є.П. дій щодо визначення вартості майна боржника гр. ОСОБА_1 (квартира загальною площею 69,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ) для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні №69527989;

- нездійснення приватним виконавцем Маркушевим Є.П. дій по виведенню арештованого майна, належного боржнику гр. ОСОБА_1 (квартири загальною площею 69,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ) на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна);

- усунути порушені права заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця Маркушева Є.П. в рамках зведеного виконавчого провадження №69527989 визначити актуальну ринкову вартість майна боржника - гр. ОСОБА_1 - квартири загальною площею 69,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , для його подальшої реалізації;

- усунути порушені права заявника шляхом зобов`язання приватного виконавця Маркушева Є.П. в рамках зведеного виконавчого провадження №69527989 здійснити дії по виведенню арештованого майна, належного Боржнику гр. ОСОБА_1 (квартири загальною площею 69,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ) на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. у відзиві на скаргу зазначав, що на його виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь різних стягувачів, у тому числі заявника. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу номер 636 від 17.02.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Рябих В.М. На підставі цієї інформації він здійснив опис та наклав арешт на вказану квартиру. 05.08.2022 р. на адресу приватного виконавця надійшла позовна заява з копією рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019 р. по справі №202/7079/16-ц, яке набрало законної сили та за яким квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 . На переконання приватного виконавця, відсутні підстави для передачі зазначеної квартири на реалізацію.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. знаходиться зведене виконавче провадження №69527989, до складу якого входять виконавчі провадження відкрити з виконання рішень Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 49-52; 56-59) та виконавчого напису від 03.12.2021 р., вчиненого державним нотаріусом П`ятої дніпровської нотаріальної контори Рівної О.В. (а.с. 38-39).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За частино першою ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності відділу ДВС, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.

Наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у Постанові від 19 січня 2022 року по справі № 917/809/14 (п. 42 Постанови)

Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України "Про виконавче провадження", за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 14-19цс18, від 20.06.2018 у справі № 14-207цс18, від 17.10.2018 у справах № 12-192гс18 та № 12-189гс18, від 14.11.2018 у справі № 14-354цс18, від 16.01.2019 у справі № 14-447цс18 та від 27.05.2019 у справі № 14-546цс18.

Оскільки у зведеному виконавчому провадженні об`єднано виконання судових рішень цивільної юрисдикції та рішення іншого(не судового) органу (виконавчий напис), яке підлягає примусовому виконанню, то оскарження бездіяльності приватного виконавця розглядається в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

Згідно з пп.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такими обставинами, провадження за скаргою АТ «АКБ «Конкорд» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича, - підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження за скаргою Акціонерного товариства «АКБ «Конкорд» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича закрити.

Роз`яснити, що оскарження бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгена Петровича віднесено до компетенції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Спаї