Справа № 686/8903/23
Провадження № 2-з/686/80/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року

м. Хмельницький

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка Олександра Дмитровича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок з одночасним припиненням права власності на вказаний будинок, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка Олександра Дмитровича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок з одночасним припиненням права власності на вказаний будинок, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд: накласти арешт на житловий будинок загальною площею 603,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, власником якого є ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що Хмельницькою міською радою в достатній мірі обґрунтовано необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок, враховуючи, що спір виник з приводу визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок з одночасним припиненням права власності на вказаний будинок, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, будинок може бути відчужений в ході розгляду справи, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо накладення арешту на будинок, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статями 149,150,153,260-261,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 603,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, (номер відомостей про речове право 44407514), розташованого по АДРЕСА_1 . власником якого є ОСОБА_1 .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: