Справа № 367/5372/16-ц
Провадження №6/367/21/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив :

05.10.2021до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що з мобільного застосунку «Дія» їй стало відомо про відкриття 21.09.2021 в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відношенні неї виконавчого провадження № 66901217 на підставі виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області виданого 12.08.2021 у справі № 367/5372/16-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 23.09.2021 заявник ознайомилась у застосунку «Дія» з матеріалами виконавчого провадження. Із змісту виконавчого листа вбачається, що останній набрав сили 12.08.2021, стягувач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» стягує з боржника ОСОБА_2 загальну суму заборгованості 86 994 грн. 47 коп. Оскільки заявник не є відповідачем по справі № 367/5372/16-ц за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АРКС» до ОСОБА_2 та не являлась відповідачем по справі Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2015, на основі яких ґрунтується вищевказаний виконавчий лист, станом на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження (21.09.2021) виконавчий лист припинив свою дію через помилкове звернення стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У зв`язку з чим, просить розгляд заяви провести за її участю, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 12.08.2021 у цивільній справі №367/5372/16-ц на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2019 за позовом ПрАТ «Страхова компанія АРКС» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості; зняти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2019 року у справі № 367/5372/16 вирішено задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; Ідентифікаційний код 20474912; р/р НОМЕР_2 в AT «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 85 616 грн. 47 коп. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; Ідентифікаційний код 20474912; р/р НОМЕР_2 в AT «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 08.06.2021, із якого вбачається, що представнику позивача АТ «СК «АРКС» Волчек Н. М. було направлено виконавчий лист по справі № 367/5372/16.

На підставі виконавчого листа по справі № 367/5372/16-ц, виданого 12.08.2021 Ірпінським міським судом Київської області постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лященко Л. С. від 21.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66901217, боржником по якому є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного виконавчого провадження 27.09.2021 державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лященко Л. С. було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а отже про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. При прийнятті рішення суд враховує, що заявником не надано жодних обґрунтувань, що виконавчий лист виданий помилково, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником. Крім того в заяві відсутнє посилання на інші причини необхідності визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не надано суду жодних доказів того, що заявниця не є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 367/5372/16-ц.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук