overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/171/22

№пр. 2/384/9/2023

14 березня 2023 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №487/3113/22
Провадження №2/487/774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.03.2023 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємств ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

встановив:

13.10.2022 року представник ФОП ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємств ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №: 398/442/23
провадження №: 2-н/398/247/23
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 541/223/23
Провадження № 2/541/235/2023
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Комунального підприємства "Миргородська управляюча компанія "Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 представник позивача Комунального підприємства "Миргородська управляюча компанія" Миргородської міської ради звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Миргородська управляюча компанія "Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/49/23 Справа № 2-1127/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення доповнень до апеляційної скарги

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця Теличка Віктора Анатолійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, де стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року у задоволенні подання приватного виконавця Теличка В.А. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець Теличко В.А. 04 березня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою.

10 березня 2023 року до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги приватного виконавця Теличка В.А. на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про доповнення апеляційної скарги підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз`яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Теличко В.А. надав доповнення до апеляційної скарги після закінчення встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги та ст. 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою суду.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 354, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути приватному виконавцю Теличку Віктору Анатолійовичу доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 553/188/23
Провадження № 2/550/108/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2023 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд винести рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , який був укладений 08.10.2016 року.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.4 ст.279 ЦПК України, справа може бути віднесена до малозначних та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13, 19, 128,187, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі № 553/188/23 (провадження №2/550/108/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 09:30 год 13 квітня 2023 року, що відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Набережна, 15 смт. Чутове Полтавської області.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Оболєнська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/414/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 16.03.2023р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 703/307/23
2/703/456/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Сміла в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

На розгляді в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання по справі призначено на 14 березня 2023 року на 13.30 год.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача у позові зазначено про розгляд справи без його участі.

Від відповідача ОСОБА_1 заяв, клопотань до суду не надходило, відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи - відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 233 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відкласти на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 .

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про її право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 571/293/23
Провадження №2/571/104/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/293/23 ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 12 годині 20 хвилин 10 квітня 2023 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/655/23
провадження №2/489/860/23
УХВАЛА

про виправлення описки

15 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2023 по цивільній справі №489/655/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали було допущено описку в частині витребування спадкової справи, а саме: невірно вказано дані померлої особи.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.02.2023 по цивільній справі №489/655/23 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйова Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а саме:помилково зазначені в тексті ухвали відомості про померлу особу « ОСОБА_2 » замінити на вірні « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.03.2023.

Суддя І.В. Коваленко