Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2323/22
Провадження № 2/644/123/23
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю: позивача та представника відповідача, секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківпродмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11634 грн. 09 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.05.2022 по 31.12.2022 в сумі 56000 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що з 10.02.2014 року він працював інженером в ПАТ «Харківпродмаш». Наказом від 31.05.2022 року він був звільнений за згодою сторін. Перед ним у товариства була заборгованість з виплати заробітної плати, яка утворилась за березень та квітень 2022 року. При звільненні і на момент подачі до суду позову з ним не був проведений остаточний розрахунок.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що проти позову заперечує у повному обсязі, в обґрунтування чого посилався на те, що позивач з 24.02.2022 року перестав виходити на роботу до ПрАТ «Харківпродмаш».

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 з 10.02.2014 року працював інженером в ПрАТ «Харківпродмаш». 31.05.2022 року позивач був звільнений за згодою сторін на підставі його заяви, яку він надіслав роботодавцеві поштою. Дані обставини сторонами не оспорювались і підтверджені копією трудової книжки ОСОБА_1 , в якій містяться відповідні записи.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов визнавав, що у товариства, на момент звільнення позивача, перед останнім була заборгованість із заробітної плати в сумі 6865 грн. 40 коп., з яких 3015 грн. 70 коп. заборгованість за лютий 2022 року, а 3849 грн. 71 коп. заборгованість за невикористану ОСОБА_1 відпустку.

Вказані обставини підтверджуються наданим відповідачем розрахунком нарахованих позивачу коштів та копіями відомостей на виплату готівки.

Зокрема, копією відомості № ВЗП-000023 підтверджується, що 23.02.2022 року позивачу було сплачено 2500 грн. авансу за лютий 2022 року.

З копії відомості № ВЗП-000028 вбачається, що 3015 грн. 70 коп. заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за лютий 2022 року було депоновано.

Як визнає позивач, після того, як він у лютому 2023 року надіслав на адресу відповідача заяву про проведення з ним розрахунку та зазначив номер карткового рахунку, йому було перераховано підприємством 6865 грн. 40 коп.

З врахуванням викладеного вище, судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері трудових правовідносин.

Для вирішення спору суд застосовує положення Кодексу законів про працю України.

Так ст. 116 КЗпПУ встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, позивач у день звільнення не працював і був відсутнім на робочому місці. Заяву про звільнення надіслав поштою. З вимогою про розрахунок він звернувся до відповідача 13 лютого 2023 року. Того ж дня, що підтверджує копія платіжної інструкції № 44842 від 14.02.2023, ПрАТ «Харківпродмаш» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 6865 грн. 40 коп. з призначенням платежу «виплата депонованої заробітної плати».

Статтею 117 КЗпПУ встановлено, що в разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Встановлені судом обставини свідчать про дотримання відповідачем строків виплати позивачу всіх сум, які належали останньому від товариства при звільненні.

Позивачем не було надано доказів на спростування тієї обставини, що 23.02.2022 року він отримав від відповідача 2500 грн. у якості авансу заробітної плати за лютий 2022 року. Також позивачем не було доведено тієї обставини, що відповідач має перед ним заборгованість з заробітної плати у більшому розмірі, ніж той, який був йому нарахований і сплачений.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-13, 76, 81, 242-246, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.В. Шевченко