Провадження № 2/760/191/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Аграрний фонд» - Каленської М.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним його звільнення за наказом АТ «Аграрний фонд» від 23.06.2020 №334-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та учинений на його підставі запис у трудовій книжці позивача;

- змінити підстави звільнення на ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про працю;

- стягнути з відповідача на користь позивача 2775000 грн, у тому числі 450000 грн вихідної допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, 1800000 грн компенсації на підставі розділу 6 трудового договору від 31.01.2020, 427500 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку за період з 26.05.2020 по 22.07.2020, 97500 грн компенсацію за невикористану щорічну відпустку;

- витребувати у відповідача наказ АТ «Аграрний фонд» від 23.06.2020 №334-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та трудову книжку позивача.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.11.2020 у справі було здійснено перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку призначено почеркознавчу та технічну експертизу документа трудового договору від 31.01.2020.

23.12.2021 до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної експертизи у зв`язку з відсутністю оригіналу трудового договору, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» та ОСОБА_1 , датованого 31.01.2020.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Аграрний фонд» - Каленська М.А. заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал трудового договору, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» та ОСОБА_1 , датований 31.01.2020.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету позовної заяви, вважає необхідним витребувати докази та попередити про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача АТ «Аграрний фонд» - Каленської М.А. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, компенсації за невикористану щорічну відпустку - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у строк до 20 березня 2023 року надати суду оригінал трудового договору, укладеного між ПАТ «Аграрний фонд» та ОСОБА_1 31 січня 2020 року.

Роз`яснити, що:

- відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

- відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко