Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 521/16579/18

провадження № 61-6363св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року у складі судді Мурзенко М. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М.,Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (далі - ОСББ «Ромашка 2007»), в якому просив:

визнати недійсними рішення, затверджені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території»;

визнати недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів»;

визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання»;

визнати недійсним Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) КП ЖКС «Хмельницький» до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників»;

визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 лютого 2017 року в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 від 10 лютого 2017 року в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів»;

визнати недійсним рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку від 10 лютого 2017 року»;

визнати недійсним рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 в частині: «Організація користування прибудинковою територією - територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів»;

визнати недійсними рішення, оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку від 30 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під`їзді № 2 , що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа;

зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» не чинити йому будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під`їзду № 2 , так і з вулиці;

стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150,00 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «Ромашка 2007» не чинити ОСОБА_1 перешкоди в доступі на прибудинкову територію (задній двір) багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; в решті вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

19 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до поштового відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, в якій, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що суди необґрунтовано відхилили клопотання про виклик та допит свідків.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 .

У серпні 2022 року від ОСББ «Ромашка 2007» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2022 року.

У жовтні 2022 року від ОСББ «Ромашка 2007» надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 521/16579/18 на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

У жовтні 2022 року від ОСББ «Ромашка 2007»надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 11 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано час на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року клопотання ОСББ «Ромашка 2007» про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2022 року задоволено частково. Виправлено в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2022 року описку та вважати написаним в описовій частині ухвали: «19 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року». В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року; відкрито касаційне провадження у справі № 521/16579/18 з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (далі - ЦПК України); витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 521/16579/18; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У жовтні 2022 року матеріали справи № 521/16579/18 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участю позивача

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив розглядати справу за участю позивача.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участі позивача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за участі позивача.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішень загальних зборів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 22 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак