КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/862/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О. П.
У Х В А Л А

13 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища,-

В С Т А Н О В И В:

В Голосіївський районний суд міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київької міської ради про повернення землі, знесення самовільно встановлених воріт, ліквідацію створеного сміттєзвалища, компенсації завданої моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року роз`єднані в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 . Пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища виділені в окреме провадження. (а.с.161-163).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Для розгляду справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2022 року визначено склад суду: головуючий суддя - Коцюрба О.П., судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 20 хв., 21 березня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

В подальшому, 10 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник), про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., з посиланням на те, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження лише в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , при цьому, апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження щодо позовних вимог до Київської міської ради не вирішено.

Також, ОСОБА_1 посилається на некомпетентність судді Коцюрби О.П. розглядати справу за його позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник просить відвести колегію суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у вказаному складі, так як апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року відкрите лише в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , при цьому апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження щодо позовних вимог до Київської міської ради не вирішено.

Однак, вказані обставини не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища виділені в окреме провадження. Оскаржуваним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року питання щодо позовних вимог до Київської міської ради не вирішувалось.

Доводи позивача, які викладені в заяві про відвід колегії суддів фактично зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішеннями колегії, що відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на некомпетентність судді Коцюрби О.П., є припущеннями позивача, не підтверджуються жодним доказом, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши доводи заявника, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., до результатів розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., необґрунтованим.

Цивільну справу № 752/10127/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, звільнення частини земельних ділянок, знесення металевих воріт та ліквідації сміттєзвалища, передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар