ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2886/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Іващенко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з Курічової В.М. на Маркєлову В.М .

У серпні 2021 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.02.2016 між сторонами укладений договір безпроцентної позики, за умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 250 000,00 грн, які відповідач зобов`язався повернути у строк до 18.07.2017. Відповідач 30.06.2016 припинив трудові відносини з відповідачем, тому за умовами договору безпроцентної позики від 12.02.2016, зобов`язаний був повернути позику протягом 3-х календарних днів. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення позики, позивач звернувся до суду метою захисту порушеного права. Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 у справі № 753/11293/16-ц з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором безпроцентної позики, інфляційні нарахування, 3% річних. У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 50 150,00 грн та 3% річних у розмірі 21 143,84 грн.

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2022 суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з відповідача інфляційні втрати за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 у розмірі 51 150,00 грн, 3% річних за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 у розмірі 21 143,84 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, а всього до стягнення - 73 563,84 грн.

У листопаді 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О. про перегляд заочного рішення від 13.10.2022 у справі № 753/16634/21.

Ухвалою від 28.12.2022 суд прийняв до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О. про перегляд заочного рішення від 13.10.2022 у справі № 753/16634/21.

Ухвалою від 19.01.2023 суд заяву заява представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О. про перегляд заочного рішення від 13.10.2022 у справі № 753/16634/21 задовольнив; скасував заочне рішення від 13.10.2022 у справі № 753/16634/21; призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 07.02.2023 об 11 год. 20 хв.

31.01.2023 від представника позивача - адвоката Колісника Б.О. на електронну пошту суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 07.02.2023 без його участі, позовні вимоги підтримує.

01.02.2023 представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. подав:

- заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача;

- відзив на позовну заяву.

Документи сформовані в системі «Електронний суд».

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив:

- закрити провадження у справі;

- стягнути на користь відповідача судові витрати у розмірі 30 000,00 грн;

- визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами та накласти на нього штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала тотожна цивільна справа № 753/17921/21 (головуючий суддя Гусак О.С.) за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат у розмірі 50 150,00 грн та 3% річних у розмірі 21 143,84 грн за період з 11.10.2018 по 05.08.2021. Рішенням від 11.02.2022 позовна заява задоволена, тобто до ухвалення рішення (заочного) від 13.10.2022 у справі № 753/16634/21. Такими діями позивач завдав шкоди відповідачу.

06.02.2023 представник позивача - адвокат Колісник Б.О. подав відповідь на відзив, згідно з яким вважає доводи представника відповідача помилковими щодо закриття провадження у справі. На обґрунтування своєї позиції зазначив таке. В серпні 2021 ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» надіслав засобами поштового зв`язку до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 50 150,00 грн та 3% річних у розмірі 21 143,84 грн за період з 11.10.2018 по 05.08.2021. Проте через відсутність інформації про вручення зазначеного позову суду, ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» повторно направив до суду зазначений позов. На той час ухвали про відкриття провадження у справі № 753/17921/21 позивач не отримував. Провадження у справі № 753/16634/21 було відкрито 22.09.2021. Провадження у справі № 753/17921/21 відкрито 11.10.2021. На думку представника позивача, позов у справі № 753/17921/21 підлягав залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Провадження у справі № 753/16634/21 не підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки рішення суду у справі № 753/17921/21 станом на 02.02.2023 не набрало законної сили.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, установив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

12.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ОСОБА_1 укладено договір безпроцентної позики, за умовами якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 250 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути позику у строк до 18.07.2017.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2020 у справі № 753/11293/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» 250 000,00 грн основного боргу за позикою; 32 561,64 грн пені за період з 19.02.2017 по 19.08.2017; 38 420,87 грн інфляційних втрат за період з 19.02.2017 по 10.10.2018; 3% річних за період з 19.02.2017 по 10.10.2018 у розмірі 12 308,22 грн; судовий збір у розмірі 4 363,67 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 у справі № 753/11293/16-ц рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2020 змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» борг за договором позики у розмірі 300 729,09 грн, який включає суму позики 250 000,00 грн, інфляційні нарахування у розмірі 38 420,87 грн, 3% річних у розмірі 12 08,22 грн та судовий збір у розмірі 3 927,00 грн.

Рішення набрала законної сили 22.07.2021.

Згідно з наданим позивачем розрахунком на несвоєчасне виконання грошового зобов`язання відповідач повинен сплатити інфляційні втрати за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 у розмірі 51 150,00 грн та 3% річних за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 у розмірі 21 143,84 грн.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О. про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У серпні 2021 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 інфляційні втрати від простроченої суми позики - 50 150,00 грн та 3% річних від простроченої суми позики - 21 143,84 грн.

Ухвалою від 22.09.2021 у справі № 753/16634/21 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 31.01.2022 суд постановив перейти до розгляду цивільної справи № 753/16634/21 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За результатом розгляду справи, суд у складі головуючого судді Курічової В.М. постановив рішення (заочне) від 13.10.2022, яким позовну заяву задовольнив.

У вересні 2021 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з аналогічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 інфляційні втрати від простроченої суми позики - 50 150,00 грн та 3% річних від простроченої суми позики - 21 143,84 грн.

Ухвалою від 11.10.2021 у справі № 753/17921/21 суд у складі головуючого судді Гусак О.С. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

За результатом розгляду справи, суд у складі головуючого судді Гусак О.С. постановив рішення від 11.02.2022, яким позовну заяву задовольнив.

Вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі закріплений у ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням суду від 11.10.2021 у справі № 753/17921/21, яке постановлено раніше, ніж у справі № 753/16634/21, стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 у розмірі 51 150,00 грн, 3% річних за період з 11.10.2018 по 05.08.2021 у розмірі 21 143,84.

Отже, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходились цивільні справи № 753/16634/21 та № 753/17921/21 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішення у справі № 753/17921/21 від 11.10.2021, яке постановлено головуючим суддею Гусак О.С., на час розгляду справи № 753/16634/21 набрало законної сили, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 753/16634/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. у відзиві на позовну заяву просив стягнути з позивача 30 000,00 грн судових витрат та надав .на підтвердження зазначеного розміру витрат копію договору про правничу допомогу від 10.08.2020 та копію акта прийому-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020.

Представник позивача - адвокат Колісник Б.О. у відповіді на відзив заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 1 500,00 грн у зв`язку з тим, що заявлений розмір витрат є неспівмірним з обсягом наданих послуг. Зазначив, що правнича допомога адвоката Мельникова Д.О. полягала у консультації та підготовці заяви про перегляд заочного рішення, складання відзиву на позовну заяву.

Вивчивши доводи, викладені учасниками справи та надані стороною позивача доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених судом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з актом прийому-передачі послуг від 01.02.2023 згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020 адвокатом Мельников Д.О. надав відповідачу наступну правову допомогу:

- первинна консультація клієнта - 5 000,00 грн;

- вивчення адвокатом матеріалів справи, розробка тактики та стратегій судового захисту, опрацювання судової практики, інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень - 7 500,00 грн;

- складання заяви про перегляд заочного рішення, надіслання процесуальних документів суду та позивачу - 10 000,00 грн;

- складання заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, клопотання про розгляд без участі відповідача, надіслання процесуальних документів суду та позивачу - 2 500,00 грн;

- підготовка адвокатом відзиву на позов, надіслання процесуальних документів суду та позивачу - 5 000,00 грн.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. документально підтвердив понесені відповідачем витрати в розмірі 30 000,00 грн.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу , можливо виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/29, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд вважає доводи представника позивача, що витрати у розмірі 19 670,06 грн не є співмірними з обсягом наданих послуг адвокатом Мельниковим Д.О. та часом, витраченим адвокатом для надання зазначених ним послуг, у зв`язку з чим необхідно зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу до 3 000,00 грн.

Щодо вимоги представника відповідача - адвоката Мельникова Д.В. про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та накладення на нього штрафу, суд зазначає таке.

Представник відповідача зазначає, що позивач вдався до зловживання процесуальними правами та завдав шкоди інтересам правосуддя та суду, а також здійснив замах на завдання майнової шкоди відповідачу.

Перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, закріплений у ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Оскільки позовну заяву у справі № 753/16634/21 позивачем подано у серпні 2021 року, тобто, раніше ніж у справі 753/17921/21, який подано у вересні 2021 року, суд не знаходить підстав для визнання зловживання процесуальними правами дії представника позивача - адвоката Колісника Б.І. в межах цивільної справи № 753/16634/21.

Керуючись нормами ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», , місцезнаходження: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. Заводська, буд. 150.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова