ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4206/21 Номер провадження 22-ц/814/1335/23Головуючий у 1-й інстанції Проценко А.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції в м.Полтаві справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи: Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Носова Олена Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та відмовити в забезпеченні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач не навів, а суддя суду першої інстанції не дослідив обставини, які відповідно до ЦПК України та судової практики є підставами для вжиття заходів забезпечення позову, а саме не з`ясував, чи існують обставини, які з високою ймовірністю можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини взагалі, не наведено жодного мотиву чи аргументації чому задоволено клопотання та чому необхідно застосувати саме таке забезпечення позову.

Вказував, що заявником подано позов ідентичний поданому раніше (справа № 646/9283/18) про визнання недійсним договору № 919/К від 19.10.2018 купівлі продажу майнових прав, укладеного між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_6 ; визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007; скасування рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 , в номер запису обтяження 5417987, вид обтяження заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; скасування рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 прав іпотекодержателя нерухомого майно квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні вказаного позову було відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову.

Зазначав, що предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договорів, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та припинення права власності на спірну квартиру. Отже такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Звертається увага, що фактично ухвала про забезпеченні позову зупинила виконання заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.05.2014 у справі № 646/3304/14-ц, що є порушенням ст.13 ЗК «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 129 Конституції України, а також порушила майнові права ОСОБА_1 , позбавила його можливості у повній мірі реалізовувати своє право власності на майно, набуте законним шляхом.

Стверджується, що внаслідок зловживання ОСОБА_2 правом на позов та його забезпечення ОСОБА_1 , починаючи з 2018 року, не має змоги користуватись правами власника квартири, незважаючи на те, що чинним судовим рішенням встановлено правомірність набуття права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.01.2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Правом подачі відзиву інші учасники не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення, у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду з заявою (клопотаням) про забезпечення позову у порядку ст.49-150 ЦПК України, просила застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до ст.152 ЦПК України у вигляді заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі, реєстраційні, а також дії направлені на розпорядження та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до набрання остаточним рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви зазначала, що нею готується позовна заява до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Печенінізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про визнання недійсними іпотечного договору № 2008/1207/55-013-2-1, посвідченого 29.12.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В.; договору купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 № 919/К договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 посвідченого 19.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.; договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018; договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 посвідченим 05.12.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.; скасування рішення Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна-зазначену квартиру.

Стверджувала, що мають місце обставини, за наявності яких невжиття заходів забезпечення позову маже істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких вона має намір звернутись до суду, а саме відповідач ОСОБА_1 , як власник майна, може відчужити зазначену квартиру чи розпорядитися нею іншим чином, що може унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позову та забезпечити ефективний захист (а.с.2-6).

02.07.2021 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договорів недійсними, скасування рішення про реєстрацію права власності та припинення права власності, просила:

визнати недійсними:

іпотечний договір № 2008/1207/55-013-2-1, укладений між АКБ «ТАС Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 , посвідчений 29.12.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Носовою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 618 з усіма додатками та доповненнями до нього;

договір купівлі-продажу майнових прав від 19.10.2018 № 919/К укладений між АТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_5 ;

договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007 укладений між АТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_5 , посвідчений 19.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1083;

договір купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018 без номеру, укладений між Брітвін маріаною та ОСОБА_1 ;

договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений 05.12.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О., зареєстрований в реєстрі за № 7094;

скасувати рішення Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 25.01.2019, індексний № 45215165 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - зазначену квартиру (а.с.51-59).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві (пункт перший частини першої статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , подаючи 29 червня 2021 року заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 - ст.150 ЦПК України, не повідомила суду про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі № 646/9283/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про:

-визнання недійсним договору №919/К від 19.10.2018 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_7 ;

-визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №2008/1207/55-013-Z-1 від 29.12.2007, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_7 19 жовтня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 1083.;

-визнати недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 05.12.2018, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ;

-визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 2008/1207/55-013-Z-1, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 05.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. за реєстровим № 7094;

-скасування рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 , в номер запису обтяження 5417987 (спеціальний розділ), вид обтяження заборона на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14537560;

-скасування рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 прав іпотекодержателя номер запису про іпотеку (спеціальний розділ), об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14537560.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.2-6), змісту поданого позову (а.с.50-59), ОСОБА_2 пред`явила практично ідентичні вимоги після вирішення спору по суті у справі № 646/9283/18 додатково заявлена вимога про визнання недійсним договору іпотеки № 2008/1207/55-013-2-1, укладеного між АКБ «ТАС Комерцбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 , посвідченого 29.12.2007 р.; припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, а також змінений склад учасників справи, їх процесуальний статус.

Такі дії містять ознаки зловживання процесуальними правами (п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Пред`явлений ОСОБА_2 позов не містить вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, а вимоги про визнання недійсними угод щодо відступлення прав вимоги, купівлі-продажу прав вимоги і скасування рішень державного реєстратора вже вирішені судом у межах розгляду іншої справи; виконання можливого рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки і припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру не залежить від наявності чи відсутності арешту на цю квартиру, накладеного як забезпечення позову.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову не відповідає критерію співмірності заявленим вимогам, тому вона (ухвала) підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов