Справа № 632/423/23
провадження № 2/632/257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 травня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

співвідповідача ОСОБА_2 ,

співвідповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час підготовчого провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати правочин від 08.02.2023 року, здійснений між відповідачем та третьою особою, купівлі-продажу транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А6», 1996 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , недійсним у порядку статей 203, 215 ЦПК України у зв`язку з недодержанням положень, передбачених статтею 65 Сімейного кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ст.216 Цивільного кодексу України.

Підставою позову зазначила не отримання від неї як другого з подружжя згоди на розпорядження вказаним автотранспортним засобом при його перереєстрації за цивільним правочином 08.02.2023 року з боку відповідача як її чоловіка, оскільки вказаний транспортний засіб був придбаний сторонами у шлюбі, який був зареєстрований 21.06.2014 року.

Ухвалою судді від 03.04.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через порушення вимог п.5 та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України при визначенні процесуального статусу учасників справи та через не подання доказів реєстрації права на предмет спору за відповідачем у період перебування сторін у справі у шлюбі (а.с.26).

12.04.2023 року в межах визначеного суддею строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надала суду нову редакцію позовної заяви з іншим процесуальним статусом ОСОБА_3 , а також докази переходу до вказаної особи права власності від ОСОБА_2 , чим вимоги ухвали судді від 03.04.2023 року виконала (а.с.31-34).

Крім цього, позивачка 12.04.2023 року просила залишити без розгляду та не вирішувати питання витребування доказів на підставі її заяви від 28.03.2023 року (а.с.20) щодо предмета спору в справі, оскільки вона відповідні докази отримала та долучила їх до відповідної нової редакції позовної заяви (а.с.30).

Ухвалою судді від 13.04.2023 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий кожному відповідачу час для подання відзиву (а.с.38).

01.05.2023 року відповідачка ОСОБА_3 подала до суду відзив, в якому просила у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.46-50).

Перед судовим засіданням 02.05.2023 року відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик свідків на підтвердження заявлених нею мотивів, викладених у відзиві (а.с.52-53), а також про долучення до матеріалів справи світлин щодо спільного проживання на початку 2023 року позивачки та відповідачів (а.с.55-58).

У підготовчому судовому засіданні 02.05.2023 року було оголошено перерву через не отримання позивачкою копії відзиву з боку відповідачки ОСОБА_3 .

Перед судовим засіданням у підготовчому провадженні 04.05.2023 року позивачка по справі надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на адвокатський запит щодо купівлі спірного автомобіля у 2021 році, який просила долучити до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 щодо розгляду клопотань відповідачки ОСОБА_3 не заперечювала, полагаючись на розсуд суду, своє клопотання від 04.05.2023 року підтримала.

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала заявлені нею клопотання та просила залишити на розсуд суду клопотання позивачки від 04.05.2023 року щодо долучення до матеріалів справи нових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 щодо усіх заявлених клопотань полагався на розсуд суду.

Вирішуючи заявлені клопотання та подальший рух справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Таким чином, у справі повинен бути наданий час позивачці для подання відповіді на відзив (за бажанням), а відповідачці для подання заперечення (за бажанням), що суд і робить, встановлюючи строки для подання заяв по суті позову у резолютивній частині даної ухвали суду.

Вирішуючи подані до суду клопотання, суд вирішує їх за часом подання.

Первинно суд бажає задовільнити клопотання відповідачки ОСОБА_3 про виклик свідків у судове засідання з боку відповідача (а.с.52-53), оскільки заявлене обгрунтування вказаного клопотання відповідає мотивам, викладеним у відзиві на позовну заяву, тобто відповідає принципу належності та відповідності доказів обставинам справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

По-друге, суд вважає за необхідне відмовити у долучені саме як доказів з боку відповідачки ОСОБА_3 долучених до матеріалів справи світлин на підтвердження заявлених нею вимог у відзиві щодо спільного проживання сторін у справі на початку 2023 року (а.с.55-58), оскільки жодних обгрунтувань їх не подання разом із відзивом 01.05.2023 року, у останній день подачі відзиву, суду надано не було, відповідні докази відповідачка ОСОБА_3 повинна була подати разом із відзивом, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження від 13.04.2023 року (а.с.38). Жодних доказів щодо неможливості їх подання разом із відзивом суду надано не було. Тому вказані світлини залишаються у матеріалах справи, однак вони не можуть використовуватися як докази відповідачкою

ОСОБА_3 , вирішуючи клопотання позивачки від 04.05.2023 року про долучення доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказаний доказ був отриманий позивачкою в особі адвоката Ірини Поліщук 13.04.2023 року, тобто після подання позовної заяви, яка була подана 28.03.2023 року, а його зміст стосується предмета позову щодо дати та фактичних обставин придбання спірного автомобіля у 2021 році позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 .

Окремо суд зазначає, що відзив з боку відповідача ОСОБА_2 не надходив, а тому є підстави для надання строку для подання відповіді на відзив та заперечення виключно відносно позивачки та відповідачки ОСОБА_3 . При цьому для зарахування вказаних заяв по суті позову, а не в порядку ст.43 ЦПК України як письмових пояснень з боку сторін, є необхідність їх направлення усім учасникам справи у порядку ст.178 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 відносно вказаних заяв по суті позову (в разі їх подання сторонами) може надати суду виключно свої письмові пояснення.

Згідно зі ст.240 ЦПК України суд оголошує перерву у судовому засіданні в разі неможливості розгляду питань, які потрібно вирішити у даному судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.3, ч.4 та ч.8 ст.83, ст.ст.91, 197-200, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У підготовчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, оголосити перерву до 05 червня 2023 року до 13 години 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з наступного дня після отримання даної ухвали суду для подання відповіді на відзив (за бажанням), яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана обом відповідачам, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці ОСОБА_3 п`ятиденний строк з наступного дня після отримання відповіді на відзив (в разі його подання позивачкою) для подання заперечення (за бажанням), яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачці та другому відповідачу ОСОБА_2 , про що повинен бути повідомлений суд.

Визначити для відповідача ОСОБА_2 строк на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та заперечення (в разі їх надсилання адресатами) для подання письмових пояснень щодо їх суті без необхідності надсилання їх копій іншим учасникам справи.

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні при розгляді справи по суті:

-ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Забезпечення явки вказаних свідків покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про долучення до матеріалів письмових доказів, поданих 02.05.2023 року, відмовити.

Клопотання позивачки про долучення до матеріалів справи доказу від 04.05.2023 року задовольнити. Залучити відповідь адвокату від 13.04.2023 року №31/20/19-36 територіального сервісного центру МВС №6349 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України до матеріалів справи саме як письмовий доказ.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома та виконання у відповідній частині.

Повідомити сторони, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя -