Справа № 206/430/23
Провадження № 2-з/206/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10.03.2023 Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солодовика Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року представник позивачки звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2023 за даною цивільною справою відкрито провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

09 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову від представника позивачки. Дану заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та користувачем банківської карти з кредитним лімітом у розмірі 6500 грн. 07 серпня 2022 позивачці в телефонному режимі повідомили, що її карта зламана і їй необхідно випустити нову картку, після чого ОСОБА_1 помітила, що по її банківській картці здійснено фінансові операції на які вона не давала згоди. Відповідно до інформації про рух коштів по картці позивачки від 25.11.2022 року невідомими особами було оформлено чотири кредити на загальну суму 40956,00 грн. У зв`язку з чим, просить, до ухвалення рішення по даній справі та набрання ним законної сили, заборонити АТ «Універсал Банк» здійснювати нарахування платежів за кредитними договорами, відсотків, штрафних санкцій та пені, а також заборонити автоматично проводити списання грошей з платіжних карт, виданих на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суддя вважає, що заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими позовними вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Солодовика Сергія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Монобанк) (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) про захист прав споживачів задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) здійснювати нарахування платежів за кредитними договорами «Розстрочка на карту», відсотків, штрафних санкцій та пені по угоді/рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Універсал Банк» та прив`язаний до платіжної картки № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі.

Заборонити Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, вул. Автозаводська, 54/19, м. київ, 04114) автоматично проводити списання грошей з платіжних карт, виданих на ім`я ОСОБА_1 , які були отримані на підставі угоди/рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Універсал Банк» та прив`язаний до платіжної картки № НОМЕР_3 до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Малихіна