Справа № 2-н-14/2008
УХВАЛА
23.01.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
секретаря судового засідання Груба Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кам`янка-Бузька цивільну справу заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа,-
в с т а н о в и в :
Представник АТ КБ «ПриватБанк» Сінчук Е.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2-н-14/08 виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області та видати дублікат виконавчого документу № 2-н-14/08 виданого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 24.01.2008 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий документ № 2-н-14/08 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, тому заявник вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.
У судове засідання сторони не з`явилися, однак суд, вважає, що їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо видачі дубліката виконавчого документу.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
У своїх висновках Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Судом встановлено, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у цивільній справі № 2-н-14/08 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.
На підставі даного судового рішення 24.01.2008 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-н-14/08. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 24.01.2011.
Згідно акту керівника АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що згідно проведеної звірки отриманих в період 2020-2022 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, та судових наказів відповідно до розпорядження № 395/DNA0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення по справі 2-н-14/08 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
21.09.2022 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі № 2-н-14/2008.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 24.01.2011, АТ КБ «ПриватБанк» як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання посилалося на втрату виконавчого листа, яка відбулася поза волею стягувача.
При цьому суд звертає увагу, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також належні докази того, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, так як заявник в обґрунтування своїх вимог обмежився лише актом керівника АТ КБ «ПриватБанк» звірки отриманих в період 2020-2022 років і фактично наявних (не пред`явлених в органи Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, який судом критично оцінюється.
Таким чином, суд приходить висновку, що заявником, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані такими, які б свідчили про наявність причин для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заявник звернувся до суду із заявою через рік після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, причини поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання судом поважними не визнаються, заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною, необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433, ЦПК України, п.п. 17.4 розділу № ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.Л. Самсін