Справа №359/4431/22
Провадження №2/359/409/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Павленко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на її утримання,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього та відповідача народився син ОСОБА_4 . Після того, як сторони припинили проживати однією сім`єю, судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 посилається на те, що в червні 2022 року син ОСОБА_4 припинив проживати разом з матір`ю та постійно проживає з позивачем по АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_1 просить суд визначити місце проживання сина ОСОБА_4 разом з позивачем, а також припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, призначених судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.61), в якій вона повідомила про свій виїзд до Республіки Італія у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Відповідач не заперечує проти визначення місця проживання сина ОСОБА_4 разом з позивачем.

1.4. Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Павленко Л.В. заперечує проти визначення місця проживання дитини разом з ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що сторони дійшли згоди щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_4 . Зокрема, дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про відсутність предмета спору. Тому представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Павленко Л.В. просить суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року (а.с.36-37) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 серпня 2022 року (а.с.39-40) пред`явлений позов був залишений без руху, ОСОБА_1 був наданий строк для усунення допущених процесуальних недоліків: а саме, для визначення ціни позову; сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а також для приєднання документу про сплату судового збору в повному обсязі.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 вересня 2022 року (а.с.44-45) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2022 року (а.с.54-56) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було зобов`язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради подати суду висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання ОСОБА_4 .

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2023 року (а.с.102-103) було вдруге зобов`язано виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати висновок щодо розв`язання спору про місце проживання ОСОБА_4 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьком якого був записаний ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_5 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2017 року (а.с.14).

3.2. 27 травня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_5 шлюб, зареєстрований у Бориспільському МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ». Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 27 травня 2017 року (а.с.15).

3.3. На підставі судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року (а.с.16) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 вересня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

3.4. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року (а.с.18-19) шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем був розірваний.

3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» та главою 15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо визначення місця проживання дитини.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

4.2. Згідно з ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.4. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.6. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

б. щодо припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

4.8. Згідно з ч.2 ст.181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

4.9. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

4.10. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.11. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28 вересня 2022 року у справі №686/18140/21 (провадження №61-6611св22), припинення стягнення аліментів є можливим у тому випадку, коли одержувач аліментів не витрачає одержані ним аліменти на дитину, дитина проживає з іншим із батьків, який її повністю і утримує. У такому випадку відбувається припинення стягнення аліментів на користь їх одержувача.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо підстав для часткового задоволення позову.

5.1. Зі змісту довідки старости Кучаківського старостинського округу №204 від 8 червня 2022 року (а.с.22), акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов від 21 червня 2022 року (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки директора Лебединського ЗДО «Лебедик» №10 від 30 серпня 2022 року (а.с.52) вбачається, що починаючи з 14 липня 2022 року ОСОБА_4 відвідує вказаний заклад дошкільної освіти, дитину приводить та забирає лише позивач. Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 та тіткою ОСОБА_4 . Вона підтвердила те, що починаючи з травня 2022 року дитина постійно проживає разом з батьком ОСОБА_1 .

5.2. Аналіз обставин, що містяться в наведених письмових доказах та показаннях свідка ОСОБА_7 , свідчить про те, що ОСОБА_4 припинив проживати разом з матір`ю ОСОБА_3 . Тому на підставі ч.3 ст.181 СК України у неї припинилось право на отримання від позивача аліментів на утримання дитини. Такий висновок суду узгоджується з наведеною вище правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі №686/18140/21 (провадження №61-6611св22).

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності та запобігання порушеного права позивача належить припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , призначених на підставі судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року.

б. щодо підстав для часткової відмови у задоволенні позову.

5.4. Встановлено, що станом на день судового розгляду цивільної справи ОСОБА_4 не досягнув десятирічного віку. Тому на підставі ч.1 ст.160 СК України питання про визначення його місця проживання вирішується ОСОБА_1 та відповідачем, які є батьками дитини.

5.5. В матеріалах цивільної справи міститься копія заяви ОСОБА_3 від 15 червня 2022 року (а.с.23), в якій вона надала дозвіл на постійне проживання сина ОСОБА_4 разом з позивачем. Зі змісту ще однієї заяви ОСОБА_3 від 26 жовтня 2022 року (а.с.61) вбачається, що відповідач не заперечує проти визначення місця проживання дитини разом з ОСОБА_1 . Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також підтвердила те, що її сестра ОСОБА_3 дійшла згоди з позивачем щодо того, що син ОСОБА_4 проживатиме разом з батьком ОСОБА_1 .

5.6. Аналіз обставин, що містяться в наведених письмових доказах та показаннях свідка ОСОБА_7 , свідчить про те, що сторони самостійно дійшли згоди з приводу місця проживання сина ОСОБА_4 . Тому на підставі ч.1 ст.161 СК України ні у органу опіки та піклування, ні у суду немає повноважень на вирішення питання про визначення місця проживання дитини. Такий висновок суду узгоджується з листом начальника служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради №01-25-879 від 2 грудня 2022 року (а.с.86) та висновком органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про визначення місця проживання ОСОБА_4 , погодженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №45 від 30 січня 2023 року (а.с.108), зі змісту яких вбачаєть-ся, що орган опіки та піклування позбавлений можливості визначити місце проживання дитини у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 та відповідача відсутній спір з приводу вказаного питання.

5.7. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також показала, що її сестра ОСОБА_3 схильна до маніпулювання дитиною та може в будь-який час передумати щодо визначення місця проживання сина ОСОБА_4 разом з позивачем. Однак лише цей єдиний доказ, який не узгоджується з іншими доказами, не є достатнім в розумінні ст.80 ЦПК України для підтвердження того, що між сторонами залишається не вирішеним спір з приводу визначення місця проживання дитини.

5.8. З огляду на це суд вважає, що підстави для визначення в судовому порядку місця проживання ОСОБА_4 разом з позивачем відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів на її утримання задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , призначених на підставі судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 24 вересня 2021 року.

У задоволенні позову в частині вимоги про визначення місця проживання дитини в судовому порядку відмовити.

Повний текст рішення суду складений 20 лютого 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець