13.03.2023 Справа № 756/3003/23
Справа № 756/3003/23
Провадження № 2-з/756/30/23
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Діденко Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

10.03.2023року до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач ОСОБА_1 в особі адвоката Руднєва Є.Г. просить: накласти арешт на частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказана заява подана до подання позову.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3 . 03.03.2023 р. заявнику зателефонував знайомий і повідомив, що його дядько ОСОБА_3 , який мешкав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , помер, та невідомі особи виносять з квартири речі. 06.03.2023 р. ОСОБА_1 приїхав до Києва та встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 його дядько помер нібито від хвороби серця. Кримінальне провадження за фактом його смерті було закрито. Водночас, згідно з протоколом огляду місця події, видно, що на трупі маються численні тілесні ушкодження, що може бути ознаками насильницької смерті. Також, заявник дізнався, що в матеріалах кримінального провадження є договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16.12.2022 р., посвідчений приватним нотаріусом Тарасюк Т.М., відповідно до умов якого дядько зобов`язався передати у власність ОСОБА_2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а той зобов`язався його довічно утримувати і доглядати. ОСОБА_2 також належить частика вказаної квартири на підставі договору дарування від 16.12.2021 р.

Заявник зазначає, що його дядько не був безпомічним і не потребував догляду. Саме ОСОБА_2 знайшов труп дядька і викликав поліцію. Дядько за життя зловживав алкоголем, пив запоями, часто перебував у несвідомому стані. Враховуючи цей збіг обставин і раптову смерть дядька у 54 роки, зловживання ним алкоголем, заявник вважає, що стороння особа шахрайським шляхом заволоділа квартирою. Заявник стверджує, що договір довічного утримання має бути визнаний недійсним, оскільки померлий під час укладення такого договору не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, договір не відповідав його внутрішній волі.

Заявник вказує, що він є спадкоємцем після смерті дядька другої черги за законом, спадкоємців першої черги немає, батько заявника (брат спадкодавця) ОСОБА_4 помер, а тому заявник спадкує за правом представлення у другу чергу.

Заявник зазначає, що у зв`язку зі смертю дядьки, ОСОБА_2 може безперешкодно звернутись до нотаріуса для зняття заборони відчуження квартири відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», і може розпорядитись нею, що унеможливить виконання рішення суду у разі визнання правочину недійсним.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Надані позивачем документи містять відомості родинні відносини між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також підтверджено смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, заявником надано копію договору довічного утримання від 16.12.2022 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також витяг станом на 09.03.2023 р. про реєстрацію права власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання. Також, суду надані матеріали, які свідчать, що ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями.

Наведене у сукупності свідчить, що між сторонами дійсно виник спір.

Приймаючи до уваги викладені у заяві про забезпечення позову обставини, суд вважає, що позивачем на цій стадії доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідач без участі та відома позивача може розпоряджатись спірним майном на власний розсуд.

З урахуванням предмету спору суд вважає, що накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову, який буде гарантувати збереження правового статусу частини квартири до розгляду справи, та є пропорційним до позовних вимог, які заявник планує заявити, і не буде надмірним тягарем для відповідача.

При цьому слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою ускладнення чи неможливість виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Накласти арешт на накласти арешт на частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з наступного дня після її прийняття і до 13 березня 2026 року.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко