РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4521 від 02 червня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Універсал Банк» (Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано у ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк». АТ «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 , останній були надані кредитні кошти в сумі 80000 доларів США.

02 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № BL4521/KL+, відповідно до якої банк зобов`язувався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 200000 гривень, а позичальник зобов`язувалась повернути кредитні кошти та сплатити плату за їх користування.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 260993 гривні 65 копійок. Рішення набрало законної сили.

Забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договір поруки № BL-4521-П1 від 02 червня 2008 року.

20 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № BL10574/K-1, відповідно до якої банк зобов`язувався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 50000 гривень, а позичальник зобов`язувалась повернути кредитні кошти та сплатити плату за їх користування.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33888 гривень 86 копійок. Рішення набрало законної сили.

Відповідачі зазначені рішення суду не виконують, а тому у банка виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» інфляційні втрати за час прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 70468 гривень 29 копійок;

-стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» три проценти річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 23510 гривень 88 копійок;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» інфляційні втрати за час прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 67 гривень 11 копійок;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» три проценти річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 27 гривень 58 копійок;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1785 гривень 71 копійки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року закрито провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4521 від 02 червня 2008 року, який був укладений між ВАТ «Універсал Банк» (Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» від 22 червня 2009 року ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано у ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк». АТ «Універсал Банк» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 , останній були надані кредитні кошти в сумі 80000 доларів США.

02 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № BL4521/KL+, відповідно до якої банк зобов`язувався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 200000 гривень, а позичальник зобов`язувалась повернути кредитні кошти та сплатити плату за їх користування.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 260993 гривні 65 копійок. Рішення набрало законної сили.

Забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договір поруки № BL-4521-П1 від 02 червня 2008 року.

20 жовтня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № BL10574/K-1, відповідно до якої банк зобов`язувався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 50000 гривень, а позичальник зобов`язувалась повернути кредитні кошти та сплатити плату за їх користування.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33888 гривень 86 копійок. Рішення набрало законної сили.

З позову вбачається, що відповідачі зазначені рішення суду не виконують, а тому у банка виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 12 квітня 2021 року.

З наданої на запит суду копії спадкової справи № 731/2021 після смерті ОСОБА_2 вбачається, що спадкоємці у останньої відсутні.

У зв`язку з цим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2023 року закрито провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (ч. 3 ст. 559 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, а тому в силу статей 553, 554 ЦК України неможливо поручитися за виконання зобов`язання боржника, цивільна правоздатність якого на момент укладення оспорюваного договору поруки припинилася у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_7 , що як правильно зазначив суд першої інстанції, свідчить про те, що оспорюваний договір поруки не відповідає вимогам закону.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Подібний за змістом правовий висновок Верховного Суду України викладений у постанові від 03 червня 2015 року у справі № 6-206цс15.

Таким чином, після смерті позичальника за кредитним договором поручитель, за наявності його згоди, може відповідати за виконання спадкоємцями померлого позичальника зобов`язань за кредитним договором, однак цивільне законодавство не передбачає можливості поручатися за виконання зобов`язань особою, правоздатність якої припинилась у зв`язку зі смертю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 761/14730/18.

За таких обставин, враховуючи відсутність у померлого боржника ( ОСОБА_2 ) спадкоємців, порука ОСОБА_1 за зобов`язаннями ОСОБА_2 припинилась.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 207, 526, 530, 549, 553, 610, 633, 634, 638, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 12, 13, 51, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 06 березня 2023 року.

Суддя: