Справа № 209/3029/22
Провадження № 2-зз/209/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання представника особи, на майно якої було накладено арешт ОСОБА_1 адвоката Черненко Тетяни Борисівни, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 представник особи, на майно якої було накладено арешт ОСОБА_1 адвокат Черненко Т.Б. звернулася до суду через систему «Електронний суд» із вищевказаним клопотання, в якому просила суд: скасувати арешт та заборону відчуження транспортного засобу на автомобіль Chevrolet Aveo 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 . VIN НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2022 року по справі № 209/3029/22 про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обгрунтування даного клопотання зазначає, що 20.12.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про забезпечення її позову, в якій заявниця просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet aveo 2006 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із забороною відчуження автомобіля, з внесенням записів у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. 21.12.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заява про забезпечення позову задоволена частково, ухвалено: -накласти арештна автомобіль Chevrolet Aveo 2006 р.в. державний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження без позбавлення права володіння та користування з внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. Під час подачі заяви про забезпечення позову про поділ майна подружжя, заявниця мала намір подати до суду, заявниця зазначила, що ОСОБА_1 має намір продати належну йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та автомобіль марки Chevrolet aveo 2006 випуску, державний знак НОМЕР_1 . Однак, в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову заявниця жодного доказу про намір ОСОБА_1 продати свій автомобіль суду не надала і не надала жодного доказу про те, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Також, звертає увагу суду, що заявниця у своїй заяві про забезпечення позову зазначила, що шлюб між нами розірваний за рішенням Дніпровського районного м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.03.2018 р. При цьому, під час розірвання шлюбу ОСОБА_2 не заявляла про наявність або відсутність будь-якого спільно набутого майна, та наявності або відсутності спору щодо майна, свідчить про те, що ОСОБА_2 фактично підтвердила, що автомобіль є особистою власності ОСОБА_1 . Вважає, що, таким чином, у Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області були відсутні підстави про часткове задоволення заяви забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль належний ОСОБА_1 на праві особистої власності. Вказує, що по цивільній справі № 209/17/23 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, ухвалами Дніпровського районного м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2023 була залишена позову без руху, та ухвалою суду від 27.02.2023 року дана позовна заява була визнана судом неподаною та повернута позивачу.

На підставі ст. 158 ЦПК України, у судове засідання учасники справи не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1-2, 4-7, 9-11 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги, те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, було визнано не поданою та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення вказаного позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2022 по цивільній справі № 209/3029/22 (провадження 2-з/209/62/22) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, на майно якої було накладено арешт ОСОБА_1 адвоката Черненко Тетяни Борисівни, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.12.2022 по цивільній справі № 209/3029/22 (провадження 2-з/209/62/22) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: скасувати арешт накладений на автомобіль Chevrolet Aveo 2006 р.в. державний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 шляхом заборони його відчудження без позбавлення права володіння та користування з внесенням у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.О. Решетник