Справа № 204/6127/22
Провадження № 2/204/422/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (судова справа № 204/6127/22), в якій 22 лютого 2023 року судом ухвалено заочне рішення.
24 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі.
В обґрунтування заяви зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а тому позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень. При цьому в обґрунтування вказаних вимог посилається на ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
Розглянувши заяву, ознайомившись із рішенням суду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Так, судом встановлено, що 22 лютого 2023 року у вказаній справі ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг за договором позики у розмірі 9500 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.
Нормою ч. 1 ст. 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При цьому, вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Так, позивач на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи надає суду: копію договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року (а. с. 46-49), акт про надання правової допомоги № 1 від 25 листопада 2022 року до вказаного договору (а. с. 50) та акт про надання правової допомоги № 1 від 23 лютого 2023 року до вказаного договору (а. с. 45).
Відповідно до змісту договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року (а. с. 46-49), Адвокатське об`єднання «Інтегро», в особі його голови Сердійчука О.Л. надає ОСОБА_1 , зокрема, правову допомогу щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС, СБУ, ДФС, державної виконавчої служби, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних, господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб.
Згідно з наданим позивачем актом про надання правової допомоги № 1 від 25 листопада 2022 року (а. с. 50) до вищевказаного договору про надання правової допомоги, адвокатським об`єднанням надано ОСОБА_1 правову допомогу на загальну суму 6000 гривень, яка включає в себе: консультацію усну без вивчення документів вартістю 1000 гривень, ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнтом 2000 гривень; складання скарги на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 3000 гривень. Однак суд не приймає вказаний акт до уваги, оскільки він не відноситься до цього суду та даної цивільної справи, а наданий позивачу на підтвердження наданих йому послуг під час розгляду справи № 952/475/21 у Зачепилівському районному суді Харківської області.
Що стосується наданого позивачем акту про надання правової допомоги № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року (а. с. 45), суд зазначає наступне.
Так, з вказаного акту вбачається, що він наданий позивачу адвокатським об`єднання «Інтегро», в особі його голови Сердійчука О.Л. за результатами наданої йому правової допомоги у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду цивільної справи № 204/6127/22. Відповідно до п. 2 даного акту, вартість послуг за період, вказаний у п. 1 цього акту, ґрунтується на тарифах, погоджених сторонами в додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 05 липня 2022 року та становить суму в розмірі 5000 гривень, яка включає в себе: : консультацію усну без вивчення документів вартістю 1000 гривень, ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнтом (2 год.) 2000 гривень; складання позовної заяви 3000 гривень.
Разом з тим, з додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року вбачається, що: вартість 1 години усної консультації без вивчення документів становить 500 гривень, вартість 1 години ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнтом 1000 гривень; складання позовної заяви/відзиву/заперечення в першій інстанції 3000 гривень.
При цьому, суд зазначає, що в акті про надання правової допомоги № 1 (а. с. 45), не вказано кількість витрачених представником позивача годин на надання усної консультації без вивчення документів, а вказана в ньому сума за дану послугу відрізняється від вартості цієї послуги, вказаної в розмірній сітці додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року, що ставить під сумнів його достовірність, а відтак є неналежним доказом у справі, через що суд не приймає його до уваги.
Крім того, суд зазначає, що позивач відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у своїй позовній заяві вказав про те, що у зв`язку з розглядом цієї справи він судових витрат не поніс та нести такі не планує (а. с. 15).
Разом з цим суд зазначає, що вказана позовна заява (а. с. 14-15) була подана позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без руху. Тобто, на момент усунення недоліків останній достеменно повинен був знати при витрати на правову допомогу та вказати про такі в позові. Натомість, ані в позовній заяві, ані в судових засіданнях позивачем не заявлялося про понесені ним витрати та необхідність їх відшкодування. Так само позивачем жодним чином не зазначалося суду про надання таких доказів понесення витрат на правову допомогу у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем у позовній заяві у попередньому розрахунку суми судових витрат було вказано, що ним такі не понесені і в майбутньому він такі витрати нести не планує, у судових засіданнях про такі витрати та необхідність їх відшкодування не заявляв, з клопотанням у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до суду не звертався, враховуючи те, що акт про надання правової допомоги № 1 до договору про надання правової допомоги від 05 липня 2021 року судом визнаний неналежним доказом у справі, суд дійшов переконливого висновку, що факт понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень документально ним не підтверджений, а тому підстави для їх задоволення відсутні, у зв`язку із чим у прийнятті додаткового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270 ЦПК України, -
У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (судова справа № 204/6127/22) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна