УХВАЛА

23 березня 2023 року

м. Київ

справа № 201/10970/21

провадження № 61-9206св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року в складі колегії суддів Демченко Е. Л. Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та порушуючою особисті немайнові права позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації, публікацію, оприлюднену 06 червня 2021 року в мережі «Fасеbоок» під назвою «Дружба с предателем» (веб-сторінка у соціальній мережі «Fасеbоок» ІНФОРМАЦІЯ_3); зобов`язати відповідача ОСОБА_2 видалити публікацію, оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі «FасеЬоок» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (веб-сторінка у соціальній мережі «Fасеbоок» - ІНФОРМАЦІЯ_3 ); зобов`язати відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену про нього недостовірну інформацію, що порочить його честь, гідність та ділову репутації, шляхом повідомлення на веб-сторінці у соціальній мережі «Fасеbоок» - https://www.facebook.com/ KorolovMichael2020 про це ухвалене рішення з публікацією його резолютивної частини впродовж десяти днів з моменту набрання ним законної сили без скорочень, редагування та коментування; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 162 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та порушуючою особисті немайнові права позивача на повагу його честі, гідності та ділової репутації, публікацію, оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі «Fасеbоок» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (веб-сторінка у соціальній мережі «Fасеbоок» ІНФОРМАЦІЯ_3).

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 видалити публікацію, оприлюднену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі «Fасеbоок» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (веб-сторінка у соціальній мережі «Fасеbоок» - https://www.Facebook.com/Korolov Michael 2020).

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 спростувати поширену про ОСОБА_1 недостовірну інформацію, що порочить його честь, гідність та ділову репутації, шляхом повідомлення на веб-сторінці у соціальній мережі «Fасеbоок» - ІНФОРМАЦІЯ_3 про це ухвалене рішення з публікацією його резолютивної частини впродовж десяти днів з моменту набрання ним законної сили без скорочень, редагування та коментування. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшивши суму з 100 000 грн до 25 000 грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року залишено без змін.

17 вересня 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України - незастосування судами при вирішенні справи висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року в справі № 439/1469/15-ц, від 28 лютого 2018 року в справі № 347/1525/14-ц, від 01 лютого 2018 року в справі № 461/6366/15-ц, від 11 лютого 2019 року в справі № 725/5585/16-ц, від 03 квітня 2019 року в справі № 127/24530/16-ц, від 14 лютого 2018 року в справі № 646/1266/16-ц, від 27 березня 2019 року в справі № 344/16715/15-ц, від 18 грудня 2019 року в справі № 203/3490/18-ц, від 11 грудня 2019 року в справі № 757/4402/16-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук