Справа № 570/4097/21
Номер провадження 2/570/85/2023
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Пилипчук Л.М.,

представників відповідача адвокатів Карпець О.В., Солімчука І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача вх. 4734 від 20.03.2023 р. про призначення по справі судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 33013, вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 172,4 кв.м. та житловою площею 87,8 кв.м., на дату проведення експертизи?

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0080, на дату проведення експертизи?

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0079, на дату проведення експертизи?

В судовому засіданні представниками відповідача клопотання підтримано, просять суд його задоволити.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Солімчуком І.М. в обгрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено також те, що його доцільність полягає у визначенні дійсної ринокової вартості майна, яку неможливо визначити іншим шляхом. Вказує, що оригінали документів щодо спірного майна подружжя знаходяться у позивачки, про що вона не заперечила у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечили проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Пилипчук Л.М. вказала на зловживання правом зі сторони відповідача у повторному заявленні клопотання про призначення даної експертизи у справі, питання про яку було вирішено ухвалою суду від 06.06.2022. Одночасно не заперечувала про існування домовленостей між сторонами щодо узгодження позицій по мировій угоді у період перебування цивільної справи на експертизі.

Як роз`яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 -72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У клопотанні про призначення експертизи від 09.12.2021 року представник відповідача адвокат Карпець О.В. зазначає, що у наданому позивачем висновку вказана ринкова вартість об`єкта оцінки без зазначення бази оцінки такого майна.

Відповідно до інформації, що міститься у довідці про оціночну варість об`єкта нерухомості з Єдиної бази даних звітів про оцінку, оціночна вартість об`єкта оцінки становить 1 969 900,14 грн., що суттєво відрізняться від вартості, вказаної у документах наданих позивачем.

З огляду на те, що належними і допустимими доказами у справі не підтверджено дійсної ринкової вартості майна, про поділ якого заявлено позивачем, відтак для повного всебічного розгляду справи та відповідно ухвалення законного і обгрунтованого рішення існує необхідність у призначення експертизи.

Позивачем зазначена ціна позову 934219,20 грн., однак не надано документальних підтверджень дійсної вартості спірного майна на час подання позовної заяви до суду, не зазначено також про те, що вказана в позові вартість майна, що підлягає поділу, визначена за погодженням між подружжям.

Щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, суд звертає увагу позивача, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

В якості доказу вартості майна, суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Представником позивача адвокатом Пилипчук Л.М. подано до суду довідки про оцінку вартості об`єкта нерухомості в кількості 3 шт. від 25.05.2022 року, а саме: 1) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 172,4 кв.м. та житловою площею 87,8 кв.м., 2) земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0080, 3) земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0079.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд вважає за необхідне призначити проведення судової оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, відповіді на вказані у клопотанні запитання потребують спеціальних знань та мають значення для справи, без дослідження яких розглянути справу неможливо, суд вважає, що клопотання представників відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, а проведення вказаних експертиз необхідно доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 33013, вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне).

Щодо позиції представника позивачки про зловживання правом зі сторони відповідача у повторному призначенні даної експертизи у справі, питання про яку було вирішено ухвалою суду від 06.06.2022.

Так, 06.06.2022 ухвалою суду призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, однак, у зв`язку з її неоплатою відповідачем, дану експертизу проведено не було.

На даний час відповідач пояснює це тим, що у нього була відсутня можливість провести оплату експертизи. Проте на даний час така можливість існує, у зв`язку з чим, він залишається зацікавленим у її проведенні.

За вказаних вище обставин, суд не вбачає в діях відповідача ознак зловживання правом.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертиз надійшла від сторони відповідача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертиз на відповідача.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Карпець О.В. про призначення експертизи задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 33013, вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне).

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 172,4 кв.м. та житловою площею 87,8 кв.м., на дату проведення експертизи?

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0080, на дату проведення експертизи?

- Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0079, на дату проведення експертизи?

Питання викладені в редакції, що були запропоновані представником відповідача.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

У разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 27.03.2023 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.