ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/873/22 Номер провадження 22-ц/814/2698/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Диканської окружної прокуратури Олександра Рябовола в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Должко С.Р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0032 площею 2,00 га, яка знаходиться на території Покровського старостинського округу за межами населеного пункту с. Артелярщина Зіньківської територіальної громади Полтавського району Полтавської області.

17.01.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Диканської окружної прокуратури Олександра Рябовола в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі керівник Диканської окружної прокуратури Олександр Рябовол вказує, що Диканською окружною прокуратурою в порядку виконання покладених Конституцією України функцій щодо захисту інтересів держави через представницькі повноваження виявлено вищевказане рішення суду, яким фактично позбавлено Зіньківську територіальну громаду Полтавського району Полтавської області у праві на земельну ділянку, право власності на яку визнано за позивачкою.

Оскільки зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, що свідчить про невиконання ним покладених обов"язків щодо захисту інтересів держави, вважає, що має право на оскарження вказаного рішення суду згідно ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" та просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з матеріалами цієї справи ознайомився 14.12.2022, після чого надіслав відповідачеві листа стосовно вжиття заходів щодо оскарження судового рішення, однак станом на дату подання апеляційної скарги відповідач не відреагував на вказаний лист, що на думку прокурора свідчить про бездіяльність вказаного органу. При цьому листом від 20.12.2022 Зіньківський міський голова повідомив прокуратуру про те, що міською радою не здійснювалися та не плануються здійснюватися заходи щодо оскарження рішення Зіньківського районного суду по цій справі.

За змістом ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ст. 56 ч.4,5 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 клопотання керівника Диканської окружної прокуратури Олександра Рябовола в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задоволено. Поновлено керівнику Диканської окружної прокуратури Олександру Рябоволу строк на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року, який пропущений із поважних причин. Апеляційну скаргу керівника Диканської окружної прокуратури Олександра Рябовола в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 рокузалишено без руху, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для сплати судового збору у сумі 1488,60 грн. на належні реквізити за місцем розгляду справи в Полтавському апеляційному суді. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

При цьому, суд апеляційної інстанції, враховуючи наведені положення процесуального закону, зазначені скаржником підстави для поновлення строку, дійшов висновку про можливість поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення, який пропущений з поважних причин.

21.03.2023 від скаржника надійшли докази сплати судового збору у сумі 1488,60 грн. на належні реквізити.

Отже апеляційна скарга подана з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

У зв`язку із надмірним навантаженням, питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строку, визначеного ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Диканської окружної прокуратури Олександра Рябовола в інтересах держави в особі Зіньківської міської ради Полтавської області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

О.І.Обідіна