У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича про передачу справи до господарського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представник позивача подав до суду заяву про передачу справи до господарського суду у якій зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 року у справі № 907/998/21 постановлено відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввести процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до Плану реструктуризації та затвердити План реструктуризації зобов`язань боржника. Вказана ухвала суду та постанова Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року залишені без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2022 року. А тому посилаючись на положення ст.ст.7,127,128 Кодексу України з процедур банкрутства та правові позиції, висловлені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 905/2030/19, а також Постанові Верховного Суду від 20.10.2021 року у справі № 184/1734/15-ц просить передати справу для продовження розгляду до справи господарського суду Закарпатської області для розгляду у справі № 907/998/21.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. У матеріалах справи наявна заява третьої особи про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно з ч.1 ст. даного Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 1 ч.1 ст. 120 даного Кодексу визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, як випливає з вищенаведеного розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

Подібні за змістом висновки викладені також у постановах ВП ВС від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 28.01.2020 у справі №50/311-б, постановах Касаційного господарського суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 6.02.2020 у справі №910/1116/18, від 2.10.2019 у справі №910/9535/18, від 21.11.2019 у справі №925/1205/15, постановах Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 у справі №161/18582/17, від 24.02.2021 у справі №712/701/19.

Як встановлено судом, згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2022 року у справі № 907/998/21 постановлено відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввести процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до Плану реструктуризації та затвердити План реструктуризації зобов`язань боржника.

Вказана ухвала Господарського суду Закарпатської області та постанова Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року залишені без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з моменту порушення провадження у справі про неплатоспроможність позивач ОСОБА_1 перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі позивача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, вимогами частини 2статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне матеріали справи №308/18085/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати - до Господарського суду Закарпатської області, на розгляді якого перебуває справа № 907/998/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 259-261,268,352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ракущинець Андрія Андрашовича про передачу справи до господарського суду - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №308/18085/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати у порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Закарпатської області, на розгляді якого перебуває справа № 907/998/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук