печерський районний суд міста києва
Справа № 757/482/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач, Держава Україна в особі ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2023 року під голововуванням судді Вовка С.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 757/482/23-ц передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року під головуванням судді Григоренко І.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 757/482/23-ц передано для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2023 року під головуванням судді Новака Р.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 757/482/23-ц передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2023 року під головуванням судді Соколова О.М. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 757/482/23-ц передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2023 року під головуванням судді Матійчук Г.О. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 757/482/23-ц передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року під головуванням судді Бусик О.Л. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 757/482/23-ц передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року під головуванням судді Литвинової І.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та цивільну справу № 757/482/23-ц передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року справу передано для розгляду судді Хайнацькому Є.С.

Перевіривши матеріали позовної заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначає, що бездіяльністю слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, що полягає у не здійсненні розгляду його скарги від 18 березня 2021 року на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора і, зокрема, бездіяльністю Голови суду Козловим Р. Ю., що полягає у нездійсненні розгляду його заяви від 17 липня 2021 року та скарги від 21 жовтня 2021 року щодо стану розгляду скарги, йому завдано моральну шкоду.

Слідчі судді Печерського районного суду м. Києва є суддями вказаного суду із чинними повноваженнями, які здійснюють розгляд кримінальних проваджень за клопотаннями і скаргами сторін кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування, суддя Козлов Р. Ю. також є суддею Печерського районного суду м. Києва з чинними повноваженнями, тобто всі є колегами головуючого у справі судді, окрім того, суддя Хайнацький Є.С. також є слідчим суддею суду.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, оскільки предметом позову ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди, завданої, на думку останнього, діями суддів Печерського районного суду м. Києва, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 757/482/23-ц (провадження № 2-112/23) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.С. Хайнацький