Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7334/21
Провадження № 2/711/455/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Костюченко І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила встановити юридичний факт їх проживання однією сім`єю без укладання шлюбу в період з 20.08.2005р. до 04.11.2007р. за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя та здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_3 право власності на частку такої квартири.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що з серпня 2005 року по теперішній час сторони проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство та виховують спільних трьох дітей. 20.07.2007р. сторонами було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , але право власності на квартиру було зареєстроване за відповідачем. Оскільки квартира придбана в період проживання сторін однією сім`єю, то вона є об`єктом спільної сумісної власності сторін і може бути поділена між сторонами з визначенням розміру часток кожного співвласника, внаслідок чого позивачка звернулась до суду з даним позовом.

03.12.2021р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.09.2022р. від представників позивачки (адвокат Олененко О.В.) та відповідача (адвокат Василенко О.В.) до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди на наступних умовах:

- ОСОБА_4 визнає факт того, що починаючи з серпня 2005 року проживав однією сім`єю та вів спільне господарство разом з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (далі спірна квартира);

- ОСОБА_4 не заперечує та визнає, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2007 року сторонами набуто спільне майно спірна квартира, вартість якої становила 253 005 грн.;

- з метою врегулювання спору щодо поділу майна подружжя, враховуючи наявність дітей, захисту їх прав та інтересів, сторони прийшли до взаємної згоди визнати спірну квартиру об`єктом спільної сумісної власності подружжя та здійснити її поділ за умови набуття права власності на частину такої квартири належної ОСОБА_3 , старшому сину сторін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого: визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на спірну квартиру по частці за кожним;

- право спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_3 на спірну квартиру припинити;

- сторони не мають взаємних претензій по відшкодуванню судових витрат.

16.09.2022р. судом залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

30.11.2022р. на адресу суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» надійшов відзив проти позову, в якому зазначено, що третя особа заперечує проти позову та просить відмовити у позові в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що третя особа є іпотекодержателем спірної квартири, яка виступає об`єктом забезпечення кредитних зобов`язань відповідача ОСОБА_4 по кредитному договору №265/ФКВ-07 від 22.08.2007р., укладеного між ОСОБА_4 (позичальник) та ТОВ «Український промисловий банк» (кредитор). Спірна квартира була придбана ОСОБА_4 за кредитні кошти і, укладаючи кредитний договір та договір іпотеки, відповідач вказував, що не перебуває у шлюбі та не проживає ні з ким однією сім`єю. Тож вважає, що факт проживання сторін однією сім`єю та належність спірної квартири до спільного сумісного майна подружжя спростовуються обставинами набуття такої квартири відповідачем у власність. Також у відзиві вказано, що позивачка пропустила строк позовної давності, що є окремою самостійною підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди та наполягали на її задоволенні.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» адвокат Костюченко І.В., яка діє на підставі довіреності від 23.12.2021р., в судовому засіданні заперечила проти затвердження мирової угоди. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що спірна квартира була придбана відповідачем за ціною 50 000 доларів США, з яких 47 500 доларів США є кредитними коштами. Станом на 14.07.2020р. відповідач має заборгованість по кредитним зобов`язанням в розмірі 43 160,60 доларів США по тілу кредиту, 20 129,17 доларів США по процентах за користування кредитом, 17 786,83 грн. комісійні нарахування. Вказує, що затвердження мирової угоди призведе до істотного дисбалансу прав ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», як кредитора та іпотекодержателя за кредитним та іпотечним договорами, і має наслідком порушення прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» за відсутності підстав, які б свідчили про належність предмету іпотеки до спільного майна подружжя.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши надані учасниками справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Системний аналіз змісту положень ст. 207 ЦПК України свідчить, що за своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, що свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами статей 509, 525, 526 ЦК України.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними. Отже, як вбачається з даної норми цивільного процесуального законодавства, обов`язковою умовою затвердження мирової угоди між сторонами, в тому числі, з виходом за межі предмету спору, є та умова, що вказана мирова угода не повинна порушувати прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що спірна квартира є предметом іпотеки за іпотечним договором №265/Zфквіп-07 від 22.08.2007р. і забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №265/ФКВ-07 від 22.08.2007р.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.06.2012 року у цивільній справі №2314/2320/12 задоволено вимоги за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судом прийнято рішення стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №265/ФКВ-07 від 22.08.2007р. в сумі 501 286,43 грн. та судовий збір в сумі 3 219,00 грн., що разом становить 504 505,43 грн. На підставі виконавчого листа, виданого на виконання такого рішення суду, Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) 23.09.2015 року було відкрито виконавче провадження №48808983.

14.07.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2285/К, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №585.Таким чином на теперішній час ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло прав кредитора та іпотекодержателя і має право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 265/ФКВ-07 від 22.08.2007р. Зазначене підтверджується ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2021р. у справі №2314/2320/12, якою суд прийняв рішення замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» у виконавчому проваджені №48808983.

На теперішній час боргові зобов`язання відповідача перед кредитором за кредитним договором №265/ФКВ-07 від 22.08.2007р. не припинилися, внаслідок чого за спірною квартирою зберігається іпотечне обтяження, а отже ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» має речові права щодо спірної квартири, а відтак будь-які правочини щодо відчуження прав на таку квартиру, в тому числі перехід прав та обов`язків власника з відповідача на іншу особу, мають здійснюватись за погодженням з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», як іпотекодержателем (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку»). До того ж вирішення судом питання правового статусу спірної квартири (особиста власність відповідача чи спільна сумісна власність сторін) безпосередньо впливає на зміст прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», як іпотекодержателя, оскільки впливає на дійсність іпотечного договору №265/Zфквіп-07 від 22.08.2007р.

За таких обставин суд доходить висновку про неможливість укладення мирової угоди, запропонованої сторонами справи, оскільки вона передбачає фактичне відчуження частки такої квартири спірної квартири, яке перебуває в іпотеці, без згоди іпотекодержателя, внаслідок чого порушує права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 83, 89, 207, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В затвердженні мирової угоди, укладеної 02 вересня 2022 року між позивачкою ОСОБА_3 , в особі її представника адвоката Олененка О.В., та відповідачем ОСОБА_4 , в особі його представника адвоката Василенка О.В., по справі №711/7334/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - відмовити й продовжити розгляд справи.

Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 27 березня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко