У Х В А Л А

16.03.2023 м. Ужгород

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. у справі № 308/13639/16-ц ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Розмош Владислав Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності на будинок.

13 березня 2023 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Собослоя Г.Г. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 та ч.2 ст. 39 ЦПК України з тих мотивів, що 07 березня 2023 р. Закарпатським апеляційним судом усупереч нормам матеріального та процесуального права відкрито провадження у справі № 308/13639/16-ц за апеляційною скаргою сторонньої особи - адвоката Розмоша В.І., в інтересах сторонньої особи - ОСОБА_2 , однак указані особи не мають жодного відношення до справи, оскільки не мають жодного відношення і до майна, якого стосується ця справа та оскаржене рішення. Замість повернення апеляційної скарги без розгляду суддя Собослой Г.Г. відкрив провадження у справі і надав цим стороннім особам доступ до матеріалів справи.

Разом із цим, суддею доповідачем не вчинено жодних дій, які зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2023 р. про призначення справи до розгляду. Також суддею не з`ясовано адреси учасників справи, які в апеляційній скарзі зазначені невірно.

Розмош В.І. , який є обвинуваченим по кримінальній справі, подав апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 , 1949 р. народження, яка невідомо чи жива, та не надав жодних належних документів на підтвердження повноважень. Цій особі суддя надав доступ до матеріалів справи та дозволив свавільно втручатись в особисте життя ОСОБА_1 .

Також суддею Собослой Г.Г. у справі № 308/11243/21 винесено незаконне, протиправне, свавільне рішення, мотивоване неіснуючими нормами законодавства з грубим порушенням прав людини і громадянина, а тому немає жодних підстав довіряти судді Собослою Г.Г.

Судді-доповідачеві Куштану Б.П. матеріали цивільної справи № 308/13639/16 для вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів були розподілені протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.03.2023 р.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. необхідно відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із аналізу змісту поданої письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. убачається, що позивач має підозру щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка проявляється у незгоді з рішенням судді в іншій справі, а також незгоду з ухвалами Закарпатського апеляційного суду процесуального характеру в цій справі.

Однак, наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Собослоя Г.Г. зі сторони заявника є безпідставною.

Діючи неупереджено та об`єктивно, суд здійснює свої повноваження відповідно до вимог норм процесуального законодавства, а доводи ОСОБА_1 , указані в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді Собослоя Г.Г., оскільки зводяться до нерозуміння судового процесу та проведення усіх необхідних процесуальних дій відповідно до вимог цивільно-процесуального закону.

Так, згідно з положеннями ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У контексті наведеного заява ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. є необґрунтованою, а підстав для відводу судді, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Собослоя Г.Г. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 16 березня 2023 р.

Суддя Куштан Б.П.