Справа № 358/1322/19 Провадження № 2/358/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» () на його (позивача) користь заборгованість за виконані роботи в сумі 34547 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім) гривень 88 копійок. А також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та Міжгосподарським будівельним об`єднанням «Агробуд» був укладений Договір №б/н від 01.03.2019 р., відповідно до якого позивач зобов`язувався виконати роботи, а саме: «прокладання сталевих труб, прокладання вініл пластикових труб, прокладання лотків, виготовлення драбин зв`язних, заповнення віконних прорізів, установлення пластикових підвіконних дошок, монтаж резервуару, улаштування круглих збірних водопровідних колодязів, улаштування круглих збірних каналізаційних колодязів, звалювання дерев, улаштування грунтових щитків, улаштування розподільчих коробок, демонтаж віконних коробок, знімання засклених віконних рам, утеплення мініральними плитами внутрішніх укосів по об`єкту «Реконструкція будинку дошкільного навчального закладу АДРЕСА_1 ». Відповідно до Акту приймання-передачі робіт від 25.03.2019 р. ним (позивачем) було виконано визначені договором роботи, а відповідачем було прийнято роботи на загальну суму 34547,88 гривень, натомість відповідач на порушення умов вказаного договору №б/н від 01.03.2019 року своє зобов`язання по закінченню роботи оплатити позивачу вартість виконаних робіт не виконав, що стало підставою звернення позивачем до суду з даним позовом для захисту його прав.

Ухвалою судді Корбута В.М. від 10.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.31).

Згідно ухвали судді Корбута В.М. від 11.10.2019 по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 63).

03 лютого 2020 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №371/1419/19 за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» до ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору недійсним (а.с.113).

Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 03.12.2020 року № 94, суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 звільнений з посади судді у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 грудня 2020 року № 133, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корбута В.М., 11 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа отримана головуючим суддею Тітовим М.Б.

Згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 09.03.2021 у цивільній справі №371/1419/19 за позовом Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» до ОСОБА_1 про визнання цивільно-правового договору недійсним, позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 25 березня 2021 року.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 08 листопада 2022 року справу №358/1322/19 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 12 грудня 2022 року, який неодразово було відкладено із-за неявки позивача.

Так, повістку про виклик до суду на 20.02.2023 ОСОБА_1 було вручено особисто під розписку, що підтверджується матеріалам справи (а.с. 138).

Судова повістка про виклик до суду на 23.03.2023 направлялася позивачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання.

Повторно повістка про виклик до суду на 03.05.2022 направлялася позивачу ОСОБА_1 за адресою його місця проживання.

Відповідно до частини вісім статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання призначене на 23.03.2023 позивач не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що мало наслідком відкладення судового розгляду справи на 03.05.2023.

В судове засідання призначене на 03 травня 2023 року позивач повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Міжгосподарське будівельне об`єднання «Агробуд», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду засідання, в судове засідання свого представника не направив.

За таких обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать розписка про отримання судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 257 ч.1 п.3, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов