Справа № 592/1805/15-ц
Провадження № 6/592/20/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради,

з участю представника стягувача ОСОБА_3 , боржниці ОСОБА_2 , представник боржника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 боржник звернувся до суду та просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №592/1805/15.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2015 у справі №592/1805/15 зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у участі у спілкуванні і вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі систематичних побачень кожної суботи або неділі місяця з 15-00 год. до 17-00 год. у присутності ОСОБА_2 , з урахуванням стану здоров`я і режиму сну дитини та інших обставин, що мають істотне значення. З моменту набрання рішенням законної сили боржниця виконувала зазначене рішення добровільно до червня 2016 року. З кінця 2015 року стягувач вступив до лав СЗУ та захищав Україну, а у грудні 2022 року боржниця на телефонні дзвінки не відповідає та не надає побачень з дитиною.

08.02.2023 ухвалою суду зазначену заяву прийнято до розгляду.

Боржниця подала письмові заперечення у яких просила відмовити у задоволенні заяви. Заперечення мотивувала тим, що стягував не надав доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Більше того до 29.12.2015 він працював у АТ «Сумське НВО». З 06.01.2016 по 25.03.2016 перебував на обліку у центрі зайнятості. З 25.03.2016 йому припинено виплати через працевлаштування до ТОВ «ВКП «НОТЕКС». Потім знов став отримувати дохід у АТ «Сумське НВО». У період 25.05.2020 по 12.11.2020 він особисто приймав участь у суді у розгляді справи №592/6089/20 про стягнення з нього пені за несплату аліментів на дитину.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заявлені вимоги.

Боржниця та її представник заперечували проти заяви. Окремо боржниця зазначила, що у 2016 році після розірвання шлюбу стягувач жодного разу до дитини не приходив, не телефонував та не цікавився нею. Дитина не знає як виглядає його батько. У грудні стягував теж не звертався до неї. Він постійно ухилявся від сплати аліментів. Про її телефон міг би дізнатися з виконавчого провадження тощо.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов з наступного.

29.01.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №592/1805/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради.

Рішенням суду задоволений позов та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у участі у спілкуванні і вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі систематичних побачень кожної суботи або неділі місяця з 15-00 год. до 17-00 год. у присутності ОСОБА_2 , з урахуванням стану здоров`я і режиму сну дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Зазначене рішення набрало законної сили 13.05.2015. Виконавчий лист отриманий представником стягувача 02.01.2023. Строк подачі виконавчого листа до виконання становив 13.05.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість стягувачем на порушення ст. 81 ЦПК України не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Надані стягувачем копії його паспорту, довідки про безпосередню участь в бойових діях з 06.07.22 по 04.10.22, виписки (епікриз) про лікування з 27.12.2022 по 03.01.2023 та виконавчого листа, не підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ці докази не підтверджують перешкод боржниці у побаченнях з дитиною. Загалом надані докази не підтверджують відносин сторін з часу набрання рішенням законної сили до часу звернення з цією заявою до суду.

Більше того з наданих доказів боржниці вбачаться, що у період 2015-2016 років стягувач проживав і працював у м.Суми. З рішення у справі №592/6089/20 вбачається, що з стягувача була стягнута пеня за несплату аліментів за період з 19.05.2019 по 31.01.2020. При розгляді тієї справи стягувач брав участь особисто. Такі докази спростовують доводи стягувача, що він був позбавлений можливості звернутися з виконавчим листом до примусового виконання, або ініціювати виконавче провадження раніше.

З наведеного вбачається, що стягувач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Взагалі стягувачем не доведено, що боржниця якимось чином перешкоджала побаченням з дитиною тощо.

Ураховуючи наведене не вбачається поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне рішення складене 13.03.2023.

Суддя В.Г. Костенко