Дата документу 28.03.2023 Справа № 205/1125/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №205/1125/19 Головуючий у 1 інстанції Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/780/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У лютому 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що з метою отримання банківських послуг, відповідач підписав заяву № б/н від 18.08.2010 року та отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість станом на 25.12.2018 року в розмірі 23650,40 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5696,90 грн.; 7277,52 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 9073,58 грн. пені; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1102.40 грн. штраф (процентна складова).

Позивач, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.01.2022 року, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20574,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 15134,50 грн.; 5440,16 грн. заборгованість за нарахованими відсотками,а також понесені судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 18.08.2010 року в розмірі 20574,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 15134,50 грн.; 5440,16 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 08.02.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо отримання ним будь-яких кредитних коштів чи взагалі коштів. Договір кредитування, на який посилається позивач, не укладався, строки його виконання відповідно не визначалися.

Підписана нею анкета-заява на отримання картки не містить посилань на відсоткову ставку, суму кредиту, будь-які інші істотні умови кредитного договору.

Підписуючи анкету-заяву вона виявила бажання про отримання платіжної картки для власних розрахунків (отримання пенсії), а не отримання кредиту чи кредитного ліміту.

АТ КБ «ПриватБанк» у своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.08.2010 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.13).

На підтвердження погодження умов договору АТ КБ «ПриватБанк» надано до матеріалів позовної заяви розрахунок заборгованості за договором станом на 07.12.2021 року, виписку по рахунку, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, підписану відповідачем від 06.09.2010 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, що доданий до заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2010 становить в загальній сумі 20574,66 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 15134,50 грн., заборгованість за нарахованими відсотками 5440,16 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, банк вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом стягнення заборгованості.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст.1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "ПриватБанк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст.76, ч. 2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в анкеті - заяві міститься розділ «Виявляю бажання оформити на своє ім`я», зі змісту якого слідує, що відповідач зазначає свої пропозиції відносно умов надання банківських послуг, які в подальшому розглядаються банком для визначення істотних умов договору.

Так, в даному розділі запропоновані послуги щодо отримання картки, а саме: платіжна картка кредитка «Універсальна», картка Gold, пенсійна картка, зарплатна картка, ощадкнижка (депозит), дебетова особиста картка та ідентифікація з паспортом. З цього розділу слідує, що ОСОБА_1 обрала послугу з отримання «пенсійної карти», що підтверджується відповідною відміткою (том 1, а.с.13 зворот).

При цьому, графа щодо оформлення будь - якої іншої картки, зокрема, платіжної картки кредитка «Універсальна», картка Gold та графа щодо встановлення кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна», карта Gold у зазначеній анкеті - заяві не заповнені, відсутнє зазначення номеру картки, яка була випущена банком.

Окрім того, дана анкета не містить будь - якої інформації щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, не зазначений Бажаний кредитний ліміт.

Жодних доказів того, що 18.08.2010 РОКУ відповідачу було видано кредитну картку «Універсальна», картка Gold, із встановленим на ній кредитним лімітом - матеріали справи не містять.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості неможливо вважати доказом надання відповідачу кредитних коштів, оскільки розрахунок сум заборгованості за кредитом та відсотками не є підтвердженням руху коштів на картковому рахунку.

Крім того, банком надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» в якому зазначено умови обслуговування кредитних карт «Універсальна» - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract» та «Універсальна Gold», проте матеріали справи не містять відомостей щодо виду отриманої позичальником кредитної картки, тому колегія суддів позбавлена можливості визначити розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

Також, на підтвердження позовних вимог Банком надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», які підписані Позичальником зовсім іншої датою - 06.09.2020 року.

До кредитного договору банк додав заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, яка підписана позичальником ОСОБА_1 06.09.2010 року, де зазначено умови кредитування, зокрема: процентна ставка; розмір щомісячних платежів та строк їх внесення; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості тощо. В заяві міститься відмітка про те, що вказані умови стосуються карток «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду».

У вказаній заяві відсутні відмітка про те, що вказані умови стосуються отриманої ОСОБА_1 18.08.2010 року Пенсійної картки.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання між сторонами у належній формі кредитного договору, оскільки надані позивачем Умови та Правила отримання банківських послуг, що підписані відповідачем датовані іншою датою ніж анкета заява про отримання пенсійної картки, та стосуються карток «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду», а тому суд не може прийняти їх як належний та допустимий доказ.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження отримання кредитної картки позичальником, що є предметом розгляду даної справи, оскільки в анкеті-заяві зазначено про отримання «Пенсійної картки».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що із наданої позивачем анкети-заяви можна дійти беззаперечного висновку, що відповідач мав намір укласти саме кредитний договір,

Подана Банком на підтвердження позовних вимог анкета-заява, не підтверджує, а навпаки спростовує обставини викладені Банком у своєму позові, що 18.08.2010 року відповідачу було видано кредитну картку зі встановленим на ній кредитним лімітом.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2022 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: