Справа № 191/431/23
Провадження № 2/191/112/23
У Х В А Л А

про визнання необґрунтованою заяви про відвід судді

23 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Федоренка Р.В. про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

09.03.2023 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Федоренка Романа Вікторовича в інтересах ТОВ «Промторг-Холдінг» про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не може бути відповідачем у даній справі, а лише ТОВ «Промторг-Холдінг» є відповідачем, тому наявний спір між двома суб`єктами господарювання. Аналогічного змісту 09.03.2023 року надійшов і відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Федоренка Романа Вікторовича в інтересах ТОВ «Промторг-Холдінг», в якому також просив постановити ухвалу, якою провадження у справі закрити.

10.03.2023 року від представника відповідача адвоката Сологуба Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не може бути відповідачем у даній справі, а лише ТОВ «Промторг-Холдінг» є відповідачем, тому наявний спір між двома суб`єктами господарювання. Аналогічного змісту 10.03.2023 року надійшов і відзив на позовну заяву представника відповідача адвоката Сологуба Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 », в якому також просив постановити ухвалу, якою провадження у справі закрити.

10.03.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 13.03.2023 року було задоволено.

14.03.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача адвоката Железняка В.К. про приєднання письмових доказів до справи в порядку ст.83 ЦПК України.

14.03.2023 року судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяв про закриття провадження у справі, визнання поважною причину неподання письмових доказів та долучення письмових доказів до справи. Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції, про що свідчить протокол судового засідання в режимі конференції №1336007 від 14.03.2023 року (з 10.28 години до 10.43 години).

22 березня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача адвоката Федоренка Р.В. в інтересах ТОВ «Промторг-Холдінг» про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилався на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зокрема, представник відповідача адвокат Федоренко Р.В. вказує, що 20 березня 2023 року відповідачі отримали повний текст ухвали суду по справі від 14.03.2023 p. (повний текст складено 20.03.2023 р.) про відмову у задоволенні заяв про закриття провадження у справі, визнання поважної причину неподання письмових доказів та долучення письмових доказів до справи.

Суд проігнорував, що водій - ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з юридичною особою - власником джерела підвищеної небезпеки, яке завдало шкоди, в принципі не може бути відповідачем по справі і, значить, відповідачем є лише ТОВ «Промторг-Холдінг» одноосібно, тому наявний спір між двома суб`єктами господарювання підсудний господарському суду.

Більше того, згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 14.02.2023 р. судом 13.02.2023 року отримана відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

У справі відповідачами є юридична особа - ТОВ «Промторг-Холдінг» і фізична особа - ОСОБА_1 . Юридична особа має місце розташування, а фізична - місце проживання. Тобто, суд, приймаючи рішення про територіальну підсудність, пересвідчився, що ОСОБА_1 , нібито має реєстрацію місця проживання на території Синельниківського району.

Однак, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (непідконтрольна територія), фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Також представник відповідача адвокат Федоренко Р.В. зазначає, що представник ОСОБА_1 адвокат Сологуб Д.О. прибув до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області біля 10:00 години 14.03.2023 року. В кабінеті суддя Окладнікова О.І., її секретарь та помічник були відсутні. На дошці оголошень за розкладом судових засідань адвокат Сологуб Д.О. з`ясував, що засідання по справі відбудеться у залі №1. Однак, до 10:35 годин ніхто в заду судових засіданнь не заходив. О 10:35 адвокат Сологуб Д.О. знову піднявся до кабінету судді, де суддя Окладнікова О.І., її секретарь та помічник повідомили, що судове засідання уже відбулося, але де воно відбувалося не повідомили. Згідно ухвали суду по справі від 14.03.2023 р. засідання відбулося в режимі відеоконференції і представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Тобто, суд протягом п`яти хвилин встиг невідомо де налаштувати обладнання для відеоконференції, відкрити судове засідання, з`ясувати повноваження представника позивача, оголосити права позивача, оголосити клопотання представника позивача, з`ясувати його думку і вивчити клопотання, оглянути додані докази, що мались приєднуватися до справи, прийняти і оголосити рішення що викликає небезпідставні сумніви щодо ймовірності вказаного.

Таким чином, адвокат Федоренко Р.В. вважає, що після постановлення головуючою суддею Окладніковою О.І. вище зазначених ухвал та проведення засідання невідомо в якому приміщенні наявні підстави для виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді. За викладених обставин вважає, що головуюча суддя Окладнікова О.І. обстоює інтереси позивача.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід головуючій у справі судді, доходить висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що при посиланні як на підставу відводу на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, законодавство вимагає від заявника надання додаткових доказів упередженості судді та наведення певних мотивів, з яких виходить сторона.

Судом встановлено, що представник відповідача посилається як на підставу відводу судді на обставини, які викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді, зазначаючи постановлення суддею ухвал, з якими сторона відповідача не погоджується.

Будь-яких доказів того, що вказане рішення ухвалено внаслідок умисної упередженої поведінки судді заявником не наведено.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, підстави для відводу судді, на які посилається представник позивача, не можуть бути враховані в правовому полі процесуального законодавства для відводу головуючого у справі судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Враховуючи, те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, то необхідно передати вирішення цього питання судді, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Федоренка Р.В. про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження визнати необґрунтованою.

Копію ухвали та заяву представника відповідача адвоката Федоренка Р.В. про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 28 березня 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова