ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3210/23 Справа № 211/8254/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Бардін О. С. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

заявник : Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, (суддя Ткаченко С.В.,) ухваленого в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Софтсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року стягнути солідарно ОСОБА_2 , ТОВ «Софтсервіс», на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитною угодою №1/256-МК від 04.07.2008 р., що виникла станом на 03.12.2013 р., у розмірі 93789 доларів США 11 центів, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.12.2013 р. складає 749374 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» витрати по справі судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «СОФТЕРВІС» на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» витрати по справі судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

03 листопада 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до сузу з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.12.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

18.12.2015 виконавчі листи було отримано представником Банку та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення, у результаті якого 25.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача у м. Дніпро.

Проте стягувачем виконавчий лист не отримано, так як втрачено при пересилці. Також виконання судового рішення ускладнювалось, з огляду на укладення боржником ОСОБА_2 договору дарування належної йому на праві власності квартири, який визнано недійним та по якому у подальшому на підставі рішення суду застосовано реституцію, проте фактично рішення судів не виконано, з огляду на необхідність звернення до державного реєстратора за реєстрацією спірної нерухомості за боржником та неможливості такого звернення представником банку. Адже банк не належить до кола осіб-право набувачів нерухомого майна. З підстав зазначених вище банк не міг вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, так як на майно, на яке можливо звернути стягнення, є фактично відсутнім, а державна реєстрація такого майна за боржником не є завершеною з підстав, що не залежать від банку. Тому заявник просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновити строк пред`явлення виконавчого документа на виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 211/8254/13-ц, виданого 18.12.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитною угодою № 1/256-МК від 04.07.2008, що виникла станом на 03.12.2013, у розмірі 93789 доларів США 11 центів, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.12.2013 складає 749374 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 3441,00 грн., по 1720,50 грн. з кожного.

Поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 211/8254/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, правонаступником прав та обов`язків якого є його дружина ОСОБА_1 .

Судом не взято до уваги, що зазначені причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа не є поважними та обгрнутованими, оскільки з часу втрати виконавчого листа до часу звернення з заявою до суду пройшло 5 років, представником банку не зазначено,які дії вживались банком упродовж п`яти років щодо виконання рішення суду та отримання дубліката виконавчого листа.

Також скаржник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився наприкінці 2018 року, Банк після повернення йому виконавчого документа не вжив необхідних процесуальних дій, для отримання дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення до виконання.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати дублікату виконавчого листа.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Губара А.Л., підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений шляхом направлення повідомлення на електронну адресу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, наданого відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року стягнути солідарно ОСОБА_2 , ТОВ «Софтсервіс», на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитною угодою №1/256-МК від 04.07.2008 р., що виникла станом на 03.12.2013 р., у розмірі 93789 доларів США 11 центів, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.12.2013 р. складає 749374 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» витрати по справі судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «СОФТЕРВІС» на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» витрати по справі судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

На виконання рішення суду від 18 грудня 2015 року, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.03.2016 року видано два виконавчі листи у справі № 211/8254/13-ц про примусове стягнення з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» заборгованості за кредитною угодою № 1/256-МК від 04.07.2008, що виникла станом на 03.12.2013, у розмірі 93789 доларів США 11 центів, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.12.2013 складає 749374 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 3441,00 грн., по 1720,50 грн. з кожного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер.

Відповідно до інформації зазначеної у листі № 468/1 Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.01.2021 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 211/8524/13-ц від 18.12.2015 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, відносно боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», щодо стягнення боргу у розмірі 751095, 49 грн.

25.07.2016 виконавче провадження було завершено на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» , а виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, направлений ПАТ КБ «ПРиватБанк»(а.с. 149).

Задовольняючи заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи було втрачено не з вини стягувача, суд вважав за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений стягувачем з поважних причин, та видати дублікат виконавчого листа.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

На підтвердження втрати виконавчого листа АТ КБ «ПРиватБанк» надає відповідь ДВС, де зазначено, що виконавчі листи перебували на виконанні у Довгинцівському ВДВС у м. Кривий Ріг ПСМУ Мінюсту (м. Дніпро), але 25.07.2016 виконавче провадження було завершено, а виконавчі листи повернуто стягувачу, вдруге до виконавчої служби вони не надходили (а.с. 149). На даний час місцезнаходження виконавчих листів стягувачу невідомо, так як на адресу стягувача вони не надійшли.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч.1ст.431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Відповідно до ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого листа).

Зробивши висновок про недоведеність факту втрати виконавчого листа, суд першої інстанції не врахував наведених положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо обов`язковості направлення постанови про повернення оригіналу виконавчого документа стягувачу рекомендованим з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2016 виконавче провадження було завершено на підставі вимог п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» , а виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, направлений ПАТ КБ «ПриватБанк»(а.с. 149) з заявою АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 03.11.2022 року, більш, ніж через 6 років після повернення виконавчого листа стягувачу.

Матеріали справи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Враховуючи наведене вище, та те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягають, а висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 274, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року скасувати .

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її винесення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: