Справа № 305/852/18
Провадження по справі 2-др/305/3/23
16.03.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа №305/852/18 провадження по справі 2/305/33/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні.
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, з кадастровим номером::09:002:0100, площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Розділено в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 595,38 кв.м, житловою площею 259,20 кв.м., з урахуванням встановлених сонячних колекторів в кількості 2х4 одиниць та басейну, розміром 9м х 4,5м, глибиною 1,5м, вартість яких згідно висновку експерта №402/06.20 від 20.06.2020 становить 6941164 гривень та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з незначним відступом від рівності ідеальних часток по 1/2 (одній другій) кожному, виділивши у власність: громадянину ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 51/100: гараж (І-1) площею 40,07 квадратних метрів; коридор зі сходинковюю кліткою (І-4) площею 27,94 квадратних метрів; кухня (І-7) площею 26,44 квадратних метрів. Всього по цокольному поверху 94,45 квадратних метрів; хол (2-5) площею 23,62 квадратних метрів; кімната (2-6) - площею 33,77 квадратних метрів; коридор зі сходинковюю кліткою (2-7) площею 22,7 квадратних метрів; кімната (2-8) - площею 34,51 квадратних метрів; всього по 1-му поверху 114,6 квадратних метрів; санвузол (3-1) - площею 14,68 квадратних метрів; коридор зі сходинковюю кліткою (3-2) площею 14,64 квадратних метрів; кімната (3-3) - площею 13,45 квадратних метрів; кімната (3-7) - площею 24,57 квадратних метрів; всього по мансарді 67,34 квадратних метрів; басейн розміром 9м х 4,5 м, глибиною 1,5м. Всього виділено ОСОБА_2 указаних приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 276,39 квадратних метрів, згідно Варіанту №5 Висновку судового експерта Гаркуша Маргарити Дмитрівни №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-1, додаток №5-2, додаток №5-3, додаток №5-4, позначених темним кольором). Громадянці ОСОБА_1 ідеальну частку у розмірі 49/100: гараж (І-1) площею 46,52 квадратних метрів; санвузол (І-2) ) площею 4,47квадратних метрів; коридор (І-3) площею 8,32 квадратних метрів; хол - (І-5) площею 39,97 квадратних метрів; підсобне приміщення (І-6) - площею 16,56 квадратних метрів, всього по цокольному поверху 115,84 квадратних метрів; кімната (2-1) площею 15,25 квадратних метрів; кімната (2-2) - площею 34,39 квадратних метрів; санвузол (2-3) ) площею 13,84 квадратних метрів; кімната (2-4) - площею 34,66 квадратних метрів; коридор зі сходинковюю кліткою (2-7) площею 19,77 квадратних метрів; всього по 1-му поверху 117,91 квадратних метрів; коридор зі сходинковюю кліткою (3-2) площею 14,52 квадратних метрів; кімната (3-4) - площею 16,56 квадратних метрів; кімната (3-5) - площею 33,86 квадратних метрів; балкон К*0,3 (3-6) - площею 2,12 квадратних метрів; кімната (3-7) - площею 18,18 квадратних метрів; всього по мансарді 85,24 квадратних метрів. Сонячні колектори в кількості 2х4 одиниць. Всього виділено ОСОБА_1 указаних приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 318,99 квадратних метрів, згідно Варіанту №5 Висновку судового експерта Гаркуша Маргарити Дмитрівни №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-1, додаток №5-2, додаток №5-3, додаток №5-4, позначених білим кольором). Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 84678 (вісімдесят чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень. Розділено в натурі земельну ділянку, з кадастровим номером: :09:002:0100, загальною площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність: ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 0,0849 га (згідно Висновку судового експерта Гаркуша Маргарити Дмитрівни №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-Зем., позначених сірим кольором). ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 0,0849 га (згідно Висновку судового експерта Гаркуша Маргарити Дмитрівни №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-Зем., позначених білим кольором). Земельну ділянку площею 0,0172 га залишити у спільному користуванні. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Юстина Степанівна, задоволено частково. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року скасовано в частині вимоги про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та постановлено у цій справі постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

15 грудня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні.

Заяву мотивує тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року по справі №305/852/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні, задоволено частково. В той же час не вирішеними залишились вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, що входить до складу судових витрат відповідно до п.1 ч.3 ст.133 та ст.137 ЦПК України. На підставі наведеного просила прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 184532,37 гривень.

21.12.2020 представник відповідача, ОСОБА_2 , адвокат Поштак Ю.С. подала через канцелярію суду заяву про зменшення судових витрат. Просила суд взяти до уваги той факт, що представник позивача, ОСОБА_3 не надав належних доказів понесення витрат на проїзд з місцезнаходження адвоката до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі у судових засіданнях, як і проїзд з Рахівського районного суду Закарпатської області місцезнаходження адвоката після участі у судових засіданнях (квитків, чеків, квитанцій про оплату таких послуг, тощо). Ознайомлення з матеріалами справи №305/743/17 взагалі відношення до даної справи не має, а ознайомлення з матеріалами справи (без посилання на номер справи) вивчення матеріалів судової практики, узгодження правової позиції вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі (17 годин відповідно), як зазначено в акті виконаних робіт. Написання позовної заяви на 8-ми аркушах (на яку витрачено 5 годин), в подальшому написання заяви про збільшення позовних вимог від 25.06.2018, написання заяви про зміну предмета позову від 28.06.2018 та відповідно від 30.06.2020 свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок подачі таких документів. Таким чином, складність підготовлених адвокатом процесуальних документів, слід оцінювати не лише з огляду на їх кількість і обсяг (кількість сторінок), а й з урахуванням наведеного в них обгрунтування. Крім того, просила суд звернути увагу, що договір про надання правничої допомоги від 30 квітня 2018 року за №3 не містить посилання на номер справи та суті заявлених позовних вимог, в якій адвокат здійснював представництво позивача. Тобто не надано жодного доказу, що саме по справі №305/852/18 позивачкою понесені судові витрати на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі №305/852/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020 про відмову у прийнятті додаткового рішення скасовано та питання про ухвалення додаткового рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.12.2022 матеріали справи надійшли до Рахівського районного суду Закарпатської області, що стверджується вхідним штампом канцелярії суду.

Натомість, заяву про ухвалення додаткового рішення передано судді Марусяк М.О. 13.01.2023, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася. Її представник, адвокат Бородін Д.В. 14.03.2023 надіслав до суду електронною поштою заяву, в якій просив заяву про прийняття додаткового рішення по справі слухати за відсутності позивача та її представника. Заяву про прийняття додаткового рішення по справі просить задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 184532,37 гривень.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в судове засідання, повторно, не з`явився. Його представник, адвокат Краснощок О.Г. 13.03.2023 подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що Верховним Судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження та витребування з Рахівського районного суду Закарпатської області цивільної справи №305/852/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної власності та стягнення грошової компенсації за частку у нерухомому майні. У зв`язку з наведеним, просив перенести судове засідання на інший термін до прийняття рішення Касаційним цивільним судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 оскаржується в касаційному порядку рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 та постанова Закарпатського апеляційного суду від 15.11.2022 в частині визнання права ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки. Натомість відповідачем не оскаржується, постанова Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, якою скасовано ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020 про відмову у прийнятті додаткового рішення та передано на новий розгляд до суду першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення. Більше того, вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з статтею 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Звертаючись в суд із заявою про прийняття додаткового рішення позивач ОСОБА_1 до заяви надала Договір про надання правничої допомоги №3 від 30.04.2018, який підписаний сторонами; протокол погодження гонорару від 30.04.2018 та акт виконаних робіт від 14 грудня 2020 року на загальну суму 184191,42 гривень.

Поряд з цим, в матеріалах справи, станом на день ухвалення додаткового рішення, відсутні оргінал квитанції чи інший документ, який би підтверджував, що позивачка сплатила Адвокатському бюро "Дмитро Бородін та партнери" 184191,42 гривень за надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Бородін Д.В. не довели належними та допустимими доказами понесення позивачкою витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким відмовити позивачці у стягненні з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 184191,42 гривен.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76- 81, 89, 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 184532,37 (сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 37 копійок - відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк