Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 523/16177/21

провадження № 61-1941ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Танасогла Олександра Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, до якої включені скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання недійсною заяву про скасування заповіту та визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсною заяву ОСОБА_3 від 22 липня 2020 року № 64660755, яка зареєстрована в реєстрі за № 690, нотаріальний бланк НОН № 738348, про скасування заповіту від 27 серпня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2657, нотаріальний бланк НОА № 248959; визнати недійсним заповіт (НОН № 738376), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М. 24 липня 2020 року за реєстровим № 720 складений на ім`я ОСОБА_2 .

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 01 червня 2022 року закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 жовтня 2022 року, проголошеною судом без видалення до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у витребуванні доказів.

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 31 жовтня 2022 року позов залишив без задоволення.

Одеський апеляційний суд постановою від 16 січня 2023 року апеляційну скаргу Танасогла О. М. , який діє від імені ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року - без змін.

10 лютого 2023 року адвокат Танасогло О. М. як представник ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, до якої включені скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які надіслані через систему «Електронний суд» 13 березня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Танасогло О. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року про закриття підготовчого провадження, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року про відмову у витребуванні доказів, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішенням застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 287/167/18, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 669/930/16 та постановах Верховного Суду від 18 березня 2022 року у справі № 175/3319/16, від 23 лютого 2022 року у справі № 520/21615/18, від 26 лютого 200 року у справі № 363/1189/15;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Танасогла Олександра Михайловича як представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, до якої включені скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 червня 2022 року та ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/16177/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання недійсною заяву про скасування заповіту та визнання недійсним заповіту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов