КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/9036/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3721/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І.,-

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути безпідставно списані АТ «Альфа-Банк» з рахунку ОСОБА_1 в розмірі 61 грн 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року відкрито провадження у справі.

31 серпня 2022 року представником АТ «Альфа-Банк» подано клопотання про закриття провадження у справі, з підстав того, що банк самостійно задовольнив вимоги позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 року закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору.

19 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та сплачений судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Додатковою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 грн 20 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 496 грн 20 коп. згідно з квитанцією від 25 липня 2022 року № 0.0.9.1.

Відмовлено у задоволенні решти вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та задовольнити заяву у повному обсязі.

У судовому засіданні представник АТ «СЕНС Банк» (АТ «Альфа-Банк») проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

26 квітня 2023 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково заяву про стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що судовий збір, враховуючи положення ч. 3 ст. 141, ст. 142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 50 % сплаченого судового збору та стягненню з відповідача на користь позивача понесений судовий збір у розмірі 50 %.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із недоведеності розміру понесених витрат.

Проте повністю з висновками суду погодитися не можна.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник ОСОБА_1 просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та судовий збір у розмір 992 грн 40 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу надано: копію договору № 29092021 від 29 вересня 2021 року; копію додаткової угоди № 1 від 29 вересня 2021 року до договору № 29092021; копію прибуткового касового ордеру.

Відповідно до п. 3.1. договору, за правничу допомогу, передбачену цим договором, клієнт може сплачувати адвокату гонорар, що узгоджується сторонами в окремій усній або письмовій угоді до цього договору.

Згідно умов додаткової угоди від 29 вересня 2021 року, сторони погодили, що для представництва інтересів клієнта адвокат зобов`язується надати правову допомогу в такому вигляді та обсязі:

- ознайомлення та аналіз обставин і матеріалів справи;

- формування та визначення правової позиції;

- підготовка та подання запитів та претензій до відповідача;

- підготовка та подання позовної заяви;

- представлення інтересів клієнта у судах першої інстанції.

Згідно п. 2 додаткової угоди, клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 7 000 грн.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи умови укладеної між позивачем та адвокатом угоди, сторони погодили фіксований розмір гонорару.

Відтак у даному випадку подання детального опису робіт (наданих послуг) із зазначенням витраченого часу не є обов`язковим.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Колегія суддів вважає, що зазначений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу - 7 000 грн 00 коп. є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, враховуючи ціну позову (61 грн 00 коп.), колегія суддів вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 100 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткова ухвала суду від 22 листопада 2022 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення заяви.

В іншій частині додаткова ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткову ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 100 грн 00 коп.

В іншій частині додаткову ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 01 травня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко