УХВАЛА

23 березня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід у справі за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Треті особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. від 22.03.2023 року заяву третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді по вищевказаній цивільній справі задоволено та передано цивільну справу № 569/20501/19 до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2023 року цивільна справа № 569/20501/19 розподілена для розгляду судді Тимощуку О.Я.

Суддя Тимощук О.Я. з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді спору, вважає за необхідне заявити самовідвід.

З матеріалів цивільної справи № 569/20501/19 вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2019 року по цивільній справі № 569/16262/14-ц роз`єднано позовні вимоги Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання провести перебудову прибудови та позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Провадження у справі в частині позовних вимог Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання провести перебудову прибудови закрито, а позовні вимоги третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди виділено в самостійне провадження, передано для реєстрації здійснення розподілу судді, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України та п. 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року.

Зазначає те, що в його провадженні вже перебувала цивільна справа № 569/16262/14-ц за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 02.07.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 116 від 02 липня 2018 року була розподілена для розгляду судді Тимощуку О.Я.

З матеріалів цивільної справи № 569/16262/14-ц вбачається, що 27.09.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявлявся відвід головуючому судді Тимощуку О.Я., питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01.11.2018 року було передано іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. відмовлено та передано справу головуючому судді, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року (а.с. 131 т. 4).

Після повернення вказаної цивільної справи головуючому судді Тимощуку О.Я. для продовження розгляду справи, третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_3 12.11.2018 року було заявлено відвід судді Тимощуку О.Я., питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2018 року було передано іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. відмовлено та передано справу головуючому судді Тимощуку О.Я., визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року (а.с. 131 т. 4).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30.01.2019 року ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участю судді Тимощука О.Я.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21.02.2019 року провадження по цивільній справі № 569/16262/14-ц відновлено, припинено врегулювання спору за участю судді та вказану цивільну справу передано для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Крім того, зазначає, що в 2018 році ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було подано дисциплінарну скаргу відносно судді Тимощука О.Я. до Вищої ради правосуддя.

Вищезазначене означає, що у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже сформувалась певна позиція про упереджену та необ"єктивну участь в розгляді справи судді Тимощука О.Я., а відтак дана обставина є такою, що унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді Тимощука О.Я. та прийняття будь-яких рішень.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 3 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 08 квітня 2010 року).

Суд вважає, що заява судді Тимощука О.Я. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. задовольнити.

Цивільну справу за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання будівництва самочинним, зобов`язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 33ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук