УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

секретаря Заріцького О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «КВЖРЕП № 8», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «КВЖРЕП № 8», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку.

В судове засідання від 27.03.2023 року позивачем подано заяву від 23.03.2023 року про передачу справи за належною територіальної підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира, оскільки місцезнаходженням юридичної особи ПП «КВЖРЕП № 8», є Корольовський район м.Житомира, заяву від 24.03.2023 року із підтвердженням права позивача на пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача на території Богунського району м. Житомира відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, тобто при вирішенні спорів, пов`язаних із захистом прав споживачів, а також заяву від 27.03.2023 року про відвід головуючому з підстав упередженого, на думку заявника, відношення судді до розгляду справи. Відсутність безстороннього підходу до розгляду справи, за твердженням учасника, виявляється через фактичний допуск головуючим до розгляду справи ОСОБА_3 , який надає правову допомогу відповідачу ПП «КВЖРЕП № 8» та з боку якого до суду подавались договори про надання правової допомоги з визначенням вартості послуг. При цьому, вказана особа, зі слів позивача, повинна була прийняти участь по справі саме як свідок.

Позивач зауважує, що не отримував копій відповідних договорів як сторона процесу, а їх присутність у матеріалах справи свідчить про домовленість судді із адвокатом.

Сторона звертає увагу на тому, що адвокат отримував кошти, будучи призваним до Збройних Сил України, а покладення тягаря оплати витрат на професійну правничу допомогу не відповідатиме завданням провадження.

Позивач вказує на те, що головуючим суддею не розв`язано подані по справі заяви, не взято до уваги подані докази. Зазначаючи про відсутність бажання продовження розгляду справи Богунським районним судом м.Житомира, сторона просить вирішити питання про передачу справи за належною територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

В судовому засіданні представники ПП «КВЖРЕП № 8» просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволені заяви про передачу справи до Корольовського районного суду м.Житомира за підсудністю. При цьому, судом зроблено висновок, що позивач, діючи на власний розсуд, самостійно скористався правом на альтернативну підсудність, що передбачена положеннями ст.28 ЦПК України, пред`явивши позов в розрізі врегулювання Закону України «Про захист прав споживачів».

При вирішені питання щодо заявленого відводу суд зауважує таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.2, абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов`язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Прийняття процесуальних рішень, пов`язаних із розглядом заяв, клопотань, не може покладатись в обгрунтування упередженого ставлення судді.

При розгляді справи судом встановлено, що 10.09.2021 року між адвокатом Яцківим В.С. та ПП «КВЖРЕП № 8» в особі директора укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Оскільки відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею, а з цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов`язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом, судом відмовлено у задоволенні клопотання про виклик ОСОБА_3 як свідка.

На стадії подання відзиву на позовну заяву стороною відповідача подано ордер на надання правничої допомоги ПП «КВЖРЕП № 8» адвокатом Якцівом В.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність, що відповідно до ст. 62 ЦПК України є належними документами, що підтверджують повноваження представника.

За таких обставин, наведені позивачем відомості в обгрунтування обставин упередженого ставлення судді до розгляду справи не знаходять підтвердження як за об`єктивними, так і за суб`єктивними критеріями.

Подана заява про відвід невмотивована та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов