overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.03.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1290/23
Провадження № 2/644/485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

14.03.2023 року позивачкою ОСОБА_1 подано відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до ст. 27 ЦПК України, зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в спрощеному позовному порядку, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 10.00 годину 29 березня 2023 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу. Копію ухвали надіслати позивачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Єдиний унікальний номер 725/245/23
Номер провадження 2/725/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно грошові кошти у розмірі невиплаченого підвищення до пенсії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання права власності на спадкове майно грошові кошти у розмірі невиплаченого підвищення до пенсії та стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву в якій не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Так, під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також з`ясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Чернівецькій області про визнання права власності на спадкове майно грошові кошти у розмірі невиплаченого підвищення до пенсії та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30 березня 2023 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2575/23 Справа № 212/2364/22 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/2364/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування наказу, стягнення одноразової допомоги при звільненні, заробітної плати, виробничої премії, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яке постановлено суддею Козловим Д.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 листопада 2022 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.2 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 10 756,90 грн. скасувати та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 10 756 (десять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 90 (дев`яносто ) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді
Справа № 286/2459/22 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія 76 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

14 березня 2023 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автомагістраль» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2023 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автомагістраль» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 січня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 17 квітня 2023 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1822/23
Провадження № 2-н/591/599/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до інформаційної довідки наданої управлінням ЦНАП у м. Суми про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

А тому, враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 675/1964/22
Провадження № 2/675/198/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2023 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді Демчука П.В.

з участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,., представника позивача адвоката Мороченець Я.І.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з часу проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя П.В.Демчук
ЄУ № 712/751/23
Провадження № 2-сз/712/3/23
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн. за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року позивачу позовну заяву повернуто з усіма доданими документами.

Під час подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ96В3VAQ від 16.12.2022.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути судовий збір, сплачений за подання позову.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ІНВ96В3VAQ від 16.12.2022 АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 2481 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 314/828/23
Провадження № 2-о/314/33/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали справи № 314/828/23 за поданою в порядку окремого провадження заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький (Вільнянський) район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 77-а) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої цієї статті (визнання фізичної особи недієздатною), розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 293, 315-316, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 05 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4), з викликом учасників.

Розгляд справи проводити за участю присяжних.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vl.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

15.03.2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4335/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3609/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Чернова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року у справі за заявою приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу.

29 листопада 2022 року приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року витребувано матеріали справи з Ірпінського міського суду Київської області.

09 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс»просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 18 листопада 2022 року, що підтверджується поштовим конвертом та трекінг відправлення. Апеляційна скарга подана 29 листопада 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс» строк апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2023 року Справа № 687/272/23
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 268,40 грн..
На підставі ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 - 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2023 року

справа № 367/56/22

провадження № 22-ц/824/5925/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Линника В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2023 року об 10 год. 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: