Провадження №2/447/217/23
Справа №447/266/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

21.03.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

встановив:

ОСОБА_1 подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ТОВ « Фінфорс» про визнання таким , що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3974 вчинений 14 березня 2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем , яким задоволено вимоги ТОВ " Фінфорс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8422,80 грн.

В обґрунтування заявлених позивних вимог покликається на те, що 24.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було відкрито виконавчого провадження № 61628728 про примусове виконання виконавчого напису № 3974 , вчиненого 14.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ « Фінфорс» в сумі 8422,80 грн. Постановами приватного виконавця від 12.10.2020, від 24.03.2020 за виконавчим провадженням № 61628728 було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 з утриманням з нього щомісячно 20 % до погашення заборгованості, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів боржника , крім коштів , що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 3974 від 14.03.2020 вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства , а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки з ТОВ « Фінфорс» він не підписував нотаріально завіреного кредитного договору, письмової вимоги ні від відповідача, ні від нотаріуса він не отримував, розмір заборгованості не визнає оскільки не був проінформований про наявність такої, що свідчить про безспірність суми пред`явленої до стягнення. ОСОБА_1 просить суд його позов задоволити, крім того просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір в сумі 1073,60 та 4000 грн.. витрат на професійну правничу допомогу.

06.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін), задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

На виконання ухвали суду від 06.02.2023 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.О. надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 61628728 .

Ухвалою суду від 02.03.2023 розгляд справи відкладено на 21.03.2023.

Позивач у судове засідання не з`явився,у позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач ТОВ « Фінфорс» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявнимв матеріалах справи поштовими повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, правом на подання відзиву не скористався,тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявнимв матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис № 3974, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , який є боржником за кредитним договором № 76053-А від 18.07.2017, укладеним з ТОВ « СС Лоун», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №; 40071779-1 від 26.04.2018 є ТОВ « Фінфорс», заборгованість за кредитним договорм 76053-А від 18.07.2017. З вищезгаданого виконавчого напису вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ « Фінфорс» складає 8422,80 грн., де 4000 грн. прострочена заборгованість за сумую кредиту ,1542,80грн.-, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом , 2880 грн.- строкова заборгованість за штрафами і пенями.

24.03.2020 у приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження серії ВП № 61628728 з примусового виконання виконавчого напису № 3974, виданого 14.03.2020 вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» » заборгованість в розмірі 8422,80 грн.

24.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в межах виконавчого провадження № 61628728 винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на все майно боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження .

24.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в межах виконавчого провадження № 61628728 винесено постанову про арешт коштів боржника , які містяться на відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом , що належить боржнику ОСОБА_1 в ПАТ « ОТП» Банк»,АТ « Ощадбанк»,АТ» УкрСиббанк»,АТ» Альфа БАНК»,АТ» РайфайзкнБанк Аваль», АТ КБ « Приват Банк», АТ « Універсал банк» , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця. Витрат виконавчого провадження,штрафів 9665,08 грн.

12.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в межах виконавчого провадження № 61628728 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є АТ « Альфа Банк» .

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й встановити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 та від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Так, у своїй постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Зважаючи на те, що укладений між кредитотодавцем та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, всупереч вищезазначеним нормам не був посвідчений нотаріально, а також беручи до уваги наявний спір щодо вказаної заборгованості та відсутність повідомлення боржника про наявність заборгованості чи про вчинення виконавчого напису, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Щодо стягнення судових витрат суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У постанові ВП ВС у справі №755/9215/15-ц від 19.02.2020, сформовано правову позицію, згідно якої при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Позивачем разом з позовною заявою подано ордер на надання правової допомоги серії ВС № 1111263, адвокат Жупинський М.А. є представником ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 19/01-23 від 19.01.2023, акт про прийняття передачі виконаних робіт( наданих послуг) до договору № 19-01-23 від 19.01.2023 , відповідно до якого загальна вартість наданих послуг складає 4000 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №19/01 від 19.01.2023 про сплату ОСОБА_1 4000 гривень адвокату Жупинському М.А. на підставі договору про надання правничої допомоги № 19-01-23 від 19.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов підлягає задоволено у повному обсязі, приймаючи до уваги норму ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що з ТОВ « Фінфорс на користь ОСОБА_1 слід стягнути 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір у сумі 1073,60грн..

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 89, 141,258, 263-265,280-285 ЦПК України суд,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задоволити.

Визнати таким , що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3974 вчинений 14 березня 2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем , яким задоволено вимоги ТОВ " Фінфорс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 8422,80 грн.

Стягнути з ТОВ " Фінфорс" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Стягнути з ТОВ " Фінфорс" на користь ОСОБА_1 4000( чотири тисячі ) грн. витрат на професійну правничу допомогу

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування імен сторін:

Позивач : ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_3

Відповідач : ТОВ " Фінфорс" , , місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла,2 будинок 4/6, корпус В, кабінет 508-2

Третя особа : приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна . місцезнаходження : 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної,4-а, офіс 71а

Повний текст рішення складено 27.03.2023

Суддя Друзюк М. М.