Справа № 138/3182/17
Провадження №:2-зз/138/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката Заболотної Ганни Валеріївни в інтересах заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2018 року по цивільній справі №138/3182/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, було накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2018 року було залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2020 року по цивільній справі №138/857/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задоволено повністю.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 такою, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2018 року не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, вжиті ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2018 року у виді арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 .

Представник заявника ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися. Представник заявника подала до суду заяву, де просила розгляд справи проводити без її та заявника участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав:

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2018 року по цивільній справі №138/3182/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 . Ухвала набрала законної сили 23.01.2018 року (а.с.174).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2018 року було залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с.173).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.01.2020 року по цивільній справі №138/857/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задоволено повністю. Визнано квартиру АДРЕСА_1 такою, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.175, 176).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься запис про арешт квартири АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 24595336, підстава обтяження: ухвала №138/3182/17 від 05.01.2018 року, Могилів-Подільський міськрайонний суд (а.с.177, 178).

Згідно з ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, частинами 7, 9, 10 ст.158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вжиті ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2018 року, шляхом зняття арешту накладеного на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 12.01.1998, зареєстрованим по АДРЕСА_2 .

Ухвалу надіслати до виконання Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ