КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/6722/16-ц Головуючий 1 інстанція - Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/824/5995/2023 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника Півторака Тараса Олеговича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту ; 030.29-50/342-К від 07.05.2008 року у розмірі 65 301,50 доларів США, що еквівалентно 1 635 423,63 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 531,35 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач без поважних причин не виконав вимогу суду про витребування письмових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду Акціонерним товариством«Сенс Банк» в особі представника Півторака Тараса Олеговича подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Представник апелянта зазначає, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2022 року про витребування доказів, 23.11.2022 року представником позивача було направлено на електронну пошту суду виписки по рахункам кредитного договору № 030.29-50/342 -К від 07 травня 2008 року за період з 07.05.2008 року по 04.03.2011 рік, на підтвердження видачі ОСОБА_1 , грошових коштів по договору кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263ЦПКУкраїни судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, у серпні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ст. 120 ЦПК України (в редакції Закону на час пред`явлення позову) до позовної заяви Банк додав належним чином завірені копії доказів, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року у позивача були витребувані копії документів на підтвердження видачі ОСОБА_1 , горошових коштів на викоання кредитного договору № 030.29-50/342-К від 07 травня 2008 року або докази на підтвердження знищення цих документів; копія меморіального ордеру з інформацією про зарахування гршових коштів на поточний рахунок відповідача; а також копії документів на підтвердження здійснення конвертації грошових коштів, зарахованих на поточний рахунок ОСОБА_1 .

На виконання ухвали суду представником банку було направлено на електронну пошту суду виписки по рахункам кредитного договору № 030.29-50/342-К від 07 травня 2008 року за період з 07.05.2008 року по 04.03.2011 рік, на підтвердження видачі ОСОБА_1 грошових коштів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано ухвалу суду від 09.11.2022 року.

Проте такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин на надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, одним з прав учасників судового розгляду є право подавати докази, що передбаченоч. 1 п. 2 ст. 43 ЦПК України.

Зі змісту зазначених норм закону слідує, що саме позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається на підставу своїх вимог, а, відтак, саме позивач має право надати суду докази, необхідні та достатні в тій мірі, в якій він визнає за необхідне длядоведеності переконливостіперед судом його аргументів.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Норма ч. 10 ст. 84 ЦПК України кореспондується з нормою п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз викладених норм права свідчить про те, що визначальною умовою залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України є неповажність причин неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Як було зазначено вище, представником АТ «Альфа-Банк» на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2022 року про витребування доказів було направлено на адресу суду виписки по рахункам кредитного договору № 030.29-50/342-К від 07 травня 2008 року за період з 07.05.2008 року по 04.03.2011 року.

Суд першої інстанції залишив поза увагою та не зазначив в ухвалі суду у чому саме полягають перешкоди для вирішення спору за наявними в справі письмовими доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника Півторака Тараса Олеговичазадовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року - скасувати,справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повна постанова складена 22.03.2023.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П. Сушко

В.І. Олійник