Справа №359/2965/21
Провадження №2/359/169/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання неправомірними діянь та стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що в травні 2020 року позивач уклав з ФОП ОСОБА_3 договір, за яким відповідач зобов`язався виконати ремонт ноутбуку, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вказану послугу. 25 травня 2020 року ФОП ОСОБА_3 повернув позивачу ноутбук та видав гарантійне зобов`язання №25520, в якому він вказав про проведення ним ремонту системної плати ноутбуку торгової марки «Sony Vaio» модель: PCG-71511m шляхом заміни мікросхеми (північного мосту) ATI 216-0752001 AMD Radeon IGP RS880M. В той же день ОСОБА_1 сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 2300 гривень 00 копійок. Позивач посилається на те, що строк гарантії був визначений до 25 червня 2020 року, тоді як ноутбук припинив працювати набагато раніше. Після звернення до іншого спеціаліста, який оглянув ноутбук, ОСОБА_1 стало відомо про те, що заміна мікросхеми (північного мосту) ATI 216-0752001 AMD Radeon IGP RS880M взагалі не проводилась. Ця обставина свідчить про те, що ФОП ОСОБА_3 не виконав ремонт ноутбуку та безпідставно отримав від позивача грошові кошти в розмірі 2300 гривень 00 копійок.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними діяння відповідача, що полягають в ухиленні від надання послуг з ремонту ноутбуку та у безпідставному отриманні від позивача грошових коштів в розмірі 2300 гривень 00 копійок, а також стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти в розмірі 2300 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 квітня 2021 року (а.с.9) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року (а.с.11-12) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року (а.с.38-40) було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, провадження у цивільній справі було зупинено на час її проведення.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 січня 2023 року (а.с.65-66) провадження у цивільній справі було поновлено.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 лютого 2023 року (а.с.73-74) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. ФОП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідач виконав ремонт ноутбуку шляхом заміни всієї системної плати, а не лише мікросхеми. На підтвердження цієї обставини вони подали суду системну плату, що була вилучена з ноутбуку позивача в результаті виконаного ремонту. ОСОБА_1 не мав жодних претензій до відповідача, про що він особисто розписався в гарантійному зобов`язанні №25520 від 25 травня 2020 року. Тому ФОП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. В травні 2020 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір, за яким ФОП ОСОБА_3 зобов`язався виконати ремонт ноутбуку, а позивач зобов`язався оплатити вказану послугу. Зі змісту протоколу судового засідання від 15 лютого 2023 року (а.с.80) вбачаєть-ся, що відповідач та його представник ОСОБА_4 визнали вказані обставини, на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

4.2. 25 травня 2020 року ФОП ОСОБА_3 склав гарантійне зобов`язання №25520 (а.с.7, 34, 78), зі змісту якого вбачається, що ремонт системної плати ноутбуку торгової марки «Sony Vaio» модель: PCG-71511m був проведений шляхом заміни мікросхеми (північного мосту) ATI 216-0752001 AMD Radeon IGP RS880M.

4.3. В той же день позивач сплатив ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2300 гривень 00 копійок Зі змісту протоколу судового засідання від 15 лютого 2023 року (а.с.80-81) вбачається, що відповідач та його представник ОСОБА_4 визнали вказану обставину, на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

5.2. Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

5.6. Згідно з ч.6 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і проти-правних посягань.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

5.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.9. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.10. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. З метою раціонального спрощення оцінки доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд звертає увагу на те, що предмет доказуван-ня в цій цивільній справі полягає у перевірці не якості виконання ремонту ноутбуку, а у перевірці самого факту надання відповідачем вказаної послуги. Сукупний аналіз диспозицій норм, що містяться в ч.1 ст.81 ЦПК України та ч.1 ст.901 ЦК України, свідчить про те, що тягар доказування факту виконання ремонтних робіт покладається саме на ФОП ОСОБА_3 , а не на позивача. Для того, щоб довести вказаний факт, відповідач та його представник ОСОБА_4 подали системну плату (а.с.70), копію фотографії цього предмету (а.с.20) та копію гарантійного зобов`язання №25520 від 25 травня 2020 року, що залишилось у володінні відповідача (а.с.34).

6.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що вказана системна плата була знята саме з ноутбуку позивача, а замість неї була встановлена нова системна плата. Достовірність цього доказу спростовується гарантійним зобов`язанням №25520 від 25 травня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що ФОП ОСОБА_3 здійснив заміну саме мікросхеми (північного мосту) ATI 216-0752001 AMD Radeon IGP RS880M, а не системної плати ноутбуку торгової марки «Sony Vaio». Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є родичем позивача. Для того, щоб допомогти ОСОБА_1 у захисті його прав як споживача, свідок ОСОБА_5 телефонував відповідачу. В ході телефонної розмови ФОП ОСОБА_3 повідомив про те, що він взагалі не здійснював ремонт ноутбуку, а передав його іншим підрядникам. Зокрема, в матеріалах цивільної справи міститься CD-диск (а.с.25), на якому зафіксована телефонна розмова між свідком ОСОБА_5 та відповідачем. Зі змісту вказаного звукозапису, який був ретельно прослуханий у судовому засіданні, стало відомо про те, що в ході телефонної розмови ФОП ОСОБА_3 зізнався у тому, що він не виконував ремонтні роботи та передав ноутбук позивача зовсім іншим особам. На запитання головуючого відповідач не повідомив установчі дані (прізвище, ім`я, по батькові) вказаних осіб. Тому системна плата (а.с.70) та копія фотографії цього предмету (а.с.20) не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України для підтвердження виконання відповідачем ремонту ноутбуку.

6.3. В змісті гарантійного зобов`язання №25520 від 25 травня 2020 року, поданого відповідачем (а.с.34), міститься підпис ОСОБА_1 про відсутність у нього претензій до комплектації ноутбуку. Однак позивач не є фахівцем в галузі комп`ютерної техніки та не був спроможний самостійно перевірити заміну системної плати. Крім того, для вжиття вказаного заходу необхідно було розібрати ноутбук під час його передачі ОСОБА_1 . Тому гарантійне зобов`язання №25520 від 25 травня 2020 року, навіть з підписом позивача про відсутність у нього претензій, також не підтверджує виконання ФОП ОСОБА_3 ремонту ноутбуку.

6.4. Узагальнюючи обставини, викладені в попередніх абзацах судового рішення, суд дійшов переконання, що ФОП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не довели виконання відповідачем ремонту ноутбуку. Ця обставина свідчить про безпідставне отримання ФОП ОСОБА_3 від позивача грошових коштів в розмірі 2300 гривень 00 копійок.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності у правовідносинах, які виникли між позивачем та ФОП ОСОБА_3 , належить визнати неправомірними діяння відповідача, що полягають в ухиленні від надання послуг з ремонту ноутбуку та у безпідставному отриманні від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2300 гривень 00 копійок. Цей спосіб захисту не суперечить закону та моральним засадам суспільства, тому його застосування узгоджується з ч.6 ст.55 Конституції України та ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, для відновлення майнового права позивача та остаточного врегулювання спірних правовідносин слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2300 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання неправомірними діянь та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати неправомірними діяння фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , що полягають в ухиленні від надання послуг з ремонту ноутбуку та у безпідставному отриманні від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2300 гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2300 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 27 лютого 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець