Справа № 216/198/23
провадження 2/216/1129/23
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2021 у м. Кривому Розі по вул. Десантній відбулась ДТП за участю котка НАММ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ДТП трапилось внаслідок недотримання ОСОБА_1 п.п. 2.1, 2.3 б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України Транспортний засіб «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна». Цивільно-правова відповідальність водія котка НАММ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована не була.

07 березня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування, сума якого з урахуванням страхового акта та розрахунку суми страхового відшкодування склала 22245,52 грн, що складає 64% від загальної вартості відновлюваного ремонту.

02 січня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги по всім регресним вимогам ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», відповідно до додатку.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач намагався вирішити спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до ОСОБА_1 з повідомленням про виплату страхового відшкодування, однак останнє залишилося проігнорованим та в добровільному порядку шкода не компенсована.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди у розмірі 22245,52 грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача, відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, у позові просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк, не подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом установлено, що спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, зі змісту постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2022 у справі №212/11671/21, яка набрала законної сили 15.02.2022, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №271472 від 14.12.2021, 14.12.2021, о 16-15 годині, в м. Кривий Ріг Покровському районі, по вул. Десантна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортний засобом коток дорожній н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 ПДР України, під час виїзду на головну дорогу не надав перевагу іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі в крайній правій смузі та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1, 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Транспортний засіб «SKODA Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «MINIKASKO S» №S2152.023415 від 20.09.2021 був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Цивільно-правова відповідальність водія котка НАММ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.

07 березня 2022 року на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 24.12.2021, ремонтної калькуляції №0038167.12 від 27.01.2022 та страхового акта №0038167.12.21/1 від 04.03.2022) ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 22245,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8062 від 07.03.2022 року.

02 січня 2020 року між ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги по регресним вимогам ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», у тому числі право вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно з Актом прийому-передачі документів №40-01 від 07.03.2022 до договору №02.01.2020-СК у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором. Таким чином, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Поряд з цим, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. (ст.ст. 1077,1078 ЦК України)

ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У абзаці 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Отже, суд вважає, що обставини заподіяння відповідачем матеріальної шкоди є доведеними повністю, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача в порядку суброгації, підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 22245,52 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2481,00 гривні.

Поряд з цим, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Виходячи із системного аналізу положень статті 133, 137, 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які, окрім судового збору, складаються з витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 5000,00 грн, на підтвердження даних обставин до суду надав договір про надання професійної правничої допомоги, ордер, детальний опис робіт (наданих послуг) та акт виконаних робіт, а тому, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 993, 1187 ЦК України, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 274, 279-281, 354-355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду у розмірі 22245,52 грн (двадцять дві тисячі двісті сорок п`ять гривень 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) та витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. Колективна, 10, ;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ