Справа 688/180/23
№ 2/688/209/23
Ухвала

15 березня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

з участю прокурора Облог Р.А.,

представника відповідача Люблінського О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про конфіскацію земельної ділянки,

встановив:

10.01.2023 року керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.02.2023 року, яке за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 відкладено до 09 год. 00 хв. 15.03.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2023 року за заявою керівника Шепетівської окружної прокуратури забезпечено даний позов; накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:024:0057, площею 1,7971 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; заборонено ОСОБА_1 розпоряджатись нею, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

27.01.2023 року та 13.02.2023 року судом отримано письмові пояснення представників позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у яких вони позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

08.02.2023 року судом отримано заяву представника третьої особи директора ТОВ «Лотівка-Еліт» С.Філюка, у якій він просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ «Лотівка-Еліт».

13.03.2023 року судом отримано зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» про зобов`язання вчинити дії.

Прокурор Облог Р.А. в підготовчому засіданні позов підтримала, клопотань не має, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просив прийняти до спільного розгляду подану ним в інтересах ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, поновивши строк на її подачу, про що надав відповідне письмове клопотання. В обґрунтування клопотання послався на те, що строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки матеріали позову вона отримала 20.01.2023 року, а договір з представником уклала лише 31.01.2023 року, підготовче засідання було призначено на 13.02.2023 року, але представник був зайнятий в іншому засіданні, а тому прибути не зміг та потрібен був час для формування правової позиції.

Прокурор Облог Р.А. не заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 щодо поновлення строку та прийняття зустрічного позову.

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Лотівка-Еліт» в підготовче засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши думку прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи прокурор звернувся в суд з позовом про конфіскацію земельної ділянки, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 .

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, як орган, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, конфісковану земельну ділянку продати на земельних торгах в розумний термін, а ціну проданої на земельних торгах земельної ділянки за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплатити ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що первісний і зустрічний позов виникли із земельних правовідносин, однак їх спільний розгляд визнає недоцільним, оскільки об`єднання вказаних вимог не сприятиме дотриманню строків розгляду цивільної справи, більше того ОСОБА_1 фактично не заперечує проти конфіскації землі. Крім того задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

А тому, суд дійшов висновку зустрічну позовну заяву повернути представнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що право відповідача ОСОБА_1 на захист її інтересів не буде порушено, оскільки відповідно до положень ст. 4 ЦПК України їй належить процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 193, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про зобов`язання вчинити дії повернути представнику Люблінському О.Ф., який який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про конфіскацію земельної ділянки до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2023 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук