Справа № 201/6335/21
Провадження № 2/201/949/2023
УХВАЛА

27 березня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар», третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська після скасування ухвали суду від 07 вересня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар», третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 08 грудня 2023 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Від арбітражного керуючого Надтоки О.В. 22 березня 2023 року до суду надійшло клопотання про передання вищевказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/4939/22 про банкрутство ТОВ «Солостар».

Представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що не заперечує проти передачі справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «Солостар».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Солостар», третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Солостар» на частину будівлі гуртожитку (реєстраційний номер 101) як частину квартирного (багатоповерхового) житлового будинку літ. А-9, а саме права власності на кв. АДРЕСА_1 , зареєстрований за ТОВ «Солостар» згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 лютого 2017 року, індексний номер 340008296.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року відкрито провадження за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі №904/4939/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар» (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, кв. 2, ).

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, пунктами 2, 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно положень ст. 1 Кодексу, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. (ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства)

Будь-якого виключення з цього правила Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Вищевказана позиція узгоджується із правовою позицією висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

У постановах від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, провадження № 14- 178цс19, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, провадження № 14-171 цс 19, від 19 червня 2019 року у справах № 289/718/18, провадження № 14-126цс19, та № 289/2210/17, провадження №14-129цс19, Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи, учасником якої є особа щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, передають таку справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, провадження № 14-404цс19, постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: від 08 червня 2022 року у справі № 711/8269/17, провадження № 61-18187св20, від 22 червня 2022 року у справі № 523/12426/16, провадження № 61-10737св21, від 07 вересня 2022 року у справі № 727/3568/20, провадження № 61-5156св20).

Таке урегулювання процедури розгляду спорів за участю учасника справи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

До набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства не було законодавчої вимоги і можливості розглядати всі справи до боржника, який є банкрутом, в межах однієї справи. Єдиним можливим рішенням у такому випадку було закриття провадження у справі та роз`яснення позивачу його права звернутися з відповідною вимогою до господарського суду, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство відповідача.

Разом з тим, як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, дії суду, направлені на закриття провадження у справі, перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є банкрут, з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар», третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування державної реєстрації права власності (справа № 201/6335/22) на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, не закриваючи провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 201/6335/22 (провадження № 2/201/949/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар», третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування державної реєстрації права власності на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/4939/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Солостар».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев