Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1624/23
У Х В А Л А

16.03.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви, яку підписано ОСОБА_1 , де позивачем вказано ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 , про зобов`язання ОСОБА_1 оплатити адвокату Сливка Юрію Юрійовичу грошові кошти у розмірі 5000 до 7000 грн за фактично не виконану роботу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 15.03.2023 передано зустрічну позовну заяву, де позивачем вказано ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_1 , а суть вимог зустрічної позовної заяви складає: зобов`язати відповідача ОСОБА_1 оплатити адвокату Сливка Юрію Юрійовичу грошові кошти у розмірі 5000 до 7000 грн за фактично не виконану роботу.

Ознайомившись зі змістом доводів зустрічної позовної заяви та зі змістом її вимог, суд вирішив наступне.

За змістом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , така заява подана ним у зв`язку із тим, що суд розглядає позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 , справа №299/1257/23.

ОСОБА_1 не погоджується із вимогами позовної заяви ОСОБА_2 і вирішив подати зустрічну позовну заяву, у якій наводить обґрунтування своєї незгоди із вимогами ОСОБА_2 та просить суд врахувати дійсний обсяг послуг адвоката, дійсно витрачений час на надання послуг, проаналізувати недоліки надання таких послуг та з точки зору справедливості зменшити розмір гонорару адвоката.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Очевидно, і це закріплено в ч.1 ст.194 ЦПК України, що зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Позовною заявою є письмова заява особи, яка є позивачем, із викладеними у ній самостійними вимогами на предмет спору та їх обґрунтуванням. (ст.175 ЦПК України). Позовна заява підписується позивачем.

Відтак, подаючи зустрічну позовну заяву, особа, яка її подає має процесуальний статус позивача, що й зазначає у цьому документі. У свою чергу, позивач за первісним позовом має процесуальний статус відповідача за зустрічною позовною заявою. Вимоги зустрічної позовної заяви повинні мати зустрічний характер претензій на предмет первісного позову, а не характер спростування його обґрунтованості. (Вимоги ч.1, 2 ст.193 ЦПК України).

Вимогам ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, підписана ОСОБА_1 , не відповідає. Ця письмова заява у формі зустрічного позову за своїм змістом не є зустрічним позовом у розумінні ч.ч.1, 2 ЦПК України. Хоча її зміст формально і взаємопов`язаний із первісним позовом, суть заяви відповідає суті справи №299/1257/23, проте вимоги цієї заяви не є самостійними вимогами на предмет спору.

Натомість, очевидно, що за своїм змістом та суттю письмова заява, підписана ОСОБА_1 , у формі зустрічного позову, є нічим іншим як відзивом на позовну заяву ОСОБА_2 у справі №299/1257/23. Так, відповідно до ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

У даній письмовій заяві, яка підписана ОСОБА_1 як відповідачем, позивачем вказано ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 . Зміст заяви містить заперечення проти позовної заяви, поданої ОСОБА_2 , а вимогами заяви є пропозиція частково задовольнити позов ОСОБА_2 (відповідно, частково відмовити у його задоволенні).

Таким чином, оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК України, то відповідно до вимог ч.3 ст.194 ЦПК України, суд зобов`язаний ухвалою повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право подати відзив на позовну заяву ОСОБА_2 у справі №299/1257/23 у належній процесуальній формі згідно з вимогами ст.178 ЦПК України, із клопотанням про поновлення строку на його подання, за необхідності.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву, підписану ОСОБА_1 , де позивачем зазначено ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 , про зобов`язання відповідача ОСОБА_1 оплатити адвокату Сливка Юрію Юрійовичу грошові кошти у розмірі від 5000 до 7000 грн за фактично не виконану роботу, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів цивільної справи №299/1257/23.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він, як відповідач у справі №299/1257/23, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі пропуску процесуального строку на подання відзиву у справі №299/1257/23, суд за вмотивованим клопотанням учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба