Справа № 158/35/23
Номер провадження 2-о/167/13/23
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі: головуючого судді Требика В.Б., з участю секретаря судового засідання Артюха В.В., розглянувши у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням голови Ківерцівського районного суду Волинської області від 3 січня 2023 року на підставі ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) цивільну справу № 158/35/23 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області.

Згідно з ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 12 січня 2023 року цю заяву залишено без руху і заявнику надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 2 лютого

2023 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини визнано неподаною і повернуто її заявнику.

Електронною поштою до суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л.С. надійшла заява про відвід судді Требика В.Б., яка обґрунтовується тим, що постановою Волинського апеляційного суду від 16 березня 2023 року ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 2 лютого 2023 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції. Представник заявника зазначає про те, що оскільки ОСОБА_1 виконано вимоги ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 12 січня 2023 року, тому в суду були відсутні підстави для повернення його заяви. Ці обставини, на думку представника заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, заявлено відвід судді.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення разом з апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л.С. направлено на розгляд Волинському апеляційному суду і станом на 27 березня 2023 року до Рожищенського районного суду Волинської області не повернулись.

Положеннями частин 1, 2 ст. 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч. 7 ст. 40 ЦПК).

Виходячи із змісту частин 7, 8 ст. 40 ЦПК відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З відкритих даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що постановою Волинського апеляційного суду від 16 березня 2023 року задоволено апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката

Романюка Л.С., скасовано ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 2 лютого 2023 року у цій справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заява про відвід судді Требика В.Б. по своїй суті зводиться до незгоди представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л.С. з позицією (рішенням) суду, викладеною в ухвалі Рожищенського районного суду Волинської області

від 2 лютого 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Требика В.Б., передбачених положеннями ст. 36 ЦПК, не встановлено, та не вбачається обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а отже суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40, статтями 259-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Романюком Леонідом Сергійовичем відвід головуючому судді Рожищенського районного суду Волинської області Требику Вячеславу Борисовичу у цивільній справі № 158/35/23 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика Вячеслава Борисовича у цивільній справі № 158/35/23 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, передати до канцелярії Рожищенського районного суду Волинської області для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик