Справа № 175/1394/23
Провадження № 2-з/175/7/23
УХВАЛА

"27" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Бартківа В.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство «Антамп» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство «Антамп» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Одночасно із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права власника Приватного підприємства «Антамп», розмір внеску статутного капіталу у розмірі 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу, що зареєстровані за ОСОБА_4 та встановлення заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам та державним реєстратором вчиняти буд-які дії щодо відчуження та/або перереєстрації та/або обтяження наступного майна: майнових прав власника Приватного підприємства «Антамп», розмір внеску до статутного капіталу у розмірі 500 грн, що становить 100 % статутного капіталу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що майнові права власника Приватного підприємства «Антамп» входять до складу спадщини померлого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, існує реальна загроза переходу права власності на корпоративні права до відповідачів (спадкоємців), що може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення по справі про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд звертає увагу на те, що накладення арешту на всі майнові права приватного підприємства, з забороною вчиняти певні дії, може бути втручанням в права суб`єкта господарської діяльності та потягти за собою негативні наслідки для підприємства.

Крім того, відповідно до копії свідоцтва від 26.12.2022 року, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу посвідчив, що зазначені корпоративні права входять до складі спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його неповнолітні сини і для управління корпоративними правами призначено ОСОБА_1 , яка є законним представником спадкоємців : малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До повноважень ОСОБА_1 належить управління зазначеними корпоративними правами, які є предметом позову.

Зі змісту ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведені підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство «Антамп» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Т. С. Журавель