Номер провадження 2/754/942/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача Масленнікової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.11.2021 року між ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 2 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Цей Договір укладений в електронний формі, що згідно п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно даного Договору Відповідачу ОСОБА_1 передано в оренду на yмовах лізингу «Ноутбук Acer Nitro 5 AN515-57-57E4 Shale Black», встановленою вартістю 37999, 00 грн. Передача товару відповідачу засвідчена його підписом на Договорі. Умовами Пакету фінансування, визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами по 4179, 89 грн. протягом 12 місяців, при цьому платіж при отримання товарів становить 3800, 00 грн. Оскільки відповідачем при отриманні товару було внесено платіж у розмірі 3807, 77 грн., було зроблено перерахунок щомісячно платежу, який склав 4179, 24 грн. Станом на 21.11.2022 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. За весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 11.11.2021 року - 3807, 77 грн. (платіж при отриманні товару), 06.12.2021 року - 4180, 00 грн., 04.01.2022 року - 4180, 00 грн., 11.02.2022 року - 4200, 00 грн. З метою забезпечення належного та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за Договором між Постачальником, відповідачем 1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше, за умовами якого відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання разом з відповідачем 1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань, що виникають за Договором. Отже, на день подання позову заборгованість відповідача 1 за Договором становить 37590, 87 грн., що є заборгованістю за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару. Відповідно до Договору в момент підписання якого всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фангарант Груп»). На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за договором у розмірі 37590, 87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд дано справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

31.01.2023 року до суду надійшов Відзив представника відповідача 1 на позов. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача вказує про те, що наданий розрахунок не дає можливість встановити дійсний розмір заборгованості. Крім того, відповідач не отримував повідомлень від позивача про сплату заборгованості. Також представник вказує, що у матеріалах справи відсутні підтвердження проставлення електронного підпису відповідачів на Договорах. На підставі викладеного представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

14.02.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якому він зазначає, що позивачем надано всі належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог. Що стосується ненаправлення позивачем вимоги, то представник вказує, що відразу після порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати платежів згідно Договору позивач звернувся до суду з даним позовом. Крім того, досудове врегулювання спору є правом, а не обов`язком позивача. На підставі викладеного представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача 1 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у Відзиві на позов.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що 11.11.2021 року між ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 2 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше.

Цей Договір укладений в електронний формі, що згідно п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису.

Відповідно до Договору в момент підписання якого всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фангарант Груп»).

Згідно із п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ Правила є договором приєднання у розумінні ст.. 634 ЦК України. Підписанням Договору Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення.

Відповідно до положень ст.. 634 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.13.7 Договору Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.08.2018 року, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Отже, Відповідач своїм підписом у Договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Згідно даного Договору Відповідачу ОСОБА_1 передано в оренду на yмовах лізингу «Ноутбук Acer Nitro 5 AN515-57-57E4 Shale Black», встановленою вартістю 37999, 00 грн. Передача товару відповідачу засвідчена його підписом на Договорі.

Умовами Пакету фінансування, визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами по 4179, 89 грн. протягом 12 місяців, при цьому платіж при отримання товарів становить 3800, 00 грн. Оскільки відповідачем при отриманні товару було внесено платіж у розмірі 3807, 77 грн., було зроблено перерахунок щомісячно платежу, який склав 4179, 24 грн.

Станом на 21.11.2022 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару.

За весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 11.11.2021 року - 3807, 77 грн. (платіж при отриманні товару), 06.12.2021 року - 4180, 00 грн., 04.01.2022 року - 4180, 00 грн., 11.02.2022 року - 4200, 00 грн.

З метою забезпечення належного та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за Договором між Постачальником, відповідачем 1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше, за умовами якого відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання разом з відповідачем 1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань, що виникають за Договором.

Отже, на день подання позову заборгованість відповідача 1 за Договором становить 37590, 87 грн., що є заборгованістю за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару.

Положеннями п. 12.1. Договору від 11.11.2021 визначено, що Сторони несуть відповідальність, встановлену цим Договором, Правилами та чинним законодавством України.

Положеннями п. 12.2-12.3 Договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 (десяти) календарних днів Відповідач сплачує неустойку в розмірі 5 (п`ять) відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку розмірі 10 (десять) відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення.

Крім того, згідно положень п. 12.4. Договору, у разі прострочення Відповідачем сплати платежів на строк більше 30 (тридцяти) календарних днів останній зобов`язаний за першою вимогою Позивача протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом фінансування.

Відповідно до положень п. 12.5. Договору у разі прострочення сплати платежу, повністю або частково, на строк більше 30 (тридцяти) днів Відповідач зобов`язаний самостійно повернути товари за місцезнаходження Процесинг-центра. Повернення товарів не позбавляє Відповідача від обов`язку сплатити наявну поточну заборгованість за Договором.

Згідно ст.. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За приписами ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.638, ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1, 2 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК УКраїни).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Згідно із ст.. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтями 546, 549 ЦК України передбачено можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою, порукою.

Як вбачається з досліджених доказів, умови договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ відповідачем належним чином не виконані в передбачені договором строки.

При розгляді справи належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 уклав 11.11.2021 договір, частково сплатив вартість товару за договором, інші платежі, як передбачено договором, у строк не здійснив, у зв`язку з чим внаслідок неналежного виконання умов договору станом на день подання позову має заборгованість у розмірі 37590, 87 грн.

Будь-яких доказів на спростування наданого Позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору або направлення ним повідомлення Процесинг-центру про неотримання товару у строк, як передбачено Договором.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 37590, 87 грн., що складається із заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару.

Заперечення представника відповідача, викладені у Відзиві на позов, судом до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а також були спростовані належними та допустимими доказами, наданими позивачем.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1240, 50 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 37590, 87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фангарант Груп» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фангарант Груп» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240, 50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», , адреса: м. Київ, пр.. С.Бандери, 21 (корпус В).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 22 березня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська