КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/977/21 Апеляційне провадження № 22-з/824/274/2023Головуючий у суді першої інстанції - Висоцька Г.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про ухвалення додаткової постанови по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про захист прав споживачів,
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 штраф за ненадання послуг за договором № ТС-026/17М від 01.07.2007 в розмірі 138 400,00 грн. за період з 11.08.2020 по 31.01.2021. Стягнуто з ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на користь держави судовий збір в розмірі 1 384,00 грн. (т. 1 а.с. 123-127).

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2021 стягнуто з ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 35 625,00 грн (т. 1 а.с. 148-149).

Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» задовоено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2021 та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2021 скасовано. Ухвалено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про захист прав споживачів відмовлено.

06.02.2023 ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на електронну адресу суду подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Подану заяву обґрунтовано тим, що за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 076,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Окрім того, за надану кваліфіковану правову допомогу було сплачено 42 000,00 грн. Враховуючи ту обставину, що апеляційним судом при ухвалені постанови не було вирішено питання судових витрат, заявник вважає, що на користь останнього підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у загальному розмірі 2 076,00 грн та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 42 000,00 грн, тому є необхідність в ухваленні додаткового судового рішення у відповідності з вимогами ст. 270 ЦПК України.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2021 та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2021 відбулось в порядку письмового провадження, тому керуючись ч. 3 ст. 270 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликались.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2021 ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» було сплачено судовий збір у розмірі 2 076,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 378 від 10.08.2021 (т. 1 а.с. 151).

Однак, ухвалюючи судове рішення, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судовий витрат, тому дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору підлягає задоволенню, виходячи з того, що апеляційну скаргу ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» задоволено, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Щодо розподілу витрат на надання правничої допомоги, то слід зазначити наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно частин 1-3 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-3 статті 368 передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що розгляд даної справи здійснювався апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає наявності такої стадії судового процесу як судові дебати, апеляційний суд доходить висновку, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20).

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2021 року ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» було подано апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2021 та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2021, однак, у мотивувальній частині апеляційної скарги товариством вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу заявлено не було, як і не надавалось попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які товариство понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 27.09.2021, якою апеляційну скаргу ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2021 та на додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.08.2021 було залишено без руху, товариством надано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу з усунутими недоліками, однак, у резолютивній частині також не було зазначено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу.

В подальшому, у грудні 2021 року товариством подано додаткові пояснення по справі, однак, і в них не зазначається вимога про стягнення витрат понесених на правничу допомогу (т. 1 а.с. 214-215 зв.).

22.12.2021 товариством подано додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатками, і питання про вже понесені судові витрати або які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, знову не заявляється.

17.01.2022, представник ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» - Сергієва В.О. ознайомлювалась із матеріалами справи, про що міститься розписка в матеріалах справи (т. 2 а.с. 77). Вказані дії представником було вчинено після постановлення апеляційним судом ухвали від 26.11.2021 про розгляд справи в порядку спрощенного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Тому доводи товариства про необізнаність в якому порядку розглядалась подана апеляційна скарга спростовуються, безпосередньо, матеріалами справи.

Із вищенаведеного вбачається, що за весь період товариство було обізнано про рух справи, однак, жодних заяв або документів щодо понесених судових витрат або які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, не подавалось, і вимоги не заявлялись.

Згідно до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто настання події, з якою пов`язано початок перебігу строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів статті 13, частин 1, 3-5 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13.

При цьому, ЦПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Схожий за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2023 було розглянуто по суті подану апеляційну скаргу ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» (т. 2 а.с. 94-100).

Заяву про ухвалення додаткової постанови товариством подано 06.02.2023, тобто, з порушенням визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України строків. При цьому, як на підставу для поновлення строку заявником зазначається про необізнаність порядку розгляду поданої апеляційної скарги, яка спростовується матеріалами справи.

З огляду на зазначене та беручи до уваги ч. 2 ст. 134 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині стягнення правничої допомоги з підстав пропуску заявником визначеного процесуальним законом строку на звернення до суду з даним клопотанням

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» судовий збір у розмірі 2 076,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134, 141, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДОМ-СЕРВІС» () судовий збір у розмірі 2 076(дві тисячі сімдесят шість),00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська