Провадження № 22-ц/801/239/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокуСправа № 127/12927/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року, ухвалене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П.,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради, в подальшому змінюючи предмет позову просив встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом №5 додатку №8 до висновку експерта.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року позов задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №5 додаток №8 до висновку експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз», складеного 15.08.2022 р. №647, згідно з яким ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 173 кв.м, ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 413 кв.м, земельною ділянкою площею 14 кв.м ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користуються спільно в рівних частках по частці кожен. Вирішено питання про судові витрати у справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, згідно із варіантом 3 Додаток 6 до Висновку експерта.

На апеляційну скаргу позивач подав відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада правом на подання письмового відзиву на скаргу не скористалась, проте подала заяву про розгляд справи без участі її представника.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про оголошення в ньому перерви для укладення мирової угоди, яке судом було задоволено.

14.03.2023 сторони подали спільну заяву про укладення між ними мирової угоди. З наслідками затвердження такої угоди сторони ознайомлені.

За умовами мирової угоди сторони погодили встановити порядок користування земельною площею 600,0 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1 , з частковим урахуванням угоди про порядок використання і розпорядження спільною земельною ділянкою від 29 грудня 2000 року, згідно з якою ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 177 кв.м., а ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 423 кв.м. До мирової угоди від 14.03.2023 сторонами долучено варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, з проханням затвердити мирову угоду.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши заяву про затвердження мирової угоди та дослідивши проект та умови мирової угоди, Вінницький апеляційний суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 7 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Дослідивши умови укладеної та підписаної сторонами мирової угоди, апеляційний суд вважає, що вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Окрім того, в заяві про укладання мирової угоди учасники справи підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та наслідки ухилення від її виконання (ст. 206 ЦПК України) їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року слід визнати нечинним та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 207, 208, 373, 374, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 за умовами якої:

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 600,0 кв.м., яка розташована у АДРЕСА_1 , з частковим урахуванням угоди про порядок використання і розпорядження спільною земельною ділянкою від 29 грудня 2000 року, згідно з якою ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 177 кв.м., а ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 423 кв.м.

План земельної ділянки, який доданий до мирової угоди, є її невід`ємною частиною.

Судові витрати, які були здійснені кожною зі сторін по справі, покладаються на ту сторону, яка їх здійснила та компенсації не підлягають.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2022 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало