КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 березня 2023 року
справа №759/5787/22
провадження №22-з/824/345/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.
за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Паська Станіслава Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Паська Станіслава Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 269 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням в частині стягнення судових витрат, 07 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - Пасько С.А. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат змінити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 14 469 грн (витрати на правничу допомогу в розмірі 14 400 грн та витрати на поштові відправлення у розмірі 69 грн). У решті рішення суду просив залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного судувід 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Паська Станіслава Анатолійовича - задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - скасовано.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 11 400 грн.

23 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - Пасько Станіслав Анатолійович подав до апеляційного суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн та витрати на поштові відправлення в сумі 69 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн розраховувалась, виходячи з вимог в даній сфері щодо нормативів, наведених у міжгалузевих нормах часу на виконання робіт Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 11 травня 2004 року №108 та була погоджена із розрахунку 1 000 грн за 1 год. роботи адвоката (що співмірно із граничним розміром компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, який був передбачений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191- VІ):

- підготовка і прибуття для подання апеляційної скарги через канцелярію суду - 4 год.;

- прибуття для подання заяви по справі від 15 лютого 2023 року через канцелярію суду - 2 год.;

- прибуття для тримання повного тексту постанови в канцелярії суду - 2 год., що разом складає 8 год. х 1 000 грн = 8 000 грн.

Вважає, що дана сума беззаперечно підлягає стягненню в порядку статті 141 ЦПК України, при цьому, підготовка даної заяви та участь в засіданні по вирішенню питання щодо стягнення судових витрат до складу витрат не включались.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - Пасько С.А. в апеляційній скарзі заявив про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням того, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, постанову Київським апеляційним судом прийнято 21 лютого 2023 року, а із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат позивача Пасько С.А. звернувся 23 лютого 2023 року.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про прийняття до розгляду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, оскільки апеляційним судом у постанові Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року не було вирішено питання про судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу позивачем в апеляційній інстанції, є необхідність в ухваленні додаткового рішення.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача долучено документи на підтвердження витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги.

Так, згідно пункту 1.1 Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 22 грудня 2021, укладеного між адвокатом Паськом С.А. та Пащенко О.П., замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти їх та провести своєчасну оплату за надані послуги.

Пунктом 4.1 вказаного Договору передбачено, що за виконання виконавцем роботи замовник сплачує виконавцю суму у розмірі, яка виставляється замовнику у відповідних актах виконаних робіт, де обраховується обсяг виконаних робіт в суді кожної інстанції, із розрахунку 1 000 грн за 1 год. роботи.

Відповідно до Акту виконаних робіт №2 від 23 лютого 2023 року виконавцем виконано наступний обсяг робіт:

- підготовка і прибуття для подання апеляційної скарги через канцелярію суду - 4 год.;

- прибуття для подання заяви по справі від 15 лютого 2023 року через канцелярію суду - 2 год.;

- прибуття для отримання повного тексту постанови в канцелярії суду - 2 год.

Також стороною позивача понесено витрати на поштові послуги у розмірі 69 грн, що підтверджується копіями квитанцій, наявними у матеріалах справи (а.с. 156), які підлягають стягненню на користь позивача.

Від сторони відповідача не надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що стороною відповідача не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог представника позивача ОСОБА_1 - Паська С.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 у розмірі 8 069 грн.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року питання про стягнення з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що представником позивача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подано у порядок і строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Паська Станіслава Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Паська Станіслава Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 069 гривень (вісім тисяч шістдесят дев`ять).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено «14» березня 2023 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик