overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5789/22
№ 2-во/183/26/23

У Х В А Л А
15 березня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Дніпропетровська міська біржа нерухомості, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Дніпропетровська міська біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено.

13 березня 2023 року представник позивача, звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що в рішенні суду від 29 листопада 2022 року були допущені описки, а саме невірно вказані характеристики будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту судового рішення, судом допущені описки, а саме не вірно зазначені характеристики будинку, що підтверджується копією технічного паспорту.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описки допущені у судовому рішенні є суттєвими, перешкоджають виконанню рішення, тому повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року у справі № 183/5789/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Дніпропетровська міська біржа нерухомості, про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

В тексті судового рішення вірно вказати характеристику житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 «житловий будинок А1, глинобитний обкладений цеглою, житловою площею 26.80 кв.м., загальною площею 55.00 кв.м., з господарськими будівлями: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 Хвіртка, І Дворове покриття».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 Справа №1915/11462/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк Олени Богданівни,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк Олени Богданівни.

Вказана скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись 187, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк Олени Богданівни та призначити її до судового розгляду об 13 годині 30 хвилин 23 березня 2023 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк О.Б.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 349/1607/22
Провадження № 22-ц/4808/467/23
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Могилою Р.Г. 31 січня 2023 року в м. Рогатин Івано-Франківської області, повний текст якого складено 03 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського аграрного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання поновити нарахування та виплату середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2023 року.

Визначити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Рогатинського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 349/1607/22 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського аграрного фахового коледжу про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання поновити нарахування та виплату середнього заробітку.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4195/23 Справа № 211/2561/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року у справі № 211/2561/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

АТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/2561/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 357/7628/22
Провадження № 2/357/616/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), заборгованість : за кредитним договором № 06681-03/2021 в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень); за договором позики № 1881347 в розмірі 10 016,52 грн. (десять тисяч шістнадцять гривень п`ятдесят дві копійки); за кредитним договором № /394255 в розмірі 13 518,75 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень сімдесят п`ять копійок); за договором позики № в розмірі 24 085,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімдесят п`ять гривень), всього стягнути: 67 620,27 грн (шістдесят сім тисяч шістсот двадцять гривень двадцять сім копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () судові витрати по справі в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17.03.2023 року

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природній газ в сумі -9 665,17 грн., інфляційні втрати -1518,20 грн., 3% річних -782,89 грн., та витрати на оплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
465/6439/22
2/465/1069/23
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.

з участю секретаря судового засідання Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

14.03.2023 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду не з`явилися.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява, подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 133, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.
Справа № 697/1534/22
провадження №2/697/77/2023
У Х В А Л А

15.03.2023 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.10.2022, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Сторони в судове засідання не з`явилися

, проте у суду відсутні відомості про вручення їм судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суду відсутні відомості про вручення судових повісток учасникам процесу, тому необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя до 10.04.2023 о 11:00 год.

Визнати обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
Провадження № 2/537/102/2023
Справа № 537/2032/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_2 , посвідчений 11.08.2020 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Вариводою В.В. за реєстровим № 3807, недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Марискіна О.О. у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Марискіної О.О. про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Олійник Л.М. у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Варивода В.В. у судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст.257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача, який не обмежений у своїх повноваженнях, до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористалася своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження №2-во/193/3/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 березня 2023 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву представника заявника Мудраченка В.М, про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було постановлено увалу по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

При написанні ухвали в його резолютивній частині помилково вказано суму судового збору, яку необхідно стягнути - 996,40, замість вірної - 992,40грн.

Оскільки дана помилка допущена помилково та має суттєве значення, тому суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року.

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 992 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок за квитанцією 0.0..1 від 11.07.2022 року, як помилково сплачений.

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О.В.Шумська