Провадження № 2/357/655/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про державну реєстрацію речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляла адвокат Каракой Т.В., звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди та повернення земельної ділянки.

Однак, в судові засідання, які були призначені на 19.04.2023р., 03.05.2023р. представник позивача не з`явилася, позов не підтримала, клопотань/заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а також, матеріали справи не містять заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

При цьому, позивач та її представник ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про всі судові засідання, про що є відповідні докази. Представник позивача наполягала на виклику в судове засідання експерта та дане клопотаня позивача було судом задоволено.

Представник відповідача адвокат Плаксій Р.В. в судовому засіданні наполягав на залишенні позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з неявкою позивача і її представника, зазначив, що така ж поведінка представника позивача в аналогічній справі за позовом ОСОБА_1 , що розглядалася іншим складом суду, вже відбувалася та за безпідставну неявку позивача в судові засідання справу було залишено без розгляду. Представник відповідача вважає, що за відсутності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням обставин справи, існують перешкоди розгляду справи по суті.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року, заява №8371/02, «Трух проти України», заява №50966/99, від 14.10.2003 року).

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача до суду і за відсутності будь-яких заяв/клопотань сторони позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування запису про державну реєстрацію речового права та зобов`язання повернути земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола