печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" лютого 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - ОСОБА_2 - адвокат Єфімов О.М. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням у справі № 757/30779/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг патентів на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання, представник відповідача посилається на те, що об`єктивно неможливо розглядати справу дану справу до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №757/30779/20-ц, що перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва, оскільки від її вирішення залежатиме можливість подальшого розгляду справи № 757/50375/19-ц.

Представник відповідача підтримав подане клопотання у повному обсязі та просив зупинити провадження у справі з вказаних підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що вказані справи можуть розглядатись паралельно, однак на запитання суду вказала, що дійсно у справі №757/30779/20-ц можуть бути встановлені обставини, які прямо вплинуть на результат розгляду справи цивільної справи № 757/50375/19-ц.

Всі інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань сторін, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у цивільній справі №757/50375/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Ф.І. про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії, позивач підставою позову вказує ту обставину, що він є власником знаку для товарів і послуг на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12 лютого 2018 року та патентів. Саме через схожість патентів, які належать відповідачу, та зазначеного знаку та патентів позивача, просить суд визнати недійсними патенти відповідача.

Разом з тим, у справі №757/30779/20-ц відповідач, як позивач у цій справі, просить суд визнати частково недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12 лютого 2018 року відносно частини товарів класу 31 МКТП, а саме «сільськогосподарські, садівничі та лісові продукти; сире та необроблене зерно та насіння», а також визнати недійсним повністю патент на промисловий зразок НОМЕР_4 від 10.04.2017, патент на промисловий зразок НОМЕР_5 від 10.11.2016, патент на промисловий зразок НОМЕР_3 від 10.04.2017, патент на промисловий зразок НОМЕР_6 від 10.12.2018, власником яких є позивач.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви у справі №757/30779/20-ц, і свідоцтво, і перелічені патенти позивача оскаржуються через їх схожість зі знаком за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 12.01.2015 у класі 29 МКТП, власником яких є відповідач.

Враховуючи викладене, у разі задоволення позову у справі №757/30779/20-ц буде встановлена обставина, а саме недійсність свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 12.02.2018 відносно частини товарів класу 31 МКТП, а саме «сільськогосподарські, садівничі та лісові продукти; сире та необроблене зерно та насіння», що позбавить позивача можливості обґрунтувати свій позов та стане підставою для відмови йому у задоволенні позову.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла обставина, від якої залежить можливість подальшого розгляду справи та яка стосується підстав заявлених у справі вимог, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 757/50375/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 757/30779/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг патентів на промислові зразки та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: