ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/880/21
Провадження №2/477/181/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 квітня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання - Герасимовою Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» (далі - ТОВ «НоваПей») звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 76805,00 грн.

В обґрунтування свого позову зазначав, що 06.11.2020 року відповідач був прийнятий на посаду касира пункту надання фінансових послуг філій № 7 та 09.11.2020 року уклав з позивачем договір про повну матеріальну відповідальність, Відповідно до посадової інструкції касира, зокрема п. 2.2.3, касир здійснює видачу грошових переказів клієнтам товариства. 13.04.2021 року до ТОВ «НоваПей» звернулася клієнт товариства ОСОБА_2 , яка повідомила про неможливість отримання нею 48 грошових переказів на загальну суму 76805,00 грн. Проведеною службовою перевіркою відділу безпеки ТОВ «Нова Пей» встановлено, що ОСОБА_1 проводив видачу грошових коштів без присутності клієнта та належного оформлення касових документів. З даного приводу від ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення, в яких відповідач повідомив, що привласнив вказані кошти на власні потреби. Після розгляду ТОВ «НоваПей» претензії клієнта ОСОБА_2 її грошові вимоги були задоволені шляхом виплати їй грошових переказів на загальну суму 76805,00 грн. Наказом від 16.04.2021 року відповідачу було звільнено з посади касира пункту надання фінансових послуг філій № 7. Після звільнення ОСОБА_1 не відшкодував завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 76805,00 грн.

В судове засідання представник позивача за позовом не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про та час судового засідання повідомлений належним чином, в порядку встановленому ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова