У Х В А Л А

Справа № 200/5129/13ц

Провадження № 2/932/939/21

06 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання Рибалки В.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 06.03.2023 року позивач подав заяву про відвід судді Куцевола В.В., яку обґрунтував тим, що головуючий суддя не забезпечив його, як сторону по справі своєчасним повідомленням про декілька судових засідань, в порушення як ЦПК та Конституції, про чергове судове засідання 06.03.2023 року він дізнався випадково. Вважає, що у зв`язку з неодноразовим неповідомленням його про судові засідання у нього не можу бути довіри цьому складу суду.

У судовому засіданні позивач свою заяву про відвід судді підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає що вона є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді подана безпосередньо у судовому засіданні, питання про відвід вирішується цим складом суду.

Як вбачається із заяви про відвід, обставиною для відводу судді позивачем зазначено те, що головуючий суддя не забезпечив його, як сторону по справі своєчасним повідомленням про декілька судових засідань, в порушення як ЦПК та Конституції, про червове судове засідання 06.03.2023 року він дізнався випадково. Вважає, що у зв`язку з неодноразовим неповідомленням його про судові засідання у нього не можу бути довіри цьому складу суду.

Дослідивши матеріали справи та підстави в обґрунтування заяви про відвід судді, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки немає підстав вважати, що несвоєчасні повідомлення позивача про дати судових засідань можуть будь-яким чином вплинути на неупередженість та об`єктивність розгляду даної справи, інших підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України не встановлено, а отже суд не знаходить підстав для її задоволення

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.03.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол