1Справа № 335/9397/21 2/335/508/2023
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.12.2022 скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2022, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, учасникам справи встановлені строки подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання.

26.12.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності за вимогами позивача.

03.01.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача 02.01.2023 із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (далі за текстом підсистема «Електронний суд»). 10.01.2023 на адресу суду поштою надійшла тотожна за змістом відповідь на відзив.

09.01.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за договором позики у розмірі 514646 грн. 33 коп., з яких 235897 грн. 46 коп.- сума основного боргу, 25851 грн. 15 коп. інфляційні збитки, 12897 грн. 72 коп. три проценти річних від простроченої суми, 240000 грн. 00 коп.- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання, витрати на правничу допомогу у розмірі 40132 грн. 32 коп. та витрати зі сплати судового з бору у розмірі 5146 грн. 46 коп., повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору.

19.01.2023 представником відповідача адвокатом Огійченко Є.В. подано до суду заперечення на відповідь на відзив та заяву про зменшення розміру позовних вимог, заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

22.01.2023 представником позивача із застосуванням підсистеми «Електронний суд»подані до суду письмові пояснення.

Ухвалою суду від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження в справі на тридцять днів до 06.03.2023, підготовче засідання відкладено до 22.02.2023.

20.02.2023 від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу, до якою відповідачем додані докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, надану відповідачеві адвокатом Хорунжим Я.В.

22.02.2023 в підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про прийняття заяви представника позивача про зменшення позовних вимог від 19.01.2023, занесену секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні оголошена перерва.

24.02.2023 представника позивача із застосуванням підсистеми «Електронний суд» подані письмові пояснення.

01.03.2023 представником відповідача адвокатом Огійченко Є.В. із застосуванням підсистеми «Електронний суд» подано заяву про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та клопотання про витребування у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, належним чином оформлену копію матеріалів виконавчого провадження № 61039842 від 22.01.2020 року, відкритого на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про виконання виконавчого напису від 17.01.2020 року № 3, здійсненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Тетяною Миколаївною, в обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до вищезазначеного виконавчого напису запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки КІА моделі ОРТІМА, 2012 року випуску, тип загальний легковий седан -В, колір білий, державний номер НОМЕР_1 , та належить Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 20.02.2018 року ТСЦ 2341, дата першої реєстрації 15.05.2012 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить на праві особистої власності гр. ОСОБА_2 .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, запропоновано задовольнити вимоги гр. ОСОБА_1 у розмірі 377049, 64 грн , з яких сума позики 197 552,44; сума неустойки за 90 днів 177797,20 грн. та 1700 грн. плата за вчинення виконавчого напису, строк, за який проводиться стягнення з 22.02.2018 року по 18.01.2019 року. За вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. № 61039842, яким накладений арешт на автомобіль та здійснюється розшук автомобілю. Відповідачем було зроблено запит до приватного виконавця Кудряшова Д.В., якому листом від 23.02.2023 №2909 було повідомлено, що у період дії воєнного стану забороняється примусове виконня виконавчих написів нотаріуса.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися. 06.03.2023 від представника позивача - адвоката Гупала Р.М. надійшла заява, в якій останній просив суд провести підготовче засідання по справі за відсутності позивача та її представника, справу призначити до судового розгляду.

В підготовче засідання відповідач та представник відповідача не з`явились. 06.03.2023 від представника відповідача - адвоката Огійченко Є.В. надійшла заява, в якій остання просила суд провести підготовче засідання по справі за відсутності відповідача та його представника, справу призначити до судового розгляду, раніше подане клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів - відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши заяву представника позивача адвоката Огійченко Є.В. про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, оформлену у вигляді клопотання, суд доходить висновку про відмову в її задоволені з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Першою заявою по суті спору для відповідача є відзив (ст. 178 ЦПК України), який подано відповідачем в особі представника адвоката Хорунжого Я.В. 26.12.2022.

Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій. Така деталізація покликана мінімізувати можливі випадки зловживання учасниками процесу процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника справи вчинити певну процесуальну дію у встановлений законом строк. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Представником відповідача адвокатом Огійченко Є.В. у заяві про поновлення строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не зазначено жодної причини пропуску відповідачем зазначеного строку, внаслідок чого у задоволені зазначеної заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Не підлягає задоволенню і клопотання представника відповідача про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. матеріалів виконавчого провадження № 61039842, оскільки представником відповідача не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не зазначено які заходи вжиті відповідачем або його представником для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. При цьому, з документів, наданих представником відповідача адвокатом Хорунжим Я.В. (т. 2 а.с. 5 10) та листа приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 23.02.2023, доданого представником позивача до пояснень від 24.02.2023, вбачається що відповідач є боржником у виконавчому провадженні № 61039842, отже, як сторона виконавчого провадження має право самостійно ознайомитися з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження, зняти їх копії та надати їх суду в порядку , передбаченому ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 127, 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв 29.03.2023 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

В судове засідання викликати учасників справи.

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Огійченко Є.В. про поновлення процесуального строку на подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи від 01.03.2023 - відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача адвоката Огійченко Є.В. про витребування доказів від 01.03.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023.

Суддя А.В. Стеценко