ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/3530/23
провадження № 2/753/4143/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана через «Електронний суд».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2023 дану справу передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків, одночасно судом роз`яснено спосіб їх усунення та роз`яснено наслідки їх не усунення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначила свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дарницьким районним судом м. Києва на вищезазначену електронну адресу було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 11.04.2023, яку позивач отримала 13.04.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

Так, однією з підстав залишення даного позову без руху стало те, що позивачем всупереч вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України не надано доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї копій усіх документів відповідачу.

17.04.2023 через «Електронний суд» на адресу Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшли додаткові пояснення. У вказаних поясненнях остання зазначила про те, що направити позовну заяву разом з доданими до неї документами на адресу відповідача не вбачається за можливе, оскільки останній являється громадянином Російської Федерації, на території України протягом тривалого часу не проживає, у зв`язку із тим, що термін дії посвідки на тимчасове проживання в Україні закінчився.

Однак, у вищевказаній ухвалі суду від 11.04.2023 судом роз`яснено позивачу про те, що у відповідності до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивач зобов`язаний надати докази надсилання позовної заяви та доданих до неї копій усіх документів на останню відому адресу місця проживання відповідача, а в даному випадку згідно посвідки на тимчасове проживання в Україні термін дії якої закінчився є: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 18 квітня 2023 року, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки не усунула, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подавала, суд дійшов висновку про невиконання останньою вимог ухвали суду від 11.04.2023 у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.