overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1143/22
Провадження № 2/172/361/22
У Х В А Л А

21.03.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує і наполягає на їх задоволенні, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
137/194/23

У Х В А Л А

16.03.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення піклування,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення піклування.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України (м. Київ вул. Володимирська, 26, 01601) надати суду інформацію щодо перетину державного кордону України громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом 2010-2023 років.

Судове засідання призначити на 10.04.2023 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 373/205/23
Номер провадження 2/373/229/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив: 1) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму в розмірі 41678,85 грн на відшкодування матеріальних збитків; 2) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму в розмірі 10000,00 грн на відшкодування моральної шкоди; 3) стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати у сумі 2247,20 грн та витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу, складання звіту оцінки), у розмірі 13535,00 грн.

15.02.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

09.03.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому він визнає вимоги позивача в частині відшкодування витрат на відновлення автомобіля задовольнити в розмірі 1834,60 грн, а вимоги в частині відшкодування втрати товарної вартості вважає недоведеними висновком автотоварознавчої експертизи. Моральну шкоду визнає частково на суму 1000,00 грн.

Разом з відзивом представник відповідача подав клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, враховуючи характер спірних правовідносини та предмет доказування.

27.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та просила визнати поважною причину пропуску подання клопотання, в зв`язку з її хворобою.

Відповідно до вимог п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19 та п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представників сторін, зміст та предмет позову, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на 14:00 год. 20 квітня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького, буд. 65 в м.Переяславі Київської області, про що повідомити сторін та їх представників.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 344/3652/23
Провадження № 2-н/344/492/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 4 928,72 грн. за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 456/1181/23
Провадження № 2-н/456/299/2023
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 09.03.2023 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім ) грн. 40 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В. М. Бораковський
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 127/6941/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 6737,77 грн., 3% річних у розмірі 190,78 грн., інфляційних витрат у розмірі 679,06 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом направлено запити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

З Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшли відповіді, відповідно до якої встановлено, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниця відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,165,166,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 6737,77 грн., 3% річних у розмірі 190,78 грн., інфляційних витрат у розмірі 679,06 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/671/23
Провадження № 2/209/459/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" березня 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1795/22
Провадження № 2/376/189/2023
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" березня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

03.11.2022 р. ухвалою судді провадження у даній справі відкрито.

27.03.2023 р. сторони у судове засідання не з`явились.

27.03.2023 р., представник позивача, користуючись своїми процесуальними правами, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті суд вважає позовну заяву зилишити без розгляду, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Суддя:І. Г. Батовріна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2737/23
Провадження № 2-о/357/124/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддяЦуранов А. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом становлено, що під час виготовлення тексту ухвали про відкиття провадження у справі від 15.03.2023 року у вступній та описовій частині вказаної ухвали невірно вказано прізвище заявника ОСОБА_1 , оскільки зазначено її прізвище - ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки у вступній та описовій частині, оскільки вказані помилки (описки) є очевидними.

Керуючись ст. 13, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у вступній та описовій частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2023 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, вказавши правильно у вступній та описовій частині ухвали прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя А. Ю. Цуранов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/350/21 Номер провадження 22-ц/814/2526/23Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

представника позивача адвоката Говорової С.Л.,

представника відповідача адвоката Шведенка П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка», генерального директора С. В. Жиліна на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, витребування земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса щодо припинення іншого речового права та поновлення відомостей в реєстрі

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка», генерального директора С. В. Жиліна - залишити без задоволення.

Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено протягом п`яти робочих днів.

Головуючий П.С. Абрамов

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко