Справа № 462/5032/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Петришак С.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шейхо К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про визнання права власності в порядку спадкування і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 26.09.2022 року звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.11.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я., про визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовчому засіданні 13.03.2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Квак В.М. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шейхо К. подали спільну заяву, в якій вони просять суд затвердити мирову угоду, укладену 13.03.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я., який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши умови мирової угоди від 13.03.2023 року та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов?язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на квартиру №04223-3 від 22.03.1996 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 та після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Зі змісту мирової угоди вбачається, що сторони не мають претензій один до одного щодо оформлення 1/3 частки квартири, яка належала ОСОБА_4 , в порядку проведення нотаріальних дій.

При цьому, предметом розгляду даної справи є спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 1/3 частики квартири АДРЕСА_1 .

За матеріалами справи, в тому числі копії спадкової справи №2/2022 від 20.01.2022 року, спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги за законом та відповідач ОСОБА_3 як спадкоємець на підставі ст.1266 ЦК України за правом представлення.

Згідно мирової угоди від 13.03.2023 року сторони домовилися про наступне: визнати право власності у порядку спадкування за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 22.03.1996 року; ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну останньому частку (1/6 частина) у спадщині після смерті ОСОБА_3 в сумі, що еквівалентна 3000 дол. США, яку ОСОБА_3 отримав до підписання даної мирової угоди; ця мирова угода є підставою виникнення у ОСОБА_2 права власності у порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 22.03.1996 року; ця мирова угода є підставою права ОСОБА_2 на реєстрацію права власності у порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 22.03.1996 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України судом роз`яснено представникам сторін наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону і укладена в їх інтересах, а виконання ними умов такої не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому суд вважає можливим затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.13, 200, 207-208, 255-256, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Спільну письмову заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Квака Василя Миколайовича та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шейхо Камірана задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 13 березня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на наступних умовах:

- визнати право власності у порядку спадкування за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 22.03.1996 року;

- ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну останньому частку (1/6 частина) у спадщині після смерті ОСОБА_3 в сумі, що еквівалентна 3000 дол. США, яку ОСОБА_3 отримав до підписання даної мирової угоди;

- ця мирова угода є підставою виникнення у ОСОБА_2 права власності у порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 22.03.1996 року;

- ця мирова угода є підставою права ОСОБА_2 на реєстрацію права власності у порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 22.03.1996 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігор Ярославович, про визнання права власності в порядку спадкування і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний