ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/311/22 Номер провадження 22-ц/814/2543/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість по кредитному договору №3490506 про надання споживчого кредиту в розмірі 49200,00 грн, судові витрати у розмірі 2481,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, а всього 57681,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2022 року (повний текст судового рішення складено 01 листопада 2022 року) поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 року у цивільній справі №552/311/22 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку та зареєстрована судом за вх. № 15709/22 від 20 грудня 2022 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 09 грудня 2022 року, що підтверджується відміткою поштової установи на конверті даного поштового відправлення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Працевитий Г.О., на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та подачу клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,- десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року було роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Працевитий Г.О. отримали 09 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником до суду апеляційної інстанції не подавалася заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Працевитий Г.О., на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко