Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 751/2697/22

провадження № 61-3430ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 01 грудня 1995 року, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня

2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 31 жовтня 2022 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2022 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 31 жовтня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000,00 грн

у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

07 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року (надійшла до суду 10 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Підставою оскарження судових рішень заявник вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однак при цьому не наводить жодних доводів на обґрунтування даної підстави касаційного оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.

Отже, заявнику необхідно повідомити суд, чи оскаржуює він додаткове рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною заявником постановою апеляційного суду додаткове рішення суду першої залишено без змін.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць