Провадження №: 2/755/920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участі секретаря - Бовкун М.В.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

06 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків зустрічного позову.

Після усунення ОСОБА_3 недоліків зустрічної позовної заяви, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року, вищевказану зустрічну позовну заяву було прийнято до спільного провадження із первісним позовом.

Разом із зустрічною позовною заявою позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що для встановлення обсягу та вартості спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства подружжям, приймаючи до уваги, що меблі, побутова техніка та сантехнічне обладнання були придбані подружжям у 2016 - 2017 роках, існує необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для визначення вартості такого майна, дійсної на момент розгляду справи. Повідомив, що всі речі перебувають у квартирі відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити такі питання: яка ринкова вартість в Україні нижче перерахованих речей на дату проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- меблів: шафи-купе - 2 шт., комоду (в кімнату), кутової шафи в передпокій; прихожої й комоду в передпокій; кухонного гарнітуру; столу кухонного (розкладного) та 3 табуретів; дивану кухонного; розсувних дверей та меблів гардеробних; дивану-ліжка; двоспального ліжка; матрацу для двоспального ліжка; люстр у всі кімнати; дзеркал з підсвіткою в коридор; штор та тюлі (для 2-х кімнат); торшеру; пуфіка-стільця;

- побутової техніки: телевізора SUMSUNG (32 діагональ); телевізора SUMSUNG (46 діагональ); пральної машини ARISTON; бойлера GORENJE; духової шафи GORENJE; варочної поверхні GORENJE; кондиціонеру; витяжки кухонної (вбудованої);

- сантехнічного обладнання: унітазу з інсталяцією; душової кабіни; душового змішувача; кухонного змішувача; раковини кухонної; гігієнічного душу; змішувача для раковини у ванну кімнату.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року частково задоволено клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року частково задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів, якою зобов`язано відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надати належним чином завірені копії документів щодо придбання майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 , зокрема:

- меблів: шафи-купе - 2 шт., комоду (в кімнату), кутової шафи в передпокій; прихожої й комоду в передпокій; кухонного гарнітуру; столу кухонного (розкладного) та 3 табуретів; дивану кухонного; розсувних дверей та меблів гардеробних; дивану-ліжка; двоспального ліжка; матрацу для двоспального ліжка; люстр у всі кімнати; дзеркал з підсвіткою в коридор; штор та тюлі (для 2-х кімнат); торшеру; пуфіка-стільця;

- побутової техніки: телевізора SUMSUNG (32 діагональ); телевізора SUMSUNG (46 діагональ); пральної машини ARISTON; бойлера GORENJE; духової шафи GORENJE; варочної поверхні GORENJE; кондиціонеру; витяжки кухонної (вбудованої);

- сантехнічного обладнання: унітазу з інсталяцією; душової кабіни; душового змішувача; кухонного змішувача; раковини кухонної; гігієнічного душу; змішувача для раковини у ванну кімнату.

Заявою від 05 березня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвокат Палій А.В. повідомила суд про неможливість подати докази, які витребувані ухвалою суду, оскільки у майна відсутня його характеристика (ідентифікація), а те майно, яке знаходиться у квартирі її довірительки, є виключно її особистим майном. Крім того, позивач за зустрічним позовом не надав доказів щодо придбання перерахованого майна у період шлюбу із ОСОБА_4 та докази їх купівлі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, подане ОСОБА_3 , просила його задовольнити з підстав, указаних у клопотанні.

Представник відповідача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, вказуючи, що ОСОБА_3 не надав доказів, які б підтверджували, що майно, з приводу встановлення вартості якого він просить призначити експертизу у справі, було придбано саме під час перебування сторін у шлюбі, наголошуючи, що майно у вказаній ОСОБА_3 квартирі є виключно особистим майном її довірительки. Крім того, відсутні документи з приводу придбання спірного майна, а тому експерт не зможе провести експертизу, з огляду ще і на те, що у переліку майна з клопотання про призначення експертизи відсутні також їх ідентифікуючи ознаки.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи, що для з`ясування обставин - визначення вартості спірного рухомого майна, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, поклавши витрати, пов`язані з її проведенням, на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Крім того, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, б.6.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість рухомого майна на дату проведення експертизи з урахуванням фізичного зносу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- меблів: шафи-купе - 2 шт., комоду (в кімнату), кутової шафи в передпокій; прихожої й комоду в передпокій; кухонного гарнітуру; столу кухонного (розкладного) та 3 табуретів; дивану кухонного; розсувних дверей та меблів гардеробних; дивану-ліжка; двоспального ліжка; матрацу для двоспального ліжка; люстр у всі кімнати; дзеркал з підсвіткою в коридор; штор та тюлі (для 2-х кімнат); торшеру; пуфіка-стільця;

- побутової техніки: телевізора SUMSUNG (32 діагональ); телевізора SUMSUNG (46 діагональ); пральної машини ARISTON; бойлера GORENJE; духової шафи GORENJE; варочної поверхні GORENJE; кондиціонеру; витяжки кухонної (вбудованої);

- сантехнічного обладнання: унітазу з інсталяцією; душової кабіни; душового змішувача; кухонного змішувача; раковини кухонної; гігієнічного душу; змішувача для раковини у ванну кімнату.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №755/10361/22 (провадження №2/755/920/23) у двох томах. Також звернути увагу експерта, що у суду відсутні будь-які інші документи щодо придбання майна, яке є об`єктом експертизи, ніж ті, що знаходяться у матеріалах справи, можливість їх отримання у інших осіб вичерпана.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 ) надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ для проведення огляду до квартири АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до проведення судової товарознавчої експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22 березня 2023 року.

Суддя А.В. Слободянюк