Справа № 705/4712/17
Провадження № 2/690/85/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

02 травня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 01.05.2023 року подано заяву про відвід головуючому в справі судді Линдюку В.С., яка мотивована тим, що між нею та суддею існує глибокий та довготривалий конфлікт, спричинений процесуальною поведінкою судді, оскільки 18.04.2023 року Черкаським апеляційним судом скасовано ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.03.2023 року в справі № 705/3380/20, якою відмовлено в задоволені відводу судді та безпідставно застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до змісту ч.ч. 2, 5, 7, 8 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді поза межами судового засідання у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Вивчивши доводи позивача ОСОБА_1 , які вказано в заяві про відвід судді, суд вважає, що такий відвід є необґрунтованим та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вказане, право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Водночас законодавчо не передбачено як підставу недопустимості участі судді в справі за участю сторони в разі скасування судом апеляційної інстанції ухвали, постановленою цим суддею, в іншій справі за участі тієї ж сторони.

Також доводи позивача ОСОБА_1 про наявність у головуючого в справі судді з нею глибокого та довготривалого конфлікту, в зв`язку з чим суддею приймаються процесуальні рішення в справі з метою помсти їй є надуманими та безпідставними, оскільки в даній цивільній справі суддею, якому заявлено відвід, лише постановлено ухвали про прийняття справи до свого провадження та відмовлення в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді.

Крім того, вдаючись до аналізу розгляду суддею Линдюком В.С. цивільних справ за участі ОСОБА_1 варто відмітити, що за час здійснення правосуддя в провадженні судді перебувало лише 4 таких цивільних справи, з них ще 2, враховуючи дану справу, перебуває в провадженні, а в інших справах після їх перебування упродовж 2020-2023 років в провадженні Уманського міськрайонного, Христинівського, Монастирищенського, Жашківського, Маньківського, Тальнівського, Катеринопільського районних судів Черкаської області, що зумовлено передачею справи на розгляд іншого суду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, постановлено судові рішення, серед яких і рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , які набрали законної сили, та в силу їх законності та обґрунтованості в апеляційному порядку ні ОСОБА_1 , ні її представником, не оскаржувалися.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) повинне встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, урахуванням особистих переконань і поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

З огляду на вказане, оскільки обставини, вказані позивачем ОСОБА_1 у заяві від 01.05.2023 року про відвід судді, не свідчать про наявність обставин, що можуть викликати об`єктивні сумніви як її, так і стороннього спостерігача, в неупередженості або об`єктивності судді Линдюка В.С. чи його заінтересованості в результаті розгляду справи № 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів, вважаю, що даний відвід є необґрунтованим, та, як наслідок, не підлягає задоволенню.

Більш того, посилання позивача ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду від 19.04.2023 року в справі № 705/2159/19 не є релевантним, оскільки образливих висловлювань відносно судді ОСОБА_2 в тексті заяви про відвід від 01.05.2023 року нею не допущено.

При цьому, вважаю за необхідне вказати позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 44 ЦПК України заявлення завідомо безпідставного відводу, залежно від конкретних обставин, судом може бути визнано зловживанням процесуальним правом, та за вказаних обставин суд зобов`язаний застосувати до учасника судового процесу заходи, визначені цим Кодексом, зокрема у вигляді штрафу, що узгоджується з п. 5 ч. 1 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.