Провадження №4-с/369/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов`язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича і головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов`язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича і головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни.

Скарга обґрунтована тим, що 22.11.2022 року постановою головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 70389377 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до копії довідки від 22.11.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» Клименко Олександр Володимирович, станом на 22.11.2022 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_1 , на яку отримує заробітні виплати. На дану картку накладено арешт згідно з постановою про накладення арешту ВП № 79389377 від 22.11.2022 року, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Крім того, скаржник вказує, що 22.11.2022 року на адресу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направляв заяву щодо скасування арешту з вказаного вище рахунку.

02.12.2022 року скаржнику Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь на заяву від 22.11.2022 року, згідно якої було відмовлено у знятті арешту, у зв`язку з тим, що надані скаржником документи не містять документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

На підставі вище наведеного, ОСОБА_1 просив суд, скасувати постанову про арешт коштів боржника головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 70389377 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Електронний Паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 3232 12.04.2017 на картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ «ПриватБанк».

19.12.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

13.02.2023 року в.о. начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Р.Р. через канцелярію суду зареєстровано матеріали виконавчого провадження № 70389377.

03.03.2023 року скаржник та особи, рішення яких оскаржуються, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні у визначеному чинним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 22.11.2022 року постановою головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 70389377 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною третьою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Рахунок на який скаржник ОСОБА_1 отримує виплати по заробітній платі відкритий в АТ КБ "Приватбанк" не є рахунком зі спеціальним режимом використання, але відповідно до копії довідки від 22.11.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , станом на 22.11.2022 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_1 , на яку отримує заробітні виплати. На дану картку накладено арешт згідно з постановою про накладення арешту ВП № 79389377 від 22.11.2022 року, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

22.11.2022 року ОСОБА_1 на адресу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву щодо скасування арешту з вказаного вище рахунку.

02.12.2022 року скаржнику Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відповідь на заяву від 22.11.2022 року, згідно якої було відмовлено у знятті арешту, у зв`язку з тим, що надані скаржником документи не містять документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У зв`язку з вищевикладеним слід зазначити, що у відповідності зі ч. 2 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків.

Відповідно до ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що накладення арешту на кошти на картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) відкритий у АТ КБ "Приватбанк" є протиправним.

При винесенні постанови про накладення арешту на рахунок боржника державним виконавцем не здійснено дій для належного визначення статусу коштів, що зараховуються на рахунок належний боржнику, що призвело до порушення законних прав особи на отримання ним заробітної плати.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банках арешт унеможливлює отримання заробітних виплат через накладення арешту на рахунки, скарга підлягає задоволенню, а тому постанова головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 70389377 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Електронний Паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 3232 12.04.2017 на картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ «ПриватБанк», підлягає до скасування.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 59, 60, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 260, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення виконуючого обов`язки начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича і головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 70389377 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Електронний Паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий 3232 12.04.2017 на картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) в АТ КБ «ПриватБанк»

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2023 року

Суддя А.В. Янченко