КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-357/11
провадження № 88-ц/824/19/2023
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року,

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ю.С.А.» (яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ «Гарант Ойл Групп»), ПАТ «УСК «Гарант-Авто» треті особи: ОСОБА_2 , ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», ТОВ «Інтерформ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ «Гарант Ойл Групп» на його користь:

- 87 500 грн неотриманої заробітної плати за час знаходження на лікуванні після дорожньо-транспортної пригоди;

- 450 000 грн упущеної вигоди, яка полягає у неотриманій заробітній платі через неможливість за станом здоров`я продовжувати виконувати обов`язки заступника генерального директора, начальника будівельно-монтажного управління ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»;

- 235 000 грн майнової шкоди, що не охоплюється страховим полісом;

- моральну шкоду в розмірі 450 000,00 грн.

Також просив суд стягнути на його користь з ПАТ «УСК «Гарант-Авто»:

- 51 000 грн страхового відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди;

- 5 100 грн страхового відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди;

- 12 550 грн індексації моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Гарант Ойл Групп» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхового відшкодування майнової та моральної шкоди, а також вимог до ТОВ «Гарант Ойл Групп» про відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалене в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування внаслідок ушкодження здоров`я шкоди 9 772 грн та 2 550 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «Гарант Ойл Групп» на користь ОСОБА_1 247 450 грн на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Ойл Групп» про відшкодування моральної шкоди скасовано. Постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант Ойл Групп» про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким стягнуто з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування спричиненої йому ушкодженням здоров`я шкоди у розмірі 35 992 грн та 2 550 грн відшкодування моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Гарант Ойл Групп» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24.01.2023 ТОВ «Гарант Ойл Групп» звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій зазначило, що цією постановою було вирішено: «Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати та ухвали в цій частині нове рішення наступного змісту. Стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування спричиненої йому ушкодженням здоров`я шкоди у розмірі 35 992 грн та 2 550 грн відшкодування моральної шкоди».

Заявник просив скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2020 року та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а відтак у стягненні з ТОВ «Гарант Ойл Групп» 247 450 грн моральної шкоди.

Разом з тим, судове рішення, яке заявник просить переглянути, винесено постановою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, яке було в подальшому скасоване постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року заяву ТОВ «Гарант Ойл Групп» залишено без руху для усунення недоліків та запропоновано заявнику уточнити, яке саме судове рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами.

01.02.2023 копію ували суду апеляційної інстанції було направлено на вказану у заяві поштову адресу ТОВ «Гарант Ойл Групп», а саме: «03124, Київ - 124, а/с 1», та на електронну адресу: «».

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року заявник отримав 27.02.2023.

Станом на 14.03.2023 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконано не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи те, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 27 січня 2023 року та не зазначено судового рішення, яке ТОВ «Гарант Ойл Групп» просить переглянути за нововиявленими обставинами, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням вимог ст. 185, 427 ЦПК України, заяву ТОВ «Гарант Ойл Груп» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 427 ЦПК України суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк