Справа № 2-112/12
Провадження № 2-в/202/35/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року про ініціацію відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

02 березня 2023 року ухвалою суду зупинено провадження у справі та ініціацію відновлення втраченого судового провадження.

Справу про відновлення втраченого судового провадження, в порядку ст.14 ЦПК України передано на розгляд суду.

З ухвали суду від 02.03.2023 року та заяви про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що заочним рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору № 52610 від 29.07.2008 року на загальну суму 16655,26 грн., у тому числі сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9249,27 грн., відсотки за користування кредитом 6303,81 грн., сума штрафу 247,18 грн., сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн. На підставі цього рішення видано виконавчий лист від 23.01.2012 за № 2/546/112/12.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2020 року по справі № 234/2451/20 ПрАТ «Банк Фамільний» поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видано дублікат виконавчого листа. Після отримання виконавчого документу, він був направлений для примусового виконання до відповідного органу ДВС.

Так востаннє, виконавчий документ (дублікат) пред`являвся до примусового виконання до Макіївського ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ М, (м. Харків). На підставі поданої заяви було відкрито виконавче провадження № 67366319.

Під час моніторингу відкритих виконавчих проваджень у АСПВ, представник ПрАТ «Банк Фамільний» виявив запис, що виконавче провадження № 67366319 має статус «завершено». Разом з тим, стягувач не отримував від органу ДВС відповідної постанови та оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до відповіді на запит, Макіївським ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що згідно перевірки АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, що державним виконавцем 14.11.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 15 березня 2022 року, № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області визначена за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору № 52610 від 29.07.2008 року на загальну суму 16655,26 грн., у тому числі сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9249,27 грн., відсотки за користування кредитом 6303,81 грн., сума штрафу 247,18 грн., сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 23.01.2012 року та було звернено до виконання.

Копія рішення з відміткою про набрання ним законної сили була видана представнику ПАТ «Банк Фамільний» та долучена позивачем до матеріалів справи.

Заочне рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.01.2012 року та оприлюднення не визначено.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі №2-112/12.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/112/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту заочного рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі № 2-112/12. Ухвала надіслана судом 15.04.2020, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.04.2020 року, оприлюднена 17.04.2020, та набрала законної сили 17.04.2020.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2020 року заяву ПАТ «Банк Фамільний» задоволено, видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвала надіслана судом 28.04.2020, зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.04.2020 року, оприлюднена 30.04.2020, та набрала законної сили 13.05.2020.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст ухвал Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2020 року та 27.04.2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «Банк Фамільний» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення ухвал Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2020 року та 27.04.2020 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.354, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 01.04.2020 року у справі № 234/2577/20:

Справа № 234/2577/20

Провадження № 2-в/234/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. від 14 лютого 2020 року про ініціацію відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Справу було передано до провадження судді Демидова В.К.

14 лютого 2020 року суддею Демидовою В.К. постановлена ухвала про зупинення провадження у справі та ініціацію відновлення втраченого судового провадження.

Справу про відновлення втраченого судового провадження, в порядку ст.14 ЦПК України передано на розгляд судді Кравченко О.Ю.

З ухвали суду від 14.02.2020 року вбачається, що заочним рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору № 52610 від 29.07.2008 року на загальну суму 16655,26 грн., у тому числі сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9249,27 грн., відсотки за користування кредитом 6303,81 грн., сума штрафу 247,18 грн., сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 13 лютого 2020 року, на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області цивільна справа №2-112/12 Совєтського районного суду м. Макіївки за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходила та судом не розглядалася.

При проведенні перевірки електронної бази даних Совєтського районного суду м. Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року, стосовно наявності справи 2-112/12 Совєтського районного суду м. Макіївки за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія рішення наявна.

Представник ПАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи була повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

Представник Совєтського відділу державної виконавчої служби м.Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору № 52610 від 29.07.2008 року на загальну суму 16655,26 грн., у тому числі сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9249,27 грн., відсотки за користування кредитом 6303,81 грн., сума штрафу 247,18 грн., сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 23.01.2012 року та було звернено до виконання.

Копія рішення з відміткою про набрання ним законної сили була видана представнику ПАТ «Банк Фамільний» та надана долучена позивачем до матеріалів справи. Однак передана Краматорському міському суду електронна база даних Совєтського районного суду м.Макіївки не містить відомостей про набрання рішенням по справі №2-112/12 законної сили.

Заочне рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.01.2012 року та оприлюднення не визначено.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області Романчук Г.М. від 13 лютого 2020 року, на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області цивільна справа №2-112/12 Совєтського районного суду м. Макіївки за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на адресу суду не надходила та судом не розглядалася.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі №2-112/12.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного аовариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «Банк Фамільний» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення заочного рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12:

№ 2-112/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 16655 грн.26 коп., а також судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ПАТ Банк Фамільний та ОСОБА_1 письмовій формі уклали кредитний договір № 52610 від 29.07.2008 року.

Відповідно до розділу 1.4 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 9500 грн. на строк та на умовах, передбачених договором, що підтверджено розпискою боржника у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-конду та другого екземпляру договору. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п.4.3-4.4 кредитного договору. Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання у встановлений строк. Відповідачем взагалі не здійснюються виплати по зобов`язанням за кредитним договором з 01.04.2009 року. Станом на 01.10.2011 року заборгованість відповідача складає -16655,26 грн., в тому числі сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом становить 9249,27 грн., відсотки за користування кредитом -6303,81 грн., сума штрафів-247,18грн., борг по сплаті комісії у розмірі 855,00 грн. До цього часу заборгованість за кредитним договором, відсоткам та штрафом не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 16655,26 грн., а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомих причин. Про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії договору № 52610 від 29.07.2008 року позивач та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді овердрафта за картковим рахунком на суму 9500 грн. , що підтверджено розпискою боржника у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-конду та другого екземпляру договору

Розрахунком заборгованості за вищезазначеним договором станом на 01.10.2011 року та випискою з рахунку підтверджено, що станом на 01.10.2011 року заборгованість відповідача за договором складає: всього 16655,26 грн., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції становить-9249,27 грн., відсотки за користування кредитом-6303,81 грн., сума штрафу 247,18 грн., борг по сплаті комісії у розмірі 855,00 грн.

Також, з відповідача підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 188,20 грн. на користь позивача, на підставі меморіального ордеру № 3011 від 21.11.2011 року.

У силу ст.526 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання, що повинне виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання зобов`язаний сплатити суму боргу, а також відсотки за користування кредитом, встановлені кредитним договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з договорів та інших правочинів.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор-прийняти виконання зобов`язання. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до вимог ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця (ст.1049 ЦК України).Позикодавець має право на одержання від позичальника визначених договором або законом процентів (ст.1048 ЦК України).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач, у порушення взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, має перед позивачем заборгованість у сумі 16655,26 грн., що підлягає стягненню з нього на користь позивача, також з нього підлягає стягненню на користь позивача судовий збір .

Керуючись ст.ст. 509, 526, 612, 623,625,1048, 1049,1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільнийр/р НОМЕР_1 , МФО 334840 заборгованість за договором № 52610 від 29.07.2008 року в загальній сумі 16655,26 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції складає -9249,27 грн., відсотки за користування кредитом-6303,81 грн., сума штрафу 247,18грн, сума боргу по сплаті комісії 855 грн. ,витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Д. Любченко

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського

міського суду О.Ю. Кравченко

2. Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2020 року у справі № 234/2451/20:

Справа № 234/2451/20

ровадження № 6/234/118/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа- Совєтський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року ПрАТ «Приватбанк» «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 12 січня 2012 року у справі №2-112/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість по кредитному договору № 52610 від 29.07.2008 року на загальну суму 16655,26 грн., у тому числі сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції 9249,27 грн., відсотки за користування кредитом 6303,81 грн., сума штрафу 247,18 грн., сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

На виконання рішення суду, Совєтським районним судом м. Макіївка представнику стягувача 23 січня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний», який було пред`явлено до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції для примусового виконання.

У січні 2020 року особа, яка надає правову допомогу скаржнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У січні 2020 року на адресу адвоката А.М. Лоба надійшов лист відповідь від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Совєтському відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Донецької області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/546/112/12 від 23.01.2012, виданого Совєтським районним судом міста Макіївка, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 15743,46грн.

Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївка, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р).

Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, на даний час неможливо. Рекомендовано отримати дублікат виконавчого документу.

Одночасно, проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Банку не надходило.

Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт.

Додатково, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документу №2/546/112/12 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про стягнення з останнього на користь Банку заборгованості у загальному розмірі 16843,46 грн. також відсутня.

Тому просять видати вказаний дублікат виконавчого листа для подальшого звернення його до виконання та у зв`язку з тим, що строк виконання сплинув, просять поновити строк для його пред`явлення.

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника банку, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 , представник заінтересованої особи- Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з`явились по невідомим суду причавим, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. Суд вважає можливим розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 1 квітня 2020 року, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, в частині відновлення змісту заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний р/р НОМЕР_3739311, МФО 334840 заборгованість за договором № 52610 від 29.07.2008 року в загальній сумі 16655,26 коп., з яких: сума основного боргу за кредитом з індексом інфляції складає -9249,27 грн., відсотки за користування кредитом-6303,81 грн., сума штрафу 247,18грн, сума боргу по сплаті комісії 855 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.

Як вбачається з листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Совєтському відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Донецької області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/546/112/12 від 23.01.2012, виданого Совєтським районним судом міста Макіївка, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 15743,46грн.

Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївка, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р).

Підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, на даний час неможливо.

Проведеним пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, жодних відправлень отриманих від підрозділів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувану відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Банку не надходило.

Згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документу №2/546/112/12 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про стягнення з останнього на користь Банку заборгованості у загальному розмірі 16843,46 грн. також відсутня.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа для пред`явлення останнього до виконання, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа- Совєтський відділ державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Приватному акціонерному товариства «Банк Фамільний» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 12.01.2012 року у справі №2-112/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко