Єдиний унікальний номер: 379/8/23
Провадження № 2/379/62/23
УХВАЛА

16 березня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Барковського П.Г.,

представника відповідача адвоката Якименка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Якименка О.В. про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій,

У С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій.

01.02.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв цей позов до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

17.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від ПСП «Лук`янівка» та клопотання про забезпечення судових витрат.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Якименко О.В. клопотання підтримав та просив суд на підставі ч.4 ст. 135 ЦПК України зобов`язати кожну із позивачок внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 15 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ПСП «Лук`янівка» на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Як на підставу для такого забезпечення, послався на те, що заявлений позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов має ознаки завідомо безпідставного.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Барковський П.Г. заперечував щодо заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що позивачі звернулись до суду з цим позовом задля захисту своїх порушених прав на нерухоме майно, договорів оренди земельних ділянок з відповідачем їхня покійна матір не укладала, підписів в договорах не ставила, а тому правові підстави для забезпечення судових витрат в даному випадку відсутні.

Позивачка ОСОБА_2 та третя особа державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю. у підготовче засідання не з`явились; про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. 01.03.2023 позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Третя особа державний реєстратор скористався правом подачі письмових пояснень на позовну заяву, в яких також просить проводити розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 223 ЦПК України неявка належним чином повідомленого учасника справи у даному випадку не перешкоджає вирішенню клопотання.

Суд, вислухавши аргументи представників сторін, вивчивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч 4. ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Суд констатує, що представником відповідача не доведено та судом не встановлено наявність жодної із підстав, визначених ч.4 ст.135 ЦПК України, які є необхідними для забезпечення судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи.

Крім того, суд зауважує, що забезпечення судових витрат - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті ухвалення судом рішення не на користь позивача. Забезпечення судових витрат застосовується для забезпечення можливого, а не фактичного відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу за час розгляду справи по суті. Однак відповідачем в обґрунтування суми необхідної для забезпечення судових витрат надано докази на підтвердження вже фактично понесених на цей час судових витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить правових і фактичних підстав для задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 81, 135, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні представника відповідача адвоката Якименка О.В. про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю., про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена, підписана та проголошена 16.03.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО