621/3829/21
2/621/83/23
УХВАЛА
22 березня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - Бібіка О.В.,
за участю секретаря - Сосницької К.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі з підстав вибіркового долучення матеріалів справи при виділенні матеріалів з попередньої справи після закриття провадження, не взяв до уваги експертизу Дніпровського НДІ судових експертиз, розглядав вже цю справу та закрив провадження за заявою прокурора про відмову від позову, виділив позов третьої особи та продовжує розгляд справи. Справа розглядається тривалий час та рішення по суті не ухвалено. Сукупність вказаних обставин становлять об`єктивний сумнів у неупередженості головуючого.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу з тих підстав, що в заяві не наведено чітких критеріїв, визначених процесуальним законом для відводу судді. Щодо тривалості судового розгляду, то ОСОБА_1 та її представники неодноразово не з`являлися у судове засідання без поважних причин.
Вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, який було заявлено з аналогічних підстав.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (суддя Вельможна І.В.) від 20.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, який заявлено з аналогічних підстав.
Що стосується аргументів про неврахування у судовому засіданні того чи іншого доказу, то суд на стадії подання сторонами доказів керується принципами диспозитивності та змагальності. Стадія оцінки доказів є дискретними повноваженнями суду, здійснюється судом у нарадчій кімнаті та за її результатами викладається у судовому рішенні.
Що стосується об`єднання і роз`єднання позовів, то суд керується імперативним приписом абзацу 2 ч. 6 ст. 188 ЦПК України, за якою розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Щодо тривалості судового розгляду, то він зумовлений об`єктивними причинами, які відображені у журналі судового розгляду, в тому числі, і поведінкою сторін.
Стаття 2 ЦПК України визначає завданням цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України).
Частинами третьою та четвертою цієї ж статті передбачено, що у випадку якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Види заходів процесуального примусу визначені частиною 1 статті 144 ЦПК України, а саме: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.
Пунктом 2 частини першої статті 148 ЦПК України встановлено, що у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналізуючи зазначені вище норми процесуального права, слід дійти висновку, що, дотримуючись принципів цивільного судочинства, основним з яких є неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд, установивши, що заявлена учасником судового процесу скарга, заява або клопотання є очевидно безпідставним, що, у свою чергу, може переслідувати такі цілі, як введення суду в оману, затягування розгляду справи чи створення перешкод опонентам у справі, зобов`язаний вживати заходи, спрямовані на запобігання зловживанням учасниками судового процесу своїми процесуальними правами шляхом залишення без розгляду або повернення таких скарг, заяв чи клопотань.
Також процесуальне законодавство передбачає можливість суду застосування до учасників судового процесу, які зловживають своїми процесуальними правами, заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що з аналогічних підстав заявлено вже третій відвід головуючому у справі, і два рази відмовлено у задоволенні відводу за безпідставності, то вкзані дії позивача суд розцінює як зловживання процесуальними правами, тобто вичняються дії, що суперечать завданню цивільного судочинства
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, ч. 3 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5 , про визнання незаконними та скасування рішень Балаклійської міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 (вісімсот п`ять) грн 20 коп.
Ухвала в частині стягнення штрафу у порядку процесуального примусу може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.03.2023.
Суддя: