КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6500/2023
У Х В А Л А

14 березня 2023 року місто Київ

справа № 761/18760/22

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., повний текст рішення складено 23 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3% річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Департамент ДВС МЮУ 15 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

21 лютого 2023 року Київським апеляційним судом до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №761/18760/22.

06 березня 2023 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним не було отримано на час подачі апеляційної скарги.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки від 20 грудня 2022 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (а.с. 129).

Повний текст рішення складено 23 грудня 2022 року.

Відповідно до супровідного листа від 23 грудня 2022 року, Шевченківським районним судом міста Києва відповідачу Департаменту ДВС МЮУ було направлено копію рішення суду від 20 грудня 2023 року (а.с. 140).

Доказів отримання вказаного рішення матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не отримував копію оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга Департаменту ДВС МЮУ подана до суду 15 лютого 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі Департаменту ДВС МЮУ просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на розумний строк або до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування вимог посилався на те, що Міністерства юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до БК України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Вказував, що процедура сплати судового збору за подачу апеляційної скарги займає деякий час, в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, а законодавством передбаченні досить стислі строки для подачі апеляційної скарги на судове рішення.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки передбачені частиною третьою статті 136 ЦПК України підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору, апеляційна скарга Департаменту ДВС МЮУ на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позову до суду першої інстанції, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 10987,73 грн.

В апеляційній скарзі відповідач Департамент ДВС МЮУ просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року повністю.

Виходячи з вищевикладеного, Департаменту ДВС МЮУ необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі (10987,73 грн.*150%) 16481,50 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року.

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Осаулова А.А., повний текст рішення складено 23 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» про стягнення коштів, 3% річних та інфляційних втрат залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.