Справа № 525/76/22
Провадження №2/525/14/2023

У Х В А Л А

27 березня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Супіги І.Д., Чумака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань освіти, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, Байрацького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 директор Байрацького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.09.2022 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21 (провадження № 61-4479св22).

Ухвалою суду від 27.03.2023 поновлено провадження у справі.

У перерві між судовими засіданнями, 24.06.2022 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зменшення заявлених позовних вимог з 12 778 грн. до 2778 грн. ( а.с. 99)

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на воєнний стан введений на території України, вважала, що підлягають стягненню з відповідача на її користь 2778 грн.

Представники відповідача Управління з питань освіти, молоді, туризму, спорту та гуманітарного розвитку Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області Супіга І.Д. та Байрацького закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 покладалися на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 24.06.2022, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі, справа розглядається по суті.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог до провадження суду, так як заява подана після початку першого судового засідання у справі яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, в частині того, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 12, 43,49, 255, 256 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол