Номер провадження: 22-ц/813/1567/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу адвокат Бабійчук Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа: 30,9 кв.м., житлова площа 14,8 кв.м., шляхом передачі Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Також просить виселити з вказаної квартири ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, котрі проживають і зареєстровані за вказаною адресою (т.1, а.с.3-9).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 14.03.2008 року в сумі 57596, 19 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 509035 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати: судовий збір у розмірі 3654 грн (т. 1, а.с. 125-128).

23.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивовано тим, що 05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2299/К/3. Згідно п. п.2 додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.03.2008 року (т. 3, а.с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення суду від 12.11.2014 року по цивільній справі № 523/13979/14-ц було задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року по справі № 523/13979/14-ц, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» (т. 3, а.с. 25-28).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду щодо заміни сторони виконавчого провадження, адвокат Бабійчук Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що ОСОБА_1 не отримував ні від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» жодних повідомлень з приводу переходу права вимоги від одного кредитора до іншого, не отримував від належних документів, які підтверджують перехід права вимоги у зв`язку з чим, на думку апелянта, в нього не виникло обов`язку виконувати зобов`язання за кредитним договором перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», а отже відсутні підстави заміни сторони виконавчого провадження. Також, апелянт наголошує, що з метою переконатися, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» дійсно є новим кредитором, представником ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просили витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» оригінали Додатку №1 та №2 до договору відступлення права вимоги та акту прийому-передачі, який підтверджує передачу оригіналів документів. Проте, як зазначає апелянт, суд першої інстанції проігнорував зазначене клопотання та розглянув справу без виклику сторін, що, на думку апелянта, є порушенням норм процесуального права (а.с.30-33).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2021 року та ухвалою від 22.11.2021 року справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 55-57, 79).

26.10.2021 року на адресу суду надійшов відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» - Усачук Олексія Івановича, в якому останній зазначає, що в апеляційні скарзі не наведено жодних матеріальних та процесуальних норм, які були б порушенні судом першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу. При цьому, твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи нотаріально засвідчених додатків № 1 та № 2 до договору про відступлення прав вимоги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки процесуальне законодавство не вимагає обов`язкового засвідчення доказів для подачі до суду в нотаріальній формі. Крім того, зазначає, що 10.08.2020 року на адресу апелянта, зазначену ним в договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 14.03.2008 року було відправлено повідомлення про укладення між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» договору про відступлення прав вимоги, в тому числі відносно договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14.03.2008 року (копія самого повідомлення та копія опису вкладення у цінний лист долучено до відзиву), проте апелянт ухилявся від отримання вказаного повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою про повернення, копію якої також долучено до вказаного відзиву (т. 3, а.с.64-78).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час, місце та порядок проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд його не приймає до розгляду, оскільки на думку суду копії правовстановчих документів, що надані заявником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» не викликають сумнівів, котрі б призвели до витребуванню судом оригіналів для огляду. Копію договору про відступлення прав вимоги з додатками завірені представником ТОВ, на кожному аркуші відображено «Згідно з оригіналом адвокат Усачук О. І. 18.02.2021 підпис».

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положенням ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (п. 5).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 12.11.2014 року було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.03.2008 року у розмірі 57596,19 дол. США, з яких: 34768,69 дол. США заборгованість за кредитом; 22827,50 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом (т. 1, а.с. 125-128).

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно якого в порядку та на умовах визначених договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» було передано у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутнього, перелік яких наведено в п. 1.1 цього Договору (т. 3, а.с. 3-4). Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмилою Василівною та зареєстровано а реєстрі за № 937, прошито, пронумеровано та скріплено відповідною печаткою приватного нотаріусу та особистим підписом, належним чином копію якого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» долучено до матеріалів справи (т. 3, а.с. 3-4).

До матеріалів також було долучено копії додатка № 1 та додатка № 2 до договору № 2299/К/3 купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2020 року, котрі містять реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, в тому числі кредитного договору № 0 від 14.03.2008 року за яким боржником є ОСОБА_1 . Зазначені додатки до договору купівлі-продажу також прошито, пронумеровано та скріплено відповідною печаткою приватного нотаріуса Черленюх Людмилою Василівною, що вбачається із відповідних долучених заявником копій, які, в свою чергу, скріплені печаткою представника заявника із зазначенням «згідно з оригіналом» та проставленням відповідних реквізитів (посада, дата, підпис), що відповідає положенням ст. 95 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано та за наявності відповідних підстав дійшов висновку щодо не прийняття до розгляду заявленого адвокатом Бабійчук Іриною Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, адже заявником було надано до суду належним чином завірені копії відповідних документів на підтвердження переходу прав та обов`язків кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.03.2008 року від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО».

Посилання апелянта на неповідомлення його про перехід права вимоги від одного кредитора до іншого та неотримання належних документів, спростовуються в свою чергу наявними матеріалами справи, а саме долученими представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» - адвокатом Усачук Олексієм Івановичем копіями направленого на адресу боржника ОСОБА_1 відповідного повідомлення про укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 05.08.2020 року, описом вкладення у цінний лист та безпосередньо копією конверта із довідкою про повернення у зв`язку із письмовою відмовою одержувача (т. 3 а.с. 70-72).

Разом з тим, згідно висновків наведених в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Аналогічні висновки також містяться в постановах від 06.02.2020 року по справі № 908/2251/18, постанові від 16.04.2021 по справі № 234/2380/15.

Таким чином, оскільки заявником до матеріалів справи було долучено належним чином завірені копії документів, що відповідають положенню ст. 95 ЦПК України, на підтвердження факту набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» на підставі договору купівлі-продажу № 2299/К/3 від 05.08.2020 року майнових прав, які виникли або можуть виникнути у майбутньому (п. 1.1 Договору), в тому числі щодо кредитного договору № 0 від 14.03.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме копію договору купівлі-продажу № 2299/К/3 від 05.08.2020 року, додаток №1 та № 2 до договору та платіжне доручення № 52 від 04.08.2020 року, враховуючи при цьому, відсутність відомостей щодо оскарження вказаного договору купівлі-продажу майнових прав, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено наявність підстав у відповідності до положень ст. 442 ЦПК, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони виконавчого провадження.

За положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Суворовського районного суду м. Одеса без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокат Бабійчук Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік