overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/64/23
Провадження № 2/727/409/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.01.2023 року від-крито спрощене провадження по справі з викликом сторін.

Разом з тим, позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача напра-вила клопотання про розгляд справи без участі та присутності сторони позивача.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що категорично не бажає розривати шлюб, просила надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про не-обхідність вжиття заходів для примирення подружжя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для прими-рення, який не може перевищувати шести місяців.

Вирішуючи питання щодо можливості збереження сім`ї, враховуючи позицію від-повідачки а також той факт, що позивач неодноразово не з`являвся в судові засідання для надання особистих пояснень з приводу необхідності розірвання шлюбу та фактич-ної можливості збереження сім`ї, суд на даний час не вбачає вагомих та достовірних підстав для розірвання шлюбу, у зв`язку з чим вважає за доцільне надати сторонам мак-симально можливий термін на примирення строком на шість місяців.

Також, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлю-бу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, -

постановив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - термін для примирення строком на шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для при-мирення.

Роз`яснити сторонам по справі їхнє право на подання клопотання щодо скоро-чення терміну на примирення та відновлення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Терещенко О.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №760/5113/19
номер провадження №22-з/824/199/2023
УХВАЛА

03 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Рената Ахметовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А.,

у цивільній справі №760/5113/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 28631.00 грн. та судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року рішення залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гімарі Р.А. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з огляду на наявність об`єктивної необхідності з`ясування у сторін позиції щодо поданої заяви, з метою правильного її вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність та доцільність розгляду даної заяви у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гімарі Рената Ахметовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 936/263/23
провадження №2-н/936/51/2023
13.03.2023 смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1847,95 гривень та 268,40 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлюк С.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 20 року.
Строк пред?явлення до виконання 20 року
Суддя Павлюк С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
гСправа № 358/270/23 Провадження № 2/358/392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 березня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , який зареєстрований 27 січня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 83.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб, сім`ю, між ними стали виникати сварки та непорозуміння, що призвело до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, припинили шлюбно-сімейні стосунки і проживають окремо один від одного. Примирення з відповідачкою неможливе, тому їхній шлюб існує лише формально та збереження шлюбу суперечить його (позивача) інтересам.

10 березня 2023 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору.

У відповідності до вимог пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з Державного Бюджету України суму судового збору 1073 гривні 60 коп., сплаченого 24 лютого 2023 року в АТ «Ощадбанк» Київське РУ ТВБВ 10026/0638, згідно квитанції №115 від 24.02.2023 на розрахунковий рахунок UA0010750, призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 490/1747/23
н/п 2-н/490/297/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/9583/22
№ провадження 2-др/495/4/23
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

07 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участію: заявника ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №495/9583/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №495/9583/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.03.2023 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 386/39/23
УХВАЛА

про витребування інформації

"20" лютого 2023 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов пред`явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч. 7 ст.187 ЦПК України )

На підставі Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та ч. 6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у органі реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , яка згідно даних позовної заяви проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобов`язати орган реєстрації Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації - протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 303/8048/22
Провадження № 22-ц/4806/255/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних , -

в с т а н о в и л а :

Представник АТ КБ «Приват Банк» Бережна Н.А. подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Разом з тим, оскільки до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги, з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слід витребувати справу № 303/8048/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 20 березня 2023 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/8048/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/505/22
Провадження № 2/442/161/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника позивача Гавдьо Б.Р.,

представника відповідача Рабіновича М.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рабіновича Михайла Петровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу "Галіція - Інвест" до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повної ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Рабіновича Михайла Петровича про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Житлово будівельного кооперативу "Галіція - Інвест" до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №914/2126/22 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Галіція - Інвест", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Модрицької сільської ради Дрогобицького району Топорович Лілії Мар`янівни про визнання недійсним рішення зборів, визнання недійсним акту приймання - передачі нерухомого майна від 07.07.2020 та визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису та поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай
Справа № 627/194/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову і видачі судового наказу

13.03.2023 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

у с т а н о в и л а :

У березні 2023 року заявник ТзОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання в сумі 5120,77 грн та сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн.

Із вказаної заяви вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області №01-20/1396 від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 на території Козіївського старостинського округу апарату селищної ради не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити ТзОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Крім того, суддя звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Вовк