Провадження №2/523/1009/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134), про позбавлення батьківських прав,

За участю представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Шепель Віталія Сергійовича,

ВСТАНОВИВ:

До суду в грудні 2019 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Окрім того ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року (л.с.120,121) провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду за нормами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову.

10 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про витребування доказів та просила витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо того з ким діти перетнули кордон.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити. Її представник адвокат Шепель В. С. заперечував проти його задоволення.

Позивач та треті особи в судове засідання не прибули, про розгляд справи судом обізнані належним чином.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідачем при поданні відзиву не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із відзиву та не обґрунтовано неможливість подання клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від відповіадча.

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів відповідачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше ОСОБА_1 не надано.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про витребування письмових доказів, не зазначено в відзиві про наявність зазначених доказів у інших осіб чи організацій, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, що заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106), орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134), про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя