Справа № 2-2207/11
Провадження № 2/522/1327/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 19.05.2008 року звернувся ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А.

Ухвалою від 23.06.2009 року провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором зупинено до вирішення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами по ст.190 ч.2 КК України.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року дана справа була передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2019 року вказана цивільна справа передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті та ухвалою від 12.02.2019 року була прийнята до провадження.

На підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с Голови суду ОСОБА_5 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника та секретаря судового засідання судді ОСОБА_6 - Іванової О.І. та Довгань Ж.А. здійснено перерозподіл справи.

Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року прийнято у провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яка зупинена ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2009 року.

23.03.2021 року на підставі запиту від 05.02.2021 року з Одеського апеляційного суду на адресу суду надійшли копії вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2014 року відносно ОСОБА_4 та ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засідання на 17.05.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 17.05.2021 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко В.В. надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії. Розгляд справи відкладено на 14.06.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 14.06.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.07.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 12.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 року була присутня представник позивача ОСОБА_7 , заявила клопотання про відкладення, оскільки є необхідність збільшити позовні вимоги.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 04.10.2021 року позивач не з`явився, представник ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог. Також просила проводити підготовче засідання без участі представника Банку.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, представник відповідачки адвокат Нестеренко В.В. надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю сторони відповідачки.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті з призначенням дати розгляду на 24.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 24.11.2021 року з`явився представник позивача ОСОБА_7 .. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 26.01.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_8 та представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко В.В.. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01.03.2022 року.

У судове засідання призначене на 01.03.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 19.04.2022 року.

У судове засідання призначене на 19.04.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко В.В. до суду 19.04.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 07.06.2022 року.

У судове засідання призначене на 07.06.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника позивача - ОСОБА_9 до суду 07.06.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 12.07.2022 року.

У судове засідання призначене на 12.07.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_10 та представник ОСОБА_2 - адвокат Нестеренко В.В.. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22.09.2022 року.

У судове засідання призначене на 22.09.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника позивача - ОСОБА_10 до суду 16.09.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Від представника ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко В.В. до суду 21.09.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші відповідачі по справі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 16.11.2022 року.

У судове засідання призначене на 16.11.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_11 та позичка ОСОБА_2 .. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 21.12.2022 року.

До суду 20.12.2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. надійшло клопотання про об`єднання справи в одне провадження справи № 2-2207/11, за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору № 1102 від 03.04.2007 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - недійсним та сама позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним.

21.12.2022 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. надійшли пояснення на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 21.12.2022 року з`явилися представник позивача ОСОБА_11 , представник ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л., відповідач ОСОБА_2 . Відповідач та представник відповідача позов не визнають повністю та просить відмовити у задоволені. Представник позивача позов підтримує та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 09.02.2023 року. При цьому представник відповідача просила відкласти засідання до вирішення клопотання суддею Бондар В. про об`єднання справ та визнала що вони пропустили строк для надання відзиву.

Суд ухвалив, розглянути клопотання про зупинення провадження після дачі представниками сторін пояснень з метою встановлення обставин і обґрунтувань у клопотання.

До суду 13.01.2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. до суду надійшли заява про застосування строку позовної давності та додаткові пояснення на позовну заяву.

07.02.2023 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. надійшли додаткові пояснення до позовної заяви та клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про суму та дату останнього платежу позичальника за договором кредиту № 1102 від 03.04.2007 року у АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління.

У судове засідання 09.02.2023 року з`явилися представник позивача Приходько В.М., представник ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л., відповідач ОСОБА_2 . Представник відповідача наполягала на своєму клопотання про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи позивачем не надано доказів останнього платежу за кредитним договором. При цьому вона просить застосувати строки позовної давності у випадку якщо суд знайде підстави що позов обґрунтований. Представник позивача підтвердив факт відсутності у матеріалах справи доказів про рух коштів за цим договором та інформацію про здійснений останній платіж.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої В.Л. задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (, 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17) належним чином завірену виписку, щодо руху коштів по кредитному договору № 1102 від 03.04.2007 року щодо боржника ОСОБА_2 .

20.03.2023 року від Акціонерного товариства «Ощадбанк» на виконання ухвали суду від 13.02.2023 року надійшло клопотання, в якому просили долучити до матеріалів справи відповідь начальника управління супроводження та контролю активних операцій роздрібного і ММСБ департаменту бек-офісу АТ «Ощадбанк» від 14.03.2023 року; виписки по відповідних рахунках за період з 03.04.2007 року по 31.12.2016 року та з 01.01.2017 року по 14.03.2023 року.

21.03.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справу №522/17156/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору № 1102 від 03.04.2007 року недійсним із цивільною справою №2-2207/11 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 1102 від 03.04.2007 року, із передачею об`єднаної справи на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

У судове засідання 21.03.2023 року з`явилися представник позивача ОСОБА_11 , представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Суд, ставив на обговорення питання про можливість проведення судового засідання у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л. не заперечували.

Протокольною ухвалою суду ухвалено згідно ч.1 ст.233 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник позивача просив відмовити у задоволенні позову, також просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення та поновити строк на подання доказів для долучення до справи розрахунку загальної заборгованості ОСОБА_1 станом на 28.01.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л. щодо приєднання письмових пояснень не заперечувала, щодо приєднання розрахунку заперечувала, та просила відмовити у клопотанні про поновлення строків на подання доказів та відмовити у залученні.

Протокольною ухвалою суду ухвалено згідно ст.ст. 95, ч.2 ст.222, 120-124, 126, ч.7 ст.127 ЦПК України відмовити представнику позивача у поновленні строків на подання доказів у виді розрахунку за 2015 рік, та клопотання про приєднання розрахунку до матеріалів справи залишити без розгляду, оскільки суд не вбачає зазначені представником причини поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л. наполягала на зупиненні провадженні по справі до розгляду справи №522/17156/22, яка перебуває у провадженні судді Бондар В.Я. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору № 1102 від 03.04.2007 року недійсним, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі та просив об`єднати в одне провадження справу, що розглядається №2-2207/11 зі справою №522/17156/22.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Тонкошкура В.Л. заперечувала щодо об`єднання справ, оскільки для цього вже пропущені строки, та ми не на тій стадії розгляду справи, а тому просила зупинити провадження.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 27.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку про його задоволення з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що відповідно договору кредиту №1102 від 03.04.2007 року, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 останній отримав кредит у сумі 20 000грн строком на 36 місяців з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі №22%.

У забезпечення вимог позивача, що випливають із кредитного договору №1102 від 03.04.2007 року укладено два договори поруки №1102 та 1102/1 від 03.04.2007 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що 20.12.2022 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (с.Бондар В.Я.) по справі №522/17156/22 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним. Предметом спору у справі №522/17156/22 є договір поруки №1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору №1102 від 03.04.2007 року.

Тому, представник відповідачки вважає, що існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що на її думку унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом не встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.2 статті 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з наведеного суд вважає що клопотання про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справу №522/17156/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору № 1102 від 03.04.2007 року недійсним із цивільною справою №2-2207/11 за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 1102 від 03.04.2007 року, із передачею об`єднаної справи на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року відкрито провадження у справі №522/17156/22 (№2/522/5809/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки недійсним. Предметом спору у справі №522/17156/22 є договір поруки №1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору №1102 від 03.04.2007 року, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному порядку з проведенням підготовчого засідання на 22.02.2023 року.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.ч.3,8 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, у провадженні судді Домусчі Л.В. з жовтня 2019р. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Предметом позову є вимоги про стягнення боргу за договором кредиту №1102 від 03.04.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 .

В провадженні судді Бондар В.Я. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки № 1102 від 03.04.2007 року до кредитного договору № 1102 від 03.04.2007 року недійсним у зв`язку з введенням її в оману.

Виходячи із предмету позовних вимог суд вбачає, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, при цьому, що розгляд справи триває з 2008 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 95, 188, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тонкошкурої Валентини Леонідівни про зупинення провадження відмовити.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 27.03.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.