Справа № 383/895/22
Номер провадження 2/383/71/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гольфіндера С.К.,

представника відповідача - адвоката Рижкової В.О.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_3 Міністерства оборони України - АДРЕСА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_3 Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, про встановлення факту неналежного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити, що ОСОБА_2 неналежно утримував свого сина ОСОБА_3 та не є членом його сім`ї.

В обгрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 , враховуючи, що смерть настала внаслідок виконання ним військового обов`язку в місті Селідове Донецької області, то відповідно до чинного законодавства вона має право на одноразову грошову допомогу сім`ям загиблого військовослужбовця. Для отримання допомоги подала документи до Третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_6. Також відповідний пакет документів подав і її колишній чоловік ОСОБА_2 , який не має права на отримання вказаної грошової допомоги, оскільки за життя сина він не виконував свої батьківські обов`язки, не займався утримання дитини та її вихованням, за рішення суду аліменти на утримання сина не сплачував й не був членом його сім`ї.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову (а.с.19-20).

Ухвалою суду від 06.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено заяву позивача про виклик свідків (а.с.24-26).

Ухвалою суду від 02.12.2022 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Гольфіндера С.К. про залучення до участі у справі третіх осіб та виклик свідків та заяву представника відповідача - адвоката Рижкової В.О. про виклик свідків (а.с. 107-109).

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Позивач додатково пояснила, що майна після смерті сина не залишилось, просить встановити факт з метою усунення відповідача від отримання одноразової грошової допомоги після смерті сина.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення позовних вимог. 27.10.2022 року представник відповідача - адвокат Рижкова В.О. подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що під час шлюбу у сторін у 2001 році у них народився син ОСОБА_3 . Спільне життя у сторін не склалось, тому у 2004 році шлюб між ними був розірваний. За мовчазною згодою дитина залишилась проживати з матір`ю. Відповідач при розлученні з позивачем та досягнення сином повноліття не втратив статус батька щодо свого сина, тому позивачем безпідставно стверджувано той факт, що батько не є членом сім?ї свого сина. Відповідач правомірно звернувся до Третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_6 як батько свого померлого сина відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Після розлучення відповідач завжди підтримував дружні стосунки зі своїм сином, постійно цікавився його життям та брав участь у його вихованні. Твердження Позивача про неналежне утримання сина не відповідає дійсності. Так, відповідач не притягувався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов?язків відносно свого сина та був позбавлений відносно нього батьківських прав. Також, відповідач частково сплачував аліменти на утримання сина за рішенням суду та здійснював грошові перекази на картку останнього. Після розлучення сторін, а саме з 2004 року по 2006 рік, позивач разом з сином проживала у будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , тобто батько піклувався про те, де буде проживати його син після розлучення з позивачем, а тому запропонував будинок (в рахунок аліментів), який належав йому на праві власності задля проживання в ньому позивачки разом з сином (а.с.39-46).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_3 Міністерства оборони України - АДРЕСА_5 вирішення позовних вимог залишила на розсуд суду. Письмові пояснення стосовно пред`явленого позову не надала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 30.12.2022 року надав до суду письмові пояснення, згідно яких просив ухвалити рішення по справі згідно вимог чинного законодавства (а.с.151-152).

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача та третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого 14.07.2004 року, встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 14.07.2004 року зроблено запис за №48 (а.с.8).

Судом встановлено, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.09.2019 року ОСОБА_3 був прийнятий на військову службу за контрактом, що вбачається з копії Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 27.09.2019 року №77-РС (а.с.80).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 11.08.2022 року (а.с.7). Смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби, що вбачається з копії Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 16.08.2022 року №187 (а.с.81).

Як вбачається з копії довідки Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про розмір отриманих аліментів від 18.08.2022 року №3842, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі всіх видів заробітку (доходу) до виповнення сином повноліття, починаючи з 05.11.2003 року (а.с.9).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості за сплати аліментів за період з 05.11.2003 року по 23.05.2019 року від 19.08.2022 року №3801, станом на 23.05.2019 року заборгованість ОСОБА_2 по аліментах становить 138306,6232 грн. За період з 05.11.2003 року по 23.05.2019 року боржником було сплачено аліменти в загальній сумі 4400 грн., а саме: у жовтні 2004 року - 1200 грн., у березні 2005 року 1200 грн., у січні 2014 року 1000 грн., у жовтні 2018 року 1000 грн. (а.с.10).

Згідно копії довідки Бобринецької міської ради від 19.09.2022 року №03-42/942/04 (а.с.11), складеної на підставі актів обстеження умов проживання від 16.09.2022 року (а.с.12, 13) встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані на даний час, але проживали з 2006 року по 2016 рік. За адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 фактично проживає по даний час, син ОСОБА_5 до моменту мобілізації також проживав за даною адресою. За підтвердженням свідків за обома адресами ОСОБА_3 до повноліття знаходився на повному утриманні матері, батько ОСОБА_2 не виконував своїх батьківських обов`язків, життям сина не цікавився та участі у вихованні сина не приймав.

За інформацією Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 25.10.2022 року №1.1-40/283/2 на адвокатський запит, ОСОБА_1 не зверталась до органу опіки та піклування Кетрисанівської сільської ради щодо надання їй висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформація стосовно позбавлення останнього батьківських прав у сільській раді відсутня (а.с.49).

За інформацією Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 24.10.2022 року, вих. №7Аз/111-4-22 на адвокатський запит, ОСОБА_2 станом на 24.10.2022 року до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не притягувався (а.с.50).

Згідно копії виписки АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку встановлено, що відповідач здійснював перекази на картку ОСОБА_3 , а саме: 18.09.2020 року на суму 502,51 грн., 25.09.2021 року на суму 1306,53 грн., 29.11.2021 року на суму 3015,08 грн. (а.с.51-53).

За інформацією Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 24.10.2022 року №122, ОСОБА_1 проживала на території громади за адресою: АДРЕСА_1 , з 2003 року у будинку, який був придбаний за кошти ОСОБА_2 та залишений ОСОБА_1 в рахунок аліментів на сина ОСОБА_3 (а.с.54).

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є викладачем іноземної мови в ПТУ №32 та був другом померлого ОСОБА_5 , якого знав з 2016 року. Батька на перший дзвоник та на день вручення диплома про закінчення ПТУ у 2019 році не було. ОСОБА_5 згадував батька з агресією та неприємністю.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є донькою позивача, відповідач сину не допомагав та його не виховував, школу не відвідував, наносив моральну та фізичну шкоду, застосовував фізичне насилля до ОСОБА_5 , неї, її сестри та матері.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знає позивача з 2006 року, яка проживає в м.Бобринець з 2011 року по сусідству з її матір`ю. Вперше побачила батька ОСОБА_5 на його похороні. До цього часу батька ОСОБА_5 ніколи не бачила, розмови про ненадання допомоги батьком не чула.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працювала в сільській раді секретарем, знає сторін як односельчан та проживала з ними по сусідству і особисто бачила як ОСОБА_10 в різні проміжки часу приїздив до батька - ОСОБА_2 , в тому числі під час останньої відпустки у 2022 році. Які були відносини між батьком та сином та чи виконував батько свої обов`язки щодо утримання сина вона не знає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона працює в бібліотеці та знає сторін з 2000 років. ОСОБА_12 продала будинок в селі Солонцюватка та виїхала в м.Бобринець. ОСОБА_5 приїздив до батька не менше двох разів на місяць в тому числі в період канікул. Також ОСОБА_5 приїздив до батька під час служби в армії. ОСОБА_13 казав, що давав синові гроші, купував йому речі.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що є вчителем Бобринецького ліцею №2 Бобринецької міської ради та з 2007 по 2011 роки була класним керівником у ОСОБА_5 та за цей час жодного разу батька не бачила, який не був присутній на першому та останньому дзвонику випуску 4-го класу. Батько школу не відвідував, ОСОБА_5 за батька також не розповідав.

Відеозапис (а.с.38), фотознімки (а.с. 55-57), письмове листування у месенджері Telegram (а.с. 58-63), спільні письмові пояснення жителів с. Солонцюватка Кропивницького району Кіровоградської області: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (а.с.82-83), пояснення допитаних в суді свідків, а також вищенаведені письмові докази, надані сторонами на підтвердження або спростування факту неналежного утримання відповідачем свого сина судом до уваги приймають, оскільки не входять до предмета доказування у справі.

Позов про встановлення факту неналежного утримання відповідачем свого сина та того факту, що відповідач не є членом сім`ї сина заявлений до відповідача з метою його усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон) одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Перелік осіб, які мають право на отримання вказаної одноразової грошової допомоги наведений в ч.1 ст. 16-1 Закону, яка:

(в редакції Закону України №5040-VI від 04.07.2012 року), передбачала, що у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста;

(в редакції Закону України №2489-IX від 29.07.2022 року, який набрав чинності 25.08.2022 року), передбачає, що у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення)".

Отже, з положень ч.1 ст.16-1 Закону вбачається, що право батьків на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, не ставиться в залежність від того, чи були вони членами сім`ї загиблого; за вимогами ч.1 ст.16-1 Закону право батьків на отримання вказаної одноразової грошової допомоги не ставиться в залежність від виконання/невиконання батьком чи матір`ю свого обов`язку щодо утримання загиблого сина/дочки чи сплати одним з батьків на користь іншого, з яким проживала дитина, аліментів.

Таким чином, встановлення заявлених фактів не впливає на коло осіб, які мають право на отримання вказаної одноразової грошової допомоги та не призводить до усунення відповідача як батька від права на її отримання. Отже, вказані факти не є юридичними так як не тягнуть правові наслідки, з метою досягнення яких заявник просить їх встановити - усунення відповідача від отримання вказаної одноразової грошової допомоги.

Згідно із абз. 2 ч.3 ст.1224 ЦК України, на яку посилається Міністерство оборони України в письмових поясненнях, не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Однак, склад спадщини визначається на момент смерті спадкодавця, а одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), військовослужбовця, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу спадщини не входить.

Таким чином, у встановленні заявлених фактів слід відмовити, оскільки їх встановлення не тягне правові наслідки, з метою досягнення яких їх заявлено, та не впливає на виникнення та реалізацію прав позивачем.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_3 Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, про встановлення факту того, що ОСОБА_2 неналежно утримував свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не є членом його сім`ї - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: с. Солонцюватка Кропивницького району Кіровоградської області, п.і.27245.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України, , місцезнаходження: Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, п.і. 03168.

Третя особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_3 Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ НОМЕР_6, місцезнаходження: АДРЕСА_7.

Повне судове рішення складено 27 березня 2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко