overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/248/23
№ провадження 2/738/76/2023
У Х В А Л А
16 березня 2023 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
секpетаpя судового засідання Іванько А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спpаву за позовною заявою ОСОБА_1 до Менського санаторію «Остреч» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менського санаторію «Остреч» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначено до розгляду в спрощеному провадженні на 16 березня 2023 року.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
14 березня 2023 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, при цьому надає довідку №10 від 27 лютого 2023 року про часткову виплату позивачу 04 січня 2023 року заробітної плати за серпень 2022 року у розмірі 2900 гривень.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою встановлення всіх обставин справи та винесення законного, об`єктивного рішення у справі, суд вважає необхідним витребувати у відповідача - Менського санаторію «Остреч» докази щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати, нарахованої за період з 01 липня 2022 року по 01 січня 2023 року включно, у зв`язку судовий розгляд справи відкласти.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 223, 247, 258 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Менського санаторію «Остреч» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 18 квітня 2023 року о 10-00 годині.
Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи.
Витребувати у Менського санаторію «Остреч» докази щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати, нарахованої за період з 01 липня 2022 року по 01 січня 2023 року включно.
Витребувані докази направити на адресу Менського районного суду Чернігівської області у строк до 14 квітня 2023 року.
Копію ухвали направити відповідачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 229/2156/22
Провадження № 2/229/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Давидовської Т.В., за участю секретаря Шищенко Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2023 року, у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (м.Дружківка, Донецької області, вул.Енгельса, 45) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давидовська Т.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4706/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
27.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
стягувач ПАТ «Промінвестбанк»,
орган державної виконавчої служби - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2022 року, постановлену судом у складі судді Мирончук Н.В.,
за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач ПАТ «Промінвестбанк»,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 447,449 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 30 березня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов
Провадження № 2/369/62/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 (після зміни імені ОСОБА_7 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , треті особи: Виконком Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С. В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.259,264,265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 (після зміни імені ОСОБА_7 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , треті особи: Виконком Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Познякова С.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна та поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Андрій Волчко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/365/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Шевчук Г. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/19854/20.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Шевчук Г.М.
Справа № 202/6307/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та забезпечення позову.

14 листопада 2022 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та забезпечення позову передано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 10.03.2023 року справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та забезпечення позову 11.03 2023 року передано на розгляд судді Харечко С.П.

13 березня 2023 року у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України суд звернувся із запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (відповідача).

Однією із позовних вимог позивач просить суд, для забезпечення позовних вимог за Договором купівлі-продажу від 04.03.2019 року накласти арешт на майно боржника до моменту виплати всієї суми боргу та відсотків за прострочення виплати боргу та заборонити іншим особам вчиняти будь які дії щодо зазначеного майна.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Однак, норми глави 10 ЦПК України передбачають окремо від позову подання заяви про забезпечення позову, яка має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

У порушення вимог п.6 ч.4 ст.151 ЦПК України, заявником не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначену як одну із вимог у позовній заяві про накладення арешту на майно боржника до моменту виплати всієї суми боргу та відсотків за прострочення виплати боргу, заборони іншим особам вчиняти будь які дії щодо зазначеного майна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 342/1293/22
Провадження № 2/342/130/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради

керуючись ст.ст. 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Олієво-Королівка Коломийського району Івано-Франківської областістосовно його дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради (м. Городенка вул. Шевченка, 77).

Повне судове рішення буде складене протягом десяти днів.

Суддя: Федів Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 Справа №607/2510/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає п.п. 3,4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки: ціна позову не зазначена, обґрунтований розрахунок суми, що стягується відсутній; зміст позовних вимог є не точним, так як з тексту позовної заяви не вбачається в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивача і завдання йому моральної шкоди, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували доводи позивача. Окрім того, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 надано термін для усунення недоліків.

Копія ухвали судді від 13.02.2023 року була надіслана ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією на адресу АДРЕСА_1 , що повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Cтаном на 16.03.2023 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.02.2023року, ОСОБА_1 не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про відшкодування шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. М. Братасюк
№ 207/1096/23
№ 2-н/207/609/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Солом`янської РДА - Федорчук Х.В.,

представника 3 -ї особи - Чернишенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про визнання права користування квартирою, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про визнання права користування квартирою, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право користування квартирою АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 03 квітня 2023 року.

Суддя: