УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

розглянувши заяву Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 5/4), Стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20), Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа по справі № 2/2018/3957/2021/17 від 16.05.2013, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у сумі 3219, 00 грн. та витрат на публікацію оголошення для виклику відповідачів в суд в розмірі 232, 80 грн., тобто по 1725, 90 грн. з кожного.

В обґрунтування посилається на те, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 59834110, з виконання виконавчого листа № 2/2018/3957/2021/17 від 16.05.2013, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у сумі 3219, 00 грн. та витрат на публікацію оголошення для виклику відповідачів в суд в розмірі 232, 80 грн., тобто по 1725, 90 грн. з кожного. Керуючись ст.. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 20.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59834110. 28.12.2021 державним виконавцем відділу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Виконавчий лист №2/2018/3957/2021/17 від 16.05.2013, виданий Київським районним судом м. Харкова, було втрачено.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в заяві просив справу слухати у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Згідно ч.1ст.223ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа 2018/16091/2012, н/п 2/2018/3957/2012/07 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту № 03/08-Б від 01.04.2008 року в сумі 112 866.9 доларів США, що по курсу НБУ станом на 10.12.2012 року становить 902 145.13 грн., та 717 324.91 грн., а всього 1619470 грн. 04 коп. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автокран марки КС 632 Т JAMZ 240, 1987 року випуску, кузов НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать майновому поручителю ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР № 1 ГУМВС України м. Харкова 19.01.2008 року.Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом застосування процедури продажу предмету застави - з прилюдних торгів, надано право ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції АБ «Укргазбанк» продажу предмету іпотеки частково задовольнити свої вимоги, задоволені цим рішенням. Початкову ціну предмета застави для продажу з публічних торгів визначено у 889 800 гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір у сумі 3219 гривень 00 коп. та витрати на публікацію оголошення для виклику відповідачів в суд у розмірі 232 грн. 80 коп., тобто по 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень 90 коп. з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.07.2013 року вказане рішення залишено без змін.

Позивачем отримані виконавчі листи по справі, та пред`явлені до примусового виконання до Київського ВДВС у м. Харкові.

Згідно довідки Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист №2/2018/3957/2021/17 від 16.05.2013, виданий Київським районним судом м. Харкова, було втрачено.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"(у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Заявник в заяві зазначає, що 20.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59834110 з виконання виконавчого листа № 2/2018/3957/2021/17 від 16.05.2013, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у сумі 3219, 00 грн. та витрат на публікацію оголошення для виклику відповідачів в суд в розмірі 232, 80 грн., тобто по 1725, 90 грн. з кожного. 28.12.2021 державним виконавцем відділу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Виконавчий лист №2/2018/3957/2021/17 від 16.05.2013, виданий Київським районним судом м. Харкова, було втрачено.

При цьому, заявником на підтвердження доводів, викладених в заяві про видачу дублікату виконавчого листа не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу та факт звернення про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання.

Зокрема, матеріали справи, окрім довідки Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), яка не містить номеру та дати, про втрату виконавчого листа №2/2018/3957/2021/17, не містять постанову від 20.08.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59834110 та постанову від 28.12.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, на які посилається заявник, що позбавляє суд можливості встановити, чи звернувся заявник з вимогою про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надавши жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, та факт звернення про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Крім того, в заяві заявник просить видати дублікат виконавчого документа по справі № 2/2018/3957/2021/17 від 16.05.2013, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судового збору у сумі 3219, 00 грн. та витрат на публікацію оголошення для виклику відповідачів в суд в розмірі 232, 80 грн., тобто по 1725, 90 грн. з кожного.

Однак, слід зазначити, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 вже видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по цивільній справі 2018/16091/2012, н/п 2/2018/3957/2012/07 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської дирекції АБ «Укргазбанк» судового у сумі 3219 гривень 00 коп. та витрат на публікацію оголошення для виклику відповідачів в суд у розмірі 232 грн. 80 коп., тобто 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень 90 коп. з кожного.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.433, п. 17 РозділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлено 21.02.2023.

Суддя Г.А. Зуб