overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/367/1243/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

В зв`язку з неявкою усіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає необхідним, щоб сторона позивача дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» у судовому засіданні для дачі особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а матеріалів наданих суду не достатньо для об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача (представника позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» в судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на 22 травня 2023 року на 16 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, роз`яснивши наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі неявки в судове засідання без поважних причин його представника, явку якого визнано обов`язковою при розгляді даної справи, суд залишає заяву без розгляду.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6019/23
Провадження № 2-н/947/1128/23
УХВАЛА

15.03.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2023 року у розмірі 40 240 692,17 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 729/304/23
2/729/158/23 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2023 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, позов пред`явлено до ОСОБА_1 і всі докази, долучені до позову в обґрунтування обставин викладених в ньому, стосуються ОСОБА_1 . При цьому до позову долучено копію паспорта, яка подана Банку від імені ОСОБА_1 . У зв`язку з вказаними розбіжностями, суддя не має змоги встановити належного відповідача та перевірити факт наявності спору між сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме усунення розбіжностей в імені відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статями 175-177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа №333/1919/23
Провадження №2-о/333/165/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

присяжних Колот О.С.

Ланько Н.В.

при секретарі Майстро В.Г.,

за участю прокурора Березовської А.В.

лікаря-психіатра Микоць Л.П.

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Тетяни про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.263-265, 293-294, 341-342 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Тетяни про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Оріхівське шосе, 10а.

Відповідно до ст.342 ЦПК України дане рішення є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська

Присяжні О.С. Колот

Н.В. Ланько
Справа № 635/1378/22
Провадження по справі № 2-о/635/2/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

присяжних: Назаренка С.Г., Петренка І.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

заявник ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 213, -

В СТ АН ОВ ИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2022 провадження по справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.012.2022 по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

07.03.2023 справу повернуто до суду з виконаною експертизою.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження у справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Мереф`янської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2023 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко

Присяжні С.Г. Назаренко

І.В. Петренко
УХВАЛА

Справа № 564/475/23

10 березня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Артерчук Лілії Володимирівни про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту роботи у визначений період,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Олійника П.В. перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту роботи у визначений період.

Представник заявника адвокат Артерчук Л.В. звернулася до суду заяву про повернення сплаченого заявником судового збору.

Надаючи оцінку заяві представника позивача про поверненя позовної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою суд від 21.03.2023 року відмовлено у відкритті провадженні у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту роботи у визначений період.

У даній справі, згідно фіксального чеку ПАТ Укрпошта №55 від 20.02.2023 року заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

За таких обставин, враховуючи подання представником заявника відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збірсуддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Артерчук Лілії Володимирівни про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту роботи у визначений період-задоволити

Зобов`язати Управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителю, АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн. згідно фіксального чеку ПАТ Укрпошта ПН55 від 20.02.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненськоого апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяП. В. Олійник
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/120/23
В справі 760/7556/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

06 березня 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали справи за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільній власності з його дружиною ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 60, 73 Сімейного кодексу України, ст. ст. 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 443, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Подання приватного виконавця задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) належить 1/2 частка у спільній власності на наступні об`єкти нерухомості, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ):

-об`єкт незавершеного будівництва (будинок) АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 19315202, запис № 1492 в книзі 4), розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :01:039:0003);

-земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :01:39:0022, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
Справа № 127/6367/23
Провадження № 2/127/735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 березня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/752/1/23
У Х В А Л А

08 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/13017/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10.08.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

12.10.2015 року у справі №752/13017/15-ц було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

28.02.202з року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заначеного вище заочного рішення.

06.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення від 12.10.2015 року у цивільній справі №752/13017/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до неї про стягнення заборгованості без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 287 ЦПК України.

У судовому засіданні учасники справи відсутні, що не перешкоджає суду вирішити заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до правил пункту 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Приймаючи до уваги, що заявниця просить залишити без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 287 ЦПК України, якою передбачено можливий результат розгляду такої заяви у спосіб залишення без задоволення, відповідно суд вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 і залишити без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/13017/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п.15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Тузової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу з нарахуваннями,

установив:

Враховуючи, що складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частин в наступній редакції:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу з нарахуваннями - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, )».

Повне рішення буде складено 13.03.2023 р.

Суддя С.Я. Волкова