Справа № 752/9220/22
Провадження № 2/752/2396/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи: ТОВ «Туристична франчайзингова мережа «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд: розірвати договір на туристичне обслуговування №134-2201142 від 14.01.2022; стягнути з відповідача на користь позивача кошти за ненадані туристичні послуги у сумі 43000,00 грн, 3% річних в сумі 360,49 грн, інфляцію в розмірі 2529,99 грн та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в січні 2022 року вона звернулася до турсубагента ФОП ОСОБА_2 з метою придбання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру у готелі: АДРЕСА_1 ) який повинен був відбутися в період з 19.04.2022 по 26.04.2022.

14.01.2022 між ТОВ «ТТВК», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ "Туристична франчайзингова мережа "Поїхали з нами" в особі директора Васьківського Ю.А., від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_2 , з одного боку та ОСОБА_1 , з іншого боку, укладено договір №134-2201142 на туристичне обслуговування.

Вартість туристичних послуг за умовами договору становить 43000,00 гривень.

14.01.2022 на рахунок третьої особи ФОП ОСОБА_2 позивачем були оплачені грошові кошти в повному розмірі 43000,00 грн в якості оплати за тур по договору №134-2201142 на туристичне обслуговування, згідно рахунка-фактури № 134-2201142 від 14.01.2022.

14.01.2022 від ТОВ "ТТВК" на адресу ТОВ "Туристична франчайзингова мережа "Поїхали з нами" було надіслано підтвердження заявки згідно договору №134-2201142 на туристичне обслуговування, привласнений номер бронювання №5849326 та 07.02.22 надіслано повідомлення по заявці 5849326 про зміну деталей рейсу.

В подальшому субтурагент зв`язався с готелем Alva Donna World Palace Kemer (Туреччина, Кемер) щоб перевірити бронювання №5849326 туроператором ТОВ "ТТВК", на що отримав відповідь, що бронювання було анульовано туроператором ТОВ "ТТВК" в квітні, гроші не проплачені.

16.04.2022 на електронну адресу, яка зазначена в договорі на туристичне обслуговування, позивач написала запит про те, щоб ФОП ОСОБА_2 , в зв`язку з введеним на той час воєнного стану, запропонував варіанти використання оплачених послуг на суму прописану у договорі у розмірі 43000,00 гривень. На що позивач отримала відповідь, що запит було передано відповідальному менеджеру по цьому договору. Відповіді від туроператора позивачем отримано не було.

05.07.2022 на електронну адресу, яка зазначена в договорі на туристичне обслуговування, позивач написала письмове звернення на ТОВ "ТТВК" про те, щоб ФОП ОСОБА_2 перенаправив звернення туроператору.

19.07.2022 від ТОВ "Туристична франчайзингова мережа "Поїхали з нами" та ФОП ОСОБА_2 позивач отримала письмову відповідь у якій позивача було проінформовано про те, що будь-яких офіційних повідомлень або грошових коштів за замовлений туристичний продукт від туроператора ТОВ "ТТВК" за заявкою № 5849326 та Договором до ТОВ "ТФМ "Поїхали з нами" та ФОП ОСОБА_2 не надходило. У розпорядженні турсубагента та турагента відсутні кошти, які сплачували за туристичний продукт. Також повідомили, що звернення позивача від 05.07.2022 переправлено туроператору засобом електронного зв`язку на електронну пошту із супровідним листом від турагента.

Згідно договору умов договору на туристичне обслуговування, туроператор зобов`язується: забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки; оформити та передати через турсубагента (турагента) замовнику або туристам всі необхідні для подорожі, документи, відповідно до заявки. Передача цих документів замовнику може також бути здійснена шляхом їх надсилання замовнику на його електронну пошту, або месенджер Viber; WhatsApp, Skype, Telegram та ін.

В порушення умов договору, бронювання та надання послуг відповідно до договору туроператор не зробив та не повідомив позивача про це. Представники відповідача з позивачем не зв`язувалися, необхідні документи не передали, позивач самостійно намагалася звернутися до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримала, оскільки сайт та телефони не працювали. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на туристичне обслуговування позивач просить стягнути з відповідача кошти за ненадані туристичні послуги у сумі 43000,00 грн, а також за період з 19.04.2022 по 29.07.2022 3% річних в розмірі 360,49 грн та інфляцію в розмірі 2529,99 грн.

Також позивач вказує, що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов`язань за договором. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли працівники відповідача не виходили на зв`язок з позивачем. Позивач так і не змогла відпочити протягом своєї відпустки у зв`язку із тим, що всі гроші, які вона тривалий час відкладала на відпочинок незаконно знаходяться у відповідача. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 2000,00 грн.

На підставі зазначеного позивач просить про задоволення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подали.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.01.2022 між ТОВ «ТТВК» (туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ "Туристична франчайзингова мережа "Поїхали з нами" в особі директора Васьківського Ю.А. (турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_2 (турсубагент), з одного боку та ОСОБА_1 (замовник), з іншого боку, укладено договір №134-2201142 на туристичне обслуговування (далі - Договір).

У відповідності до положень п. 6.1.1. Договору, вартість туристичних послуг складає 43000,00 гривень, що є еквівалентом 1303,43 євро, згідно з комерційним курсом туроператора на день укладення договору, в тому числі, послуги бронювання турсубагента.

Порядок здійснення розрахунків за договором визначений положеннями пунктів 6.2.1. - 6.2.4. Договору.

Підтвердженням договірних відносин, є також додаток №1 до Договору на туристичне обслуговування №134-2201142 від 14.01.2022, укладений 31.01.2022 із позивачем. В цьому додатку перелічені всі істотні умови туристичного туру, а саме: дата заїзду, дата від`їзду (кількість днів відпочинку), назва готелю, умови харчування та розташування, ім`я, прізвища та паспортні дані клієнтів.

14.01.2022 на рахунок турсубагента ФОП ОСОБА_2 позивачем були оплачені грошові кошти за туристичне обслуговування в повному розмірі в сумі 43000,00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами №@2РL231380 від 14.01.2022 та №@2РL215716 від 14.01.2022, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що 14.01.2022 року від ТОВ "ТТВК" на адресу ТОВ "Туристична франчайзингова мережа "Поїхали з нами" була надіслано підтвердження заявки згідно договору №134-2201142 на туристичне обслуговування, привласнений номер бронювання №5849326, 07.02.2022 надіслано повідомлення по заявці 5849326 про зміну деталей рейсу.

Згідно п. 2.1.2. Договору, туроператор зобов`язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки.

Згідно п. 2.1.3. Договору, туроператор зобов`язується оформити та передати через турсубагента (турагента) замовнику або туристам, всі необхідні для подорожі, документи, відповідно до заявки. Передача цих документів замовнику може також бути здійснена шляхом їх надсилання замовнику на його електронну пошту, або месенджер Viber, WhatsApp, Skype, Telegram та ін.

Вбачається, що бронювання та надання послуг відповідно до договору туроператор не зробив, та не повідомив позивача про це. Представники відповідача з позивачем не зв`язувалися, необхідні документи не передали, позивач самостійно намагалася звернутися до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримала.

16.04.2022 на електронну адресу, яка зазначена в договорі №134-2201142 на туристичне обслуговування, позивач написала запит про те, щоб ФОП ОСОБА_2 , в зв`язку з введеним на той час воєнного стану, запропонував варіанти використання оплачених послуг на суму прописану у договорі у розмірі 43000,00 грн. На що позивач отримала відповідь, що запит було передано відповідальному менеджеру по цьому договору. Відповіді від туроператора позивачем отримано не було. 05.07.2022 року на електронну адресу, яка зазначена в договорі № 134-2201142 на туристичне обслуговування, позивач написала письмове звернення на туроператора ТОВ "ТТВК", про те щоб ФОП ОСОБА_2 перенаправив звернення туроператору.

19.07.2022 від турагента ТОВ "Туристична франчайзингова мережа "Поїхали з нами" та турсубагента ФОП ОСОБА_2 позивач отримала письмову відповідь у якій позивача проінформовано, що відповідно до Договору, турсубагентом було заброньовано туристичний продукт за заявкою №5849326 у туроператора ТОВ "ТТВК" та оплачено грошові кошти через турагента туроператору у повному обсязі за туристичний продукт. Будь-яких офіційних повідомлень або грошових коштів за замовлений туристичний продукт від туроператора ТОВ "ТТВК" за заявкою №5849326 та Договором до ТОВ "ТФМ "Поїхали з нами" та ФОП ОСОБА_2 не надходило. У розпорядженні турсубагента та турагента відсутні кошти, які сплачували за туристичний продукт. Також повідомили, що звернення позивача від 05.07.2022 переправлено туроператору засобом електронного зв`язку на електронну пошту із супровідним листом від турагента.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 з подальшим продовженням його дії.

Судом встановлено, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та закриттям авіасполучення позивач не змогла скористатись послугами з туристичного обслуговування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

Частина 8 статті 20 Закону України «Про туризм» передбачає, що туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою.

Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін.

Відповідно до приписів Закону України «Про туризм» при неможливості надання туристичних послуг туроператор повинен вжити альтернативних заходів з метою продовження надання туристичних послуг.

У випадку, коли турист не приймає умови по альтернативному виконанню туроператором прийнятих на себе зобов`язань з надання тур продукту або у випадку неможливості надання альтернативних послуг туроператором, туристу повертається вартість оплачених ним послуг.

Судом встановлено, що відповідачем як туроператором не було вжито альтернативних заходів, а саме не було повідомлено позивача про зміну строків туристичної подорожі у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні. При цьому, Веб-сайт компанії відповідача https://www.tui.ua не працює, телефони не відповідають.

Згідно п. 3.1. Договору у випадку невиконання умов даного Договору з боку туроператора замовник має право вимагати повернення оплачених коштів за послуги (або їх частину), які ненадані у прямо пропорційному розмірі.

Відповідно до п. 3.2. Договору, у випадку відмови туроператора від виконання даного Договору турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного Договору, крім випадку коли це відбулось з вини туриста.

Судом встановлено, що під час виконання умов Договору на туристичне обслуговування було допущено порушення істотних умов Договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором. Кошти відповідачем позивачу не повернуто, що свідчить про істотне порушення туроператором умов договору, Закону України «Про туризм» внаслідок чого турист та особи, що слідують за ним, значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховували при укладені Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про туризм» туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (принципалу) в укладанні угод чи сприяти їх укладанню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта та за його рахунок. Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність, є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання, організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, відповідно, агентський договір належить до посередницьких договорів на надання послуг.

Суть агентського договору полягає в тому, що діяльність, яку здійснює агент за дорученням і в інтересах принципала, породжує майнові наслідки для принципала, а не для агента, а тому, враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 не є агентом за агентським договором з ТОВ «ТТВК» та укладав договір на туристичне обслуговування в інтересах ТОВ «ТТВК», у зв`язку з чим саме туроператор має зобов`язання за договором про туристичне обслуговування, а не ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим сплачені на виконання вказаного договору кошти підлягають стягненню, саме з ТОВ «ТТВК».

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 14.01.2022 на рахунок турсубагента ФОП ОСОБА_2 позивачем були оплачені грошові кошти за туристичне обслуговування в повному розмірі в сумі 43000,00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами №@2РL231380 від 14.01.2022 про оплату коштів в сумі 17000,00 грн та №@2РL215716 від 14.01.2022 про оплату коштів в сумі 26000,00 грн; призначення платежу: оплата туристичних послуг згідно рах. №134-2201142 від 14.01.2022.

Положеннями статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо наявності підстав для розірвання договору на туристичне обслуговування №134-2201142 від 14.01.2022 та стягнення з відповідача на користь позивача коштів за ненадані туристичні послуги у сумі 43000,00 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача за період з 19.04.2022 по 29.07.2022 3% річних в розмірі 360,49 грн та інфляцію в розмірі 2529,99 грн.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід зазначити таке.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму спрямовані на забезпечення закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров`я, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Моральні страждання завдані позивачу полягають в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору на туристичне обслуговування, відсутністю будь якої інформації щодо виконання чи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, про що туроператор зобов`язаний був завчасно повідомити.

Пункт 5 вищевказаної постанови роз`яснює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, вказаними вище нормами права визначено підстави та порядок відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу туристичного продукту.

Моральні страждання позивача завдані безпосередньо відповідачем, оскільки усі плани на подорож було зруйновано невиконанням суб`єктом туристичної діяльності своїх обов`язків.

Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивача, порушення режиму життя, втрату можливості повноцінного відпочинку, а також виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі, а саме 2000,00 грн.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 20, 25 ЗУ «Про Туризм», статтею 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», статтями 526, 530, 625, 651, 652, 907 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи: ТОВ «Туристична франчайзингова мережа «Поїхали з нами», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, задовольнити.

Розірвати договір №134-2201142 на туристичне обслуговування від 14.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ "Туристична франчайзингова мережа "Поїхали з нами" в особі директора Васьківського Ю.А., від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128; інша адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 23-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) кошти за ненадані туристичні послуги, за договором №134-2201142 на туристичне обслуговування від 14.01.2022, у сумі 43000,00 грн, 3% річних в сумі 360,49 грн, інфляцію в розмірі 2529,99 грн та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТВК», , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128; інша адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 23-А;

Третя особа: ТОВ «Туристична франчайзингова мережа «Поїхали з нами», , юридична адреса: м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18;

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: