У Х В А Л А

27 березня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 . головуючій у справі судді Галінській В.В. необґрунтованим, передано вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід по зазначеній цивільній справі ОСОБА_4 .

Суддя Бучко Т.М. заявила самовідвід з таких мотивів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 червня 2022 року цивільну справу № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К., Рівненського міського суду Рівненської області про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину направлено до Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до територіальної підсудності для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2022 року, головуючим суддею для розгляду справи № 569/12344/18 визначено суддю Бучко Т.М.

11 липня 2022 року головуюча суддя Бучко Т.М. подала заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що у провадженні судді вже перебувала вказана справа, яка ухвалою від 20 травня 2021 року направлена до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст.26 ЦПК України, тобто головуюча вже висловила свою позицію з приводу розгляду вказаної справи.

12 липня 2022 року ухвалою суду задоволено заяву судді Бучко Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину та передано справу до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Надалі згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2022 року було визначено головуючого у справі суддю Галінську В.В.

28 лютого 2023 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді Галінській В.В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 березня 2023 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 . головуючій у справі судді Галінській В.В. необґрунтованим, передано вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2023 року визначено головуючого суддю для розгляду заяви про відвід по зазначеній цивільній справі ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ухвалою від 12 липня 2022 року задоволено заяву судді Бучко Т.М. про самовідвід у цій справі, вказані обставини унеможливлюють розгляд суддею Бучко Т.М. заяви про відвід судді Галінської В.В., оскільки можуть викликати сумніви у сторін щодо безсторонності судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід судді Галінської В.В. у цій справі, суддею Бучко Т.М. заявлено самовідвід у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галінської В. В.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Бучко Т.М. у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про відвід у цій справі, заявлений самовідвід судді Бучко Т.М. належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Бучко Т.М. про самовідвід у справі за заявою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, усунення від спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Галінської В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя