09.03.2023 Єдиний унікальний номер 241/971/17
Провадження № 2-в/205/18/23
У Х В А Л А

09 березня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №241/971/17 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяву про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала Верховного Суду від 31.01.2023 року про направлення копії матеріалів касаційного провадження №61-2011ск22 у справі №241/971/17, для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №241/971/17, надала суду копії наступних документів: копію постанови Донецького апеляційного суду від 12.01.2022 року, копію постанови Донецького апеляційного суду від 28.12.2021 року, копію довідки №1203- від 21.03.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію довідки про причину смерті №13 від 24.01.2020 року, копію акту про сумісне проживання від 09.01.2008 року, копію довідки про місце проживання від 10.01.2008 року, копію домової книги, копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.05.2006 року.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про день, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв суду не подали.

Відповідно до ст.ст. 493 ч. 3, 279 ч.1, 223 ЦПК України, якими регулюється розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та наслідки неявки в судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання, неявка яких не перешкоджає розгляду справи по суті, розглянув справу без їх участі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Першотравневого районного суду Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17.09.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правононаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова М.В., Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом, відмовлено в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задоволені в повному обсязі.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 разом з його рідною матір`ю ОСОБА_6 за однією адресою по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті рідного сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку загальною площею 7, 30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 768, 40 гривень, та 2271,10 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 28.12.2021 року вищевказане рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17.09.2021 року змінено в частині мотивів відмови у позові ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину за законом з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17.09.2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а також в частині розподілу судових витрат скасовано.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

31.10.2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17.09.2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28.12.2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 241/971/17, та витребувано з Першотравневого районного суду Донецької області матеріали даної цивільної справи.

Листом від 26 січня 2023 року вих. № 01-94/23/5/2023 Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що цивільна права № 241/971/17 не вивезена із зони бойових дій та до суду не передавалась.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення по справі №241/971/17:

-ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 22.08.2017 року;

-ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 31.10.2017 року;

-ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 25.09.2018 року;

-ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 02.05.2019 року;

-ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 13.02.2020 року;

-ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 01.12.2020 року;

-ухвала Першотравневого районного суду Донецької області від 26.08.2021 року;

-рішення Першотравневого районного суду Донецької області (вступна та резолютивна частини) від 17.09.2021 року;

-рішення Першотравневого районного суду Донецької області (повний текст) від 17.09.2021 року;

-ухвала Донецького апеляційного суду від 01.11.2021 року;

-ухвала Донецького апеляційного суду від 10.11.2021 року;

-ухвала Донецького апеляційного суду від 15.11.2021 року;

-постанова Донецького апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 28.12.2021 року;

-постанова Донецького апеляційного суду (повний текст) від 28.12.2021 року;

-ухвала Донецького апеляційного суду від 12.01.2022 року.

ОСОБА_2 надані копії наступних документів: копію постанови Донецького апеляційного суду від 12.01.2022 року, копію постанови Донецького апеляційного суду від 28.12.2021 року, копію довідки №1203- від 21.03.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію довідки про причину смерті №13 від 24.01.2020 року, копію акту про сумісне проживання від 09.01.2008 року, копію довідки про місце проживання від 10.01.2008 року, копію домової книги, копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 17.05.2006 року.

Проте, судом не встановлені підстави для відновлення матеріалів втраченого судового провадження в частині наданих ОСОБА_2 документів, оскільки цивільна справа № 241/971/17 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова М.В., Першотравнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяву про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходила та не передавалась, у зв`язку з чим надані документи не дають суду можливості відновити матеріали втраченої цивільної справи у повному обсязі.

Також суду, колишнім представником ОСОБА_7 , адвокатом Танача Ю.А. надано до суду заяву, про долучення копій процесуальних документів і матеріалів, що стосуються втраченого судового провадження, а саме: уточненої позовної заяви ОСОБА_2 від 24.09.2020 року з додатками, відзиву на уточнену позовну заяву від 21.08.2021 року, заяви про застосування строків позовної давності від 21.08.2021 року, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив від 02.09.2021 року, заяву про видачу копії технічного запису судового процесу від 09.06.2021 року, квитанції про сплату судового збору від 02.09.2021 року, витяг із ДЗК про спірну земельну ділянку від 21.11.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, відзив на апеляційну скаргу, копію постанови Донецького апеляційного суду від 28.12.2021 року.

Проте, судом не встановлено підстав для відновлення матеріалів втраченого судового провадження в частині наданих останньою документів, оскільки вищевказані документи надані особою, яка не надала суду документів, що підтверджують повноваження представника сторони ОСОБА_7 .

Враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку, про часткове відновлення судового провадження в цивільній справі № 241/971/17 в частині процесуальних документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяву про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в частині:

-ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 22.08.2017 року, згідно тексту якої:

241/971/17

2/241/343/2017

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_8 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за договором представник звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/971/17, 2/241/343/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 31 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко

-ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 31.10.2017 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/971/17

2/241/343/2017

31.10.2017 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представниці позивача ОСОБА_9

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

13.10.2017 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надано письмову заяву про залучення її у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відносно предмету спору, оскільки позивач по даній справі пропустив строки щодо вступу в права наслідування свого сина (її чоловіка) - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . А, відповідно до довідки №109/02-14 від 13.07.2017 р. наданої приватним нотаріусом Ковальовою М.В. все майно, що належало її покійному чоловіку ОСОБА_5 перейшло у спадок їх сина (онука позивача) - ОСОБА_1 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті її сина єдиним спадкоємцем є вона - ОСОБА_3 , а позивач навмисно вводить суд в оману та не надає відповідних документів, щодо інших заінтересованих осіб та спадкоємців при вирішенні питання щодо визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Тому, вона вважає, що у даному випадку порушені її права як єдиного спадкоємця.

Позивач, його представниця та відповідачка у судовому засіданні залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов`язки позивача.

Суд вважає за необхідне залучати до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Керуючись ст.. 34, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти на 09 січня 2018 року на 13:30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко

-ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 25.09.2018 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/971/17

2/241/62/2018

25.09.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демочка Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_10 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_11 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, а також клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

02.07.2018 від позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_12 на ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що при поданні позову до суду був залучений неналежний відповідач - ОСОБА_2 , яка фактично не прийняла спадщину і відповідно не має права бути спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_3 як дружина ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , та мати ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , звернулась до приватного нотаріуса Ковальової М.В. із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з чим вважає, що саме ОСОБА_3 є належним відповідачем у справі.

Крім того, 02 липня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у справі:

-з Мангушської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 41/2016 після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-у приватного нотаріуса Мангушського нотаріального округу Ковальової М.В. копії спадкової справи № 41/2016 після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , та після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також копії спадкової справи № 22/2017 за заявою ОСОБА_3 .

Мотивує своє клопотання тим, що оскільки справа стосується спадкового майна, для правильного її вирішення необхідно дослідити вказані вище докази, які він не може самостійно отримати у зв`язку із тайною нотаріальних дій.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та витребування доказів у справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

За ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши її з числа третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, а також виключивши з учасників справи первісного відповідача.

Крім того, зважаючи на вищевикладені обставини, вважаю необхідним клопотання позивача про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 51, 84 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, а також про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів у справі.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмовий відзив на позов з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати з Мангушської державної нотаріальної контори (вул. Миру, б. 70 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, 87400) належним чином завірену копію спадкової справи № 41/2016, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Мангушського нотаріального округу Ковальової Марії Василівни (вул. Котанова, б. 100 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, 87400):

- належним чином завірену копію спадкової справи № 41/2016, заведеної після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- належним чином завірену копію спадкової справи № 41/2016, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- належним чином завірену копію спадкової справи № 22/2017 за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко

-ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 02.05.2019 року, згідно тексту якої:

241/971/17

2/241/30/2019

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02.05.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 22.08.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача та представника відповідача надійшли письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2019 року о 14-30 годині у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко

-ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 13.02.2020 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/971/17

2/241/12/2020

13.02.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

04.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача у первісній справі ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , в якому вона просить зупинити провадження у справі, у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 помер, а так як спірні правовідносини допускають правонаступництво і у ОСОБА_1 є спадкоємиця, яка на даний час оформлює свої спадкові права, тому вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Як вбачається з долученої до клопотання копії свідоцтва серії НОМЕР_2 про смерть, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , актовий запис №18.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, зокрема, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Керуючись ст. ст. 55, 251, 253, 260, 263, 353-354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_10 про зупинення провадження справі - задовольнити.

Провадження в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - зупинити у зв`язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко

-ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 01.12.2020 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/971/17

2/241/12/2020

01.12.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника.

24.09.2020 року надійшла заява від ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі та залучення її як правонаступника.

На підставі ст. 254 ЦПК України суд вважає за можливе поновити провадження у даній справі.

За таких підстав, керуючись ст.55, 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- відновити.

Розгляд справи призначити на 23.12.2020 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко

-ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 26.08.2021 року, згідно тексту якої:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/971/17

2/241/6/2021

26.08.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

В свою чергу приписами ч. 4 ст.212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосудця, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ЕазуСоп.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) за допомогою програми Ізікон за участі відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53,189,196-198,200,212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначене на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою інтернет сервісу «ЕазуСоn» (https://easycon.com.ua.)

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ЕазуСоn» є відповідач ( позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_3 , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ЕазуСоn» за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко

-рішення Першотравневого районного суду Донецької області (вступна та резолютивна частини) від 17.09.2021 року, згідно тексту якого:

241/971/17

2/241/6/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участі

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_10

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , правононаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правононаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом - відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 - 18.09.2016 p.c.) разом з його рідною матір`ю ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 - ІНФОРМАЦІЯ_12 ) за однією адресою по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті рідного сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку загальною площею 7, 30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовіий збір у сумі 768грн. (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовіий збір у сумі 2271грн. (дві тисячі двісті сімдесят одну ) гривню 10 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено не більш як за десять днів.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко

-рішення Першотравневого районного суду Донецької області (повний текст) від 17.09.2021 року, згідно тексту якого:

241/971/17

2/241/6/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17.09.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участі

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_10

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції об`єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , правононаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває об`єднана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

04.02.2020 року клопотання представника позивача у первісній справі ОСОБА_1 - ОСОБА_10 , в якому вона просить зупинити провадження у справі, у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 помер, а так як спірні правовідносини допускають правонаступництво і у ОСОБА_1 є спадкоємиця ОСОБА_2 до її вступу у спадкові права - задоволено.

1.12.2020ухвалою Першотравневого районного суду провадження по справі відновлено, правонаступником позивача надано уточнену позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог правонаступник позивача ОСОБА_2 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати правонаступника позивача - ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,300 га, розташованої на території Мангушської селищної ради (кадастровий номер: - 02-000-0030). Заповіту при житті померла не складала і спадкоємцями за законом першої черги були: ОСОБА_1 , як чоловік померлої та двоє дітей - ОСОБА_5 , 1967 року народження та ОСОБА_2 , 1970 року народження. На день смерті ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією домової книжки. Вказане домоволодіння належить на теперішній час ОСОБА_2 .

У встановлений шестимісячний строк позивач письмово не звернувся до нотаріуса, оскільки згідно акту з місця проживання та довідки Мангушської селищної ради № 44 від 10.01.2008 року він проживав разом зі своєю дружиною з 1988 року без реєстрації і при усному звернені до нотаріуса йому було роз`яснено, що фактично він прийняв спадщину і у будь - який час може звернутися для оформлення спадщини. Саме тому він письмово не подав заяву про намір вступити в права спадкування.

До 2017 року ні позивач по первісній справі ОСОБА_1 , ні правонаступник позивача ОСОБА_2 не знали, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 15 листопада 2012 року звернувся до Першотравневої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де вказав, що не має інших спадкоємців і померла на день смерті у шлюбі не перебувала та надав довідку про проживання його за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю.

На думку правонаступника позивача, вказана довідка недійсна, оскільки її мати разом з батьком, весь час до смерті матері проживали за адресою: АДРЕСА_3 . Цей факт підтверджується копією домової книги, копією акту з місця проживання, довідками Мангушської сільської ради та іншими письмовими доказами.

На момент смерті дружини позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але як чоловік померлої ОСОБА_6 , проживав разом з

дружиною за адресою: АДРЕСА_3 .

В 2017 році ОСОБА_14 звернувся до приватного нотаріуса Ковальової М.В. з заявами про прийняття спадщини, але йому було відмовлено. Стало відомо, що після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , була відкрита спадкова справа за № 41/2016. ОСОБА_3 , відповідачка по справі, відмовилась на користь сина померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 також помер. Після його смерті спадщину прийняла його мати - ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів спадкових справ, ні брат правонаступника за первісним позовом ОСОБА_2 , ні її племінник, ні відповідачка по справі не отримали свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку.

На підставі викладеного, правонаступник позивача вважає, що її брат ОСОБА_5 надав до Першотравневої державної нотаріальної контори недостовірну довідку про проживання їх матері разом з ним, тому її батько вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 на момент смерті своєї матері не проживав з нею, не був зареєстрований за одною адресою, у шестимісячний строк з моменту смерті не подав заяви, правонаступник позивача вважає заява № 252 від 15.11.2012 року до Першотравневої державної нотаріальної контори ОСОБА_5 ,1967 року народження підлягає скасуванню, а відповідно ОСОБА_5 необхідно вважати таким, що не прийняв спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, правонаступник позивача ОСОБА_2 просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН: НОМЕР_5 ) разом зі спадкодавцем своєю дружиною - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 на час відкриття спадщини. Визнати недійсною заяву про прийняття спадщини № 252 від 15.11.2012 року ОСОБА_5 1967 року народження до Першотравневої державної нотаріальної контори та скасувати її. Визнати ОСОБА_5 1967 року народження таким, що не прийняв спадщину за законом. Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на земельну ділянку 7,3 га на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер: -02-000-0030.

02.07.2019 року до Першотравневого районного суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, який згодом було уточнено.

Свій позов ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 мати покійного чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, в тому числі у вигляді земельної ділянки загальною площею 7, 30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН 139546 від 17 травня 2006 року, виданого Першотравневою районної державною. Заповіту при житті вона не склала, після її смерті спадкоємцями за законом першої черги залишилися: чоловік ОСОБА_1 (роки життя 1941 - 2020), син ОСОБА_5 (роки життя 1968 - 2016) та донька ОСОБА_2 .

До смерті ОСОБА_6 важко хворіла (перенесла кілька інсультів), потребувала постійного догляду та допомоги, її рідна донька ОСОБА_2 перебувала на заробітках за кордоном, а чоловік ОСОБА_1 , 1941 р.н., в силу похилого віку, зайнятості фермерським господарством, не мав можливості їй допомогти. Всі клопоти з догляду, утримання, лікування Спадкодавиці несла родина Позивача - вона особисто та ОСОБА_5 .

У встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний термін для отримання спадщини ОСОБА_5 до нотаріальної контори письмово не звернувся, оскільки при усному своєчасному зверненні до державного нотаріуса йому було роз`яснено, що він фактично прийняв спадщину, оскільки ОСОБА_6 до смерті проживала разом із ним та його родиною і у будь-який час він може звернутися до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину. Керуючись цими роз`ясненнями 15.11.2012 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_6 до Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області, на підставі його заяви було заведено спадкову справу № 84/2012. Інші спадкоємці до теперішнього часу за спадщиною після смерті ОСОБА_6 не зверталися.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 життя не отримав. Після його смерті позивач звернулася до приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Ковальової Марії Василівни в т.ч. із заявою про відмову від спадщини після смерті чоловіка на користь їх рідного сина, ОСОБА_1 , 1991 р.н., який прийняв спадщину після смерті батька та отримав свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна у травні 2017 р.

09.07.2017 р. єдиний спадкоємець після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , 1991 р.н., трагічно загинув. Після смерті сина, ОСОБА_1 1991 р.н., позивач звернулася до нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Ковальової Марії Василівни із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого було відкрито спадкову справу № 22/2017 від 13.07.2017 p.

ОСОБА_5 за життя не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 , але він єдиний із її спадкоємців, хто звернувся за спадщиною, фактично її прийняв, але за життя не встиг оформити своїх спадкових прав. Про відмову від прийняття спадщини він не заявляв, докази зворотнього відсутні. Отже,як вважає ОСОБА_3 земельна ділянка увійшла у спадкову масу після смерті ОСОБА_5 .

Єдиний спадкоємець ОСОБА_5 - ОСОБА_1 1991 р.н., як спадкоємець 1 черги за законом, успадкував все спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , але також не встиг оформити спадкових прав на Земельну ділянку. Після смерті ОСОБА_1 1991 р.н. Земельна ділянка, успадкована ним від батька, ОСОБА_5 , увійшла у склад спадкової маси вже після його, ОСОБА_1 1991 р.н. смерті.

Коли позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_1 1991 р.н, звернулася в серпні 2021 р. до нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Ковальової Марії Василівни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на Земельну ділянку, їй, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.08.2021р. № 311/02-14, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу - оригіналу Державного акту.

Враховуючи неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1 1991 р.н. в позасудовому порядку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу ОСОБА_3 вважає, що має підстави для звернення до суду із позовом про визнання права власності на спадщину за законом в судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_2 оспорюється факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3 вимушена заявити позовну вимогу про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 на день смерті останньої.

Дану позовну заяву у першій редакції ОСОБА_3 було пред`явлено до ОСОБА_1 , 1941 р.н., як до особи, яка в судовому порядку в 2017 році заявила про оспорювання факту прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про бажання отримати Земельну ділянку у спадщину після смерті ОСОБА_6 , проте 23.01.2020 р. ОСОБА_1 передчасно помер Відповідно до матеріалів справи, його спадкоємицею та особою, яка у теперішній час оспорює факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 , про намір успадкувати Земельну ділянку після смерті є ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 - 18.09.2016 p.c.) разом з його рідною матір`ю ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 - ІНФОРМАЦІЯ_12 ) за однією адресою по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті рідного сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку загальною площею 7, 30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030.

В судовому засіданні правонаступник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у позовних вимогах по позову ОСОБА_3 просила суд відмовити, пояснила, що її мати ОСОБА_6 весь час мешкала разом з чоловіком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Вона навідувала батьків на вихідних.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_2 - адвокат Бірюкова І.А. у судовому засіданні просила позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, у позовних вимогах за позовом ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач по позову ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що коли захворіла ОСОБА_6 - мати її чоловіка, ОСОБА_1 в силу свого похилого віку не міг її доглядати належним чином, а дочка ОСОБА_15 не мешкала разом з батьками, не могла надавати щоденну допомогу матері, тому ОСОБА_3 забрала ОСОБА_6 жити до себе за адресою : АДРЕСА_1 , де спільно з чоловіком, ОСОБА_5 здійснювала за нею догляд.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Танача Ю.А. у судовому засіданні просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає по сусідству з АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мешкали разом, син та невістка були кожний день, дочка приїздила на вихідні. У 2007 році він працював дальнобійником, часто їздив у рейси, міг по два тижні не бути вдома.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона сусідка відповідача по первісній справі ОСОБА_3 , померлу ОСОБА_6 знала з 1985 року, мали добросусідські відносини. Спочатку ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мешкали по АДРЕСА_1 . Коли у ОСОБА_6 стався інсульт вона жила у сина ОСОБА_5 та невістки. ОСОБА_3 доглядала свекруху, дочку свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкала по сусідству з ОСОБА_5 , дружила з його сином ОСОБА_1 1991 року народження. У них жила бабуся ОСОБА_6 , яка дуже хворіла, мати та батько ОСОБА_1 1991 року народження за нею доглядали. Свідку було тоді 12 років і гуляти в будинку їм не дозволяли, щоб не заважали хворій бабусі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що від брат відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 , свекруху своєї сестри знав, підтвердив, що сестра за нею доглядала разом з чоловіком та сином. Свідок привозив лікарів в будинок сестри для її свекрухи. А ховали свекруху з будинку по АДРЕСА_1 , свідок з сім`єю своєї сестри прибирали там та готувалися до похорону. Надавав допомогу сестрі, бо її свекор та чоловік мають крестьянсько-фермерське господарство та постійно були в полі, працювали.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 підтвердила , що коли ОСОБА_6 захворіла її перевезли жити до будинку її зятя та дочки, бо ОСОБА_1 не міг здійснювати догляд за дружиною.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 71 ( а.с.5 т.1).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, в тому числі у вигляді земельної ділянки загальною площею 7, 30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030, що належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН 139546 від 17 травня 2006 року, виданого Першотравневою районної державною ( а.с.9 т.1).

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями за законом першої черги залишилися: чоловік ОСОБА_1 (роки життя 1941 - 2020), син ОСОБА_5 (роки життя 1968 - 2016) та донька ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження( а.с.7 т.1).

15.11.2012 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_6 до Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області, на підставі його заяви було заведено спадкову справу № 84/2012. (а.с.118-125 т.1)

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 20.09.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 138 ( а.с.33 т.1)

27 вересня 2016 року було заведено спадкову справу за №41/2016 року після смерті ОСОБА_5 , спадщину після смерті якого прийняв його син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дружина померлого ОСОБА_3 від належної їй частки у спадщині відмовилася на користь сина померлого ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть , виданим Мангушським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 108 ( а.с. 145 т.1)

13 липня 2017 року було заведено спадкову справу за №22/2017 року після смерті ОСОБА_1 спадщину після смерті якого прийняла його мати ОСОБА_3 шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін не верталися.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкових справ №41/2016 та №22/2017 року наданими приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області (а.с.140-249 .1, а.с. 1-73, т.2).

У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які підтвердили факт того, що ОСОБА_6 на час відкриття спадщини дійсно постійно проживала з сином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 , щодо місця фактичного проживання ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини за адресою : АДРЕСА_3 , бо вона є зацікавленою особою. Також, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_16 , бо вони спростовуються поясненнями інших свідків та матеріалами справи.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги правонаступника позивача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН: НОМЕР_5 ) разом зі спадкодавцем своєю дружиною - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 на час відкриття спадщини є безпідставними та необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Об`єктом відносин спадкування виступають права та обов`язки спадкодавця у їх сукупності, що належали йому на момент смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України ). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України ). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1 ст. 1220 ЦК України ). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч. 1 ст. 1221 ЦК України ).

Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу .

Ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу , він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 23 Постанови від 30.05.2008 р. № 7 Про судову практику у справах про спадкування роз`яснив, що будь-яка особа, яка постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається такою, що своєчасно прийняла спадщину. Об`єкти спадкування мають майновий характер, а тому, приймаючи спадщину, особа приймає права і обов`язки спадкодавця.

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 84/2012 заведеної Першотравневою державною нотаріальною контори Донецької області, на підставі заяви ОСОБА_5 він спадщину після смерті матері ОСОБА_6 прийняв. Таким чином позовні вимоги правонаступника позивача ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про прийняття спадщини № 252 від 15.11.2012 року ОСОБА_5 1967 року народження до Першотравневої державної нотаріальної контори та скасування її, визнання ОСОБА_5 1967 року народження таким, що не прийняв спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на земельну ділянку 7,3 га на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер: -02-000-0030 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог викладених в позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Для тих спадкоємців, які не проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, єдиним виявом бажання прийняти спадщину є заява про це, подана до нотаріального органу (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання померлої ОСОБА_22 з сином ОСОБА_5 та невісткою ОСОБА_3 , що підтверджується показами свідків та наявними у справі матеріалами. Враховуючи це, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 - 18.09.2016 p.c.) разом з його рідною матір`ю ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 - ІНФОРМАЦІЯ_12 ) за однією адресою по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього Донецьким Апеляційним судом встановлено, що 27 вересня 2016 року було заведено спадкову справу за №41/2016 року після смерті ОСОБА_5 спадщину після смерті якого прийняв його син ОСОБА_1 . Дружина померлого ОСОБА_3 від належної їй частки у спадщині відмовилася на користь сина померлого ОСОБА_5 .. Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін не верталися.

11 травня 2017 року на ім`я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається із земельної ділянки площею 6,0100 га, кадастровий номер: :02:00:0380 цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рілля), розташованої на території Мангушської селищної ради Мангушського району Донецької області.

13 липня 2017 року було заведено спадкову справу за №22/2017 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , спадщину після смерті якого прийняла його мати ОСОБА_3 шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством термін не верталися.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкових справ №41/2016 та №22/2017 року наданими приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області (а.с.64-120, 121-138).

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 є такою, що прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , і за життя прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_5 тому є безпосереднім учасником спірних відносин.

Даний висновок викладено в Постанові Донецького апеляційного суду від 10.04.2018 року по справі № 241/1368/17, таким чином, ця Постанова є преюдиційним рішенням по даній справі в розумінні ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з тим, що обставини на які посилається ОСОБА_3 у позові як на підставу для задоволення своїх позовних вимог вже були предметом судових розглядів та їм надано належної правової оцінки. Постанова Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2018 року по справі 241/1368/17 набрала чинності, ніким не оскаржувалася, викладені в ній висновки мають враховуватись при прийнятті рішення по даній справі.

От же, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування про визнання за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті рідного сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку загальною площею 7, 30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок та судовий збір у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну ) гривню 10 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 1216,1217,1218,1220,1221,1258, 1259, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.3,13,76-80, 141, 263-265,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правононаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом - відмовити в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 - 18.09.2016 p.c.) разом з його рідною матір`ю ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 - ІНФОРМАЦІЯ_12 ) за однією адресою по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті рідного сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку загальною площею 7, 30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2271(дві тисячі двісті сімдесят одну ) гривню 10 копійок.

Повний текст рішення виготовлено 27.09.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко

-ухвали Донецького апеляційного суду від 01.11.2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2991/21

241/971/17

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Єдиний унікальний номер 241/971/17

Номер провадження 22-ц/804/2991/21

01 листопада 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Лопатіної М.Ю. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Демочко Д.О., повний текст якого складено 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом відмовлено в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 - 18.09.2016 p.c.) разом з його рідною матір`ю ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 - ІНФОРМАЦІЯ_14 ) за однією адресою по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті рідного сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку загальною площею 7,30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2271 гривню 10 копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду 26 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України скаржник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В апеляційній скарзі скаржник просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Тобто, ОСОБА_1 оскаржуються одна вимога окремого провадження (встановлення факту), дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру за первісним позовом, та одна вимога окремого провадження (встановлення факту), одна вимога майнового характеру за зустрічним позовом.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Первісний позов подано ОСОБА_1 у 2017 році, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 грн.

Зустрічний позов подано ОСОБА_3 у 2019 році, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн.

Згідно підпункту 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В зв`язку з цим, за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити 5088,90 грн ((1600 грн х 0,2) + (1600 грн х 0,4) + (1600 грн х 0,4) + (1600 грн х 0,4) + (1921 грн х 0,2) + (1921 грн х 0,4)) х 150%.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржником при поданні апеляційної скарги відповідно до квитанції № 47 від 26 жовтня 2021 року сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Отже, скаржником сплачено судовий збір не в повному обсязі, недоплачена сума судового збору 3726,90 грн (5088,9 грн 1362 грн).

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3726,90 грн на розрахунковий рахунок UA0005686, код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ел), ЄДРПОУ - 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про доплату.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: доплати суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі відповідно до закону.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя

-ухвали Донецького апеляційного суду від 10.11.2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2991/21

241/971/17

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Єдиний унікальний номер 241/971/17

Номер провадження 22-ц/804/2991/21

10 листопада 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Демочко Д.О., повний текст якого складено 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом відмовлено в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 - 18.09.2016 p.c.) разом з його рідною матір`ю ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 - ІНФОРМАЦІЯ_14 ) за однією адресою по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті рідного сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку загальною площею 7,30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2271 гривню 10 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду. Відповідно до ухвали суду скаржником надано заяву, до якої додано квитанцію про доплату судового збору 3726,90 грн.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, 17 вересня 2021 року судом першої інстанції було ухвалене оскаржене рішення суду, повний текст якого складено 27 вересня 2021 року, апеляційна скарга подана до апеляційного суду 26 жовтня 2021 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Демочко Д.О., повний текст якого складено 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали у порядку ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники справи до 23 листопада 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

-ухвали Донецького апеляційного суду від 15.11.2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2991/21

241/971/17

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 241/971/17

Номер провадження 22-ц/804/2991/21

15 листопада 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Демочко Д.О., повний текст якого складено 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-

в с т а н о в и в:

Першотравневим районним судом Донецької області 17 вересня 2021 року ухвалене рішення, на яке позивачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього кодексу.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

-постанови Донецького апеляційного суду (вступна та резолютивна частини) від 28.12.2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2991/21

241/971/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 241/971/17

Номер провадження 22-ц/804/2991/21

28 грудня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Демочко Д.О., повний текст якого складено 27 вересня 2021 року,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у позові ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину за законом з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а також в частині розподілу судових витрат скасувати.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

-постанови Донецького апеляційного суду (повний текст) від 28.12.2021 року, згідно тексту якої:

22-ц/804/2991/21

241/971/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 241/971/17

Номер провадження 22-ц/804/2991/21

28 грудня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Демочко Д.О., повний текст якого складено 27 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 , 1941 року народження, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_15 померла дружина позивача - ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема, у виді земельної ділянки, загальною площею 7,30 га, яка розташована на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030 та належала останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДН 139546 від 17 травня 2006 року. Спадкоємцями першої черги на день смерті спадкодавця ОСОБА_6 були чоловік - позивач по справі, син ОСОБА_5 , 1967 року народження, та донька ОСОБА_2 . Посилаючись на вимоги частини третьої ст. 1268 ЦК України, згідно якої спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, а також статтю 392 ЦК України, за вимогами якої власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 7,30 га, яка розташована на території Мангушської селищної ради.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року ОСОБА_3 виключено з числа третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 , виключено ОСОБА_2 з кола відповідачів у справі.

У січні 2019 року ОСОБА_1 до суду подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського нотаріального округу Донецької області Ковальова М.В., Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, в якій він просив встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 на час відкриття спадщини; визнати недійсною заяву ОСОБА_5 , 1967 року народження, про прийняття спадщини № 252 від 15 листопада 2012 року та скасувати її; визнати ОСОБА_23 , 1967 року народження, таким, що не прийняв спадщину.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_15 померла його дружина ОСОБА_6 та після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, загальною площею 7,30 га, яка розташована на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030 та належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДН 139546 від 17 травня 2006 року. Заповіту за життя ОСОБА_6 не складала та спадкоємцями першої черги на день її смерті були чоловік - позивач по справі, син ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_16 та донька ОСОБА_2 . На день смерті спадкоємець ОСОБА_6 була зареєстрована у домоволодінні, що належить її доньці ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією будинкової книги. У встановлений законом шестимісячний строк позивач ОСОБА_1 письмово не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки згідно акту з місця проживання та довідки Мангушської селищної ради № 44 від 10 січня 2008 року він проживав разом зі своєю дружиною з 1988 року без реєстрації і при усному звернені до нотаріуса йому було роз`яснено, що фактично він прийняв спадщину і у будь-який час може звернутися для оформлення спадщини. До 2017 року позивачу не було відомо про те, що його син ОСОБА_5 15 листопада 2012 року звернувся до Першотравневої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_24 , в якій вказав, що остання не має інших спадкоємців, на день смерті у шлюбі не перебувала та надав довідку про проживання його за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю. Вважає, що вказана довідка є недійсною, оскільки його дружина разом з ним до своєї смерті проживала за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією будинкової книги, акту з місця проживання, довідками Мангушської сільської ради, іншими письмовими доказами. На момент смерті дружини позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживав разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_3 . В 2017 році ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Ковальової М.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті сина, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. При цьому стало відомо, що після смерті сина позивача - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , було відкрито спадкову справу за № 41/2016 за заявою його сина ОСОБА_1 , 1991 року народження, який також ІНФОРМАЦІЯ_6 помер. Невістка ОСОБА_3 відмовилась від спадщини чоловіка на користь свого сина. Після смерті онука позивача - ОСОБА_1 , 1991 року народження, спадщину прийняла його мати ОСОБА_3 , відповідачка по справі. Згідно матеріалів спадкових справ, ніхто зі спадкоємців не отримав свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку, що належала спадкодавцю ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , 1967 року народження, на момент смерті своєї матері не проживав з нею, не був зареєстрований за однією адресою, у шестимісячний строк з моменту смерті не подав заяви про прийняття спадщини, позивач вважав, що заява № 252 від 15 листопада 2012 року, подана останнім до Першотравневої державної нотаріальної контори підлягає скасуванню, а ОСОБА_5 - визнанню таким, що не прийняв спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , 1941 року народження, просив встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем - дружиною ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 на час відкриття спадщини; визнати недійсною заяву ОСОБА_5 , 1967 року народження, про прийняття спадщини № 252 від 15 листопада 2012 року до Першотравневої державної нотаріальної контори та скасувати її; визнати ОСОБА_5 таким, що не прийняв спадщину за законом після смерті матері.

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов ОСОБА_3 мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_15 померла мати її покійного чоловіка ОСОБА_5 , 1967 року народження, - ОСОБА_6 та після її смерті відкрилася спадщина, у виді земельної ділянки, загальною площею 7,30 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030. Дана земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДН 139546 від 17 травня 2006 року. Заповіту за життя остання не склала, після її смерті спадкоємцями за законом першої черги залишилися чоловік ОСОБА_1 , 1941 року народження, син ОСОБА_5 , 1967 року народження, та донька ОСОБА_2 . До своєї смерті ОСОБА_6 важко хворіла (перенесла кілька інсультів), потребувала постійного догляду та допомоги, її донька ОСОБА_2 перебувала на заробітках за кордоном, а чоловік ОСОБА_1 , в силу похилого віку, зайнятості фермерським господарством, не мав можливості їй допомогти. Всі клопоти з догляду, утриманню, лікуванню ОСОБА_6 несли особисто невістка ОСОБА_3 та син ОСОБА_5 , 1967 року народження. Оскільки ОСОБА_6 до смерті проживала разом із сином ОСОБА_5 , 1967 року народження, та його родиною, останній 15 листопада 2012 року звернувся до Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області за заявою про прийняття спадщини, на підставі якої було заведено спадкову справу № 84/2012. Інші спадкоємці до теперішнього часу з такими заявами після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори не звернулись. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6 не отримав. Після його смерті дружина ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Ковальової М.В. із заявою про відмову від спадщини після смерті чоловіка на користь їх сина ОСОБА_1 , 1991 року народження, який прийняв спадщину після смерті батька та отримав свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна. ІНФОРМАЦІЯ_6 помер син ОСОБА_25 , 1991 року народження, та ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Ковальової М.В. із заявою про прийняття спадщини, за якою відкрито спадкову справу № 22/2017 від 13 липня 2017 pоку. ОСОБА_3 вважає, що спірна земельна ділянка увійшла у спадкову масу після смерті її чоловіка ОСОБА_5 та єдиний його спадкоємець ОСОБА_1 , 1991 року народження, успадкував все спадкове майно, але не встиг оформити спадкових прав на спірну земельну ділянку. Постановою приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Ковальової М.В. від 02 серпня 2021 року № 311/02-14 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_1 , 1991 року народження, у зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, а саме оригіналу державного акту на спірну земельну ділянку. Враховуючи неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1 , 1991 року народження, в позасудовому порядку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу ОСОБА_3 , уточнивши свої позовні вимоги, просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 , 1967 року народження, разом з його матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_15 ; визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності на земельну ділянку, загальною площею 7,30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 19 вересня 2019 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 241/1274/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та цивільну справу № 241/971/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського нотаріального округу Донецької області Ковальова М.В., Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини; визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року провадження в даній об`єднаній справі зупинено у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_17 позивача ОСОБА_1 - до залучення до участі у справі його правонаступника.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 01 грудня 2020 року провадження по справі відновлено, правонаступником позивача ОСОБА_2 надано уточнену позовну заяву, в якій вона підтримала доводи позовної заяви ОСОБА_1 та просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , 1941 року народження, разом зі своєю дружиною - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 на час відкриття спадщини; визнати недійсною заяву ОСОБА_5 , 1967 року народження, про прийняття спадщини № 252 від 15 листопада 2012 року до Першотравневої державної нотаріальної контори та скасувати її; визнати ОСОБА_5 , 1967 року народження, таким, що не прийняв спадщину за законом; визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на земельну ділянку 7,30 га на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер: -02-000-0030.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальова М.В., Першотравнева державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 разом з його матір`ю ОСОБА_6 за однією адресою по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_15 . Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , право власності на земельну ділянку, загальною площею 7,30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030. Розподілено судові витрати та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 768 гривень 40 копійок, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2271 гривні 10 копійок.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , суд виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 є такою, що прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_1 , 1991 року народження, який за життя прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , 1967 року народження. Даний висновок викладено в постанові Донецького апеляційного суду від 10 квітня 2018 року у справі № 241/1368/17, яка набрала чинності та є преюдиційним рішенням по даній справі, в розумінні ст.82 ЦПК України, тому обставини, на які посилається ОСОБА_3 у позові як на підставу для задоволення своїх позовних вимог вже були предметом судових розглядів та їм надано належної правової оцінки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , правонаступником якого вона є, до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого вона є, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування просила відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначила, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам про фактичне місце проживання спадкодавця ОСОБА_6 на час її смерті саме довідці № 44 від 10 січня 2008 року виконавчого комітету Мангушської селищної ради про те, що ОСОБА_1 проживав без прописки за адресою: АДРЕСА_3 разом із дружиною ОСОБА_6 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_15 ; акту від 09 січня 2008 року, складеному депутатом Мангушської селищної ради на предмет спільного проживання ОСОБА_1 із дружиною ОСОБА_6 з 1988 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_15 ; довідці № 393 від 12 червня 2017 року виконавчого комітету Мангушської селищної ради Донецької області про те, що ОСОБА_6 дійсно до дня смерті проживала по АДРЕСА_3 ; відповіді від 28 травня 2019 року Мангушського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про те, що в актовому записі про смерть ОСОБА_6 № 71 місцем її проживання зазначено: АДРЕСА_3 . Крім того, відповідно до відомостей стаціонарного журналу приймального відділення КЗ «Маріупольська міська лікарня № 5», мається запис № 1937 від 29 травня 2007 року, згідно якого ОСОБА_6 поступила у приймальне відділення 29 травня 2007 року та зазначила своє постійне місце проживання: АДРЕСА_3 . Також згідно штампу реєстрації в домовій книзі, ОСОБА_6 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом першої інстанції не враховано, що спадкову справу № 84/2012 після смерті ОСОБА_6 відкрито у 2012 році за заявою ОСОБА_5 , 1967 року народження, в якій останнім було повідомлено недостовірні відомості про відсутність спадкоємців у ОСОБА_6 . Крім того, суддя Демочко Д.О. був побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи, оскільки працював разом із представником відповідача в юридичному відділенні ММК ім.Ілліча, тому повинен був заявити самовідвід на підставі ст.36 ЦПК України. Суд безпідставно критично поставився по пояснень позивачки та свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_21 , які підтвердили факт проживання батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3 , який вони побудували під час шлюбу у 1988 році.

Доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , через свого представника адвоката Танача Ю.А., посилаючись на відповідність оскаржуваного судового рішення вимогам законності та обґрунтованості, просила відхилити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційного суду правонаступник позивача - ОСОБА_2 та її представник - адвокат Єфімік О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Танача Ю.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення правонаступника позивача - ОСОБА_2 , її представника та представника відповідачки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

ІНФОРМАЦІЯ_15 померла ОСОБА_6 та після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді земельної ділянки, загальною площею 7, 30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030 та належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДН 139546 від 17 травня 2006 року, виданого Першотравневою районної державною адміністрацією (т.1 а.с.5, 9).

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 залишились чоловік ОСОБА_1 , 1941 року народження, син ОСОБА_5 , 1967 року народження, донька ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження (т.1 а.с.7).

15 листопада 2012 року син спадкоємця ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , 1967 року народження, звернувся до Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. На підставі даної заяви було заведено спадкову справу № 84/2012 (т.1 а.с.118-125). В даній заяві спадкоємець ОСОБА_5 посилався на те, що спадщину після смерті матері він прийняв на підставі вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки проживав разом з померлою за адресою: АДРЕСА_1 з 15 грудня 1987 року, що підтвердив наданою довідкою виконкому Мангушської селищної ради № 9356 від 14 листопада 2012 року (т. 1 а.с.119, 121).

Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5 , 1967 року народження, не видавалось.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 ,1967 року народження, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 20 вересня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 138 (т.1 а.с.33).

Після смерті ОСОБА_5 , 1967 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_18 , за заявою його дружини ОСОБА_3 було заведено спадкову справу за №41/2016 року. Згідно матеріалів даної спадкової справи, 06 жовтня 2016 року також заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , 1967 року народження, подав його син ОСОБА_1 , 1991 року народження. В той же день ОСОБА_3 від належної їй частки у спадщині після смерті чоловіка відмовилася на користь сина ОСОБА_1 , 1991 року народження. Свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 , 1991 року народження, на спірну земельну ділянку не видавалось.

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер онук спадкодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , 1991 року народження, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Мангушським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 108 (т.1 а.с.145).

13 липня 2017 року за заявою відповідачки ОСОБА_3 було заведено спадкову справу за №22/2017 року після смерті сина ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів даної спадкової справи, постановою приватного нотаріуса Маріупольського(Мангушського) районного нотаріального округу Донецької області Ковальової М.В. від 02 серпня 2021 року за № 311/02-14, ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про вправо на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1 , 1991 року народження, на земельну ділянку, загальною площею 7,30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030 з підстав відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно (т.3 а.с.41-42).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»).

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_19 померла ОСОБА_6 та після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді спірної земельної ділянки, загальною площею 7, 30 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мангушської селищної ради, кадастровий номер :02:000:0030 та належала їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ДН 139546 від 17 травня 2006 року, виданого Першотравневою районної державною адміністрацією.

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_6 залишились чоловік ОСОБА_1 , 1941 року народження, син ОСОБА_5 , 1967 року народження, донька ОСОБА_2 .

До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_6 звернувся лише один спадкоємець першої черги - її син ОСОБА_5 , 1967 року народження.

Позивач ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті своєї дружини не звернувся, ІНФОРМАЦІЯ_17 помер. Інтерес до успадкування спірної земельної ділянки позивач проявив лише після смерті свого сина, коли у серпні 2017 року звернувся до суду з даним позовом, а також 18 вересня 2017 року звернувся до приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальової М.В. з заявою щодо прийняття спадщини після сина ОСОБА_5 , 1967 року народження. Згідно вказаної заяви, позивач просив видати йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з огляду на пропуск ним строку для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5 , 1967 року народження. Також зазначав, що спадкове майно складається зі спірної земельної ділянки, яку його син ОСОБА_5 прийняв після смерті матері ОСОБА_6 (т. 1 а.с.201).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_6 , з огляду на те, що постійно проживав з нею на час відкриття спадщини у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому була зареєстрована ОСОБА_6 .

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду в тій частині, що підстави для встановлення даного факту відсутні, оскільки належних, допустимих та достатніх доказів на користь цих позовних вимог позивачем суду не надано.

Надані на підтвердження вказаного факту письмові докази, зокрема, довідка виконавчого комітету Мангушської селищної ради № 44 від 10 січня 2008 року, акт від 09 січня 2008 року, складений депутатом Мангушської селищної ради, та інші не дають суду змогу дійти беззаперечного висновку про постійне проживання позивача разом із дружиною ОСОБА_6 на час відкриття спадщини. Також ці докази протирічать показанням свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Інші письмові докази, на які посилався позивач, а саме довідка № 393 від 12 червня 2017 року виконавчого комітету Мангушської селищної ради Донецької області, відповідь Мангушського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 28 травня 2019 року, відомості стаціонарного журналу приймального відділення КЗ «Маріупольська міська лікарня № 5», будинкова книга на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 не підтверджують фактичне проживання спадкодавця ОСОБА_6 на час смерті, отже не містять інформації щодо предмета доказування.

Також є правильними висновки суду першої інстанції щодо необгрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини № 252 від 15 листопада 2012 року тих підстав, що ОСОБА_5 , на думку позивача, на момент смерті матері не проживав разом з нею, не був зареєстрований з нею за однією адресою та у шестимісячний строк не подав заяви про прийняття спадщини.

Прийняття спадщини є одностороннім правочином, оскільки його здійснення залежить виключно від волі спадкоємця. Факт прийняття спадщини одним із спадкоємців породжує правові наслідки лише безпосередньо для даної особи і жодним чином не впливає на юридичне становище інших спадкоємців. Правочин про прийняття спадщини є безумовним та беззастережним.

Законодавство не містить спеціальних вимог стосовно форми заяви, яка подається особисто спадкоємцем до нотаріального органу на підтвердження прийняття спадщини. Пунктом 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що така заява подається спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини у письмовій формі. Достатньо, щоб із змісту цієї заяви було чітко зрозумілим дійсне бажання спадкоємця прийняти спадкове майно.

У заяві ОСОБА_5 до Першотравневої державної нотаріальної контори за № 252 від 15 листопада 2012 року викладено його бажання прийняти після померлої матері ОСОБА_6 спадщину у виді спірної земельної ділянки та грошових внесків. Нотаріусом засвідчена справжність підпису заявника ОСОБА_5 .

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом є похідними від вимоги про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то вони також не підлягають задоволенню, а тому висновки суду і в цій частині є правильними.

Разом з тим, оскаржуване рішення суду щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину підлягає зміні в частині мотивів відмови у позові з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно до ст. 16 ЦК України, особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках

Спосіб захисту, який обрав позивач щодо визнання ОСОБА_5 , 1967 року народження, таким, що не прийняв спадщину, не передбачений вимогами ст.16 ЦК України, а тому оскаржуване судове рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_26 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину підлягає зміні в частині мотивів відмови у позові.

Крім того, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з наступних підстав.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними (пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»)

У своєму позові ОСОБА_3 просила встановити факт постійно проживання її померлого чоловіка ОСОБА_5 , 1967 року народження, разом з його матір`ю ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини. При цьому зазначала, що з такими вимогами вона звернулась до суду з огляду на те, що цей факт оспорюється ОСОБА_2 .

Разом з тим, судом встановлено, що 15 листопада 2012 року на підставі заяви ОСОБА_5 , 1967 року народження, Першотравневою державною нотаріальною конторою Донецької області була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , а тому встановлення даного факту не впливає на спадкові права останньої.

З вимогами ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 не було доведено, що від встановлення факту проживання її померлого чоловіка ОСОБА_5 , 1967 року народження, разом з його матір`ю на час відкриття спадщини, залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав, її позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування на спірну земельну ділянку, ОСОБА_3 як на підставу позову, посилалася на відсутність у неї правовстановлюючого документа на землю.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці другому пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7, судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно статті 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Як встановлено апеляційним судом оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН 139546 від 17 травня 2006 року не втрачений, він знаходиться у ОСОБА_2 , що підтверджено нею особисто у судовому засіданні апеляційного суду.

При цьому з позовом про витребування його у ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду не зверталась.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності на спірну земельну ділянку, оскільки звернення з вказаним позовом є неналежним способом захисту порушеного права останньої.

З огляду на викладене, належними та допустимими доказами ОСОБА_3 не підтвердила порушення свого права.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги.

За вимогами п. 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вищевказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, а оскаржуване рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину за законом з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови та скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Також є підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, в решті його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у позові ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину за законом з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а також в частині розподілу судових витрат скасувати.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 31 грудня 2021 року.

Суддя:

-ухвали Донецького апеляційного суду від 12.01.2022 року, згідно тексту якої:

22-з/804/20/22

241/971/17

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 241/971/17

Номер провадження 22-з/804/20/22

12 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лопатіної М.Ю,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Мангушського нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у позові ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину за законом з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови; рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а також в частині розподілу судових витрат скасовано; у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

06 січня 2022 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява адвоката Танача Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року щодо дати смерті сина відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , 1991 року народження.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

З постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року, в сьомому абзаці розділу «Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції» допущено описку в даті смерті ОСОБА_1 , 1991 року народження, а саме замість вірної дати « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що вбачається з копії свідоцтва про його смерть, серії НОМЕР_6 , виданого 10 липня 2017 року Мангушським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (т.1 а.с.145).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , та виправити, допущену в мотивувальній частині постанови від 28 грудня 2021 року, описку.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Мангушського нотаріального округу Донецької області Ковальова Марія Василівна, Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та її скасування, визнання таким, що не прийняв спадщину за законом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В сьомому абзаці розділу «Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції» постанови зазначити дату смерті ОСОБА_1 , 1991 року народження, як « ІНФОРМАЦІЯ_6 » замість неправильно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна