Справа №705/6757/16-ц
2/705/286/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Гученко К.М.

за участю представника позивача Старча А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані, в режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача 15.02.2023 р. надійшла заява про зміну предмету позову. Відповідно до даної заяви представник позивача просить суд: 1. Визнати спадщину, яка складається з житлового будинку, загальною площею 125.9 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0883 га, кадастровий номер :01:001:1256, для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою. 2. Передати зазначену спадщину у власність територіальної громади, якою є Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області. 3. Зобов`язати Родниківську сільську раду Уманського району Черкаської області за рахунок спадкового майна задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт капітал», які станом на 29.07.2016 року становлять: 20670 дол. США (заборгованість за кредитом), 21 580 дол. США (заборгованість за відсотками), 7 384, 10 грн. (заборгованість за комісіями РО), 30 687, 64 грн. (штраф за несвоєчасне повернення кредиту). Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер. Згідно наданих Уманською міською нотконторою відомостей на підставі претензії позивача було заведено спадкову справу, разом із цим будь-яких інших спадкоємців у відповідача немає.

Відповідно до частини першої статті 1277 Цивільного кодексу України: «у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов?язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою».

Відповідно до частини третьої статті 1277 Цивільного кодексу України: «спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини».

Вважають, крім того, що належними відповідачами у справі є Сільська рада та співвласник майна ОСОБА_2 , в розумінні положень ст. 60 СК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задоволити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, приписами частини 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду 31.10.2016 р., позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В заяві про зміну предмету позову позивачем заявлено абсолютно нові позовні вимоги де зазначають відповідачами правонаступників померлого відповідача ОСОБА_1 Родниківську сільську раду та дружину померлого ОСОБА_2 , хоча зазначених учасників правонаступниками визнано не було, просять визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади, що свідчить про зміну предмета позову.

У первісній позовній заяві позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 отримав у ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредит, однак умови кредитного договору не виконав в повному обсязі, в зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредитних коштів. А у зміненій позовній заяві від 15.02.2023 року позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що дружина померлого відповідача - ОСОБА_2 надавала нотаріальну згоду своєму чоловікові ОСОБА_1 на укладення Договору іпотеки, в забезпечення виконання умови кредитного договору, а тому спадкове майно, придбане ними у період зареєстрованого шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Однак, якщо відсутні спадкоємці майна ОСОБА_1 , то його спадщину слід визнати відумерлою та передати у власність територіальної громади. Вказане свідчить і про зміну позивачем підстав позову.

Таким чином з поданої зміненої позовної заяви вбачається, що у ній фактично йдеться про зміну як предмету так і підстав позову.

Враховуючи, що поданою зміненою позовною заявою представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. позивач фактично просить змінити предмет і підставу позову, що суперечить положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України, та фактично є абсолютно новими позовними вимогами, ще й до зовсім інших відповідачів, суд приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити.

Відмова в прийнятті зміненої позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися з відповідними вимогами в загальному порядку шляхом подання нового позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернувши її позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з окремим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік