overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5975/23
Провадження № 2-н/947/1115/23
УХВАЛА

15.03.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2023 року у розмірі 40 240 692,17 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
справа 278/4488/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця та вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного провадження без повідомлення учасників в спрощене провадження з викликом учасників справи задля надання останніми особистих пояснень з приводу вказаного спору.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити перехід у даній справі до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 3 квітня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 127/6091/23
Провадження 2-н/127/875/23
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до Правил постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015року за № 2496, ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження, ст.ст. 526, 610, 903ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 278/1841/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 60 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 03 травня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/31/23
Провадження № 2/192/172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» через представника адвоката Мезіна І.В. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію за період з 21.05.2017 по 21.05.2018 в сумі 26962,14 грн., а також нараховані 3% річних в сумі 2092 грн. 30 коп. та інфляційні 5272,54 грн., а всього 34326,98 грн..

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року заява була залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 24.01.2023 була надіслана представнику позивача на електронну адресу, зазначену в позовній заяві підписаній представником та згідно довідки Солонянського районного суду Дніпропетровської області, доставка електронного листа представнику була здійснена 25.01.2023. Крім того, ухвала суду від 24.01.2023 отримана безпосередньо представником 07.02.2023.

Недоліки заяви до теперішнього часу не усунуто, ухвала суду від 24.01.2023 не виконана.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова
Справа №: 398/387/23
провадження №: 2-н/398/210/23
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/1423/23
У Х В А Л А

14.03.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , однак згідно листа відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 08.03.2023 року №17-07/157, така значиться знятою з реєстраційного обліку місця проживання у зв`язку з смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/3793/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Тузовою Владиславою Олександрівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Тузова В.О. подала апеляційну скаргу 14 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

21 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 31 травня 2023 року о 10 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа №672/1129/21
Провадження №2/672/29/23
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ухвали суду від 05.10.2022 у даній справі призначено повторну почеркознавчу експертизу.

Експерт звернувся до суду з клопотанням про надання, зокрема, вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив про відсутність у нього вільних зразків почерку та підпису.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у Головному управлінні ПФУ в Хмельницькій області особової справи ОСОБА_3 , а також у Городоцького відділення АТ «Укрпошта» відомостей щодо виплати пенсії ОСОБА_3 за період з 2003 року по 2023 рік. Зазначив, що вказані документи містять підписи ОСОБА_3

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи представника позивача, думку третіх осіб, суд вважає, що для повного та об`єктивного проведення експертизи у даній справі клопотання представника позивача слід задоволити.

На підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107,240, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області особову справу ОСОБА_3 .

Витребувати з Відділу поштового зв`язку Городок Хмельницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» відомості щодо виплати пенсії ОСОБА_3 за період з 2003 року по 2023 рік, у яких містяться підписи ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву в судовому зсіданні до 10 квітня 2023 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа№592/6792/22
Провадження №2-о/592/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

присяжних- Жевняк Т.О., Заболотної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та оголошення померлими,

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, за яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оголосити померлою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала і була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Датою смерті ОСОБА_4 вважати дату набрання рішенням законної сили.

Оголосити померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав і був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Датою смерті ОСОБА_5 вважати дату набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя О.М. Катрич

Присяжні Т.О. Жевняк

О.В. Заболотна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 381/4087/22
Провадження № 2-о/357/87/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в повному тексті рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2023 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Судом встановлено, що у вступній частині повного тексту рішення суду від 07.03.2023 року судом було допущено описку, а саме невірно зазначено, дату винесення рішення суду, зазначено «13 березня 2023 року» замість вірного «07 березня 2023 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та слід внести виправлення в повний текст рішення суду, зазначивши вірно, дату винесення рішення суду, як «07 березня 2023 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в повний текст рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2023 року № 381/4087/22 № 2-о/357/87/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин, зазначивши вірно дату винесення рішення суду, як «07 березня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола