справа № 759/152/22
головуючий у суді І інстанції Коваль О.А.
провадження № 22-ц/824/3274/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

23 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року

у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року позов КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 008 грн 30 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Дізналася про оскаржуване рішення суду та ознайомилася з матеріалами справи відповідач лише 20 лютого 2023 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Розгляд указаної справи здійснювався судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 06 червня 2022 року.

Відповідач ознайомилася з матеріалами справи 20 лютого 2023 року, що підтверджується її розпискою, яка наявна у матеріалах справи.

Доказів отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення раніше 20 лютого 2023 року матеріали справи не містять, а рекомендовані поштові повідомлення, яка направлялися відповідачу повернулися із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 15 березня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не була повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки усі поштові конверти повернулися із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у § 53 рішення від 19 червня 2001 року у справі «Kreuz v. Poland» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У справі «llhan v. Turkey» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не була повідомлені про розгляд справи та у матеріалах справи відсутні докази отримання нею копії оскаржуваного рішення, строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.

У резолютивній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції роз`яснено порядок його оскарження як заочного рішення.

Однак, не дивлячись на роз`яснений порядок оскарження, оскаржуване рішення суду не є заочним, оскільки умови для проведення заочного розгляду справи, передбачені статтею 280 ЦПК України, відсутні, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без участі (виклику) сторін, а тому відсутня неявка відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а у позивача суд першої інстанції не з`ясовував думку щодо заочного розгляду указаної справи.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлене клопотання про долучення доказів.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне встановити учасникам строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року.

Встановити учасникам п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення щодо поданого клопотання відповідача.

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 червня 2022 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська