Справа №: 398/4824/20
провадження №: 2/398/77/23
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про про скасування державної реєстрації земельної ділянка та визнання права власності на неї,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 .

Позивач просить скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію від 30.08.2006 року земельної ділянки під кадастровим номером :02:000:9015 площею 24.9999 га, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку під кадастровим номером :02:000:9015 площею 24.9999 га за державою в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,5 га, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яке виникло на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Кр №00120 від 12.09.1996 року та визнати за ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою площею 19,5 га, що розташована на території Щасливської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, яке виникло на підставі державного акту про право постійного користування землею серії КР №00142 від 12.09.1996 року.

25.08.2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дьорко А.М. подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач, окрім вимог, які зазначені в позовні заяві просить також:

-скасувати право власності Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на земельну ділянку під кадастровим номером :02:000:9015 площею 24,9999 га , яке в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записано під №43598913;

-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право на земельну ділянку під кадастровим номером :02:000:9015 площею 24,9999 га , яке в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записано під №27394818.

Проаналізувавши заяву позивача про уточнення позовних вимог від 25.08.2022 року, суд зазначає, що позивач не уточнює позовні вимоги, а фактично збільшує їх.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

У п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд залишає заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьорко А.М. про збільшення позовних вимог без розгляду, оскільки вона подана понад строки, зазначені ст. 49 ЦПК України, клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з заявою про збільшення позовних вимог представником позивача також заявлено не було.

Окрім цього, суд зазначає, що справа призначалася до розгляду на 15.03.2023 року та на 17.03.2023 року.

У матеріалах справи наявний виклик у судове засідання позивача ОСОБА_1 на 15.03.2023 рік, де зазначено, що представник позивача адвокат Дьорко А.М. повідомлений 07.03.2023 року о 14-45 год за телефоном НОМЕР_1 , а також підтвердження про отримання повістки на електронну скриньку щодо розгляду справи 17.03.2023 року.

Також в матеріалах справи наявна заява представника позивача про відкладення розгляду справи, яка призначена на 15.03.2023 рік у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року та позивач з представником не може приймати участь у розгляді справи.

Суд звертає увагу на той факт, що представником позивача аналогічні заяви були подані і на попередні судові засідання, що є зловживанням правами наданими позивачу та затягуванням розгляду справи.

У судове засідання призначене на 17.03.2023 року позивач та його представники не з явилися та заяв про поважність неявки не подали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про про скасування державної реєстрації земельної ділянка та визнання права власності на неї без розгляду.

Керуючись ст. ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянка та визнання права власності на неї - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА