Провадження №2/523/205/23
У Х В А Л А

"13" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис № 88178 про стягнення з боржника на користь відповідача заборгованості в розмірі: 30 800 грн. 24 коп. На підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем відкрито виконавче провадження.

Позивач зазначає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм ст.ст. 87. 88 ЗУ «Про нотаріат», пунктів 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5. Крім іншого, позивач зазначив, що визначена у виконавчому написі сума заборгованості є не вірною, та не є безспірною.

На підставі викладеного просить: визнати виконавчий напис від 12.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною № 88178 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третім особам пояснення щодо позову.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 88178. Та, витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження 66745667 за виконавчим написом № 88178 від 12.06.2021 року.

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 15.02.2023 року (вх. № 4007) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66745667 від 07.09.2021 року (а.с.30-52)

Станом на час розгляду справи, витребувані докази від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», на адресу суду не надійшли.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, на адресу суду 13.03.2023 року (вх. № 1831) надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, що пов`язано з військовою службою, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.59).

Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» до суду не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.57-58).

Відповідно до положення п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка повстка надсилається юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місця знаходження «місця проживання», що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців, та громадський формувань.

Третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно (а.с.55), третя особа про причини не явки суду не повідомила, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, поважності причин неявки відповідач суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав згоду на розгляд справи в заочному порядку, треті особи про час та місце слухання справи повідомлені, про причини не явки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: