Справа № 936/816/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

з участю секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 936/816/22 (Головуючий: Пелих О.О.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2022 року представник позивача Здоренко В.Є. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна фабрика «Бескид», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Воловецький відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняття арешту з нерухомого майна, а саме:

- зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна фабрика «Бескид», що складається з: - цех літ. «Б», загальною площею 1158,10 кв. м; сушка літ. «В», загальною площею 157,10 кв. м; пилорама літ «Г», загальною площею 204,90 кв. м; трансформаторна підстанція літ. «Е», загальною площею 30,6 кв. м: котельня літ. «И», загальною площею 271,60 кв. м; цех літ. «З» загальною площею 420,2 кв. м; адмінкорпус літ. «Ж», загальною площею 423,10 кв. м; вбиральня літ. «У», загальною площею 29,20 кв. м; кухня-столова літ. «Л-М», загальною площею 328,50 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3023,30 кв. м., накладений на підставі постанови державного виконавця ДВС Воловецького РУЮ від 02 червня 2008 року;

- зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна фабрика «Бескид» (Ідентифікаційний код: 02139081), а саме комплексу, що складається з: - цех літ. «Б», загальною площею 1158,10 кв. м; сушка літ. «В», загальною площею 157, кв. м; пилорама літ «Г», загальною площею 204, кв. м; трансформаторна підстанція літ. «Е», загальною площею 30,6 кв. м: котельня літ. «И», загальною площею 271,60 кв. м; цех літ. «З» загальною площею 420,2 кв. м; адмінкорпус літ. «Ж», загальною площею 423,10 кв. м; вбиральня літ. «У», загальною площею 29, кв. м; кухня-столова літ. «Л~М», загальною площею 328,50 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3023,30 кв.м., накладений на підставі постанови державного виконавця ДВС Воловецького РУЮ від 16 вересня 2014 року.

Ухвалою Воловецького районного суду від 01 вересня 2022 року позовну заяву адвоката представника позивача Здоренко Владислава Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна фабрика «Бескид», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Воловецький відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зняття арешту з нерухомого майна повернуто позивачеві.

Представник ОСОБА_2 адвокат Здоренко В.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Воловецького районного суду від 01 вересня 2022 року як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 26 серпня 2022 року, з метою усунення недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Воловецького районного суду від 25 серпня 2022 року, було додатково сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. та на виконання вимог суду були надані пояснення щодо визначення відповідачів, правових підстав звернення з позовом та визначення порушених прав позивача, за змістом яких він звернувся. Заява про усунення недоліків була направлена до Воловецького районного суду 26 серпня 2022 року засобами електронної пошти та Укрпошти. Проте, незважаючи на усунення недоліків, судом прийнято рішення, яким позов помилково повернуто позивачу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони по справі у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та довідкою про доставку СМС повідомлення (а.с.91-96), а також зважаючи на те, що відповідно ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви може бути розглянута без повідомлення учасників справи, колегя суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

З матеріалів справи встановлено, що 23.08.2022 року представник позивача Здоренко В.Є. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна фабрика «Бескид», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Воловецький відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Воловецького районного суду від 25 серпня 2022 року позовну заяву представник позивача Здоренко В.Є. в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було те, що позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, в позові не зазначено: якими діями відповідачів, залучених позивачем до участі в справі порушено права позивача; якими доказами підтверджується порушення прав позивача з боку даних відповідачів, з ким у позивача існує спір з приводу права власності на майно, на яке накладено арешт і в чому він полягає; також стороною позивача не надано доказів в підтвердження викладених в позові обставин. Крім того позивачем не доплачено судовий збір.

26 серпня 2022 року на електронну пошту Воловецького районного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у якій надані пояснення щодо визначення відповідачів, правових підстав звернення з позовом та визначення порушених прав позивача, за змістом яких він звернувся. Також до заяви додано квитанцію про доплату судового збору. 30 серпня 2022 року ця ж заява надійшла засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Воловецького районного суду від 01 вересня 2022 року позовну заяву представника позивача Здоренко Владислава Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 повернути позивачеві з підстав передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України, так як позивачем не виконані вимоги ухвали 25 серпня 2022 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з квитанцією про сплату судового збору.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд у своїй ухвалі посилається на те, що позивачем, представником позивача, недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху усунуті частково, лише в частині надання доказів сплати судового збору, а без усунення вищевказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

У даному випадку колегія суддів не може погодитисяі із висновком суду першої інстанції щодо підстав залишення позовної заяви без руху, що призвело до постановлення ухвали про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також визначено право особи на доступ до правосуддя. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвестидо скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента правана справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Також колегія суддів виходить з того, що визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189, п.п. 5, 7, 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України можливо на стадії підготовчого провадження. Оцінка законності та обґрунтованості позовних вимог позивача має бути надана судом під час розгляду справи по суті.

За такого, посилання суду першої інстанції на невиконання в повному обсязі ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема через не надання копій документів - не є достатніми підставами для повернення позовної заяви заявнику.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції не врахував дані обставини та дійшов до передчасного та помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 01 вересня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: