Постанова

Іменем України

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 712/8673/21

провадження № 61-1330св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - реєстратор Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко Олег Миколайович,

третя особа - приватне підприємство «ПАМІР-А»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у складі судді Марцішевської О. М.

від 07 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., від 20 грудня 2022 року, і виходив з наступного.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «ПАМІР-А», про скасування рішень реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він був власником комплексу будівель, загальною площею 1287,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. На початку серпня 2018 року він дізнався, що на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (індексні номери 42435809 та 42437678 від 08 серпня 2018 року) реєстратор Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко О. М. припинив його право власності та зареєстрував право власності на вищезазначений комплекс за ПП «ПАМІР-А» (номер запису про право власності 27392275). Підставою реєстрації права власності за ПП «ПАМІР-А» вказано іпотечний договір №31/Zкіп серія та номер 21563 від 29 грудня 2005 року.

4. Посилався позивач на незаконність здійснення указаної державної реєстрації права власності на спірне майно за ПП «ПАМІР-А», оскільки на час винесення реєстратором оспорюваних рішень існувала низка обтяжень на зазначене майно, зокрема арешти, накладені постановами державного виконавця відділу ДВС у Черкаському районі № АА302235 від 11 жовтня 2006 року, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2009 року, постановами головного державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси від 18 червня 2018 року по ВП №34761561, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2018 року у справі № 712/8659/18, якою серед іншого заборонено вчинення дій щодо внесення змін, перереєстрації, проведення інших реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого щодо спірного комплексу. Також, в порядку статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» він неодноразово звертався до Центру надання адміністративних послуг м. Черкаси із заявами про заборону вчинення реєстраційних дій щодо належного йому майна.

5. Зосереджував увагу на здійсненні державним реєстратором спірної реєстраційної дії поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються його повноваження, та за відсутності необхідних документів (документ, який підтверджує факт завершення 30-денного строку з моменту отримання ним письмової вимоги ПП «ПАМІР-А»).

6. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О. М., індексний номер 42435809 від 08 серпня 2018 року про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 1287,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О. М. індексний номер 42437678 від 08 серпня 2018 року про набуття ПП «ПАМІР-А» права власності на зазначене вище нерухоме майно; визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

7. ПП «ПАМІР-А»,» заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначало, що його право власності на спірний об'єкт нерухомого майна було зареєстровано у встановленому законом порядку, внаслідок реалізації ним свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до пунктів 4.2, 4.4.1 іпотечного договору від 29 грудня

2005 року №31/Zkin-05, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та позивачем, як майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «Юрата». Право вимоги за указаним договором ПП «ПАМІР-А» набуло за результатами електронних торгів від 22 лютого 2018 року та на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22 березня 2018 року. При цьому посилалось на дотримання ним, як новим іпотекодержателем, процедури повідомлення боржника та майнового поручителя про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважало, що дії позивача направлені на уникнення відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня

2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки фактично спір у справі стосується права власності на об`єкт нерухомого майна, зокрема відсутності правових підстав для його державної реєстрації за ПП «ПAMIP-A», яке залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, що не відповідає його процесуальному статусу як учасника спірного матеріального правовідношення та є порушенням його процесуальних прав, закріплених у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

10. Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2022 року залишено без змін.

11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, їх суб'єктним складом та встановивши, що спір у цій справі стосується права власності на об'єкт нерухомого майна, а його власник (належний відповідач) не залучений до участі у справі в якості відповідача, дійшов законного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Узагальнені доводи касаційної скарги

12. 23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від20 грудня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

13. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 07 вересня 2022 року у справі № 209/1050/21 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того, указує на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 09 жовтня 2019 року у справі № 2340/3219/18 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України),а також на те, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

14. На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення на підставі практики Верховного Суду, сформованої до змін, внесених до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які набули чинності з 16 січня 2020 року. Посилається на те, що істотно змінилось матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, у зв`язку із чим чинне законодавство передбачає можливість перебування державного реєстратора у статусі відповідача у справі про оскарження його рішень стосовно нерухомого майна.

15. Зосереджує увагу на тому, що позов обґрунтовано саме порушеннями вимог чинного законодавства, допущеними реєстратором Київської філії

КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойком О. М. При цьому згідно з чинною редакцією статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ефективним способом захисту порушених прав є вимога про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації щодо державної реєстрації права власності.

16. Зауважує про нерелевантність застосованої судом апеляційної інстанції практики Верховного Суду до правовідносин у справі, в якій подано касаційну скаргу.

17. З підстав зміни законодавчого регулювання реєстраційних правовідносин, а саме статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, яка набула чинності з 16 січня 2020 року, вважає наявними підстави для відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 09 жовтня 2019 року у справі № 2340/3219/18, яку застосував суд апеляційної інстанції при вирішенні справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 712/8673/21, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

19. 14 лютого 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

20. 20 лютого 2023 року ПП «ПAMIP-A» через засоби поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

21. На обґрунтування відзиву ПП «ПAMIP-A» зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису про державну реєстрацію права власності чи обтяження має бути саме особа, право чи обтяження якої зареєстровано, оскільки вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права такої особи. Додатково зауважує, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є пред'явлення віндикаційного позову, а не оскарження реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за іпотекодержателем ПП «ПAMIP-A».

Фактичні обставини справи, встановлені судами

22. 29 грудня 2005 року між ТОВ «Юрата», в особі директора Климюка Ю. І., та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено кредитний договір

№ 31/К-05.

23. 29 грудня 2005 року, на виконання пункту 3.1, 3.2 кредитного договору

№ 31/К-05, ОСОБА_1 , як майновий поручитель ТОВ «Юрата», уклав із

ТОВ «Український промисловий банк» іпотечний договір № 31/ZKin-05, за яким передав в іпотеку належний йому комплекс будівель, загальною площею 1 287,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

24. Згідно з пунктом 1.2 договору іпотеки до складу комплексу, загальною площею 1 287,6 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки, входять: цех залізобетонних виробів з прибудовами (літери та номери за планом земельної ділянки: «Ф», «Ф1», «Ф2», «ФЗ», «Ф4», «МЗ») - 1 211,1 кв. м, вагова (літери та номери за планом земельної ділянки: «Ч», «Ч1», 15,4 кв. м, навіс (літери та номери за планом земельної ділянки - «X»), підземна галерея (літери та номери за планом земельної ділянки- «XІ»), бомбосховище (літери та номери за планом земельної ділянки - «Ц»), вбиральня (літери та номери за планом земельної ділянки - «Ю»), адмінбудівля (літери та номери за планом земельної ділянки - «ПІ», «І») -

26,6 кв. м, трансформаторна (літери та номери за планом земельної ділянки - «ТІ»), 34,5 кв. м, полігон з пропарювальними камерами № 1 (літери та номери за планом земельної ділянки - 2, 3), похила галерея (літери та номери за планом земельної ділянки - III), вапногасильна (літери та номери за планом земельної ділянки - V), замощення (літери та номери за планом земельної ділянки - 1), огорожа.

25. 02 липня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та

АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів у рахунок погашення заборгованості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є. та зареєстрований у реєстрі за № 2263, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 31/К-05

від 29 грудня 2005 року перейшло від ТОВ «Український промисловий банк» до АТ «Дельта Банк».

26. 22 березня 2018 року ПП «ПАМІР-А» на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22 березня 2018 року набуло права вимоги за іпотечним договором від 29 грудня 2005 року № 31/ZKin-05.

27. 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримав від ПП «ПАМІР-А» вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань у повному обсязі (на суму

1 507 297,00 грн), у якій було повідомлено, що у разі невиконання вимоги протягом 30 календарних днів ПП «ПAMIP-A» в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» зверне стягнення на предмет іпотеки.

28. 09 серпня 2018 року на підставі рішення про реєстрацію речових прав та їх обтяжень (індексний номер 42435809 та 42437678 від 06 серпня 2018 року) державний реєстратор зареєстрував право власності (номер запису про право власності 27392275) на комплекс, загальною площею 1 287,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «ПАМІРА-А».

29. Постановою Великої Палати від 09 жовтня 2019 року у справі

№ 2340/3219/18 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О. М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ПП «ПАМІР-А», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності, провадження у справі закрито. Судом касаційної інстанції встановлено, що характер та зміст означених спірних правовідносин та суб`єктний склад їхніх учасників вказують на те, що на розгляд цієї справи поширюється юрисдикція цивільних судів.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

30. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.

31. Згідно з положеннями пункту 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні,і якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

32. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

33. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

34. Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

35. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

36. Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

37. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнає чи оспорює суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягується до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

38. Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою позивача.

39. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

40. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справі за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (постанови Великої Палати Верховного Суду

від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 18 червня 2019 у справі

№ 924/478/18).

41. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17).

42. Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Отже, відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17,

від 12 червня 2019 року у справі № 307/549/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 752/8284/18-ц).

43. Водночас, у зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 1440/1778/18,

від 20 листопада 2019 року у справі № 826/6720/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 820/4524/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 2140/1950/18,

від 19 лютого 2020 року у справі № 826/5586/18).

44. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі

№ 520/13067/17, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 13 жовтня 2020 року у справі

№ 640/22013/18).

45. Встановивши, що спірні правовідносини стосуються оспорення позивачем державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за ПП «ПАМІР-А», яке залучене до участі у справі лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, при цьому позивач просить суд також визнати за ним право власності на спірне майно, законним та обґрунтованим слід визнати висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з пред`явленням до неналежного відповідача - державного реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О. М.

46. В контексті забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом, пред`явивши вимоги до належного відповідача - особи, право власності якої на спірний об'єкт нерухомого майна зареєстровано.

47. Більш того, про необхідність пред'явлення позову про скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості в порядку цивільного судочинства саме до особи, право чи обтяження якої зареєстровано, ОСОБА_1 було роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від09 жовтня 2019 рокуу справі №2340/3219/18 за його позовом до реєстратора Київської філії КП Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка О. М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ПП«ПАМІР-А», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

48. Доводи касаційної скарги щодо оскарження позивачем дій саме державного реєстратора, який, на його думку, не мав правових підстав для здійснення спірної реєстраційної дії, а отже і визначення його належним відповідачем у справі, що переглядається, є безпідставними, з огляду на те, що позивач не був заявником при вчиненні спірної реєстраційної дії, має статус іпотекодавця (майнового поручителя), а у цій справі фактично вирішується спір про цивільне право між особою, яка вимагає скасування державної реєстрації, й особою, за якою зареєстровано право власності.

49. Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, на які посилався заявник у касаційній скарзі.

50. Більш того, у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 209/1050/21, яка наведена заявником у касаційній скарзі як приклад неоднакового застосування судами практики Верховного Суду, викладено такий самий правовий висновок щодо суб`єктного складу сторін у справі за позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який застосовано судами попередніх інстанцій (належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано).

51. При цьому у справі № 352/1021/19 відповідачем була особа, речове право якої на спірний об'єкт нерухомого майна зареєстровано та оспорювалося позивачем.

52. В частині доводів касаційної скарги щодо необхідності відступу

від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня

2019 рокуу справі №2340/3219/18 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, з посиланням на зміну матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних правовідносин (змін до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які набули чинності з 16 січня 2020 року), колегія суддів зауважує, що чинна редакція статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає можливість оскарження рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також порядок виконання судового рішення про його скасування. Судова практика розгляду таких спорів, як приватно-правових, між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження, є сталою (постанови Верховного Суду від 13 квітня 2022 року

у справі № 344/2112/20, від 26 травня 2022 року у справі № 462/4050/19,

від 27 липня 2022 року у справі № 447/2851/19, від 08 лютого 2023 року у справі № 522/18070/18, від 22 лютого 2023 року у справі 185/3886/19).

53. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

54. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович