Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

01 травня 2023 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду, судді Київського апеляційного суду Головачова Ярослава Вячеславовича, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення заподіюваної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритті провадження по вказаній цивільній справі.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, у якій заявили клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року залишено без руху та надано строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із наданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Цивільна справа надійшла на запит Житомирського апеляційного суду 20 квітня 2023 року.

25 квітня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року.

Як підставу для поновлення строку зазначають, що копія оскаржуваної ухвали була відправлена судом першої інстанції 09.02.2023, а отримана ними лише 14.02.2023. Вказують, що докази, які підтверджують зазначені обставини містяться в матеріалах даної справи.

Розглянувши клопотання по суті, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва виготовлений 30 січня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 03 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була подана до Київського апеляційного суду 27 лютого 2023 року.

Враховуючи зазначені обставини, а також того факту, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя