ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Суми

Справа №583/1918/21

Номер провадження 22-ц/816/476/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

сторони:

заявник ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2023 року, в складі судді Ярошенко Т.О., постановлену в м. Охтирка, -

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 20 травня 2021 року про стягнення з неї на користь ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» заборгованості по оплаті послуг з централізованого водовідведення повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Калантаєнко С.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наголошує на тому, що єдиною підставою для відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Відзиву на апеляційну скаргу ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» не направлено.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Титаренко О.М. звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про скасування судового наказу № 583/1918/21, виданого 20 травня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» коштів по оплаті за послуги централізованого водовідведення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 170 ЦПК України постановив ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Стаття 170 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання

Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Дійсно при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 не було додано документу про сплату судового збору, проте з довідки до акту огляду МСЕК від 09.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, тобто на неї поширюються пільги щодо сплати судового збору, зокрема, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплати судового збору, в тому числі, і за подання заяви про скасування судового наказу.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калантаєнка Сергія Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина