Справа № 553/5948/22
№ провадження 2/646/138/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.03.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У листопаді 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 815,28 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 19.03.2008 уклали кредитний договір №НАН2GA00000015.

Згідно договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язався надати відповідачу кредиту в розмірі 16 304, 12 долар США на термін до 16.06.2016, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором №НАН2GA00000015.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. 09.12.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 виконано боржником, що підтверджується випискою по рахунку станом на 30.07.2014.

Позивач зазначає, що сума заборгованості за тілом кредиту станом на 19.12.2011 становить 14 482,32 долар США та яка у подальшому змінюється по періодам, які зазначені у розрахунку заборгованості станом на 30.07.2014 становить 8 448,25 долар США. Оскільки з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана у рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011, тобто за період з 19.03.2008 по 16.03.2009, то за період після винесення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 до фактичної дати виконання відповідно виписки по рахунку, тобто за період з 19.12.2011 по 30.07.2014 відповідач має заборгованість у розмірі 1 067, 94 долар США, яка складається з наступного: 1 067,94 долар США 3 % річних від простроченої суми.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 067,94 долар США., що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.07.2014 складає 12 815,28 грн., яка складається з наступного: 1 067,94 долар США 3 % річних від простроченої суми.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позов не надав.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За положенням ч. 5ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Частиною 1ст. 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 19.03.2008 укладено кредитний договір №НАН2GA00000015, згідно з яким останній отримав грошові кошти у розмірі 16 304, 12 долар США на термін до 16.06.2016, зі сплатою відсотків за користування кредитом на строк.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011 позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАН2GA00000015 в розмірі 111 036,23 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способам з іншою особою-покупцем, в тому числі з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду вказана заборгованість розраховано станом на 16.03.2009 та становить 14 420,29 долар США, що в гривневому еквіваленті складає 111 036,23 грн.

Відповідно до розрахунку вимог банку, оскільки з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладання кредитного договору по дату поточної заборгованості, яка була вказана в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2011, тобто за період з 19.03.2008 по 16.03.2009, то за період після винесення вказаного рішення з 19.12.2011 по 30.07.2014 відповідач має заборгованість1 067,94 долар США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.07.2014 складає 12 815,28 грн., яка складається з 1 067,94 долар США 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів. Тобто, це є гарантією для кредитора у вигляді настання певних негативних правових наслідків для боржника через неналежне виконання ним узятих за договором зобов`язань.

Отже, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

З огляду на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» має право на стягнення трьох відсотків річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням ОСОБА_1 грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач порушив строки оплати грошових коштів, а тому існують обґрунтовані підстави для стягнення на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно стягнути заборгованість в сумі 1 067,94 долар США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.07.2014 складає 12 815,28 грн., яка складається з 1 067,94 долар США 3 % річних від простроченої суми, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 599, 625, 610-611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість,яка складається з 3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 067,94 долар США, що за курсом НБУ від НБУ від 30.07.2014складає 12 815 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн.28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 14.03.2023.

Суддя: В.В. Барабанова