Житомирський апеляційний суд
Справа №293/367/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 58 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №293/367/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б. у смт.Черняхові,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначав, що 23 грудня 2018 року в АДРЕСА_1 були проведені збори виборців виборчого округу №25 с. Некраші, на яких ініціювалось питання відкликання його як депутата Оліївської сільської ради VII скликання (виборчий округ № 25 с. Некраші) за народною ініціативою. На вказаних зборах вівся відеозапис, який згодом був розміщений в Інтернеті в соціальній мережі Facebook. ОСОБА_2 серед присутніх на зборах жителів с.Некраші та інших осіб, оскільки збори відбувались посеред вулиці, поширила недостовірну та неправдиву інформацію про порушення ним Законів України та своїх депутатських повноважень.

Таким чином недостовірна інформація була розповсюджена невизначеному колу осіб - жителям с.Некраші, користувачам мережі Інтернет, тобто поширена серед значної кількості осіб, була топ-темою для обговорення мешканців сіл Некраші та Троковичі Черняхівського району Житомирської області та всієї об`єднаної територіальної громади. Цим самим було порушено його особисті немайнові права, зокрема, право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації.

Він є депутатом місцевої ради вже третього скликання і цей факт свідчить про те, що він користуюсь повагою та авторитетом серед виборців. Впродовж багатьох років був керівником приватного сільськогосподарського підприємства «Некраші», а останнім часом є головою фермерського господарства «Некрашівське». Тому розповсюдження недостовірної інформації впливає на його стосунки з партнерами та працівниками, негативно його характеризує перед представниками державних органів та органів місцевого самоврядування Черняхівського району, з якими він тісно співпрацює, оскільки багато років очолює сільськогосподарські господарства. Це принижує його і наносить шкоду його діловій репутації.

Також вважає, що розповсюдження відеозапису через мережу Інтернет - це намагання вчинити психологічний тиск шляхом формування негативної думки територіальної громади щодо нього, як депутата та таким чином перешкодити здійсненню депутатських повноважень, повторного обрання депутатом тощо.

Вказаними діями ОСОБА_2 йому була завдана моральна шкода, яка полягає в приниженні честі, гідності і ділової репутації як депутата Оліївської сільської ради, керівника сільськогосподарського господарства, втраті ділових зв`язків, ускладнення виробничих стосунків та стосунків з односельцями. Йому знадобиться тривалий час для відновлення ділової репутації перед представниками державних органів та органів місцевого самоврядування Черняхівського району, односельцями, виборцями. Такими протиправними діями також був порушений звичний спосіб життя, який виразився в тривалому нервовому напруженні в сім`ї, родині, перед сусідами та односельцями, необхідності виправдовуватись і пояснювати, що була поширена недостовірна інформація. Шлейф негативу напряму торкнувся членів його сім`ї, дітей, адже вони всі проживають в сільській місцевості.

Поширення такої інформації потягло за собою нераціональне витрачання його життєвого часу: необхідність звертатись до фахівців в області права, до сільської ради за отриманням відповідних довідок, сплати судового збору, послуг за отримання професійної правничої допомоги, що обумовило необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, адже неодноразово доводилось добиратись від місця проживання в сільську раду в с.Оліївка, в м. Житомир.

Посилаючись на вказані обставини, просив:

1.Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову

репутацію ОСОБА_1 інформацію, оприлюднену ОСОБА_2 на зборах виборців, що відбулись 23 грудня 2018 року с. Некраші Черняхівського району Житомирської області по вулиці Високівській, 6-а та в інтернеті в соціальній мережі Facebook про те, що ОСОБА_1 :

«у відповідності до п.2 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у виборчому окрузі не проводив офіційних зустрічей, не інформував виборців про свою роботу через засоби масової інформації, не оприлюднював її через бюлетені чи листівки»;

«у відповідності до п.5 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат зобов`язаний визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців та інших громадян, вести не рідше одного разу на місяць прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення. Про ведення даної роботи ОСОБА_1 не повідомляв своїх виборців, чим порушував статтю 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Нам невідомо до сьогоднішнього дня про місце прийому депутатом своїх виборців. Виборці виборчого округу № 25 не інформовані про те, які депутатські звернення були подані до сесії та керівництва Оліївської сільської ради від депутата ОСОБА_1 протягом усього періоду його повноважень».

« ОСОБА_1 надавав матеріальну допомогу виборцям округу, але дана робота здійснювалася без усякого обговорення і ніде офіційно не оприлюднювалася».

«Відповідно до п.1 ст.16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської ради періодично, але не раніше одного разу на рік, зобов`язаний звітуватись про свою роботу перед виборцями свого виборчого округу. Даний обов`язок ОСОБА_1 проігнорував і протягом листопада 2017 року по грудень 2018 року не виконав, що викликає наше обурення».

«Нам відомо, що у відповідності до Рішення 5 сесії 7 скликання Оліївської сільської ради від 24.05.2018 року ОСОБА_1 входить до складу тимчасової контрольної комісії з вивчення стану функціональних суб`єктів господарювання, розташованих на території Троковицького старостинського округу з метою забезпечення належного наповнення доходної частини бюджету сільської ради. Ми проінформовані, що дана комісія практично не працювала, питання комісією не вивчалися, пропозиції з даного питання на розгляд сесії не виносилися. Як член комісії ОСОБА_1 проігнорував рішення даної сесії та продемонстрував байдужість до такого важливого та потрібного для громади доручення.»

«Не завжди коректною є поведінка депутата ОСОБА_1 у суспільному житті громади с.Некраші. У цьому році, навесні, виборці виборчого округу № 25 зверталися до депутата, ОСОБА_1 , з письмовим проханням (зареєстроване в сільській раді) про обмін ділянки під громадське пасовище, на якому протягом трьох десятиліть випасалася худоба, на аналогічну ділянку на цій території, але депутат на письмове звернення не відповів, а у терміновому порядку переорав дане поле без усяких погоджень із жителями с.Некраші. Даними діями депутат ОСОБА_1 створює напружену ситуацію, невдоволення жителів с.Некраші його діями та поведінкою».

«У своїй роботі на громадських засадах в Оліївській сільській раді не завжди керується статтями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та нормативними актами. Нам стало відомо, що на 9 сесії 7 скликання Оліївської сільської ради від 30.11.2018 року при розгляді питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 проголосував «за» дострокове припинення повноважень сільського голови, чим порушив ст.79 Регламенту ради і викликав невдоволення більшості жителів нашого села та в цілому виборців Троковицького старостинського округу. Всупереч того, щоб вивчити думку виборців свого округу з цього питання, ОСОБА_1 одноосібно прийняв дане надважливе для діяльності Оліївської сільської ради рішення, ігноруючи думку своїх виборців. Така поведінка депутата глибоко обурила жителів с.Некраші, які стихійно зібралися за місцем проживання 08 грудня 2018 року, куди ОСОБА_1 не прибув».

2. Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати, як недостовірну інформацію, оприлюднену на зборах виборців, що відбулись 23 грудня 2018 року с. Некраші Черняхівського району Житомирської області по вулиці Високівській, 6-а про те, що ОСОБА_1 :

«у відповідності до п.2 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» у виборчому окрузі не проводив офіційних зустрічей, не інформував виборців про свою роботу через засоби масової інформації, не оприлюднював її через бюлетені чи листівки»;

«у відповідності до п.5 ст.10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат зобов`язаний визначити і оприлюднити дні, години та місце прийому виборців та інших громадян, вести не рідше одного разу на місяць прийом виборців, розглядати пропозиції, звернення, заяви і скарги членів територіальної громади, вживати заходів щодо забезпечення їх оперативного вирішення. Про ведення даної роботи ОСОБА_1 не повідомляв своїх виборців, чим порушував статтю 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Нам невідомо до сьогоднішнього дня про місце прийому депутатом своїх виборців. Виборці виборчого округу № 25 не інформовані про те, які депутатські звернення були подані до сесії та керівництва Оліївської сільської ради від депутата ОСОБА_1 протягом усього періоду його повноважень».

« ОСОБА_1 надавав матеріальну допомогу виборцям округу, але дана робота здійснювалася без усякого обговорення і ніде офіційно не оприлюднювалася».

«Відповідно до п.1 ст.16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської ради періодично, але не раніше одного разу на рік, зобов`язаний звітуватись про свою роботу перед виборцями свого виборчого округу. Даний обов`язок ОСОБА_1 проігнорував і протягом листопада 2017 року по грудень 2018 року не виконав, що викликає наше обурення».

«Нам відомо, що у відповідності до Рішення 5 сесії 7 скликання Оліївської сільської ради від 24.05.2018 року ОСОБА_1 входить до складу тимчасової контрольної комісії з вивчення стану функціональних суб`єктів господарювання, розташованих на території Троковицького старостинського округу з метою забезпечення належного наповнення доходної частини бюджету сільської ради. Ми проінформовані, що дана комісія практично не працювала, питання комісією не вивчалися, пропозиції з даного питання на розгляд сесії не виносилися. Як член комісії ОСОБА_1 проігнорував рішення даної сесії та продемонстрував байдужість до такого важливого та потрібного для громади доручення.»

«Не завжди коректною є поведінка депутата ОСОБА_1 у суспільному житті громади с.Некраші. У цьому році, навесні, виборці виборчого округу № 25 зверталися до депутата, ОСОБА_1 , з письмовим проханням (зареєстроване в сільській раді) про обмін ділянки під громадське пасовище, на якому протягом трьох десятиліть випасалася худоба, на аналогічну ділянку на цій території, але депутат на письмове звернення не відповів, а у терміновому порядку переорав дане поле без усяких погоджень із жителями с.Некраші. Даними діями депутат ОСОБА_1 створює напружену ситуацію, невдоволення жителів с.Некраші його діями та поведінкою».

«У своїй роботі на громадських засадах в Оліївській сільській раді не завжди керується статтями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та нормативними актами. Нам стало відомо, що на 9 сесії 7 скликання Оліївської сільської ради від 30.11.2018 року при розгляді питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 проголосував «за» дострокове припинення повноважень сільського голови, чим порушив ст.79 Регламенту ради і викликав невдоволення більшості жителів нашого села та в цілому виборців Троковицького старостинського округу. Всупереч того, щоб вивчити думку виборців свого округу з цього питання, ОСОБА_1 одноосібно прийняв дане надважливе для діяльності Оліївської сільської ради рішення, ігноруючи думку своїх виборців. Така поведінка депутата глибоко обурила жителів с.Некраші, які стихійно зібралися за місцем проживання 08 грудня 2018 року, куди ОСОБА_1 не прибув» -

шляхом виступу на зборах виборців виборчого округу № 25 с. Некраші Черняхівського району Житомирської області та шляхом публікації свого спростування в інтернеті в соціальній мережі Facebook.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмір 50 000 грн та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, оприлюднену ОСОБА_2 шляхом виступу на зборах виборців виборчого округу №25 с. Некраші Черняхівського району Житомирської області та зобов`язано ОСОБА_2 спростувати цю інформацію тим же способом, яким вона була поширена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди; 960,50 грн витрат по сплаті судового збору та 1500 грн витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.

У задоволенні вимог позивача про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену недостовірну інформацію шляхом публікації свого спростування в Інтернеті в соціальній мережі Facebook відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що районний суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Суд першої інстанції не встановив автора поширеної інформації, яка на думку позивача є недостовірною, а вона, тобто ОСОБА_2 , не була її автором. Присутні виборці сформували претензії до діяльності позивача, як депутата місцевої ради, у вигляді письмового звернення, які вона озвучила, як голова даних зборів.

Звернення від 23.12.2018, на яке посилається позивач як джерело поширення недостовірної інформації, адресоване Оліївській ТВК, підписано 17 особами як виборцями 25 виборчого округу. Звернення виборців із заявами щодо неналежного виконання обраних депутатів, які є публічними особами, своїх обов`язків, є правом таких виборців, яке не може бути обмежене.

Інформація, яка міститься у вказаному зверненні, носить оціночні судження, щодо публічної особи, саме депутата місцевої ради, є формою критики щодо його недостатньої роботи як депутата.

Обираючись депутатом, позивач усвідомлював, що він буде здійснювати публічну владу на місцевому рівні. Він вирішив апелювати до довіри громадськості та погодився «виставити» себе на публічне політичне обговорювання. Тому така особа підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та

сильної громадської критики у засобах масової інформації і серед виборців з приводу

того, як вона виконує свої функції. Межа допустимої критики щодо такої публічної

особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, що повинен це усвідомлювати.

Фактично інформація, яка була зазначена у зверненні виборців є правдивою, а заперечення позивача ґрунтуються лише на тому, що він діяв в рамках Законів України, які регулюють діяльність депутатів місцевих рад та не зобов`язує його як депутата звітувати перед виборцями, вивчити думку виборців щодо питання порядку денного сесії в тому числі звільнення та обрання сільського голову, надавати звіти щодо діяльності комісії в яких працює депутат, а також реагувати на питання використання земельних ділянок.

Вважає, що суд першої інстанції помилково вважав, що інформація, поширена виборцями на зборах виборців є неправдивою.

В загальному контексті виниклих обставин застосовані у зверненні, яке було підписано відповідачем та іншими особами вислови хоча і мали певну характеристику поведінки депутата, про те, не виявили ознак образливих або принизливих на тому рівні, що, за передбачуваним розвитком подій у судових спорах та пов`язаною із цим особистою реакцією причетних осіб, може зводитись до відшкодування моральної шкоди.

У поданому відзиві представник позивача адвокат Кулик Т.Б., посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Верьовкін О.І. підтримали доводи апеляційної скарги із наведених в ній підстав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи позивач та його представник в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що інформація, оприлюднена ОСОБА_2 на зборах виборців, що відбулись 23 грудня 2018 року в АДРЕСА_1 , є недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача, оскільки була поширена широкому колу осіб та вплинула на суспільну оцінку його діяльності.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно статті 10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження своїх поглядів, одержання і передання інформації та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Конституція України гарантує кожній особі право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір (стаття 34 ). Така ж правова норма і закріплена у частині 1 статті 302 ЦК України.

Законом України «Про інформацію» передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень (частина 1 стаття 30).

У пунктах 1,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 зазначено, що беручи до уваги положення ст. ст. 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Пленум Верховного Суду України у своїх роз`ясненнях звертає увагу на те, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (частина 2 статті 47-1 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до частини 1 статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно пункту 21 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя (далі - Резолюція).

Зокрема, у Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У ст. ст. 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Позивач по справі є депутатом Оліївської сільської ради, тобто публічною особою у розумінні Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Відтак, він є відкритим для суворої критики і пильного нагляду громадськості і відповідно межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою.

Встановлено, щоОСОБА_1 у 2017 році обраний депутатом Оліївської сільської ради VII по виборчому округу № 25 с. Некраші як самовисуванець.

23 грудня 2018 року відбулися збори виборців виборчого округу № 25 с.Некраші (вул.Троковицька, вул.Високівська) Черняхівського району Житомирської області.

На зборах вирішено провести заходи передбачені чинним законодавством України та відкликати депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою. Створено ініціативну групу для збору підписів з 10 чоловік і призначено офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_2 . Також затверджено форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата ОСОБА_1 . Рішення зборів оформлено протоколом зборів виборців виборчого округу № 25 від 23.12.2018 за № 1.

На цих зборах ОСОБА_2 , як голова зборів, зачитала звернення підписане 17 особами щодо відкликання депутата Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області за народною ініціативою по виборчому округу №25 (с. Некраші, вул. Троковицька, вул. Високівська) ОСОБА_1 .

Як випливає зі змісту даного звернення виборці вказували на порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо відсутності звітування та прийому виборців; відсутності обговорення і оприлюднення фактів надання депутатом матеріальної допомоги; бездіяльності тимчасової контрольної комісії з вивчення стану функціонування суб`єктів господарювання; відсутності інформації про роботу постійно діючої комісії з питань земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища; некоректної поведінки ОСОБА_1 про ненадання відповіді на звернення щодо пасовища в с.Некраші; порушення ОСОБА_1 статті 79 Регламенту сільської ради; безпідставного голосування ОСОБА_1 за дострокове припинення повноважень сільського голови на сесії сільської ради 30.11.2018 року тощо.

23 грудня 2018 року до Оліївської ТВК подано звернення виборців 25 виборчого округу (с. Некраші, вул. Троковицька, вул. Високівська) Оліївської сільської ради щодо відкликання депутата сільської ради за народною ініціативою по виборчому округу №25 (с.Некраші, вул.Троковицька та Високівська) ОСОБА_1 , з підстав невиконання депутатом обов`язків, передбачених п.2., п.5 ст. 10, п.1 ст.16 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Цього ж дня офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_2 подано до Оліївської сільської виборчої комісії Житомирського району Житомирської області повідомлення з проханням розглянути матеріали зборів виборців виборчого округу № 25 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відкликання депутата ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що інформація, яка була зазначена у зверненні виборців є оціночним судженням діяльності публічної особи - депутата місцевої ради, формою критики його недостатньої роботи як депутата, і разом з тим не містить ознак образливих або принизливих висловів щодо особи ОСОБА_1 .

Водночас відповідач не є одноособовим автором даного звернення. 17 осіб, які його підписали, є виборцями відповідного виборчого округу і згідно із нормами ст.38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» наділені правом вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що така інформація відповідно до положень статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту і не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки встановленим обставинам та наявним доказам у справі і помилково ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому з підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, із позивача на користь відповідачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року у частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2594 грн 10 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 15 березня 2023 року.