У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2023 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни, боржник: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» засобами поштового зв`язку звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни.

У скарзі скаржник вказує, що 21.02.2023 за вх. №29E3/2514 на адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшла постанова головного державного виконавця органу ДВС Бойченко Світлани Валеріївни про закінчення виконавчого провадження № 69985563 від 30.12.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить суд поновити строк для подання скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок із застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Скаржник звернувся до суду зі скаргою 03 березня 2023 року (відповідно до штампу відділення поштового зв`язку). У скарзі вказує, що 21.02.2023 за вх. №29E3/2514 на адресу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» надійшла постанова головного державного виконавця органу ДВС Бойченко Світлани Валеріївни про закінчення виконавчого провадження № 69985563 від 30.12.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому просить суд поновити строк для подання скарги.

До матеріалів скарги скаржник додав постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2022 ВП № 69985563, в якій вказано ідентифікатор доступу: 9В314ББ591ДБ, відповідно до якого скаржник, як сторона виконавчого провадження, отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження, тобто мав можливість отримати інформацію про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження. Суд зауважує, що ця обставина не є підставою для відмови у визнанні поважними причин пропуску пропущеного строку.

Водночас, оцінюючи докази надані в обґрунтування поважності причин пропуску строку, суд встановив, що супровідний лист державного виконавця щодо направлення скаржнику постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2022 датований 30.12.2022. Зі штампу скаржника про реєстрацію вхідного документа № 29E3/2514, який міститься на вказаному супровідному листі, не вбачається дати отримання скаржником вказаного листа; чіткого відбитку вхідного штампу на ньому немає, з`ясувати зміст відбитку також неможливо. Інших доказів, як-то конверт з поштовим ідентифікатором, в якому направлялася оскаржувана постанова, скаржник до суду не надав.

Отже, доказів того, що скаржник саме 21 лютого 2023 року дізнався про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2022 року, матеріали скарги не містять.

Отже, скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, а клопотання про поновлення строку на подання скарги є не обґрунтованим, обставини вказані скаржником не підтверджуються матеріалами скарги, тому наявні підстави для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 3, 126, 260, 261, 263, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойченко Світлани Валеріївни, боржник: ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак