печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» - Зайцева Івана Євгеновича про відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» (далі - позивач, ТОВ «Рада 6») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12 195,30 грн. основного боргу; 601,99 грн. інфляційних втрат; 141,64 грн. - три проценти річних; 5 929,05 грн. пені; 2 270 грн. судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.11.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 року відкладено розгляд справи на 17.12.2021 року.

17.12.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про долучення до справи документів, а саме квитанції № 0.0..1 від 15.09.2021 року про сплату відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 20 000 грн. за надані послуги з утримання будинку.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року відкладено розгляд справи на 25.02.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2022 року відкладено розгляд справи на 31.05.2022 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні судове засідання, призначене на 31.05.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 17.08.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2022 року відкладено розгляд справи на 18.11.2022 року.

У зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні судове засідання, призначене на 18.11.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 28.02.2023 року.

03.02.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Рада 6» - Зайцева І.Є. про відмову позивача від позову, у якій він просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Дослідивши заяву представника позивача про відмову позивача від позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки, представник позивача ТОВ «Рада 6» - Зайцев І.Є. не обмежений у повноваженнях на подання заяви про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ТОВ «Рада 6» - Зайцева І.Є. від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, сплачена ним сума судового збору поверненню з державного бюджету не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 206, 255, 256, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» - Зайцева Івана Євгеновича про відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/46708/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.02.2023 року

Суддя Є.С. Хайнацький