справа № 161/1811/21-ц головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/5910/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», поданою представником - адвокатом Тутою Інною Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», через представника - адвоката Туту Інну Вікторівну, 01 лютого2023 року подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення розгляду апеляційної скарги, Київським апеляційним судом 02 лютого 2023 року було надіслано запит на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва про витребування цивільної справи № 161/1811/21-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» залишено без руху.

08 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», направлена представником - адвокатом Тутою Інною Вікторівною, про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелянт просив визнати поважним пропущений процесуальний строк та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду. Щодо поважності пропущення строку на подання апеляційної скарги зазначав, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення суду було зареєстроване 08 листопада 2022 року, що, на думку апелянта, дає підстави обґрунтовано стверджувати про складення повного тексту рішення не раніше 07 листопада 2022 року. Уважає, що апеляційну скаргу подано в межах одного року з моменту складення повного тексту судового рішення. Окрім того, зазначає, що апелянт дізнався про наявність оскаржуваного судового рішення 27 січня 2023 року, тобто після спливу менше, ніж трьох місяців з моменту опублікування судового рішення, що , на його думку, є розумним строком, зважаючи на дві загальновідомі обставини, що суттєво впливали на робочий процес: масовані ракетні обстріли та систематичні відключення світла. Поряд з цим, апелянт звертав увагу апеляційного суду на неможливість позбавлення його права на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Водночас згідно з ч. 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційний суд критично оцінює посилання апелянта на дату оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень як на дату виготовлення повного тексту такого рішення, враховуючи, що відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Печерського районного суду міста Києва ухвалено 30 серпня 2021 року, повний текст судового рішення складений та підписаний 30 серпня 2021 року (а.с.114).

Отже, апеляційну скаргу товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (01 лютого 2023 року).

А відтак, для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтові необхідно було вказати підстави, передбачені п.п.1, 2 ч. 2 статті 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи № 161/1811/21-ц, знайомився з матеріалами справи (а.с.37-48), подавав відзив на позовну заяву (а.с.49-60), який ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року був повернутий заявнику без розгляду (а.с.63).

За таких обставин положення п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України не можуть бути застосовані апеляційним судом для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також апелянтом не було зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Щодо посилань товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на масовані ракетні обстріли та систематичні відключення світла апеляційний суд наголошує, що для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обставин, необхідним є наведення конкретних причин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав на апеляційне оскарження.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Апелянтом не вказано виключних підстав, передбачених ч. 2 статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення його повного тексту (виникнення обставин непереборної сили).

Ураховуючи вищевикладене та, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», поданою представником - адвокатом Тутою Інною Вікторівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова