Справа № 182/1959/23
Провадження № 2/0182/1587/2023
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Козадаєва Наталя Юріївна, до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить скасувати арешт з нерухомого майна, який було накладено в межах виконавчого провадження б/н постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна б/н від 27.04.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8674312 від 27.04.2009 року; вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №8674312, зареєстрований 27.04.2009 року реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна б/н від 27.04.2009 року, тип обтяження арешт нерухомого майна, а також просить суд стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1073,60 грн. та витрати за надання правничої (правової) допомоги в розмірі 4000 грн.

Посилається на те, що 11.11.2021 року під час отримання свідоцтв про право на спадщину за законом у державного нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області їй стало відомо, що 27.04.2009 року за постановою відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження б/н накладено арешт на все належне їй нерухоме майно. Постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 27.04.2009 року вона не отримувала, тому їй не відомо на підставі якого виконавчого документа відкрито зазначене виконавче провадження та хто є стягувачем у цьому провадженні. На звернення адвоката Козадаєвої Н.Ю. до відповідача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було повідомлено про неможливість задовольнити заяву, оскільки не можливо встановити, з яким саме виконавчим провадженням необхідно ознайомитись та згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження не знайдено відомостей про виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 не має невиконаних зобов`язань перед третіми особами, виконавчі провадження відносно неї відсутні, однак існування обтяження позбавляє позивача можливості розпорядитися своїми майновими правами, не дає можливості вчиняти дії щодо іншого майна, яке перебуває чи може перебувати у її володінні, позивач вимушена звертатися до суду для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 пред`явила позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна у цивільному провадженні, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України або звернутись до адміністративного суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії з вимогою зобов`язати відповідний орган Державної виконавчої служби зняти арешт з майна.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19) та підтверджені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 року № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстава для відмови у відкритті провадження відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Козадаєва Наталя Юріївна, до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направити позивачу .

Копію позовної заяви залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена 03.05.2023 року.

Суддя: А. Г. Багрова