Справа № 450/1565/20 Провадження № 2/450/691/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку в натурі, -

суд постановив таке рішення:

підстава позову (позиція позивача): позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача з вимогою розділити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 в натурі між власниками і виділити ОСОБА_2 у власність кухню площею 6,7 кв.м., корилдор площею 3,3 кв.м., одну кімнату площею 13,1 кв.м. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з він зареєстрований по АДРЕСА_1 та є співвласником 1/2 частки будинку за цією адресою, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину. Власником іншої частини будинку є відпогвідач, розмір частки якого становить також 1/2 ідеальної частки будинку. Загальна площа будинку становить 73 кв.м., житлова 45 кв.м., будинок складається з трьох житлових кімнат і кухні. Між сторонами виникають спори про порядок користування та володіння будинком. Угода про спосіб виділу частки із загального майна між власниками не досягнута.

Позиція відповідача: відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції.

У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України без поважних причин.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`являвся.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у матеріалах справи доказами та ухвалення заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

01.06.2020 запит про доступ до персональних даних; 17.06.2020 ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; 06.10.2020 клопотання позивача про призначення судово-будівельної експертизи; 06.10.2020 ухала про призначення судової будівельно-технічної експертизи; 15.01.2021 ухвала про поновлення провадження у справі;15.02.2021 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; 23.03.2021 клопотання представника позивача про відкладення судового засідання; 28.10.2021 клопотання представника позивача про відкладення судового засідання; 02.11.2021 ухвла про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; 13.12.2021 клопотання представника позивача про відкладення судового засідання; 03.03.2022 клопотання представника позивача про відкладення судового засідання; 23.03.2022 розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кіпчарським М.О., який звільнений; заява позивача про поділ будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (варіант №1); 17.10.2022 клопотання представника позивача про проведення судового засідання без його участі; 05.12.2022 заява представника позивача про проведення судового засідання без його участі.

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності: 1/2 перебуває у власності ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 95576126 від 28.08.2017; та 1/2 у власності ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадкову реєстрі, № витягу 29925828 від 19.03.2012.

Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В матеріалах справи такий договір відсутній, сторонами такий не представлено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, в постанові від 01.07.2019 року у справі № 404/10673/14-ц висловив позицію, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.01.2021 №6974, з технічної точки зору розділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному з яких належить на праві власності по 1/2 частині даного будинку, можливо. Експертом запропоновано два варіанти поділу та один варіант порядку користування житловим будинком. Зокрема, згідно варіанту №1 першому співвласнику частини пропонується виділити у житловому будинку: коридор під літ. 1 площею 6,4 м.кв, кухня під літ 2 площею 6,4 м.кв; житлова кімната під літ 5 площею 13,1 м.кв; приміщення під літ ІІ (що використовувалось у якості суміщеного санвузлу) площею 5,1 м.кв; приміщення під літ І площею 9,8 м.кв.Другому співвласнику частини пропонується надати у житловому будинку: житлова кімната під літ. 3 площею 17,6 м.кв, житлова кімната під літ. 3 площею 14,3 м.кв.. Компенсація, яку повинен сплатити перший співвласник частини другому співвласнику частини складає 26527,50 грн.

Згідно відповіді по висновку судової будівельно-технічної експертизи №6974 від 05.01.2021 щодо зміни частки співвласників, то по першому варіанту розподілу першому співвласнику 1/2 частини пропонується виділити приміщень всього по будинку загальною площею 41,1 вартістю 237019 грн., що становить 56/100 частки; другому співвласнику 1/2 частини пропонується надати приміщень всього по будинку загальною площею 31,9 м.кв. вартістю 183964 грн., що становить 44/100.

В матеріалах справи наявна заява позивача про поділ будинку згідно варіанту №1, який запропонований експертом.

Відповідач жодних заперечень щодо застосування поділу будинку згідно варіанту №1, який зазначено у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи суду не надав, позиції щодо варіанту поділу будинку не висловив.

Оскільки сторони не досягли у досудовому порядку згоди стосовно поділу спірного будинку, враховуючи згоду позивача на запропонований експертом варіант №1 такого поділу, а також не наведення стороною відповідача будь-яких доводів стосовно вибору варіанту поділу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та поділити спірний будинок згідно варіанту №1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється інвалідом 2 групи та в силу вимог Закону України «Про удовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5753,09 грн. вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи та 1839,64 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.141, 265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку в натурі задоволити.

Припинити режим спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Здійснити поділ в натурі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6974 від 05.01.2021, а саме:

виділити ОСОБА_2 - коридор під літ. 1 площею 6,4 м.кв, кухню під літ. 2 площею 6,7 м.кв., житлову кімнату під літ. 5 площею 13,1 м.кв.; приміщення під літ. ІІ площею 5,1 м.кв., приміщення під літ. І площею 9,8 м.кв, всього по будинку 41,1 м.кв. вартістю 237019 грн., що становить 56/100 частки;

виділити ОСОБА_3 житлову кімнату під літ. 3 площею 17,6 м.кв, житлову кімнату під літ. 3 площею 14,3 м.кв.. Всього по будинку: 31,9 м.кв. вартістю 183964 грн., що становить 44/100 частки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальної частки під час поділу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у сумі 26527,50 грн. (двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1839,64 грн. (одну тисячу вісімсот тридцять дев`ять гривень 64 коп.) судового збору та на користь ОСОБА_2 5753,09 грн. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесять три гривні 09 коп). вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 16.02.2023.

Суддя Д.А. Кукса