overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/1744/23
Номер провадження 2/333/1556/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Іванісов Володимир Сергійович ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, буд. 29) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 274 ч.2, 279 ч.5 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванісов Володимир Сергійович, до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про зняття арешту з майна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2023 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч.8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 742/68/23
УХВАЛА

14.03.2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши судове засідання в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Їжаковський О. В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як вона бажає, щоб її інтереси в суді представляв адвокат. Залучити представника до участі в справі бажає шляхом звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яку повідомлено про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання 14 березня 2023 року не з`явилася вперше та повідомила про причини неявки бажає, щоб її інтереси в суді представляв адвокат, залучити якого до участі в справі бажає шляхом звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд приходить до висновку про визнання причини неявки позивача в судове засідання з поважної причини та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання 14 березня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, з поважної причини, в зв`язку із забезпеченням можливості позивачу брати участь у судовому процесі через представника, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК України строку, до 14 год. 00 хв. 04 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/373/23
Провадження № 2-н/369/216/23
27.02.2023 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Тетяна ДУБАС
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4187/23 Справа № 235/2054/21 Суддя у 1-й інстанції - Бородавка К.П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних з карткового рахунку коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року та призначити справу до розгляду на 11:50 годину 25 квітня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №: 398/327/23
провадження №: 2-н/398/179/23
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2023 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 8ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа №557/1613/22
Провадження №2-о/557/11/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Штогрін В.С.,

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Гощанська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Штогрін В.С. про відвід судді Пацко Д.В. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Гощанська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,- відмовити.

Заявити самовідвід судді Пацко Д.В. при розгляді даної справи.

Передати цивільну справу на розгляд іншому судді Гощанського районного суду, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3507/22
Провадження № 2-сз/723/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участі секретаря Полішенко С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, по справі за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 17 жовтня 2022 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини повернуто заявникам.

Заявник подала заяву про повернення їй з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні заяви.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.10.2022 року (а.с. 7), заявнику ОСОБА_2 повернуто судовий збір сплачений по квитанції №0.0..1 від 10.10.2022 року в сумі 496 гривень 20 копійок. Як вбачається із вищевказаної квитанції судовий збір було сплачено саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , таким чином, на думку суду, відсутні будь-які підстави для повернення заявнику ОСОБА_1 з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.141 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з для її постановлення.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
Єдиний унікальний номер 728/517/23
Номер провадження 2-н/728/85/23
про відкриття наказного провадження
14 березня 2023 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 562/822/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.03.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Корецька міська рада Рівненського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, а саме на день сметрі останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: с.Сапожин, Рівненського району Рівненської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.187, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Корецька міська рада Рівненського району Рівненської області (Код , місцезнаходження: 34700, м.Корець, вул.Київська,5, Рівненського району Рівненської області) про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем.

Розглянути справу за правилами окремого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10) на 12:00 годину 29 березня 2023 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2023 року Справа № 687/206/23
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за послуги з постачання природного газу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 268,40 грн..
На підставі ст. ст.14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 939/1740/22
УХВАЛА

13 березня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Сироті В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області, селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області Перевозника Петра Петровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати розпорядження голови виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області № 94 ос від 27 жовтня 2022 року про дострокове розірвання контракту та звільнення його (позивача) з посади директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради», поновити його на цій посаді, стягнути з виконавчого комітету Немішаївської селищної ради на його (позивача) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та на відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1 на посаді директора даного підприємства.

Позивач підтримав дане клопотання.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вислухавши позивача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи витребувати від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84,197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Немішаївської селищної ради» довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за період його роботи з 10 червня 2022 року по 27 жовтня 2022 року, оформлену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 8 лютого 1995 року.

Вказані докази надати суду до 10 квітня 2023 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч