Ухвала

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 127/22275/21

провадження № 61-3133ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Люлика Романа Івановича на постанову Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та про скасування записів про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 15 червня 2021 року між ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 4322, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0505 га, кадастровий номер :02:009:0087, розташованої по АДРЕСА_1 , укладений 15 червня 2021 року між ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 4323, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б. Скасовано державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Скасувано державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0505 га, кадастровий номер :02:009:0087, розташовану по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Люлик Р. І. подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, кожен окремо, просять оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 - адвокат Люлик Р. І., зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 травня 2022 року у справі № 727/7824/16, від 24 лютого 2022 року у справі № 161/20878/19, від 19 листопада 2021 року у справі № 383/302/20, від 07 серпня 2019 року у справі № 753/7290/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 638/2324/14, від 04 листопада 2020 року у справі № 370/2309/18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявники указують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Люлика Р. І. подано у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з цим, касаційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Люлика Р. І. містять клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Колегія суддів перевірила доводи заявлених клопотань ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Люлика Р. І. про зупинення виконання судового рішення й дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки заявниками не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Люлика Р. І. про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та про скасування записів про реєстрацію права власності за касаційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Люлика Романа Івановича на постанову Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/22275/21.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Люлика Романа Івановича про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документами, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, які за формою та змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников