Справа № 214/3566/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Бондаренка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи №214/3566/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 11 травня 2021 року, в якій просить суд: визнати незаконним наказ №72-к від 12 квітня 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль» про припинення трудового договору, та скасувати його; поновити її на посаді заступника голови правління з питань фінансів АТ «Криворізька теплоцентраль» з 12 квітня 2021 року; стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 квітня 2021 року до дати ухвалення рішення по справі, розмір якого буде визначений на підставі довідки АТ «Криворізька теплоцентраль» про її середній заробіток та згідно з табелями обліку робочого часу.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року (головуючий суддя Гринь Н.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.42-43 т.1).

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №111 від 28 вересня 2021 року та протоколу матеріали справи передано в провадження судді Ткаченку А.В. (а.с.61, 62 т.1).

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених ЦПК України.

Як слідує з ч.2 ст.34 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії судового розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За даних обставин цивільну справу №214/3566/21 прийнято суддею Ткаченком А.В. до свого провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року за клопотання відповідача здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із заміною засідання з розгляду справи по суті проведенням підготовчого судового засідання, початком підготовчого провадження; за клопотанням позивача залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача) ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ ОБЛАСНУ ОРГАНІЗАЦІЮ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ (а.с.202-203 т.1).

З матеріалів справи слідує, що на позачергових зборах Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» 19 березня 2021 року ОСОБА_1 було обрано членом профспілкового комітету Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль». Прийняте рішення за результатами голосування було одностайним та оформлене протоколом №2 (а.с.71-72). Крім того, ОСОБА_1 входила до складу керівних органів Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», що слідує з відомості за підписом голови профкому (а.с.73 т.1). Крім того, з 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 перебувала у членстві Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», мала членський квиток та сплачувала членські внески, що слідує з доказів, долучених до письмових пояснень третьої особи Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» (а.с.124-127 т.1).

Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваного наказу про звільнення 12 квітня 2021 року, ОСОБА_1 була не тільки членом Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль», а й входила до складу виборного органу як член профспілкового комітету.

Згідно з приписами ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.252 КЗпП України, ч.3 ст.31 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно з п.10 ч.1 ст.247 КЗпП України, п.10 ч.1 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом Професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2021 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) зазначено: «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (ст.43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (ст.252 КЗпП України) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Згідно з п.15 Постанови Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами та доповненнями, суд встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмові профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Отже, у разі з`ясування відсутності рішення профспілкового органу щодо звільнення працівника, суд має зупинити розгляд справи та звернутися до такого профспілкового органу.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до третіх осіб по справі з метою отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Позаяк, відповідач взагалі не визнає не тільки факт членства позивача у Первинній профспілковій організації АТ «Криворізька теплоцентраль», а й ставить під сумнів правомірність її включення до складу керівних органів Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль».

Враховуючи вищевикладене, позицію учасників справи, задля всебічного і повного з`ясування обставин справи та встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне запитати згоду у профспілкового комітету Первинної профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» та ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ» або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління з питань фінансів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», у зв`язку з чим провадження по справі зупинити.

Керуючись ч.9 ст.43, ст.252 КЗпП України, ст.ст.12, 13, 77,81, 247, 259-261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Запитати згоду у профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління з питань фінансів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

Запитати згоду у ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ» або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови правління з питань фінансів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

Встановити профспілковому комітету Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» та ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ ЕНЕРГЕТИКИ ТА ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ УКРАЇНИ» строк для надання згоди на звільнення ОСОБА_1 або відмови в дачі такої згоди строком в 1 (один) місяць з дня отримання даної ухвали.

Провадження по справі зупинити до одержання від профспілкових організацій згоди на звільнення ОСОБА_1 або відмови в дачі такої згоди.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко