Провадження № 6/761/508/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника заявника: Коваленко О.Д. ,

представника ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт», ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. (далі - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя.

Подання приватним виконавцем мотивовано тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №56866937, відкрите на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/27515/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором №Б249-1 купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року в сумі 2 139 000 гривень 00 копійок, пені в сумі 3 084 350 гривень 09 копійок, 3% річних в сумі 363 220 гривень 00 копійок, інфляційної складової в сумі 2 169 782 гривні 45 копійок та 3 441,00 грн. судового збору.

В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2020 року у справі №367/6689/20, встановлено факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 14 березня 2010 року по 01 жовтня 2020 року перебували в фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Під час перевірки майнового стану боржника, зокрема, майна, яким він володіє спільно з іншими особами, відповідно до інформаційної довідки «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» № 316928603 від 06.12.2022 року за реєстраційним № об`єкта нерухомого майна 000 зареєстровано об`єкт: група нежитлових приміщень, загальною площею 57,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (державна реєстрація 04.11.2016 р. на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру №22/09/15-1 від 22.09.2015 р., акту приймання-передачі майнових прав на квартиру від 22.08.2015 р. Відомості про реєстрацію іншого речового права, іпотеки, обтяжень - відсутні.

Окрім того, відповідно до інформаційної довідки «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» №316927861 від 06.12.2022 року за реєстраційним № об`єкту нерухомого майна 000 зареєстровано об`єкт: квартира, загальною площею 151 м.кв. за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (державна реєстрація 14.08.2019 р. на підставі довідки 2106-2019 від 24.06.2019 р., акту приймання-передачі майнових прав на квартиру 21/06/19 від 21.06.2019р.) Відомості про реєстрацію іншого речового права, іпотеки, обтяжень - відсутні

Також приватний виконавець зазначає, що в ході виконання рішення суду ним встановлено, що Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 17.09.2021 р. по теперішній час.

Отже, станом на 30.01.2023 року вищевказане рішення суду боржником не виконане, за боржником не зареєстроване рухоме або нерухоме майно, а також оскільки боржник ухиляється від виконання цього судового рішення, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

07.03.2023 року до суду надійшли заперечення на подання від представника ОСОБА_2 , в яких остання просить відмовити у задоволенні подання приватного виконавця, у зв`язку з тим, що боржник не ухиляється від виконання вказаного рішення суду та має у власності достатньо активів для того щоб його виконати, однак приватним виконавцем не здійснено жодних дій по встановленню таких фактів.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення подання та зазначила, що майно не є спільною сумісною власністю з ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича на виконанні перебуває виконавче провадження №56866937, відкрите на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/27515/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Договором №Б249-1 купівлі-продажу цінних паперів від 18.03.2011 року в сумі 2 139 000 гривень 00 копійок, пені в сумі 3 084 350 гривень 09 копійок, 3% річних в сумі 363 220 гривень 00 копійок, інфляційної складової в сумі 2 169 782 гривні 45 копійок та 3 441,00 грн. судового збору.

Як зазначає приватний виконавець рішення суду боржником не виконане, за боржником не зареєстроване рухоме або нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Звертаючись із вказаним поданням, приватний виконавець просить визначити частку майна божника ОСОБА_2 у спільному сумісному майні подружжя з ОСОБА_4 , посилаючись на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2020 року у справі №367/6689/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 13.09.2022 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2020 року у справі №367/6689/20 було скасовано, а також встановлено, що на час укладення зазначених договорів за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ними були пред`явлені ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ», як стороні за спірним правочином належні їм і дійсні станом на 18 березня 2011 року паспорти, у яких були відсутні відмітки про перебування цих осіб у шлюбі між собою, так і у шлюбі з іншими особами.

Рішенням Калушського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2011 року у справі 2-о-65/11 заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 14 березня 2010 року по 16 березня 2011 року перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у справі №367/6689/20 заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 14 березня 2010 року по 01 жовтня 2020 року перебували у фактичних шлюбних відносинах та проживали однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Зазначеними вище судовими рішеннями було встановлено лише факт перебування сторін в справі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) у фактичних шлюбних відносинах, при цьому будь-яка участь сторін (спільна праця) в набутті майна не встановлювалась.

Відтак, сам лише факт перебування у фактичних шлюбних відносинах (встановлено зазначеними вище судовими рішеннями) без установлення участі сторін спільною працею у набутті майна не є підставою для визнання за ними права спільної сумісної власності на нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, приватним виконавцем не надано суду докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 володіє разом з ОСОБА_4 майном, в якому він просив визначити частку боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

А тому, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що приватним виконавцем не надані належні і достатні докази, які свідчать про належність майна, в якому приватний виконавець просить визначити частку боржника, на праві спільної сумісної власності боржнику, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт», ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула