провадження № 22-ц/824/3882/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова-компанія «Мега-Поліс» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПАТ «СК «Мега-Поліс» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача різницю вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Albea», д.н.з. НОМЕР_1 , та вартості відновлювального ремонту даного автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 30 150 грн. 90 коп.; стягнути з відповідача вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 750 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року позовну заяву ПАТ «СК «Мега-Поліс» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Мега-Поліс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що з метою участі в судових засіданнях представником позивача - адвокатом Чайковською Л.Б. були подані клопотання від 21 липня 2022 року та від 03 серпня 2022 року про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки у позивача та його представника відсутня можливість прийняти особисту участь в судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва. Це б надало можливість реалізувати право позивача брати участь в судових засіданнях, тим самим реалізуючи своє право на справедливий судовий розгляд, дистанційно. Однак, Деснянським районним судом міста Києва ухвалою від 05 серпня 2022 року було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань адвоката Чайковської Л.Б. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що унеможливило участь представника позивача в судових засіданнях. Згідно вказаної ухвали суду чітко вбачається, що суд першої інстанції забезпечений залами судових засідань, обладнаними спеціальними технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, а тому відмова в задоволенні клопотань позивача є незаконною. Зважаючи на позицію суду першої інстанції щодо небажання проводити судові засідання в режимі відеоконференції, у позивача не залишилося іншого вибору, як подавати клопотання про відкладення судових засідань, в яких позивач просив суд призначити судове засідання у справі на дату після закінчення воєнного стану. Позивач та його представник вважають введення воєнного стану на всій території України, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, постійні ракетні обстріли території міста Київ, які є прямою загрозою людському життю та здоров`ю (які в свою чергу згідно Конституції України є найвищими соціальними цінностями), поважною підставою для перенесення судових засідань. Натомість, 09 грудня 2022 року судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу посилаючись на те, що представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позивачем та його представником не було подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що представником відповідача неодноразово подавалися до суду неоднозначні докази, пояснення та документи, за допомогою яких відповідач намагався ввести суд в оману стосовно дійсних обставин даної справи, а також необґрунтовано виправдати відповідача, допомогти йому уникнути відповідальності за завдану матеріальну шкоду. При цьому, позивач демонструє свою готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, натомість з незалежних від нього причин не може брати фізично особисту участь в судових засіданнях.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з`явилась в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що судове засідання у справі було призначено, зокрема, на 09 листопада 2022 року. Представник позивача, будучи належним чином завчасно повідомленою про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась.

Зазначене підтверджується клопотанням представника позивача Чайковської Л.Б. від 21 жовтня 2022 року, що було подане до суду цього ж числа про відкладення судового засідання призначеного на 09 листопада 2022 року. Клопотання представника було мотивоване введенням на території України військового стану (а.с. 48).

Наступний розгляд справи було призначено 09 грудня 2022 року. В зазначене судове засідання представник позивача також не з`явилась, при цьому, 07 грудня 2022 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи до кінця військового стану. Зазначене клопотання не містить будь-яких обґрунтувань, які б свідчили про наявні у сторони перешкоди для прибуття в судове засідання, які були б викликані введеним на території України військовим станом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Содоль М.В. пояснила, що позивача було повідомлено належним чином та завчасно про розгляд справи, призначений на 09 листопада 2022 року та 09 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, враховуючи зазначені пояснення представника позивача, апеляційний суд вважає встановленим факт належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду справи.

Наполягаючи на вимогах апеляційної скарги, представник позивача зазначала, що Чайковська Л.Б. є єдиним уповноваженим представником ПАТ «СК «Мега-Поліс» на ведення зазначеної справи в суді. Однак, вона не може приймати особистої участі у судових засіданнях, оскільки у зв`язку з введеним військовим станом на території України перебуває за кордоном.

Однак, зазначені доводи апеляційний суд не може взяти до уваги, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона підписана Генеральним директором ПАТ «СК «Мега-Поліс» Бондар О.В., який уповноважений діяти в імені юридичної особи відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.45). Апеляційна скарга підписана ним власноручно та подана через прийом громадян уповноваженим на це представником.

Крім того, наявність у позивача, як він стверджує, одного уповноваженого представника, ніяким чином не вплинула на можливість прибути до суду апеляційної інстанції іншого представника, а саме Содоль М.В. , що фактично підтверджує необґрунтованість зазначених доводів.

Відповідно до ст. 10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану повноваження судів не можуть бути припинені та обмежені. Також, ст. 26 зазначеного закону передбачає, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами, а скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена цивільна справа перебуває на розгляді з грудня 2017 року. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач залишив поза увагою, що він як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства», від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії»).

За таких обставин, суд першої інстанції по суті дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «СК «Мега-Поліс», ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 374, 375, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова-компанія «Мега-Поліс»залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 17 березня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.