Справа № 373/423/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява адвоката Скуби М.М. в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні.

В поданій позовній заяві представник позивача зазначає, що 05.10.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52480841 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 2081299 грн на підставі виконавчого листа №373/2334/15-ц на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2016 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2077654,27 грн та судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

Після повернення виконавчого листа стягувачу, його було подано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В., постановою якого від 16.06.2020 було розпочато виконавче провадження №623546553.

Крім того 16.06.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. виніс постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 8840,01 євро та 335,41 грн.

В наступному, з невідомих причин зазначене виконавче провадження перейшло на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С.

25.11.2022 в зв`язку із добровільною сплатою боргу в повному обсязі виконавчий документ у виконавчому провадженні №62354653 повернуто стягувачеві.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 виконавчі листи, видані 10.02.2016 у справі №373/2334/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором визнано такими, що не підлягають виконанню.

Проте, зазначає, що 25.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. розпочато виконавче провадження №70423736 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця Говорова П.В. в сумі 9940,01 Євро та 355,41 грн.

Вважає, що сума основної винагороди є необґрунтованою, оскільки приватним виконавцем не здійснено жодних активних дій, які б реально призвели до примусового, а не добровільного виконання боржником своїх зобов`язань у виконавчому провадженні №62354653.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, в тому числі, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Загальний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачений статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження», за змістом якої юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Згідно із частиною першою статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного та приватного виконавців, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

З врахуванням вищенаведеного вбачається, що в даній справі розгляд вимог щодо оскарження постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди у порядку цивільного судочинства є неможливим, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на наведене суд дійшов до переконання, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а дії приватного виконавця можуть бути оскаржені шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що за захистом порушеного права він має звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова