Ухвала

14 березня 2023 року

м. Київ

справа № 674/983/17

провадження № 61-1006св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стешіна Тетяна Миколаївна, на постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Гринчука Р. С., Костенка А. М., від 26 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме: 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , та 1/6 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама)

№ НОМЕР_2 , у розмiрi 66 792 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні, а саме: 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , та 1/6 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама)

№ НОМЕР_2 , у розмiрi 66 792 грн.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , та на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама)

№ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 з дня отримання ОСОБА_2 грошової компенсації.

Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , та на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама)

№ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 з дня отримання ОСОБА_1 грошової компенсації.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 2/3 частини автомобіля марки ВАЗ 21213, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат на поховання по 22 967 грн з кожного.

Визнано за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні,

а саме: 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 99 727 грн.

Визнано за ОСОБА_3 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/6 частину земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , як на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки в спадковому майні,

а саме: 1/6 частини земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 18 395 грн.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та на 1/6 частину земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з дня отримання ОСОБА_3 грошової компенсації.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості частки в спадковому майні, а саме: 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 99 727 грн та 1/6 частини земельної ділянки від загальної площі 0,082 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 18 395 грн і припинення права власності ОСОБА_3 на 15,3% житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і на 1/6 частину земельної ділянки

від загальної площі 0,082 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з дня отримання ОСОБА_3 грошової компенсації скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_3 в цих частинах відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 січня 2023 року ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стешіна Т. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за 15,3% будинку та 1/6 частини земельної ділянки з одночасним припиненням її права власності на майно, за адресою: АДРЕСА_2 , і залишити в силі в цій частині рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від20 грудня 2021 року. У решті постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2022 року у справі № 754/16978/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування витрат на поховання спадкодавця та поділ спадкового майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Стешіна Тетяна Миколаївна, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 674/983/17 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович