ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Суми

Справа №574/134/13-ц

Номер провадження 22-ц/816/516/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 14 лютого 2023 року у складі судді Гука Т.Р., постановленої у м. Буринь Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо неї про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувала тим, що даним рішенням з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 30968 грн 69 коп. та судовий збір у сумі 309 грн 69 коп. Також вказала, що після ухваленого вищевказаного рішення та набрання ним чинності, виконавча служба почала стягувати заборгованість з її пенсії. В липні 2021 року з надією того, що заборгованість вже виплачена, оскільки пройшло вже більше 9 років з дня винесення рішення суду, вона звернулась у виконавчу службу, де їй повідомили, що вона сплатила лише 3000 грн, а 27000 грн ще винна. Вважає дії банку шахрайськими, оскільки банк взяв на себе зобов`язання при надходженні пенсії відчисляти оплату за кредит.

На підставі викладеного просила суд:

- рішення Буринського районного суду від 10.04.2013 року скасувати;

- зобов`язати «ПриватБанк» незаконно одержані кошти в сумі 31278 грн. 38 коп. повернути;

- стягнути з «ПриватБанку» моральну шкоду в сумі 20000 грн.;

- стягнути з «ПриватБанку» судовий збір.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 14 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що заява була подана з тих підстав, що вона вважає дії банку та виконавчої служби шахрайськими та злочинними, а рішення вважає незаконним та несправедливим.

Крім того, ОСОБА_1 подана заява про поновлення строків звернення із заявою, так як вони були порушені з вини ПАТ КБ «ПриватБанк» та органу ДВС.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадженні у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Буринського районного суду Сумської області від 10 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 30968 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 309 грн 69 коп. (а.с. 72-72).

Відповідач ОСОБА_1 оскаржувала вказане рішення суду в апеляційному порядку (а.с. 75).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Буринського районного суду Сумської області від 10 квітня 2013 рок залишено без змін (а.с. 108-109).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/4567/15-ц.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами подана після закінчення трирічного строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, який не може бути поновлений, що є підставою для відмови у відкритті провадження за цією заявою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Проте, як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 10 квітня 2013 року з тих підстав, що стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ДВС, в провадженні якої перебуває виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення, вчиняються незаконні дії. Жодних істотних обставин, які існували на час ухвалення судового рішення, що в розумінні ст. 423 ЦПК України є нововиявленими, ОСОБА_1 не наведено.

У випадку незгоди боржника ОСОБА_1 з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця, вони можуть бути оскаржені до суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко