ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/973/22 Номер провадження 22-ц/814/1983/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.

суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2022 року, постановлену суддею Черняєвою Т.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав, яка ухвалою суду від 21.07.2022 р. прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_1 , проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1) Які провідні мотиви та соціальні установки має ОСОБА_1 ? Яким чином вони виявилися у ситуації сімейної взаємодії та у ході виховання дитини?

2) Які індивідуальні психологічні особливості (характеру, темпераменту, пізнавальних процесів, емоційно-вольової сфери) має ОСОБА_1 ? Яким чином вони виявилися у ситуації сімейної взаємодії та виховання дитини?

3) Чи справили індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 суттєвий вплив на поведінку у ситуації сімейної взаємодії та виховання дитини? Якщо так, то які саме (етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера, підвищена жорстокість, підвищена підвладність з боку інших осіб, підвищена схильність до фантазування тощо)?

4) Як ОСОБА_1 ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Оплата за проведення експертизи покладена на ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З вказаною вище ухвалою місцевого суду не погодився позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що питання, які поставлені експерту, жодним чином не стосуються спірних питань його участі у вихованні малолітньої дитини. Вважає, що призначення у цій справі судово-психологічної експертизи щодо нього, враховуючи відсутність його волевиявлення на її проведення, порушує його конституційні права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка за первісним та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та без змін ухвалу суду, яка, на її думку, відповідає вимогам закону та є обґрунтованою.

У судове засідання до апеляційного суду з`явився позивач ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції до Карлівського районного суду Полтавської області - відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 .

Представник третьої особи - Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до суду не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які до суду не з`явились.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, відповідачки та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Звертаючись до місцевого суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи стосовно позивача ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 послалася на те, що у провадженні суду перебуває ця цивільна справа, для об`єктивного розгляду якої слід призначити вказану експертизу.

Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції послався на приписи статей 102 ч.3, 103 ч.1, 104 ч.1, 251 ч.1 п. 6 ЦПК України та призначив судово-психологічну експертизу відносно ОСОБА_1 , зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи предмет та підстави первісного позову ОСОБА_1 , який стосуєтьсяусунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини, а також зустрічного позову ОСОБА_2 щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини; приймаючи до уваги те, що призначення експертизи судом у цій справі не є обов`язковим; ухвала не містить обґрунтувань потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 .

При цьому колегія суддів вважає, що оцінка індивідуальних психологічних особистостей ОСОБА_1 , а також ставлення його до своїх батьківських обов`язків може бути надана судом при оцінці доказів у їх сукупності під час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 6, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

УхвалуКарлівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2022 року скасувати.

Цивільну справу № 531/973/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.03.2023 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Суддя А.І.Дорош

Л.І.Пилипчук