Справа № 453/1232/20
Провадження № 2/456/525/2023
УХВАЛА

про визнання заяви про повторний відвід необґрунтованою

та її передачу для вирішення іншим суддею

16 березня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина В.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач 1 ОСОБА_1 ;

позивачка 2 ОСОБА_2 ;

відповідач 1 ОСОБА_3 ;

відповідач 2 ОСОБА_4 ;

відповідач 3 Сколівська міська рада Львівської області;

відповідач 4 Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Відділ № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

зміст позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди;

у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, перевіряючи на предмет обґрунтованості заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторний відвід судді Микитина Володимира Ярославовича від розгляду вказаної цивільної справи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.10.2020 року звернулися у Сколівський районний суд Львівської області із позовною заявою, що була зареєстрована в діловодстві зазначеного суду за вх. № 4796, в якій просять ухвалити рішення про: - зобов`язання відповідача ОСОБА_3 усунути їм перешкоди у здійснення права користування та розпорядження майном у спільній сумісній власності згідно заповіту від 05.08.2009 року батька позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 , смерть котрого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухваленого 23.02.2012 року у цивільній справі за єдиним унікальним номером 1320/16/2012 та номером судового провадження 2/1320/124/2012, котрим, з-поміж іншого, визнано у порядку спадкування за заповітом після смерті батька за цією позивачкою право власності на приналежні до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , господарські будівлі і споруди, зокрема перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження спільними ворітьми і хвірткою, спільним заїздом і проходом та проходом до газового лічильника у АДРЕСА_1 , та надати безперешкодний доступ до вказаного домоволодіння по земельній ділянці без будь-яких обмежень; - визнання недійсним протиправного правочину, укладеного між Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, правонаступником котрої є відповідач Сколівська міська рада Львівської області, та відповідачем КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», на користь відповідача ОСОБА_4 з приводу незаконного відчуження та продажу спільних воріт і хвіртки, які належать позивачці ОСОБА_2 у порядку спадкування за вищевказаним заповітом батька та на підставі вищевказаного рішенням суду, й повернути становище, котре існувало до порушення їх відповідного права; - зобов`язання Верхньосиньовидненську селищну раду Сколівського району Львівської області, правонаступником котрої є відповідач Сколівська міська рада Львівської області, скласти Акти обстеження земельної ділянки у АДРЕСА_1 , від 14.09.2015 року та 18.09.2015 року, та надати інформацію про спільні ворота, хвіртку, прохід і заїзд із господарської та земельно-кадастрової книги № 267 і спадкування права на земельну ділянку, провести державну реєстрацію об`єктів нерухомого майна у спільній сумісній власності; - зобов`язання відповідача КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» внести зміни, корективи та доповнення до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , оскільки не були внесені об`єкти нерухомого майна, що у спільному користуванні, зокрема спільні ворота, хвіртка, спільний колодязь, батьківська металева рейка (її захопив відповідач ОСОБА_3 і приварив ворота з бляхи на місці воріт), підвал під вікнами, а також надати відповідний Витяг про державну реєстрацію даних об`єктів, оскільки такі не були зареєстровані 20.04.2012 року державним реєстратором КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Данильченко М.І. на підставі вищевказаного рішення суду; - зобов`язання відповідача КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» скласти належно оформлений Акт обстеження побутових умов у АДРЕСА_1 , із вписанням юридичного факту спільних воріт, хвіртки, металевої рейки, спільного колодязя, підвалу від 10.02.2016 року; - визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, зокрема Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, правонаступником котрої є відповідач Сколівська міська рада Львівської області, та відповідача КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»; - відшкодування на свою користь з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, правонаступником котрої є відповідач Сколівська міська рада Львівської області, та КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», у солідарному порядку моральної шкоди, згідно закону.

Дана цивільна справа, провадження у котрій було відкрите за прийнятою до розгляду вищевказаною позовною заявою, надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 22.02.2023 року на підставі розпорядження голови Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 13.02.2023 року за № 1 «Про передачу справи з одного суду до іншого» та на виконання вимог пункту 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю утворити у зазначеному суді новий склад суду в силу задоволення відводів всьому його складу, після чого була розподілена судді Микитину В.Я..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 23.02.2023 року дану цивільну справу прийнято до провадження, а її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Визначено місце, дату та час підготовчого засідання 13.03.2023 року о 12:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.03.2023 року, скориставшись канцелярією, подали у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву, що була зареєстрована в діловодстві за вх. № 3319, про повторний відвід головуючого судді Микитина В.Я. від розгляду даної цивільної справи. Ця заява, як і попередня заява про відвід від 06.03.2023 року, вмотивована тим, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено проводити розгляд даної цивільної справи, так як тривалий час здійснював судочинство у Сколівському районному суді Львівської області, де неодноразово розглядав справи у порядку різних видів судочинства, у котрих учасниками були обоє позивачів, а під час розгляду цих справ грубо порушував права обох позивачів, один з яких є інвалідом по зору з дитинства. Тому, як би суддя Микитин В.Я. дійсно хотів стати на захист порушених прав обох позивачів, то давно б це зробив, а оскільки такого не сталося, то й у даній цивільній справі він цього не зробить та ухвалить рішення не на їх користь. З огляду на вказане, стверджують про сумнів в об`єктивності та неупередженості згаданого судді, так як він не забезпечить їм справедливого судового розгляду справи. Додатково у цей раз ще звертають увагу на те, щоб забезпечити їм право на доступ до правосуддя, проте справедливого та об`єктивного правосуддя, а не будь-якого, однак склад суду під головуванням судді Микитина В.Я. їм такого права не забезпечить, оскільки, на їх переконання, згаданий суддя, продовжуючи протиправні дії судді Сколівського районного суду Львівської області Ясінського Ю.Є., вже порушив норми цивільного процесуального закону, прийнявши справу до свого провадження, ухваливши про початок її розгляду спочатку, зокрема зі стадії підготовчого провадження, а також не встановивши строків на подання відзивів та відповідей на відзиви, як і письмових пояснень третьої особи, мотивувавши це тривалим перебуванням справи на розгляді та забезпечення усім сторонам та іншим учасникам цієї справи такого права, котрим вони упродовж двох років скористалися (хто хотів скористатися таким правом).

Закон, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу, та висновок суду за результатами перевірки заяви про повторний відвід судді на предмет її бгрунтованості.

В силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Однак, суд, уповноважений на вирішення заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторний про відвід судді, як суд, який розглядає цю справу, не знаходить викладені у вказаній заяві обставини такими, що бодай якимось чином можуть свідчити про можливу необ`єктивність чи упередженість судді Микитина В.Я., суд вкотре наголошує, що така заява вказаних позивачів про відвід судді є однотипною та, здебільшого, відповідає змісту поданих ними численних заяв про відвід суддям Сколівського районного суду Львівської області, у них містяться лише узагальнюючі тези та цитування окремих норм процесуального закону. Додаткові твердження позивачів про порушення суддею Микитиним В.Я. вимог щодо прийняття цієї справи до свого провадження та інших вимог цивільного процесуального закону не заслуговують на увагу, оскільки очевидним є той факт, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Микитина В.Я., прийнявши цю справу до свого провадження, котра надійшла від Сколівського районного суду Львівської області, та ухваливши про її розгляд спочатку, виконав імперативні норми чинного ЦПК України, що, очевидно, обом позивачам є невідомими в силу їх юридичної неграмотності.

Суд також повторно наголошує, що здійснення суддею Микитиним В.Я. судочинства у Сколівському районному суді Львівської області, у тому числі й розгляд справ різних категорій, де учасниками були зазначені обоє позивачів, або ж один з них, й ухвалення у таких справах кінцевих рішень, само по собі не свідчить про порушення під час розгляду цих справ прав та інтересів ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а відповідні факти не встановлені та не підтверджені у визначеному процесуальним законом порядку чи в інший спосіб. У свою чергу самих лише надуманих «звинувачень» у порушенні суддею Микитиним В.Я., та й, зрештою, як і усіма іншими суддями Сколівського районного суду Львівської області, прав обох позивачів під час розгляду справ усіх категорій за їх участю чи участю одного з них, на переконання суду, недостатньо для відводу.

Відтак, подана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява про повторний відвід судді Микитина В.Я. надалі є надуманою й необґрунтованою, а тому жодних законних підстав для відводу вказаного судді від розгляду цієї справи не вбачається.

Інші передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді Микитина В.Я. також відсутні.

В силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 247, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повторний відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина Володимира Ярославовича від розгляду справи за єдиним унікальним номером 453/1232/20 та номером судового провадження 2/456/525/2023 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сколівської міської ради Львівської області та Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділу № 5 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, котре є у спільній сумісній власності, визнання недійсним правочину, зобов`язання до вчинення дій, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, відшкодування моральної шкоди, - визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення іншим суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення та підписання ухвали суду: 16 березня 2023 року.

Суддя Володимир МИКИТИН