1Справа № 243/7840/15-ц 2/335/20/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Старун Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

13.08.2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до заявлених позовних вимог представник ПАТ «Банк Форум» просив:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року у сумі 10371,88 доларів США (десять тисяч триста сімдесят один долар США) 88 центів та 41840 (сорок одна тисяча вісімсот сорок) гривень 21 копійку.

2. Стягнути окремо з кожного відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень в дохід держави.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» - задоволено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2015 року №243/7840/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2019 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя прийнято до розгляду позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує наступне.

Позовна заява подається ПАТ «Банк Форум», який з 19 квітня 2010 року є правонаступником АКБ «Форум» та діє на підставі нової редакції Статуту, погодженої НБУ 12 квітня 2010 року та зареєстрованої 19 квітня 2010 року. У зв`язку з приведенням Статуту АКБ «Форум» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінилось як повне так і скорочене найменування АКБ «Форум». Відповідно до Статуту ПАТ «Банк Форум» є правонаступником по всіх правах і зобов`язаннях АКБ «Форум», у зв`язку із зміною його найменування (назви), що не тягне за собою припинення діяльності юридичної особи у зв`язку з реорганізацією.

Між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» правонаступником та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року, відповідно до якого Банк надав Відповідачу 1 кредит у сумі 27440,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку позичальника. За умовами кредитного договором Позичальник зобов`язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 17% річних та повернути кредитні кошти до 13 вересня 2017 року.

Відповідно до п.2.3., 2.5., 2.6, 2.7 кредитного договору Позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця.

В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено договір іпотеки, однак звернення стягнення на предмет іпотеки не відбувалось.

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року, між Банком та відповідачем- ОСОБА_2 було укладено договір поруки 14 вересня 2007 року. Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобов`язується у разі невиконанні порушення виконання Боржником своїх зобов`язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) інші платежі, передбачені кредитним договором.

За умовами п.1.1. договору поруки у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором порушення зобов`язання боржником, в тому ж обсязі що і боржник.

За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день.

Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов`язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору.

Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. 3.2.2. Кредитного договору, порушення Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а Позичальник зобов`язаний повернути Банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 27 липня 2015 року, заборгованість за Кредитним договором №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року складається з наступного:

-2919,17 доларів США еквівалент у гривні 64436,36 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-6143,00 доларів США еквівалент у гривні 135597,63 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-1234,44 доларів США еквівалент у гривні 27248,44 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-75,27 доларів США еквівалент у гривні 1661,47 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами;

-1668,98 грн. еквівалент у гривні 36840,21 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами:

-5000,00 грн. - порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідачів перед Позивачем становить 10371,88 доларів США та 41840,21 грн..

Відповідачі правом на подання відзиву на позов не скористалися.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року замінено позивача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» позов підтримав, та наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи представника позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між АКБ «Форум», правонаступником якого був ПАТ «Банк Форум» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестоххілс Веста» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року, відповідно до якого Банк надав Відповідачу 1 кредит у сумі 27440,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку позичальника. За умовами кредитного договором Позичальник зобов`язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 17% річних та повернути кредитні кошти до 13 вересня 2017 року.

Відповідно до п.2.3., 2.5., 2.6, 2.7 кредитного договору Позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця.

В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено договір іпотеки, однак звернення стягнення на предмет іпотеки не відбувалось.

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року, між Банком та відповідачем - ОСОБА_2 було укладено договір поруки 14 вересня 2007 року. Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобов`язується у разі невиконанні порушення виконання Боржником своїх зобов`язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) інші платежі, передбачені кредитним договором.

За умовами п.1.1. договору поруки у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором порушення зобов`язання боржником, в тому ж обсязі що і боржник.

За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день.

Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов`язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору.

Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. 3.2.2. Кредитного договору, порушення Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а Позичальник зобов`язаний повернути Банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання умов Позичальника за кредитним договором було укладено договір іпотеки, однак звернення стягнення на предмет іпотеки не відбувалось.

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки 14 вересня 2007 року. Відповідно до умов договору поруки Поручитель зобов`язується у разі невиконанні порушення виконання Боржником своїх зобов`язань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) інші платежі, передбачені кредитним договором.

За умовами п.1.1. договору поруки у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Відповідно до ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором порушення зобов`язання боржником, в тому ж обсязі що і боржник.

За умовами п.4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день.

Позичальник не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не вносить обов`язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови кредитного договору.

Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України, п. 3.2.2. Кредитного договору, порушення Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно до п.5.3 Кредитного договору невиконання, або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення Банком кредитування Позичальника, а Позичальник зобов`язаний повернути Банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ч. 1 ЦК України заміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № б/н від 14 вересня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року.

За умовами п.1.1. договору поруки у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору.

Однак зобов`язання не виконанні, у зв`язку з чим, станом на 27 липня 2015 року, заборгованість за Кредитним договору №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року складається з наступного:

-2919,17 доларів США еквівалент у гривні 64436,36 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-6143,00 доларів США еквівалент у гривні 135597,63 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-1234,44 доларів США еквівалент у гривні 27248,44 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-75,27 доларів США еквівалент у гривні 1661,47 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами;

-1668,98 грн. еквівалент у гривні 36840,21 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами:

-5000,00 грн. - порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору.

Таким чином, загальна заборгованість Відповідачів перед Позивачем становить 10371,88 доларів США та 41840,21 грн.

Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…»

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту».У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Під час судового розгляду, 09.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подавалось клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1,3,4,5,8,9 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суду та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвалою судді від 12.06.2019 року встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, та роз`яснено що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. Також відповідачем попереджено, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 , якому, відповідно до матеріалів справи, відомо про наявність в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цієї справи, правом на подання відзиву не скористався, докази у встановлений строк суду не подав, поважних причин пропуску встановленого судом строку не зазначив, копію клопотання про призначення у справи судово-економічної експертизи, іншим учасникам справи не надіслав, тому вказане клопотання відповідно до п.8 ст.83 ЦПК України, до розгляду не приймається.

Крім того, 16.02.2022 року та 28.09.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позову на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, яке мотивоване тим, що позивачем не виконано ухвалу суду від 13.10.2021 року про витребування доказів в строк до 17.11.2021 року, що є підставою про залишення позову без розгляду.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.9. ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Дійсно, 13.10.2021 року судом прийнято ухвалу, якою витребувано у ПАТ «Форум» оригінал кредитного договору №0223/07/19-N від 14.09.2007 року, оригінал меморіального ордеру про перерахування кредиту в безготівковій формі в сумі 27440 доларів США з позичкового рахунку на поточний рахунок ОСОБА_1 , як доказ виконання пункту 1.1.,3.1.1 кредитного договору № 0223/07-19-N від 14.09.2007 року, оригінал заяви на видачу готівки № 783 з обов`язковим зазначенням поточного рахунку ОСОБА_1 , його підписом, печаткою та ПІБ посадових осіб банку, що може підтверджувати факт видачі кредитних коштів з його поточного рахунку в сумі 27440 доларів США готівкою через касу банку; заяву про відкриття особового клієнтського поточного рахунку у іноземній валюті у оригіналі (постанова НБУ № 492), заяву про відкриття особового клієнтського поточного рахунку у іноземній валюті (Долар США) у оригіналі (постанова НБУ № 492); витяг з книги реєстрації відкритих рахунків, що належить ОСОБА_1 (постанова НБУ №566,601); оригінали договорів на відкриття особових клієнтських поточних рахунків на імя ОСОБА_1 ; прибуткові та видаткові касові документи з підписом ОСОБА_1 , що можуть підтвердити проведені операції по кредитному договору № 0223/07/19- N від 14.09.2007 року, з моменту підписання договору та по 25.08.2015 року у встановленій відповідності до « Інструкції про касові операції в банках України», затверджених Постановою Правління НБУ №337, 174; документи, що підтверджують виконання вищезазначених положень Постанови НБУ №168 та ч.2, ч.4 ст.11 ЗУ « Про захист прав споживачів», а також додаток до кредитного договору із зазначенням сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки, в строк не пізніше 17.11.2021 року.

Направлена в адресу ПАТ «Форум» вищезазначена ухвала, повернута з відміткою поштового відділення зв`язку «адресат відсутній».

Представником позивача 07.11.2022 року подано заяву про поновлення наданого судом строку на виконання вимог ухвали від 13.10.2021, в обґрунтування якої зазначає, що при підготовці до судового засідання призначеного 21.09.2022 року стало відомо про наявність, винесеної у цій справі 13.10.2022 року ухвали про витребування доказів. У зв`язку з воєнним станом, позивач фактично припинив діяльність, переважна більшість працівників не працює, інформацію, станом на 31.10.2022 року щодо виконання вказаної ухвали отримати не вдалось у зв`язку з чим було направлено повторні запити до зберігача (архіву) позивача.

07.11.2022 року позивачем надано докази на відправлення запиту до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатор ПАТ «Банк Форум» з метою виконання ухвали суду від 13.10.2021 року.

11.11.2022 року суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання ухвали суду від 13.10.2021 року надано повідомлення про те, що відповідно до наявної інформації, всі документи ПАТ «Банк Форум», що підлягали обов`язковому збереженню, передані на зберігання до Архіву НБУ в порядку, визначеному законом.

13.12.2022 року надійшов лист за підписом директора ТОВ «Документальний сервіс», яким на виконання ухвали суду від 13.10.2021 року направлено електронний примірник оригіналу кредитного договору №0223/07/19-N ВІД 14.09.2007 року (з додатками, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 .. Також повідомлено, що надати паперовий примірний запитаного Кредитного договору неможливо у зв`язку з його невиправним пошкодженням.

Враховуючи вищевикладене, фактично, ухвалу суду про витребування доказів не було виконано з об`єктивних причин, які незалежалі від волі позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Проте, суд вказує, що, позивач звертаючись до суду надав розрахунок заборгованості, копію кредитного договору з додатками до нього, тобто надав ті докази, які на його думку, є достатніми для розгляду справи по суті, а тому у суду не має перешкод у розгляді справи на підставі поданих сторонами доказів, в зв`язку з чим, підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі не надали належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року у сумі 10371,88 доларів США та 41840,21 грн. задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК (в редакції яка діяла на час звернення позивача до суду) України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції яка діяла на час подання позову до суду) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VІІІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції яка діяла на час подання позову), від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп., який підлягає солідарному стягненню на користь держави.

З огляду на те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654,00 грн. а саме 1827,00 грн. окремо з кожного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованість за кредитним договором №0223/07/19-N від 14 вересня 2007 року у сумі 10371,88 доларів США (десять тисяч триста сімдесят один долар США) 88 центів та 41840 (сорок одна тисяча вісімсот сорок) гривень 21 копійку.

Стягнути окремо з кожного відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень в дохід держави.

Повні відомості про сторін згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» , , адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3 корп. 8Б, офіс 103

Відповідач ОСОБА_1 , ВПО, адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ВПО, адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 17.04.2023 року.

Суддя А.В. Воробйов