Справа № 199/9189/22
(2/199/747/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

за участю секретаря Буточкіної М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування.

У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 06.07.2022 року у м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 2а, перехрестя вул. Янтарна та вул. Солончакова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz Е 250, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Kia Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Aveo , д.р.н. НОМЕР_4 застрахована в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/208147223, який діяв на дату ДТП.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 року, справа № 199/4792/22 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz Е 250, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , чим завдані матеріальні збитки.

14.07.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту AT "СК "ІНГО" оригінал заяви про виплату страхового відшкодування, оригінал повідомлення про ДТП, завірену копію схеми ДТП та надав весь необхідний пакет документів

На огляд автомобіля з`явився Артем`єв P.O., як представник Страховика, але Позивач вважає, що він не може вважатися повноважною особою Відповідача, оскільки ОСОБА_6 не надав документів, які б підтверджували його повноваження діяти від імені та в інтересах AT "СК "ІНГО" (довіреності/договору, заявки)

А також, як відомо позивачу ОСОБА_6 не є працівником Страховика та не є експертом, а тому вважає, що Страховик не виконав вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону.

З протоколом огляду, складеним ОСОБА_7 представник Позивача не згоден, про що є відповідна відмітка в протоколі.

28.07.2022 року AT "СК "ІНГО" виплатила страхове відшкодування на особистий рахунок позивача в розмірі 18841,48 грн.

Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування та 17.08.2022 року звернувся до Національного банку України зі скаргою на дії страхової компанії щодо розміру виплати страхового відшкодування.

Національний банк України надав відповідь відповідно до якої було виявлено порушення АТ "СК "ІНГО" абзаців першого-другого пункту 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме розрахунок страхового відшкодування на підставі ремонтної калькуляції, в матеріалах страхової справи відсутній висновок експерта на підставі якого було розраховано страхове відшкодування.

17.08.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 направив до AT "СК "ІНГО" запит щодо надання документів на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування з урахуванням висновку експерта ОСОБА_8 № 0708/22 від 04.08.2022 року, складеного на замовлення Позивача та направив копію вказаного висновку. AT "СК "ІНГО" відповідь не надана.

23.09.2022 року AT "СК "ІНГО" здійснила доплату страхового відшкодування в розмірі 21009,37 грн.

Згідно висновку експерта ОСОБА_8 № 0708/22 від 04.08.2022 року, який був особисто присутнім під час огляду пошкодженого транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Е 250, д.р.н. НОМЕР_1 склала 122316,67 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 70738,35 грн., отже вартість відновновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 70738,35 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е 250, д.р.н. НОМЕР_1 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 20730,69 грн. Розмір заподіяного збитку складає 50007,66 грн. (70738,35 грн.- 20730,69 грн.). Розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню із AT "СК "ІНГО" складає 10156,81 грн., що розраховується наступним чином 50007,66 грн.-39850,85 грн.-0,00 грн. грн., де 50007,66 грн,- розмір матеріального збитку згідно висновку експерта ОСОБА_8 ; 39850,85 грн. - виплачене страхове відшкодування; 0,00 грн. - франшиза.

Посилаючись на вище викладене позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 10 156 грн. 81 коп., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2650,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 19 грудня 2022 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 січня 2023 року відповідачем AT "СК "ІНГО" надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до звіту №37149 від 13.09.2022р. ФОП ОСОБА_9 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes - Benz» д.н. НОМЕР_1 складає 190 109,70 гривень, а ринкова вартість складає 79 977,98 гривень.

З огляду на вищевикладене випливає, що автомобіль «Mercedes - Benz» д.н. НОМЕР_1 є фізично знищеним.

Згідно висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №37215 від 16.09.2022р. ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ «Mercedes - Benz» д.н. НОМЕР_1 на момент оцінки може складати: 40 128,81 гривень.

Отже, 79 977,98 - 40 128,81 = 39 850,85 гривні розмір страхового відшкодування розрахований

З огляду на вище зазначене випливає, відповідач з урахуванням ст. 30 Закону сплатив страхове відшкодування Позивачу у розмірі 39 850,85 гривень, даний факт Позивач підтвердив.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2022 року у м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 2а, перехрестя вул. Янтарна та вул. Солончакова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mercedes-Benz Е 250, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля Kia Cerato, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля Renault Logan, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chevrolet Aveo , д.р.н. НОМЕР_4 застрахована в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/208147223, який діяв на дату ДТП.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2022 року, справа № 199/4792/22 .

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz Е 250, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , чим завдані матеріальні збитки.

14.07.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту AT "СК "ІНГО" оригінал заяви про виплату страхового відшкодування, оригінал повідомлення про ДТП, завірену копію схеми ДТП та надав весь необхідний пакет документів.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На огляд автомобіля з`явився ОСОБА_6 , як представник Страховика, на думку позивача ОСОБА_6 не є працівником Страховика та не є експертом, а тому вважав, що Страховик не виконав вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону. З протоколом огляду, складеним ОСОБА_7 представник Позивача погодився, про що зазначив в протоколі.

28.07.2022 року AT "СК "ІНГО" виплатила страхове відшкодування на особистий рахунок позивача в розмірі 18 841,48 грн.

Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування та 17.08.2022 року звернувся до Національного банку України зі скаргою на дії страхової компанії щодо розміру виплати страхового відшкодування.

Національний банк України надав відповідь відповідно до якої було виявлено порушення АТ "СК "ІНГО" абзаців першого-другого пункту 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме розрахунок страхового відшкодування на підставі ремонтної калькуляції, в матеріалах страхової справи відсутній висновок експерта на підставі якого було розраховано страхове відшкодування.

23.09.2022 року AT "СК "ІНГО" здійснила доплату страхового відшкодування в розмірі 21 009,37 грн.

Позивач самостійно звернувся до експерта та згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0708/22 від 04.08.2022 року, який був особисто присутнім під час огляду пошкодженого транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Е 250, д.р.н. НОМЕР_1 склала 122316,67 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 70738,35 грн., отже вартість відновновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 70738,35 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно.

Ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Е 250, д.р.н. НОМЕР_1 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 20 730,69 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір заподіяного збитку складає 50007,66 грн. (70738,35 грн.- 20730,69 грн.).

Розмір матеріального збитку, який підлягає стягненню із AT "СК "ІНГО" складає 10156,81 грн., що розраховується наступним чином 50007,66 грн.-39850,85 грн.-0,00 грн. грн., де

50007,66 грн,- розмір матеріального збитку згідно висновку експерта ОСОБА_8 ;

39850,85 грн. - виплачене страхове відшкодування;

0,00 грн. - франшиза.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

За положенням пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону, страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Положеннями п. З ст. 34 Закону встановлено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За положеннями статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ). керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки, Позивач не узгоджував розмір страхового відшкодування із AT "СК "ІНГО", страховик здійснив розрахунок збитку на підставі ремонтної калькуляції, що є порушенням Закону та даний факт встановлено Національним банком України, то Страховик зобов`язаний здійснити доплату страхового відшкодування саме на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0708/22 від 04.08.2022 року.

Враховуючи вище викладене з Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню страхове відшкодування у розмірі 10 156,81 грн., та витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця у розмірі 2650,00 грн.,а всього 12806,81 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) страхове відшкодування у розмірі 10 156,81 грн., та витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця у розмірі 2650,00 грн.,а всього 12 806(дванадцять тисяч вісімсот шість) гривень 81 копійка.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати які складаються з судового збору у розмірі 992,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., а всього 7992 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Суддя О.О.Богун

27.02.2023