Справа №710/1255/21
Номер провадження 4-с/710/5/23
УХВАЛА

про залишення без руху

21.03.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив суд:

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття провадження від 05.05.2018 року по ВП № 56319772 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державно виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018 року по ВП № 56319772;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2018 року по ВП № 56338854 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державно виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 08.05.2018 року по ВП № 56338854;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018 року по ВП № 56319522 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 05.05.2018 року по ВП № 56319522;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 08.05.2018 року по ВП № 56339255 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 08.05.2018 року по ВП № 56339255;

визнати дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Гаркуши Євгена Юрійовича про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року по ВП № 56408212 неправомірними;

зобов`язати начальника Оболонський ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця - Гаркуши Євгена Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року по ВП№ 56408212.

Згідно зі ст. 447 ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Скарга, що надійшла до суду містить підпис лише ОСОБА_1 , разом з тим, скаржниками вказано: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні довіреності чи інші документи, що підтверджували б повноваження ОСОБА_4 як представника скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До того ж на першому аркуші скарги наявні відмітки з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони отримали скаргу з додатками 17.08.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За змістом ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто аналіз цих норм дає підстави вважати, що скаржник зобов`язаний надати суду копії документів, які він подає, або ж докази надіслання їх іншим учасникам справи, з метою ознайомити інших учасників справи з заявленими вимогами та надати можливість у встановлений строк висловити заперечення та реалізувати інші права, передбачені законодавством.

Відтак, у разі, якщо скаржниками вказано також і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , то незрозумілі мотиви отримання ними скарги з додатками.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 175, 183, 185, 260, 261, 293, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки протягом п`яти днів вручення ухвали про залишення скарги без руху, а саме: надати докази на підтвердження законності права звернення ОСОБА_1 до суду в інтересах інших осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.10 ст.83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна