Єдиний унікальний номер 317/2221/21
Номер провадження 4-с/317/2/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громовій І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ботушанській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штепи Катерини Дмитрівни,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області зі скаргою на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штепи Катерини Дмитрівни.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Визначено місце проживання малолітньої дитини сторін - ОСОБА_3 з матір`ю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття у розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законом розміру та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1000 грн. Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць звернено до негайного виконання. Видано виконавчий лист про стягнення аліментних платежів за один місяць.

На підставі вказаного виконавчого листа 22 грудня 2021 року державний виконавець відкрив виконавчі провадження № 67973180 та № 67972869, які об`єднані в одне, зведене виконавче провадження № 67985758.

На думку ОСОБА_1 , розрахунки заборгованості, складені державним виконавцем 01 серпня 2022 року за № 20325/3 та № 20326/3, за якими його заборгованість зі сплати аліментів складала 5577,09 грн. та 14487,43 грн. відповідно, а сумарно 20064,52 грн. є помилковими.

Адже виконавчий лист, виданий Запорізьким районним судом Запорізької області на підставі рішення суду від 03 грудня 2021 року про стягнення аліментів за один місяць, і не передбачає стягнення періодичних платежів за аліментами.

За твердженням скаржника, рішення суду від 03 грудня 2021 року не містить відомостей щодо моменту, з якого необхідно нараховувати аліменти. Державний виконавець повинен був здійснити нарахування аліментів в межах одного місяця після отримання виконавчого листа для виконання, тобто нарахувати аліменти за грудень 2021 року, а не з липня 2021 року, як це фактично зробив виконавець. Таким чином, скаржник сплатив аліменти на суму 60843,86 грн, замість 8111,51 грн.

Крім того, державний виконавець безпідставно зарахував кошти в розмірі 1224,67 грн. за виконавчим провадженням № 68144454 в рахунок погашення аліментів в січні 2022 року.

Посилаючись на означені обставин, ОСОБА_1 просив суд:

-визнати протиправними дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штепи К.Д. в частині врахування періодів не охоплених судовим рішенням (виконавчим листом) до розрахунку заборгованості за аліментами;

- визнати протиправними дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штепи К.Д. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 1224,67 грн., які сплачені в межах виконавчого провадження № 68144454 від 12.01.2022 (виконавчий лист № 333/5728/21) до аліментів за січень місяць 2022 року та до приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 67985758, яке мало місце лише 19 травня 2022 року;

- зобов`язати державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штепу К.Д. здійснити перерахунок заборгованості в зведеному виконавчому провадженні № 67985758 (до якого входять ВП № 67973180, 67972869 та 68144454) від 22.12.2021 станом на 01 серпня 2022 року в межах виконавчого листа № 317/2221/21 від 20.12.2021.

Також просив стягнути на його користь судові витрати.

Боржник (скаржник) та його представник до суду не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника скаржника до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі.

Державний виконавець до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, серед іншого, обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року).

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

П. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Сімейного Кодексу України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Суд встановив та вказане підтверджується матеріалами справи, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визначено місце проживання малолітньої дитини сторін - ОСОБА_3 з матір`ю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття у розмірі 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законом розміру та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1000 грн.

20 грудня 2021 року Запорізький районний суд Запорізької області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а також на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

У виконавчому листі, зокрема, зазначено про негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць, що прямо передбачено ст. 430 ЦПК України.

Тож твердження скаржника про те, що цей виконавчий лист передбачає стягнення аліментів виключно за один місяць є помилковим, оскільки його спростовано матеріалами справи.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року в частині стягнення аліментів на утримання дружини та дитини у цій справі змінено: - виключено із резолютивної частини рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання останньої вказівку про «але не менше половини розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи»; - зменшено розмір аліментів на дитину, що підлягає стягненню у цій справі з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з «1/3» до «1/4» частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача. В іншій частині рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін.

На примусовому виконанні у Запорізькому ВДВС перебувало зведене виконавче провадження № 67985758, до якого, керуючись ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», приєднано виконавчі провадження:

1) № 67972869 з примусового виконання виконавчого листа № 317/2221/21 від 20.12.2021, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини ОСОБА_4 в сумі 1000,00 грн., але не менше половини розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку;

2) № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 317/2221/21 від 20.12.2021, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмір: 1/3 від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;

3) № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 333/5728/21 від 12.01.2022, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 908,00 грн. судового збору.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

29 вересня 2022 року ОСОБА_2 подала державному виконавцю заяву про повернення виконавчих документів від 20 грудня 2021 року та від 12 січня 2022 року, виданих на виконання рішення Запорізького районного суду від 03 грудня 2021 року у цивільній справі № 317/2221/21, а також виконавчих документів від 05 вересня 2022 року, виданих на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року, що підтверджено копіями матеріалів виконавчого провадження.

30 вересня 2022 року ЗВП № 67985758 завершено на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, постанови державного виконавця від 30 вересня 2022 року про повернення стягувачу виконавчих документів у виконавчих провадженнях № 67973180 та № 67972869 жодним чином не порушили право боржника, оскільки їх прийнято із додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяв ОСОБА_2 про повернення їй виконавчих документів, адже повернення виконавчого документа є правом стягувача і цим правом стягувач користується на власний розсуд.

Крім того, слід звернути увагу, що у зв`язку з тим, що 17.08.2022 постановою Запорізького апеляційного суду по справі № 317/2221/21 рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03.12.2021 було частково змінено, тому саме з цієї дати державним виконавцем було зроблено новий розрахунок заборгованості.

Виключним правом та обов`язком державного виконавця в силу вимог ч. 3 ст. 195 СК України, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» є здійснення розрахунків заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні. Кожний наступний розрахунок державного виконавця заборгованості боржника по аліментам робить нечинним попередній такий розрахунок державного виконавця.

Станом на 30.09.2022 включно загальна сума заборгованості зі сплати аліментів за виконавчими документами по ЗВП № 67985758 становить 5339,77 грн.

Беручи до уваги те, що після 01 серпня 2022 року державним виконавцем зроблено новий розрахунок заборгованості, вимога боржника про зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості станом на 01 серпня 2022 року задоволенню не підлягає.

Окремо слід вказати, що на даний момент вищевказані виконавчі провадження не перебувають на виконанні в органах ДВС та, відповідно, скаржник ОСОБА_1 не є стороною цих виконавчих проваджень.

17.01.2022 на депозитний рахунок Запорізького ВДВС надійшли грошові кошти у розмірі 1224,67 грн., які були перераховані на користь стягувача ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 67973180, оскільки у боржника загальна сума заборгованості зі сплати аліментів за вищезазначеними виконавчими документами станом на січень 2022 року становила 7588,19 грн.

Згідно з п. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо під час поділу грошових сум у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти поділяються виконавцем між стягувачами в такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету; 5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

На підставі викладеного державним виконавцем було здійснено розподіл грошових коштів, які зайшли на депозитний рахунок відділу, керуючись ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», задовольнивши першочергово вимоги щодо стягнення аліментів.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги в повному обсязі.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для стягнення з державного виконавця витрат на правову допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штепи Катерини Дмитрівни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали складено 20.03.2023.

Суддя І.Б. Громова