Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 295/14046/21

провадження № 61-3674cк23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», яка підписана представником Кучерук Мариною Геннадіївною, на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Микитюк О. Ю., у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» (далі - АТ «ОГС «Житомиргаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, в якому просило стягнути з відповідача 18 139,95 грн заборгованості вартості необлікованого об`єму природного газу та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Житомиргаз» заборгованість у розмірі 18 139,95 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2023 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2022 року змінено та резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: «Позов АТ «ОГС «Житомиргаз» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Житомиргаз» 142,32 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 17,71 грн судового збору.

13 березня 2023 року АТ «ОГС «Житомиргаз» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кучерук М. Г., на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 18 139,95 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Кучерук Мариною Геннадіївною, на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков