Справа № 214/4599/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

(в частині)

02 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4599/19 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

Представники:

від позивача адвокати Нестерук А.В., Домбровська Є.В., Костікова Є.В.,

від відповідача-1 адвокат АБ «Світлани Котар» Котар С.В.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Нестерук А.В., діючи в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа», звернулася до суду з позовною заявою 21 червня 2019 року, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2019 року в розмірі 36 824 грн. 88 коп.; стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір 1921 грн. 00 коп.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що КПТМ «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності надає послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води населенню від транзитних трубопроводів до багатоквартирних житлових будинків. Нарахування вартості послуг здійснюється відповідно до тарифів на теплову енергію, встановлених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (на кожен окремий період). На виконання своєї статутної діяльності КПТМ Криворіжтепломережа здійснює постачання теплової енергії до багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» за адресою: АДРЕСА_1 , де опалення квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку та є невід`ємною частиною системи опалення цього будинку загалом. У зв`язку з неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань, за період з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2019 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 36 824 грн. 88 коп. Працівниками підприємства направлено споживачеві лист з вимогою погасити наявну заборгованість в добровільному порядку, що нею не виконано, у зв`язку з чим представник позивача, діючи від імені та в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа», вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено повністю (а.с.36-38).

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року за заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано заочне рішення суду від 16 жовтня 2019 року, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.114-116).

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.147).

З метою встановлення інформації про дійсне зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового органу. Крім того, з метою отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків у Державному реєстрі відповідний електронний запит судом направлено до Міністерства доходів і зборів.

Як слідує з відповіді від Міністерства доходів та зборів, ідентифікувати особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 не виявилось можливим, оскільки фізична особа з такими даними не зареєстрована (а.с.152).

Крім того, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади інформація про зареєстроване місця проживання ОСОБА_2 відсутня, що підтверджується відповіддю Центру адміністративних послуг «Віза» Виконавчого комітету Криворізької міської ради №10697 від 01 липня 2022 року (а.с.153).

Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.178-179).

05 квітня 2023 року на виконання ухвали суду від Саксаганського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2 за №807 від 07 травня 2010 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з долученням Повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.236-238).

Про наявність актового запису про смерть співвідповідача ОСОБА_2 також повідомлено представником позивача з долученням відповіді Центрально-Міського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30 березня 2023 року №б/н (а.с.240, 241).

Зважаючи на встановлені обставини, 02 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до співвідповідача ОСОБА_2 . Судове засідання, призначене на 03 травня 2023 року, просила провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Котар С.В., заявивши клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 22 серпня 2022 року було задоволено (а.с.158), на відеоконференцзв`язок в судове засідання 03 травня 2023 року не вийшла, заяв про поважність причин неможливості прийняття нею участі в судовому засіданні, у тому числі дистанційно, до суду не подала, причини неявки її невідомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву представника позивача про закриття провадження (в частині) вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами 1, 4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі. Визначальним для застосування інституту процесуального правонаступництва в цивільному процесі є виключно наявність у особи саме на момент відкриття провадження цивільної процесуальної дієздатності.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст.55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки визначає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Судом встановлено, що позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» пред`явлено до суду 21 червня 2019 року. Залучений за клопотанням представника позивача як співвідповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №710, складений 07 травня 2010 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області). Таким чином, факт смерті відповідача ОСОБА_2 до моменту звернення КПТМ «Криворіжтепломережа» з даним позовом до суду виключає можливість подальшого провадження по справі та залучення його спадкоємців. До того ж слід зауважити, що КПТМ «Криворіжтепломережа» заявлено заборгованість за період з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2019 року, тобто заборгованість, яка утворилась вже після смерті ОСОБА_2 , до якої останній жодного відношення не має.

Оскільки пред`явлення позовних вимог до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена до відкриття провадження по справі, положеннями ЦПК України не передбачено, в той час як про факт смерті ОСОБА_2 суду не було відомо на момент вирішення клопотання представника позивача про його залучення по справі як співвідповідача, як і й про цей факт не було повідомлено суд представником відповідача ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що за таких обставин провадження у справі за вказаним цивільним позовом в частині вимог до ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст.255 ЦПК України, а заяву представника позивача задовольнити.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги стягувача до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни підстав і предмету позову.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Обираючи підстави для закриття провадження по даній справі в частині вимог до ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати норми п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак, як вже зазначалося вище залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, порушення яких є недопустимим.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст 25 ЦК України припинена, та в силу вказаного вище не могла бути стороною по справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Приймаючи таке рішення, суд враховує позицію ЄСПЛ, який зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, §47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, від 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15, від 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15 та від 18 грудня 2019 року у справі №127/328/17.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікової Євгенії Валеріївни про закриття провадження (в частині) задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи в частині пред`явлених вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення продовжити в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 02 травня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко