Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.

за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу №308/17090/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Перша»», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.05.2022 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивачки.

Вартість відновлювального ремонту та запчастин пошкодженого автомобіля позивачки склала 61792 грн. Страховою компанією виплачено страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу автомобіля у розмірі 29666,73грн., що не покриває у повному обсязі вартість відновлювального ремонту. Відтак позивачка просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 32125,27грн.

Ухвалою суду від 30.12.2022 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.02.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Перша»», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. На виконання вказаної ухвали суду позивачем подано заяву про усунення недоліків, у зв`язку з чим розгляд справи продовжено. Призначено судове засідання на 16 березня 2023 року.

В судове засідання позивачка не з`явилась, разом з тим подала заяву в якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Третя особа, ПАТ «Страхова компанія «Перша»», явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила. Про місце, час та дату судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідач, будучи повідомленим про місце, час та дату судового засідання, до суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивачки, наданою нею у письмовій заяві про розгляд справи без її участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 травня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 та автомобілем Hyundai І40 д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого була позивачка ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку повідомлено ПАТ «Страхова компанія «Перша»».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 №308/6888/22 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_2 .

Ремонтною калькуляцією №YT-22-1431 від 27.05.2022 встановлено перелік пошкоджень, отриманих автомобілем Hyundai І40 д.н.з. НОМЕР_2 у результаті ДТП, визначено розрахункову вартість запчастин і робіт по ремонту, яка, за вирахуванням зношення запчастин, становить 30666,73грн.

Страхове відшкодування, за вирахуванням встановленої договором франшизи 1000грн., виплачене позивачці 25.07.2022 страховою компанією «Перша» в сумі 29666,73 грн. (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 73 коп.), що підтверджується випискою по банківській карті.

Загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai І40 д.н.з. НОМЕР_2 склала 61792 грн. (шістдесят одну тисячу сімсот дев`яносто дві гривні), що підтверджується: рахунком № АДВ-0001 від 31.05.2022 р. на суму 15200 грн. (покупка бампера переднього та решітки бампера); видатковою накладною № БС-0009644 від 03.06.2022р. на суму 16400 грн. (покупка фари передньої , панелі передньої радіатора та бачка омивача); видатковою накладною №45440 від 16.06.2022р. на суму 1442 грн. (покупка переднього кріплення бампера); актом виконаних робіт та розрахунковою квитанцією № 069134 від 16.06.2022 р. на суму 26950 грн. (ремонт автомобіля, зокрема: розборка і рихтовка правого лонжерона переднього крила, підготовка до фарбування, ремонт капоту, переднього бампера, передніх лівого та правого крила, правого лонжерона, вартість комплекту фарби та лаку); актом виконаних робіт № ЗН-0012863 від 15.07.2022р на суму 1800 грн. (ремонт електропроводки фари).

Враховуючи те, страхове відшкодування не в повній мірі покрило заподіяні збитки внаслідок ДТП, позивачка просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, яка становить 32125,27грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення вказаних витрат з відповідача суд виходить з наступного.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи(обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом.

Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Так, у відповідності до вимог Закону страховик - ПАТ «Страхова компанія «Перша»»- виконав свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку та у встановлений термін проведення огляду, підготовку відповідного звіту, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши його позивачці.

Разом з тим, виплачений розмір страхового відшкодування тільки частково покрив витрати позивачки, які вона змушена були зробити для відновлення пошкодженого транспортного засобу, а решту суми 32125,27грн., просить стягнути з відповідача як особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи доведеність позивачем заподіяних йому збитків у заявленій сумі належними доказами, суд дійшов висновку про під ставність позову та необхідність його задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України слід здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 992,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187, 1194 ЦК України, ст.6,9, п. 22.1 ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Страхова компанія «Перша»», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,- задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 32125 (тридцять дві тисячі сто двадцять п`ять гривень), 27коп у відшкодування шкоди, а також 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні),40коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Закарпатського апеляційного суду до або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

паспорт серія НОМЕР_3 , виданий 28.07.2001 Ужгородським MB УМВСУ в Закарпатській обл.; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП, серія та номер паспорта не відомі.

Повне рішення складено 16 березня 2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник