ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/831/18 Номер провадження 22-ц/814/2655/23Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року, постановлене суддею Куц Т.О., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

5.06.2018 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначала, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07.09.2002 та під часу шлюбу 12.05.2016 ними придбано автомобіль «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ім`я відповідача. Останній у 2018 році здійснив продаж вказаного автомобіля без її письмової згоди, а тому вона має право на 1/2 частину грошової компенсації від ринкової вартості автомобіля (339560,00 грн.) Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 169780,00 грн.

13.08.2018 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, змінивши позовні вимоги відповідними заявами у жовтні 2018 року та грудні 2019 року. Просив стягнути з позивачки на його користь 104000,00 грн. спільних коштів від продажу автомобіля «Ford Kuga», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 292348,42 грн., що становить 1/2 частину вартості від продажу їх спільної квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 151319,35 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1513,19 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат Ульянова Ю.А. 11.11.2021 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрито.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24.01.2022 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року адвокат Ульянова Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 11.01.2023 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Наведені обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокатом Ульяновою Ю.А. колегія суддів вважає такими, що не є обставинами непереборної сили, які позбавили останню звернутися з апеляційною скаргою в установлені законом строки.

Посилання на те, що звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою підписаною особою, яка не мала права її підписувати, оскільки строк дії довіреності представника Ульянової Ю.А. на час подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 закінчився, як на підставу поновлення процесуального строку є безпідставним так як в поданій апеляційній скарзі особисто адвокат Ульянова Ю.А. зазначає, що суд не розглянув справу із за її недбальства.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через рік після складення повного тексту рішення суду за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги в порядку передбаченому ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська