БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/22
Провадження № 2/730/1/2023
У Х В А Л А

"16" березня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представників позивача адвокатів Дорошенка Г.М., Лук`яненко Р.В.

представника відповідача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємство Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.09.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Г.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обгурнтована тим, що для правильного вирішення спору та встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері будівництва. На вирішення вказаної еспертизи пропонує поставити такі питання:

-якою є дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, магазину, зокрема кожного приміщення у даному об`єкті нерухомого майна; які можливі варіанти поділу внатурі по частині нежилого приміщення, магазину і яка вартість кожної частки; які необхідно провести переобладнанння для виділу кожному співвласнику окремої ізольованої частини нежилого приміщення, магазину; яка вартість матеріалів, робіт переобладнання спірного нежилого приміщеня, магазину в окремі ізольовані частини, якій стороні і які роботи необхідно здійснити по переобладнанню; які роботи необхідно провести кожній стороні по обладнанню автономних мереж електро-, водопостачання та водовідведення з встановленням індивідуальних приладів обліку споживання електроенергії та води.

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники позивача клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача та третої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заперечив проти задоволення вказаного клопотання, пропозицій щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта та експертної установи не висловлював.

Заслухавши думку учасників справи щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, з огляду на положення п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та призначити експертизу по справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 197, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Григорія Миколайовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємство Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Якою є дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 77 метрів квадратних, зокрема кожного приміщення у даному об`єкті нерухомого майна;

2.Які можливі варіанти поділу внатурі по частині нежилого приміщення, магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і яка вартість кожної частки;

3.Які необхідно провести переобладнання для виділу кожному співвласнику окремої ізольованої частини нежилого приміщення, магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?

4.Яка вартість матеріалів, робіт переобладнання нежилого приміщеня, магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в окремі ізольовані частини, і якій стороні та які роботи необхідно здійснити по переобладнанню?

5.Які роботи необхідно провести кожній стороні по обладнанню автономних мереж електро-, водопостачання та водовідведення із встановленням індивідуальних приладів обліку споживання електроенергії та води.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідногоінституту судових експертиз(14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько