ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 388/139/22

провадження № 22-ц/4809/162/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Дмитро Павлович;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело», інтереси якого представляє адвокат Глазков Андрій Сергійович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року та на додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 року, у складі головуючого судді Кнурова О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело» (далі ТОВ «Українське Біоджерело») про стягнення боргу за договором процентної позики.

В обґрунтування позову вказував, що 12.10.2020 між ним та ТОВ «Українське Біоджерело», в особі директора Бездугана В.В. було укладено договір процентної позики № 12/10/70000.

За умовами вказаного договору товариству надавались грошові кошти у готівковому вигляді у розмірі 2016000,00 грн., що дорівнювало 70000,00 доларів США, під 28,8 % річних на 4 місяці із щомісячною сплатою процентів, із передбаченням штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Вказував, що 12.10.2020 директор товариства ОСОБА_2 отримав від нього готівкові кошти у розмірі - 2016000,00 грн., що підтверджується письмовою розпискою.

Зазначав, що зобов`язання за даним договором ТОВ «Українське Біоджерело» не виконано, сума позики не повернута, а проценти не сплачені.

Вважав, що з відповідача на його користь необхідно стягнути згідно вказаного договору основний борг, проценти, додаткові проценти, інфляційні збитки та штраф та наводить розрахунки.

Просить:

стягнути з відповідача на його користь за договором процентної позики № 12/10/70000 від 12.10.2020, в сумі - 2016000,00 грн. основного боргу, 739065,60 грн. процентів, 699552,00 грн. додаткових процентів, 173376,00 грн. інфляційних збитків та 144116,52 грн. штрафу, а всього 3772110,12 грн.;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнути з ТОВ «Українське Біоджерело» на користь ОСОБА_1 за договором процентної позики № 12/10/70000 від 12.10.2020 - 3164834 (три мільйони сто шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень 06 коп., з яких:

2016000,00 грн. основного боргу;

196 899,95 грн. процентів;

699552,00 грн. пені за прострочення виконання основного зобов`язання;

173376,00 грн. інфляційних збитків;

79006,11 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 рокустягнуто з ТОВ «Українське Біоджерело» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 11240,54 грн. (том 2 а.с. 121-123).

Не погодившись із вказаними рішеннями суду відповідач подав апеляційну скаргу.

В частині оскарження основного рішення відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити в даній справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі вказує на те, що позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження виконання ним договору позики, зокрема факту передачі грошових коштів ТОВ «Українське Біоджерело» в розмірі 2 016 000,00 грн.

Посилається на те, що ТОВ «Українське Біоджерело» не отримувало від позивача будь яких грошових коштів за договором позики та не використовувало їх у своїй діяльності.

Вважає позовні вимоги позивача недоведеними.

Крім того, в апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про призначення у даній справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконанні підписи у договорі процентної позики №12/10/70000 від 12.10.2020 та розписці від 12.10.2020 в підтвердження факту передачі грошових коштів на виконання умов договору позики №12/10/70000 ОСОБА_2 чи іншою особою, оскільки судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Вказує, що судові рішення у даній справі ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконними.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючі частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача основного боргу, процентів, пені за прострочення виконання основного зобов`язання, інфляційних збитків та пені за прострочення сплати процентів є обґрунтованими.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2020 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ «Українське Біоджерело» (позичальник), в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір процентної позики № 12/10/70000 (том 1 а.с. 11-12).

Умови вказаного договору передбачають:

Позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю та сплатити проценти у розмірі та порядку, встановлених даним договором (п. 1.1 Договору);

Сума позики складає- 2 016000,00 грн., що дорівнює 70000 (сімдесят тисяч) доларів США (п. 2.1 Договору);

Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі 28,8% річних від суми позики (або її частини, з урахуванням п.п. 2.3 договору) до дня фактичного повернення позики (п. 2.2 Договору);

Сплата процентів здійснюється щомісяця не пізніше 5 числа кожного календарного місяця за попередній місяць. (п. 2.6 Договору);

Позикодавець особисто передає суму позики у готівковому вигляді особисто Позичальнику (п. 3.1 Договору);

Строк повернення позики становить 4 (чотири) календарних місяці з моменту надання суми позики (п. 4.1 Договору);

Позичальник зобов`язаний повернути суму позики (або неповернену її частину в разі дострокового погашення частини позики) в останній день строку, встановленого в п. 4.1 цього Договору, в такий саме спосіб в якій позику було отримано (п. 5.1 Договору);

Сума позики підлягає поверненню шляхом її передачі готівкою особисто Позикодавцю (п. 5.2 Договору);

Договір набуває чинності з моменту надання Позикодавцем суми позики Позичальнику та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором (п. 7.1 Договору).

Зазначений договір засвідчено підписами сторін, із зазначенням їх найменування та скріплений печатками.

Згідно розписки вбачається, що «В підтвердження факту передачі грошових коштів на виконання умов договору позики № 12/10/70000» від 12.10.2020 ОСОБА_2 особисто отримав від ОСОБА_1 готівкою грошові кошти у борг у розмірі 2016000,00 грн., та зобов`язався повернути гроші повністю з відсотками, передбаченими договором процентної позики № 12/10/70000, у строк до 12.02.2021.

Вказана розписка підписана ОСОБА_2 та скріплено печаткою ТОВ «Українське Біоджерело».

В матеріалах справи міститься витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що ТОВ «Українське Біоджерело» є зареєстрованою юридичною особою, одним із засновників (учасників) є ОСОБА_2 , який на час укладення договору з приводу якого виник спір, також був керівником та представником товариства.

За повідомленням представника відповідача, що не заперечувалось представником позивача, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте слід зазначити, що договір позики укладений з юридичною особою, а не з фізичною, а тому смерть керівника не зупиняє дію виконання договору позики і і зобов?язань щодо повернення коштів.

Суд першої інстанції правильно встановив, що договір процентної позики № 12/10/70000 від 12.10.2020 є чинним і не скасований судовим рішенням.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за договором позики є обґрунтованими, а суд першої інстанції належним чином встановив, що відповідач не виконав зобов?язань згідно договору щодо повернення суми боргу та в обумовлені договором строки.

Відповідач не спростував доводів позивача і не надав доказів, що він виконав зобов?язання за договором позики.

Розпискою, оригінал якої було оглянуто судом апеляційної інстанції, підтверджується факт передачі грошових коштів на виконання умов договору позики № 12/10/70000» від 12.10.2020.

З вказаної розписки вбачається, що ОСОБА_2 особисто отримав від ОСОБА_1 готівкою грошові кошти у борг в сумі - 2016000,00 грн., та зобов`язався повернути гроші повністю з відсотками, передбаченими договором процентної позики № 12/10/70000, у строк до 12.02.2021.

Колегія суддів, вважає необгрунтованими доводи відповідача, що вказана розписка є неналежним доказом у даній справі, оскільки саме ця розписка підтверджує факт отримання грошових коштів у борг у розмірі 2 016 000,00 грн. керівником ТОВ «Українське Біоджерело» та зобов?язався повернути у строки визначенні договором позики.

Вказана розписка скріплена печаткою ТОВ «Українське Біоджерело» та складена у присутності свідків.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі посмертної судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що воно було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Правильним є висновок суду першої інстанції про стягнення із відповідача за порушення зобов?язання за договором позики основного боргу, процентів, штрафних санкцій і компенсацій.

Суд першої інстанції зазначив, що крім основного боргу у розмірі 2016000,00 грн. позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю ( ОСОБА_1 ): 196899,95 грн. процентів, виходячи з розрахунку: 2016000,00 грн. (основний борг) х 28,8% / 100% х 124 днів (з 13.10.2020 по дату повернення позики (припинення кредитування), визначеною договором - 13.02.2021) / 366(365) (кількість днів у році); 699552,00 грн. пені за прострочення виконання основного зобов`язання (п. 6.1 Договору), виходячи з розрахунку: 2016000,00 грн. (основний борг) х 0.1% / 100% х 347 днів (з дати повернення позики (припинення кредитування), визначеної договором - 13.02.2021 по 26.01.2022);173376,00 грн. інфляційних збитків, виходячи з розрахунку: 2016000,00 грн. (основний борг) х 108,603% (індекс інфляції за період лютий 2021 - грудень 2021) / 100% - 2016000,00 грн. (основний борг);79006,11 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування позикою (п. 6.2 Договору), виходячи з розрахунку: 49224,98 грн. (проценти за місяць користування позикою - 196899,95 / 4) х 0.1% / 100% х 447 днів (період прострочення сплати процентів за перший місяць з 06.11.2020 по 26.01.2022) + 49224,98 грн. х 0.1% / 100% х 417 днів (за другий місяць з 06.12.2020 по 26.01.2022) + 49224,98 грн. х 0.1% / 100% х 386 днів (за третій місяць з 06.01.2021 по 26.01.2022) + 49224,98 грн. х 0.1% / 100% х 355 днів (за четвертий місяць з 06.02.2021 по 26.01.2022); 173376,00 грн. інфляційних збитків, виходячи з розрахунку: 2016000,00 грн. (основний борг) х 108,603% (індекс інфляції за період лютий 2021 - грудень 2021) / 100% - 2016000,00 грн. (основний борг);79006,11 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування позикою (п. 6.2 Договору), виходячи з розрахунку: 49224,98 грн. (проценти за місяць користування позикою - 196899,95 / 4) х 0.1% / 100% х 447 днів (період прострочення сплати процентів за перший місяць з 06.11.2020 по 26.01.2022) + 49224,98 грн. х 0.1% / 100% х 417 днів (за другий місяць з 06.12.2020 по 26.01.2022) + 49224,98 грн. х 0.1% / 100% х 386 днів (за третій місяць з 06.01.2021 по 26.01.2022) + 49224,98 грн. х 0.1% / 100% х 355 днів (за четвертий місяць з 06.02.2021 по 26.01.2022).

Колегія суддів погоджується із розрахунком заборгованості за договором позики.

Статтями 610,611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Також суд першої інстанції керувався ст. 549 ЦК України, якою визначено, що фактично є визначенням підстав та порядку нарахування пені за умови несплати (несвоєчасної сплати) процентів за користування позикою.

Таким чином, правових підстав для скасування чи зміни судового рішення колегія суддів не знаходить.

Додаткове рішення, яким вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а позивачем доведено доказами про понесені ним витрати, зокрема по сплаті судового збору під час розгляду справи в судах.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Біоджерело» залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2022 року та на додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

17.03.2023 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А.Письменний