Справа № 523/3718/20
Провадження №2/523/217/23
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву представників позивачів ТОВ «Заводу Продмаш» Попроцького Д.М., та ТОВ «Темп плюс сервіс» Зубува С.Г., про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог, та про залучення до участі в справі співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною відповідальністю завод «Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на житло, витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, здійснення реєстрації права власності за позивачем.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року витребувано від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію матеріалів інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 (а.с.94 том № 1).

Крім іншого, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 року було доручено компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та опитати відповідачів з питань: чи визнають відповідачі вказаний позов, якщо ні, то з яких підстав? Чи бажають відповідачі особисто приймати участь в судовому засіданні? Та, було зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

На адресу суду 29.06.2021 року (вх.№ 19038) Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто без виконання доручення Суворовського районного суду м. Одеси на умовах Конвенції про правову допомогу у правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року поновлено провадження у справі.

На виконання ухвали про витребування доказів, 19.01.2022 року надійшли копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 на 5 аркушах (а.с.214-219 том №1).

Чергове підготовче засідання у справі призначено на 14 березня 2023 року, сторони до суду не з`явились.

Разом з цим, згідно поданої заяви про зміну предмету позовних вимог, від 13.03.2023 року вх. № 1817), що підписана представниками позивачів, останній зазначив щодо можливості розгляду справи у їх відсутність та просив вирішити питання про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хайнак В.Д., до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.229 том №1), про причини не явки суду не повідомив.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент міського господарства Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представниками позивачів зазначено щодо можливості вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог у їх відсутність, а відтак, суд дійшов висновку про можливість вирішення зазначеного питання у відсутність належним чином повідомлених сторін, що пов`язано з забезпеченням процесуальних строків розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Отже, судом вирішуються питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідача підписану представниками позивачів 06.03.2023 року, яка надійшла до суду 13.03.2023 року вх. № 1817 (а.с.34-40 том №2).

Згідно заяви про зміну предмету позовних вимог представники позивача просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог в наступній редакції: 1) Відновити порушене право Заводу «Продмаш» шляхом витребування майна від останнього набувача ОСОБА_1 ; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 97-1013 від 17.12.1997 року, який укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь»; 3) скасувати реєстрацію права власності останнього набувача ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 ; 4) визнати протиправним дії КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради при реєстрації свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.07.1995 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 06.07.1995 року за реєстровим номером запису № 459 стор24кн86пр. на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів № 59702 від 05.07.1995 року.

Отже, дослідивши матеріали справи та заяву про зміну предмету позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є: певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Отже, з огляду на прохальну частину первісних та змінених позовних вимог, вбачається, що відповідач саме змінив предмет позовних вимог, оскільки ставить питання про витребування майна, а відтак обставини позову не змінились.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позовних вимог відповідає, вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з цим, сторонам слід встановити строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Щодо клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, суд зазначає наступне.

Так, згідно позовних вимог в редакції від 13.03.2023 року, позивачі серед іншого заявили вимогу щодо визнання протиправними дій КП «БТІ» ОМР з приводу реєстрації свідоцтва про право власності на житло.

Отже, з огляду на прохальну частину позовних вимог, судом встановлено, що позивачами порушено вимогу до КП «БТІ» ОМР з приводу визнання їх дій протиправними, крім іншого, заява про зміну предмету позовних вимог, вже подана з зазначенням/визначенням кола учасників провадження, до яких позивачі пред`являють позовні вимоги.

Відповідно до положення ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Отже, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позовних вимог позивачем вже визначено коло учасників провадження, а саме відповідачів, до яких пред`явлено позовні вимоги, та визначено спосіб захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а тому, питання щодо залучення до участі в справі співвідповідача КП «БТІ» ОМР вже вирішено позивачами при звернення до суду з заявою про зміну предмету позову.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, судом враховуються висновки викладені в Постанові Верховного Суду (справа № 910/18389/20), де, суд зазначив, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі в справі відповідача є недоцільним, оскільки заява про зміну позовних вимог вже містить визначене коло учасників справи з позовними вимогами до яких звернулись позивачі в межах спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 51, 49, 247, 258, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника представників позивачів ТОВ «Заводу Продмаш» Попроцького Д.М., та ТОВ «Темп плюс сервіс» Зубува С.Г., про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог, та про залучення до участі в справі співвідповідача - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивачів ТОВ «Заводу Продмаш» та ТОВ «Темп плюс сервіс» про зміну предмету позовних вимог від 13.03.2023 року (вх. № 1817) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про відновлення порушеного права Заводу «Продмаш» шляхом витребування майна від останнього набувача ОСОБА_1 ; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу № 97-1013 від 17.12.1997 року, який укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь»; 3) скасування реєстрації права власності останнього набувача ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 ; 4) визнання протиправними дії КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради при реєстрації свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.07.1995 року, зареєстрованого Одеським МБТІ 06.07.1995 року за реєстровим номером запису № 459 стор24кн86пр. на квартиру АДРЕСА_1 , яке видано на підставі розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому ОМР народних депутатів № 59702 від 05.07.1995 року.

Встановити відповідачам десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмету позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В задоволенні клопотання про залучення співвідповідача КП «БТІ» ОМР відмовити, оскільки питання щодо відповідача вирішено позивачем шляхом пред`явлення позовних вимог відповідачу в межах спірних правовідносин відповідно до заяви про зміну предмету позовних вимог.

Підготовче засідання призначити на 24 травня 2023 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: