overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/315/23
Провадження № 2-н/392/44/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2023 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вік,
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28.02.2023 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
3) Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4) Роз`яснити боржнику, що згідно з ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Кавун Т.В.
Провадження № 2н /932/302/22
Справа № 932/7663/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість заспожитий природній газ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно наданих відомостей, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 523/838/23
Провадження №2-во/523/45/23
У Х В А Л А

"14" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ошаріна Д. С. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі 523/838/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 по згаданій справі ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ошаріна Д.С., в якій він просить виправити описку в зазначеному вище рішенні, вказавши правильну дату реєстрації шлюбу, а саме: «07 вересня 2012 року» замість неправильної «17 вересня 2012 року».

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із такого.

Як вбачається з тексту рішення суду по вищевказаній справі, в ньому неправильно вказана дата реєстрації шлюбу, а саме: «17 вересня 2012 року», тоді як правильна «07 вересня 2012 року».

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюбу Серії НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ошаріна Д. С. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі 523/838/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 16.02.2023 по цивільній справі 523/838/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильну дату реєстрації шлюбу, а саме: «07 вересня 2012 року» замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.03.2023.

Суддя:
Єдиний номер справи 484/5710/19
Провадження 22-ц812/269/23 Говуючий по 1 інстанції Літвіненко Т.Я.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2023р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Ковальський Є.В.,

за участю : представника позивача Кульбій-Кухар Ю.В., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення за позовом АТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "МЕГАБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

14 березня 2023р. від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддям: Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В., Ямковій О.О., які він підтримав у судовому засіданні 15 березня 2023р.

Колегія суддів вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту вказаних заяв та пояснень ОСОБА_1 , останній вважає, що склад суду не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки 27 лютого 2023р. доповідачем, а 28 лютого 2023р. колегією суддів були постановлені незаконні, на його думку, ухвали, що сприймається ним як втручання у процесуальні права і свободи та відповідно викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Метою постановлення ухвали від 27 лютого 2023р. було з`ясування намірів відповідача щодо оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2023р., а після з`ясування цього питання всі надані ОСОБА_1 процесуальні документи були приєднані до матеріалів справи.

Що ж стосується ухвали від 28 лютого 2023р., то підставою для продовження строку розгляду слугувало те, що дана справа надійшла від суду першої інстанції після закінчення строку на її розгляд, передбачений ст.371 ЦПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК сама по собі незгода з процесуальними рішеннями суду за відсутності даних про упередженість і необ`єктивність суддів не є підставою для відводу.

Отже, заяви про відвід суддям, які входять до складу колегії: Колосовському С.Ю., Локтіоновій О.В., Ямковій О.О. є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

У задоволені заяв ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2023р.

Головуючий: Судді:
465/7735/22
2-н/465/488/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боргу за отримані житлово-комунальні послуги та судовий збір, -

встановив:

до Франківського районного суду м. Львова звернулося ЛКП «Вулецьке» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 11595,06 грн. за період з 01.2020 року по 11.2022 року, однак у відомостях про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території зазначений борг станом на 01.01.2020 року в сумі 6427,35 грн. та не вказано за який період.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити обставини щодо виникнення боргу в межах строку позовної давності та його безспірності.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу..

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані житлово-комунальні послуги та судовий збір, необхідно відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 545/5459/22
Провадження № 2-н/545/118/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 06.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області, яку суддя отримала 09.03.2023 року. У відповіді на запит суду зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою/ знятою з реєстрації.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 758/116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Лещенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Конончука Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана позовна заява.

06 березня 2023 року представник позивача - адвокат Кушнір Р.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 06.03.2023 року розгляд справи по суті не розпочато. Приходжу до висновку про можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, п. 5 ч. 1 ст. 258, 261, 353, 355 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кушнір Романа Юхимовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 199/2272/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2207/21
Провадження № 2/376/96/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"22" лютого 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці,

Встановив:

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці - задовольнити частково.

Встановити на користь ОСОБА_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР: НОМЕР_1 , постійний безоплатний земельний сервітут площею 0,0509 га на земельну ділянку з кадастровим номером 322 408 2400:03:006:0005, що належить на праві власності ОСОБА_2 у частині дороги згідно точок 1, 2, 6, 7 кадастрового плану ПП «Землевпорядний центр АО» довжиною 126,45 метрів , шириною 3,5 метри, що знаходиться у власності ОСОБА_2 для права проходу, проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на земельну ділянку з кадастровим номером 322 408 2400:03:006:0004, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко