Справа № 216/5449/22
провадження №2/216/1009/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача Лісової Вікторії Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП БАНК» через представника за довіреністю звернулось до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 611,05 грн. та судового збору в розмірі 2481,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 05.08.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № , у відповідності до якого загальний розмір кредиту 12 914,23 грн., дата повернення кредиту 05.06.2019, цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, реальна річна процентна ставка 0,01%, загальна плата по кредиту (щомісячна комісія) 0,59 %, вартість послуг - 300 грн. за послугу «СМС+довідка» та 825,23 грн. на придбання послуг у продавця зі страхування від нещасного випадку.

На підтвердження отримання кредитної картки відповідачем було надано розписку, на якій підтверджено підписом відповідача про видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП БАНК» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами банку ознайомлений. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань станом на 03.10.2022 року виникла заборгованість в розмірі 46 611,05 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.12.2022 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибула, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання, призначене на 14.03.2023 року, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзиву на позовну заяву.

Крім того, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідача суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05.08.2018 між AT «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № шляхом підписання відповідачем Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № _CARD від 05.08.2018, підписавши яку, позивач погодився з тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

У додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № від 05.08.2018 року, графіку платежів та Розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально: строк кредиту - 10 місяців, сума кредиту 12 914,82 грн., реальна річна процентна ставка 0,01%, загальна плата по кредиту (щомісячна комісія) 0,59 %, вартість послуг - 300 грн. за послугу «СМС+довідка».

Щомісячний платіж відповідача становить 1 292,00 грн., крім останнього 1 286,82 грн.

На підтвердження отримання кредитної картки ОСОБА_1 було видано розписку у якій останній своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП БАНК» та те, що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» ознайомлений.

Доказами придбання товару за кошти позивача є видаткова накладна № 597 від 05.08.2018 із чітким переліком товарів, отриманих у кредит та суми розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити сторін та підписом позивача.

Відповідно до вказаної накладної сторонами є ТОВ «Дієса», одержувач ОСОБА_1 , підтверджується, що було придбано товар на загальну суму 11 798,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості у зв`язку із порушенням умов кредитного договору/заяви-анкети № _CARD від 05.08.2018, станом на 03.10.2022 сума заборгованості відповідача за кредитом складає 46 611,05 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 21 708,09 грн., заборгованості за відсотками 2532,51 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 10 291,91 грн., заборгованості за простроченими відсотками 12 078,54 грн.

Позивачем, 113.10.2022 року з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, яка була повернута позивачу за закінченням терміну зберігання.

Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

За змістом статті 1056-1 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною першої статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими.

Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2481,00 гривень.

Керуючись ст. ст.11, 14-16, 610-612, 623, 625, 627, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Лісової Вікторії Юріївни в інтересах Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою № _CARD від 05.08.2018 року в розмірі 46 611,05 грн. (сорок шість тисяч шістсот одинадцять гривень 05 коп.), яка складається із:

- заборгованості за тілом кредиту 21 708,09 грн.;

- заборгованості за відсотками 2532,51 грн.;

- заборгованості за прострочене тіло кредиту 10 291,91 грн.;

- заборгованості за простроченими відсотками 12 078,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) судові витрати по справі, у вигляді судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя І.І. ХОМИК