Справа № 456/3175/22
Провадження № 2/456/195/2023
РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до голови Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ята Романа Євстаховича, Стрийського міського голови Львівської області Канівця Олега Леонідовича про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з голови Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ята Р.Є. або з правонаступника Стрийського міського голови Львівської області Канівця О.Л. 60 000 грн. моральної шкоди, заподіяної протиправними діями і бездіяльністю. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16 травня 2019 року відбулися збори членів територіальної громади міста Стрия Львівської області, на яких члени територіальної громади м. Стрия Львівської області, використовуючи своє право, самоорганізувалися, самовизначилися та прийняли рішення здійснювати владу безпосередньо. На цих зборах створено ініціативну групу з питань розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрия Львівської області, яка за складом буде відповідати статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і має забезпечити реалізацію прав, свобод і законних публічних інтересів громадян України - членів Стрийської міської територіальної громади в первинній суверенній безпосередній владі народу в місцевому самоврядуванні відповідно до статей 5, 7, 38, 69, 140-146 Конституції України. 09.08.2019 року члени ініціативної групи територіальної громади міста Стрий Львівської області з питань розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади міста Стрий Львівської області, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 скерували заяву про місцеву ініціативу міському голові Шрамов`яту Р.Є., в якій містилася пропозиція внести на розгляд Стрийської міської ради місцеву ініціативу відповідно до ст. ст. 5, 7, 8, 38, 39, 53, 69, 140-143 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21 Статуту територіальної громади міста Стрия, розділ 3, ст. 14, регламенту Стрийської міської ради VII демократичного скликання. В підсумку, місцева ініціатива з питань розбудови системи місцевого самоврядування, яка була оформлена своєчасно відповідно до законодавства України, за відсутністю Положення про місцеві ініціативи в місті Стрию, так і не була включена до порядку денного XXI сесії, VII демократичного скликання Стрийської міської ради 10 вересня 2019 року, і на цій сесії не розглядалася. 11.11.2019 позивач ОСОБА_1 , як член територіальної громади міста Стрий Львівської області, звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийської міської ради Львівської області, голови Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ята P.Є. щодо захисту політичних і громадянських прав і інтересів членів територіальної громади міста Стрий Львівської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а саме, права їх участі в місцевому самоврядуванні, які за відсутності «Положення про місцеві ініціативи» 9 серпня 2019 року своєчасно внесли місцеву ініціативу Концепцію з питань розбудови місцевого самоврядування, яка підлягала обов`язковому розгляду на відкритому засіданні Стрийської міської ради за участю членів ініціативної групи з питань даної місцевої ініціативи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року у справі №1.380.2019.005912 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року по справі № 1.380.2019.005912 провадження № А/857/5712/20 зазначене рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 26.08.2021 у справі № 1.380.2019.005912 за номером судового провадження К/9901/23359/20 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07. 2020 року у справі № 1.380.2019.005912 були скасовані, а справу було направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. Рішенням від 23.11.2021 року у справі №1.380.2019.005912 Львівський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність міського голови м. Стрия Шрамов`ята Р.Є. щодо невнесення до порядку денного XXI сесії Стрийської міської ради VII демократичного скликання питання про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування і затвердження Концепції як проекту для подальшої розробки «Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області» та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі № 1.380.2019.005912 було залишено без змін. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі №1.380.2019.005912 вступило в законну силу 12.04.2022 року у відповідності до ухвали Львівського окружного адміністративного суду з питань роз`яснення судового рішення від 10.05.2022 року. Таким чином, реалізація громадянами України такої організаційно простої форми безпосередньої демократії та конституційного народовладдя і участі в місцевому самоврядуванні, як місцева ініціатива, була публічно, протиправно, безкарно заблокована посадовими особами Стрийської міської ради на два з половиною роки з мовчазної згоди депутатів Стрийської міської ради, що призвело до моральних страждань позивача та нанесло істотну моральну шкоду як члену ініцітивної групи місцевої ініціативи при виконанні своїх конституційних, громадських обов`язків, яка в подальшому значно посилилась через вимушену участь позивача ОСОБА_1 в довготривалому судовому процесі у справі № 1.380.2019.005912, коли приймалися судові рішення першої і другої інстанції не на користь позивача, і які постановою Верховного Суду від 26.08.2021 за номером судового провадження № К/9901/23359/20 були визнані такими, що не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, і коли, всупереч висновків щодо застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 26.08.2021, які є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, правонаступник Стрийський міський голова Канівець О.Л. все ж таки звернувся з апеляційною скаргою у Восьмий апеляційний адміністративний суд з метою формального затягування відновлення порушених конституційних прав, свобод і законних публічних інтересів. Також за весь час розгляду адміністративної справи позивач і члени ініціативної групи «Стрийська ініціатива 2019» постійно піддавалися дискримінації в сфері громадсько-політичної діяльності. Все це супроводжувалося посиленням психоемоційного вигорання, морального страждання, соціальної апатії, призвело до погіршення і позбавлення можливості реалізації звичок позивача і бажань бути суб`єктом публічно-правових відносин, погіршення відносин з оточуючими людьми і інших негативних наслідків морального характеру, що вимагало додаткових зусиль для організації життя та завдало значної моральної шкоди позивачу від тривалого безконтрольного і безкарного продовження протиправних та незаконних дій та рішень суб`єктів владних повноважень посадових осіб місцевого самоврядування за межами своїх дискреційних адміністративних повноважень, які трактуються і розуміються ними протиправно, не компетентно і самоуправно, в умовах протиправної неповноцінної системи місцевого самоврядування, в якій відсутні легалізовані первинний суб`єкт - територіальна громада і представницькі органи місцевого самоврядування - органи самоорганізації населення. Тому позивач визначив мінімально можливу для себе суму компенсації 60 000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Відповідач Стрийський міський голова Канівець О.Л. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог. Покликається на те, що він вступив на посаду Стрийського міського голови на підставі рішення І сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради від 19.11.2020 року №1. Відповідно до частини 1 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону. Відтак, він не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність відповідача голови Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ята Р.Є. в період до 19.11.2020 року, які на думку позивача стали підставою для відшкодування йому моральної шкоди.

Щодо посилання позивача на тривалий розгляд адміністративної справи №1.380.2019.005912, то відповідач зазначає, що 03.12.2019 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду було відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №1.380.2019.005912 за позовом ОСОБА_1 до голови Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ята Романа Євстаховича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Як підтверджує і сам позивач, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 року йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погодившись із такими висновками судів позивач звернувся до Верховного Суду, який відповідною постановою від 26.08.2021 року скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 року і направив справу на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. 23.11.2021року Львівський окружний адміністративний суд виніс рішення, згідно якого визнав протиправною бездіяльність міського голови м.Стрия Шрамов`ята Р.Є. Тому, починаючи з 03.12.2019 року по 23.11.2021 року всі судові справи відбувалися виключно за ініціативи позивача, а вимушена, на думку позивача, участь у судових процесах залежала лише від прийняття судових рішень, а не від діяльності Стрийського міського голови Канівця О.Л.

Твердження позивача, що Стрийський міський голова Канівець О.Л. нібито особисто звернувся з апеляційною скаргою з метою формального затягування відновлення порушених конституційних прав, свобод і законних публічних інтересів є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Позивач в своєму позові стверджує про нібито публічно протиправне, безкарне блокування "Місцевих ініціатив" посадовими особами Стрийської міської ради два з половиною роки з мовчазної згоди депутатів Стрийської міської ради", разом з цим не вказує, яких саме посадових осіб та депутатів. Дана інформація не відповідає дійсності, так як адміністративна справа №1.380.2019.005912 перебувала на розгляді в адміністративних судах різних інстанцій в період з 03.12.2019 року по 12.04.2022 року. За вказаний період змінились не тільки посадові особи органу місцевого самоврядування, але й депутатський корпус. Більше того, згідно рішення сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради від 08.12.2020 року №21 відбулась реорганізація юридичних осіб Братківської, Вівнянської, Голобутівської, Дідушицької, Добрянської, Добрівлянської, Жулинської, Завадівської, Загірненської, Заплатинської, Йосиповицької, Кавської, Ланівської, Лисятицької, Миртюківської, Нежухівської, Підгірцівської, Подорожненської, П`ятничанської, Семигинівської, Сихівської, Стрілківської, Стриганцівської, Розгірченської, Ходовицької, Угерської сільських рад та Дашавської селищної ради шляхом приєднання до Стрийської міської ради Стрийського району Львівської області. Згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі №1.380.2019.005912 позов було задоволено частково, а саме, визнано протиправну бездіяльність міського голови м. Стрия ОСОБА_4 щодо невнесення до порядку денного XXI сесії Стрийської міської ради VII демократичного скликання питання про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування і затвердження Концепції як проекту для подальшої розробки "Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області та зобов`язано Стрийську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії питання "Про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування" і затвердження Концепції як проекту подальшої розробки "Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області відповідно до вимог Закону України Про місцеве самоврядування в Україні", та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. В решті позовних вимог відмовлено. Відтак, враховуючи, що в рішенні суду не вказано про порушення з боку Стрийського міського голови ОСОБА_5 , незрозуміло, в який спосіб саме дії чи бездіяльність його призвели, на думку позивача, до його моральних страждань та нанесли саме йому істотну моральну шкоду.

Щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі №1.380.2019.005912 повідомляє, що рішенням XXIII сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради від 01.07.2022 року №1159, з дотриманням вимог чинного законодавства України, Стрийська міська рада вирішила відхилити Концепцію як проект для подальшої розробки "Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області". Вказане рішення було колегіальним і жодного впливу на його прийняття Стрийський міський голова Канівець О.Л. не має і не мав. Не погодившись із вказаним рішенням сесії Стрийської міської ради, позивач подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладенням штрафу. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року заяву позивача було задоволено частково, а саме, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення із зобов`язанням Стрийської міської ради протягом тридцяти днів подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення. У встановлений строк Стрийська міська рада 25.08.2022 року подала звіт про виконання судового рішення, за результатом розгляду якого ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу було відмовлено, а звіт Стрийської міської ради Львівської області прийнято. Отже, враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що прийняті рішення Стрийської міської ради були правомірними і не могли нанести позивачу моральної шкоди.

Зазначені позивачем обставини не підтверджують наявність у нього підстав, які б свідчили про порушення чи обмеження його конституційних прав, свобод чи законних інтересів з боку відповідача Стрийського міського голови Канівця О.Л. Позивач не маючи жодних підстав та доказів, переписав всі можливі вимоги законодавства України в подібних справах, які до нього не мають жодного відношення, підстав для відшкодування йому моральної шкоди немає, а тому позовна заява не підлягає до задоволення.

Позивачем подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що твердження Стрийського міського голови Канівця О.Л. про те, що правонаступник голови Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ята Р.Є., Стрийський міський голова ОСОБА_5 не може нести відповідальності за протиправні дії чи бездіяльність голови Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ята Р.Є. в період до 19.11.2020 року, свідчить про черговий прояв правової неграмотності і безкарне протиправне трактування суб`єктом владних повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування положень Конституції України, законодавства України про місцеве самоврядування, Кодексу адміністративного судочинства України і конституційному принципу верховенства права. Згідно ст. 52 КАС України - процесуальне правонаступництво, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Стаття 55 ЦПК України - процесуальне правонаступництво, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.У справі №1.380.2019.005912, де рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.20221 року була визнана протиправною бездіяльність міського голови м. Стрия Шрамов`ята Р.Є., у судовому засіданні, що відбулось 19.10.2021, судом було залучено до участі у справі співвідповідачем Стрийського міського голови м. Стрия Шрамов`ята Р.Є., міського голову міста Стрия Канівця О.Л., як відповідача у справі № 1.380.2019.005912. Твердження відповідача Стрийського міського голови Канівця О.Л., що починаючи з 03.12.2019 року по 23.11.2021 року всі судові справи відбувалися виключно за ініціативи позивача, свідчать про слабке розуміння причинно-наслідкового зв`язку між навмисною протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень посадової особи органу місцевого самоврядування, який цим порушив конституційні права, свободи і правові публічні інтереси громадянина України - члена територіальної громади, і змусив його витратити час свого життя, який вже неможливо відновити. Твердження відповідача Стрийського міського голови Канівця О.Л. свідчать про демонстративнебезкарне ігнорування суб`єктом владних повноважень посадовою особою органу місцевого самоврядування норм матеріального та процесуального права, ухилення від відповідального виконання процедур передбачених нормативно-правовими актами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задоволити повністю.

Відповідач голова Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ят Р.Є. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Стрийського міського голови Канівця О.Л. Кобко Т.В. в судовому засіданні позов заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 1.380.2019.005912 касаційну скаргу ОСОБА_1 за його позовом до Стрийської міської ради Львівської області, міського голови міста Стрия Шрамов`ята Романа Євстаховича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.005912 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі №1.380.2019.005912 позов задоволено частково. Ухвалено визнати протиправною бездіяльність міського голови м. Стрия Шрамов`ята Р.Є. щодо невнесення до порядку денного XXI сесії Стрийської міської ради VII демократичного скликання питання про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування і затвердження Концепції як проекту для подальшої розробки Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області та зобов`язано Стрийську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії з питань «Про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування» і затвердження Концепції як проекту для подальшої розробки Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області відповідно до вимог Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. В решті вимог відмовити.

Рішенням І сесії, VIIІ демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області від 19.11.2020 року №1 «Про вступ на посаду Стрийського міського голови», інформацію голови Стрийської міської територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області Р.Л. Пасимківа про результати виборів Стрийського міського голови Стрийського району Львівської області та обрання на посаду Стрийського міського голови ОСОБА_5 взяти до відома та заслухавши присягу посадової особи місцевого самоврядування, складену Стрийським міським головою ОСОБА_5 вважати його таким, який вступив на посаду.

Рішенням XXIII сесії VIII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області від 01.07.2022 року №1159 «На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11. 2021 року у справі №1.380.2019.005912», вирішено відхилити Концепцію, як проект для подальшої розробки «Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області» поданий ініціативною групою членів територіальної громади м. Стрия Львівської області з питань розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрия.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі №1.380.2019.005912 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу. Звіт Стрийської міської ради Львівської області про виконання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року у справі №1.380.2019.005912 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, міського голови міста Стрия Шрамов`ята Романа Євстаховича, міського голови міста Стрия Канівця Олега Леонідовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії прийняти.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України та ч. 1, п.п. 1, 3, 4, 7,8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Неналежне виконання органами державної влади чи місцевого самоврядування своїх повноважень, що призвело до порушення прав людини, свідчить про невиконання державою в особі відповідного органу її головного обов`язку перед людиною - утверджувати та забезпечувати її права.

Статтею 56 Конституції України закріплено право особи на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної влади.

Частиною першою та другою статті 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Статтею 1167 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів, визначені статтею 1173 ЦК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п.5 вказаної постанови Пленуму обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Великою Палатою Верховного Суду 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц (провадження №14-714цс19) зроблено висновок, що, виходячи з положень статей 16, 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Разом з тим, позивач повинен довести факт заподіяння йому моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суди першої та апеляційної інстанцій встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади, органів місцевого самоврядування моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею).

Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №686/13212/19.

Відповідно до вимог статтей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилався виключно на ту обставину, що протиправність бездіяльності відповідачів була встановлена постановою Верховного суду від 26.08.2021 та рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року.

Жодних інших доказів на обгрунтування своїх позовних вимог позивач суду не надав, фактично ототожнивши судове рішення про визнання дій відповідачів протиправними з висновками про наявність усіх складових підстав для стягнення завданої такою бездіяльністю моральної шкоди.

Львівський окружний адміністративний суд 23.11.2021 задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 визнав протиправною бездіяльність міського голови м. Стрия Шрамов`ята Р.Є. щодо невнесення до порядку денного XXI сесії Стрийської міської ради VII демократичного скликання питання про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування і затвердження Концепції як проекту для подальшої розробки Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області та зобов`язав Стрийську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії з питань «Про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування» і затвердження Концепції як проекту для подальшої розробки Програми розбудови системи місцевого самоврядування територіальної громади м. Стрий Львівської області відповідно до вимог Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні».

Однак, вказаних обставин недостатньо для висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки позивач зобов`язаний довести настання негативних наслідків у вигляді такої шкоди, її розмір та причинний зв`язок, а не лише сам факт протиправності дій відповідачів та довготривалий судовий розгляд на чому, фактично, і грунтується позов.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідачів, що на підставі статті 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 28 січня 2019 року у справі № 686/7576/18, від 12 квітня 2019 року у справі № 686/10651/18, від 16 травня 2019 року у справі № 686/20079/18, від 22 травня 2019 року у справі № 686/24243/18-ц та від 31 липня 2019 року у справі № 686/22133/18, від 18 грудня 2020 року у справі № 686/25718/19, від 25 лютого 2021 року у справі № 686/27961/19.

Відтак суд вважає, що сама лише наявність судового рішення про визнання протиправною бездіяльність міського голови м. Стрия та зобов`язання Стрийської міської ради вчинити дії не може бути достатньою підставою для висновку про завдання таким рішення моральної шкоди позивачу, оскільки даним рішенням у адміністративній справі не встановлювалась наявність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності через заподіяння моральної шкоди, так як питання, які вирішуються судом при розгляді адміністративної справи про визнання дій протиправними відрізняються від кола питань, які вирішуються при розгляді цивільного спору про стягнення моральної шкоди.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №243/5118/19 (провадження №61-213св20), від 06 вересня 2021 року у справі №296/3139/20 (провадження №61-1086св21), від 28 липня 2021 року у справі № 296/701/20 (провадження № 61-9528св21) та від 21 жовтня 2021 року у справі № 296/3115/20 (провадження № 61-1087св21).

Суд звертає увагу, що своїм рішенням від 23.11.2021 року у справі №1.380.2019.005912 Львівський окружний адміністративний суд, визнавши протиправною бездіяльність міського голови м. Стрия Шрамов`ята Р.Є. та зобов`язавши Стрийську міську раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії питання «Про затвердження місцевої ініціативи з питань розбудови системи місцевого самоврядування» та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, відновив порушені права позивача на розгляд його заяви про затвердження місцевої ініціативи у відповідності до вимог законодавства. Будь-яких інших обставин, зокрема, щодо заподіяння моральної шкоди позивачу, причинного зв`язку між такою шкодою та протиправними діями відповідачів судом не встановлено.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що місцева ініціатива була публічно, протиправно, безкарно заблокована посадовими особами Стрийської міської ради на два з половиною роки з мовчазної згоди депутатів Стрийської міської ради, що призвело до моральних страждань та нанесло істотну моральну шкоду ОСОБА_1 , яку він оцінює в сумі 60 000 грн., під час розгляду справи не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт заподіяння йому відповідачами моральних чи фізичних страждань, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями заподіювача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Стрийської міської ради Львівської області Шрамов`ята Романа Євстаховича, Стрийського міського голови Львівської області Канівця Олега Леонідовича про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2023 року.

Головуючий суддя С. С. Сас