Ухвала

10 березня 2023 року

місто Київ

справа № 803/45/21

апеляційне провадження № 61-3332ас23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс»

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року

за заявою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Фабула справи

ОСОБА_1 26 серпня 2021 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» (далі - ТОВ «Валком Агроплюс», товариство) про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 січня 2022 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду про виправлення описки від 17 березня 2022 року, Дніпровський апеляційний суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Валком Агроплюс» про стягнення заборгованості.

Суд ухвалив видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Валком Агроплюс» про стягнення заборгованості, за яким:

- стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ТОВ «Валком Агроплюс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 січня 2017 року у розмірі 3 890 000, 00 грн;

- стягнути із ОСОБА_3 , ТОВ «Валком Агроплюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі по 227, 00 грн з кожного.

ТОВ «Валком Агроплюс» у травні 2022 року звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 22 листопада 2022 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив заяву ТОВ «Валком Агроплюс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.

Суд скасував ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року та ухвалив нове судове рішення.

Задовольнив заяву ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Валком Агроплюс» про стягнення заборгованості.

Видав виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Валком Агроплюс» про стягнення заборгованості, за якими:

- стягнути солідарно із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «Валком Агроплюс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 06 січня 2017 року у розмірі 3 890 000

(три мільйони вісімсот дев`яносто тисяч) грн 00 коп.

Доводи та аргументи заявника

ТОВ «Валком Агроплюс» 08 березня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій просить скасувати цю ухвалу, заяву товариства про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року задовольнити, скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 803/45/21 з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , який був стороною у справі.

Висновки Верховного Суду щодо відкриття апеляційного провадження

Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

У постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 760/3389/15-ц (провадження № 61-3035св20) Верховний Суд зазначив, що:

«У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, як і в переліку ухвал апеляційного суду, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, немає ухвал, які приймаються судом за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини четвертої статті 429 ЦПК України - як ухвал про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами, так і ухвал про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Водночас відповідно до частини сьомої статті 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Результат аналізу наведених норм права у сукупності дає підстави для висновку про те, що цивільне процесуальне законодавство містить у Главі ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» положення, які регламентують та прямо передбачають право на оскарження судового рішення, ухваленого за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлюючи, що таке судове рішення (рішення, ухвала, постанова) може бути переглянуте на загальних підставах».

При цьому такими загальними підставами, виходячи із основних принципів цивільного судочинства, потрібно вважати підстави, які передбачені для оскарження судових рішень в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 200/10842/13-ц

(провадження № 61-45820св18)).

Верховний Суд встановив, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, постановлена судом за результатами розгляду заяви ТОВ «Валком Агроплюс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив таку заяву ТОВ «Валком Агроплюс», скасував ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, ухвалив нове рішення - про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.

Тож, вирішуючи питання, чи підлягає апеляційному оскарженню ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року як судове рішення, постановлене за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, потрібно застосовувати норми права ЦПК України, які регулюють порядок оскарження ухвал суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини першої статті 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Згідно з частиною третьою статті 487 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Глава 4 розділу ІХ ЦПК України не визначає правила оскарження ухвали суду, якою задоволено заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до пункту 39 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Тлумачення пункту 39 частини першої статті 353 та статті 487 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку виключно ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції про повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та про відмову у видачі виконавчого листа.

Тож ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, якою суд вирішив видати виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду, не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки її не зазначено в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно із частиною першою статті 353 та статтею 487 ЦПК України.

Проте, ненадання такої процесуальної можливості не призводить до порушення конституційної засади судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом - та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, оскільки у такому випадку ЦПК України передбачає право на оскарження рішення третейського суду

(стаття 454 ЦПК України) та, у визначених законом випадках, на подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України).

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 січня 2019 року у справі № 755/6330/16-ц (провадження № 61-49134ск18). Висновок про неможливість оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 лютого 2016 року

у справі № 6-2743цс15, та неодноразово підтверджено Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 17 січня 2019 року у справі № 796/186/2018 (провадження № 61-47272ав18), від 30 січня 2020 року у справі № 796/51/2018 (провадження № 61-8589ав19), від 04 квітня 2022 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-2910ав22), від 27 жовтня 2022 року у справі № 824/64/22(провадження № 61-10565ав22).

Підсумовуючи, Верховний Суд встановив, що у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22листопада 202 року потрібно відмовити, оскільки така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, законодавець передбачив інший порядок реалізації права на судовий захист боржника.

За змістом пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись статтями 24, 351, 353, 358, 429, 487 ЦПК України, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 04 травня 2017 року у справі № 04/05/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак