Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/202/23
У Х В А Л А

15.03.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника позивача адвоката Комахи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

ПСП "Перемога"звернулося до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання.

15.03.2023 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відвід судді Панасюка І.В. у зв`язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, оскільки в провадженні Гайворонського районного суду перебувала справа №385/1763/18, за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, де головуючим у справі був суддя Панасюк І.В. Ухвалою Гайворонського районного суду від 06.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено. Станом на зараз в даній справі є одні і ті ж сторони та по суті спір близький за предметом, а тому і до сьогодні в нього є недовіра судді.

У судовому засіданні відповідач заявлений відвід підтримав.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Вказані відповідачем обставини щодо розгляду головуючим справи №385/1763/18, за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, та заявленні відводу судді Панасюку І.В., як головуючому по справі, який в подальшому було задоволений дійсно мають місце. Враховуючи викладене, з метою недопущення наявності сумнівів у відповідача з приводу об`єктивності рішення у справі, оскільки за позовом між тими ж сторонами, у якому головуючим було задоволено відвід з тих же підстав, та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити. При цьому суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Панасюка Ігоря Валентиновича по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання задовольнити.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про відвід судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк