Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши матеріали цивільної справи № 374/97/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання звільнити зайняте приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17 березня 2023 року визначено головуючого суддю Козіну С.М.

17 березня 2023 року головуючою у справі суддею Козіною С.М. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що вона не може брати участь у розгляді цієї цивільної справи через наявність обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності, оскільки вона перебуває в дружніх стосунках з відповідачкою ОСОБА_2 , а тому вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності судді, а тому з метою виключення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді цієї справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 36-40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Козіної Світлани Миколаївни про самовідвід в цивільній справі № 374/97/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом зобов`язання звільнити зайняте приміщення, - задовольнити.

Цивільну справу № 374/97/23 передати відповідальному працівнику апарату суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя