Справа № 335/496/23
Провадження № 2-ві/331/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря судового засідання Приходько Ю.А., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Яцун О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Яцун О.О. перебуває справа № 335/396/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Яцун О.О. Заяву обґрунтовано тим, що 07.02.2023 р. було визначено склад суду, на сьогодні провадження так і не відкрито. На звернення з адвокатським запитом з метою отримання інформації щодо руху справи відповідь не отримав. Вважає, що в діях судді наявні порушення, безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду справи, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, що обмежує право позивача на захист своїх прав та інтересів. Для усунення виникнення у сторони позивача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді вважає за необхідне заявити відвід.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року було визнано відвід необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.03.2023 року заява передана судді Світлицькій В.М.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Підставами відводу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 визначає виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо безсторонності судді.

Разом з тим, враховуючи, що наведені ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Яцун О.О., суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Яцун О.О. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Яцун О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача передати до канцелярії суду для передання іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька