Справа № 674/372/19
Провадження № 2/674/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 ,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці клопотання представника позивачки за первісним позовом адвоката Кшевецької І.В., про призначення судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться означена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач за первісним позовом у своїй позовній заяві просить, серед іншого, поділити будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи які є спільним сумісним майном подружжя, та які були використані під час будівництва житлового будинку, що складається із підвально-гаражного приміщення і житлового приміщення та господарської будівлі, що складається з сараю, курника, басейну, парної, душової-роздягальні, кухні, майстерні, складу за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Кшевецька І.В., в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для визначення часу, коли розпочато будівництво спірного житлового будинку і коли закінчено зведення стін та встановлення дахового покриття будинку. Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Відповідач та його представник в судовому засіданні щодо вирішення заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання приходить до наступних висновків.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого є диспозитивність цивільного судочинства.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно усталеної практики Верхового Суду предметом спору у цивільній справі є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновкам експертів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно дост.103 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Частинами 1, 2статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Зі змісту клопотання вбачається, що представник позивачки просить суд на вирішення експерта поставити питання щодо початку будівництва спірного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та часу закінчення зведення його стін, проте житловий будинок не є предметом спору по вказаній справі, з врахуванням наведеного, у своєму клопотанні представник позивача просить вирішити питання, яке виходить за межі предмету спору, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд роз`яснює, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 13, 103,ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом адвоката Кшевецької І.В., про призначення судової будівельно технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова