Справа № 189/699/17
Провадження № 2-зз/191/1/23
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Притула Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Притула С.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №189/699/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме заборону на відчуження наступного майна: автомобіля КІА SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишена без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Вказана справарозпорядженням голови Покровського районного суду Дніпропетровської області була передана на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю розподілу в Покровському районного суді Дніпропетровської області.

В межах даної справи ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 накладено заборону на відчуження наступного майна: автомобіля КІА SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; житлової квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишена без розгляду.

Постановою Дніровського апеляційного суду від 21.02.2023 ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До теперішнього часу справа до Синельниківського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду не повернулася.

У відповідності до ч.7, 9 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду скасована судом апеляційної інстанції та справу направлено для продовження розгляду, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження майна у зв`язку з залишенням позову без розгляду є передчасними, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.10 , ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Притула Сергія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко