Справа № 946/481/23
Провадження № 2-з/946/13/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

за участю секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яке уточнила ОСОБА_1 та яким просила заборонити будь яким особам, у тому числі іншим позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиняти будь які дії, що можуть пошкодити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, щопозивач ОСОБА_2 на теперішній час здійснює руйнування спадкового житлового будинку, який є предметом позову та з метою недопущення знищення спадкового майна вимушені звернутися до суду із зазначеним клопотанням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в уточненні клопотання про забезпечення позову просила розглянути клопотання за її відсутності.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивачів звернулась до суду з заявою, якою просила розглянути клопотання про забезпечення позову за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому порядку з викликом сторін.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забеспечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забеспечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N 381/4019/18 (провадження N 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зазначає, що позивач по справі ОСОБА_2 на теперішній час здійснює руйнування спадкового житлового будинку, який є предметом позову та з метою недопущення знищення спадкового майна, що в свою чергу може призвести до утруднення та неможливості виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про необхідність накладення заборонити будь яким особам у тому числі іншим позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиняти будь які дії, що можуть пошкодити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову, так як незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Заборонити будь яким особам, у тому числі іншим позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиняти будь які дії, що можуть пошкодити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову, так як незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Копію ухвали направити для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та сторонам по справі.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус