УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 203/4268/20

провадження № 61-2360ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У 2020 року ТОВ «Контракт Продрезерв 5» звернулося в суд з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:33 год. у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено відеоматеріал «діти другого сорту», в якому містились наступні твердження: «Журналисты и активисты разобрались кто стоит за организацией питания в школах. И как часто бывает, наткнулись на еще одну коррупционную схему... Поступово до 2018 року ТОВ «Контракт Продрезерв 5» став повним монополістом у Дніпрі, на заваді цього не стало навіть кримінальне провадження, його відкрили після підписання першого ж договору між фірмою та міськрадою на 43 млн. грн. У матеріалах судової справа значиться: фірма сфальшувала тендерну документацію, насправді вони не мали достатньої матеріально-технічної бази та персоналу... Гучна історія щодо саме безпечності продуктів, тому що багато отруєнь. Крім того вони де-факто годують дітей меншими порціями ніж є насправді i ці порції не відповідають тому, що є у тендерній документації, i крім того ще вони продають їх за завищеного ціною... От i маємо чергову монополію тіньового мера Дніпра i цього разу страждають від неї наші діти». Указує, що такі твердження є недостовірними, порушують немайнові права позивача, є посяганням на його ділову репутацію. Ураховуючи викладене, товариство просило визнати недостовірною та такою, що порушує його права, вказану інформацію та зобов`язати відповідачів спростувати її, а також стягнути з відповідачів 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди за розповсюджену недостовірну інформацію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково:

визнано недостовірною інформацію щодо ТОВ «Контракт Продрезерв 5» поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:33 год. у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням:ІНФОРМАЦІЯ_2;

зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ «Контракт Продрезерв 5» поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:33 год. у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом розміщення спростування у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду;

зобов`язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ «Контракт Продрезерв 5» поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:33 год. у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом розміщення спростування у групі «Освіта Дніпра - соціальна взаємодія, правозахист, обговорення» у соціальній мережі Facebook протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням суду;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Контракт Продрезерв 5» на відшкодування моральної шкоди, заподіяної діловій репутації юридичної особи 20 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

17 лютого 2023 року ТОВ «Контракт Продрезерв 5» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану постанову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Справа № 203/4268/20 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи Верховний Суд уважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, а тому вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук