Провадження № 2/638/1162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Межирицької В.Ю.

за участю

представника відповідача Дзюба І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-.

встановив:

12.11.2021 ПФ «А-ТЕТ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.01.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач за зустрічним позовом не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_1 неодноразово не з`являється у судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

14.01.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 25.10.2022 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова зустрічний позов ОСОБА_1 до ПФ«А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №638/17477/21, провадження №2/638/3232/21) прийнято до спільного розгляду, об`єднавши його з первісним позовом ПФ «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №638/17477/21, провадження №2/638/2966/22). Призначено підготовче засіданні у справі за позовом ПФ «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПФ «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копія ухвали суду від 25.10.2022 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, за адресою, яка нею зазначена у зустрічній позовній заяві, проте конверт повернуто до суду без вручення, з поміткою уповноваженого працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с. 104-105).

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 24.11.2022, позивач за зустрічним позовом не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила. ОСОБА_1 було направлено судову повістку, проте конверт повернуто з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с. 100-101).

22.12.2022 позивач за зустрічним позовом повторно не з`явилась у підготовче засідання, хоча про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

22.12.2022 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова підготовче засідання у справі за позовом Приватної фірми «А-ТЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди- закрито. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 27 січня 2023 о 12-30 год.

Копія ухвали про закриття підготовчого засідання та судова повістка на 27.01.2023 були направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, проте повернуті на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 2 а.с. 157-158).

У судове засідання, яке було призначено на 21.02.2023 позивач за зустрічним позовом повторно не з`явилась, хоча ОСОБА_1 направлена судова повістка рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, яка повернута на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом як у підготовчі засідання та і у судові засідання не з`являлась, хоча судом було вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, ініціатором якої вона є.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача за зустрічним позовом не подано.

Окрім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подавала зустрічну позовну заяву через електронний суд, а отже є зареєстрованим користувачем електронного суду.

Згідно з пунктами 1,2 та 6 розділу 2 Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 07.11.2016 № 227, документи можуть бути надіслані користувачеві судом в електронному вигляді лише після реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу. Реєстрація користувача відбувається шляхом заповнення відповідної реєстраційної форми, із зазначенням певних відомостей для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства України.

Суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно з порядком, визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований у Системі як користувач ( п.1 розділу 4 Тимчасового регламенту).

Згідно підпункту 1 пункту 2 розділу 1 Тимчасового регламенту електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина).

Дане узгоджується з висновками викладеними у постановах ВС від 27.10.2021 у праві № 279/5407/20 та від 23.06.2022 у справі № 127/9596/21.

За таких обставин, доставка як судового рішення так і судових повісток електронним листом на електронну адресу ОСОБА_1 - зареєстровану в Системі «Електронний суд», є врученням такої судової повістки та судового рішення, тому позивач за зустрічним позовом вважається такою, що належним чином була повідомлення про розгляд справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Проте, від позивача за зустрічним позовом заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Окрім того, ОСОБА_1 також не зверталась до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач достеменно знала про розгляд справи, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 у справі №558/9/18, від 31.08.2021 у справі №570/5535/17.

Суд приходить до висновку, що позивач не цікавиться позовною заявою, не з`являється у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, що не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. ст. 142,223,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «А-ТЕТ» про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Семіряд І.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №0001061 від 05.12.2016 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, №0000017 від 12.12.2012 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України, №0001148 від 28.12.2016 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127 ч. 2, 365 ч. 2 КК України з 15-15 год. 22.02.2023 до 10-40 год. 13.03.2023 - повний текст ухвали складено 13.03.2023.

Суддя - І.В. Семіряд