УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/3062/19

Провадження №2/751/190/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представники позивача ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, який у подальшому зменшила (т.2 а.с.94-95) про стягнення 48 354 грн у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 40 000 грн моральної (немайнової) шкоди, яка заподіяна внаслідок пожежі.

Представником відповідачів подано клопотання про постановлення окремої ухвали відносно експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кучинського В.В., який порушив Закон України «Про судову експертизу», Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5, та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. При цьому посилається на те, що судовим експертом Валентином Кучинським не проводилось дослідження об`єкту де сталася пожежа 20.03.2019, як було визначено ухвалою Новозаводського районного суду від 15.10.2020. У висновку відсутні посилання на застосовані методики дослідження, а методи, якими відбувалось дослідження судовим експертом Кучинським В.В. не відповідають встановленим методам, які використовуються при проведенні пожежно-технічних експертиз. Висновок експерта Кучинського В.В. від 18.08.2022 виконаний на підставі аналізу технічного висновку №14/26.03.2019 щодо ймовірності причини виникнення пожежі, виконаного ВЛ АРЗ СП Управління ДСНС України у Чернігівській області Д.Р. Заслонко, та висновку експертного дослідження від 27.03.2019 № 1(Пт), виконаного експертом Чернігівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Дрижаком Я.І., проведених експертиз судовими експертами Солдатовою В.С. та Тарасовською В.В. Своїми діями експерт допустив спотворення фактів, які суттєво впливають на встановлення дійсних обставин пожежі, яка сталася 20.03.2019 і відповідно для вирішення справи по суті. Тобто судовим експертом були використані не власні дослідження та знання, а висновки авторів, що є плагіатом.

У судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримала, просила її задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні щодо клопотання про постановлення окремої ухвали відносно експерта ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.10.2020 призначено у справі судову пожежно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 серпня 2022 року на адресу суду надійшов висновок №4037/21-46 від 18.08.2022, здійснений експертом Кучинським В.В. Відповідно до зазначеного висновку осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася 20.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , був у місці прилягання горючих дерев`яних елементів конструкції перекриття будинку (мауерлату та обрешітки) до труби димовідведення опалювальної печі. Безпосередньою причиною виникнення пожежі стало теплове самозаймання дерев`яних елементів конструкції перекриття будинку внаслідок термічної дії поверхні розігрітої (розжареної) труби димовідведення. Обставини пожежі, які зумовили її наслідки, полягали у тому, що після здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_2 конструкція даху зведена таким чином, що дерев`яні конструктивні елементи мансардного поверху (мауерлат та обрешітка) розташовані впритул до вже існуючої встановленої металевої труби димовідведення опалювальної печі. Теплове самозаймання у місці формування осередку пожежі виникло від розігрітої (розжареної) поверхні металевої труби димовідведення опалювальної печі. У зв`язку з відсутністю можливості проведення огляду місця пожежі вирішити питання: «Чи відповідає стан квартири АДРЕСА_3 вимогам Правил пожежної безпеки станом на 20.03.2019, в т.ч. облаштування зовнішніх і внутрішніх стін квартири?» не видається можливим (т.3 а.с.115-125).

За клопотанням представника позивача, в судове засідання, для допиту, був викликаний експерт ОСОБА_6 , який 05.12.2022 пояснив, що сліди термічного впливу на ізоляцію електропроводки там є, але він не вважає, що пожежа могла статися від аварійного стану електропроводки, тому що інших даних немає, є тільки сліди термічного впливу на ізоляцію електропроводки. Вказав, що під час дослідження він використовував методику з теоретичних та практичних основ проведення судових пожежно-технічних експертиз (код 10.8.35). Він досліджував два напрямки. Аварійний стан електромережі не підтверджується. При проведенні експертизи ним проаналізовано попередні висновки експертиз, проведено порівняння із методичними матеріалами та зроблено власний висновок. Вважає, що його експертиза має самостійний характер. Результати висновку НДКЦ його цікавили, як експерта, і вивчивши його та вивчивши нормативні матеріали, він не бачить різниці між тим висновком та своїм. Також надані фотоматеріали співпадають з тими висновками. Крім того, зазначив, що досліджував ті фотоматеріали, які були надані на його вимогу, судом. Вказав, що є правила протипожежної небезпеки, де чітко вказано, що димовий канал не має бути металевим. На малюнку є дві труби: одна димохід, інша - вентиляційна. Та труба, яка є димоходом, легко визначається за зовнішнім виглядом. Якщо на ній є кольори мінливості - вона є димоходом. В третьому питанні він мав на увазі недотримання відстані між металевою частиною та дерев`яною конструкцією, що є порушенням норм пожежної безпеки. Теплоізоляційний матеріал наявний по всій трубі, але у висновку він вказав, що теплоізоляційний матеріал на трубах частково знятий. За зовнішніми ознаками труби не відповідають нормам ДБН і попередній експерт не міг стверджувати з якого матеріали вони виготовлені. Із наданих додаткових матеріалів не було інформації із чого зроблені труби та якого вони виробництва. Головною причиною пожежі є висока температура, яка діяла на дерев`яну конструкцію. Вона утворилась від металевої труби. Джерело запалювання це труба, яка виділяє теплову енергію. Для того, щоб був дотриманий норматив, необхідно, щоб труба або дерев`яна конструкція будувались на відстані не менше ніж 0,32 м від стіни. Більш розжарена труба буде знизу. Огляд об`єкту дослідження не був проведений, оскільки на його клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, дозволу не надійшло, а тому експертизу було проведено на підставі наданих матеріалів. Крім того, він вважав, що у матеріалах справи достатньо матеріалів для належного проведення експертизи без огляду предмету дослідження. По п`ятому питанню не надав відповіді тому, що не проводився огляд об`єкту дослідження, також пройшов значний період часу з моменту пожежі, а тому погодні умови могли вплинути на об`єкт дослідження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно ч.4 ст.262 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала постановляється одночасно з ухваленням рішення у справі при вирішенні спору по суті.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що «постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки і їхній діяльності під час вирішення спору».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

Представником відповідачів у своєму клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Отже, проаналізувавши зміст заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, за яких суд у порядку ст. 262 ЦПК України має право постановити окрему ухвалу. Тому в задоволенні клопотання представника відповідачів про постановлення судом окремої ухвали слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 222, 223, 260, 262, 353, 354 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про постановлення окремої ухвали у справі № 751/3062/19 відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.03.2023.

Суддя Н. В. Маслюк