№ провадження 2/646/848/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Коваля О.Ю. про витребування доказів у цивільній справі № 638/20572/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/20572/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою представником позивачки адвокатом Ковалем О.Ю. подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивачки просить витребувати у приватного нотаріуса завірені належним чином всі документи, що було надано йому для вчинення виконавчого напису від 15.07.2021 року № 103026.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Також у клопотанні про витребування доказів у відповідності до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, представник позивачки не зазначив вжиті заходи для отримання доказів самостійно, а також не вказано про обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Лише посилання представника позивача на захист документів встановленою законом нотаріальною таємницею, без вжиття вищезазначених заходів, не є безумовною підставою для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Коваля О.Ю. про витребування доказів у цивільній справі № 638/20572/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська