БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1726/23
провадження № 2-з/361/30/23
УХВАЛА

24 березня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Діамант Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Груп», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації.

23 березня 2023 року представник позивача голова ЖБК «Діамант» Павленко В.В. подав заяву, в якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , а саме на: приміщення № 2 загальною площею 44,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , (індексний номер 51167783); приміщення № 1 загальною площею 79,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 51163497); приміщення № 29 загальною площею 129,4 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 51162967); приміщення № 28 загальною площею 107,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 51162301).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ОК ЖБК «Діамант плюс», незаконно будучи Стороною-1 Основного договору з 16.07.2018р. по 12.08.2021р., уклав ряд правочинів на підставі яких розпорядився га відчужив нежитлові приміщення, які мали б належати Позивачу, як стороні Основного договору згідно акту розподілу площ. Зокрема, видаючи себе стороною основного договору на підставі договору № 1 від 16.07.2018р., незаконно привласнивши собі повноваження Позивача на розпорядження 90% всіх житлових та 100% всіх нежитлових приміщень об`єкту будівництва, ОК ЖБК «Діамант плюс» відчужив на підставі різних правочинів 4 нежитлових приміщення в 9 секції загальною площею 360,7 кв.м. наближеній особі, а саме сину голови ОК ЖБК «Діамант плюс» - ОСОБА_1 . У позивача на момент подання позову та заяви про забезпечення позову відсутні копії правочинів, які він просить визнати недійсними, оскільки він не був їх стороною. До звернення із позовом до суду, позивачем вживалися заходи з метою отримання копій вказаних правочинів, зокрема шляхом їх витребування адвокатом позивача у нотаріусів та Виконкому Броварської міської ради, втім вказані суб`єкти відмовили в надані таких документів мотивуючи це тим, що вони можуть бути надані лише за рішенням суду. З огляду на вказане, Позивачем було надано до суду разом із позовною заявою клопотання про витребування документів, зокрема правочинів, на підставі яких відбулося відчуження нерухомого майна позивача.

Існує нагальна потреба в забезпеченні позову та накладенні арешту на приміщення, які є предметом спору. Єдиним, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову, який може бути застосований в даному процесі є накладення арешту на 8 нежитлових приміщень з метою заборони вчинення відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, в тому числі відчуження в будь-який спосіб, 8 нежитлових приміщень, які є предметом розгляду в даній справі, оскільки ОСОБА_1 вже має намір відчужити приміщення, що має підтвердження на сайті «ОЛХ».

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, враховуючи те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги те, що між сторонами реально існує спір, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту вищевказаного спірного майна. Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на:

приміщення АДРЕСА_2 , (індексний номер 51167783);

приміщення № 1 загальною площею 79,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 51163497);

приміщення № 29 загальною площею 129,4 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 51162967);

приміщення № 28 загальною площею 107,6 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер 51162301).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача Житлово-будівельний кооператив «Діамант», , адреса місцезнаходження: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261

Дані про боржників:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс», , адреса місцезнаходження: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», , адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна Груп», , адреса: 04074, м. Київ, вул. Попова, буд. 3, офіс 134.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.М. Петришин