ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3600/09 Номер провадження 22-з/814/2/23 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
15 березня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про ухвалення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо зняття арешту майна боржника реєстраційний номер обтяження 12638668, зареєстровано 19.06.2012р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавче провадження №33114627 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 205253,60 грн.
В іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 березня 2021 року у частині задоволених вимог ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове судове рішення по суті заявлених вимог.
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимоги про покладення на Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) обов`язку провести дії щодо зняття арешту з майна боржника, реєстраційний номер обтяження 12638668, зареєстровано 19.06.2012р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні №33114627.
В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 березня 2021 року залишено без змін.
У листопаді 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про ухвалення у справі додаткового рішення, яким вирішити питання судового збору.
Справа перебувала на розгляді у Верховному Суді з 26 серпня 2021 року по 27 січня 2023 року.
Згідно постанови Верховного Суду від 09.01.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.03.2021 у нескасованій апеляційним судом частині та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2021 року залишено без змін.
21.02.2023 справа надійшла до Полтавського апеляційного суду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2023 справу призначено до слухання.
Як вбачається з Постанови Полтавського апеляційного суду від 12.07.2021 колегією суддів задоволено апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), однак не вирішено питання судових витрат понесених скаржниками.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при подачі апеляційної скарги сплатив 2270 грн судового збору(т.1 а.с.174)
Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено на 100%.
Таким чином, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) має право на відшкодування 2270 грн. судових витрат, сплачених останнім за подачу скарги до суду.
Керуючись ст.136, ст.141, ст.270 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про ухвалення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), додаткового рішення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 2270 грн. судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст додаткової постанови виготовлено 15 березня 2022 року.
Головуючий суддя О. А.Лобов
Судді А.І.Дорош