ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2404/23 Справа № 207/4801/21 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року (ухвалене під головуванням судді Скиби С.А.у м. Кам`янське Дніпропетровської області) у справі №207/4801/21 за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Кам`янська міська рада,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 9 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 105/6-285-8 , згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000 доларів США . У якості забезпечення виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту з відповідачем укладено договір іпотеки № 105/24-181-8 від 9 липня 2008 року , згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ«Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ«Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 15961,66 доларів США.

6 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . 10 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив претензію до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, згідно якої було відкрито спадкову справу № 752/2016. Згідно листа Першої кам`янської державної нотаріальної контори № 1800/02-14 від 4 листопада 2016 року свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_1 не видавалося. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19 жовтня 2021 року власником предмета іпотеки є померлий ОСОБА_1 .. Спадкоємці померлого відсутні.

Просило визнати майно після смерті ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , відумерлою спадщиною.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк`просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву та передати зазначене майно у власність територіальної громади в особі Кам`янської міської ради.

В обґрунтування посилається на неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Посилаючись на доводи аналогічні доводам позовної заяви зазначає, що він має право як кредитор звернутись із заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті боржника, відумерлою.

Судом першої інстанції не було витребувано спадкову справу та не з`ясовано інформацію щодо осіб, які подавали заяви про прийняття чи відмову у прийнятті спадщини, а також про осіб, що могли проживати на момент смерті із спадкодавцем та вважатися такими, що фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 .

Вважає, що чинним законодавством передбачено можливість передачі майна у власність територіальної громади за наявності вищевказаних обставин, а наявність заборон не може бути причиною відмови у задоволенні такої заяви, оскільки заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна є лише перешкодою у вільному розпорядженні майном .

З приводу посилань суду першої інстанції на перебування померлого боржника у період придбання спірної квартири у шлюбі, зауважує, що відповідно до норм СК України сам по собі факт придбання спірного майна у період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, саме померлий позичальник значиться в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно як власник спірної квартири, переданої в іпотеку.

Звертає увагу, що суд першої інстанції при встановленні наявності спору про право під час розгляду справи в окремому провадженні повинен був відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України залишити заяву без розгляду, а не відмовляти у задоволенні такої заяви.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

В судове засідання з`явився представник Кам`янської міської ради -Скала А.С.. Від представника Банку надійшла заява про слухання справи у відсутність представника.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням (частина третя статті 1277 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 9 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 105/6-285-8 , згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25000 доларів США.

У якості забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту з ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 105/24-181-8 від 9 липня 2008 року , згідно якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 15961,66 доларів США.

6 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 травня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив претензію до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, згідно якої було відкрито спадкову справу № 752/2016 .

Відповідно до листа Першої кам`янської державної нотаріальної контори № 1800/02-14 від 4 листопада 2016 року повідомлено , що свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_1 не видавалося ( а.с. 30 ).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19 жовтня 2021 року власником предмета іпотеки є померлий ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу ВКМ № 654072, реєстр № 4577, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. від 9 липня 2008 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 09 липня 2008 року ОСОБА_1 є покупцем квартири АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вся квартира, яку просить визнати банк відумерлою спадщиною, не може бути спадковим майном через перебування померлого ОСОБА_1 на момент підписання кредитного договору у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 .Крім того на спірну квартиру накладено заборону відчуження до припинення іпотечного договору, а п. 4 іпотечного договору від 9 липня 2008 року передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація.

Такий висновок не відповідає встановленим обставинам та суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Частиною 6 статті 293 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відзиві на заяву про визнання спадщини відумерлою представник Кам*янської міської ради, заперечуючи проти задоволення заяви АТ «Альфа-Банк», послався на те, що ОСОБА_1 під час укладення договору купівлі-продажу квартири, яку банк просить визнати відумерлою спадщиною, перебував у шлюбі із ОСОБА_2 , яка проживала разом із боржником та на думку представника є власником частини квартири, оскільки квартира придбана в період перебування в шлюбі.

Згідно п. 4 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 9 липня 2008 року вбачається, що дружина покупця ОСОБА_2 подала заяву про згоду на купівлю квартири ( а.с. 36 ).

Згідно довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 25 липня 2022 року місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 з 18.12.2008 року по 13 січня 2015 року ( а.с. 74 ).

Суд першої інстанції,ухвалюючи рішення по суті, помилково не звернув уваги на зазначені обставини та ухвалив рішення по суті заяви в окремому провадженні.

Таким чином відповідно до положень частиною 6 статті 293 ЦПК України у суду першої інстанції не було підстав для розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою по суті за наявності спору про право в окремому провадженні, у той час як у справі вбачається наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження. За наявності спору про правосуд мав би залишити заяву без розгляду та роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п.4 ч.1ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За встановлених обставинрішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись ст. ст.368,374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Кам`янська міська рада,залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» їхправо на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2023 року.

Судді: