печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судових засідань Солонухи Д.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Наумова О. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Наумова Олексія Валентиновича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на свою користь 1210089,90 грн., які складаються з моральної шкоди 581885,00 грн. та матеріальної шкоди 578204,96 грн., та компенсацію витрат на правову допомогу 50000,00 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Land Rover Discovery р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по проїзній частині Майдану Незалежності зі сторони вул. Михайлівська в напрямку Алеї Героїв Небесної Сотні в м. Києві, проїхавши регульоване перехрестя з вул. Хрещатик, виїхав за межі проїзної частини на тротуар з вчиненням зіткнення з припаркованим авто Hyundai Accent НОМЕР_2 , подальшим продовженням руху тротуаром в бік Бессарабської площі, де навпроти будинку № 20-22 по вул. Хрещатик вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які померли на місці пригоди, а також на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.

Надалі, вказане авто, під керуванням обвинуваченого, зіткнувся з нерухомими авто: Range Rover р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , Mazda6 р.н. «LEX» під куруванням ОСОБА_8 , Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , Hyundai Accent р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 . Факт настання ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду ГУНП у м. Києві від 04.11.2020 № 23443/125/23/7-2020.

Позивач ОСОБА_3 є учасником вказаного ДТП, в результаті якого, як вказує позивач, йому завдано фізичної шкоди, а також матеріальних та моральних збитків. Шкода завдана позивачу складається із вартості знищеного транспортного засобу, експертиз, витрат на медикаменти та правову допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

01.03.2023 представник відповідача адвокат Наумов О. В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва кримінальної справи № 761/14140/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Зазначає, що предметом зазначеного розгляду в тому числі є поведінка ОСОБА_2 , можлива втрата свідомості під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, о 15:50 год. Зазначає, що встановлення зазначеної обставини в силу положень ст. 82 ЦПК України матиме преюдиційне значення для даної справи, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просить зупинити провадження до набрання законної сили рішення суду у справі № 761/14140/21.

У підготовчому засіданні представник відповідача Наумов О. В. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що зібрані докази в ході розгляду даної цивільної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та представника відповідача, приходить наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 справа №752/4653/18.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа № 761/14140/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286 КК України. Окреме в провадження справа щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, спричинене в ДТП ІНФОРМАЦІЯ_1 не виділялась.

Згідно листа від 04.11.2020 № 23443/125/23/7-2020 за підписом Старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві Даданенко О. С. повідомляється, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Land Rover Discovery р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по проїзній частині Майдану Незалежності зі сторони вул. Михайлівська в напрямку Алеї Героїв Небесної Сотні в м. Києві, проїхавши регульоване перехрестя з вул. Хрещатик, виїхав за межі проїзної частини на тротуар з вчиненням зіткнення з припаркованим авто Hyundai Accent НОМЕР_2 , подальшим продовженням руху тротуаром в бік Бессарабської площі, де навпроти будинку № 20-22 по вул. Хрещатик вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які померли на місці пригоди, а також на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинивши останнім тілесні ушкодження. В подальшому вказане авто, під керуванням обвинуваченого, зіткнувся з нерухомими авто: Range Rover р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , Mazda6 р.н. «LEX» під куруванням ОСОБА_8 , Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , Hyundai Accent р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10 . В результаті зіткнення з вказаними автомобілями тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та водій автомобіля «Range Rover» ОСОБА_3 . Також механічні ушкодження отримав автомобіль «Kia-Sportage» н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з позову, позивач був учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1. Після ДТП, на наступний день ОСОБА_3 звернувся за обстеженням до лікаря, за результатом комп`ютерного томографічного дослідження, встановлено зміщення хребців шиї, та через два дні позивачу встановлено наявність закритої черепно-мозкової травми та хлистову травму шиї, лікарем було призначено лікування, яке включало і хірургічну маніпуляцію, яку була проведено 03.02.2021, що підтверджується документами про надання медичних послуг для пацієнта.

ОСОБА_3 був учасником вказаного ДТП під час керування транспортним засобом Range Rover р.н. НОМЕР_3 , який є спільним майном подружжя, що підтверджується довідкою ГУНП у м. Києві від 04.11.2020 № 23443/125/23/7-2020. Позивач повідомив страхову компанію ПрАТ «СК «Саламандра» в якій ОСОБА_2 був застрахований, згідно інформації з реєстру МТСБУ, про настання страхового випадку.

Надалі, позивачем отримана відповідь від 06.04.2021 згідно якої повідомлено, що виплат не буде проведено до проголошення вироку у справі. Наразі, виплат від ПрАТ «СК «Саламандра» позивачу не здійснено.

У справі № 761/14140/21, яка розглядається Шевченківським районний судом міста Києва безпосередньо вирішується питання вини ОСОБА_2 (відповідача) у вчиненні ДТП, що у свою чергу є визначальним при розгляді справи про відшкодування шкоди (заявленого позивачем позову).

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України).

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягають задоволенню, оскільки, з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, розгляд вказаної цивільної справи передбачає з`ясування обставин у сукупності, які мають значення для справи та правову оцінку правовідносин, що підлягають встановленню в межах вказаного вище кримінального провадження.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, важливою умовою відшкодування майнової шкоди відповідачем ОСОБА_2 є обставини, що будуть встановлені у рішення (вироку) у справі 761/14140/21, яка розглядається Шевченківським районний судом міста Києва, та може вплинути на результат розгляду даної справи, отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відповідно зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.251,253ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до набрання законної сили рішення суду у справі № 761/14140/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Головко Ю. Г.