ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3268/23 Справа № 202/5222/22 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23.08.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу, в якій з урахуванням уточнення ставилось питання про стягнення з відповідачки на користь позивачки за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.2022р. заборгованість за період з 17.01.2022р. по 14.12.2022р. включно в розмірі 13.947,98 грн., пеню за період із 18.02.2022р. по 14.12.2022р. включно 22.392,44 грн., штрафи згідно п.6.5 Договору 5.000,00 грн., штрафи згідно п.6.6 Договору 9.000,00 грн., 3% річних за користування чужими грошима 184,05 грн., інфляційне збільшення 1.010,20 грн. та за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарським будівлями і спорудами від 17.01.2022р. заборгованість за період із 17.01.2022р. по 14.12.2022р. включно в розмірі 46.172,56 грн., пеню за період 18.02.2022р. по 14.12.2022р. включно 66.530,78 грн., штрафи згідно п.6.5 Договору 5.000,00 грн., штрафи згідно п.6.6 Договору 9.000,00 грн., 3% річних за користування чужими грошима 609,26 грн., інфляційне збільшення 3.344,16 грн., а всього 182.191,42 грн. (сто вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто одна гривня 42 копійки). Також просила суд вирішити питання судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 17.01.2022 року у сумі 51 534 грн. 67 коп. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот тридцять чотири грн. 67 коп.), яка складається з:

заборгованості за період з 17.01.2022 по 14.12.2022 - 13 947 грн. 98 коп. (тринадцять тисяч дев`ятсот сорок сім грн. 98 коп.),

пені за період з 18.02.2022 по 14.12.2022 у сумі 22 392 грн. 44 коп. (двадцять дві тисячі триста дев`яносто дві грн. 44 коп.),

штрафу (п.6.5. Договору) 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. 00 коп.);

штрафу (п.6.6. Договору) 9 000 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.),

3% річних за користування чужими грошима 184 грн. 05 коп. (сто вісімдесят чотири грн. 05 коп.),

інфляційне збільшення 1 010 грн. 20 коп. (одна тисяча десять грн. 20 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами від 17.01.2022 року у сумі 130 656 грн. 76 коп. (сто тридцять тисяч шістсот п`ятдесят шість грн. 76 коп.), яка складається з:

заборгованості за період з 17.01.2022 по 14.12.2022 у сумі 46 172 грн. 56 коп. (сорок шість тисяч сто сімдесят дві грн. 56 коп.)

пені за період з 18.02.2022 по 14.12.2022 у сумі 66 530 грн. 78 коп. (шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять грн. 78 коп.).

штрафу (п.6.5. Договору) 5 000 грн. 00 коп. (п`ять тисяч грн. 00 коп.);

штрафу (п.6.6. Договору) 9 000 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.),

3% річних за користування чужими грошима 609 грн. 26 коп. (шістсот дев`ять грн. 26 коп.),

інфляційне збільшення 3 344 грн. 16 коп. (три тисячі триста сорок чотири грн. 16 коп.).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

30.01.2023 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнених коштів.

Відповідачка в цілому визнає позов щодо сплати заборгованості за договорами купівлі-продажу: 13 947, 98 грн. та 46 172, 56 грн., але не визнає штрафні санкції через своє скрутне матеріальне положення та просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення штрафних санкцій.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 183 191, 43 гривню, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 17.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. за реєстровим №30.

За п.1.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку із кадастровим номером :02:006:0420, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування : АДРЕСА_3 , а Покупець прийняла її у власність і зобов`язалась сплатити за неї ціну визначену цим Договором.

Відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки Сторони домовились про здійснення продажу земельної ділянки за 36 169,12 грн. Сторони домовились про такий порядок проведення розрахунків за цим договором: 6 987,85 грн., що еквівалентно 250,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору Продавець одержала від покупця до підписання цього Договору, а решту суми у гривнях, що буде еквівалентно 1044,00 доларів США за курсом НБУ на день платежу, Покупець зобов`язається сплатити Продавцю помісячними рівними частками не менше ніж 43,50 доларів США здійснивши остаточний розрахунок до 17.01.2024р. Платежі Покупець зобов`язується перераховувати на рахунок Покупця до сімнадцятого числа включно кожного поточного місяця. Розрахунок має бути здійснено з одночасним підтвердженням цього факту письмовою заявою Продавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально.

Також Сторони погодили, що за порушення порядку проведення розрахунків за Договором купівлі-продажу земельної ділянки, в т. ч. несвоєчасної або не в повному обсязі сплати суми визначених п. 2.1. цього Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 1% (одного) відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення. (п.6.4 Договору)

За порушення порядку проведення розрахунків за цим Договором, в т. ч. несвоєчасної або не в повному обсязі сплати сум визначених п. 2.1. цього Договору понад 30 (тридцять) календарних днів, Покупець, крім пені передбаченої п.6.4 цього Договору, додатково сплачує Продавцю штраф у розмірі 5% від суми прострочених зобов`язань, але не менше 500,00 грн. (п.6.5 Договору).

За порушення порядку проведення розрахунків за цим Договором, в т. ч. несвоєчасної або не в повному обсязі сплати суми визначених п. 2.1. цього Договору понад 60 (шістдесят) календарних днів Покупець, крім пені та штрафу передбачених п.п.6.4, 6.5. цього Договору, додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від сум прострочених зобов`язань, але не менше 1000,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки виконала в повному обсязі, але відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за договором не виконала, оплату за земельну ділянку не здійснила.

У зв`язку з невиконанням умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.12.2022 складає 13 947,98 грн., що не заперечувала у судовому засіданні і відповідач.

Крім того судом встановлено, що 17.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. за реєстровим №29.

За п.1.1. Договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_1 передала у власність, а ОСОБА_2 прийняла у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і зобов`язалась сплатити за нього ціну, визначену цим Договором.

Ціна договору, визначена сторонами у п.2.1 Договору, складає 103 587 грн. 88 коп.

Також сторони погодили, що за порушення порядку проведення розрахунків за цим Договором в т. ч. несвоєчасної або не в повному обсязі сплати суми визначених п. 2.1. цього Договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 1% (одного) відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення. (п.6.4 Договору)

За порушення порядку проведення розрахунків за цим Договором в т. ч. несвоєчасної або не в повному обсязі сплати сум визначених п. 2.1. цього Договору понад 30 (тридцять) календарних днів Покупець, крім пені передбаченої п.6.4 цього Договору, додатково сплачує Продавцю штраф у розмірі 5% від суми прострочених зобов`язань, але не менше 500,00 грн. (п.6.5 Договору)

За порушення порядку проведення розрахунків за цим Договором в т. ч. несвоєчасної або не в повному обсязі сплати суми визначених п. 2.1. цього Договору понад 60 (шістдесят) календарних днів Покупець, крім пені та штрафу передбачених п.п.6.4, 6.5. цього Договору, додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% від сум прострочених зобов`язань, але не менше 1000,00 грн. (п.6.6 Договору)

Судом встановлено, що в порушення своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_2 протягом усього часу сплатила за вказаним Договором 7 595,82 грн. (21.02.2022 595.00 грн., 22.06.2022 7000,82 грн.), що підтверджується відповідними виписками по рахунку.

Таким чином, судом встановлено, що борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за Договором купівлі-продажу житлового будинку, станом на 14.12.2022, становить 46 172,56 коп.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись у повній мірі не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом першої інстанції встановлено, що розмір заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки становить 13 947 гривень 98 коп., а розмір неустойки по цьому договору стягнуто 22 392 гривні 44 коп., тобто більший ніж існуюча заборгованість.

Розмір заборгованості за договором купівлі-продажу житлового будинку становить 46 172 гривні 56 коп., а розмір неустойки по цьому договору стягнуто 66 530 гривень 78 коп., тобто більший ніж існуюча заборгованість.

Зважаючи на ствердження відповідачки про її скрутний матеріальний стан, наявність в договорах інший штрафів, приписи ч.3 ст.551 ЦК України, апеляційний суд вважає можливим задовольнити вимоги апеляційної скарги в частині зменшення неустойки та вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки неустойку за договором купівлі-продажу земельної ділянки у розмірі 2000 гривень, неустойку за договором купівлі-продажу житлового будинку у розмірі 5000 гривень.

Для задоволення інших вимог апеляційної скарги апеляційний суд не находе законних підстав.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 рокузмінити в частині стягнення неустойки (пені).

За договором купівлі-продажу земельної ділянки, замість стягнутої неустойки (пені) у розмірі 22 392 гривні 44 коп., вважати стягнутою неустойку (пеню) у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

За договором купівлі-продажу житлового будинку замість стягнутої неустойки (пені) у розмірі 66 530 гривень 78 коп., вважати стягнутою неустойку (пеню) у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: