справа № 489/8256/21
провадження №6/489/33/23
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

28 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Ткаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

В лютому 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 489/8256/21 з Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

В обґрунтування заяви вказано, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 21.07.2022 розглянуто справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє виконавче поводження про стягнення боргу з боржника.

21.12.2021 на підставі договору факторингу № 2 АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за кредитним договором № CL-114654 від 31.05.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах з АТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У судове засідання, призначене на 28.03.2023, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.07.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-114654 від 31.05.2018, яка станом на 04.10.2021 становить 34859,04 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє виконавче поводження про стягнення боргу з боржника.

21.12.2021 на підставі Договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2 АТ «Кредобанк» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги за кредитним договором № CL-114654 від 31.05.2018, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується додатком № 1 до вказаного договору.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № CL-114654 від 31.05.2018, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення від 21.07.2022 по цивільній справі № 489/8256/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28.03.2023.

Суддя І.В.Коваленко