Справа № 357/9418/22
Провадження № 2/357/79/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державного підприємства «Державний науково-контрольний інститут біотехнологій і штамів мікроорганізмів» про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі «Відповідач 1») та Державного підприємства «Державний науково-контрольний інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів») (далі «Відповідач 2») про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18.10.2022 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху та надано Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (т.1 а.с. 18-20).

04.11.2022 року Позивачем засобами поштового зв`язку до суду подано позовну заяву із усунутими недоліками та уточненими позовними вимогами (т.1 а.с. 36-42).

07.11.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с. 47-48).

28.11.2022 року на адресу суду засобами електронного зв`язку від представника Відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві, зокрема, зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. Наказом Відповідача 1 від 21.01.2022 року №29-к Позивача було призначено виконуючим обов`язки директора Відповідача 2 з 21.01.2022 року до призначення в установленому законом порядку керівника цього підприємства. Наказом Відповідача 1 від 14.09.2022 року №462-к Позивача звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Відповідача 2 з 16.09.2022 року, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, так як наказом Відповідача 1 від 14.09.2022 року №463-к з 19.09.2022 року директором Відповідача 2 призначено Панкова О.В. Позивач не оскаржував наказ про своє призначення, був обізнаний із його змістом, а також із умовами закінчення строку трудового договору («до призначення в установленому законом порядку керівника цього підприємства»). Про тимчасову втрату працездатності Позивач Відповідача 1 не повідомив (т.1 а.с.154-173).

06.12.2022 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від Відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. Із змісту відзиву вбачається, що Відповідач 2 також вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

06.12.2022 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином (т.1 а.с.137). 06.12.2022 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у якому зазначив, що не має можливості особисто приїхати в суд, а також технічних можливостей доєднатися до слухання справи у форматі відеоконференції. Просив перенести розгляд справи на 30 календарних днів (т.1 а.с.84).

06.12.2022 року в судовому засіданні представники Відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду клопотання Позивача, із урахуванням позиції Відповідачів у справі, судове засідання було відкладено до 22.12.2022 року.

22.12.2022 року в судове засідання Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином (т.1 а.с.138). Причини неявки суду не повідомив. Письмових пояснень, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

22.12.2022 року в судовому засіданні представник Відповідача 2 просив суд розглядати позовну заяву без участі Позивача. Представник Відповідача 1 у питанні можливості розгляду справи за відсутності Позивача поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників Відповідачів, суд відклав розгляд справи на 26.01.2022 року.

26.01.2023 року в судове засідання Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку SMS-повідомлення, телефонограмою (т.1 а.с.240, 139, 144). Причини неявки суду не повідомив. Письмових пояснень, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

26.01.2023 року в судовому засіданні представники Відповідачів не заперечували проти відкладення розгляду справи для виклику Позивача та заслуховування його позиції.

Заслухавши думку представників Відповідачів, суд відклав розгляд справи на 23.02.2023 року.

17.02.2023 року судом зроблено запит до Центру надання адміністративних послуг в м. Біла Церква щодо місця реєстрації Позивача (т.1 а.с.238).

22.02.2023 року до канцелярії суду надійшов електронний лист Позивача, у якому останній повідомив, що його місцем реєстрації просить рахувати: м. Київ, вулиця Лейпцизька 3а, 02000 (т.1 а.с.237).

22.02.2023 року до канцелярії суду надійшов електронний лист представника Позивача адвоката Воротинцева Є.В. у якому останній висловлював намір брати участь у судовому засіданні у форматі відеоконференції. До листа було додано копії документів, які посвідчують особу представника, а також його повноваження на представництво інтересів Позивача (т.1 а.с.228-235).

Незважаючи на те, що дана заява надійшла на адресу суду за один день до судового засідання, судом було задоволено заяву представника та постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням представником власних технічних засобів (т.1 а.с. 243).

23.02.2023 року у судове засідання Позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином (т.1 а.с.251). Причини неявки суду не повідомив. Письмових пояснень, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило. Представник Позивача на відеоконференцзв`язок не вийшов, повідомивши суд по телефону, що перебуває у Великобританії.

23.02.2023 року судом було розпочато розгляд справи по суті. Представники Відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог, надали пояснення аналогічні за змістом відповідним відзивам на позовну заяву. Не заперечували проти оголошення перерви у судовому засіданні з метою виклику Позивача.

09.03.2023 року до канцелярії суду надійшов лист №15.1-11/446 від 27.02.2023 року від Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради. Із змісту листа вбачається, що Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.1, 2). Саме на цю адресу судом і направляли повістки про виклик Позивача до суду.

13.03.2023 року через систему «Електронний суд» Позивач подав клопотання про залишення його позову без розгляду (т.2 а.с.4).

14.03.2023 року у судове засідання Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

14.03.2023 року у судове засідання представники Відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Письмових пояснень, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від них не надходило.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступних приписів законодавства України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Так, згідно з ухвалою суду про відкриття провадження у справі, судом було постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання було призначено та проведено 06.12.2022 року. Відповідно до протоколу судового засідання, 23.02.2023 року судом було розпочато розгляд справи по суті.

Оскільки процесуальний закон дозволяє залишити позов без розгляду за заявою позивача лише до початку розгляду справи по суті, тобто до відкриття першого судового засідання, то суд приходить до висновку, що на дату подання відповідної заяви Позивач втратив таку процесуальну можливість. У задоволенні цієї заяви суд Позивачу відмовляє.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10. ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такий правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі №310/12817/13.

Як встановлено судом, будучі належним чином повідомленим, Позивач жодного разу не з`явися у судові засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду на надходило. Натомість, на адресу суд надійшла заява Позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв`язку з повторною неявкою Позивача в судове засідання.

Суд роз`яснює Позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державного підприємства «Державний науково-контрольний інститут біотехнологій і штамів мікроорганізмів» про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров