Житомирський апеляційний суд
Справа 362/5535/20
13 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді : Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря Кравчук Л.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черткова Віктора Олеговича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Фещенка Антона Олександровича, ОСОБА_1 , третя особа - Центрально-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання недійсною довіреності та скасування відомостей у Єдиному державному реєстрі довіреностей,
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Фещенка А.О., ОСОБА_1, третя особа - Центрально-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання недійсною довіреності та скасування відомостей у Єдиному державному реєстрі довіреностей.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного розгляду справи, 25 квітня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 червня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до приватного нотаріуса Фещенка А.О., ОСОБА_1, третя особа - Центрально-Західне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання недійсною довіреності та скасування відомостей у Єдиному державному реєстрі довіреностей. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2021 року визнано нечинним. Провадження у цивільній справі № 362/5535/20 - закрито.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Черткова В.О., про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 3600 грн.

Разом із заявою надано копію договору про надання правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та Чертковим В.О. 09 червня 2021 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 09 червня 2021 року.

17 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви предстаника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Позивач зазначає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим через неспівмірність зі складністю справи, обсягом наданих послуг та їх необхідністю. Посилається на те, що справа по суті не розглядалась, оскільки ним була подана заява про відмову від позову. Провадження у цивільній справі № 362/5535/20 - закрито.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Черткова В.О., підлягає до частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність"» передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Пунктом 6 частини 1 статті 1 цього Закону визначено, що до інших видів правової допомоги віднесено: види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 надавалася правнича допомога адвокатом Чертковим В.О.

Договір про надання правничої допомоги від 09 червня 2021 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 09 червня 2021 року містять інформацію про те, що за юридичні послуги Клієнт сплачує Виконавцеві плату. Зокрема, за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу необхідно сплатити 2400 грн., а за участь в судовому засіданні 1200 грн.

Загальна вартість наданих відповідачу послуг становить 3600 грн.

За таких обставин та враховуючи положення ч.ч.4 та 5 ст.137 ЦПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черткова Віктора Олеговича, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: