Справа № 489/93/23
Провадження № 2-зз/489/8/23
Ухвала

Іменем України

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г. С.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» (далі позивач, ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ») до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» (далі відповідач 2, ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП») про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив

28 квітня 2023 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заяви зазначено, що ні Договір про поділ майна від 11.08.2022, укладений між позивачем на ОСОБА_1 , ні Договір купівлі-продажу від 21.12.2022 укладений між ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 не визнано судом не дійсними. Обидва договори нотаріально посвідчені, документи подані для вчинення нотаріальних дій відповідали вимогам законодавства, іншого належними доказами не доведено.

В новоствореному об`єкті №60, який належав ОСОБА_1 , наявні лише ті літери, які до того перебували в його володінні і користуванні, як співвласника в об`єкті №01.

В Державному реєстрі речових прав досі наявні записи про права ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» на частку у праві власності в розмірі 109/1000 частки в об`єкті з реєстраційним номером 01, де наявні всі ті літери, які були надані у володіння і користування позивача, як співвласнику. ОСОБА_1 продавши частку у праві власності 21.12.2022 на належне йому майно, розпорядився лише правом на ті літери, які і раніше перебували в його володінні та користуванні, а згодом були виділені в окремий об`єкт.

Отже, право власності позивача не втрачалось та досі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, спірний об`єкт нерухомого майна не вибував із володіння позивача. Право власності на літери про витребування яких просить позивач, за відповідачами не зареєстровано.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.05.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд на 04.05.2023.

04.05.2023 від представника ОСОБА_1 , адвоката Нікітіна Сергія Володимировича надійшла заява, відповідно до змісту якої просив суд залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» (далі позивач, ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ») до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» (далі відповідач 2, ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП») про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Мотивував тим, що 03.05.2023 Ленінським судом м. Миколаєва в межах справи № 489/267/23 винесено ухвалу про скасування вказаних заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» надійшла заява, відповідно до якої він просив розглядати справу без його участі.

Від представника ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» надійшла заява, відповідно до якої просив заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 12.01.2023 року повернути заявнику, оскільки ідентична заява вже перебуває на розгляді в Ленінському районному суді. Розгляд справи проводити без участі представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятоїстатті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовубез розгляду.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представник ОСОБА_1 , просить суд залишити подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» (далі позивач, ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ») до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» (далі відповідач 2, ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП») про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.05.2023.

Суддя Г.С. Костюченко