ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 705/4964/22
Провадження № 22-ц/821/368/23
категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство «Уманьводоканал», ОСОБА_2

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал», ОСОБА_2 про оновлення водомережі будинку.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Уманьводоканал», ОСОБА_2 про оновлення водомережі будинку. Зазначає, що на теперішній час система водопостачання будинку по АДРЕСА_1 складається з дворової мережі об`єднаної з міською централізованою Умані, а їх неналежний технічний стан веде до порушень у роботі і необхідності оновлення інженерних споруд. До відання КП «Уманьводоканал» належить колодязь С-1, який має застарілу конструкцію, не придатний до експлуатації, не забезпечує аварійні відключення при різних поломках дворової мережі, що потребує перепідключення будинку. Має свої особливості і водорозподільчий колодязь С-2 площею 2 кв.м. власної дворової мережі, що відноситься до компетенції співвласників і утримується за рахунок пайової участі. Він побудований на його ОСОБА_1 , земельній ділянці при умові обов`язкового повернення такої ж площі в натурі за рахунок колективних земель, наближених до його будівель і споруд та під гарантії уповноваженого координатора робіт ОСОБА_2 , яка надає і спеціальні дозволи на підключення, але домовленості не виконує і він несе матеріальні збитки.

Просить: зобов`язати КП «Уманьводоканал» видати дозвіл і технічні умови на нове підключення будинку по АДРЕСА_1 до зовнішніх централізованих інженерних мереж у встановленому законодавством порядку; зобов`язати ОСОБА_2 перенести водорозподільчий колодязь внутрішньо дворової мережі з приватної території ОСОБА_1 з додержанням встановленого порядку використання спільного майна; судовий збір стягнути з відповідачів солідарно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал», ОСОБА_2 про оновлення водомережі будинку.

Рішення суду мотивоване тим, що на позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду 1 інстанції та залишити його позовну заяву без розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що Уманський міськрайонний суд Черкаської області відповідно до своїх обґрунтувань, викладених в судовому рішенні, повинен був залишити позов без розгляду за ст. 257, ЦПК України, але, суд 1 інстанції необґрунтовано та неправомірно розглянув справу по суті.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В березні 2023 року КП «Уманьводоканал» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що балансоутримувач колодязя С1 не дотримується правил поведінки та приховує його жахливий стан, але жодного належного та допустимого доказу свого твердження ним не надано. З моменту, як відповідачеві1 стало відомо про існуючу скаргу ОСОБА_1 щодо незадовільного стану колодязя С1, одразу працівниками КП «Уманьводоканал» було здійснено виїзд на місце та очищено від сторонніх предметів. Також під час виїзду було встановлено, що відсутні підстави та причини заміни точки приєднання будинку скаржника, оскільки гідравлічно існуюча точка вибрана правильно.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

13 лютого 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал», ОСОБА_2 про оновлення водомережі будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та в межах території будинковолодіння наявний колодязь С-1, який відноситься до відання КП «Уманьводоканал». Технічний стан колодязя не відповідав нормам та частково був не придатний до експлуатації, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. З пояснень директора КП «Уманьводоканал» вбачається, що ОСОБА_1 до підприємства не звертався із скаргами, а відразу до суду, тому працівники водоканалу здійснили виїзд за адресою АДРЕСА_1 та усунули всі недоліки, що були виявлені у колодязі.

Доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Крім того, позивачем не надано суду доказів щодо розміщення ОСОБА_2 на приватній території ОСОБА_1 водорозподільчого колодязю С-2.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та в межах території будинковолодіння наявний колодязь С-1, який відноситься до відання КП «Уманьводоканал». Технічний стан колодязя не відповідав нормам та частково був не придатний до експлуатації, тому ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. З пояснень директора КП «Уманьводоканал» вбачається, що ОСОБА_1 до підприємства не звертався із скаргами, а відразу до суду, тому працівники водоканалу здійснили виїзд за адресою АДРЕСА_1 та усунули всі недоліки, що були виявлені у колодязі.

Доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Крім того, позивачем не надано суду доказів щодо розміщення ОСОБА_2 на приватній території ОСОБА_1 водорозподільчого колодязю С-2.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення його прав, свобод чи законних інтересів відповідачами.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що на позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал», ОСОБА_2 про оновлення водомережі будинку, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко