_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7819/23
Провадження № 2-в/947/18/23
УХВАЛА
15.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №665/279/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - адвокат Осипенко Артем Валерійович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням/заявою в якому просить здійснити автоматизований розподіл цивільної справи №665/279/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду, визначити суддю, який у подальшому буде розглядати справу. Прийняти до провадження справу №665/279/22 та продовжити її розгляд, задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 . Представник заявника зазначив, що сьогодні рішення у справі не прийнято, через окупацію території та, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26.09.2022 № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Чаплинського районного суду Херсонської області на Київський районний суд м. Одеси.
Згідно автоматизованого розподілу клопотання/заявубуло передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..
Так, суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов було зареєстровано в канцелярії суду, присвоєно цивільній справі №665/279/22 та 22 лютого 2022р. призначено склад суду.
Через окупацію території та, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26.09.2022 № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Чаплинського районного суду Херсонської області на Київський районний суд м. Одеси.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осипенко А.В. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням/заявою про прийняття зазначеної справи до провадження та продовження її розгляду.
Однак, слід зазначити, що в Київському районному суді м. Одеси судове провадження № 665/279/22 відсутнє, і відповідно до норм чинного законодавства не може бути відновлено, оскільки відповідно до ст.488 ЦПК України можливо відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.
За ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.
Тобто, за наявності судового рішення суду першої інстанції справа може бути відновлена згідно з процесуальними нормами. Якщо у справі ще не було ухвалено судове рішення, це є підставою для сторони подати новий позов. Відповідно, розгляд судової справи відбувається із самого початку.
При таких обставинах, суддя вважає, що відсутні підстави для відновлення втраченого судового провадження №665/279/22, а відповідно і клопотання/заява представника ОСОБА_1 - адвоката Осипенко А.В., про прийняття справи до провадження та продовження її розгляду, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 488, 492 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкриті провадження по відновленню втраченого судового провадження №665/279/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Залишити без розгляду клопотання/заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Осипенко Артема Валерійовича про прийняття справи до провадження та продовження її розгляду.
Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Осипенку Артему Валерійовичуправо звернутись до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.