overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/7/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

28 березня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

у с т а н о в и в :

28 березня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.157-158).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, проте повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Згідно трекінгу відстеження/пересилання «Укрпошта» відповідач отримала судову повістку про виклик до суду 23 березня 2023 року (а.с.156).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки в даному випадку в судове засідання не з`явився відповідач і це його перша неявка, то з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а відповідача слід повторно викликати в судове засідання шляхом направлення судової повістки виклик до суду.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відкласти на 21 квітня 2023 року на 9-00 год.

В судове засідання повторно викликати відповідача шляхом направлення судової повістки про виклик до суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 161/3501/23
Провадження № 2/161/1712/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 березня 2023 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Судом в порядку підготовки справи до розгляду надіслано запит до УДМС у Волинській області.
14.03.2023 на запит суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. № 103) на 04 квітня 2023 року о 09 год. 15 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.
До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.В. Івасюта
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/1606/23

27 березня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/1606/23 за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно судового наказу від 13 лютого 2023 року, за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 21 079 грн. 28 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

24 березня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується те, що розрахунок заборгованості не є безспірним, а вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» необґрунтованими. Крім того, просить поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки про його існування він дізнався лише 23.02.2023 року та у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України 15-денний строк ним було подано до суду заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2023 року вказану заяву залишено без розгляду в зв`язку із несплатою судового збору, яку він отримав 17.03.2023 року.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заявнику слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу як такий, що пропущений з поважних причин, а заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача і існує спір про право, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 21 079 грн. 28 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 92 130,75 грн., 3% річних в розмірі 419,02 грн., інфляційних витрат в розмірі 1257,63 грн., а також судовий збір в розмірі 2270 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Гасимової Л.В. від 16.03.2023 року № 17, у зв`язку зі звільненням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року, вказані матеріали цивільної справи № 641/10292/21 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, оскільки судовий розгляд по цивільній справі № 641/10292/21 було призначено за правилами спрощеного позовного провадження, тому у відповідності до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України необхідно проводити розгляд цивільної справи зі стадії судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 33, 175, 177, 184, 187, 212, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи призначити на 09 год. 10 хв. 20 квітня 2023 року у залі судових засідань № 6 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська,5 м. Харкова, з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 346/296/23
Провадження № 2/346/586/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судум. Коломия, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзив.

З урахуванням положеньст.ст.280-282 ЦПК України та думки позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставінаведеного такеруючись ст.ст.247ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/185/728/23
У Х В А Л А

17 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Мотуз О.В., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

17.03.2023 року представником відповідача до суду подано зустрічний позов в якому він ставить питання про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання за формою П-3 від 01.06.2022 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 04.07.2022 року

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення слухання справи. Однак суд причини неявки відповідача визнав неповажними.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 29 листопада 2022 року передбачався п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву та зустрічного позову. Відповідач скористався правом подання відзиву, однак зустрічний позов в межах встановленого строку не пред`явив, у зв`язку з чим позбавив себе права на подання зустрічного позову в цій справі.

Приймаючи до уваги те, що зазначений зустрічний позов подано з пропущенням процесуального строку, зустрічний позов підлягає поверненню позивачеві.

В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 193, 197 суд,-

У Х В А Л И В

У прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання за формою П-3 від 01.06.2022 року, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 04.07.2022 року відмовити та повернути заявнику.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 530/45/23
Номер провадження 2/530/163/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця проживання: с.Вільхове, Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця проживання: с.Вільхове, Полтавського району, Полтавської області про розірвання шлюбу та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, розглянути без відповідача: ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 487/1428/23
Провадження № 2-н/487/413/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва №13.23-23331-2023 від 14.03.2023 ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в заяві, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована, місцем її реєстрації є АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме того, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 до суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна
Номер провадження 2/404/2198/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД, про стягнення заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД, про стягнення заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті добових витрат на відрядження в сумі 24308,77 грн. та судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД, ; місцезнаходження: 10007, місто Житомир, вулиця Авіаторів, будинок № 9.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда