Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 603/550/21

провадження № 61-7961 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради (далі - Відділ освіти),у якому з урахуванням уточнень просила: визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти від 30 серпня 2021 року № 63-К «Про звільнення з посади заступника директора навчально-виховної роботи Коропецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. М. Каганця ОСОБА_1 та переведення її на посаду вчителя української мови та літератури» (далі - спірний наказ Відділу освіти); скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 07 вересня 2012 року «Звільнена з роботи згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України та переведення на посаду учителя української мови і літератури Опорного закладу «Коропецька ЗОШ І-ІІІ ст.»; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу «Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця»; зобов`язати Відділ освіти виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 вересня 2021 року по день ухвалення рішення судом у цій справі; стягнути з Відділу освіти відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у сумі 20 000,00 грн.

2. Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: спірний наказ Відділу освіти визнаний незаконним та скасований; ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу «Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця»; з Відділу освіти стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2021 року по 27 квітня 2022 року у сумі 99 832,88 грн без урахування податків і зборів; з Відділу освіти стягнуто на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн; здійснений розподіл судових витрат. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць, що становить 10 541,36 грн, та поновлення на роботі допущене до негайного виконання.

3. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року апеляційна скарга Відділу освіти задоволена. Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2022 року змінене - зменшена сума стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з Відділу освіти на користь ОСОБА_1 з 99 832,88 грн до 50 505,91 грн, в решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

4. У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2022 року.

5. З урахуванням змісту касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує зазначене судове рішення на підставі пунктів 1 та 4 (пункт 4 частини третьої статті 411) частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (в редакції, чинній на момент вчинення відповідних процесуальних дій, далі - ЦПК України).

6. Зокрема, ОСОБА_1 аргументуючи підстави, передбачені пунктом 4 частини третьої статті 411 (пункт 4 частини другої статті 389) ЦПК України посилається на те, що апеляційний суд прийняв до розгляду недопустимий доказ, на підставі якого встановив обставини, що мають суттєве значення.

7. Також позивачка вважає, що судом апеляційної інстанції прийняте оскаржуване судове рішення без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/7772/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2022 рокупісля у усунення недоліків касаційної скарги відкрите касаційне провадження у справі..

9. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

10. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

11. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

14. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коропецької селищної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 15 липня 2022 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров