Номер провадження: 22-ц/813/5180/23
Справа № 504/1408/22
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2023 року, ухваленого Комінтернівським районним судом Одеської області у складі: судді Сафарової А.Ф. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2021 року. Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 , яка після розірвання шлюбу залишилася проживати із матір`ю, а батько жодним чином не бере участь в утриманні та вихованні спільної дитини, ухиляється від виконання батьківських обов`язків. На даний час позивач самостійно виконує всі встановлені законодавством обов`язки по утриманню та вихованню дитини.

Тому позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5000 грн, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Одночасно в позовній заяві позивачка повідомила про попередній орієнтовний розмір судових витрат, які очікуються у зв`язку із розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 48000 грн.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Андрєєва І.П. надійшла заява про підтримання позивачем позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того повідомив про намір звернутись до суду з заявою протягом п`яти днів з дня після ухвалення рішення з питанням розподілу судових витрат та надати всі необхідні докази на їх підтвердження.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн, щомісячно, починаючи з 15.06.2022 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вирішено долю судових витрат у вигляді судового збору.

30.12.2022 до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Андрєєва І.П. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правову допомогу за результатами розгляду справи, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, за результатом якого відповідач просить розглянути клопотання за його відсутності; відмовити адвокату Андрєєву І.П. у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду цивільної справи в розмірі 25000,00 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позовні вимоги ним частково визнані, матеріальну допомогу дитині він надавав добровільно, просив врахувати, що судові засідання не зайняли заявлений час 6 годин та сама справа є незначної складності.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Ігоря Петровича про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 вважає оскаржуване рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм процесуального права і неправильним норм матеріального права, просить скасувати додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2023 року.

Доводами апеляційної скарги є те, що розмір витрат на правову допомогу, задоволений судом, є завищеним, оскільки робота адвоката не вимагала проведення великого обсягу аналітичної й технічної роботи, незначна складність справи.

Від позивачки надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що відповідач не навів в апеляційній скарзі належного обґрунтування, в чому саме у стягненні 13000 грн за 12 год 30 хв роботи адвоката полягає неспівмірність витрат позивача на професійну правову допомогу. Матеріали справи містять належні та достатні докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, що підтверджується, зокрема договором про правову допомогу, додатковою угодою, актом приймання-передач, виставленим рахунком, отже аргументи відповідача в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору та не може існувати окремо від нього.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, що відповідає п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України.

Представником позивача на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України було заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу та повідомлено про намір надання відповідних доказів після ухвалення рішення суду.

Заява про стягнення витрат на правничу допомогу була надіслана до суду засобами електронного зв`язку та надійшла до суду 30.12.2022, у зв`язку з чим вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо своєчасності надання відповідної заяви та доказів є виконаними.

Про очікувані витрати на професійну правничу допомогу позивачкою заявлено у першій заяві по суті справи позовній заяві із додаванням існуючих на той момент доказів: ордеру на надання правничої допомоги позивачці адвокатом Андрєєвим І.П., попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 грудня 2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Повний текст рішення складено 28 грудня 2022 року.

Представником позивачки адвокатом Андрєєвим І.П. 30 грудня 2022 року подано до суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 25000,00 грн.

Вказане клопотання подано з дотриманням строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

До клопотання позивачкою надано Договір про надання правової допомоги № /22-АБ від 17.02.2022, Додаткова угода № 1 до вказаного Договору, Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 30.12.2022, рахунок на оплату 25000 грн.

Відповідач клопотав про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги та просив відмовити у їх стягненні.

Ухвалюючи додаткове рішення, судом встановлено, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 5/22-АБ від 17.02.2022, укладеного між Адвокатським Бюро «Адвоката Ігоря Андрєєва» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник/Клієнт), Виконавець за винагороду приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати правову допомогу та представляти інтереси ОСОБА_1 у кримінальному, цивільному, адміністративному, господарському судочинстві/справі про адміністративне правопорушення/в сфері здійснення господарської діяльності/цивільно-правових відносин, а замовник зобов`язується сплатити Виконавцю за такі послуги гонорар.

Відповідно до положень Розділу IV (п. 4.1., 4.2., 4.3.) Договору, гонорар Виконавця, порядок та умови його сплати визначаються Сторонами у Додатковій угоді № 1.

Фактичні витрати Виконавця (оплата роботи фахівців, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо) оплачуються Клієнтом окремо від гонорару на підставі наданого Виконавцем рахунку з доданням підтверджуючих документів.

Замовник зобов`язується сплатити на користь Виконавця гонорар чи інші витрати протягом трьох днів з моменту отримання рахунку виконавця.

17.02.2022 між Сторонами Договору укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання правової допомоги № 5/22-АБ від 17.02.2022.

Відповідно до положень Додаткової угоди № 1 до Договору, сторони домовились про почасову оплату послуг з надання професійної правничої допомоги. Гонорар Виконавця становить 2000,00 грн за 1 годину витраченого робочого часу з надання професійної правничої допомоги.

Неповні години послуг з надання професійної правничої допомоги сплачуються частково витраченому часу.

Оплаті підлягають: час зустрічей з питань надання професійної правничої допомоги, консультацій; час зустрічей із іншими особами за дорученням Замовника/Клієнта з питань надання професійної правничої допомоги, консультацій; вивчення документів, матеріалів та їх підготовка для Замовника/Клієнта, для судового розгляду чи з метою надання послуг з професійної правничої допомоги; формування професійної правничої позиції та надання консультаційних послуг для Клієнта з метою надання послуг з професійної правничої допомоги; час участі Виконавця у судових засіданнях та на засіданнях АМКУ з метою представлення та захисту інтересів Замовника / Клієнта чи за дорученням останнього; виконання інших дій за дорученням Замовника/Клієнта.

Згідно Акту приймання передачі наданої правової допомоги від 30.12.2022, Виконавець надав, а Замовник прийняв правову допомогу згідно умов Договору № 5/22-АБ від 17.02.2022, а саме: зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції загалом витрачено 1 година робочого часу адвоката; збір доказів (складання та направлення адвокатського запиту до ГУ ДПС України в Одеській області та адвокатського запиту до ГУ ДПФ в Одеській області) 1 година робочого часу адвоката; складання клопотань про витребування доказів (2 шт.) 1 година робочого часу адвоката; складання позовної заяви про стягнення аліментів на дитину 2 години робочого часу адвоката; складання відповіді на відзив 1 година 30 хвилин робочого часу адвоката; участь у содових засідання у Комінтернівському районному суді Одеської області 6 годин робочого часу.

Загальна кількість витраченого часу 12 (дванадцять) годин 30 (тридцять) хвилин на загальну суму 25000, 00 грн.

30.12.2022 на ім`я ОСОБА_1 , Адвокатським бюро «Адвоката Ігоря Андрєєва» виставлено рахунок № 6 на сплату надання юридичних послуг за Договором № 5/22-АБ від 17.02.2022 на суму 25000,00 грн.

Предметом розгляду суду була компенсація передбаченого Договором гонорару адвоката, що не був фактично сплаченим, а лише підлягає сплаті. Сплата гонорару згідно умов Додаткової угоди № 1 має відбутися протягом 3 календарних днів з моменту отримання виставлених рахунків. Компенсація сум фактичних витрат при наданні правової допомоги, стороною позивача не заявлена.

Судом вірно встановлено невідповідність заявленого часу участі представника позивача в судових засіданнях 6 годин фактично витраченому часу на таку участь.

Так, згідно протоколу судового засідання в режимі конференції № 769460 від 21.07.2022, конференцію розпочато о 09:17:30 закінчено о 09:25:08 8 хвилин; згідно протоколу судового засідання в режимі конференції № 820488 від 15.08.2022 конференцію розпочато о 12:11:57 завершено о 12:50:39 39 хвилин; згідно протоколу судового засідання в режимі конференції № 891334 від 14.09.2022 конференцію розпочато о 13:07:01 завершено о 13:21:02 14 хвилин.

З урахуванням положень Договору в редакції Додаткової угоди № 1, неповні години послуг з надання професійної правничої допомоги сплачуються частково витраченому часу (пункт 2). Розрахунок фактично витраченого часу участі представника позивача в судових засіданнях суду не представлений, заявлений в акті приймання-передачі час участі представника в судових засіданнях матеріалами справи не підтвердився.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки матеріали справи містять в повній мірі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Ігоря Петровича про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір витрат на правову допомогу, задоволений судом, є завищеним, оскільки робота адвоката не вимагала проведення великого обсягу аналітичної й технічної роботи, та справа є незначної складності, не спростовують правильних висновків суду, оскільки фактично всі заперечення відповідача проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення враховані судом, їм дана правильна та ретельна оцінка та проведено відповідне зменшення пропорційно відпрацьованому адвокатом часу.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та відповідно не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2023 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 02 травня 2023 року.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

.