У Х В А Л А

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 521/3657/22

провадження № 61-12899ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусаров Олександр Леонідович, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу неукладеним, зобов`язання анулювати актовий запис,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати неукладеним та анулювати запис про шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 квітня 2018 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 571.

Рішенням Маліновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано неукладеним шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 квітня 2018 року, зареєстрований Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 571, який анульовано.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 , здійснено розподіл судових витрат.

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусаров О. Л., звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусаров О. Л., на постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року визнано неподаною та повернено заявниці.

20 грудня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусаров О. Л., сформованої в системі «Електронний суд», у якій заявниця просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, залишити без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

У касаційній скарзі заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки вперше касаційна скарга подана протягом тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Одеський апеляційний суд ухвалив постанову 08 квітня 2022 року, повний текст постанови складений 09 листопада 2022 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 09 грудня 2022 року, вперше із касаційною скаргою заявниця звернулась 08 грудня 2022 року, вдруге - після повернення її касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року, - 20 грудня 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що первісну касаційну скаргу повернено заявниці ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2022 року, а повторно скаргу подано 20 грудня 2022 року, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання заявниці про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме статті 48 СК України щодо неукладеності шлюбу у випадку його реєстрації у відсутність нареченої та частини першої статті 82 ЦПК України щодо звільнення від доказування у випадку визнання відповідачем обставин позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гусаров Олександр Леонідович, на постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 521/3657/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання шлюбу неукладеним, зобов`язання анулювати актовий запис.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко