БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5062/22 провадження № 2-зз/361/24/23
У Х В А Л А

«13» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 , подану від його імені представником адвокатом Ліщук Оксаною Василівною, про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , будинок 34.

03 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:031:0119. Клопотання мотивовано тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору. Крім того, у межах забезпечення позову арештовано земельну ділянку, яка не перебуває у власності учасників справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Представник відповідача ОСОБА_5 вказав, що житловий будинок та земельна ділянка є предметом спору за зустрічним позовом, тому скасування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Вислухавши позицію позивача, його представника, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого він є.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року вжито заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 117,1 кв.м, житловою площею 74,7 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: погріб Б, сарай В, літня кухня Г, вбиральня Г, колодязь К, огорожа № (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 060) та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:031:0119, площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з положеннями статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим. Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

Судом враховується, що у даному випадку заходи забезпечення позову вживалися за клопотанням позивача, при цьому арешт накладено на майно, зокрема житловий будинок, що належить особисто йому на праві власності. Заяву про скасування заходів забезпечення позову також подано позивачем, в інтересах якого такі заходи вживалися. На даний час позивач не вбачає доцільності у обтяженні його майна, а тому користуючись наданими процесуальними правами має право ставити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову таке право гарантоване йому законом і не залежить від волі інших учасників.

Щодо заперечень сторони відповідача, що арештоване майно є предметом спору за зустрічним позовом, то на даний час питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним судом не вирішено, у той же час заходи вживалися судом щодо позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, власником якого не є відповідач.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 361/5062/22 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту житлового будинку АДРЕСА_4 Броварського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060) та земельної ділянки, площею 0,2500 га, за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер: :01:031:0119), застосований ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року в справі № 361/4747/22, провадження

№ 2-з/361/142/22.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин