Провадження № 2/357/365/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

27 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2022 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Балагуряк В.В. засобами поштового зв`язку звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову вказала, що ОСОБА_3 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 03 жовтня 2007 року, відповідно до умов якої отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом, який в подальшому збільшувався. Відповідач підписанням даної заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (Далі-Договір), що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позичальник зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме помісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який підтверджується випискою по рахунку. В порушення п.6.5 Договору позичальник не виконала свої зобов`язання за вказаним Договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18 грудня 2020 року. На час відкриття спадщини із спадкоємцем постійно проживали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мали право подати заяву про прийняття спадщини до 22 вересня 2018 року. Позивачем 16 червня 2021 року була направлена претензія до кредитора до Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори та 13 липня 2021 року отримано відповідь про те, що спадкоємці позичальника із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від неї не зверталися. Спадкова справа заведена за претензією кредитора. Станом на день смерті позичальника, заборгованість останньої перед банком становила 8368,67 грн, яка складалася із заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість по кредиту померлої ОСОБА_3 в сумі 8368,67 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року головуючим суддею обрано суддю Бебешко М.М.

Одночасно з подачею позовної заяви, представником АТ КБ «ПриватБанк» Балагуряк В.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просила суд витребувати від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, щодо місця реєстрації проживання померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , довідки про склад сім`ї та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 на день смерті позичальника; витребувати докази від Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори щодо спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, витребувано від центру надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано від Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та копію належним чином завіреної спадкової прави, заведеної після її смерті. Судовий розгляд у справі призначено на 27 лютого 2023 року.

14 лютого 2023 року на адресу суду з управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради надійшов витяг з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади щодо реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

06 березня 2023 року на адресу суду з Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 124/2018, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Через неявку сторін в судове засідання, призначене на 27 лютого 2023 року, останнє судом відкладено на 27 березня 2023 року.

27 березня 2023 року сторони у справі в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Представник позивача просила суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою про його вручення 15 лютого 2023 року та 15 березня 2023 року. Рекомендовані повідомлення про вручення відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_5 повернулися на адресу суду 10 березня 2023 року за закінченням терміну зберігання.

Крім цього відповідачі повідомлялися про виклик до суду шляхом розміщення оголошення про їх виклик на веб-сайті Білоцерківського міськрайонного суду 27 лютого 2023 року.

Згідно довідок відіду ЦМУ ДМС України у місті Києві та Київській області від 06.01.2023 ОСОБА_2 станом на 11.08.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться (а.с.72-73).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03 жовтня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з анкетою позичальника, згідно з якою Банк надає Позичальнику строковий кредит в сумі 1427,8 грн. строком на 12 місяців, з 03.10.2007 по 03.10.2008 включно, з умовами оплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишків заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 22,84 грн. та одноразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 129,8 грн. в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строк (а.с.33). До анкети банком долучено витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Правила та Умови надання банківських послуг (а.с.33-43).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 було видано кредитні картки 03.10.2007, з терміном дії 03/09; 16.06.2011, з терміном дії 03/15; 31.01.2015, з терміном дії 01/19; 31.01.2015, з терміном дії 01/19 (а.с.44).

Відповідно до розрахунку заборгованості АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість ОСОБА_3 перед банком станом на 03.10.2022 становить 8368,67 грн. (а.с.8-22).

Відповідно до виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 , станом на 26.03.2018, заборгованість останньої за кредитом становить 8 295,53 грн., заборгованість станом на 30.03.2018 становить 7 937,99 грн. Заборгованість станом на 11.05.2021 дату закриття рахунку становить 8 396,67 грн. (а.с.23-30).

22 березня 2018 року позичальник ОСОБА_3 померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 банк звернувся до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори з претензією кредитора, в якій просив включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості (а.с.51). 24 червня 2021 року Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про долучення претензії кредитора до спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 124/2018 (а.с.52).

26 серпня 2021 року банк звернувся з відповідними претензіями до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.53-54).

Витягом з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади від 14 лютого 2023 року засвідчено те, що за адресою: АДРЕСА_2 станом на 22 березня 2018 року були зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.82).

Відповідно до копії спадкової справи № 124/2018, заведеної Першою Білоцерківською державною нотаріальною конторою 24 травня 2018 року до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 встановлено, що будь-які особи із заявами про прийняття спадщини чи про відмову в прийнятті спадщини не зверталися. В матеріалах справи відсутні дані про будь-яке майно, що належало на праві приватної власності померлій ОСОБА_3 . АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з претензією кредитора 22.06.2021 і 24.06.2021 йому було надано відповідь про наявність заведеної спадкової справи № 124/2018 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та інформовано про те, що у разі звернення спадкоємців, претензія банку буде доведена до їх відома.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України невиконання або виконання зобов`язання з порушенням умов визначених його змістом є порушенням зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Одним з різновидів правонаступництва є спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

За змістом статей 1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою (аналогічний висновок міститься в постанові ВС від 28.02.2018 року у справі № 441/1647/15-ц).

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ч. ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми (висновок ВСУ викладений у постанові у справі № 6-2962цс16 від 12.04.2017 року).

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України) «Здійснення права на спадкування» та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу «Оформлення права на спадщину»).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, це передбачено частиною першою статті 1296 ЦК України

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише у разі прийняття майна у спадщину, у межах вартості успадкованого майна та у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.02.2021 року у справі № 587/381/15-ц.

Судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів того, що після смерті боржника за кредитом ОСОБА_3 відкрилася спадщина, оціночна вартість якої, не менша за розмір заборгованості за кредитом і відповідачі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як можливі спадкоємці померлої ОСОБА_3 , прийняли вказану спадщину.

Належні та допустимі докази наявності будь-якого майна. що залишилося після смерті боржника за кредитним договором ОСОБА_3 , укладеним із АТ «КБ «ПриватБанк» матеріали справи не містять.

З урахуванням відсутності даних щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , розмір якого є більшим заборгованості останньої перед банківською установою і визначені АТ КБ «ПриватБанк» відповідачі у даній справі прийняли вказану спадщину, суд вважає за доцільне ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статі 141 ЦПК України суд покладає судові витрати у справі на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 81, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , місце проживання згідно даних позовної заяви: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя М. М. Бебешко