Провадження № 2-з/359/26/2023
Справа № 359/2555/23
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сацика Романа Васильовича про забезпечення позову,-

встановив:

20.03.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ.

Разом з позовною заявою позивачем в особі представника адвоката Сацика Р.В. було подано і заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 321050000:06:017:0042 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та накладання арешту на житловий будинок загальною площею 128,5 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної часткової власності подружжя. Вказано, що 28 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, у якому народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14 серпня 2020 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області шлюб було розірвано. Зазначають, що перебуваючи у шлюбі, відповідач ОСОБА_2 став власником земельної ділянки за кадастровим номером 321050000:06:017:0042, за адресою: АДРЕСА_1 . За час шлюбу, за спільні кошти, сторонами збудовано на зазначеній земельній ділянці житловий будинок. Окрім того, під час шлюбу подружжям було також придбано автомобіль марки «OPEL» модель «OMEGA» 2002 року випуску, який був відчужений відповідачем після розірвання шлюбу між сторонами. Зазначено, що сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу вищезазначеного спільного майна. Крім того, позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 намагається відчужити свою частку у праві власності з метою ускладнення розгляду справи, який неодноразово повідомляв, що має намір відчужити свою частку у праві власності на земельну ділянку та на житловий будинок. Вказує, що намір відповідача на відчуження своєї частки додатково підтверджується його публікацією в мережі інтернет (веб-сайт olx.ua), про продаж будинку та земельної ділянки. Зазначено, що після такого відчуження у позивача та їх спільної дитини буде відсутнє приватне житло, а кошти на придбання іншого житла відсутні. Відчуження Відповідачем майна може на довгий період призупинити розгляд справи до моменту встановлення належного відповідача та/або значно ускладнити або навіть унеможливити виконання майбутнього судового рішення в цій справ. Одночасно зазначено, що питання про застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 була розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Вивченням заяви про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, до поданої заяви про забезпечення позову не додано документів, на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сацика Романа Васильовича про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта