overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №588/739/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/427/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
16 березня 2023 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.
перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акту на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію права власності нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 січня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 06 квітня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 , відповідачів: Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Охтирської районної державної адміністрації Сумської області (т. 3 а.с. 60), представника позивача Саєнка Богдана Олександровича (т. 3 а.с. 19).
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: О. Ю. Кононенко
О. І. Собина
Номер провадження: 22-ц/813/4620/23
Справа № 521/4345/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кутурланова О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,,

встановив:

06 грудня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 березня 2023 року о 16:15 годині у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/106/22 Номер провадження 22-з/814/56/23Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Духівської гімназії ім. П.М. Рака Новооржицької селищної ради про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, -

в с т а н о в и в:

23.12.2022 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

17.03.2023 року на запити судді від 23.12.2022, 13.03.2023 матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії у справі проведено. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:10 год. 28.03.2023 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г.Л. Карпушин

С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 345/3916/22
Провадження № 2-н/345/2/2023
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"23" березня 2023 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 11 520,87 грн., -

В С Т А Н О В И В:

товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 23.03.2023 №11, ОСОБА_1 помела ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник помер.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 11 520,87 грн.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 350/441/23
Номер провадження 2/350/227/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

24 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 28 березня 2023 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви на доопрацювання. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частин першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України позивач зокрема має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Подання заяви про відкликання позову є правом позивача, яке не може бути обмежене судом.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суд вважає за можливе повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, роз`яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статею 13, частиною четвертою статті 185, статями 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачці ОСОБА_1 . Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 487/826/23
Провадження № 2/487/1068/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акціонерний комерційний банк «Львів» через засоби поштового зв`язку, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15840/112/2022 від 06.01.2022 року в розмірів 241205,61 грн. та понесених судових витрат

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (відповідь №1559 від 28.03.2023 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально відноситься до Бучанського району Київської області, матеріали позовної заяви слід передати до Ірпінського міського суду Київської області.

У відповідності до положень ч.ч. 1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області (08202,Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 522/8955/22
Провадження № 2/522/1553/23
УХВАЛА

про виклик свідків

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача адвоката Антонової Людмили Григорівни про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача адвоката Антонової Людмили Григорівни про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

1) ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

2) ОСОБА_6 (голова комітету багатодітних сімей ГО «Одеська міська Рада багатодітних сімей», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 21).

3) ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

4) ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ).

5) ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ).

6) ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_5 ).

7) ОСОБА_11 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ).

Свідки зобов`язані з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 223 і надати правдиві показання про відомі їм обставини за викликом суду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа №155/321/23
Провадження №2-н/155/55/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2023 м.Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши заяву стягувача ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газ в сумі 8420,44 гривень,
Керуючись ст.141,160-161,164,167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1,2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20 ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " ____" ___________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________20 ___ року.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ___________________________ С.М. Яремчук
(посада) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 144/245/23
Провадження № 2-о/144/21/23
У Х В А Л А

"27" березня 2023 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши у письмовому провадженні заяву розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 21.03.2023 року по справі № 144/245/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду у справі № 144/245/23, задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки №2795-3-11.1-21 від 17.11.2022 виданої Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради, архівної довідки №22-1 від 24.05.2022, архівної довідки №01-12/46 від 24.05.2022 виданої відокремленим структурним підрозділом «Одеський автомобільно дорожній фаховий коледж державного університету «Одеська Політехніка» та архівної довідки №01-19/253 від 15.08.2022 виданої комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області. .

Судом встановлено, що у даному рішенні присутня описка, а саме у вступній частині рішення суду вказано «за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа», а має бути вказана відповідно до матеріалів справи «за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню, а саме, необхідно вказати у вступній частині рішення суду «за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Теплицького районного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року у справі 144/245/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказати у вступній частині рішення суду «за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №289/607/23
Номер провадження 2-н/289/31/23
С У Д О В И Й Н А К А З
28.03.2023 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», -
Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», АТ "Ощадбанк", р/р НОМЕР_3 , ідентифікаційний код № 42095943, відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.