Справа №:2-198/2011
Провадження №: 6/755/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назаровій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: первісний стягувач - ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження(стягувача), -

в с т а н о в и в:

Заявник, ТОВ «Українська факторингова компанія», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2011 по справі №2-198/2011 з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2011 задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 592/041108 від 04.03.2008. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.06.2019 року було замінено стягувача у виконанні рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2011 року з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15.02.2022 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ВК, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №592/041108 від 04.11.2008 укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

На теперішній час ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та саме до нового кредитора -ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

22.11.2022 до суду від представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшли заперечення проти заяви, у яких останній зазначає про те, що 11 липня 2011 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-198/2011 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 592/041108 від 04.11.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк». Даним рішенням судом задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 637 930,00 (шістсот тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 коп. в солідарному порядку. 25.11.2011 року на виконання вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-198/2011, згідно з яким Боржником є ОСОБА_2 , а Стягувачем - ПАТ «БМ Банк». 12.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-198/2011 винесено ухвалу, якою замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-198/2011, виданим 25.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 592/041108 від 04.11.2008 року у розмірі 637 930,00 грн., первісного стягувана - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ». Дане рішення набрало законної сили 28.06.2019. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01.06.2022 року виконавчий лист № 2-198/2011, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 637 930, 00 грн - визнано таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, ОСОБА_2 стало відомо, що ТОВ "Українська факторингова компанія" подало заяву про заміну сторони (стягувана) у виконавчому листі № 2-198/2011, виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення від 25.11.2011 року. Вважає, що заміна стягувана у виконавчому листі № 2-198/2011, виданого Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення від 25.11.2011 року є неможливою, з огляду на наступне. Підставою заміни сторони виконавчого провадження ТОВ "Українська факторингова компанія" вказує Договір відступлення права вимоги кредитних зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ ГКФ укладений між ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" та ТОВ "Українська факторингова компанія", відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором про надання кредиту №592/041108 від 04.11.2008 року перейшло до останнього. Разом з тим, представник боржника повідомляє, що 04 березня 2020 року між ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 04.03/2020_ГФК. Так, відповідно до п.2.1 Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 04.03/2020_ГФК (далі - Договір) відповідно до умов та в порядку цього Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника, а Новий кредитор набуває Право вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором N0592/041108 від 04.11.2008 року між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Так, відповідно до п. 2.2. Договору Право вимоги до боржника належить первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з АГ «БМ Банк», а саме: Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018 року. Згідно з п.2.3. Договору Право вимоги у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Новому кредитору з моменту підписання цього Договору. Згідно з п. 3.1.9 Договору відступлення (передача) Права вимоги засвідчується складанням Сторонами відповідного Акту приймання-передачі права вимоги за формою згідно з Додатком № 2 до цього Договору. З моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі права вимоги відступлене Право вимоги вважається відступленим (переданим) Первісним Кредитором та набутим (прийнятим) Новим Кредитором. Згідно з Актом приймання-передачі Права вимоги до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 04.03/2020_ГФК від 04.03.2020 року на виконання п. 3.1.9. Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 04.03/2020_ГФК від 04.03.2020 року, укладеного між Новим кредитором та Первісним кредитором, Первісний кредитор передає (відступає) Право вимоги Новому кредитору, а Новий кредитор цим приймає Право за Кредитним Договором № 592/041108 від 04.11.2008 року між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Отже, за Договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 04.03/2020_ГФК від 04.03.2020 року, укладеним між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ОСОБА_2 , до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за Кредитним договором №592/041108 від 04.11.2008 року, укладеним між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 стала кредитором. Згідно довідки № 96-2020 від 04.03.2020 року, виданої ТОВ ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ останнє підтверджує, що станом на 04 березня 2020 року зобов`язання боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 592/041108 від 04.11.2008 року припинені. У ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» відсутні жодні матеріальні та фінансові претензії до боржника. Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 стала новим кредитором 04 березня 2020 року, Договір відступлення права вимоги кредитних зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ укладений між ТОВ "ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ" та ТОВ "Українська факторингова компанія" в частині права вимоги за кредитним договором №592/041108 від 04.11.2008 року, де боржником виступає ОСОБА_1 не є чинним. Таким чином, оскільки до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за Кредитним договором № 592/041108 від 04.11.2008 року, то ТОВ "Українська факторингова компанія" є неналежним стягувачем, не може звертатись із відповідною заявою та не може бути заміненим у виконавчому листі № 2-198/2011. У Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 31855106, з примусового виконання виконавчого листа № 2-198, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 637 930, 00 грн. Відповідно до листа-відповіді Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вих.№ 100222 від 15.11.2021 року. У Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 31855106, з примусового виконання виконавчого листа № 2-198/2011, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 637 930, 00 грн. 14.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ підлягав направленню до Дніпровського відділу виконавчої служби». Відповідно до листа-відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) вих.№ 89424 від 23.11.2021 року: «На виконанні у Відділі (ВП-спецрозділ) перебувало виконавче провадження №43501149 з примусового виконання виконавчого листа Ио2-198 від 25.11.2011 виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 637 930, 00 грн. 23.01.2015 державним виконавцем керуючись п.10 ч.І ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 № 606-XIV) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВД за належністю до Ірпінського ВДВС)». Відповідно до листа-відповіді Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) вих.№28336 від 06.12.2021 року: «Відповідно до отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) виконавчих проваджень, боржником яких є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на примусовому виконанні не перебувало та станом на сьогоднішній день у Відділі не перебуває». Відповідно до відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби від 23.09.2022 року виконавче провадження знищено, за закінченням строків зберігання. Таким чином виконавче провадження № 43501149, відкрите з виконання виконавчого листа № 2-198 наразі завершене та знищене. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові 08.02.2022 № 2-7763/10 дійшла наступного висновку: у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Враховуючи, що виконавчий лист № 2-198 було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження № 43501149 - знищено, тому заміна сторони (стягувана) у закінченому виконавчому провадженні не можлива. Представник позивача Мельник О.С. просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Українська факторингова компанія" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі № 2-198 від 25.11.2011 року, з ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» до судового засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

03.02.2023 року та 02.03.2023 року представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Мельник О.С. направляв на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог заявника.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, заперечення представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року, позов ПАТ «ВМ Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 листопада 2008 року № 592/041108 в розмірі 637 930,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн.

Представник ПАТ «БМ Банк» отримав виконавчий лист 25 листопада 2011 року, що підтверджується розпискою у довідковому листі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 11 липня 2011 року.

23 грудня 2011 року постановою державного виконавця органу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП №30472313 за виконавчим листом № 2-198/2011 про стягнення заборгованості в сумі 637 930,00 грн, боржник - ОСОБА_1 , стягував - ПАТ «БМ Банк».

29 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43501149 за виконавчим листом № 2-198/2011 про стягнення заборгованості в сумі 637 930,00 грн, боржник - ОСОБА_2 , стягував - ПАТ «БМ Банк».

04 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43501149, у зв`язку з тим, що постійне місце проживання боржника - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до ВДВС Ірпінського РУЮ, боржник - ОСОБА_2 .

01 вересня 2015 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-198, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості в сумі 637 930,00 грн, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «БМ Банк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2019 року замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» його правонаступником ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» у справі № 2-198/11 за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року визнано виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 25 листопада 2011 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2011 року по справі 2-198/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 637 930,00 грн. в солідарному порядку, згідно з яким боржником є ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.

З листа Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15 листопада 2021 року № 100222 вбачається, що у Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 31855106, з примусового виконання виконавчого листа № 2-198, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 637 930, 00 грн.

14 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Виконавчий документ підлягав направленню до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

З листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 23 листопада 2021 року № 89424 встановлено, що на виконанні у Відділі (ВП-спецрозділ) перебувало виконавче провадження № 43501149 з примусового виконання виконавчого листа від 25 листопада 2011 року № 2-198, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 637 930,00 грн.

23 січня 2015 року державним виконавцем, керуючись пунктом 10 частини першої статті

49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (направлення ВП за належністю до Ірпінського ВДВС).

З листа Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06 грудня 2021 року № 28336 вбачається, що відповідно до отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Ірпінському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих проваджень, боржником яких є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на примусовому виконанні не перебувало та станом на сьогоднішній день у Відділі не перебуває.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 17 січня 2014 року в межах ВП №31855106 Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі даної постанови державним реєстратором було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (номер запису про обтяження: 4552666).

04 березня 2020 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 04.03/2020_ГФК.

Відповідно до пункту 2.1 Договору відповідно до умов та в порядку цього Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника, а Новий кредитор набуває Право вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором від 04 листопада 2008 року № 592/0411Ц8 між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

право вимоги Боржника, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Божника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника за Кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, які виникли за укладеним Кредитним договором та/або на інших підставах;

право оскаржувати недійсність або припинення Права вимоги, а також припинення/ліквідацію Боржника у судовому та позасудовому порядках;

право звернення до державних органів, органів нотаріату, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Права вимоги та/або кредитора за Правом вимоги, які передбачені чинним законодавством України та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржника, правонаступників/спадкоємців Боржника, тощо;

право вимоги, а також інші права кредитора за Правом вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника на підставі цього Договору;

право набути у власність гроші та/або майно чи отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Кредитного договору, тощо;

інші права, пов`язані або випливають із Права вимоги.

Згідно із пунктом 3.1.9 Договору відступлення (передача) Права вимоги засвідчується складанням Сторонами відповідного Акту приймання-передачі права вимоги за формою згідно з Додатком № 2 до цього Договору. З моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі права вимоги відступлене Право вимоги вважається відступленим (переданим) Первісним Кредитором та набутим (прийнятим) Новим Кредитором.

Відповідно до Акту приймання-передачі Права вимоги до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 04 березня 2020 року № 04.03/2020_ГФК на виконання пункту 3.1.9. Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 04 березня 2020 року № 04.03/2020 ГФК, укладеного між Новим кредитором та Первісним кредитором. Первісний кредитор передає (відступає) Право вимоги Новому кредитору, а Новий кредитор цим приймає Право за Кредитним Договором від 04 листопада 2008 року № 592/041108 між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Убачається, що 04 березня 2020 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 04.03/2020_ГФК, окрім того за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» було відступлено право вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» виконання боржниками боргових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 592/041108 від 04.11.2008 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Проте, судом установлено, що на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виконавчий лист №2-198/2011, виданий 25 листопада 2011 року) Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 листопада 2008 року № 592/041108 в розмір 637 930,00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» судовий збір в розмірі 850,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., щодо боржника ОСОБА_2 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Так, суд при визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню керувався наступним.

Відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту статті 432 ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша-друга статті 598 ЦК України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (стаття 607 ЦК України); поєднання в одній особі боржника і кредитора (стаття 606 ЦК України); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (стаття 608 ЦК України); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (стаття 609 ЦК України).

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Судом в ухвалі від 01.06.2022 року встановлено, що внаслідок укладення вищевказаних договорів відступлення прав вимоги, зокрема, 04 березня 2020 року між ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг»» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 04.03/2020_ГФ, за яким ОСОБА_2 стала новим кредитором за Кредитним Договором від 04 листопада 2008 року № 592/041108 між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_1 , а тому відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі і зобов`язання по кредитному договору припинилося.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження(стягувача).

На підставі викладеного, керуючись 2, 76-81, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: первісний стягувач - ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження(стягувача) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: