Справа № 727/2585/23
Провадження № 2-з/727/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення позову одночасно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Ознайомившись з поданою позовною заявою про забезпечення позову, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушень порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року заява про забезпечення позову ОСОБА_1 передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмиковій Ю.О. (справа №727/2585/23, провадження 2-з/727/14/23).

Як вбачається з заяви про забезпечення позову до Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 одночасно із заявою про забезпечення позову подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики передана на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. (справа 727/2587/23, провадження №2/727/695/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України, положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до абз. 16 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, під час авторозподілу було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (заяви про забезпечення позову) №727/2585/23, встановлений ч. 1 ст. 33 ЦПК України та абз. 16 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 передано помилково судді Калмиковій Ю.О., а не судді Чебан В.М., у якій перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, з яким одночасно було подано заяву про забезпечення позову.

За таких обставин вважаю, що на даний час існують обставини, передбачені п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь як судді у розгляді цивільної справи, а саме: заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суддя

ухвалиЛА:

Заявити самовідвід у цивільній справі за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ю. О. Калмикова