Справа № 953/1392/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В.,

представника позивача - адвоката Терещенко К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Катерини Іванівни про зміну предмета позову у цивільній справі № 953/1392/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.01.2022 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Т.А., відповідно до якої просить:

1.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

2.Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків № НОМЕР_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м. житловою площею 33,4 кв.м. та повернути у володіння ОСОБА_1 ;

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1125 від 17.06.2021 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною, реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 101;

4.Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни № 58818641 від 17.06.2021 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 у зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу № 1125 від 17.06.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною неукладеним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді від 01.02.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження (т.1 а.с.91).

В ході підготовчого провадження 29.11.2022 представником позивача адвокатом Терещенко К.І. подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просить:

1.Справу розглянути за правилами загального позовного провадження;

2.Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків № НОМЕР_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м. житловою площею 33,4 кв.м. та повернути у володіння ОСОБА_1 ;

3.Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1125 від 17.06.2021 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною, реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 101;

4.Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни № 58818641 від 17.06.2021 року 16: 20: 34 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 у зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу № 1125 від 17.06.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною неукладеним.

5.Визнати недійсним договір іпотеки № 13 від 11.02.2022 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шабельніковою Тетяною Миколаївною, реєстровий номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про іпотеку 46654888.

6.Витребувати у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер картки платника податків № НОМЕР_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,7 кв.м. житловою площею 33,4 кв.м. та повернути у володіння ОСОБА_1 .

7.Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни № 63402321 від 11.02.2022 року 14:34:44 про державну реєстрацію договору іпотеки № 3 виданий 11.02.2022 року на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про іпотеку 46654888, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Тетяною Миколаївною.

8.Стягнути судові витрати з відповідачів, а саме сплачений судовий збір у повному обсязі.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 31 січня 2022 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування рішення державного реєстратора. 01 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі № 953/1392/22 на призначено підготовче засідання на 22.02.2022 року.

В процесі підготовки до судового засідання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо було отримано інформаційну довідку від 07.02.2022 року № 298182332 з якої стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 , користуючись тим, що є титульним власником майна, уклала з ОСОБА_4 договір позики б/н від 26.01.2022 року та уклала договір іпотеки № 115 від 26.01.2022 року. Договір іпотеки № 115 від 26.01.2022 року був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ХМНО Онищенко С.В. Остання в якості державного реєстратора здійснила його державну реєстрацію на підставі свого рішення № 63065730 від 26.01.2022 року.

На підставі цього позивач 22.02.2022 року подав до суду заяву про зміну предмету позову, якою збільшив позовні вимоги.

14.11.2022 року позивачем було отримано нову інформаційну довідку № 315080434 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (далі - довідка № 315080434 від 14.11.2022 року) з якої стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 , користуючись тим, що є титульним власником майна, уклала з ОСОБА_5 договір позики б/н від 11.02.2022 року та уклала договір іпотеки № 3 від 11.02.2022 року. Договір іпотеки № 3 від 11.02.2022 року був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ХМНО Шатерніковою Т.М. Остання в якості державного реєстратора здійснила його державну реєстрацію на підставі свого рішення № 63402321 від 11.02.2022 року.

У зв`язку з чим позивач вимушений вдруге змінити предмет позову, що відповідає положенням частин 3,4 ст. 49 ЦПК України.

Так відповідно до викладеного в заяві позивача про зміну предмету позову від 22.02.2022 року, позивач зазначав, що відповідачка ОСОБА_2 знаючи про те, що є спір про квартиру АДРЕСА_1 , продовжує вчиняти дії щодо нібито укладання договорів займу та іпотеки з метою залучення невизначеного кола осіб для можливості не повернення майна у випадку визнання первинного оскаржуваного договору купівлі-продажу від 17.06.2021 року не дійсним. Інформація про наявність спору доступна у відкритих джерелах, як то сайт судова влада, крім того є діючі обтяження, а саме ухвала Київського районного суду м. Харкова у даній справі від 04.02.2022 року, Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 року у справі № 953/1739/22.

Так, відповідно до заяви про зміну предмету позову від 22.02.2022 року відповідачка ОСОБА_2 нібито уклала договір займу та іпотеки з ОСОБА_4 . Однак, відповідно до довідки № 315080434 від 14.11.2022 року вказані договори позики та іпотека від 26.01.2022 року відсутні та 11.02.2022 року нібито ОСОБА_2 уклала новий договір займу від 11.02.2022 року на суму 700000,00 грн., що еквівалентно 25000,00 доларів США та відповідачка зобов`язана їх повернути 11.05.2022 року. Також на виконання зобов`язань був укладений договір іпотеки № 3 від 11.02.2022 року.

Тобто в період наявності спору про право, що було достовірно відомо з відкритих джерел, а саме з сайту судової влади, відповідач ОСОБА_5 надає в позику особі кошти, розуміючи, що крім того є ще одна позика, що вже отримана особою у розмірі 14750,00 доларів США.

Відповідно до відкритих даних сайту судової влади ОСОБА_5 , має судові спори щодо сплати зобов`язань перед банками, копія довідки з сайту судової влади додається. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень мав велику кількість проваджень, що були завершенні в 2021 році. Тобто особа, що найменш обізнана з питання оформлення позик та порядку їх повернення. Крім того, угода іпотеки посвідчена нотаріально, а отже на момент її посвідчення приватний нотаріус ЛІатернікова Т.М. роз`яснювала відповідачам, що квартира обтяжена судовими рішеннями.

Також з отриманої довідки № 315080434 від 14.11.2022 року вбачається, що 11.05.2022 року відповідачка ОСОБА_2 мала повернути борг ОСОБА_5 . Так як реєстрація іпотеки не скасована, і нових дій не вчинено, наприклад щодо переоформлення іпотеки на іпотекодержателя, то постає питання дійсні наміри сторін.

Такі дії відповідачів, на її думку, явно свідчать про нереальність фіктивність угод, вони вчинення виключно з метою «утримання» квартири у відповідачів.

Виходячи з фактичних обставин справи відповідач ОСОБА_5 повинен був знати, а позивач впевнений, що відповідач знав, що володіння ОСОБА_2 є сумнівним, ризики не повернення коштів великими за договором позики, а можливість віндикації належним власником перевищує можливість повернення коштів та переоформлення іпотеки.

Відповідачі діючи спільно намагаються будь-яким чином здійснити відчуження, продаж, іншим шляхом передати права на спірну квартиру АДРЕСА_1 іншим особам, в тому числі і шукають реальних покупців з метою найскорішого продажу об`єкту та спричинення порушення прав не лише позивача, а і інших осіб.

Для припинення цих дій позивач ОСОБА_1 , неодноразово звертався до правоохоронних органів, а саме поліції, щоб останні відреагували на всі ці незаконні дії ОСОБА_2 та її представників.

У зв`язку з тим, що позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 не мала та не має жодних прав на спірну квартиру, так як їй відомо, що ОСОБА_3 жодних договорів не підписував, підтверджують, що ОСОБА_3 з квітня 2021 року втратив свій паспорт та намагався його поновити, а в цей час невідомі особи отримували від його імені документи в тому числі в КП «ХМ БТІ», підробили оригінали документів та провели договір купівлі-продажу від 17.06.2021 року по підробленим документам. Все це вказує, що і подальші дії вчиняються виключно з метою не повернути квартиру позивачу, як законному власнику квартири та єдиному спадкоємцю ОСОБА_3 .

Можна впевнено стверджувати, що ОСОБА_2 не мала жодних законних прав на укладання будь-яких угод з зазначеною квартирою в тому числі віддавати її в іпотеку, бо квартира вибула з володіння покійного ОСОБА_3 поза волею останнього.

На момент подання даної заяви, пройшло вже 6-ть місяців будь-яких інших спадкоємців не з`явилося, а отже позивач є єдиним законним власником даного майна, яке відповідно до ст. 1268 ЦК України належить позивачу з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв у спадщину нерухоме майно має право витребувати це майно навіть у особи, що вважає себе «добросовісним набувачем» з підстав, передбачених статтею 388 ЦК України, зокрема у разі, якщо воно вибуло з володіння спадкодавця поза волею останнього.

Також щодо застосування положень ст. 388 ЦК України зазначила, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. При встановленні наявності речово- правових відносин, до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У разі, якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до статті 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред`явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 07 листопада 2012 року № 6-107цс12. від 10 червня 2015 року № 6-348цс15. від 13 травня 2015 року№ 6-67цс15.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним або неукладеним, як зазначає ВП ВС в постанові у справі № 145/2047/16-ц від 16.06.2020 року. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.

Таким чином, є всі підстави вважати, що позивач не був стороною оспорюваного договору купівлі-продажу № 1125 від 17 червня 2021 року, договору іпотеки № 3 від 11.02.2022 року, а отже задоволенню підлягають вимоги про витребування від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , як таке, що продано та надано в іпотеку поза волею його власника, ОСОБА_3 .

Представник позивача у підготовчому засіданні просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про зміну предмету позову, вважає, що заява про зміну предмету позову підлягає прийняттю до розгляду з таких підстав.

За змістом частин 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оскільки, позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмета позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13,49,189,197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терещенко Катерини Іванівни про зміну предмета позову у цивільній справі №953/1392/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луніної Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Судове засідання відкласти до 24 квітня 2023 року до 09-00 у приміщенні Київського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул..Валентинівська буд. 7 Б каб. 36, зал №37).

Копію ухвали та копію заяви із додатками направити відповідачу.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.