overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/416/23
У х в а л а

іменем України

"20" квітня 2023 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", місце знаходження: м.Київ, вул.Єреванська, зацікавлена особа: Зіньківська міська рада, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи;

- окрім того, з 01.01.2023 року у справах окремого провадження, поданих юридичною особою ставка судового збору становить 1342,00 грн. за кожну вимогу, а отже сума сплаченого Вами судового збору має становити 2684,00 грн.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З цих підстав подана ПАТ АБ "Укргазбанк" заява підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", місце знаходження: м.Київ, вул.Єреванська, зацікавлена особа: Зіньківська міська рада, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавського району, Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Вкотре нагадуємо, що відповідно до ч. 3 статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи, а не зацікавлені особи.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 355/301/22
Провадження № 4-с/355/16/23
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

28 квітня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши скаргу Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради до Державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни, боржник ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради звернулося до суду зі скаргою до Державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни, боржник ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст. 174,175,177 ЦПК України та підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради до Державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бердник Анастасії Олексіївни, боржник ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 травня 2023 року, 13 годин 15 хвилин.

Державний виконавець має право подати суду своє письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 591/3095/23
Провадження № 2-н/591/1028/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
03 травня 2023 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/686/728/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/23478/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості», третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Хмельницької міської ради, Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості», третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради, Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2023 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експерту Власюку В.В.

18.04.2023 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалівта надання дозволу на пошкодження об`єкту дослідження.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 17.05.2023 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя, буд.3, м. Хмельницький, 29000), Комунального підприємства «Агенції муніципальної нерухомості» (вул. Кам`янецька, буд.2, м. Хмельницький, 29000), третя особа Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради (вул. Проскурівська, буд.1, м. Хмельницький, 29013), Фізична особа підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання незаконним та скасування рішення та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 17.05.2023 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/17/23

Головуючий у першій інстанції Чигвінцев М. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/771/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Корюківське лісове господарство на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Корюківське лісове господарство, правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні у зв`язку з виходом на пенсію,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмого провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 404/2660/21
Номер провадження 2/404/770/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , просив стягнути з відповідача на його користь 795 200 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2021 року по справі відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07.09.2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 203/2049/23
УХВАЛА

28 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

27.04.2023 року на запит суду в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки.

При вирішенні питання про прийняття останнього до розгляду та відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, враховуючи ціну позову та ставки судового збору, встановлені ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позову позивач мав сплатити судовий збір в сумі 13420 грн.

Проте, до позовної заяви платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі не долучено, що свідчить про невідповідність позову вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України.

В зв`язку з цим, позовна заява на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору в сумі 13420 грн. з наданням платіжного документу про сплату, який підлягає перерахуванню за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004631 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, ст.ст.175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 682/885/23
Провадження № 2/682/328/2023
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 травня 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши клопотання представника позивачки - адвоката мукомел Людмили Андріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

06.04.2023 р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 07.04.2023 р справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.05.2023 р.

27.04.2023 р до суду надійшло письмове клопотання представника позивачки - адвоката Мукомел Л.А. про витребування доказів у військовій частині НОМЕР_1 м. Київ, а саме інформації щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_2 .

Враховуючи, що клопотання адвоката Мукомел Л.А. відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України, у клопотанні зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; причини неможливості самостійного отримання цього доказу позивачкою, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів - адвоката Мукомел Людмили Андріївни задовольнити.

Витребувати у військовій частин НОМЕР_1 м. Київ інформацію щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати надати витребувані докази суду до 08.05.2023 р.

Суддя В.І. Зеленська
Справа № 686/7122/23
Провадження № 2-н/686/1063/23
УХВАЛА

4 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 травня 2023 року Справа № 687/488/23
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» Чемеровецької селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 268,40 грн..
На підставі ст. ст.14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.