єдиний унікальний номер справи 546/666/22
номер провадження 2/546/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетиліський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області Рустамян Едуар Тігранович,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» (далі СФГ "С.Г.М") до Фермерського господарства «Горобець С.Г.» (далі ФГ "Горобець С.Г."), ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області Рустамян Е.Т.

Ухвалою суду від 09.02.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27.03.2023.

27.03.2023 від представника позивача СФГ «С.Г.М.» Кабальського Р.О. надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду в якій зазначає, що учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Залишення заяви без розгляду с диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України. При цьому обґрунтування подання такої заяви нормами ЦПК України не вимагаються. Просить залишити без розгляду позов у справі 546/666/22.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, розгляд заяви провести без участі представника СФГ «С.Г.М.».

Представник відповідача ФГ «Горобець С.Г.» - Гиря А.В. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача 1. В обґрунтування якої зазначила, що з огляду на подану адвокатом позивача Кабальським Р.О. заяву про залишення позову без розгляду, просить суд розгляд справи 27.03.2023 проводити без участі ФГ «Горобець» та адвоката Гирі А.В. Оскільки адвокату не відомий зміст заяви позивача про залишення позову без розгляду та не відомі підстави, з яких позовна заява залишається без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, адвокат не може висловити своєї думки з приводу заяви позивача, щодо залишення позову без розгляду. 09.02.2023 була подана заяву про стягнення судових витрат, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Надала до суду заяву в якій зазначила, що у зв`язку з надходженням заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, просить розгляд справи № 546/666/22 проводити без участі ОСОБА_1 та її представника. Також надала заяву, про стягнення судових витрат, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області Рустамян Е.Т. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Цивільний процесуальний кодекс України в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надасть заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану представника позивача ОСОБА_2 заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду позовну заяву СФГ «С.Г.М.» до ФГ «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області Рустамян Е.Т.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, заходи забезпечення позову у вигляді заборонити ОСОБА_1 та ФГ «Горобець С.Г.» вчиняти дії, а саме розпоряджатися шляхом вчинення правочинів щодо земельної ділянки кадастровий № :00:005:0116, площею 1, 99 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, застосовані на підставі ухвали від 21.09.2022 по справі 546/666/22, провадження 2-з/546/31/22, підлягають скасуванню.

Представниками відповідачів також подані заяви, про стягнення судових витрат, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 13, 15, 141, 158, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» Кабальського Романа Олександровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» до Фермерського господарства «Горобець С.Г.», ОСОБА_1 про визнання угоди чинною та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області Рустамян Едуар Тігранович - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 21.09.2022 по справі 546/666/22, провадження 2-з/546/31/22, у вигляді заборонити ОСОБА_1 та Фермерському господарству «Горобець С.Г.» вчиняти дії, а саме розпоряджатися шляхом вчинення правочинів щодо земельної ділянки кадастровий № :00:005:0116, площею 1, 99 га, яка розташована на території Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області скасувати.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Роз`яснити Селянському (фермерському) господарству «С.Г.М.», що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя - І.В. Сербіненко