печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., розглянувши клопотання відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача, просить визнати протиправними дії Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо нарахування заборгованості за договором споживчого кредитування № DNH4KР73001094 від 29.11.2006 р., зобов`язати списати нараховану заборгованість, припинити дію договору та визнати його закритим.

Ухвалою суду від 29.11.2022 р. відкрито провадження у справі.

22.01.2023 р. від представника відповідача Гордієнко В.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що станом на 23.01.2023 р. у ОСОБА_3 відсутня заборгованість за договором № DNH4KР73001094 від 29.11.2006 р.

Суд, дослідивши клопотання, прикладені документи, матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

Суд, враховуючи вкладене, оскільки із клопотання представника відповідача, прикладених документів слідує, що у позивача відсутня заборгованість за договором № DNH4KР73001094 від 29.11.2006 р. станом саме на січень 2023 р., тобто після пред`явлення позову, вважає, що в задоволенні клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.