Справа № 603/38/23
Провадження №2/603/47/2023
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яцків М. В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, у якому позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_6 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу у період з 02.01.2019 року до 18.08.2022 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Гудкову Ю. Г.
16 березня 2023 року суддею Гудковою Ю. Г. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час був включений до списку присяжних Монастириського районного суду Тернопільської області, а ОСОБА_7 , яка обіймає посаду заступника керівника апарату Монастириського районного суду Тернопільської області, є невісткою відповідача ОСОБА_2 та дружиною рідного брата ОСОБА_6 , факт проживання однією сім`єю з яким позивач просить встановити. Окрім того, позивач вважає, що у всіх суддів Монастириського районного суду Тернопільської області є підстави для заявлення самовідводу, оскільки відповідач ОСОБА_2 тривалий час був включений до списку присяжних Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ознайомившись із заявою про самовідвід, матеріалами справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г., суд приходить до переконання, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Юлії Георгіївни про самовідвід задовольнити.
Справу № 603/38/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управління соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати в канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова