overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2392/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2022 року та ухвалу судді цього ж суду від 26 серпня 2020 року, ухвалені під головуванням судді Васильчук О.В.

у цивільній справі №273/2392/21 за позовом ОСОБА_1 до гуманітарного відділу Баранівської міської ради, Першотравенського ліцею Баранівської міської ради, Баранівської міської ради про скасування наказу про відсторонення від роботи та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати незаконним наказ наказ № 135-К від 05.11.2021 року директора Першотравенського ліцею Баранівської міської ради Житомирської області про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Зобов`язати гуманітарний відділ Баранівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час відсторонення від роботи, починаючи з 08.11.2021 року по 9 березня 2022 року включно.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу Баранівського районного суду від 26 серпня 2022 року залишити без змін.

Стягнути Першотравенського ліцею Баранівської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. та 8000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/7558/21
Провадження №2/367/1821/2023
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

07 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Музиці Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РІЧ ТАУН ІРПІНЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання та обслуговування багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РІЧ ТАУН ІРПІНЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання та обслуговування багатоквартирного будинку розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 570/3993/22
Номер провадження 2/570/271/2023
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення поданої заяви та просить справу розглядати без її участі.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 357/204/23
Провадження № 2/357/737/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

16 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Кононюк П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕДІН», про припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕДІН» (, місцезнаходження: вул. Матросова, 48-Б, м. Біла Церква, Київська область), про припинення трудових відносин, задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕДІН» з 23 червня 2022 року, відповідно до положень ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕДІН» судовий збір на користь держави у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2757/11
Провадження № 6/711/37/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Видати у справі № 2-2757/11 дублікат виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.03.2013 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10 031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79 956 грн. 75 коп., стосовно боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси, виданого 07.03.2013 року у справі № 2-2757/11, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за Кредитним договором №58п/99/2007-840 від 06.07.2007 року в сумі 10 031,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 79 956 грн. 75 коп., стосовно боржника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 29.03.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5695/23
Провадження № 2-н/947/1040/23
УХВАЛА

16.03.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2023 року у розмірі 40 240 692,17 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

15 березня 2023 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №479/82/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідно до якої вона підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Будь-яких заяв, клопотань щодо розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кривоозерський районний відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/289/23
Провадження №2-н/479/41/23
16 березня 2023 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_1 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" - 1979,84 грн. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 268грн.40коп. на р/р НОМЕР_2 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/7548/22
Номер провадження 2-сз/725/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Раца Вячеслав Васильович про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Раца Вячеслав Васильович з заявою про забезпечення позову та доказів до подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.12.2022 р. заяву з усіма доданими до неї додатками повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику у заявника виникло право на повернення судового збору, а тому заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Раца Вячеслав Васильович судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість)гривень 40 (сорок) копійок сплачений згідно з квитанцією № 0.0..2 від 12.12.2022 року через відділення АТ "Приват Банк".

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 190/1961/21
Провадження №2/190/10/23
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

20.03.2023 року до суду повернута вищевказана справа з висновком експерта № 5121/5122-22 від 02.02.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що зупинення провадження по справі відбулось на стадії підготовчого судового розгляду, суд вважає а необхідне відновити провадження по справі на стадії підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі № 190/1961/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2023 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 539/1188/23
Провадження № 2-н/539/755/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", (місце знаходження: вул.Чкалова,17, м. Лубни, Полтавська область, рах.№ НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк»), заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію в розмірі 9784 грн. 33 коп. за період з 01.10.2020 по 31.01.2023.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано(го)ї/проживаючо(го)ї за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача судовий збір в розмірі 268,40 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова