Справа № 558/111/23
номер провадження 2-з/558/1/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

22 березня 2023 року смт Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Хом`як О. О.,

з участю :

представника позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" - Панаса В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Панаса Володимира Степановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 13 873,60 дол США.

Представником позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" Панас В.С. було подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно : житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, рілля, кадастровий номер: :02:000:0723, площею 0,7353 га, що належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на ту обставину, що ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, що становить 13 873,60 дол США.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.02.2023 у власності ОСОБА_2 перебуває житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2023 у власності ОСОБА_2 перебуває: земельна ділянка площею 0.7353, кадастровий номер: :02:000:0723, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, рілля.

Необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову обгрунтовується тим, що до вирішення спору по суті позовної заяви ОСОБА_2 може відчужити вищезазначене нерухоме майно або передати його в іпотеку, що ускладнить чи унеможливть виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивач вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі унеможливити захист його порушених прав та інтересів.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримав повністю та просить її задовольнити. Також суду пояснив, що ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 не виконують умови кредитного договору, укладеного 17 липня 2008 року з "Публічним акціонерним товариством акціонерний банк " Укргазбанк", що є правонаступником ВАТ АБ " Укргазбанк". На сьогодні позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, що включає в себе заборгованість по процентах та заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів ( 3% річних) в загальній сумі 13 873, 60 дол.США. Дана заборгованість є значною. В добровільному порядку борг не сплачують. Вже були відкриті виконавчі провадження, щодо примусового стягнення заборгованності за кредитом відповідно до рішень судів. Вважаючи на розмір заборгованості, рахує, що накладення арешту на дане нерухоме майно буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову. Будь яких клопотань чи письмових пояснень до суду не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї докази, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено в тому числі і предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.02.2023 у власності ОСОБА_2 перебуває житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2023 у власності ОСОБА_2 перебуває: земельна ділянка площею 0.7353, кадастровий номер: :02:000:0723, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, рілля.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 40/08/К-МБ-04 від 17 липня 2008 року, яку позивач просить стягнути є значною, а вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову в цивільній справі, а саме: накласти арешт на нерумо майно: житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, рілля, кадастровий номер: :02:000:0723, площею 0,7353 га, що належать ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Алла ОЛЕКСЮК