Провадження № 2/161/978/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Мельник М.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тимщо 08.07.2021 року між ним та відповідачем був укладений договір, згідно якого відповідач зобов`язувався протягом 90 календарних днів придбати та передати у його власність автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», доставити даний автомобіль до м. Луцька, сплатити митні та інші обов`язкові збори за вказаний автомобіль, провести та оплатити сертифікацію даного автомобіля.

Зазначає, що в день підписання договору відповідач отримав від нього за автомобіль грошові кошти в загальному розмірі 18 100 доларів США. Вказує, що йому не був переданий автомобіль у власність.

Вказує, що внаслідок тривалого невиконання відповідачем свого зобов`язання строк виконання зобов`язання сплив, а договір припинив свою дію.

Зазначає, що відповідачем протягом травня - серпня 2022 року було повернуто частково суму грошових коштів в загальному розмірі 6 600 доларів США

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за вищевказаним договором в розмірі 11 500 доларів США, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у ній. Просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні, підтримала пояснення свого довірителя. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Подав на адресу суду письмове пояснення згідно якого сума заборгованості складає 90 000 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що 08.07.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір згідно якого відповідач зобов`язувався протягом 90 календарних днів придбати та передати у власність позивача автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», доставити даний автомобіль до м. Луцька, сплатити митні та інші обов`язкові збори за вказаний автомобіль, провести та оплатити сертифікацію даного автомобіля. В якості передоплати відповідач отримав 18 100 доларів США, про що було зазначено в договорі друком 11 500 доларів США та 6 600 доларів США власноруч зробленим відповідачем рукописним текстом (а.с.6).

Однак, як встановлено в судовому засіданні відповідач не виконав свого зобов`язання та не передав у власність позивача вищевказаний автомобіль. Разом з тим, відповідачем було повернуто частину коштів позивачу.

Судом встановлено, що позивач та відповідач у додатку «Viber» обговорили залишки сум боргу, способи їх повернення (а.с. 79-86). Вказану обставину підтвердив позивач у судовому засіданні.

Вказана переписка із додатку «Viber» на думку суду є належним та допустимим доказом у справі.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановахВерховного Суду від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 18.02.2021 у справі №442/3516/20.

Також Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у «Viber», «Skype» та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

Доводи позивача, що листування в месенджері «Viber» не може слугувати належним, достовірним та достатнім доказом суми залишку заборгованості спростовується вищевказаними постановами Верховного Суду та його власними поясненнями наданими в судовому засіданні, відповідно до яких він ствердив факт обговорення у додатку «Viber» спірної суми боргу.

Зокрема з наданих відповідачем копій прінт-скірінів з мобільного месенджеру «Viber» вбачається, що залишок боргу відповідача складає 90 000 тисяч гривень (а.с.79-86).

Таким чином, у вказаній переписці сторони погодили умови повернення боргу, а також, що залишок боргу становить 90 000 грн., а доводи позивача про те, що це був борг лише за окремий тиждень, не підтверджені належними доказами у справі.

Разом з тим, у зазначеній переписці валюта повернення зобов`язання визначено в гривнях.

Зі змісту ст.533 Цивільного кодексу України вбачається, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

Відтак, сума боргу, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 90 000 тисяч гривень, так як це погоджено сторонами у переписці.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за погодженням із позивачем була повернута частина коштів, що узгоджується із вимогами ст. 528 ЦК України (а.с.11-12).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі- 90 000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат по сплаті судового збору пропорційний розміру задоволених позовних вимог в сумі 900,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 253-255, 257, 258, 261, 526- 529, 533, 570, 629, 631, 655, 662, 693 Цивільного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість з повернення попередньої оплати (авансу) в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 900 (дев`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 02 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.