БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/3/23
Справа № 355/1580/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Тетяна Валеріївна, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 17.03.2023 року № 30 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 355/1580/19, провадження № 2/356/3/23, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Лялика Р.М.

22.03.2023 керівник апарату Березанського міського суду Київської області виніс розпорядження № 34 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 355/1580/19, провадження № 2/356/3/23 у зв`язку з надходженням 22.03.2023 до канцелярії суду ухвали, якою задоволено заяву судді Лялик Р.М. про самовідвід у вазаній вище справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 головуючим суддею по згаданій вище судовій справі визначено суддю Дудар Т.В.

28.03.2023 року суддя Дудар Т.В. заявила самовідвід у зазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи його тим, що готуючись до ухвалення рішення про прийняття до свого провадження вказаної справи, вивчаючи матеріали справи, вона ознайомилась зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка К.В. з додатками (том 7 а.с. 71-89). У вказаній заяві ОСОБА_1 , цитуючи публікацію сайту "Судовий репортер" від 14.05.2020, зазначив, що адвокат "Шкурідін повідомив, що оприлюднив цю інформацію у своїй вступній промові у засіданні Вищого антикорупційного суду у справі судді Подільського районного суду Войтенко, викривачем якої став Святненко" (том 7 а.с. 77). За змістом, така ж інформація щодо гр. Святненка та судді Войтенко Т.В. міститься й на аркуші 86 цього ж, сьомого, тому справи. Суддя Дудар Т.В. повідомила, що із суддею Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. вона перебуває у товариських відносинах. Вказана обставина може викликати сумнів у сторін по справі у її неупередженості або об`єктивності.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Так, частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, вказані вище обставини в своїй сукупності можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даного позову, а відтак - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 39-40, 41, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Березанського міського суду Київської області Дудар Тетяни Валеріївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янське управління поліції ГУНП у м. Києві про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини з матір`ю задовольнити.

Справу № 355/1580/19, провадження № 2/356/3/23 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Дудар