overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Київ

Справа № 362/3733/14

Провадження: № 22-ц/824/8619/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Соколової В.В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Ірина Олександрівна, ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішень Васильківської міської ради, свідоцтв на право власності на земельні ділянки, припинення права власності на земельні ділянки та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка надійшла на адресу суду 11 квітня 2023 року.

13 квітня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

27 квітня 2023 року матеріли справи № 362/3733/14 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 одночасно містить вимоги щодо оскарження чотирьох ухвал, постановлених судом 23 березня 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Постановлена судом ухвала про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення щодо такої ухвали включаться до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року про відмову в задоволеннізаяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року про відмову в задоволеннізаяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2023 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Лисака І. Н.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2023 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 00:00 18 травня 2023 року, про що повідомити без повідомлення учасників справи.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ігор ЛИСАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа № 750/5789/23
Провадження № 2-н/750/1457/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 268 грн. 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 467/398/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.05.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судових засідань Розмеріца О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Хмельовської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Арбузинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що написання повного рішення вимагає значних витрат процесуального часу, відповідно до абзацу першого частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12,13,76-81,89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Арбузинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження дитини, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 04 травня2023 року о 08:00 годині.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Дата документу 01.05.2023 Справа № 335/7042/22
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-з/807/76/23
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали клопотання Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про повернення надмірно сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУНП в Запорізькій області) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових і службових органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ГУНП в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року - задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року у цій справі - скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено, роз`яснено ГУНП в Запорізькій області право на повернення йому з бюджету зайво сплаченої суми судового збору за апеляційну скаргу.

Від ГУНП в Запорізькій області 28.04.2023 року безпосередньо до апеляційного суду надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у цій справі (конверт із відміткою поштового відділення від 27.04.2023 року).

У період з 29.04.2023 року по 30.04.2023 року включно мали місце вихідні дні.

Оскільки клопотання подано безпосередньо до апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 335/7042/22 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду Запорізької області цивільну справу ЄУН 335/7042/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових і службових органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Матеріали цивільної справи направити на адресу Запорізького апеляційного суду . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Провадження № 2/686/1587/23
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
14 квітня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
30.03.2023 року у вище вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено рішення, яким в позові АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.
Представниця відповідачки звернулася до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної цивільної справи, в розмірі 9000,00 грн.
Сторони повідомлялися про час і місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає її розгляду по суті.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Враховуючи, що в позові АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовлено, відповідачем здійснено перерахунок коштів на рахунок ОСОБА_1 в розмірі 9000 грн., в якості оплати правової допомоги згідно договору б/н від 29.11.2022, то в рахунок компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу, суму 9 000 грн. слід стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 .
На підставі наведеного та керуючись cт. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі 9 000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове подається протягом 30 днів з дня його складення Хмельницькому апеляційному суду.
Суддя:
н/п 2-н/174/95/2023
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 травня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 946,12 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Таким чином, заявником заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржниці.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова
Справа №443/752/23
Провадження №2-н/443/170/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 травня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6 247,30 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Позиція суду.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до отриманої судом відповіді №56806 від 03.05.2023 є Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України встановлено що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу з порушенням правил підсудності, оскільки підсудність Жидачівського районного суду Львівської області не поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6 247,30 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

Суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

справа № 757/67045/21-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

представник позивача ОСОБА_4

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Батрин
С У Д О В И Й Н А К А З
4 травня 2023 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.02.2023 року склала 2400 грн. 68 коп., та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 206/1761/23 Провадження № 2/206/659/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

01.05.2023 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною надбавкою на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років до державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю,

В С Т А Н О В И В:

Представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною надбавкою на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років до державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю у розмірі 13818,40 грн. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною надбавкою на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років до державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Електрична, 1 А) на 30.05.2023 на 11 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Черткова