Справа № 301/920/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря Зубашкова М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гецка Михайла Михайловича - про відвід суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року (суддя Пітерських М.О.) у справі №301/920/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу Іванишинець Валентина Іванівна, про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Гецко М.М. - 27.08.2018 подав до апеляційного суду заяву від 23.08.2018 про відвід колегії суддів у даній цивільній справі № 301/920/15-ц, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) (а.с.98-99 т. 1).

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року призначено по даній справі повторну стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України. З такою ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Гецко М.М. не погоджується, оскільки у справі наявний висновок спеціаліста від 31.04.2015, висновок комплексної амбулаторної судової психолог-психіатричної експертизи від 29.07.2015 № 580, висновок повторної комплексної стаціонарної судової психологічної експертизи від 29.04.2016 № 52. При цьому з моменту призначення повторної експертизи (17.10.2016) минуло майже два роки до моменту заявлення відводу (27.08.2018). Вказував, що згідно з відповіддю директора Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України від 02.05.2018 повторну експертизу проведено не було, а матеріали справи повернуто до суду 02.03.2017. Однак судом розгляд справи не поновлено, клопотання адвоката Гецка М.М. про поновлення провадження не розглянуто, що перешкоджає у доступі до ефективного судового захисту та доступі до суду. Вважає, що своєю бездіяльністю колегія судді демонструє свою позицію щодо відмови в позові, показує зневажливе ставлення до позивача, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність колегії суддів. Такий стан справи дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача.

Вказував, що наведені обставини, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, у зв`язку з чим просив відвести їх від участі у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року про призначення по даній справі повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи було постановлено колегією у складі судів Бондаренка Ю.О., Куцина М.М. та Собослоя Г.Г. (а.с. 40 41 т. 1). У зв`язку із закінченням терміну повноважень суді ОСОБА_4 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.12.2016 суддею-доповідачем було визначено суддю Готра Т.Ю. (а.с.45 т. 1), ). У зв`язку із закінченням терміну повноважень суді Куцина М.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2016 до складу суду було включено суддю Кондора РП.Ю. (а.с.48 т. 1). В подальшому процесуальні рішення, пов`язані з рухому справи, ухвалювались колегією суддів у складі суддів Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю., Собослой Г.Г.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судове провадження, яке було надіслано експертній установі, було втрачено, та в судовому засіданні 20.09.2018 колегією було надано можливість учасникам справи надати апеляційному суду матеріали для відновлення судового провадження. .

Після ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області судові справи та матеріали, які перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, були передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.10.2018 склад суду було визначено: судді Фазикош Г.В., Джуга С.Д., Собослой Г.Г. (.с.111 т. 1).

Таким чином, на час подання представником ОСОБА_1 адвокатом Гецко М.М. заяви про відвід колегії суддів у цивільній справі № 301/920/15-ц (27 серпня 2018 року), до складу колегії входили судді Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю., Собослой Г.Г.

Також з матеріалів справи вбачається, що у справі, яка розглядалась Закарпатським апеляційним судом у складів колегії суддів Фазикош Г.В., Джуга С.Д., Собослой Г.Г., відбулось 10 судових засідань, в яких щоразу оголошувався склад суду і відводу, зокрема, судді Собослою Г.Г., представник ОСОБА_1 адвокат Гецко Михайло Михайлович - не заявляв. В той же час, у касаційній скарзі на постанову Закарпатського апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - вказав, що у заяві, поданій 27.08.2018, він заявляв відвід судді Собослою Г.Г., який не було розглянуто.

Скасовуючи постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у даній справі та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 зазначив, що ухвала апеляційного суду за результатами вирішення заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , від 23 серпня 2018 року про відвід колегії суддів, у матеріалах справи відсутня, і за таких обставин постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 червня 2022 року належить скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.01.2023 склад суду було визначено: судді Кожух О.А., Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю. (а.с.234 т. 2).

У судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду 13 березня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гецко Михайло Михайлович, зважаючи на вказівку Верховного Суду щодо необхідності розглянути заяву від 23 серпня 2018 року про відвід колегії суддів, а на час подання заяви у серпні 2018 року у склад колегії суддів входили судді Готра Т.Ю. та Кондор Р.Ю., підтримав заяву про відвід суддям Готрі Т.Ю. та Кондору Р.Ю. з вказаних у ній підстав.

Представник відповідача Розман С.Ю. вважав, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Колегія суддів, заслухавши позицію представників сторін та обговоривши доводи заяви, дійшла таких висновків.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області (на той час судді Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю., Собослой Г.Г.), вбачається, що заявник не погоджується із процесуальними рішеннями суддів, пов`язаними з рухом справи.

Питання, які пов`язані з рухом справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, що вирішуються судом є процедурними, процесуальними діями.

Посилання заявника, як на підставу для відводу, на те, що судом необґрунтовано вирішено питання про призначення повторної експертизи та зупинення провадження (при цьому, експертиза призначалась колегією у складі суддів Бондаренко Ю.О., Куцин М.М. та Собослой Г.Г.), не вирішено питання про поновлення провадження є безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (суду) не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, обставини, на які посилається адвокат Гецко М.М. що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю. є голослівними та необґрунтованими, заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів.

За таких обставин, підстави для відводу суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю., передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гецка Михайла Михайловича - про відвід суддів Готри Т.Ю. та Кондора Р.Ю у цивільній справі № 301/920/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: