overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/623/23
Провадження № 2-н/535/373/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву Акціоненрного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року представник заявника Телятник С.В., який діє на підставі довіреності від 08.12.2022 року №72, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з розподілу природного газу, за період січень 2020 року по березень 2023 року в розмірі 1301,53 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн.

Згідно з заявою про видачу судового наказу, місцем проживання боржника вказано АДРЕСА_1 .

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 02.05.2023 року, боржник ОСОБА_1 , за даними, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи - зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціоненрного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1301,53 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Справа № 541/862/23
Провадження № 2-н/541/177/2023
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у резолютивні частині судового наказу по цивільній справі № 541/862/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 року Миргородський міськрайонним судом Полтавської області винесено судовий наказ по цивільній справі № 541/862/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

При виготовленні судового наказу, а саме, при роздрукуванні, у резолютивній частині була допущена технічна помилка- не вказана сума судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Судом з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення помилки допущеної в судовому наказі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущеної технічної помилки, суд вважає, що її необхідно виправити , зазначивши в першому абзаці резолютивної частини судового наказу суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, - "268 гривень 40 копійок судових витрат", оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявником при подачі вказаної заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку допущену у резолютивній частині судового наказу від 21 березня 2023 року по цивільній справі по цивільній справі № 541/862/22 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції:

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (юридична адреса: вул. В. Козака, 2А, м. Полтава, 36020) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.07.2022 по 28.02.2023 в розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень 54 копійки та 268 гривень 40 коп. судових витрат на р/р НОМЕР_2 в філії Полтавському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України», .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа№ 685/482/23
Провадження № 2-н/685/77/23
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1307,54 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г.І.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який видав його. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ „ ___________________
Строк пред`явлення до виконання „ ____ „ ______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ __________________
Суддя _________________________ Г. І. Бурлак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 158/820/23
Провадження № 2-сз/158/1/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 травня 2023 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Терлецького Олександра Миколайовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23.03.2023 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Терлецький Олександр Миколайович із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2203 грн. 02 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 02 коп. сплаченого на рахунок UA0003536 ГУК у Волин.обл./м.Ківерці 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, призначення платежу судовий збір, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 08.03.2023.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 522/4853/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28.04.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.03.2023 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.04.2023 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 30.03.2023 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6385,68 грн.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи були передані головуючому судді 26.04.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що між ним та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» наявний спір про суму заборгованості.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

З матеріалів заяви вбачається, що 30.03.2023 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6385,68 грн. та судові витрати у розмірі 268,40 грн.

Вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи обставини, які зазначені заявником у заяві про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ у справі № 522/4853/23 від 30.03.2023 року.

Керуючись ст.127, 170-171, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30.03.2023 року по справі № 522/4853/23, виданий суддею Приморського районного суду м. Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6385,68 грн. та судових витрат в сумі 268,40 грн - скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1156/22 Номер провадження 22-ц/814/3157/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИВ:

25.04.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвали суду, що не становлять виключення за ч. 2 ст. 369 ЦПК України, а тому вказана справа підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 361, 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2023 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 08 червня 2023 року на 10 год 55 хв, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

О.І. Обідіна
Справа № 727/4129/23
Провадження № 2-н/727/791/23
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
02 травня 2023 року Номер справи № 727/4129/23, провадження № 2-н/727/791/23
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані в АДРЕСА_1 , на користь КП «Чернівціводоканал», судовий збір по справі в сумі 268,40 (двісті шістдесят вісім) гривень (сорок) копійок, а саме а саме по 89,47 (вісімдесят дев`ять) гривень (сорок сім) копійок з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 676/645/23
Провадження № 2-о/676/60/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжного Жигаловського В.О.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Мерінової Н.В.

представника заінтересованої особи Лярго О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недіздатною, вказавши заінтересованою особою у справі Орган опіки та піклування в особі Кам`янець-Подільської міської ради. Ухвалою суду від 26.01.2023 р. відкрито провадження у справі.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 11.04.2023 р. визначено присяжною ОСОБА_2 .

В судові засідання призначені по розгляду справи на 20.04.2023 р. на 14.30 год. та 03.05.2023 р. на 15.30 год. присяжна ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи строки розгляду справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що участь зазначеного присяжного призведе до затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне її замінити.

Керуючись ст.ст.10, 34, 293, 313 ЦПК України, ст.ст. 63-67 закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

визнати необхідним заміни, визначеного автоматизованою системою присяжного Чайковську Ольгу Володимирівну, та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 12.05.2023 р. на 09 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.

Присяжний Жигаловський В.О.
Справа № 356/1373/17
Провадження № 6/355/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву позивача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №356/1373/17 таким, що не підлягає виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №356/1373/17 таким, що не підлягає виконання, задовольнити.

Скасувати виконавчий лист №356/1373/17 від 20 вересня 2019 року виданий Баришівським районним судом Київської області на підставі постанови Верховного суду від 28 серпня 2019 року який не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 , 1120,00 ( одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов