Справа № 242/1911/22
Провадження № 6/242/67/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24.02.2023 року у справі № 242/1191/22, посилаючись на те, що відповідачем 20.03.2023 року подано скаргу через ЄСІТС безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте судом апеляційної інстанції справу із Селидівського міського суду Донецької області не витребувано, провадження не відкрито. По даній справі 24.04.2023 року видані виконавчі листи по даній справі, таким чином у разі пред`явлення позивачем виконавчого листа до виконання та примусового виконання рішення буде порушено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення. На підставі зазначеного просить суд зупинити дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24.02.2023 року по справі № 242/1911/23.

Згідно до протоколу від 27.04.2023 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбулося.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше призначеному складу суду від 01.05.2023 року справу за заявою ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення передано в провадження судді Хацько Н. О.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Так, своєю заявою ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» фактично просить зупинити вчинення виконавчих дій з виконання відповідного рішення суду.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

При цьому, відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

За приписами ст. 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи наведені законодавчі приписи, правом зупинення виконання вабо зупинення дії судового рішення наділений виключно суд касаційної інстанції.

Крім того, з системного аналізу абзацу 2 частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України вбачається, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Також, відповідно до частин 1, 2 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

З наведеної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення не відноситься до повноважень суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 370, 394, 436 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько