У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 754/5176/21
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6070/2023
Головуючий у суді першої інстанції І. А. Галась
Суддя -доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
15 березня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої - транспортної пригоди в порядку суброгації за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», поданою представником Каплею Аліною Степанівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року

у с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», через свого представника Каплю А. С., подала апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України, який просить поновити посилаючись на те, що такий строк було пропущено з причин направлення судом оскаржуваної копії судового рішення на електронну адресу представника позивача лише 06.01.2023, а тому вважає, що останнім днем на подачу апеляційної скарги на рішення суду від 14.12.2022 є 06.02.2023.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», подану представником Каплею А. С., на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та для усунення інших недоліків зазначених в даній ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» через свого представника Каплю А. С. подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року. Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду сторона позивача посилається на те, що представника позивача судом не було повідомлено про направлення копії судового рішення на вказану нею у позові електронну адресу: . Вказала, що електронний лист суду з вкладенням потрапив до папки «спам», а тому представнику позивача на момент подання апеляційної скарги не було відомо про надходження на електронну пошту скан - копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року.

Крім цього, представник позивача Капля А. С. зазначила, що паперову копію рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року направлено судом першої інстанції на адресу позивача 23.12.2022 та отримано уповноваженою особою ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 03.01.2023. Згідно акту прийому - передачі копія рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року 06.01.2023 була передана представником відділу претензійно - позовної роботи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Дубовим О. С. представнику Каплі А. С . З урахуванням зазначених обставин, представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокат Капля А. С. вважає, що апеляційна скарга подана до суду у межах 30-денного строку на оскарження рішення суду, оскільки такий строк слід відраховувати з 06.01.2023 - часу передачі копії рішення суду представником Дубовим О. С. представнику Каплі А. С .

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оцінивши нові доводи поважності причин пропуску строку, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, від 18.10.2005). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної вищезначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», заява № 50966/99).

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 14.12.2022 справу було розглянуто судом у відсутність учасників справи та цього ж дня складено повне судове рішення, електронний примірник якого направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відтак тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, слід відраховувати з дня складення повного судового рішення, тобто з 14.12.2022.

Згідно супровідного листа копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2022 направлена 14.12.2022 на поштову адресу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»: вул. Глибочицька, 44, м. Київ (фактично кореспонденція суду передана до поштового відділення «Укрпошта» для відправлення 23.12.2022 - трекінг 396 ).

Копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2022 вручена уповноваженій особі ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 03.01.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення «Укрпошта» 396.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 242 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» мало право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто до 02.02.2023.

Разом з тим, апеляційну скаргу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подано до апеляційного суду 06.02.2023, тобто із пропуском строку, визначеного положеннями п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у чотири дні.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, поданій 06.03.2023, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду представник позивача - адвокат Капля А. С. посилається на те, що згідно акту прийому - передачі копія рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року 06.01.2023 була передана їй представником відділу претензійно - позовної роботи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Дубовим О. С., а тому саме з 06.01.2023 слід відраховувати 30-денний строк на оскарження рішення суду, визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Однак апеляційний суд вважає зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року неповажними та такими, що повністю суперечать вимогам закону щодо обрахування перебігу процесуального строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зауважував, що норми, які регулють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2020 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Строки та порядок подачі апеляційної скарги в однаковій мірі стосуються як фізичних, так і юридичних осіб. ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є юридичною особою. Її представник є адвокатот, яка в силу обізнаності процесуальних норм закону повинна була діяти в межах та у строки, визначені ст. 354 ЦПК України, чого нею зроблено не було. Представник позивача - адвокат Капля А. С., вважаючи, що 30 - денний строк на апеляційне оскарження рішення суду починає перебіг з 06.01.2023, невірно тлумачить норми закону, оскільки днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (у цій справі днем вручення судового рішення позивачу є 03.01.2023). Ураховуючи, що 03.01.2023 копія оскаржуваного рішення суду була вручена уповноваженій особі ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відтак вона вручена і її представнику. А тому подальше внутрішнє пересилання (передача) копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року від одного представника до іншого у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ніяким чином не пов`язане з початком строку на апеляційне оскарження цього рішення. При цьому коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день. 02.02.2023 є робочим днем (четвер), а отже саме цей день був 30-м днем на оскарження рішення суду у строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Заявник не навів конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у визначений законом строк, тобто до 02.02.2023, а також доказів які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, який є загальновідомим, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже, не буде виправдовувати втручання у принцип «res judikata».

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнати причини пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою неповажними.

Визнаючи вказані представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокатом Каплею А. С. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року неповажними, апеляційний суд не вбачає у цьому порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. У свою чергу право на оскарження судового рішення також обмежене встановленим строком на апеляційне чи касаційне оскарження. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд апеляційної інстанції, виходить із того, що стороною позивача не надано доказів відсутності реальної можливості представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», як юридичної особи, цікавитися фактичним рухом та розглядом поданої позовної заяви.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що апеляном подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, проте такі підстави визнані апеляційним судом неповажними, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої - транспортної пригоди в порядку суброгації за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», поданою представником Каплею Аліною Степанівною, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна