Справа №333/266/23
Провадження №4-с/333/13/23
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16), -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року зазначену вище скаргу залишено без руху, скаржнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

18.01.2023 року (вих. №333/266/23/706/2023) вказану ухвалу про залишення скарги без руху судом надіслано на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

26.01.2023 року на адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Холода Р.С.

06.02.2023 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. відмовлено.

27.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена скарга на дії державного виконавця.

28.02.2023 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця було задоволено, скарга останньої прийнята до провадження та призначено судове засідання на 13.03.2023 року.

10.03.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Холода Р.С.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначила, що 16.01.2023 року вона до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подала скаргу на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко О.С. 27.02.2023 року вона отримала ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ходлода Р.С. від 17.01.2023 року про залишення її скарги без руху. У вказаній ухвалі їй було встановлено 10-денний строк для усунення таких недоліків: надати докази, що підтверджують факт отримання оскарженої постанови 06.01.2023 року та зобов`язання подати до заяви наявні докази для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги.

Водночас, вже наступного дня, тобто 28.02.2023 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С. прийняв постанову про прийняття до провадження її скарги на дії державного виконавця на підставі нібито виконання нею вимог ухвали про залишення без руху, що не відповідає дійсності.

Таким чином, суддя Холод Р.С. не надав їй можливості надати докази, підтверджуючі факт отримання нею постанови державного виконавця саме 06.01.2023 року та докази у повному обсязі. Крім того, вона фактично була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Такі дії судді Холода Р.С., на думку ОСОБА_1 , свідчать про пряму чи побічну зацікавленість судді у результатах розгляду скарги на дії державного виконавця та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді від 10.03.2023 року у ОСОБА_1 склалось враження щодо зацікавленості судді Холода Р.С. у результатах розгляду скарги на дії державного виконавця. Крім того, ОСОБА_1 зазначила про наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, але не вказала які саме це обставини.

В даному випадку дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу ОСОБА_1 , враховуюче таке.

ОСОБА_1 подала скаргу на дії державного виконавця 16.01.2023 року.

Наступного дня, тобто 17.01.2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на подачу вказаної скарги у зв`язку з її хворобою. До вказаного клопотання ОСОБА_1 не долучила жодного документа, який би підтверджував отримання нею копії постанови про закінчення виконавчого провадження 06.01.2023 року та медичних документів, які б свідчили про хворобу, на яку остання посилалася у своєму клопотання.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року зазначену скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Єдиною обставиною, що необхідно було дослідити і, відповідно, яка перешкоджала вирішенню питання про призначення скарги до судового розгляду, було питання своєчасності подачі ОСОБА_1 скарги на дії державного виконавця.

27.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшла уточнена скарга на дії державного виконавця, до якої було долучено у т.ч. копію виписок з медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 . У своїй уточненій скарзі ОСОБА_1 зазначила, що у неї був період ускладнення давніх хвороб і вона ледве пересувалася по квартирі. Крім того, були повітряні тривоги та вона проживає на восьмому поверсі. Дослідивши долучені висновки з картки амбулаторного, з урахуванням вказаних в уточненій скарзі обставин про стан здоров`я ОСОБА_1 , з урахуванням інших обставини, пов`язаних із безпекою громадян, суд дійшов до висновку про поважність причин подачі скарги на дії державного виконавця лише 16.01.2023 року, задовольнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця, відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 13.03.2023 року.

Крім того, твердження ОСОБА_1 , що я позбавив її права на подання додаткових доказів, не відповідає дійсності, так як не було ще жодного судового засідання, на якому за клопотанням останньої суд би міг прийняти додаткові докази.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді надійшла до суду за три дня до судового засідання, призначеного судового засідання.

Також, враховую, що це вже друга заява ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. у цій справі, тому з метою додаткового гарантування прав позивача, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. від 10.03.2023 року підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, тобто передача цієї заяви на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що вирішує питання про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холоду Р.С. від 10.03.2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16).

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. від 10.03.2023 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибалко Олени Сергіївни (місце знаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16) до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод