ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/294/22 Номер провадження 22-ц/814/2327/23Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Чупілько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чупілко Марини Валентинівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Даніліної Ж.О., повний текст судового рішення виготовлено 11.10.2022р, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Державна реєстраційна служба виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У лютому 2022 року адвокат Чупілко М.В., яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі доручення Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04 лютого 2022 року та довіреності від 04 лютого 2022 року, посвідченої виконуючою обов`язки директора Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати за неповнолітнім ОСОБА_1 , право власності з послідуючою державною реєстрацією права на спадкове майно: будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1430 га, кадастровий номер :01:006:0023, цільове призначенні - для комерційного використання, яка розташована по АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки Hyundai, моделі Sonata 2.0 І, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, яке складається із будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,1430 га, кадастровий номер :01:006:0023, цільове призначенні - для комерційного використання, яка розташована по АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; транспортного засобу марки Hyundai, моделі Sonata 2.0 І, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортного засобу марки Nissan, модель Maxima, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

На час смерті батька ОСОБА_1 виповнилось 14 років, у зв`язку з чим він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після досягнення ОСОБА_1 16-річного віку він звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. із заявою про прийняття спадщини після смерті батька як спадкоємець першої черги спадкування. Однак, 17 березня 2021 року нотаріус виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Із постанови нотаріуса стало відомо, що після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся рідний брат померлого ОСОБА_4 , який вказав, що інших спадкоємців першої та другої черги спадкування за законом, у тому числі спадкоємців за правом представлення, які прийняли спадщину у встановлений законом строк та тих, які згідно ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, немає. Таким чином, рідний брат померлого ОСОБА_4 отримав свідоцтва про право на спадщину, хоча мав право на спадкування за законом тільки у другу чергу спадкування.

27 жовтня 2021 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 березня 2019 року видане нотаріусом на ім`я ОСОБА_4 визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію вказаного майна на його ім`я. У подальшому, мати неповнолітнього ОСОБА_1 , як законний представник, звернулась до Державної реєстраційної служби виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, однак 14 січня 2022 року реєстраційною службою було винесено рішення, якими відмовлено у державній реєстрації припинення прав власності на спірне майно, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням рішенням суду речових прав.

За таких обставин, як вказав у позові представник позивача, виконати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2021 року неможливо у зв`язку із розбіжностями між вимогами Цивільного кодексу, позицією Верховного Суду з вказаного питання та спеціальними законами, якими керується Державна реєстраційна служба.

03 березня 2022 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_5 , звернулась із заявою про долучення до матеріалів справи позовної заяви за підписом законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 з аналогічним предметом та підставами позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після ухвалення рішення Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 27 жовтня 2021 року про визнання недійсним раніше виданих нотаріусом свідоцтв про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 на спірне спадкове майно, що стало першопочатковою підставою для відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину на ті ж об`єкти спадкового майна на ім`я неповнолітнього ОСОБА_1 , ані неповнолітній спадкоємець ОСОБА_1 ані його законний представник ОСОБА_5 не звернулись до нотаріуса повторно для належного оформлення спадщини, а отже нотаріусом не вирішувалось питання про видачу чи відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину після того, як відпали підстави попередньої відмови нотаріуса.

Місцевим судом також зазначено, що представник позивача та законний представник позивача правом пред`явити вимогу про припинення права власності ОСОБА_4 на спадкове майно в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 не скористались, як і не скористались правом на оскарження рішення державного реєстратора у встановленому законом порядку.

Стосовно частини спадкового майна, а саме будівлі торговельного центру з господарськими будівлями та земельної ділянки яка розташована за адресою АДРЕСА_1 знаходяться на території Піщанської об`єднаної територіальної громади, а отже належним відповідачем за позовними вимогами щодо частини об`єктів нерухомого майна є саме Піщанська ОТГ. Однак, позовні вимоги заявлено виключно до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, при цьому в ході розгляду справи представником позивача не заявлено клопотання про залучення до участі у справі Піщанської ОТГ в особі Піщанської сільської ради, у якості співвідповідача.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Чупілко М.В.

В поданій апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним і необґрунтованим, вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3 його сину, як спадкоємцю першої черги спадкування за законом, виповнилося 14 років. Ні ОСОБА_1 , ні його мати чи орган опіки та піклування заяви та дозволу від прийняття ним спадщини не подавали. Тому, згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України, ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину після померлого батька.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у визнанні права власності на нерухоме майно судом першої інстанції не було враховано обставини, які викладені у рішенні Кременчуцького районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2021 року (справа № 537/1469). Саме у матеріалах цієї справи є доказ постанова приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки, згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» неможливо скасувати реєстрацію на нерухоме майно без наступної реєстрації на іншу особу, у нотаріуса не виникло можливості видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 , а отже, видача повторної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії є недоцільним. Таким чином немає іншого способу захисту, окрім судового, прав неповнолітнього ОСОБА_1 на спадщину після померлого батька.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим повторно 20 листопада 2018 року Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 01 грудня 2004 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів спадкової справи № 100/2018, 21 серпня 2018 року до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. звернувся ОСОБА_4 , як спадкоємець другої черги, із заявою про прийняття спадщини після померлого свого брата ОСОБА_3 .

19 березня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. видано ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на спадкове майно:

-будівлю торгівельного центру з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,1430 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0023, цільове призначення - для комерційного використання;

-земельну ділянку площею 0,0801 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:003:0590, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка);

-земельну ділянку площею 0,0798 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:003:0659, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 45 кв.м.;

-транспортний засіб марки Hyundai, модель Sonata 2.0 І, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, рік випуску 1998, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Видача свідоцтва про право на спадщину на вказане вище майно зареєстрована приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. у спадковому реєстрі, що підтверджується витягами про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 19 березня 2019 року за №№ 55514256, 55514437, 55514739, 55514358, 55514779, 55516106, 55516382, відповідно.

17 березня 2021 року до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. звернувся неповнолітній ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

17 березня 2021 року приватним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 .

Відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус мотивував тим, що оскільки свідоцтва про право на спадщину за законом на все належне спадкодавцю ОСОБА_3 майно були видані спадкоємцю другої черги спадкування за законом ОСОБА_4 , який не мав права на спадкування за наявності спадкоємця першої черги спадкування за законом ОСОБА_1 , який відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, то вказана обставина унеможливлює видачу на ім`я ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за законом на те ж саме майно, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» є підставою для відмови у вчиненні цих нотаріальних дій.

27 жовтня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до ОСОБА_6 як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації майна.

Вказаним вище рішенням суду визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 березня 2019 року, видані приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. на спадкове майно:

-будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку площею 0,1430 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0023, цільове призначення - для комерційного використання;

-квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 45 кв.м.;

-транспортний засіб марки Hyundai, модель Sonata 2.0 І, рік випуску 1999, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки Nissan, модель Maxima, рік випуску 1998, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , тип транспортного засобу - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Окрім того, вказаним рішенням суду скасовано державну реєстрацію, проведену на підставі свідоцтв про право на спадщину від 19 березня 2019 року, виданих приватним нотаріусом Веселовським А.Г. щодо будівлі торгівельного центру з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0, 1430 га, які розташовані по АДРЕСА_1 , а також на квартиру АДРЕСА_2 .

14 січня 2022 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Нестерович О.В. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було винесено три рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:

-рішення № 62847044 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 січня 2022 року від ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації припинення права власності на будівлю торгівельного центру з господарськими будівлями, що розташована по АДРЕСА_1 ;

-рішення № 32847629 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 січня 2022 року від ОСОБА_5 про реєстрацію припинення права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:006:0023;

-рішення № 62846018 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 10 січня 2022 року від ОСОБА_5 для проведення державної реєстрації припинення права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначив, що зверненню до суду з даним позовом мало передувати вирішення питання про видачу ОСОБА_1 нотаріусом свідоцтва про право на спадщину або відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину. Однак, представник позивача та законний представник позивача правом пред`явити вимогу про припинення права власності ОСОБА_4 на спадкове майно в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 не скористались, як і не скористались правом на оскарження рішення державного реєстратора у встановленому законом порядку.

Щодо об`єктів рухомого майна, які увійшли до спадкової маси після смерті ОСОБА_3 , а саме транспортного засобу Hyundai модель Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу Nissan модель Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , то представником позивача взагалі не наведено обставин, які перешкоджають нотаріальному оформленню права на вказану частину спадкового майна, за наявності рішення суду про визнання недійсними попередніх свідоцтв про право на спадщину на вказане майно на ім`я ОСОБА_4 .

Стосовно відмови в задоволенні позовних вимог відносно частини спадкового майна, а саме будівлі торговельного центру з господарськими будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 суд першої інстанції зазначив, що останні розташовані на території Піщанської об`єднаної територіальної громади, а отже належним відповідачем за позовними вимогами щодо частини об`єктів нерухомого майна є саме Піщанська ОТГ. Однак, позовні вимоги заявлено виключно до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району, при цьому в ході розгляду справи представником позивача не заявлено клопотання про залучення до участі у справі Піщанської ОТГ в особі Піщанської сільської ради, у якості співвідповідача. Враховуючи викладене суд вказав, що позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Колегія суддів вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Положеннями ст. 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У п. 3 глави 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5 вказано, що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому чинним на момент такої нотаріальної дії законодавством.

За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та можливості подальшого оформлення своїх спадкових прав у порядку, передбаченому законом, вимоги про визнання права на спадщину в судовому порядку задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю порушених прав спадкоємців, щодо захисту яких вони звернулися до суду. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду по захист своїх спадкових прав за правилами позовного провадження.

Таким чином, зверненню до суду з даним позовом має передувати вирішення питання про видачу позивачу нотаріусом або органом чи службовою особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що після ухвалення судового рішення про визнання недійсним раніше виданих нотаріусом свідоцтв про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 на спірне спадкове майно, що стало початковою підставою для відмови у видачі свідоцтв про право на спадщину на ті ж об`єкти спадкового майна на ім`я неповнолітнього ОСОБА_1 , ні неповнолітній спадкоємець ОСОБА_1 ні його законний представник ОСОБА_5 не звернулись до нотаріуса повторно для належного оформлення спадщини, а отже нотаріусом не вирішувалось питання про видачу чи відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину після того, як відпали підстави у відмові нотаріуса.

Стосовно спадкового майна, а саме будівлі торговельного центру з господарськими будівлями та земельна ділянка по АДРЕСА_1 колегія суддів зазначає, що як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус або орган державної реєстрації прав. Якщо зазначені особи та органи відмовляють у вчиненні покладених на них нотаріальних дій чи здійсненні державної реєстрації, така відмова може бути оскаржена в судовому порядку, за умови відсутності спору про право на спадщину.

Належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені будівлі, а саме будівлі торговельного центру з господарськими будівлями та земельна ділянка по АДРЕСА_1 розташовані на території Піщанської об`єднаної територіальної громади, а отже належним відповідачем за позовними вимогами щодо частини об`єктів нерухомого майна є саме Піщанська ОТГ. Однак, позовні вимоги заявлено виключно до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району.

Вирішуючи спір між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чупілко Марини Валентинівни залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 березня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська