overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 203/3732/21

провадження № 61-2229ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянувши клопотання адвоката Кучерука Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кучерука А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію від 15 лютого

2023 року № про сплату судового збору на суму

1 816 грн.

14 березня 2023 року до суду касаційної інстанції від адвоката

Кучерука А. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцію від 15 лютого 2023 року № про сплату судового збору у сумі 1 816 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кучерука Антона Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень), що внесений згідно з квитанцію від 15 лютого 2023 року

№ про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 550/289/23
Провадження № 2/550/107/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2023 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд винести рішення яким стягнути із ОСОБА_2 аліменти на його утримання, як дитини, що продовжує навчання.

Суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч.4 ст.279 ЦПК України, справа може бути віднесена до малозначних та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.13, 19, 128,187, 274, 277 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі № 553/289/23 (провадження №2/550/107/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 09:00 год 13 квітня 2023 року, що відбудеться в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Набережна, 15 смт. Чутове Полтавської області.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Оболєнська
Єдиний унікальний номер 725/2033/23
Номер провадження 2/725/229/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву адвоката Біла Уляни Михайлівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про повернення матеріалів справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуласяся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на повному утриманні свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на повному утриманні свого брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 276/326/23
Провадження по справі 2/276/138/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бобра Д.О., секретаря судового засідання Свиридок А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Любарської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про дату та час засідання булла повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», додаткових доказів, заяв, будь-яких клопотань до суду не подавала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, повідомив, що позов визнає, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив, що наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Любарської селищної ради направила до суду заяву про розгляд цивільної справи, що відбудеться 22.03.2023 року, без участі представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, судом зобов`язано орган опіки і піклування надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачів, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Любарської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2023 року о 10 год. 20 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 950/297/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2023 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1 , відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються;

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну розмір аліментів, що стягуються на підставі наказу Лебединського районного суду Сумської області цивільна справа № 580/783/22 від 15 червня 2022 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 із 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на тверду грошову суму 1500 грн. на місяць, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 702/590/22
Провадження № 2/702/29/23
про участь особи в судовому засіданні
в режимі відеоконференції
27 березня 2023 року місто Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.
Представник позивача ОСОБА_3 на адресу суду надала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого просить забезпечити проведення 28.03.2023 судового засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Представник відповідача зареєстрований на сайті vkz.court.gov.ua (система EasyCon)
Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах даної заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги військовий стан в Україні, вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовільнити.
Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовільнити.
Проводити 28.03.2023 судове засідання за участі представника позивача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».
Роз`яснити представникові позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 .
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя І.М. Нейло
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/488/23 Справа № 703/3724/22
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісова Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з розрахунків за користування квартирою згідно з договором оренди житла,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2023 року в даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3048/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

27.03.2023 на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Проте, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 257, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про визнання договорів недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Головко
Справа № 135/95/23
Провадження № 2/135/85/23
РІШЕННЯ

іменем України

13.03.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Богачевської О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 20.09.2009 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 .. В шлюбі у них народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачкою не склалось. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Подальше проживання та збереження сім`ї неможливе і суперечить його інтересам. Тому просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Суд встановив, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 20.09.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №145.

Позивач просить розірвати шлюб, так як їх сім`я розпалась, шлюбні відносини припинені. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу. Сторони не проживають однією сім`єю, подальше збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає, що їх сім`я розпалась.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 12, 81, 136, 141, 142, 206, 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрований 20.09.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №145.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 189/923/23
У Х В А Л А

27.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова