Справа № 201/1927/23
Провадження №2/201/1314/23
У Х В А Л А

28 березня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» до Державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича, ОСОБА_1 про скасування запису про державу реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

З 16.02.2023р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа № 201/1927/23 за позовом ТОВ «АСТА» до Державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Є.В., ОСОБА_1 про скасування запису про державу реєстрацію прав та їх обтяжень,

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.02.2023р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.03.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що рішенням суду від 15.10.2019р., ухваленим під головуванням судді Ткаченко Н.В., відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «АСТА» (третя особа приватний нотаріус ДМНО Лещенко О.В.) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про прав власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно (цивільна справа №201/4364/19). В подальшому, постановою Верховного Суду від 26.05.2021р. рішення суду було скасоване та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Позивач вважає, що вимоги, які заявлені ТОВ «АСТА» у цивільній справі № 201/1927/23 по суті є зустрічними вимогами по відношенню до позовних вимог ОСОБА_1 , що розглядаються у цивільній справі № 201/4364/19. Оскільки взаємопов`язані між собою, оскільки задоволення одних вимог може виключити повністю чи частково задоволення інших. Крім того, на думку позивача, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в частині зазначення повного найменування сторони позивача. Отже, позивач вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., а тому просив задовольнити заявлений відвід.

Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В., суд вважає відвід обґрунтованим, а заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

В провадженні головуючої у справі - судді Ткаченко Н.В. з 12.04.2019р. перебувала цивільна справа № 201/4364/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АСТА» (третя особа - приватний нотаріус ДМНО Лещенко О.В.) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису про право власності та поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В подальшому, а саме 26.05.2021р. постановою Верховного Суду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 29.01.2020р. були скасовані та цивільна справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

На сьогоднішній день, за даними АСДС, провадження по цивільній справі № 201/4364/19 зупинене у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Скасовуючи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019р. у цивільній справі №201/4364/19, Верховний Суд посилався на те, що судами не було надано оцінки тим обставинам, що актом про знесення домоволодіння по АДРЕСА_1 від 27.08.2008р., складеним фахівцем КП «ДМБТІ» ДМР Єременко Ю.С. згідно замовлення №1/3865, було проведено обстеження домоволодіння, та на момент виходу встановлено, що житловий будинок літ. А-1 із прибудовою літ а-1 знесені, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 було зареєстроване 22.01.2018р., а 16.05.2018р. було проведено реєстрацію знищення об`єкта нерухомого майна.

У цивільній справі № 201/1917/23 ТОВ «АСТА» заявлені вимоги про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд погоджується з доводами відповідача, що під час розгляду справи № 201/1927/23 підлягають дослідженню ті ж самі обставини, на необхідності дослідження яких вказано Верховним Судом при скасуванні рішення суду, ухваленого під головуванням судді Ткаченко Н.В. у цивільній справі № 201/4364/19, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи суддею Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя має бути вільний від будь-яких схильностей, упередженості інше.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не сприймає головуючу у справі - суддю Ткаченко Н.А., як неупереджену суддю, через її участь, як головуючої у цивільній справі № 201/4364/19, а також приймаючи до уваги, що вимоги, заявлені у цивільній справі № 201/1927/23 взаємопов`язані з вимогами у цивільній справі № 201/4364/19 (рішення у цій справі, яке було ухвалено під головуванням судді Ткаченко Н.В., скасоване), вважаю за необхідне задовольнити відвід, заявлений ОСОБА_1 . головуючій по справі - судді Ткаченко Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій у справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи № 201/1927/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА» до Державного реєстратора Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Євгена Васильовича, ОСОБА_1 про скасування запису про державу реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Цивільну справу № 201/1927/23 (провадження № 2/201/1314/2023) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.