Справа № 559/358/23
Провадження № 2/559/209/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сомопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Самопоміч», в інтересах якого діє представник Андріїшин Д.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначається, що 08.02.2022 між КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_1 , яка є членом кредитної спілки, був укладений кредитний договір №DВ, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит строком на 24 місяці у розмірі 12500 грн на умовах плати за користування кредитом в розмірі 57% річних. Зазначено, що Відповідно до п. 4.1 вказаного кредитного договору та додатку № 1 до нього позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 883,98 грн, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 08.02.2022 до 08.02.2024. З моменту отримання кредиту позичальником ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №DВ від 08.02.2022, між КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.02.2022 було укладено Договір поруки №DВ-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 з вимогами щодо необхідності дотримання умов Кредитного договору та Договору поруки та погашення простроченої заборгованості, але ці повідомлення відповідачами були проігноровані. Таким чином, станом на 30.01.2023 заборгованість по кредитному договору №DВ становить 11055,77 грн, що складається з наступного: 4106,45 грн сума простроченого основного боргу по кредиту та 6949,32 грн проценти за користування кредитними коштами. Крім того, непрострочена сума кредиту становить 8393,55 грн. Враховуючи наведене просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників на користь КС «Самопоміч» 19449,32 грн заборгованості за кредитним договором та 2684 грн суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у поданій письмовій заяві просить розглянути справу за відсутності представника, позов підтримує. Не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань не надали, відзиву не надіслали, про причини неявки не повідомили, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до кредитного комітету КС «Самопоміч» із заявою на отримання кредиту №10 (а.с.3). Також встановлено, що між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 08 лютого 2022 року був укладений договір про споживчий кредит № №DВ, відповідно до якого останній був наданий кредит строком на 24 місяці в розмірі 12500,00 грн. на умовах плати за користування кредитом в розмірі 57% річних (а.с. 9-11).

Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с. 8).

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №DВ від 08.02.2022, між КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №DВ-П (а.с. 13).

ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 12500 грн, що підтверджується видатковим косовим ордером від 08 лютого 2022 року (а.с. 14).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано вимогу в погашені заборгованості за договором споживчого кредиту № DВ від 08.02.2022, що підтверджується листами №847 від 21.10.2022, № 848 від 21.10.2022, № 1023 від 09.12.2022, № 1024 від 09.12.2022 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15-18).

Згідно особової карти позичальника вбачається, з що моменту отримання кредиту позичальником ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. Таким чином, станом 30.01.2023 заборгованість по кредитному договору № DВ від 08.02.2023 становить 19449,32 грн, що складається з наступного: 4106,45 грн прострочена сума кредиту; 8393,55 грн непрострочена сума кредиту та 6949,32 грн - проценти за користування кредитними коштами (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено та відповідачами не спростовано, що ОСОБА_1 припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №DВ від 08.02.2022, між КС «Самопоміч», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 року було укладено Договір поруки.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи норми чинного законодавства та договору поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя.

Враховуючи, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) та і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. При цьому строки виконання зобов`язання визначені основним кредитним договором, а тому факт порушення таких строків є підставою для виконання зобов`язань поручителем.

Оскільки, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення умов кредитного договору в частині несвоєчасного повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів.

А відтак, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 19449,32 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що є наявні підстави для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн підтверджується платіжним дорученням №85 від 30 січня 2023 року.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених останнім судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Кредитної спілки «Сомопоміч» (місцезнаходження: вул. Петра Полтави, 6А, м.Броди, Львівської області, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 19 449 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 32 копійки заборгованості, що випливає з кредитного договору №DB000000010 від 08 лютого 2022 року та договору поруки № DB-П від 08 лютого 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Панчук