Провадження № 2/359/249/2023
Справа № 359/8976/21
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій ДЛ.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог шляхом внесення змін до предмета позову від 18.11.2022 (а.с.92-95) просила суд:

- зобов`язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :01:008:0021, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме: шляхом зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у використанні земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :01:008:0021, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ОСОБА_1 використовувати дану земельну ділянки, та шляхом зобов`язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 вільний доступ до даної земельної ділянки.

Ухвалою від 16.01.2023 було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом внесення змін до предмета спору, а також заяву про повернення до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмету позову, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог шляхом внесення змін до предмета спору від 18.11.2022, а також ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 02 лютого 2023 року на 17.00 годину.

02.02.2023 сторонами до суду було подано заяву про укладення мирової угоди, за змістом якої сторони повідомили суду, що урегулювали спір шляхом укладення мирової угоди та просять затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити, вирішити питання щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору. З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст.ст.255,256 ЦПК України сторони ознайомлені.

У підготовчому засіданні сторони: позивач ОСОБА_4 , її представник адвокат Чемерис І.В., а також відповідач ОСОБА_3 підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди та просили її задовольнити, оскільки досягли домовленості що відповідач забезпечить позивачу вільний доступ до земельної ділянки та звільнить її від забудови до кінця поточного року.

Дослідивши подану до суду укладену між сторонами мирову угоду від 02.02.2023 року, суд дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, в зв`язку з цим провадження у справі належить закрити з наступних підстав.

Так, за змістом ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивченням укладеної сторонами мирової угоди встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому угода підлягає затвердженню, а провадження у справі слід закрити.

При цьому суд враховує, що за змістом п.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Також, судом враховано, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,10 га з кадастровим номером :01:008:0021, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ №813202 від 02.12.2008 року (а.с.11).

Суд враховує, що правовідносини, які виникли між сторонами, і які сторони врегулювали у спосіб укладення мирової угоди щодо усунення перешкод позивачу у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою, врегульовані Цивільним кодексом України, і умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству.

Так, за змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з умовами мирової угоди судові витрати один одному не відшкодовуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться в ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведені вимоги ст.1426 ЦПК України, у зв`язку із затвердженням мирової угоди на стадії підготовчого провадження, позивачу слід повернути 50% сплаченого судового збору при поданні позову (454 гривні).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 142,197,200, 207, 255,353,354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду від 02 лютого 2023 року у цивільній справі №359/8976/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, укладену ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), наступного змісту:

1. Сторони домовилися, що ОСОБА_3 в строки до 31.12.2023 звільнить земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :01:008:0021, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Сторони домовилися, що ОСОБА_3 не буде чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером :01:008:0021, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , - у тому числі ОСОБА_3 не вчинятиме будь-які дії, які перешкоджатимуть ОСОБА_1 використовувати дану земельну ділянки, у тому числі ОСОБА_3 надасть ОСОБА_1 вільний доступ до даної земельної ділянки.

Закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 50% сплаченого судового збору відповідно до квитанції АТ «АЛЬФА-БАНК» (діл. «Бориспільське») №1-904К від 16 вересня 2021 року, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №359/8976/21 у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, а саме грошові кошти в сумі 454 гривні (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення ухвали, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів