У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 758/14723/20,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року у справі № 758/14723/20 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що 18 лютого 2022 року суддею Подільського районного суду м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» про визнання акту передачі квартири недійсним, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

18 січня 2023 року Київським апеляційним судом було винесено постанову, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги.

Під час розгляду даної справи Київським апеляційним судом було відмовлено в долученні до матеріалів справи рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 липня

2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, відповідно до якого був встановлений факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Відмова була обґрунтовано тим, що дане рішення не існувало на момент ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, тому апеляційний суд не прийняв його та не надав йому відповідну оцінку.

Заявниця вважає нововиявленими обставинами те, що 18 липня 2022 року Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, відповідно до якого її позов було задоволено частково та встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - з 01.01.2004 по 13.05.2005 включно.

Просила суд винести рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення з підстав, визначених частиною 2 статті 423 ЦПК України та скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 17.02.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинам за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 758/14723/20, призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» подано до суду письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи № 758/14723/20, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2022 судом ухвалено рішення у справі № 758/14723/20, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофарбус» про визнання акту прийому-передачі нерухомого майна недійсним - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.01.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року залишено без змін.

10.02.2023 ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

02.03.2023 представником відповідача 2 ТОВ «Автофабус» адвокатом Кисличенко І.В. до суду подані заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що вона вважає нововиявленими обставинами те, що 18.07.2022 Подільським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - з 01.01.2004 по 13.05.2005.

Отже нововиявленою обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявниця зазначає рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2022 у справі № 753/2555/20.

Суд зазначає, що ці обставини не відповідають критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема не є тими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачці ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.05.2021 по справі № 752/4995/17, нововиявленою обставиною не може бути факт ухвалення судового рішення, саме як юридичний факт.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, якщо позивачка вважала, що вирішення справи № 753/2555/20 має значення для цієї справи, вона мала право подати клопотання про зупинення провадження у справі № 758/14723/20, однак відповідним правом позивачка не скористалася.

Отже, суд вважає, що в даному випадку підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 423-429 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 758/14723/20 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ