ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/325/20

Провадження № 22-з/4820/44/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «СЕТАМ», відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними торгів в частині покупця, за апеляційними скаргами Державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційні скарги Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в складі судді Сосни О.М. від 27 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «СЕТАМ», відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними електронних торгів, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «СЕТАМ» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ЄДРПОУ - 39958500), ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) по 1261,20 грн. понесених судових витрат кожному.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про стягнення з позивача на його користь витрат пов`язаних з переїздом до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області та витрат за відрив від звичайних занять

Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст. 270 ЦПК України).

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду на 21 березня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк