Справа № 2-9184/10
Провадження № 6/201/65/2023
УХВАЛА

про заміну сторони стягувача у

виконавчому провадженні її правонаступником

16 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року у справі № 2-9184/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року у справі № 2-9184/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29.09.2010р. у справі №2-9184/10 задоволені позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк» та стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 (позичальника), ТОВ «Корпорація Ютміс» (поручителя) перед ВАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором КД № 126/07-В від 25 грудня 2007 року, яка складає - 2 873 568,64 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 20.07.2010р. (7,8993), становить - 22 699 180,75 грн.) та 3 150 743,38 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2022р. по справі № 2-9184/10 задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеною ухвалою замінено стягувача на його правонаступника - ОСОБА_3 у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2-9184/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126/07-В від 25.12.2007р. в розмірі 2 873 568,64 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 20.07.2010р. (7,8993), становить - 22 699 180,75 грн.) та 3 150 743,38 грн., а також судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

24.02.2023р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким ОСОБА_3 відступила новому кредитору ОСОБА_1 належне ОСОБА_3 , а новий кредитор ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків) щодо сплати загальної суми заборгованості, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги від 24.02.2023р., таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України ОСОБА_3 відступила право вимоги за кредитним договором №126/07-В від 25.12.2007р. на користь ОСОБА_1 .

Факт набуття прав вимоги ОСОБА_1 підтверджується розпискою до договору від 24.02.2023р.

Через відступлення права вимоги виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ОСОБА_3 у цивільній справі №2-9184/10 на правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-9184/2010 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Корпорація «Ютміс» про стягнення суми, зустрічному позову ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29.09.2010р. задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Корпорація «Ютміс» на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 126/07-В від 25.12.2007р. в розмірі 2 873 568,64 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 20.07.2010р. (7,8993), становить - 22 699 180, 75 грн.) та 3 150 743,38 грн., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Корпорація «Ютміс» на користь ВАТ «ВТБ Банк» суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2010р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021р. за заявою АТ «Універсал Банк» замінено стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 2-9184/10 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126/07-В від 25.12.2007р. в розмірі 2 873 568,64 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 20.07.2010р. (7,8993), становить - 22 699 180,75 грн.) та 3 150 743,38 грн., а також судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 21.05.2021р. замінено стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк», а 07.02.2022р. між АТ «Універсал Банк» і ТОВ «Інком-Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги № 11/22. Відповідно до вказаного договору АТ «Універсал Банк» передав (відступив), а ТОВ «Інком-Фінанс» прийняло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 126/07-В від 25.12.2007р., а 07.02.2022р. за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором № 126/07В, ТОВ «Інком-Фінанс» передав (відступив), а ОСОБА_3 прийняла право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 126/07-В від 25.12.2007р. разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2022р. по справі № 2-9184/10 за заявою ОСОБА_3 замінено сторону виконавчого провадження стягувача по цивільній справі 2-9184/2010 за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_3 .

В подальшому, за заявою ОСОБА_3 , приватним виконавцем Ванжею О.В. до Автоматизованої системи виконавчого провадження внесено відомості про відкриття виконавчого провадження № 69504048. Рішення суду станом на 16.03.2023р. не виконано.

Судом встановлено також, що 24.02.2023р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив новому кредитору ОСОБА_1 належне ОСОБА_3 , а новий кредитор ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №126/07-В від 25.12.2007р. (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків) щодо сплати загальної суми заборгованості, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги від 24.02.2023р. Факт набуття прав вимоги ОСОБА_1 підтверджується розпискою до договору від 24.02.2023р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У постанові від 08.02.2022р. у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Великої Палати Верховного Суду наданий такий правовий висновок.

«Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Судом установлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 21.06.2022р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-9184/2010, виданого 25.01.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ТОВ «Корпорація «Ютміс» як поручителя на користь стягувача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 126/07-В від 25.12.2007р. в розмірі 2 873 568,64 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 20.07.2010р. (7,8993), становить - 22 699 180, 75 грн.) та 3 150 743,38 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 21.06.2022р. арештовано майно боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 20.02.2023р. описано та накладено арешт на майно боржника.

Отже, виконавче провадження не закрите, рішення суду перебуває на фактичному виконанні, а тому наявні підстави для процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , замінивши стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, оскільки звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника у цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ТОВ «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року у справі № 2-9184/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , р/р № НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року у справі № 2-9184/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Ютміс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 126/07-В від 25.12.2007р. в розмірі 2 873 568,64 доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 20.07.2010р. (7,8993), становить - 22 699 180,75 грн.) та 3 150 743,38 грн., а також судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова