ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2803/20 Номер провадження 22-ц/814/447/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю прокурора Чуйко А.В., відповідача ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Іщук С.М., Панченка О.О., Шимко А.В., представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Бибика В.А., представника третьої особи Міністерства оборони України - Івашина Є.В., представника третьої особи ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»- Москова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іщука Є.М. про відвід суддям Пилипчук Лідії Іванівні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду справи за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2021 року.

05 грудня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шимки Андрія Петровича про відвід суддям Пилипчук Лідії Іванівні, Дряниці Юрію Володимировичу та Хіль Ларисі Миколаївні, який ухвалою апеляційного суду від 03 січня 2023 року визнано необґрунтованим, а матеріали справи передано на вирішення іншого судді в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 січня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шимки Андрія Петровича про відвід суддям Пилипчук Лідії Іванівні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року справа призначена до судового розгляду на 09 березня 2023 року.

08 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іщука Євгена Миколайовича про відвід суддям Пилипчук Лідії Іванівні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підстави заявленого відводу є ідентичними доводам заяви про відвід адвоката Шимки А.В., який також діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , зумовлений безпідставним, на думку заявника, залученням апеляційним судом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Вважає, що суд фактично вже зайняв позицію позивача, є прямо зацікавленим в постановленні рішення, яке буде постановлено на користь позивача.

Заслухавши доводи сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини, на які посилається представник відповідача - адвокат Іщук Є.М. є ідентичними та фактичним цитуванням заяви про відвід адвоката Шимки А.В., який також діє в інтересах відповідача, їх оцінка детально надана апеляційним судом в ухвалах від 05.12.2022 та 04.01.2023; зводяться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів, що згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Інші доводи заяви, з якими відповідач, в інтересах якого дії адвокат Іщук Є.М., пов`язує підстави відводу складу колегії суддів, є припущеннями та не мають наслідком відвід колегії суддів від розгляду цієї справи. Будь-яких обставин, які згідно ст.36 ЦПК України кваліфікуються як підстави для відводу колегії суддів, представником відповідача - адвокатом Іщук Є.М. не зазначено та колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні цієї заяви про відвід суддів Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В. та Хіль Л.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іщука Є.М. про відвід суддям Пилипчук Лідії Іванівні, Дряниці Юрію Володимировичу та Хіль Ларисі Миколаївні від розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль