Єдиний унікальний номер № 175/557/21
провадження 2/175/193/21
УХВАЛА

28 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДАР МИКОЛАЇВКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальності «ОМЕГА», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Костюк Ірина Анатоліївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 202я року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДАР МИКОЛАЇВКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальності «ОМЕГА», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Костюк Ірина Анатоліївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 передана до провадження судді Новік Л.М..

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 26 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 березня 2023 року у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження №38/23 справа передана на повторний автоматизований розподілу судових справ між суддями була передана до провадження судді Васюченка О.Г..

Суд, ознайомившись із матеріалами справи дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвалу судді від 26 лютого 2021 року було надіслано за допомогою поштового зв`язку, про що в матеріалах справи є супровідний лист про направлення від 06 квітня 2021 року.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено представника позивача та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак на день передачі справи до провадження судді Васюченка О.Г., а саме: 27 березня 2023 року недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Представник позивача або позивач заяв та документів до суду на виконання ухвали судді не подавали.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме: не усунув недоліки, яким не відповідала позовна заява, у спосіб та строк встановлений судом та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 28 березня 2023 року, не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДАР МИКОЛАЇВКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженої відповідальності «ОМЕГА», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Костюк Ірина Анатоліївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 28 березня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.Г. Васюченко