БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/440/22
Провадження № 2/730/1/2023
У Х В А Л А

"16" березня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представників позивача адвокатів Дорошенка Г.М., Лук`яненко Р.В.

представника відповідача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката Луєнка Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство Союз+, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності у майні спільної сумісної власності та виділ частки в натурі у спільному сумісному майні, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємство Союз+ про визнання правочину недійсним; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватного підприємства Союз+ до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лук`яненко Р.В. заявила клопотання про витребування від ПП «Союз+» інформацію про формування статутного капіталу вказаного підприємства у 2016 році, а саме копію платіжного доручення, що підтверджує розмір створеного статутного (складеного) капіталу (пайового фонду). Вказане клопотання мотивоване неможливістю самостійного отримання вказаних доказів стороною позивача, оскільки на запит адвоката Лук`яненко Р.В., направлений на юридичну адресу вказаного підприємства, відповідь не надійшла. Вказує, що оскільки розмір статутного капіталу підприємства був збільшений за рахунок спірного майна, то необхідні докази створення вказаного статутного капіталу. У разі відсутності витребуваного доказу, може бути спростована обставина на яку посилається сторона відповідача та третя особа про збільшення розміру статутного капіталу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання

Представник відповідача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обставини, які підтверджуються вказаним доказом не стосуються предмету доказування у цій справі.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та зазначити у клопотанні вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно.

За змістом положень ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання учасника справи про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази про витребування яких просить сторона позивача можуть підтвердити або спростувати обставини формування статутного капіталу ПП «Союз+», у результаті вжитих заходів, самостійно отримати вказаний доказ стороні позивача не видалось за можливе, тому з метою забезпечення повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи, досягнення завдань цивільного судочинства, визначених ст.2 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Р.В. про витребування доказів є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.2, 13, 19, 84, 187, 189, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Р.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства «Союз+» належним чином посвідчену копію платіжного доручення, що підтверджує розмір створеного статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) підприємства.

Витребувані докази направити на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько