ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/598/22 Номер провадження 22-ц/814/2072/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - доповідача Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року, постановлену суддею Ощинською Ю.О., повний текст ухвали складено 30.08.2022 р.,

у справі за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2022 року заступник Генерального прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Соловей Людмила Василівна про повернення земельної ділянки.

12 липня 2022 року представником ПП «Удача» - адвокатом Ступніком С.В. подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки у статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних рішень Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання. За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи відповідно ст. 103 ЦПК України. Проведення експертизи представник просить доручити фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Удача» - адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0043, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 12.10.2017 року?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам надано матеріали цивільної справи №544/598/22 (№2/544/205/2022).

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Приватне підприємство «Удача».

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, тому у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі та, як наслідок, збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду.

Зазначив, що суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані з урахуванням наявних доказів не можуть бути встановлені судом без її призначення.

Вказує, що Офісом Генерального прокурора подано достатньо доказів для підтвердження місця розташування земель на території Харківецької сільської ради, які увійшли до складу НПП «Пирятинський», з вилученням.

На підтвердження накладення земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_1 на територію НПП «Пирятинський», Офісом Генерального прокурора надано картографічні матеріали, виконані кандидатом географічних наук, старшим науковим співробітником Інституту географії НАН України. Для їх виготовлення використано дані з проекту створення НПП «Пирятинський». Водночас суд, призначаючи земельно-технічну експертизу, не вказав, у чому полягає недостатність зазначених доказів чи їх сумнівність, що обґрунтовує потребу в залучення експерта і збільшенні фактичного періоду перебування справи у провадженні суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПП «Удача» - адвокат Ступнік С.В. просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Пирятинська міська рада Полтавської області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника Генерального прокурора та залишити в силі ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу головний спеціаліст сектору судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який представляє Кабінет Міністрів України, просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

01.03.2023 від офісу генерального прокурора надійшли письмові пояснення по справі та також надано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ від 30 листопада 2022 року №8381/22-41/21105/22-41/30491:30585/22-41 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні № 0001567 та просив їх врахувати при розгляді цієї справи.

Вказує, що даний висновок складений лише 30 листопада 2022 року та отриманий прокурором 15 грудня 2022 року, у зв`язку з чим Офіс Генерального прокурора не міг подати його до суду першої інстанції.

До апеляційного суду з`явився прокурор Волков С.В., представник позивача Кабінету Міністрів України Чемерис В.М.

Інші учасники справи до суду не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі на електронні адреси.

Від Пирятинської міської ради, НПП «Пирятинський», Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представників.

Отже, учасники справи, які не з`явилися до суду, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, зокрема в порядку ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника позивача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Звертаючись до місцевого суду з цим позовом заступник Генерального прокурора послався на те, що Указом Президента України від 11.12.2009 року №1046/2009 на території Пирятинського району Полтавської області створено Національний природний парк «Пирятинський». До складу НПП «Пирятинський» погоджено включення 12 028,42 га земель державної власності, з яких 5 555,14 га передано парку у постійне користування. У тому числі до території парку увійшло 880 га земель Харківецької сільської ради Лубенського (раніше Пирятинського) району Полтавської області.

Разом з цим установлено, що Харківецькою сільською радою Пирятинського району, попри вимоги природоохоронного законодавства та з перевищенням повноважень, надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу Харківецької сільської ради, площею 1 га, для ведення особистого селянського господарства (рішення 17 сесії 6 скликання від 12.11.2012 року).

Рішенням 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 року спірну земельну ділянку передано у власність ОСОБА_1 .

На підставі договору від 20.06.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Удача», земельну ділянку передано в оренду ПП «Удача».

Спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, що унеможливлює її перебування у приватній власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

У клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи представник ПП «Удача» адвокат Ступнік С.В. зазначив, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки у статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних рішень Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання.

Призначаючи вказану експертизу, суд першої інстанції послався на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у цивільній справі земельно-технічної експертизи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів. з огляду на таке.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними рішень Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути з тих підстав, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0043, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , на момент ухвалення рішення 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 року належала до земель природно-заповідного фонду, які передані до складу Національного природного парку «Пирятинський».

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, та дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у цій цивільній справі земельно-технічної експертизи.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідає положенням ст. 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі та, як наслідок, збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду, не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи з балансу інтересів учасників справи, відмова у проведенні експертизи буде порушенням рівності сторін щодо можливості надавати докази в умовах, що не є суттєво гіршими від умов іншої сторони спору.

Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ від 30 листопада 2022 року №8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41, який наданий прокурором до апеляційного суду, складений після постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. Тоді як апеляційним судом перевіряються законність та обґрунтованість судових рішень на час їх ухвалення. При цьому оцінка вказаному висновку як доказу буде надана судом першої інстанції при розгляді справи у сукупності з іншими доказами відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

Отже апеляційна скарга заступника Генерального прокурора залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись статтями 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.03.2023 року.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна