Справа № 932/5/23
Провадження № 2/932/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А.,

за участю представника позивача Демарчука М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Дніпро за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та франшизи.

До підготовчого судового засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по справі, оскільки відповідач не згоден з висновком експерта № 2411/21 в матеріалах цивільної справи, доданим позивачем, щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну позивача. Даний висновок не є результатом проведеної судової експертизи, тому не є обов`язковим при здійсненні оцінки доказів. Натомість відповідачем долучено до відзиву звіт № 88-d/99/7, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 49752,79 грн. Тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити та провести судову транспортно-товарознавчу експертизу, яку просить доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертам поставити наступні питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу автомобіля марки «Buick Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті аварійного пошкодження станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 26 жовтня 2021 року, окремо визначити суму податку на додану вартість; 2) Провести експертизу за матеріалами цивільної справи № 932/5/23 без огляду транспортного засобу у випадку відновлення автомобіля. Оплату за проведення транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Демарчук М.В. клопотання про призначення судової експертизи підтримав в цілому підтримав, проте заперечував проти доручення проведення експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Тому, приймаючи до уваги, що ДТП було в м. Дніпро, позивач проживає в м. Дніпро, на підставі п.1.6. Інструкції № 53,5 проведення експертизи повинно бути доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січесславська Набережна, 17, оф.361), зона обслуговування якого поширюється на Дніпропетровську область. Заперечував проти проведення експертизи з урахуванням звіту оцінювача ОСОБА_4 № 88-d/99/7 від 01.12.2021 року, оскільки оцінювач пошкоджений автомобіль не оглядав, зазначив вартість не нових запасних частин, а бувших у використанні.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не з`явився, надав письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, клопотання про експертизу підтримав.

Суд, вислухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи з таких підстав.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експерта.

Визначення розміру матеріальної шкоди, завданої майну особи внаслідок ДТП, належить до компетенції судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься- транспортно-товарознавча. Розділом IV Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення транспортно-товарознавчої експертизи. До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, суд керується положеннями ст. 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та з того, що оскільки позивач не погоджується з розміром виплаченого відповідачем страхового відшкодування, пов`язує спростування розміру виплаченого відшкодування саме із вирішенням судовими експертами заявлених у клопотанні питань, то суд зобов`язаний забезпечити стороні позивача можливість здобуття доказів, на які вона посилається, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Необхідність призначення судової експертизи обумовлена, насамперед, потребою з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення поставлених перед судом питань необхідні спеціальні знання.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що в справі предметом позову є стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки підстав для визначення експертної установи поза межами Дніпропетровської області суд не вбачає, тому, приймаючи до уваги, що ДТП було в м. Дніпро, позивач проживає в м. Дніпро, проведення експертизи повинно бути доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), зона обслуговування якого поширюється на Дніпропетровську область.

А відтак на розгляд судової експертизи слід поставити запитання, запропоновані стороною у своєму клопотанні. Проведення даної транспортно-товарознавчої експертизи слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.127, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та франшизи, транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу автомобіля марки «Buick Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті аварійного пошкодження станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 26 жовтня 2021 року, окремо визначити суму податку на додану вартість.

2) Провести експертизу за матеріалами цивільної справи № 932/5/23 без огляду транспортного засобу;

3) зобов`язати відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА» надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали страхової справи щодо результатів огляду та фіксації пошкоджень автомобіля «Buick Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.10.2021 року.

6) Оплату за проведення транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, , тел.044-238-62-38).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зобов`язати судового експерта повідомити належним чином сторін та їх представників про дату, час та місце проведення експертизи, а також невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють проведення даної експертизи.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу № 932/5/23, провадження № 2/932/3/23 надати в розпорядження експертів - для виконання ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2023 року

Суддя О.С. Овчиннікова