Справа № 703/2284/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Чорноіваненка Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у справі №703/2284/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля «Форд», реєстраційний № НОМЕР_1 , та частини вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 190,1 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просила в порядку поділу майна подружжя присудити їй вбудоване нежитлове приміщення, а відповідачу автомобіль. Різницю вартості між частками в майні в розмірі 277520,00 просила стягнути з неї на користь ОСОБА_2

09 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи з метою визначення ринкової вартості нежитлового приміщення, що є предметом спору.

В підготовчому засіданні адвокат Чорноіваненко Д.О. та Голубцова А.І. підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити. Адвокат уточнив, що ринкову вартість нерухомого майна слід визначити станом на день складення висновку експерта.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідно розпискою.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням підготовчого провадження цивільним процесуальним законодавством визначено як процедуру вчинення певного обсягу дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема, висновок експерта (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що клопотання про призначення експертизи подане у строки та у порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним.

Нормами ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В підготовчому судовому засіданні, що відбулось 01.03.2023, ОСОБА_2 був ознайомлений із наявним клопотання про призначення експертизи, йому також було роз`яснено право про можливість поставлення власних питань перед експертом, а також про можливість викладення заперечень/пропозицій проти запропонованого ОСОБА_1 експерта. Однак, він в підготовче судове засідання, призначене на 21.03.2023 не з`явився, будь-яких заперечень проти заявленого клопотання суду не надав.

Оскільки ОСОБА_2 не заперечував проти проведення експертизи запропонованою ОСОБА_1 . установою, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід доручити експерту Калашнікову О.М.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд погоджується з питанням ОСОБА_1 , які нею заявлені у клопотанні про призначення експертизи, з урахуванням здійснених її представником уточнень, та вважає їх достатніми, враховуючи предмет і підстави зустрічного позову.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням ОСОБА_1 , то витрати по її проведенню слід покласти на неї.

Згідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволити повністю.

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість станом на дату оцінки вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу (літ. А, п/д) площею 190,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) об`єкту нерухомого майна, що є предметом дослідження, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи і вирішенні поставленого судом питання.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Калашнікову Олександру Миколайовичу ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати учасників справи за клопотанням експерта надати для огляду та дослідження об`єкт нерухомого майна щодо якого призначено експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко