Справа № 309/2641/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Луцака В.Я.

представника позивача та третьої особи адвоката Цебрик Л.В.

представника відповідача адвоката Лещинець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

16 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Цебрика Л.В., датоване 15.06.2022 р., про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що представник позивача подав 31.03.2021 р. запит до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (вул. Слов`янська, 4, м. Хуст 90400) та просив:

1)Повідомити

-яка висота антресолі від підлоги антресолі до стелі у квартирі по АДРЕСА_1 ;

-яка ширина коридору та ванної кімнати з вбиральнею за адресою АДРЕСА_1 (на плані квартири АДРЕСА_2 );

-чи існувала стіна між кімнатою першого поверху площею 25,4 кв. м (на плані № 3) та кухнею (на плані № 4) у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ;

-чи є тамбур у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (на плані №6) тамбуром сходової клітки;

-з яких документів складається технічний паспорт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

-скільки часу в годинах мінімально необхідно витратити для складання технічного паспорта на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, представник позивача подав 31.03.2021 р. запит до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (вул. Слов`янська, 4, м. Хуст 90400) та просив:

2)Повідомити

-чи було передбачено проектом будинку антресолі всередині цього будинку та де саме;

-які особи були власником/користувачем будинку з часу прийнята в експлуатацію будинку до дня відповіді на запит;

-чи здійснювалася добудова антресолі у будинку, коли саме (рік і місяць), якою особою (фізичною/юридичною, власником, користувачем) та в якому саме місці будинку.

3)Надіслати копії:

-первинного технічного паспорта на будинок за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 та інвентаризаційної справи на будинок за цією адресою, складені перед прийняттям в експлуатацію вказаного будинку як завершеного будівництвом об`єкта,

-матеріали технічної інвентаризації, інвентаризаційну справу та технічний паспорт на будинок, складені за наслідками техінвентаризацїї перед проведенням державної реєстрації права власності за першим власником та усіма наступними власниками, в тому числі на будинок як об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу.

Представник позивача зазначив, що Хустське державне підприємство технічної інвентаризації відмовило у наданні запитуваних відомостей і документів. Відповідач заперечує факт невиконання ним попереднього договору, в тому числі заперечує розбіжність у площі приміщення згідно договору та згідно документів, на які посилається у відзиві на позов. Вказані відомості та запитувані документи мають важливе доказове значення для правильного вирішення справи, оскільки дозволять встановити дійсну площу квартири, яка пропонувалася відповідачем позивачу для купівлі, а відтак виявить невиконання відповідачем попереднього договору купівлі-продажу квартири.

На підставі наведеного представник позивача просив поновити строк на подання клопотання та витребувати у Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (вул. Слов`янська, 4, м. Хуст 90400) наведені вище запитувані відомості та копії документів.

Крім того, 01.02.2023 року до суду від представника позивача адвоката Цебрика Л.В. поступило клопотання про витребування доказів, в якому просить визнати причину пропуску на подання клопотання поважною та поновити строк на подання клопотання, зобов`язати відповідача надати суду бухгалтерську довідку з відомостями про те: - чи отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо» від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 забезпечувальний платіж згідно попереднього договору від 22.06.2011 року, в якому розмірі, в якій валюті, якою датою та чи оприбуткувало і відобразило їх в обліку; - чи отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо» забезпечувальний платіж згідно попереднього договору від 22.06.2011 року 5000 доларів США в іноземній валюті однією сумою від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно попереднього договору від 22.06.2011 року, якою датою та чи оприбуткувало і відобразило їх в обліку. У клопотанні зазначено, що відповідач в особі представника заперечує отримання 5000 доларів США від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно попереднього договору від 22.06.2011 року, тому представник позивача подав 07.11.2022 р. запит відповідачу, в якому просив повідомити, чи отримало Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо» 5000 доларів США в іноземній валюті однією сумою як забезпечувальний платіж від ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , якою датою та чи оприбуткувало і відобразило їх в обліку. ТОВ «Торнадо» відповідь на запит не дало, тому позивач не може самостійно подати вказані відомості, які можуть підтвердити, факт отримання відповідачем забезпечувального платежу. Представник позивача вказує, що він подав запит відповідачу вже після зупинення провадження у справі, а відповідач проігнорував запит також після зупинення провадження у справі, тому раніше клопотання про витребування доказів не подавалося, у зв`язку із чим представник позивача вважає, що строк на подання клопотання не пропущено.

У судовому засіданні 07.03.2023 представник позивача та третьої особи адвокат Цебрик Л.В. подані ним клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі із підстав викладених у них, та просив задовольнити. Крім того просив поновити строк на подання клопотань, оскільки необхідність витребування таких доказів виникла після подачі відповідачем заперечень, в яких заперечував факт невиконання ним попереднього договору, в тому числі заперечував розбіжність у площі приміщення згідно договору та згідно документів, на які посилався у відзиві. Вказав, що іншим шляхом отримати вказані докази сторона позивача не має можливості.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Торнадо» адвокат Лещинець Л.В. щодо задоволення клопотання про витребування у Хустського державного підприємства технічної інвентаризації копії технічного паспорта на будинок за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 та інвентаризаційної справи не заперечив. При цьому, звернув увагу, що таке клопотання подано з порушенням процесуального строку.

Щодо задоволення клопотання про витребування доказів від 01.02.2023 року представник відповідача заперечив, вважає, що таке необґрунтоване та подане з пропуском встановленого законодавством строку. При цьому, зазначив, що відповідно до вимог ЦПК підлягають витребуванню докази.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи що стосуються розгляду даних клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Цебрика Л.В. про витребування доказів датованого 15.06.2022 року, слід зазначити наступне.

Адвокат Цебрик Л.В. звертався до Директора Хустського державного підприємства технічної інвентаризації із адвокатськими запитами від 08.03.2021 року №1 та від 31.03.2021 року №1, згідно яких просив повідомити відомості, зазначені вище, щодо будинку в АДРЕСА_3 (було перейменовано на АДРЕСА_4 ) та надати копії технічного паспорта та інвентаризаційної справи на вказаний будинок.

Із змісту статті 84 ЦПК України випливає, що витребуванню підлягають саме докази.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Докази мають наступні ознаки: фактичні дані, тобто це не самі факти, а відомості про них; не будь-які фактичні дані, а лише ті, які треба встановити в тій чи іншій справі; фактичні дані, що втілюються в певній процесуальній формі (засобах доказування).

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, представник позивача просить витребувати в Хустського державного підприємства технічної інвентаризації наступні відомості: яка висота антресолі від підлоги антресолі до стелі у квартирі по АДРЕСА_1 ; яка ширина коридору та ванної кімнати з вбиральнею за адресою АДРЕСА_1 (на плані квартири АДРЕСА_2 ); чи існувала стіна між кімнатою першого поверху площею 25,4 кв. м (на плані № 3) та кухнею (на плані № 4) у квартирі за адресою АДРЕСА_1 ; чи є тамбур у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (на плані №6) тамбуром сходової клітки; з яких документів складається технічний паспорт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; скільки часу в годинах мінімально необхідно витратити для складання технічного паспорта на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; чи було передбачено проектом будинку антресолі всередині цього будинку та де саме; які особи були власником/користувачем будинку з часу прийнята в експлуатацію будинку до дня відповіді на запит; чи здійснювалася добудова антресолі у будинку, коли саме (рік і місяць), якою особою (фізичною/юридичною, власником, користувачем) та в якому саме місці будинку

Проте, витребуванню підлягають не самі відомості, а докази, в яких такі відомості закріплені. В даному конкретному випадку представник відповідача фактично просить не про витребування доказів, а ставить запитання Хустському державному підприємству технічної інвентаризації та просить суд зобов`язати надати відповіді на вказані запитання.

Виходячи із аналізу ст. 84 ЦПК України суд не наділений повноваженнями зобов`язувати фізичних чи юридичних осіб надавати відповіді на поставлені стороною у справі запитання.

Враховуючи наведене клопотання представника позивача про витребування доказів, датоване 15.06.2022 року, в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо витребування первинного технічного паспорта на будинок за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 та інвентаризаційної справи на будинок за цією адресою, складені перед прийняттям в експлуатацію вказаного будинку як завершеного будівництвом об`єкта та матеріалів технічної інвентаризації, інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 , складені за наслідками техінвентаризації перед проведенням державної реєстрації права власності за першим власником та усіма наступними власниками, в тому числі на будинок як об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, суд, беручи до уваги вимоги позовної заяви, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання представника позивача в даній частині підлягає до задоволення, оскільки представник позивача обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк і самостійно отримати такі докази сторона позивача не має можливості.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Цебрика Л.В. про витребування доказів, датованого 01.02.2023 року, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою ст.84 ЦПК України встановлено, що клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У виняткових випадках, суд може витребувати докази за наявності об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне подання клопотання, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Таким чином при поданні учасником справи клопотання про витребування доказів, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку не подання вказаного клопотання у встановлений строк, а також надати відповідні докази.

Як вбачається із матеріалів справи позов було подано до суду у липні 2021 року, провадження у справі було відкрито 06.04.2022 року, із клопотанням про витребування доказів представник позивача звернувся до суду лише 01.02.2023 року, тобто із пропуском встановленого строку.

Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасного подання клопотання про витребування доказів представник позивача у клопотанні не зазначив та доказів на підтвердження таких до клопотання не долучив. Крім цього, із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом лише 07.11.2022 року.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши заявлене клопотання про витребування доказів, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що таке на підставі ч. 1 ст.84 ЦПК України слід залишити без задоволення, оскільки воно подане з пропуском встановленого строку, та представник позивача не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Цебрика Л.В. про витребування доказів датованого 15.06.2022 року, - задовольнити частково.

Витребувати у Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (90400, м. Хуст, вул.Слов`янська, буд.4) належним чином засвідчені копії:

- первинного технічного паспорта на будинок за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 та інвентаризаційної справи на будинок за цією адресою, складені перед прийняттям в експлуатацію вказаного будинку як завершеного будівництвом об`єкта;

- матеріалів технічної інвентаризації, інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 , складені за наслідками техінвентаризації перед проведенням державної реєстрації права власності за першим власником та усіма наступними власниками, в тому числі на будинок як об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу.

В решті вимог клопотання про витребування доказів датованого 15.06.2022 року, - відмовити.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Клопотання представника позивача адвоката Цебрика Л.В. про витребування доказів датоване 01.02.2023 року, - залишити без задоволення.

В судовому засіданні продовжити перерву до 10.30 год. 28 березня 2023 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило