УХВАЛА

про забезпечення позову

23.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» - адвокатом Сачком Андрієм Вікторовичем, про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір комісії №7990/22/8/009522 від 08.09.2022 року, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі ОСОБА_2 і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+», щодо транспортного засобу марки «DAF XF 95.430», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнати недійсним договір комісії №7990/22/8/009511 від 08.09.2022 року, укладений між власником транспортного засобу ТОВ «Форест Полісся-10» в особі ОСОБА_2 і суб`єктом господарювання ТОВ «Автокапітал+», щодо напівпричепу марки «SCHMITZ SKI 24», VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форест Полісся-10» вказане рухоме майно.

Ухвалою суду від 18.11.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

21.03.2023 р. адвокат Сачок А.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «DAF XF 95.430», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричеп марки «SCHMITZ SKI 24», VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Мотивуючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на те, що транспортні засоби, які є предметом спору в даній справі, незаконно відчужені відповідачу.

Адвокат Сачок А.В. звертає увагу суду, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справи № 295/11010/22 за позовом ТОВ «Форест Полісся-10» до ОСОБА_3 , ТОВ «Автокапітал+» про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом спору у справі є вимоги щодо рухомого майна ТОВ «Форест Полісся-10» - транспортних засобів марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» та марки «RENAULT DUSTER», право власності на які було перереєстрвоно на третіх осіб в ході судового провадження.

Адвокат Сачок А.В. вказує, що існують достатні підстави вважати, що особи, які є власниками транспортних засобів, право власності на яке є предметом даного позову, повторно можуть вчинити дії, які направлені на відчуження майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №7990/22/8/004789 від 10.09.2022 року вбачається, що автомобіль марки «DAF XF 95.430», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , відчужено ОСОБА_1 .

Згідно копії видаткової накладної № РН-0003152 від 15.04.2013 року вбачається, що напівпричеп марки «SCHMITZ SKI 24», VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , переданий ОСОБА_1 .

З матеріалів справи судом встановлено, що транспортний засіб та напівпричеп, право власності на які є предметом судового розгляду, були відчужені відповідачу, правомірність чого оспорює позивач, відповідач в подальшому може вживати заходи щодо відчуження спірного майна, тобто суд вважає, що представником позивача доведені обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем повторно може бути відчужене майно, яке є предметом спору, вимоги про витребування якого заявлені позивачем, що в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду заяви обставини, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на рухоме майно, беручи до уваги зміст та обсяг заявлених вимог, те, що предметом позову є вимога про витребування транспортного засобу марки «DAF XF 95.430», та напівпричепу марки «SCHMITZ SKI 24» з чужого незаконного володіння на користь позивача, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатами судового розгляду; спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним з позовними вимогами, а тому суд дійшов висновку про можливість застосувати в даній справі заходи забезпечення позову, задоволити подану заяву та накласти арешт на вказані автомобілі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сачка Андрія Вікторовича про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «DAF XF 95.430», VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Накласти арешт на напівпричеп марки «SCHMITZ SKI 24», VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька