СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2059/22
Провадження № 2/306/99/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Бращайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Козар Микола Михайлович (89311, с.Оленьово, буд.1, Мукачівського району Закарпатської області) до Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області (89300, м.Свалява, вул.Духновича, 2 Мукачівського району Закарпатської області, , третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Позов мотивує тим, що головою дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 був покійний дід позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .. ОСОБА_3 заповіт на випадок смерті не залишив. Після смерті діда позивач продовжив проживати в будинку АДРЕСА_3 та провів його реконструкцію. Підставою звернення ОСОБА_1 з даним позовом є те, що на вищевказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Представник Свалявської міської ради до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_1 та Свалявської міської ради. Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що також є спадкоємцем шостої черги після смерті ОСОБА_3 , а тому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 в розмірі 1/2 частина. В судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з"явилися, від представника ОСОБА_5 надійшла заява про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані право відносини регулюються нормами 328, 319, 391 ЦК України. ст.ст.549, 529 ЦК України (в редакції 1963 року).

Згідно ч.2 ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року) онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку в АДРЕСА_3 .

На час відкриття спадщини правовідносини регулюються нормами ЦК України в редакції 1963року. З огляду на ст.529 ЦК України (в редакції 1963 року), то онуки ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) до спадщини закликаються у випадку, якщо би помер спадкоємець І черги на час відкриття спадщини. В даному випадку на день смерті ОСОБА_3 була жива його донька (спадкоємець І черги), яка є матір`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Таким чином, спадкування онуків за законом згідно ЦК України в редакції 1963 року виключається.

Позивач позов мотивує нормами ч.1 ст.1265 ЦК України, згідно якої у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку має місце спадкування за законом в порядку І черги згідно ст.1261 ЦК України.

Таким чином, відповідно за матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями І черги після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прийняла спадщину. Проте, остання не оформила свої спадкові права.

Із матеріалів справи вбачається, що ні один із спадкоємців І черги (ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 ) не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Проте, позивач ОСОБА_1 з часу смерті ОСОБА_4 вчинив дії по прийняттю спадщини, а саме: провів ремонт та виготовив технічну документацію. ОСОБА_2 не надала суду будь-яких доказів щодо прийняття нею спадщини. Проте, вона позов визнала, а тому суд вважає, що в зв`язку з визнанням позову та вчинення ОСОБА_6 дій, які фактично свідчать про прийняття спадщини, позов підлягає до повного задоволення.

Щодо позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , суд вважає, що ОСОБА_2 не надала суду доказів щодо вчинення дій по відношенню до спадкового майна, не надала будь-яких заперечень з приводу ремонтних робіт спадкового будинку з боку ОСОБА_1 , та у зв`язку з визнанням нею позову ОСОБА_1 - у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.10, 60, 81, 82, 141, 206, 258, 264, 265, 268, 355 ЦПК України, ст.526, 549 ЦК України ( в редакції 1963р.), ст.ст.1261, 2165, 1270 ЦК України (в редакції 2004р.) суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на житловий будинок АДРЕСА_3 в порядку спадкування.

У задоволенні позову третьої особи із самостійним вимогами ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту рішення суду до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак

02.03.2023року