27.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/8691/14-ц
Справа № 205/8691/14-ц
Провадження № 6/205/55/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Глух Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просить визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів № 205/8691/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 150,00 грн., а також судового збору у розмірі 243,60 грн. до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, представник заявника у своїй заяві просив розгляд справи провести за його відсутності. В силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02. 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 001-03507-141211від 14.12.2011 року в сумі 13 150,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 22-24).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 року було замінено первісного позивача ПАТ «Дельта банк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 48-49).

10.12.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчі листи по справі № 205/8691/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості (а.с. 62).

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.04.1999 року за № 60-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд зауважує, що вказаний строк належить до категорії обмежувальних (преклюзивних, присічних). Кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Разом із тим, порушуючи лише у лютому 2023 року питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, щодо примусового виконання рішення суду від 13.02.2015 року, стягувач так і не надав суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку та причин неотримання виконавчого листа.

Суд зазначає, що в даному випадку рішення суду винесено 13.02.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено у один рік з моменту набрання рішенням законної сили, однак із даною заявою стягувач звертається до суду у 2023 році тобто майже через 8 років після спливу вказаного строку.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язано з правонаступництвом, яке виникло 07.05.2020 року в результаті укладання Договору відступлення права вимоги суд до уваги не приймає, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання. Заявником не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з 2015 року.

У зв`язку із чим, суд вимушений вважати доводи, викладені заявником, як неповажні та недоведені.

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2021 року заявнику вже було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» судового збору у розмірі 243,60 грн. до виконання. Зазначена ухвала заявником не оскаржувалася та набрала законної сили 05.05.2021 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Федотова В.М.

.