Постанова

Іменем України

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 753/9078/21

провадження № 61-8976св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються, - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ Андрій Олександрович, начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолій Миколайович,

заінтересована особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року в складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дарницький РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) та просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Київ) щодо скасування постанови від 26 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65269911 та зобов`язати державного виконавця та начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову від 26 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 65269911.

На обґрунтування скарги зазначав, що 22 серпня 2020 року добровільно сплатив на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» (далі - ОСББ «КУТ») судові витрати в розмірі 2 102 грн на виконання судового рішення, однак 26 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправом А. О. було відкрито виконавче провадження № 65269911 з примусового виконання виконавчого листа № 753/21272/19, виданого 21 квітня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо стягнення з нього на користь ОСББ «КУТ» судових витрат у розмірі 2 102 грн.

Він звертався до державного виконавця Бойправа А. О. та начальника Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки судові витрати були добровільно сплачені до відкриття виконавчого провадження, однак вказана постанова залишається чинною.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив його скаргу задовольнити.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправа А. О. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65269911від 26 квітня 2021 року.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А. М. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65269911 від 26 квітня 2021 року.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 65269911 від 26 квітня 2021 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження після сплати у добровільному порядку ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2 102 грн. Відтак у порушення частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинили жодних дій щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65269911 від 26 квітня 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про залишення скарги без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що посадові особи Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Київ) діяли в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Після повідомлення боржником ОСОБА_1 про виконання рішення суду про стягнення з нього 2 102 грн в добровільному порядку державним виконавцем в установленому Законом України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційного суду були відсутні підстави для поновлення Дарницькому РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційний суд неправильно встановив предмет скарги, оскільки він звернувся до суду у зв`язку з бездіяльністю державного виконавця та начальника відділу в частині вирішення питання про скасування постанови від 26 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.

15 листопада 2022 року справа № 753/9078/21 надійшла до Верховного Суду.

Начальник Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць А. М. направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Відзив надісланий з пропуском встановленого судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження строку, однак, враховуючи положення частини другої статті 127 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити начальнику Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайцю А. М. строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» судові витрати у розмірі 2 102 грн.

На виконання вказаного судового рішення 21 квітня 2021 року Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 753/21272/19 та 26 квітня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправом А. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65269911 з примусового виконання виконавчого листа № 753/21272/19.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65269911 від 26 квітня 2021 року з огляду на добровільну сплату 22 серпня 2020 року на користь ОСББ «КУТ» судових витрат в розмірі 2 102 грн, на підтвердження чого надав копію відповідної квитанції.

05 травня 2021 року старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А. О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/21272/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КУТ» судових витрат в розмірі 2 102 грн у зв`язку зі сплатою боргу на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 зазначеного Закону).

Тобто, чинним законодавством передбачено обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження за заявою стягувача при виконанні останнім відповідних вимог.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39 цього Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Встановивши, що боржник ОСОБА_1 добровільно виконав постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року в частині сплати на користь ОСББ «КУТ» судових витрат у розмірі 2 102 грн, старший державний виконавець Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойправ А. О. в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/21272/19.

На момент відкриття виконавчого провадження у розпорядженні державного виконавця не було належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 вищевказаного судового рішення, відтак постанова про відкриття виконавчого провадження є законною та у посадових осіб Дарницького РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, апеляційний суд, врахувавши наведені вище норми матеріального права та обставини справи, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко