Справа № 933/111/23
Провадження № 2-н/933/11/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву представника заявника Соболь Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 року представник заявника звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників зазначених у заяві.

Згідно довідки, виданої Олександрівською селищною радою № 351/01-48 від 15.03.2023 року, боржники - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстровані за зазначеною в заяві адресою: АДРЕСА_1 .

Також за зазначеною адресою значиться зареєстрованим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не Затворницький ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за іншою адресою ніж зазначено у заяві: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути солідарно з боржників.

Боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за зазначено в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Також, заявником не надано суду жодних документів, які б підтверджували, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та Затворницьким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та Затворницький ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстровані, даних щодо оформлення за цими боржниками права власності на квартиру суду не надано, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 164-167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника Соболь Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.