Справа № 333/7244/19
Провадження № 2-п/333/10/23
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/7244/19 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2020 року, ухваленому у цивільній справі № 333/7244/19 за позовом КОНЦЕРНУ «МТМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води у розмірі 104 365 грн. 48 коп., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн. 00 коп.

05.12.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2020 року, посилаючись на те, що оскільки рішення суду було прийнято за відсутності відповідача у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом надавати докази і приймати участь у дослідженні доказів, заперечувати проти позовних вимог. Вказує, що про існування вище вказаного рішення дізналася випадково лише 23.11.2022 року, після того, як її транспортний засіб 22.11.2022 року був тимчасово затриманий у людини, яка керувала ним на підставі довіреності, та поміщений на тимчасове зберігання. 30.11.2020 року відповідач ознайомилася з матеріалами справи та у передбачений законом строк звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Крім того, зазначає, що судові повістки про виклик до суду у справі відповідач не отримувала. На час розгляду справи та до сьогодні вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як всі судові виклики направлялися судом на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_2 , де вона з 14.06.2007 року знята з реєстрації, через що і не мала можливості фактично отримати судові повістки та заочне судове рішення, так як вони направлялися на іншу адресу. До суду повернулися конверти з судовими повістками з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Крім того, посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу про підтвердження його позовних вимог, та вказує, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного рішення суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийнято заяву до провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2020 року та призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Заяв, клопотань про відкладення судового засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_1 , щодо якої відомості про отримання судової повістки нею про виклик до судового засідання у матеріалах справи відсутні. До суду повернулися конверти з судовими повістками про виклик відповідача з поштовою відміткою «не має вдома».

Також відповідачем ОСОБА_1 зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/7244/19 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) задовольнити повністю.

Заочне рішення від 16.03.2020 року у цивільній справі № 333/7244/19 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) скасувати.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначити судове засідання на 17 квітня 2023 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик