Справа №463/659/23
Провадження №2/463/874/23
УХВАЛА

про самовідвід

14 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

отримавши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в Україні,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Головатого Р.Я. визначено головуючим у цивільній справі №463/659/23 (провадження №2/463/874/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в Україні.

Разом з тим, суддею Головатим Р.Я. заявлено самовідвід з тих підстав, що зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 в обґрунтування завданої йому шкоди зазначає, зокрема про вчинення злочину суддями Шевченківського районного суду м.Львова, суддями Львівського апеляційного суду та уповноваженою особою ТУ ДБР М.Онищаком, який тривалий час працював в Личаківському районному суді м.Львова помічником судді Леньо С.І.

Крім цього, у вказаній справі ОСОБА_1 двічі скеровував заяви-повідомлення про підстави для самовідводу, відводу судді, у яких звертає увагу на те, що представником відповідача у справі є ОСОБА_2 , який тривалий час працював помічником судді у Личаківському районного суді м.Львова, а також представляв інтереси суду по дорученню голови суду в адміністративних процесах, що на його думку є підставою для заявлення суддею самовідводу.

Згідно зч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки вищевказані обставини можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості суддіГоловатого Р.Я. як головуючого у справі, а тому суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву судді Головатого Романа Ярославовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи №463/659/23 (провадження №2/463/874/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в Україні.

Матеріали справи №463/659/23 (провадження №2/463/874/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про відшкодування шкоди, заподіяної судом і посадовими особами органів державної влади в Україні передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 14.03.2023.

Суддя: Р.Я. Головатий