Провадження № 2/643/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кислого А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна, про визнання спадкового договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 13 грудня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд визнати недійсним спадковий договір, укладений 28 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., номер в реєстрі №851.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2017 року, справа № 643/16135/17 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року, постановленою у складі судді Поліщук Т.В., по справі призначено судову посмертну психіатричну експертизу, яку в апеляційному порядку було оскаржено представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кислим А.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кислого А.М. залишено без задоволення, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від15 листопада 2021 року залишено без змін.

28 грудня 2022 року матеріали вказаної цивільної справи повернулися з Полтавського апеляційного суду до Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2022 року на підставі наказу голови Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2022 №01-06/32 «Про відрядження судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. до Октябрьського районного суду м. Полтави» згідно з п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи №643/16135/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року справа №643/16135/17 надійшла до провадження судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.Ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 січня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено проведеня підготовчого засідання на 30 січян 2023 року на 10-00 годину.

15 лютого 2023 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, інтереси ОСОБА_2 у підготовчому засіданні представлені повноважним представником адвокатом Кислим А.М., який приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома О.В. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Беручи до уваги обставини того, що відповідач та третя особа належним чином повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідач представлена у підготовчому засіданні повноважним представником, а третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вислухавши думку позивача та представника відповідача, які не заперечували проти проведення підготовчого засідання за відсутності вказаних учасників справи, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно померлої ОСОБА_3 , 1960 року народження. Посилався, що ОСОБА_3 на час складання спадкового договору перебувала в незвичайному психологічному стані, що дає підстави вважати, що на час укладення спадкового договору вона знаходилася в стані, коли не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, її волевиявлення не відповідало її внутрішній волі, що відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України є підставою для визнання спадкового договору недійсним. Зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_3 , що підтверджується ним наданою медичною документацією, ставить під сумнів наявність дійсної волі та розуміння нею своїх дій при підписанні спадкового договору, якщо вона такий підписувала. Проведення експертизи просив доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи. Оплату за проведення експертизи просив покласти на нього. На вирішення експертів позивач просив поставити такі питання: 1) чи страждала на якісь психічні розлади померла ОСОБА_3 під час складання спадкового договору від 28 березня 2017 року; 2) чи усвідомлювала померла ОСОБА_3 значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення спадкового договору від 28 березня 2017 року.

Представник відповідача адвокат Кислий А.М. у підготовчому засіданні, висловлюючи думку щодо заявленого позивачем клопотанн про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно померлої ОСОБА_3 , 1960 року народження, посилався на розсуд суду. Клопотань про ознайомлення з матеріалами справи від представника відповідача не надходило. Правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, представник відповідача скористатися не побажав.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги ч. 5 ст. 12 ЦПК України зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, у тому числі психічний стан особи.

Ураховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання позивача та призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

За згодою позивача, витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, 102-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 260, 298 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна, про визнання спадкового договору недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, Київська область, місто Київ, вулиця Кирилівська, буд. 103-А).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждала на якісь психічні розлади померла ОСОБА_3 , 1960 року народження, під час складання спадкового договору від 28 березня 2017 року?

2. Чи усвідомлювала померла ОСОБА_3 , 1960 року народження, значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення спадкового договору від 28 березня 2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №643/16135/17 та медичну документацію на ОСОБА_3 , 1960 року народження.

Витрати по оплаті посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова