Ухвала

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 138/1564/16

провадження № 61-12605ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , просила встановити факт проживання однією сім`єю з відповідачем без реєстрації шлюбу з 01 січня 2007 року до 31 грудня 2014 року. Визнати спільною сумісною власністю позивачки та відповідача таке майно: кімнату АДРЕСА_1 , вартістю 5 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 129 603,00 грн; житловий будинок АДРЕСА_2 , вартістю 50 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 1 296 030,00 грн; земельну ділянку, кадастровий номер :00:004:0341, площею 0,0237 га на АДРЕСА_2 , вартістю 8 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 207 364,80 грн; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , вартістю 12 000 дол. США, що в еквіваленті становить 311 047,20 грн; автомобіль «WOLKSVAGEN CADDY», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , вартістю 10 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 259 206,00 грн. Всього майна на загальну вартість 85 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 2 203 251,00 грн.

Просила також поділити зазначене майно, визнавши за нею право власності на 3/4 частини майна на суму 63 750,00 дол. США, що в еквіваленті на день подання позову становить 1 652 438,25 грн, виділити їй в рахунок 3/4 частини майна та визнати за нею право власності на: житловий будинок АДРЕСА_2 , вартістю 50 000,00 дол. США, що в еквіваленті на день звернення із позовом становило 1 296 030,00 грн; земельну ділянку, кадастровий номер :00:004:0341, площею 0,0237 га, на АДРЕСА_2 , вартістю 8 000,00 дол. США, що в еквіваленті на день звернення із позовом становить 207 364,80 грн; стягнути з відповідача на її користь різницю між вартістю 3/4 частини та вартістю присудженого позивачці майна у розмірі 5 750,00 дол. США, що в еквіваленті на день звернення із позовом становить 149 043,45 грн; інше майно на суму 27 000,00 дол. США залишити за відповідачем.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таке майно: житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :00:004:0341, площею 0,0237 га, на АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки у праві власності на: житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер: :00:004:0341, площею 0,0237 га, на АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року - без змін.

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернуся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

Заява ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень мотивована тим, що позивачка звернулася до державної реєстраційної служби із заявою про виконання судового рішення та перереєстрацію майна, у строк на касаційне оскарження до відповідача телефонували представники позивачки та вимагали виконання рішення суду.

Вважає, що якщо державною реєстраційною службою або виконавчою службою, приватним виконавцем буде реалізовано нерухоме майно відповідача, зокрема, житлови й будинок, а новими власниками нерухоме майно буде відчужене, то процес повороту виконання рішення ускладниться або стане неможливим.

Водночас наведені доводи про необхідність зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій належним чином не мотивовані, є загальними, без наведення конкретних обставин звернення їх до виконання та без зазначення доказів на їх підтвердження.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень в основному зводиться до викладення доводів про незгоду заявника із судовими рішеннями.

Отже, наведені ОСОБА_1 доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року, а тому заява про їх зупинення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майнадо закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак