провадження № 2-п/752/24/23
УХВАЛА

03.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі № 752/13377/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/13377/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В грудні 2022 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хоменка І.П. звернулась до суду із заявою, в якій просила поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, останній пропущено з поважних причин, а також із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року у даній справі, яким позов було задоволено. В обґрунтування заяв зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідачів. Так, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, а відповідач ОСОБА_1 після запровадження військового стану на території України виїхала за кордон, де знаходиться на даний час. Наведене свідчить про те, що відповідач не була обізнана по перебування справи в провадженні суду. Крім того, відповідач вказує, що заборгованість перед позивачем була погашена до ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач була позбавлена можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог, а тому сторона відповідача на даний час вимушена звернутись до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вимоги заяв задовольнити з викладених в них підстав.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення заяв на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяв, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року у справі № 752/13377/20, позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, було задоволено повністю.

21.11.2022 року копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, однак, доказів належного отримання відповідачами зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідач зазначає, що в зв`язку з активними бойовими діями в м. Києві та Київській області вона була вимушена виїхати за межі території України, а відтак не знала та могла знати про існування спору в суді.

Крім того, дізнавшись про наявність заочного рішення про стягнення заборгованості, яке було ухвалене без з`ясування всіх істотних обставин у справі, вона вимушена звернутись до суду із заявою про його перегляд.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримувала, та доказів про належне отримання стороною відповідачів судових документів, матеріали справи не містять.

У справі наявні докази, які свідчать про те, що на час ухвалення судового рішення відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, а відповідач ОСОБА_1 перебувала поза межами території України.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлялась від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі № 752/13377/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року у справі № 752/13377/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2022 року у справі № 752/13377/20 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 05.04.2023 року о 10-00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко