КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/6146/15-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/4922/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

учасники справи

скаржник (боржниця) ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед

стягувач Акціонерне товариство «Альфа- Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Петришина Н.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед та скасування звіту про оцінку майна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв компані»,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати недійсною оцінку майна, згідно зі звітом ТОВ «Сейв компані» від 20.01.2022 про оцінку майна: двокімнатної квартири, загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування скарги зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 453,45 доларів США, пеню в розмірі 430 483,98 грн та судові витрати. На підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист.

23.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком Арсеном Мохаммедом відкрито виконавче провадження № 66261544.

30.06.2022 вона дізналася про наявність повідомлення про результати оцінки майна від 05.02.2022, звіт про оцінку майна від 20.01.2022 та висновок про вартість майна від 20.01.2022, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Розглянувши вказаний звіт та висновок про вартість майна, вважає його таким, що не підлягає використанню, оскільки експертна оцінка ринкової вартості майна проведена з істотним порушенням норм чинного законодавства. За проведеним альтернативним дослідженням ринкової вартості нерухомості в м. Бровари на інтернет площадці для продажу olx.ua вартість тотожних об`єктів нерухомості становить в середньому від 1 240 756,00 грн до 1 477 090,00 грн, а тому вартість об`єкта нерухомості, згідно оцінки в виконавчому провадженні більш ніж на 40 % занижена від реальної вартості об`єкта нерухомості. Приватний виконавець не повідомив неї у визначений законом строк про результати оцінки та не було проведено процедури погодження вартості майна. Вважає, що у звіті про експертну грошову оцінку вартості квартири від 20.01.2022 оцінювачем не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не взяв до уваги її доводи про те, що ринкова вартість значно вища, ніж та, що визначена у звіті. Внаслідок допущених порушень оцінка є необ`єктивною та ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, оскільки після реалізації квартири по ринковій вартості, борг був би повністю погашений, а виконавче провадження закінчене. Приватний виконавець не повідомив неї у визначений законом строк про результати оцінки. Крім того, сторонами взагалі не було проведено процедури погодження вартості майна. Повідомлення про результати оцінки майна № 361 підписане виконавцем 05.02.2022, тобто не на наступний день після визначення вартості майна, а через 15 днів, що фактично позбавило неї права вчасно оскаржити звіт про оцінку майна в судовому порядку. Разом з тим, таке повідомлення та сам звіт про оцінку майна нею не отримано. А тому вона вбачає у діях виконавця порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість. Зазначає, що першочергово було звернено стягнення на житлову нерухомість боржника, в якій він безпосередньо не проживає - 1/2 частку в однокімнатній квартирі загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м., РНМ 06, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Вказана частка боржниці описана, оцінена та реалізована в установленому законом порядку, внаслідок чого частково виконано рішення суду та задоволено грошові вимоги стягувача. Оскільки, коштів, отриманих від реалізації вказаної частки у квартирі виявилось недостатньо для повного фактичного виконання рішення суду, приватним виконавцем звернено стягнення на майно боржника, зокрема - двокімнатну квартиру загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 28, 1 кв.м., РНМ 14679142, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2021 здійснено вихід за місцем знаходження майна боржниці та здійснено опис нерухомого майна. Копія постанови про опис та арешт майна надіслана на адресу боржниці рекомендованим листом (№ відправлення 7202). Жодним нормативно-правовим актом не зобов`язано виконавця пересвідчуватись у тому чи отримав боржник надіслане йому відправлення, та законодавством не ставиться можливість прийняття тих чи інших рішень виконавцем в залежності від того чи отримав боржник надіслану йому кореспонденцію, оскільки дії боржника щодо отримання кореспонденції перебувають поза межами впливу та не в зоні відповідальності виконавця.

Сторонам виконавчого провадження встановлено строк для самостійного узгодження вартості описаного майна до 03.01.2022, у випадку досягнення такого згоди сторони мали обов`язок повідомити приватного виконавця. Проте, до 03.01.2022, і до 16.01.2022 (протягом 23 днів з моменту опису та арешту майна) сторони виконавчого провадження не повідомили приватного виконавця про досягнення згоди щодо самостійного визначення вартості описаного майна боржника. Навпаки, 16.01.2022 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення стягувача - АТ «Альфа-банк» про те, що сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо самостійного визначення вартості описаного майна боржника, а тому приватним виконавцем не порушено порядку оцінки майна та не порушено право сторін виконавчого провадження на самостійне визначення вартості арештованого майна боржника. Його дії щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності є окремою процесуальною дією і мають самостійний об`єкт оскарження. Постанова про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.01.2022 боржницею не оскаржувалася, незважаючи про те, що про цю постанову їй було відомо ще 28.01.2022. Оцінка майна здійснювалась ТОВ «Сейв компані» станом на 20.01.2022, а боржниця посилається на оголошення на інтернет-сайті «ОЛХ» станом на 05.07.2022, коли курс долара США до національної валюти значно зріс.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Бурко А.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 06.10.2006 в розмірі 51 453,45 доларів США, пеню в розмірі 430 483,98 грн та судові витрати.

15.06.2021 на виконання цього рішення видано виконавчий лист.

23.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. відкрито виконавче провадження № 66261544 за вищевказаним виконавчим листом, а також винесено постановиу про стягнення з боржника основної винагороди; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постановупро арешт майна боржника; постанову про арешт коштів боржника. Копії вказаних постанов направлені боржницірекомендованим листом з повідомленням про вручення (відправлення № 019).

24.12.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 28.12.2021 копія цієї постанови направлена боржниці.

16.01.2022 на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення стягувача - АТ «Альфа-Банк» про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості описаного майна боржника, у зв`язку з чим останній просить залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника.

16.01.2022 постановою приватного виконавця залучено суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ «Сейв Компані», якому доручено надати звіт про вартість описаного майна боржника з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

21.01.2022 ОСОБА_1 направлена вимога про надання доступу приватному виконавцю 27.01.2022 об 11 год. 00 хв. до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою огляду вказаної квартири суб`єктом оціночної діяльності, подальшої оцінки та реалізації у встановленому законом порядку.

20.01.2022 представник боржниці ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я.Ю. звернувся до приватного виконавця із заявою № 022 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

28.01.2022 поштовим листом на адресу адвоката надійшли матеріали виконавчого провадження № 66261544.

27.01.2022 приватним виконавцем разом із оцінювачем оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та зроблено декілька фотографій. У цей час у квартирі перебував син боржниці. Наведене підтверджується актом приватного виконавця від 27.01.2022 та відеозаписом, що є додатком до цього акту.

05.02.2022 приватний виконавець отримав звіт про оцінку майна, виготовлений ТОВ «Сейв Компані», оцінювачем Євгенією Король-Єгоровою, відповідно до якого вартість об`єкту оцінки станом на 20.01.2022 становить 845 200 грн.

05.02.2022 за вих. № 361 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення боржниці направлено повідомлення про результати оцінки майна з копією звіту про оцінку майна (відправлення № 356).

11.02.2022 приватним виконавцем направлено заявку в ДП «СЕТАМ» щодо реалізації вищевказаної квартири. Копія заявки направлена боржниці рекомендованим листом (№ відправлення 341).

Перші торги з реалізації майна боржника, призначені на 01.06.2022, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (протокол проведення електронних торгів № 571270 від 01.06.2022, лот № 508666).

ДП «СЕТАМ» здійснено уцінку майна боржника на 15 % від початкової вартості. Вартість майна після уцінки становила 718 420,00 грн.

Повторні торги з реалізації квартири призначено на 22.06.2022.

ДП «СЕТАМ» 22.06.2022 проведено електронні торги за лотом № 512565 на офіційному веб-сайті електронних торгів за адресою https://setam.net.ua (система електронних торгів арештованим майном - СЕТАМ).

Згідно з протоколом проведення електронних торгів № 572969 від 22.06.2022 ДП «Сетам» реалізувало вищевказане нерухоме майно. Переможцем торгів визнано ТОВ «МАРКЕТ НЕРУХОМОСТІ 2021», яке придбало вищевказане нерухоме майно за ціною 718 420,00 грн.

06.07.2022 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого від переможця торгів надійшли кошти від реалізації вищевказаного рухомого майна в розмірі 682 499,00 грн, які розподілені та перераховані в порядку, встановленому ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

14.07.2022 приватним виконавцем складено акт про проведений електронний аукціон, копія якого направлена боржниці рекомендованим листом (відправлення № 914).

17.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ТЕКТОАРЕАЛ» для участі у виконавчому провадженні з метою рецензування звіту про оцінку майна від 20.01.2022.

Згідно з Рецензією, рецензентом встановлено, що Звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що в діях приватного виконавця при виконанні вищевказаного виконавчого провадження, не вбачається ознак неправомірності, дії приватного виконавця направлені на виконання виконавчого документу, при цьому, права боржниці не порушувались. Постанова про опис та арешт майна боржниці винесена приватним виконавцем 24.12.2021 та направлена сторонам виконавчого провадження.05.02.2022 боржниці направлено повідомлення про результати оцінки майна з копією звіту, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 вважається повідомленою про результати визначення вартості майна. У звіті про оцінку майна наявний розділ 4 «Припущення та обмежуючі умови» на 6-й та 7-й сторінках звіту, що відповідає вимогам п. 56 Національного стандарту № 1. Об`єкт оцінки оглядався експертом особисто, тому у звіті про оцінку майна не має бути зазначено обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

За обставинами справи встановлено, що всупереч положенням Конституції України та ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, рішення суду боржницею не виконується ні добровільно, ні у примусовому порядку протягом тривалого часу, а саме більше чотирьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Скарга подана з тих підстав, що приватний виконавець не повідомив боржницю про наявність звіту про оцінку майна, що стало для неї перешкодою у оскарженні цього звіту.

Разом з тим, такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, звіт про оцінку майна отримано приватним виконавцем 05.02.2022, що вбачається із штампу реєстрації вхідної кореспонденції. Цього ж дня повідомлення про результати оцінки майна з копією звіту про оцінку майна направлене боржниці за вих. № 361 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (відправлення № 356). Відтак доводи апеляційної скарги про несвоєчасне направлення приватним виконавцем результатів оцінки майна з копією звіту не ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи.

Доводи представника апелянта про те, що можливо у тому відправленні були інші документи ґрунтуються на припущеннях. До того ж у такому разі боржниця мала надати на огляд ті документи, які нею отримані, проте таких дій не вчинила.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторонами виконавчого провадження не було проведено процедури погодження вартості майна не можна визнати обгрунтованими, оскільки сама боржниця є учасником виконавчого провадження, проте вона не погодила зі стягувачем вартістьмайна, у зв`язку з чим стягувач подав заяву 16.01.2022 на адресу приватного виконавця про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості описаного майна боржниці та просив залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна боржника.

Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» досягнення згоди між сторонами виконавчого провадженням щодо вартості арештованого майна є їхнім правом, а не обов`язком, та для погодження вартості необхідні активні дії як з боку стягувача так і з боку боржника. Боржниця не надала будь - яких доказів звернення неї до стягувача з метою узгодження вартості описаного майна, а тому її доводи, що суд мав перевірити проведення процедури погодження вартості майна є надуманими. Суд не може перевірити те, що сторонами не вчинялося.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 цього Закону акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту оцінку майна (акта оцінки майна).

Після подачі ОСОБА_1 цієї скарги приватний виконавець з власної ініціативи звернувся до ТОВ «Тектоареал» із заявкою щодо рецензування звіту та відповідно до рецензії на звіт від 17.08.2022, складеної оцінювачем ОСОБА_3 . Звіт про оцінку майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Боржниця не зверталася із заявою щодо рецензування звіту, не надала на спростування звіту будь - який інший звіт чи висновок про оцінку майна, який би значно відрізнявся від вартості майна, визначеному у звіті.

Доводи боржниці про те, що відповідно до оголошення щодо продажу подібних квартир на інтернет- сайті «OLX» станом на 05.07.2022 такі квартири мали значно більшу ціну не можуть братися до уваги, оскільки звіт складено станом на 20.01.2022. Враховуючи загальновідомі факти повномасштабного вторгнення рф на територію України, зміну ринку продажу житла, зміну курсу долара відносно гривні тощо ці обставини не могли враховуватися при виготовленні звіту. Крім того, оголошення на інтернет- сайті «OLX» є лише пропозицією і не свідчить про те, що квартира буде продана за ціною, вказаною в оголошенні. Оголошення на інтернет- сайті «OLX» також не враховує примусовості продажу майна у порядку виконання рішення суду.

За обставинами справи встановлено, що навіть за тією оцінкою, що вказана у звіті перші торги з реалізації майна боржниці не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

ДП «СЕТАМ» здійснено уцінку майна боржника на 15 % від початкової вартості. Вартість майна після уцінки становила 718 420,00 грн та за результатами повторних торгів переможцем торгів визнано ТОВ «МАРКЕТ НЕРУХОМОСТІ 2021», яке придбало вищевказане нерухоме майно за ціною 718 420,00 грн.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що майно могло бути продане за іншою ціною, та після продажу її борг був би повністю погашений не відповідає встановленим у справі обставинам та є лише припущеннями боржниці.

Інші доводи апеляційної скарги є фактично повторенням змісту самої скарги та не спростовують висновків суду, оскільки суд повно встановив усі обставини справи, надав оцінку доказам, що надані сторонами та прийшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній сказі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 14.03.2023.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук