Справа № 521/7270/17
Провадження № 2/521/236/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільних справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду клопотання, в якому просила об`єднати в одне провадження справу № 521/7270/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу зі справою № 521/10536/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу, які знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. Посилається на те, що спірні правовідносини стосуються боргових зобов`язань однієї і тієї ж особи, одного і того ж відповідача по двом справам ОСОБА_1 , при чому ОСОБА_1 заперечує отримання будь-яких коштів від вказаних осіб та складення ним особисто будь-яких розписок. У зв`язку з вказаними обставинами по справах було призначено судово-почеркознавчі експертизи, у зв`язку з чим справи направлялися в експертні установи для проведення експертиз. Через недостатню кількість наданих Дрьомовим О.С. оригіналів документів для проведення експертизи, а саме у зв`язку з тим, що було одночасно призначено дві експертизи, та у відповідача відсутні документи для надання їх одночасно двом експертам, ухвали суду про призначення експертиз були повернуті без виконання. Вказані обставини зумовлюють неможливість повного та всебічного розгляду справи. Таким чином, з метою економії процесуального часу розгляду справи, а також можливості проведення єдиної експертизи по даних справах, за наявними матеріалами, вважає за доцільне об`єднати в одне провадження відповідні справи. Крім того просила поновити строк для подання відповідного клопотання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно із ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Частиною 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що цивільні справи, які перебувають в провадженні судді Мазун І.А. Малиновського районного суду м. Одеси, виникли з одних і тих самих правовідносин, різняться між собою тільки позивачами, та зважаючи, що розгляд справ ускладняється через неможливість проведення одночасних призначених експертиз, що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, оскільки оптимізує та пришвидшить їх розгляд.

Згідно із ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує наведені у письмовому клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити стороні відповідача строк для подання відповідного клопотання.

Таким чином, об`єднана справа підлягає передачі для розгляду судді, якій раніше відкрив провадження у справі з присвоєнням відповідного номеру.

Керуючись ст.ст.188,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільних справ - задовольнити.

Цивільну справу № 521/7270/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу та цивільну справу № 521/10536/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми боргу - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 521/7270/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун