Справа № 583/1473/22
"16" березня 2023 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2023 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім внуком та визначення способу участі у його вихованні.

До закінчення судових дебатів стороною позивача заявлено про те, що додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат стороною позивача будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

03.03.2023 позивачка звернулася до суду із заявою про відшкодування судових витрат, якою просить стягнути з відповідачки на її користь 3000 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених нею на правову допомогу, а також 991,40 грн в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

13.03.2023 представником відповідачки подані заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, в яких зазначено, що позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на правничу допомогу адвоката, а лише у відповіді на відзив на позовну заяву представником позивача було зазначено про розмір судових витрат на правничу допомогу. У наданому до справи ордері серії ВІ №1108029 від 24.09.2022 відсутня інформація про укладений договір, його дата і номер ордеру відсутній. Також стороною позивача не було надано доказів сплати авансових платежів позивачкою за договором від 24.09.2022, а відтак, виходячи з умов п. 9 цього договору, договір до моменту сплати коштів 21.02.2023 не був чинним. Відповідно ордер, на підставі якого адвокат Яценко Д.І. приймав участь у справі, не відповідає вимогам чинного законодавства, так як був згенерований адвокатом безпідставно, за відсутності діючого договору на правову допомогу. Крім того, всупереч вимогам п. 6 договору позивачем не надано суду розрахунку вартості юридичних послуг виконавця чи іншого будь-якого додатку до договору, яким би визначалась та погоджувалася сторонами вартість послуг. Надана копія акту виконаних робіт від 21.02.2023 взагалі не містить інформацію про те, на підставі якого саме договору надавалися послуги/виконувалися роботи, про які зазначено в акті. Вважає, що вказані суперечності у оформленні та підписанні документів позивачкою та її представником не дають можливості достовірно визначитися з тим, чи були на час розгляду справи судом підтверджені належним чином повноваження представника у справі адвоката Яценка Д.І. Питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки 991,40 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору вже було вирішено судом, про що зазначено у рішенні. Тому просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані договір про надання правових послуг від 24.09.2022, ордер №1108029 від 24.09.2022, акт виконаних робіт від 21.02.2023, квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 21.02.2023 про оплату 3000 грн.

При цьому доводи сторони відповідача, викладені у запереченнях на заяву про відшкодування судових витрат не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують факту надання правової допомоги в підтвердженому обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги позивачки були задоволені частково (50%), суд дійшов висновку, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивачки витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в сумі 1500 грн.

Питання про стягнення на користь позивачки судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, було вирішено судом під час ухвалення рішення, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко