УХВАЛА

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 755/3702/17

провадження № 61-10448св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року в складі судді Савлук Т. В. та на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року в складі колегії суддів Ігнатченко Н. В., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у загальному розмірі 3 810,83 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 16 січня 2017 року складає 105 407,56 грн, за кредитним договором № k2u4AW01170264 від 30 березня 2007 року, яка складається із: 1 733,16 доларів США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 1 669,25 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 158,42 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 250,00 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також судові витрати.

У червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просили визнати припиненим зобов`язання позичальника за кредитним договором № k2u4AW01170264 від 30 березня 2007 року в зв`язку з їх належним виконанням, визнати припиненим правовідносини за договором поруки від 30 березня 2007 року та договором застави рухомого майна № k2u4AW01170264 від 30 березня 2007 року, стягнути з банку на користь позичальника безпідставно отримані кошти в сумі 3 298,04 доларів США та незаконно утриману після 16 жовтня 2011 року винагороду на загальну суму 872,00 доларів США, а всього - 4 170,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 8 червня 2017 року складає 109 280,24 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № k2u4AW01170264 від 30 березня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Визнано договір застави рухомого майна № k2u4AW01170264 від 30 березня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , припиненим.

Визнано поруку за договором поруки № k2u4AW01170264 від 30 березня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , припиненою.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 170,14 доларів США, як переплату за виконання зобов`язань по кредитному договору № k2u4AW01170264 від 30 березня 2007 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг експерта 15 730,00 грн - 12 000,00 грн судові витрати, пов`язані з проведення експертиз, у розмірі 27 730,00 грн та по сплаті судового збору у розмірі 1 732,80 грн, а всього на загальну суму 29 462,80 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року змінено, викладено четвертий абзац його резолютивної частини в такій редакції:

«Визнати заставу за договором застави рухомого майна № k2u4AW01170264 від 30 березня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , припиненою.»

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року залишено без змін.

18 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 15 листопада 2023 року вказано, що АТ КБ «ПриватБанк» посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України як на підстави касаційного оскарження та зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2019 року в справі 3 607/3864/17, від 19 січня 2022 року в справі № 753/120/18, від 03 березня 2021 року в справі № 759/14741/19, від 26 вересня 2018 року в справі № 159/2146/15-ц, від 22 липня 2020 року в справі № 189/2109/18; суди не дослідили зібрані в справі докази.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненими правовідносин за договорами поруки та застави, стягнення коштів призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук