Провадження № 6/521/20/23
У Х В А Л А

23 березня 2023 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПроКредит банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостар»,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси у березні 2022 року звернувся з заявою представник Акціонерного товариства «ПроКредит банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостар», у якій просить суд видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 521/12498/16-ц виданого Малиновським районним судом м.Одеси 20.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та стягнення судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2016 року по справі № 521/12498/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З метою примусового виконання рішення виконавчий лист було пред`явлено на виконання до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (правонаступником якого є Перший Малиновський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції). 18.01.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №54243880 та 21.07.2017 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 54347738 з примусового виконання рішення суду № 521/12498/16-ц щодо ОСОБА_1 05.01.2022 року під час перевірки інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень представник АТ «ПроКредит Банк» виявив, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 перебувають в статусі «Завершено». 19.01.2022 року представник стягувача направив на адресу органу ДВС запит з метою отримати інформацію про підстави завершення виконавчих проваджень та направлення оригіналів виконавчих документів. Отже, з вищевикладеного слідує, що оригінали виконавчих листів по боржнику ОСОБА_1 були надіслані органом ДВС на адресу стягувача, проте АТ «ПроКредит Банк» поштових листів із оригіналами виконавчих листів від Другого Малиновського ВДВС не отримував. Наголосили, що на момент звернення до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів АТ «ПроКредит Банк» так і не отримав оригінали виконавчих листів від органу ДВС відносно боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представник заявника надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2016 року по цивільній справі № 521/12498/16-ц, позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» (м.Київ, пр..Перемоги, 107 а, ідентифікаційний код ЄДР №21677333, МФО 320984, рах.№ НОМЕР_1 у АТ «Прокредит банк») заборгованість за договором про надання овердрафту № 501.44798/FW501.1106 від 22.08.2014 року у розмірі 180 959 грн 35 коп., яка складається із капіталу 120 000 грн 00 коп.; процентів 3 781 грн 12 коп.; процентів за неправомірне користування кредитом 10 816 грн 67 коп.; пеня 46 361 грн 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» (м.Київ, пр..Перемоги, 107 а, ідентифікаційний код ЄДР №21677333, МФО 320984, рах.№ НОМЕР_1 у АТ «Прокредит банк») заборгованість за договором про надання овердрафту № 501.44798/FW501.1106 від 22.08.2014 року у розмірі 180 959 грн 35 коп., яка складається із капіталу 120 000 грн 00 коп.; процентів 3 781 грн 12 коп.; процентів за неправомірне користування кредитом 10 816 грн 67 коп.; пеня 46 361 грн 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» (м.Київ, пр..Перемоги, 107 а, ідентифікаційний код ЄДР №21677333, МФО 320984, рах.№ НОМЕР_1 у АТ «Прокредит банк») заборгованість за договором про надання траншу № 501.44802/FW501.1106 від 22.08.2014 року у розмірі 30 643 грн 70 коп., яка складається із капіталу 22 091 грн 60 коп.; процентів 00 грн 00 коп.; процентів за неправомірне користування кредитом 4 987 грн 26 коп.; пеня 3 564 грн 84 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» (м.Київ, пр..Перемоги, 107 а, ідентифікаційний код ЄДР №21677333, МФО 320984, рах.№ НОМЕР_1 у АТ «Прокредит банк») заборгованість за договором про надання траншу № 501.44802/FW501.1106 від 22.08.2014 року у розмірі 30 643 грн 70 коп., яка складається із капіталу 22 091 грн 60 коп.; процентів 00 грн 00 коп.; процентів за неправомірне користування кредитом 4 987 грн 26 коп.; пеня 3 564 грн 84 коп. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» (м.Київ, пр..Перемоги, 107 а, ідентифікаційний код ЄДР №21677333, МФО 320984, рах.№ НОМЕР_1 у АТ «Прокредит банк») в рівних частках судовий збір у розмірі 1 058 грн 01 коп.. (а.с.98-101)

На підставі заяви представника АТ «ПроКредит Банк» від 04.04.2017 року (а.с.108-109) Малиновським районним судом м.Одеси на адресу АТ «ПроКредит Банк» були направлені 4 виконавчих листа, що підтверджується супровідним листом Малиновського районного суду м.Одеси від 20.04.2017 р. (а.с.111)

08.06.2017 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Малиновського відділу ДВС у м.Одесі ГТУЮ в Одеській області з заявою при примусове виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2017 року. (а.с.148-149)

З відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з Єдиного реєстру боржників (а.с.150, 156) вбачається, що відносно ОСОБА_1 18.07.2017 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси були відкриті виконавчі провадження № 54243715 та № 54289961.

19.01.2022 року представником АТ «ПроКредит Банк» на адресу Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси було направлено запит щодо надання інформації у виконавчих провадженнях щодо стягнення суми кредитної заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 (а.с.157)

З відповіді Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.03.2023 року № 13509 вбачається, що згідно даних АСВП, на виконанні у Відділі перебувало ВП 54289961 з примусового виконання виконавчого листа № 521/12498/16-ц виданий Малиновський районним судом міста Одеси 20.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 21 1603,05 грн. 18.07.2017 відповідно до заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову ВП 54289961 про відкриття виконавчого провадження. 30.12.2018 відповідно до п. 5. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП 54289961 про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою база АСВП встановлено, що в подальшому виконавчий документ на виконання до Відділу не пред`являвся.

Також з зазначеного листа вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало ВП 54289961 з примусового виконання виконавчого листа № 521/12498/16-ц виданий Малиновський районним судом міста Одеси 20.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 1058,01 грн. 18.07.2017 відповідно до заяви стягувача державним виконавцем винесено постанову ВП 54243715 про відкриття виконавчого провадження. 30.12.2018 відповідно до п. 5. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП 54243715 про повернення виконавчого документа стягувачу. Перевіркою база АСВІ встановлено, що в подальшому виконавчий документ на виконання до Відділу не пред`являвся. Надати копії по вказаним виконавчим провадженням не є можливим, у зв`язку з тим, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і спрямоване на примусове виконання судових рішень.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з приписами ч. 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення (ч.2 ст.433 ЦПК України).

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17 зазначив, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також, Верховний Суд у постанові № 419/310/12 від 17.11.2021 року зазанчив, що дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд зазначає, що на момент звернення представника Акціонерного товариства «ПроКредит банк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостар», строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 521/12498/16-ц до виконання сплив 30.12.2021 року, з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа представник Акціонерного товариства «ПроКредит банк» до суду не звертався, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит банк».

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Акціонерного товариства «ПроКредит банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостар» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2023 року.

Суддя М.В.Мурзенко