Номер провадження: 22-з/813/139/23
Справа № 947/5351/21
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши клопотання адвоката Реви Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 до ухвалення судом рішення, а саме: щотижня у будні дні: з 10:00 год. кожної середи до 10:00 год. кожної суботи; щомісячно у вихідні дні з 10:00 год. кожної першої суботи до 20:00 год. кожної першої неділі та з 10:00 год. кожної третьої суботи до 20:00 год. кожної третьої неділі та, коли випадає п`ята субота, з 10:00 год. кожної п`ятої суботи до 20:00 год. кожної п`ятої неділі. Зобов`язано батька - ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері - ОСОБА_2 за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 у дні, які визначені цією ухвалою.

10 березня 2023 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Реви С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що заходи забезпечення позову порушують інтереси неповнолітної дитини та наносять психологічні травми, що підтверджується Психологічними висновками та відеодоказами. Також заявник зазначає, що обрання заявником способу забезпечення позову, що є самостійним способом захисту порушеного права, реалізація якого судом можлива лише шляхом розгляду відповідного позову, а не шляхом забезпечення позову в іншій справі, що порушує вимоги ч. 3 ст. 150 ЦПК України, які регулюють питання співмірності.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, сторони будуть позбавлені права оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа перебуває в провадженні Київського районного суду м. Одеси питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Більше того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2023 року у задоволенні заяви адвоката Реви С.Л. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року в цивільній справі №947/5351/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 має право оскаржити вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку, проте, станом на момент подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову до Одеського апеляційного суду, ОСОБА_1 дане право не реалізовано.

За таких обставин, вважаю, що клопотання адвоката Реви С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для подання до Київського районного суду м. Одеси

Керуючись ст.ст. 149, 153, 158, 185 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання клопотання адвоката Реви Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді

Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк