Справа № 204/8236/22
Провадження № 2-з/204/26/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Чудопалової С.В., за участю секретаря Корягіної Р.Р., розглянувши заяву адвоката Бєлік Андрія Сергійовича, який діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Бєлік Андрій Сергійович до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральноїадміністрації Дніпровської міської ради (адреса знаходження: пр-т Пушкіна, буд. 65, м. Дніпро, 49000) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Бєлік А.С. до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Центральноїадміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

07.03.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії Розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 10.02.2022 року № 35-р, щодо участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до винесення рішення у даній справі.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його двох малолітній дітей.

Обґрунтовуючи підстави вжиття заходів забезпечення позову, позивач стверджує, що відповідач нехтує його батьківськими обов`язками щодо дітей, вчиняє домашнє насильство в їхній присутності. Крім того, відповідач порушує права та інтереси малолітніх дітей, чинить спроби їх викрадення із застосуванням насильства.

При цьому, представником позивача не доведено необхідність та доцільність застосування саме таких запропонованих заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, не обґрунтовано, яким чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, може перешкодити фактичному виконанню або зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії Розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 10.02.2022, щодо участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, судом у даному провадженні не вирішуються вимоги щодо усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей, а відтак суд приходить до висновку про відсутність зв`язку між заходом забезпечення позову, обраним представником позивача і предметом позову, оскільки захід забезпечення позову, який просив вжити представник позивача, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та за своїм змістом є самостійною позовною вимогою, яка не може бути вирішена у порядку статті 153 ЦПК України.

А тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 149-153, 258-261-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Бєлік Андрія Сергійовича про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 10.02.2022 року № 35-р відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.В.Чудопалова