КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року

справа № 757/44421/21-ц

провадження № 22-ц/824/4022/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, в якій просив встановити обмежувальний припис терміном на шість місяців стосовно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: заборони ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_2 наближатися до ОСОБА_1 на відстань ближче 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 та дітей за адресою: АДРЕСА_1 , та будь якого іншого місця, де б не проживав він, а також до місця його роботи, інших місць частого відвідування й перебувати одночасно з ним в цих місцях; направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на проходження програми для кривдників строком на три місяці. В обґрунтування заяви вказує, що його колишня дружина ОСОБА_2 є провокатором та організатором виникнення негативних відносин між ними, а також, вона влаштовує сварки і вчиняє домашнє насильство, у формі психологічного, як до заявника так і до їх спільних дітей, які проживають разом із заявником, насильства. Крім того, ОСОБА_2 вчиняє відносно заявника домашнє насильство, у формі фізичного насильства, завдаючи тілесні ушкодження, у зв`язку із чим вважає за необхідне вжити відповідних заходів реагування, визначених законом.

Позов ОСОБА_1 , задоволено частково.

Видано обмежувальний припис строком на шість місяців, яким:

- заборонено ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонено ОСОБА_2 наближатися до ОСОБА_1 на відстань ближче 100 метрів до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та будь якого іншого місця, де б не проживав він, а також до місця його роботи.

В іншій частині вимог - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що надані заявником докази не підтверджують факту вчинення щодо ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного або фізичного характеру. Крім того, судом не враховано ту обставину, що позбавлення ОСОБА_2 права контактувати з дітьми перешкодить виконанню розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, яким визначено її участь у вихованні малолітнього ОСОБА_5 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про видачу обмежувального приписи суд першої інстанції виходи із наявності фізичного насильства, яке чинить ОСОБА_2 щодо колишнього чоловіка ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 757/879/21-п якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що діти перебувають на утриманні та проживають разом із заявником за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , що підтверджується, довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 39838668 від 22.05.2019, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї малолітньої (неповнолітньої) дитини від 25.09.2019; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї малолітньої (неповнолітньої) дитини від 20.01.2020; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї малолітньої (неповнолітньої) дитини від 25.05.2020; актом оцінки потреб сім`ї/особи від 09.06.2020, додаток № 1 до акта оцінки потреб сім`ї/особи від 09.06.2020 - висновок оцінки потреб сім`ї від 09.06.2020; актом обстеження умов проживання від 21.04.2021, актом про встановлення факту проживання від 12.07.2021.

Так в матеріалах справи містяться численні заяви та повідомлення з приводу неналежного виконання своїх батьківських обов`язків колишньою дружиною заявника ОСОБА_2 по відношенню до спільних дітей.

Відповідно до протоколу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 09.01.2020, складеного т.в.о. начальника СЮП ВП Печерським УП ГУ НП у м. Києві, про адміністративне правопорушення АПР18 140962 ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).

Матеріали справи містять заяви та звернення заявника впродовж 2020 року, до компетентних органів, в т.ч.: Органу опіки і піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, голова Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комісія з питань захисту прав дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерське УП ГУ НП у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, Уповноважений Президента України з прав дитини. Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, щодо невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

Крім того, у 2019 році відносно ОСОБА_2 було складено 3 тимчасові заборонні приписи стосовно кривдника, а саме: серія АА № 006923 від 21.06.2019, серія АА № 006936 від 11.07.2019, серія АА № 006939 від 30.08.2019.

Звертаючись до суду із заявою про видачу обмежувального припису ОСОБА_1 посилався на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 757/879/21-п, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення відносно ОСОБА_1 домашнього насильства.

Відповідно до ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно з п. п. 3, 6, 7, 8 частини першої ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ст. 350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Частиною другою статті 3 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», визначено перелік осіб на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання серед яких - подружжя; особи, які мають спільну дитину (дітей).

Так, задовольняючи частково заяву про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив із наявності постанови суду від 27 січня 2021 року, якою останню визнано винною у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення відносно ОСОБА_1 домашнього насильства.

Разом із тим, постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасовано, провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказана постанова винесена до ухвалення рішення суду першої інстанції в даній справі.

Відтак, обставини, які б свідчили, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала від домашнього насильства відсутні, а тому підстав для видачі обмежувального припису немає.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року в частині задоволення вимог заяви скасувати, постановити нове рішенням цій частині, яким у задоволенні заяви відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді