Справа № 304/128/20 Провадження № 6/304/8/2023
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, заінтересована особа відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради Закарпатської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області звернулося з клопотанням до суду про заміну сторони виконавчого провадження. Своє клопотання мотивує тим, що Управлінням ДКС України в Перечинському районі Закарпатської області повернуто пред`явлений Територіальним управлінням ДСА України в Закарпатській області виконавчий лист від 01 квітня 2021 року по справі № 304/128/20 у зв`язку з відсутністю в управлінні Казначейства відкритих рахунків боржника, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів місцевого бюджету. 22 грудня 2022 року Відділом освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради надано відповідь про те, що Комунальний заклад «Перечинська школа мистецтв» не має власної бухгалтерії, а відноситься до сфери управління Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради (балансоутримувача) та обслуговується бухгалтерію відділу, таким чином виникла необхідність заміни сторони боржника Комунальний заклад «Перечинська школа мистецтв» на належного боржника (правонаступника) Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради (). На цій підставі просить суд заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та необхідні для її розгляду матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Суд встановив, що згідно відомостей про історію змін реєстраційної інформації та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.11.2021 змінилась назва боржника з Перечинської дитячої музичної школи на Комунальне підприємство «Перечинська школа мистецтв» Перечинської міської ради Закарпатської області.

Судом встановлено, що Управлінням ДКС України в Перечинському районі Закарпатської області повернуто пред`явлений Територіальним управлінням ДСА України в Закарпатській області виконавчий лист від 01 квітня 2021 року по справі 304/128/20 у звязку з відсутністю в управлінні Казначейства відкритих рахунків боржника, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів місцевого бюджету.

Також встановлено, що 22 грудня 2022 року Відділом освіти, культури, сімї, молоді та спорту Перечинської міської ради надано відповідь про те, що Комунальний заклад «Перечинська школа мистецтв» не має власної бухгалтерії, а відноситься до сфери управління Відділу освіти, культури, сімї, молоді та спорту Перечинської міської ради (балансоутримувача) та обслуговується бухгалтерію відділу, таким чином виникла необхідність заміни сторони боржника Комунальний заклад «Перечинська школа мистецтв» на належного боржника (правонаступника) Відділ освіти, культури, сімї, молоді та спорту Перечинської міської ради ().

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоду одній із сторін. Також у рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» суд зробив висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ст. 6 Конвенції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області Кошинського О.О. про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 51, 182, 183, 258-260, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, заінтересована особа відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради Закарпатської області, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити назву Боржника у виконавчому листі, виданому Перечинським районним судом Закарпатської області 01 квітня 2021 року по справі № 304/128/20 з Комунальний заклад «Перечинська школа мистецтв» Перечинської міської ради Закарпатської області на належного боржника (правонаступника) Відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.