Справа № 134/1636/22
У Х В А Л А

14 березня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Азарян М.В.

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Панасюка В.Б.

співвідповідачки ОСОБА_2

її представника адвоката Близнюка В.В.

співвідповідачки ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, представник позивача вказав, що співвідповідачкам було запропоновано укласти мирову угоду, однак вони до цього часу не висловили свою думку з даного приводу.

Представник співвідповідачки ОСОБА_2 адвокат Близнюк В.В. зазначив про неможливість укладення мирової угоди на запропонованих позивачем умовах, які містяться в тексті угоди від 01 лютого 2023 року, оскільки наведені умови є такими, що завідомо не можуть бути виконані ОСОБА_2 одноосібно.

Окрім того, просив викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони можуть повідомити обставини, які мають значення для справи.

Співвідповідачка ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Співвідповідачка ОСОБА_3 вказала, що на час подання позову вона була адміністратором групи Facebook «Крижопіль Life», однак в зв`язку з нещодавнім блокуванням їй доступу до вказаної групи, з приводу чого вона навіть зверталася до правоохоронних органів, вона не може розміщувати там будь-яку інформацію.

Щодо заявленого представником співвідповідачки ОСОБА_2 адвокатом Близнюком В.В. клопотання про виклик свідків сторона позивача вважає, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, позивач та його представник не заперечують проти виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в іншій частині клопотання просять відмовити, посилаючись на те, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року було відмовлено у позові ОСОБА_6 до Крижопільської селищної ради про визнання протиправними та скасування розпорядження, рішень конкурсної комісії. Таким чином, ОСОБА_6 у своєму позові вже висловила думку про конкурс на посаду директора школи, про який йде мова у відкритому листі, з приводу якого виник даний спір, окрім того, вона не підписувала цей лист. Копію вказаного вище рішення суду наразі немає необхідності долучати до матеріалів справи, оскільки воно не набрало законної сили. Разом з тим, обставини, установлені при розгляді позову ОСОБА_6 , можуть мати в подальшому преюдиційне значення для цієї справи.

Заслухавши учасників справи та їхніх представників, які не заперечували проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За змістом ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.

Згідно ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Приймаючи до уваги характер спору, що виник між сторонами, з метою об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав, свобод чи інтересів учасників справи, дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає, що клопотання про виклик свідків слід задовольнити.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 196-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 28 березня 2023 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Клопотання представника співвідповідачки ОСОБА_2 адвоката Близнюка Віктора Васильовича задовольнити та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 березня 2023 року.

Суддя: