Справа № 369/2390/21
Провадження №2/369/456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кучеренко О.В. про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 369/2390/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/2390/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 14.03.2023 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, згідно якої остання посилається на те, що під час перебування сторін у шлюбі, а саме в період з 24.04.2010 року по 16.03.2020 року, було придбано автомобіль марки «Volkswagen», модель «Touareg», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вищевказаний транспортний засіб був придбаний у спільну сумісну власність подружжя та зареєстрований за відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, кошти, отримані внаслідок відчуження вищевказаного транспортного засобу, є спільною сумісною власністю подружжя.

Проте, будучи співвласницею зазначеного транспортного засобу, позивач згоди на його відчуження не надавала, а коштами, отриманими від такого відчуження, відповідач розпоряджався за власною волею для задоволення власних потреб.

З огляду на наведене, представник позивач вважає, що кошти, отримані внаслідок відчуження вищевказаного транспортного засобу належать позивачу на праві спільної сумісної власності та підлягають поділу разом з іншим спільним сумісним майном подружжя, визначеним позовною заявою.

Представник позивача вважає, що встановити розмір коштів, отриманих в результаті укладення відповідачем договору про відчуження вищевказаного транспортного засобу, без проведення відповідного експертного дослідження неможливо.

А отже, єдиним правовим засобом для з`ясування таких обставин у справі є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів.

Враховуючи наведене, представник позивача просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen», модель «Touareg», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на момент перереєстрації нового власника 11.09.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до пункту 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Звертаючись до суду з клопотанням представник позивача навів питання, необхідне для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експерту Якимчуку Анатолію Олександровичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за експертною спеціальністю «12.2. Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» з попередженням останнього про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кучеренко О.В. про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Якимчуку Анатолію Олександровичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за експертною спеціальністю «12.2. Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen», модель «Touareg», 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на момент перереєстрації нового власника 11.09.2021 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена: 15.03.2023 року.

Суддя А.В. Янченко