КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/231/23
Провадження № 2/488/745/23 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, -

Встановив:

У лютому 2023 року позивач - АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором реструктуризації № 12421736-р від 15.09.2021 року у сумі 29980,41 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що між сторонами 15.09.2021 року укладено договір реструктуризації заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 29980,41 грн. за № 12421736-р.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнав свій борг за актом про порушення від 29.01.2019 року № К3115 в розмірі 70230,41 грн., добровільно сплатив 40250,00 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 29980,41 грн. згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 05.10.2021 року до 05.03.2022 року. Проте, з дати укладання Договору реструктуризації оплат відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 17.01.2023 року у відповідача виник борг в розмірі 29980,41 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач АТ «Миколаївобленерго» просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань пов`язаних із розглядом даної позовної заяви.

Відповідачем не було надіслано до суду будь-яких клопотань. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 15.09.2021 року між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ за № 12421736-р на суму 29980,41 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач ОСОБА_1 визнав свій борг за актом про порушення від 29.01.2019 року № К3115 в розмірі 70230,41 грн., добровільно сплатив 40250,00 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 29980,41 грн. згідно графіку погашення, визначеному п. 2.1. Договору, починаючи з 05.10.2021 року до 05.03.2022 року.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що у разі порушення Боржником строків виконання зобов`язань, визначених п. 2.1. Договору та/або виконання їх не в повному обсязі, Графік погашення заборгованості вважається зміненим, Боржник у продовж 5 банківських днів з дня порушення, зобов`язаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначений як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

Згідно з положеннями п. 3.2.3. Договору за умови порушення Боржником умов Договору Кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим Договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки Кредитора від Боржника за цим Договором.

З дати укладання Договору реструктуризації оплат відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору та станом на 17.01.2023 року у відповідача виник борг в розмірі 29980,41 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за договором реструктуризації № 12421736-р від 15.09.2021 року в сумі 29980,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі - 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І. Селіщева