ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/146/21 Головуючий суддя І інстанції Уварова Ю. В.
Провадження № 22-ц/818/290/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі № 613/146/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» та Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі № 613/146/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», третя особа: ПП «Олександрія -2019» про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим право оренди ДП «Богодухівський С/Г УКК» на земельну ділянку площею 4.9102 га, кадастровий номер: :03:003:0039, яке виникло на підставі договору оренди землі №-б/н від 24.05.2012, що був укладений між ДП «Богодухівський С/Г УКК» та ОСОБА_1 , - та повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку, відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано припиненим право оренди ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на земельну ділянку площею 4,9102 га, кадастровий номер :03:003:0039, за договором оренди землі б/н від 24.05.2012 між ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та ОСОБА_1 .

Повернуто ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку.

Стягнуто з Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816 /одна тисяча вісімсот шістнадцять/ грн.

У задоволенні заяв представника позивача адвоката Колєснік І.А., представника відповідача Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» адвоката Мартиненка А.М., представника ТОВ «НВДЦ «Агротех» адвоката Рибак Я.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «НВДЦ «Агротех» просить рішення в частині розподілу судових витрат ТО «НВДЦ «Агротех» скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким розподілити судові витрати та стягнути з позивача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

В апеляційній скарзі представник ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - адвокат А.М. Мартиненко з посиланням на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, - просить його скасувати, та у задоволенні позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розірвання договору оренди між сторонами відбулося на підставі відповідного договору, який є недійсний з підстав, передбачених нормою ч. 4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» про необхідність отримання директором ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» згоди від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на розірвання цього договору оренди земельної ділянки позивачки, а суд помилився із застосуванням вказаної норми матеріального права.

Представник ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» також вказав, що 10.01.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та ТОВ «НВДЦ «Агротех» було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», а 28.01.202 між сторонами вказаного Договору був підписаний відповідний Акт прийому-передачі. Наказом Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях № 00299 від 03.02.2020 було затверджені результати вищевказаного Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та завершено приватизацію ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», внаслідок чого припинилися визначені вказаною нормою ч. 4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» обмеження повноважень директора ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат».

Зазначено, що згідно з листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 11.01.2020 у даному випадку директору ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» не було надано обов`язкової відповідно до вказаної норми Закону України згоди органу приватизації на укладання угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, що за своїм змістом є діями по відчуженню речових прав на землю, які є активами, що приватизуються.

Вважає неналежним доказом наданий позивачем лист № 20-04-11192 від 23.12.2020 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про те, що земельні ділянки приватної форми власності, які орендуються Державним підприємством, не є власністю підприємства та не обліковуються на його балансі, оскільки він не стосується предмету спору. Так, позивач у даному випадку: не надав копію самого адвокатського запиту з цього приводу; з тексту відповіді вбачається, що інвентаризації підлягають лише об`єкти права власності ДП; згідно п. 1.3 Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» від 10.01.2020 земельні ділянки не входять до складу об`єкта приватизації, тому питання землекористування Покупець, ТОВ «НВДЦ «Агротех», вирішує самостійно в установленому ст. ст. 31, 32 Закону України «Про оренду землі» порядку, внаслідок якого право оренди зберігається за його правонаступником покупцем права власності на об`єкт приватизації; відсутність нормативно передбаченого порядку та обов`язку проведення інвентаризації речових прав на майно при приватизації жодним чином не впливає на дійсність укладених договорів оренди землі та наявність зареєстрованих за державним підприємством речових прав на землю.

Вказав, що суд помилково не взяв до уваги вищевказані заперечення відповідача проти позову та помилково не застосував зазначену норму ч. 4 ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Зазначає, що суд помилково взяв до уваги правові висновки, які були висловлені щодо змісту ст. 92 ЦК України у постанові ВС від 01.04.2-20 у справі № 669/794/17 щодо наслідків обмеження повноважень представництва юридичної особи для третьої особи.

Звертає увагу на помилкове посилання суду першої інстанції на нерелевантну правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17, оскільки вона стосується норми ст. 232 ЦК України зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Судом першої інстанції не взято до уваги висновки господарських судів в рішеннях у справі 922/89/20 про неправомірність директора ДП Тризни О.М., які на думку апелянта є преюдиціальними для цієї справи в частині висновків про неправомірність дій директора ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» Тризни О.М. по відчуженню прав на земельні ділянки, оскільки на той час діяла заборона на такі договори, встановлена у ст.12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Також звернув увагу на те, що суд безпідставно не звернув увагу на те, що позивачка 21.09.2020 особисто зверталась до Голови комісії з припинення ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» з питання виплати орендної плати за земельний пай 2020 року, що на думку апелянта свідчить про дійсність договору оренди землі та про відсутність угоди від 24.07.2019 року про дострокове його розірвання.

Під час розгляду скарги представник Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» заявив клопотання про залучення до участі у справі представника Фонду державного майна в якості третьої особи, оскільки представник Фонду діяв від імені держави у процесі приватизації цього Державного підприємства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» проти задоволення цього клопотання не заперечувала.

Обговоривши клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, з наступних підстав.

Правилом частин 1-3 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залучення Фонду державного майна до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Статтею 7 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації та зазначеною статтею визначено повноваження державних органів приватизації у сфері приватизації

Так відповідно до частини другої статті 7 зазначеного закону державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема:

приймають рішення про приватизацію об`єктів державної власності у випадках, установлених законодавством;

здійснюють повноваження власника державного майна, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації;

здійснюють управління об`єктами державної власності, зокрема державними підприємствами та корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери управління Фонду державного майна України, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України;

продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать державі у майні господарських товариств;

контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна;

здійснюють захист майнових прав державних підприємств, а також корпоративних прав держави на території України, що належать до сфери управління Фонду державного майна України;

державні органи приватизації здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства.

У даній справі апелянт відповідач ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та інший відповідач - ТОВ «НВДЦ «Агротех» заперечують дійсність вчиненого директором ДП правочину під час проведення процедури приватизації підприємства, який було вчинено без згоди Регіонального відділення Фонду державного майна, тобто в порушення вимог чинного законодавства, тобто поза межами його компетенції.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України.

Фонд державного майна України наказом № 1327 від 18 жовтня 2018 року затвердив Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації (далі по тексту - Порядок).

Згідно з пунктом 6 розділу І Порядку контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір.

З матеріалів справи убачається, що від імені держави приватизацію ДП проводило Регіональне територіальне відділення Фонду держмайна, на день ухвалення оскарженого рішення суду ДП « Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» приватизація ще не завершена. У суді апеляційної інстанції відповідачі підтвердили, що реорганізація цього підприємства наразі не закінчена, а тому згідно вказаної норми ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» повноваження власника ДП - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях у процесі приватизації цього підприємства - не припинилися.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У статті 54 ЦПК України визначені наступні наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

2. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Водночас у п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Фонду державного майна щодо спірного майна, наявні підстави для його залучення до участі у справі в особі його регіонального відділення, яке брало участь у приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За таких обставин, враховуючи особливості розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне направити третій особі копії таких документів: цієї ухвали суду апеляційної інстанції, позову ОСОБА_1 , рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року, апеляційних скарг ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та ТОВ «Агротех» - для надання процесуальної можливості скористатися визначеними у ст. 43 ЦПК України процесуальними правами.

З наведених підстав необхідно встановити Фонду державного майна (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, з додаванням відповідних документів на підтвердження своїй процесуальної позиції, - протягом семи днів із дня вручення цієї ухвали та доданих до неї вищевказаних матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 50,51 365, 367, 368, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» задовольнити.

Залучити Фонд державного майна України у особі його Регіонального відділення по Харківській, Донецькій та Луганській областях (Код ; 61057, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН ТЕАТРАЛЬНИЙ, будинок 1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі № 613/146/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», третя особа: ПП «Олександрія - 2019» про визнання припиненим права оренди та повернення земельної ділянки.

Надіслати Фонду державного майна у особі його Регіонального відділення по Харківській, Донецькій та Луганській областях копії наступних документів: цієї ухвали, позову ОСОБА_1 , рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2022 року, апеляційних скарг ДП Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та ТОВ «Агротех».

Надати Фонду державного майна строк сім днів з дня отримання згаданих документів для подання відзиву на апеляційну скаргу та відповідних документів на підтвердження його аргументів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2023 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

Ю.М.Мальований.