Провадження № 2/761/487/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кулик Наталія Михайлівна, Національний технічний університет України «Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою до суду від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання.

На підставі ухвали суду від 09.12.2022 прийнято рішення про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті, також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пікалової Вікторії В`ячеславівни належним чином засвідченні копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення Договору дарування гаража від 04.06.2021, сторонами якого виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також реєстраційної справи №000.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та передачі справи до іншого суду, оскільки в даному випадку розгляд цивільної справи підсудний Солом`янському районному суду м.Києва за виключною підсудністю.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Представник НТУ "КПІ імені Сікорського" також подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вбачає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та направити цивільну справи за виключною підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, при цьому відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року № 204/6085/20 (61-21431св21): ".. суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими....".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "....при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...".

Оскільки, право на направлення цивільної справи за належною підсудністю ЦПК України передбачено при вирішенні питання при відкритті провадження у справі, або в підготовчому провадженні, яке в цій справі вже закрито, враховуючи ту обставину, що до суду після закриття підготовчого провадження у справі надійшли витребувані документи, з яких вбачається, що місцем знаходження нерухомого майна стосовно якого виникли спірні правовідносини є Солом`янський район м.Києва, суд, дійшов до висновку, про можливість задоволення клопотання представника позивача, та повернення до підготовчого провадження у справі та вирішення питання стосовно підсудності даної справи.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України унормовано, що вимоги, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

З викладеного вбачається, що виключна підсудність застосовується до тих заявлених вимог, які стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з витребуваних судом документів, які надійшли після закриття підготовчого провадження у даній справі, спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, яке територіально знаходиться в Солом`янському районі м.Києва, тому з метою забезпечення розгляду цивільної справи належним судом, суд приходить до висновку про передачу цивільної справи до Солом`янського районного суду м.Києва за виключною підсудністю.

Керуючись ст. 30, 31, 19, 189, 196, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та передачі справи до іншого суду, - задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 761/42855/21.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи: Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кулик Наталія Михайлівна, Національний технічний університет України «Київський Політехнічний Інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва за виключною підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвалу суду, в частині направлення цивільної справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва, може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.03.2023 р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА