Спрва № 630/127/23
Провадження № 2/630/96/23
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить :

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , як належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.02.2022 року, посвідченого державним нотаріусом Білопільської державної нотаріальної контори Сумського нотаріального округу Ковальовою Л.Б.;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , як належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С..;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку, загальною площею 34,00 кв.м, житловою площею 12, 3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Надресу суду 21.03.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки спірна 1/3 частка житлового будинку на теперішній час належить саме їй.

Представник позивача 22.03.2023 подала до суду клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини.

Предметом спору в даній цивільній справі є 1/3 частка житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . На момент звернення позивачки до суду співвласниками 1/3 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Згідно інформаційної довідки № 326520240 від 22 березня 2023 року на теперішній час 1/3 частки житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 : в 1/6 частці на підставі договору дарування від 23 лютого 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С., та в 1/6 частці на підставі договору дарування від 10 березня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гаражею Н.П

Таким чином, на теперішній час належним відповідачем має бути саме ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши подане клопотання з доданими до нього документами, з огляду на предмет спору з урахуванням зміни співвласника спірного будинку, приходить до висновку, що клопотання представника підлягає задоволенню. Разом з тим, залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи в даному провадженні є недоцільним, оскільки вона має бути саме відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно із частиною 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 48, 51 , ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи на стороні відповідача залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко