У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Київ

Справа № 752/3263/22

Провадження: № 22-ц/824/2959/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Поліщук Н. В., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року

та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року, постановлені під головуванням судді Шевченко Т. М.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Банк Форвард», на постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції Танащук Олесі Миколаївни про закінчення виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року відмовлено.

Не погодившись із таким судовими рішеннями, ОСОБА_1 09 грудня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали, для подання до суду апеляційних скарг у новій редакції та подання до суду відповідних заяв із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив із того, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим цивільно-процесуальним законодавством, оскільки подана одночасно на два окремих процесуальних документи (ухвали) щодо розгляду скарги на дії державного виконавця та перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Окрім того, апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року подана ОСОБА_1 лише 09 грудня 2022 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник посилався на те, що підготовка апеляційної скарги проходила в умовах відключення світла, що вплинуло на тривалість її виготовлення.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважав, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні, оскільки обмеження на постачання електричної енергії в Україні у зв`язку з військовою агресією розпочалось лише з 20 жовтня 2022 року. Більш того, як неодноразово вказував Верховний Суд, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. З огляду на викладене, скаржнику також було запропоновано подати до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано ОСОБА_1 23.12.2022 року на вказану ним в апеляційній скарзі електронну адресу, а також, додатково, на поштову адресу скаржника (а.с.132,133).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2022 року (а.с. 134).

28 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року є об`єктивною поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом, і вказане зазначено у рекомендаціях Ради Суддів України. Щодо подання окремих апеляційних скарг на ухвали суду щодо розгляду скарги на дії державного виконавця та перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами скаржник вважав, що оскаржувані судові рішення стосуються одних і тих самих осіб, а тому мають бути об`єднані в одне провадження, що відповідає вимогам КПК України.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня

2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року№ 573/2022, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, який триває дотепер.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Разом з тим, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Від заявника, який звернувся до суду зі спливом строку на оскарження судового рішення вимагається вказати конкретні обставини, які перешкодили можливості своєчасного звернення до суду у визначений законом строк, оскільки необґрунтоване поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях зауважував, що норми, які регулють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності, зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2020 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «res judikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Однак, скаржником ОСОБА_2 , окрім самого посилання на введення воєнного стану в Україні, не наведено конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у визначений законом строк, а також доказів, які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, який є загальновідомим, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже, не буде виправдовувати втручання у принцип «res judikata».

Аналогінчих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2022 року у справі № 932/1194/21, а також у постанові від 11 січня 2023 року у справі № 127/27446/20.

Посилання скаржника на урахування рекомендацій РСУ судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Більш того, як зазначено вище, питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, і його вирішення покладається на розсуд суду, а роз`яснення РСУ є лише рекомендацією.

Ураховуючи те, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: Н. В. Поліщук

В. А. Нежура