Справа № 289/969/23
Номер провадження 2-з/289/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради (місце знаходження / місце проживання: м.Радомишль Соборний майдан, 12, Житомирського району Житомирської області) про визнання недійсним рішення Радомишльської міської ради про припинення договору оренди землі шляхом її розірвання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення Радомишльської міської ради про припинення договору оренди землі шляхом її розірвання.

В обґрунтування позову зазначила, що 12 квітня 2018 року Позивач ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з кадастровий номер :06:002:1243, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з Радомишльською міською радою в особі міського голови Тетерського Володимира Романовича.

Рішенням Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області від 20 квітня 2023 року (25 сесія, VIII скликання) вказаний договір оренди землі було розірвано.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по передачі спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:1243, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 третім особам або вчиняли будь-які інші дії, які обмежують права позивача використовувати земельну ділянку.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази щодо укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровий номер :06:002:1243 між позивачем та відповідачем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Рішення Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області від 20 квітня 2023 року (25 сесія, VIII скликання), яким вказаний договір оренди землі було розірвано.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони передачі спірної земельної ділянки третім особам, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також суд враховує, що зі змісту позовної заяви слідує, що з 24.02.2022 року, після початку повномасштабної війни, позивач постійно перебувала за межами України і відповідно не використовувала спірну земельну ділянку, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті позивача. 12 квітня 2023 року строк дії договору оренди закінчився і предметом позову є спір щодо дотримання порядку продовження строку його дії. За таких обставин вимога про заборону відповідачу вчиняли будь-які інші дії, які обмежують права позивача використовувати земельну ділянку задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу передачі спірної земельної ділянки третім особам, задовольнивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Радомишльській міській радівчиняти дії по передачі спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:1243, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 третім особам.

Ухвалу для виконання направити до Радомишльської міської ради (місце знаходження / місце проживання: м.Радомишль Соборний майдан, 12, Житомирського району Житомирської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Мельник