ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5884/16-ц Номер провадження 22-ц/814/235/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,

представника відповідача, Кременчуцької міської ради Полтавської області, - Пономаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, встановлення способу і порядку виконання судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького В.О., Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У квітні 2022 року територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області звернулося до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 215-217 т. 4)

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2022 року заяву задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 07.06.2019 у справі № 537/5884/16-ц про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави 938 грн 59 коп судового збору.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 537/5884/16-ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 07.06.2019 про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави 938 грн 59 коп судового збору.

Виправлено помилку у виконавчому листі № 537/5884/16-ц, виданому Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 07.06.2019 про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави 938 грн 59 коп судового збору, вказавши адресу місцезнаходження стягувача «01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5».

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2019 року у цивільній справі № 537/5884/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в частині стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави 938 грн 59 коп судового збору, а саме шляхом його стягнення з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (код ).

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі Кременчуцька міська рада прохала ухвалу місцевого суду скасувати та відмовити територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Полтавській області в задоволенні заяви.

Вказували, що висновки місцевого суду про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідають вимогам матеріального права. Зазначали на відсутність поважних причин пропуску трьох місячного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилались на ту обставину, що в матеріалах справи наявний виконавчий лист з відміткою від 21.08.2019 про його повернення без виконання стягувачу у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в управлінні казначейства.

Також, вказували, що представник стягувача в.о. начальника управління юстиції Федько В. отримав 01.11.2021 виконавчий документ від 07.06.2019 для організації виконання в частині стягнення судового збору на користь держави.

Наголошували, що стягувач був обізнаний про відсутність відкритих рахунків боржника в управлінні казначейства ще в 2019 році.

Прохали врахувати прецедентну практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-836/11.

Скаржник вважає, що місцевим судом не було враховано, що Кременчуцька міська рада та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради є окремими юридичними особами, а виконавчий комітет Кременчуцької міської ради участі у справі не приймав.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області прохало ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Вказували, що підстави для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Судом установлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.11.2018 позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, визнано незаконним розпорядження міського голови м. Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2016 року №591-КВ, яким звільнено директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_1 25 листопада 2016 року у зв`язку з прогулом без поважних причин та припинено 25 листопада 2016 року дію контракту, укладеного 01.07.2014 року з директором Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Леошком Дмитром Васильовичем; поновлено ОСОБА_1 з 25 листопада 2016 року на посаді директора Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на існуючих до звільнення умовах строкового трудового договору з доповненнями; стягнуто з Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на роботі в сумі, яка відповідатиме розрахунку 461 грн. 52 коп. середньоденного заробітку помножені на кількість робочих днів вимушеного прогулу ( відповідна сума не враховує обов`язкових платежів, що повинні бути нараховані на утримані Комунальним підприємством «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» при виплаті); стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2019 резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 листопада 2018 року доповнено абзацами, якими стягнуто з Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» на користь держави 938 грн. 59 коп. судового збору; стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави 938,59 грн судового збору; стягнуто з міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича на користь держави 938,59 грн судового збору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.05.2019 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.11.2018 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.03.2020 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.11.2018 та постанову Полтавського апеляційного суду від 13.05.2019 залишено без змін.

07 червня 2019 року, на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.11.2018, Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано 5 виконавчих листів у справі №537/5884/16-ц, зокрема, виконавчий лист про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави 938,59 грн судового збору, який направлений ТУ ДСА в Полтавській області на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. від 03.09.2021 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

08.11.2021 за вих № 03/4206/2021 стягувачем, ТУ ДСА України в Полтавській області, вказаний виконавчий лист пред`явлено до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

15.11.2021 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області листом за вих № 04-22-06/9440 виконавчий лист повернуто стягувачу, у зв`язку із неможливістю його виконання, оскільки боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

Проаналізувавши обставини справи, враховуючи те, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, скорочену тривалість строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, місцевий суд дійшов висновку, що наведені заявником в обґрунтування причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання підстави є поважними, а тому строк на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання слід поновити.

Щодо виправлення помилки у виконавчому документі, місцевий суд зазначив, що з копії виконавчого листа вбачається інформація про адресу стягувача: «Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106».

Інформація про стягувача, зокрема реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень судового збору, вказана у виконавчому листі станом на дату видачі виконавчого листа 07 червня 2019 року, та на той час відповідала дійсності.

При цьому, як вбачається з копії виконавчого листа, у виконавчому документі не зазначено адресу місцезнаходження стягувача.

Інформація, внесена у виконавчий лист, не є помилковою, оскільки відповідала дійсності на дату видачі виконавчого листа, проте судом помилково не була зазначена адреса місцезнаходження стягувача, що перешкоджає належному виконанню судового рішення, а тому місцевий суд дійшов висновку про виправлення помилки у виконавчому листі щодо зазначення адреси стягувача.

Щодо вимог про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, місцевий суд встановив, що Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є клієнтом Державної казначейської служби, згідно мережі розпорядників та одержувачів коштів місцевого бюджету та забезпечує виконання видаткової частини бюджету Кременчуцької міської ради. Виконавчі документи, де вказаний боржник Кременчуцька міська рада Полтавської області Головним управлінням Казначейства до виконання не можуть бути прийняті.

Враховуючи, що рішення суду про стягнення з Кременчуцької міської ради судового збору на користь держави має бути виконане за рахунок коштів місцевого бюджету, а міська рада немає відкритих рахунків та не обслуговується в органі Казначейства, судове рішення може бути виконано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як виконавчим органом, який здійснює фінансування видатків з місцевого бюджету, тому місцевий суд дійшов висновку, що заява ТУ ДСА України в Полтавській області в частині зміни способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави 938,59 грн судового збору, а саме шляхом його стягнення з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Пунктом 9 частини другої статті 129-1 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено правовий висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не встановлено.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно наступним умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист про стягнення з Кременчуцької міської ради на користь Держави 938,59 грн судового збору був виданий 16 січня 2019 року та неодноразово пред`являвся до примусового виконання.

Так, 21.08.2019 вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в установах Державного Казначейства.

03.09.2021 вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та 15.11.2021 в черговий раз повернутий стягувачу Державним Казначейством з підстав відсутності у боржника відкритих рахунків в установі Казначейства.

Листом державної Казначейської служби було роз`яснено необхідність здійснення замінити боржника у справі.

Апеляційний суд зазначає, що жодних доказів про те, що до 15.11.2021 ТУ ДСА було пропущено строки пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Після крайнього повернення виконавчого документа стягувачу без виконання (15.11.2021), встановлений законом трьох місячний строк пред`явлення його до повторного виконання становив до 16 лютого 2022 року включно.

Апеляційний суд, враховуючи специфіку виконання судових рішень про стягнення грошових коштів з державних та комунальних установ державним Казначейством України, факт відсутності рахунку, відкритого на боржника в Державному Казначействі та враховуючи, що стягувачем виконавчий документ подавався як до Державного Казначейства України, так і до органів Державної виконавчої служби, вважає, що до вирішення питання щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення Державна судова адміністрація з об`єктивних причин позбавлена була можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не спростували висновків місцевого суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Місцевий суд вірно встановив, що відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту роботи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, головним розпорядником коштів міського бюджету є Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ().

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області є клієнтом Державної казначейської служби, згідно мережі розпорядників та одержувачів коштів місцевого бюджету та забезпечує виконання видаткової частини бюджету Кременчуцької міської ради.

Виконавчі документи, де боржником є Кременчуцька міська рада Полтавської області, Головним управлінням Казначейства до виконання не можуть бути прийняті.

Встановивши, вказані обставини місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність встановлення порядку та способу виконання судового рішення в частині стягнення з Кременчуцької міської ради на користь держави судового збору.

Зміна способу і порядку виконання рішення не пов`язана із заміною сторони боржника у виконавчому листі, яким залишається Кременчуцька міська рада, і не залежить від участі у справі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині також правильності висновків місцевого суду не спростували.

В ході судового розгляду справи Кременчуцькою міською радою не надано жодного доказу про те, що вони намагалися виконати судове рішення та вчиняли будь-які дії на виконання судового рішення.

Той факт, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради є окремою юридичною особою, правового значення не має, оскільки саме цей орган є розпорядником та одержувачем коштів місцевого бюджету, та діє в інтересах Кременчуцької міської ради (зокрема, судовий збір за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради у даній справі сплачений саме виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради).

Встановлення способу та виконання судового рішення саме таким чином забезпечує його реальне виконання та спрямоване на дотримання вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Інших доводів щодо незаконності ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить та апеляційний суд не вбачає підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником під час апеляційного перегляду справи, - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко