Справа № 2-3129/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №2-3129/08,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності задоволені у повному обсязі та судом визнано дійсним правочин купівлі продажу частини житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,0432 га розташованих в АДРЕСА_1 по якому ОСОБА_2 виступала продавцем, а ОСОБА_1 покупцем. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, площею 0,0432 га, розташовані в АДРЕСА_1 .

Заявниця звернулась до суду із заявою у якій просила роз`яснити судове рішення наступним чином, а саме, що суд визнав за нею право приватної власності на всю земельну ділянку площею 0,0432 га.

У судове засідання сторони не з`явились. Представник заявниці надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановляючи ухвалу, суд зазначає, що судове рішення прийнято згідно заявлених вимог позивача, є чітким та зрозумілим, а тому у його роз`ясненні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки рішення є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №2-3129/08.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Вінська