Дата документу 14.03.2023
Справа № 335/7967/22
Провадження № 2/334/989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши первісну позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії та додані до неї матеріали,

установив

16.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2023 року надійшла цивільна справа №335/7967/22 за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми. Провадження у справі відкрито ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2022 року.

Разом із матеріалами справи №335/7967/22 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії. У тексті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору за її подання, мотивуючи це тим, що він є споживачем послуг позивача у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Водночас, ОСОБА_1 заперечує факт надання концерном «МТМ» «реального» договору із ним.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року первісну позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми до розгляду, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Судом вказано, що підставою для залишення зустрічної позовної заяви є відсутність документів, підтверджуючих факт того, що ОСОБА_1 є саме споживачем послуг концерну «Міські теплові мережі» з урахуванням його тверджень про те, що наданий первісним позивачем договір є несправжнім. Запропоновано надати суду належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, які підтверджують, що він дійсно є власником чи співвласником приміщення АДРЕСА_1 .

Копію названої ухвали суду ОСОБА_1 отримав особисто 01.03.2023 року.

13.03.2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано звернення-заяву про роз`яснення ухвали від 11 лютого 2023 року у справі №335/7967/22.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що, по-перше, ухвали суду від 11.02.2023 року у справі №335/7967/22 не існує. По-друге, за змістом приписів статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення в частині порядку його виконання, а не мотивів з яких його було прийнято, а, по-третє, за роз`яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Оскільки суд не приймав жодної ухвали 11 лютого 2023 року, заява ОСОБА_1 про роз`яснення має бути залишена без розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 13.03.2023 року також подано до суду заяву-звернення про прийняття окремої ухвали, яке обґрунтовано тим, що, на думку заявника, в діях представника концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення (злочину). Суть такого злочину полягає у тому, що довіреність на підставі якої представником первісного позивача підписаний та поданий позов, видана 05.09.2022 року генеральним директором концерну «Міські теплові мережі» Греком О.С., який 30.09.2022 року звільнився із посади генерального директора.

Інститут представництва в України врегульовано положеннями глави 17 Цивільного кодексу України. Стаття 248 ЦК України цієї глави не містить такої підстави для припинення представництва за довіреністю як звільнення посадової особи, яка її видала.

Частиною третьою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджена довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 62 ЦПК України унормовано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Приписами п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у цій справі становить 1 805,18 грн.

Відтак, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності повноважень у представника концерну «Міські теплові мережі» суперечать положенням чинного законодавства, як і інші його твердження стосовно нерівності сторін, які спростовуються матеріалами справи.

При цьому ОСОБА_1 не виконанні вимоги ухвали суду від 21.02.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.02.2023 року, у встановлений строк не усунені, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 11 лютого 2023 року у справі №335/7967/22 залишити без розгляду.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути ОСОБА_3 .

Розгляд справи провести протягом розумного строку, але не пізніше шістдесяти днів із дня прийняття до свого провадження, у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині повернення зустрічної позовної заяви безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін