overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/60/23
Провадж.№ 2/481/92/2023
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження в справі

(вступна і резолютивна частина)

"15" березня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.

відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг в режимі відеоконференції клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи,

Керуючись ст.ст. 12, 76, 102, 103, 104, 110, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права власності, судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (Україна, 54001 м.Миколаїв вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

1.Які, згідно технічного паспорту від 29.11.2022 року можливі варіанти розподілу в натурі об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлової будівлі та земельної ділянки для обслуговування об`єкта роздрібної торгівлі та комерційних послуг площею 0,0538 га кадастровий номер :02:075:0020 та об`єктивної можливості виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до їх часток ( 2/3 та 1/3) згідно свідотства про право на спадщину за законом від 01.12.2022 року № НСА 233096, НСА 233094(з урахуванням розташування інженерних комунікацій та їх можливості використання всіма власниками після виділу(поділу)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст.385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали про призначення експертизи та цивільну справу № 481/60/23 в одному томі.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (Україна, 54001 м.Миколаїв вул. Потьомкінська 41).

Після проведення експертизи висновок експерта направити до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде складена 20.03.2023 року.

Суддя Вжещ С.І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/921/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/471/23

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

третя особа: Вишгородська міська рада Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення її недоліків 06.03.2023, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

В порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України дія рішення місцевого суду у цій справі підлягає зупиненню до її вирішення апеляційним судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі й до її вирішення апеляційним судом зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати копію цієї ухвали, апеляційної скарги з додатками учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України), заперечення щодо поданого клопотання (в порядку ч. 3 ст. 359 ЦПК України) та докази надсилання (надання) їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив (яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України) та докази надсилання (надання) її копій і доданих до неї документів іншим учасникам справи останні вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
Справа № 359/559/22
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 15.03.2023
2. Зупинено у зв"язку з : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
3. Причина зупинення:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3210/23 Справа № 211/8254/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Бардін О. С. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.

заявник : Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, (суддя Ткаченко С.В.,) ухваленого в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

Керуючись ст. 274, 379, 382,, 384, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року скасувати .

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її винесення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №760/5008/23 2/760/6346/23
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

13 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1574/22 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/1574/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Помогаєва А.В. в м. Звягель,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 758/135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибалки Ю. В.,

при секретарі Наливайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю та заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини. 14.03.2023 року представник позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали складений 14.03.2023 року.

Суддя Ю. В. Рибалка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Селянського фермерського господарства «Каміла» до ОСОБА_1 про визнання поновленим на один рік договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач Селянське фермерське господарство «Каміла» 14.02.2023 року звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Селянського фермерського господарства «Каміла» до ОСОБА_1 про визнання поновленим на один рік договору оренди земельної ділянки.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, селище Оржиця, вул. Центральна, 74) на 12.04.2023 на 9 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження №2/523/1966/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Гарган С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Іванової Ганни Степанівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення від 06.02.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки« НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

При виготовленні повного тексту заочного рішення від 06.02.2023 року судом у другому абзаці його резолютивної частини було на підставі даних, викладених у позовній заяві зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача« НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 », таким чином судом було допущено механічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353-356, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 06.02.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме викласти реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 замість «РНОКПП - НОМЕР_1 » вірно «РНОКПП - НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.03.2023.

Суддя:
Дата документу 13.03.2023Справа № 554/1286/22
Провадження № 2/554/128/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря-О.Ю.Звігольської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивачі надали заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про примусове виселення з квартири,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7296/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/1552/21-ц

15 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурки Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича Бурки Валерія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/1552/21 за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/1552/21 за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних органів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора Бабенко Наталії Миколаївни про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя