overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/54/23
Справа № 582/65/23
У Х В А Л А

"13" березня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 28 січня 1995 року виконкомом Доробратівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий запис №2. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище « ОСОБА_3 ».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду та не направив суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с.26).

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа № 308/995/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю секретаря судового засідання Івашко Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з поданою позивачем до початку розгляду справи по суті, заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву, та матеріали цивільної справи №308/995/23, доходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 14 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як слідує з ухвали суду від 03.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду саме за заявою позивача.

Таким чином, оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду саме за заявою позивача (п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України), то підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», для повернення позивачу сплаченого судового збору не має.

Відтак у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 200,257,260-261 ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4149/23 Справа № 203/3914/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

13 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року у цивільній справі № 203/3914/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3914/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 293/1735/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

15 березня 2023 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 676/1701/22
Номер провадження 2/676/281/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Подільська будівельна компанія «Ордер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-2010» про припинення трудових відносин між директором та товариством,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Подільська будівельна компанія «Ордер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-2010» про припинення трудових відносин між директором та товариством задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між Приватним підприємством Подільська будівельна компанія "Ордер" (Код ), адреса місцезнаходження: вул. Нігинське шосе, 35, кв. 51 м. Кам?янець-Подільський, Хмельницька область та директором ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 на підставі ст. 38 К3пП України за власним бажанням з 09 березня 2022 року з внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне підприємство «Подільська будівельна компанія «Ордер», , юридична адреса: вул. Нігинське шосе, 35, кв. 51, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-2010», , юридична адреса: вул. Соборна, 18А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Номер провадження 2/229/609/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Чирватюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

встановив:

позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача Кабінету Міністрів України Богданов Р.К. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, надав заяву про відкладення розгляду справи та участь в судовому засідання в режимі відеоконференції через кабінет електронного суду у зв`язку з бойовими діями на території України.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника Кабінету Міністрів України Богданова Р.К., який повідомив суд про причину неявки, яка є поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв., 28 березня 2023 року, судове засідання проводити з викликом (повідомленням) сторін.

Копію позовної заяви з доданими документами направити відповідачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - - https:// dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 331/3739/21
Провадження № 2-сз/331/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн., а саме платіжне доручення № 14712 від 16.06.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2021 року на підставі ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - повернуто позивачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2021 року заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору задоволено; ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 14712 від 16.06.2021 року в розмірі 2270,00 грн.

За таких обставин, оскільки питання про повернення судового збору вже було вирішено, підстави для повернення відсутні, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/420/23 Справа № 696/80/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Владислава Олександровича на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Камянської міської ради, Черкаський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління мінісерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Владислава Олександровича на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Камянської міської ради, Черкаський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління мінісерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2023 року на 15:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2023 м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.11, 13, 14, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя ________________Тетяна ПУСТОВОЙТ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 468/410/23-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.03.2023 року заява була залишена без руху та заявника наданий строк на усунення недоліків. У встановлений строк заявники надали до суду додаткові матеріали, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/438/23-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Інгульську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Судове засідання призначити на 23.05.2023 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ: