Справа №705/3994/22
2/705/843/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою від 08.11.2022 відкрито провадження у справ, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.12.2022 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дарморос К.О. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» ПАТ »Черкасиобленерго» у задоволенні позову повністю та стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2240,00 грн. У відзиві зазначила, що відповідачем ОСОБА_1 22.09.2011 було продано квартиру АДРЕСА_1 , громадянину США ОСОБА_2 . Договір про користування електроенергією від 29.10.2012 відповідач з ПАТ «Черкасиобленерго» не укладала та не підписувала, оскільки в ньому навіть невірно зазначене її прізвище, на що вона б звернула увагу в разі його укладання. Відповідач не повинна відповідати за борги діючого власника/користувача квартири через те, що новий власник/користувач не повідомив ПАТ «Черкасиобленерго» про купівлю квартири та не уклав договір про користування електроенергією з позивачем.

07.03.2022 представником позивача подано до клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якому він просив: закрити провадження у справі № 705/3994/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернути судовий збір в сумі 2481,00 грн на рахунок Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

07.03.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дарморос К.О. подано до суду клопотання, в якому вона просила суд долучити до матеріалів справи докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, 07.03.2023 представником відповідача адвокатом Дарморос К.О. подано до суду заяву, в якій вона просила здійснити розгляд справи № 705/3995/22 без її участі та участі відповідача. Зазначила, що вони заперечують проти заявлених вимог позивача та просять повернути заявлені судові витрати.

Вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про закриття провадження, суд вважає, що провадження у справі належить закрити в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною другою статті 133 ЦПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду слід задовольнити.

Що стосується вимог представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, слід зазначити таке.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи представником відповідача до суду надано: договір про надання правової допомоги № 16 від 08.12.2022, укладений між адвокатом Дарморос К.О. та ОСОБА_1 ; попередній розрахунок розміру судових витрат по справі на загальну суму 2240 грн, з яких: 2130,00 грн професійна правнича допомога (написання відзиву, супроводження справи в суді); 50,00 грн поштові витрати; 60,00 грн отримання доказів, пов`язаних із справою (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано); квитанцію № 1 на суму 60,00 грн, відповідно до якої платником є ОСОБА_3 , призначення платежу адміністративний збір за отримання інформації з реєстру прав; квитанція Укрпошти на суму 35,00 грн; розрахунок-фактура № 03 від 24.02.2023 на суму 2000,00 грн за надання правової допомоги з написання відзиву на позовну заяву та супроводження справи в суді; акт № 03/2023 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.03.2023, відповідно до якого загальна сума гонорару складає 2000,00 грн; квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 24.02.2023 на суму 2000,00, відповідно до якого платником є ОСОБА_1 , призначення платежу за надання правової допомоги з написання відзиву на позовну заяву та супроводження справи в суді за договором № 16 від 08.12.2022, за рахунком-фактурою № 03 від 24.02.2023.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн, а також беручи до уваги, що позивачем до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність стягнення із позивача ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», на користь відповідача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн.

При цьому, суд не бере до уваги інші витрати на правничу допомогу, оскільки їх сплата не підтверджена належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути позивачу ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (20300, Черкаська область, вул. Енергетична, 14), судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № 1599 від 27 вересня 2022 року, в якому зазначені отримувач: ГУК у Черк.обл./т.г. м. Умань/22030101, рахунок отримувача: UA0023755, код отримувача: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: «*;101;05434625; Судовий збір, за позовом ПАТ «Черкасиобленерго ВСП «Уманські енергетичні мережі», Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.І.Єщенко