Справа № 242/1647/20
Провадження № 6/242/45/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2023 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря Носаль А.В., розглянувши у судовому засіданні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 13.03.2023 року звернулась до суду із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 . Зазначене подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. знаходиться виконавче провадження № 65179893 з виконання виконавчого листа № 242/1647/20 виданого 22.01.2021 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 164707,66 грн. 16.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65179893. 16.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк». 16.04.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 21.04.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 22.04.2021 винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 28.10.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «Сітібанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Укргазбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс Банк», АБ «Південний», АТ «Сбербанк», АТ «А-Банк», ПАТ «Промінвестбанк». Відповідно до інформації ДФС України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання боржником з 16.04.2021 по 26.08.2021 відсутні. 16.04.2021 направлено вимогу до Міністерства соціальної політики України про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповіддю від 27.04.2021 було повідомлено, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. 28.10.2021 року приватним виконавцем направлено запит до ГУ ДМС України у Донецькій області, відповіді не отримано. 23.01.2023 направлено вимогу до Нацсоцслужби про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи, на яку надано відповідь від 03.02.2023, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. 23.01.2023 направлено вимогу до Державної прикордонної служби України, на яку надано відповідь від 27.01.2023 про відсутність відомостей про перетинання державного кордону боржником. 23.01.2023 направлено вимогу до ГУ ДМС у Донецькій області про надання інформації щодо видачі паспорта на виїзд з України та відомості про реєстрацію місця проживання, відповідь не отримано. 23.01.2023 направлено вимогу до Держпродспоживслужби, на яку надано відповідь від 24.01.2023 про відсутність реєстрації за боржником таких механізмів. 23.01.2023 направлено вимогу до ГУ ПФУ в Донецькій області, відповіддю від 30.01.2023 повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в органах ПФУ, відомості щодо місця роботи відсутні. 23.01.2023 направлено вимогу до Департаменту інформаційних технологій УМВС, на яке надано відповідь від 26.01.2023 року, що станом на 25.01.2023 року в установах виконання покарань та в розшуку боржник не перебуває. Також приватним виконавцем було зазначено, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній українській владі території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження. Також було зазначено про неможливість надіслання боржнику документів виконавчого провадження у зв`язку з тим, що боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території але він обізнаний про наявність боргових зобов`язань, та він має можливість дізнатись про судові рішення і виконавчі провадження з відкритих реєстрів. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування боржника, які не дали результату, тому розшукові заходи повинні проводитись органами МВС. На підставі зазначеного просить суд постановити .ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просила провести розгляд даного подання провести без участі приватного виконавця.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 року зазначене вище подання не було розподілено між суддями.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2023 року подання приватного виконавця про оголошення розшуку боржника було передано в провадження судді Хацько Н. О.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.03.2023 року було прийнято до розгляду подання та відкрито провадження у справі за поданням приватного виконавця про оголошення у розшук боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність приватного виконавця.

Представник зацікавленої особи, ТОВ «Глобал Спліт», в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не спрямовував.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не спрямовував.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши обґрунтування подання приватного виконавця та додані до нього матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

Так судом було встановлено, що 29 жовтня 2020 року Селидівським міським судом Донецької області було прийнято заочне рішення яким позов ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено у повному обсязі, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором у розмірі 164707,66 грн., стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» витрати зі сплати судового збору у розмірі 823,87 грн., стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» витрати зі сплати судового збору у розмірі 823,87 грн., стягнено з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Сліт» витрати зі сплати судового збору у розмірі 823,87 грн.

Згідно до виконавчого листа № 242/1647/20 виданого 22.01.2021 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 164707,66 грн., боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса боржника АДРЕСА_2 .

Відповідно до заяви ТОВ «Глобал Спліт» від 29.03.2021 року, яка була отримана приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. 16.04.2021 року, про відкриття виконавчого провадження було скеровано зазначений вище виконавчий лист на примусове виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 16.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65179893.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 16.04.2021 року ВП № 65179893 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ «КБ Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», а також було спрямовано до АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк».

16.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. була направлена вимога виконавця до Міністерства соціальної політики України згідно до якої просила надати інформацію перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа; відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання; адресу за якою з особою може здійснюватися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та контактний номер телефону щодо боржника.

У відповідності до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 16.04.2021 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 16.04.2021 року про наявні рахунки боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи вбачається, що у боржника за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, відомості про перелік рахунків боржника відсутні.

Згідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України отриманої 17.04.2021 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб CHERY, модель BEAT, рік виробництва 2013, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_1 .

21.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про розшук майна боржника, було оголошено в розшук майно боржника: CHERY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить боржнику.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області від 22.04.2021 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику.

Листом Міністерства соціальної політики України від 27.04.2021 року № 7779/0/2-21/29, яке було отримано приватним виконавцем 26.05.2021 року, було повідомлено що станом на 23.04.2021 року інформація в ЄІБЛ ВПО про боржника відсутня.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України отриманої 26.08.2021 року щодо перетину боржником державного кордону за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України за період з 16.04.2021 року по 26.08.2021 року відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

У відповідності до відповіді Державної фіскальної служби України отриманої 26.08.2021 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи, вбачається, що інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 28.10.2021 року ВП № 65179893 про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, яку було спрямовано до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк», АТ Банк «Український капітал».

28.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. було здійснено запит до ГУ ДМС у Донецькій області, згідно до якого просить терміново надати інформацію щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон тощо) на ім`я боржника, відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

23.01.2023 року приватним виконавцем була направлена вимога до Державної прикордонної служби України про надання інформації про перетинання державного кордону України, у тому числі лінію розмежування в районі ООС, за останні 5 років щодо боржників.

23.01.2023 року приватним виконавцем була направлена вимога до ГУДМС у Донецькій області про надання актуальних даних щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і вїзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, відомості про реєстрацію місця проживання громадян відносно громадянина (боржника).

Згідно до вимоги приватного виконавця від 23.01.2023 року направленої до Держпродспоживслужби, згідно до якої просить надати інформацію щодо наявності тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів відносно боржника.

У відповідності до вимоги приватного виконавця від 23.01.2023 року, спрямованої до ГУПФУ в Донецькій області, відповідно до якої просили надати актуальну інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсії, або працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами відносно боржника.

Листом від 24.01.2023 року № 29-19/1882 ОСОБА_4 повідомила, що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за фізичними особами, наведеними у листі, станом на звітну дату не зареєстровано.

У відповідності до листа № 3193/16-2023 від 26.01.2023 року Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України було повідомлено, що станом на 25.01.2023 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» в установах виконання покарань та в розшуку не перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 30.01.2023 року № 0500-0708-8/9508 було повідомлено, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інші особи, вказані у запиті, в трудових відносинах зі страхувальниками в 2022 році не перебували, станом на 25.01.2023 року інші 47 осіб, зазначені у запиті, на обліку не перебувають та пенсію не отримують.

Відповідно до листа Національної соціальної сервісної служби України від 03.02.2023 року № 0000-030101-5/2201-2023/5207 станом на 03.02.2023 року в ЄІБД ВПО відсутня інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.02.2023 року №91-8544/18/23-Вих було повідомлено що інформація стосовно боржника у період з дати виконавчих проваджень не виявлено.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачена статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

В свою чергу частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Тобто підставою для оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про його місце проживання чи місце перебування.

Проте у виконавчому документі міститься остання відома адреса реєстрації місця проживання боржника. Проте будь-яких даних про те, що боржник фактично не проживає за місцем реєстрації, приватним виконавцем не отримано.

На теперішній час місце реєстрації боржника є територією, тимчасово непідконтрольною українській владі, і виконавець не може здійснити перевірку фактичного проживання (перебування) боржника за місцем його реєстрації. Тому виконавцем не додано до подання про розшук боржника належних доказів того, що боржник відсутній за адресою реєстрації, а його фактичне місце проживання (перебування) невідоме.

Сам по собі факт реєстрації боржника на тимчасово окупованій території України та неможливість направлення на його адресу поштової кореспонденції не є підставою для оголошення розшуку боржника, тому подання приватного виконавця є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню приватного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук, підтверджених відповідними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 77, 80, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про оголошення розшуку боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Хацько