Справа № 216/1728/16-ц
Провадження № 6/216/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2023 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кормаков В.М. (далі АК КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/1728/16-ц від 26.01.2017, яке набрало законної сили 18.04.2017, було стягнено з ОСОБА_1 на користь АК КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.04.2020, однак отриманий він був лише 30.11.2022. Станом на теперішній час рішення суду не виконано, виконавчий лист вчасно не було отримано у зв`язку із заміною відповідального працівника банку, а тому представник заявника просив суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/1728/16-ц від 26.01.2017, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2012 в розмірі 13233 грн, та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Виконавчий лист у вказаній справі було отримано представником АТ КБ «ПриватБанк» 30.11.2022.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі № 216/1728/16-ц про стягнення заборгованості на користь заявника, на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

За вищевикладених обставин заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 216/1728/16-ц від 26.01.2017, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко