КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 758/14836/15-ц

провадження № 22-ц/824/3381/2023

22 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - адвоката Тоцького Броніслава Артуровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року в складі судді Гребенюка В. В.,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року вказаний позов залишено без задоволення.

12.08.2022 представник ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - адвокат Тоцький Б. А. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року поновлено представнику ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - адвокату Тоцькому Б. А. строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу представника ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - адвоката Тоцького Б. А. залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.

17.03.2023 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - адвоката Тоцького Б. А. про прийняття апеляційної скарги до провадження, в якій він зазначає, що на думку позивача, судовий збір був сплачений в повному обсязі.

Вказує, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі, у серпні 2019 позивачем було змінено предмет позову.

Зазначає, що чинне законодавство не передбачає доплату/повернення судового збору у разі реалізації своїх процесуальних прав у формі зміни предмета позову.

Враховуючи, що при поданні первісного позову було сплачено судовий збір у розмірі 480 грн (пп. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»), то саме ця сума має бути базою для обрахунку сплаченого судового збору за оскарження судового рішення.

В той же час, апеляційний суд не наділений повноваженнями ретроспективно оцінювати правильність обрахунку судом першої інстанції судового збору, що підлягав сплаті при поданні первісного позову.

Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2021 у справі №916/3454/21, вказує, що апеляційний суд допустив процесуальну помилку, самостійно вирахувавши розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні первісного позову.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Звертаючись в 2015 році до суду із позовом, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» просило суд: 1) визнати договір купівлі - продажу автомобіля №1812/1 від 18.12.2015 удаваним та у зв`язку із його спрямованістю на незаконне заволодіння майном ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - автомобілем Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Top AT (куз. НОМЕР_1 ); 2) зобов`язати ТОВ «Хюндай Мотор Україна» припинити дію гарантійних зобов`язань на автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Top AT (куз. НОМЕР_1 ), про що письмово повідомити усіх офіційних дилерів ТМ «Хюндай» в Україні.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1 378грн (редакція закону на момент пред`явлення позовної заяви).

У січні 2019 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої останній просив суд: витребувати автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Top AT, 2014 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white, із незаконного володіння ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

13.08.2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла позовна заява (актуальна редакція), відповідно до якої позивач просив: витребувати спірний автомобіль із незаконного володіння правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ; зобов`язати ТОВ «Хюндай Мотор Україна» припинити гарантійні зобов`язання офіційної дилерської мережі щодо спірного автомобіля.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - адвокат Тоцький Б. А. просить рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року в частині вимог до ОСОБА_1 скасувати та винести нове, яким витребувати автомобіль Hyundai Santa Fe DM 2.2 CRDI Top AT, 2014 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white, із незаконного володіння ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Розмір судового збору за подання позовної заяви про витребування майна із незаконного володіння визначається з урахуванням вартості спірного майна. Ціна позову визначається на день подання позову і саме з такої ціни позову визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вартість спірного автомобіля, що вказана у договорі №1812/1 купівлі - продажу ( 753 100 грн), судовий збір при зверненні до суду із вказаною вимогою становить 11 296, 50 грн.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року становить 16 944,75 грн (11 296,50 грн х 150%).

Той факт, що суд першої інстанції прийняв заяву позивача про зміну предмета позову без надання документів на підтвердження сплати судового збору, не звільняє позивача від сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі при оскарженні судового рішення.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 12 листопада 2021 у справі № 916/3454/21, представник ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - адвокат Тоцький Б. А. не врахував, що у вказаній справі, суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу заявника без руху здійснив розрахунок судового збору, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року (на час подання апеляційної скарги), а не на час звернення позивача з даним позовом до суду.

Отже, посилання представника позивача на вказані висновки суду касаційної інстанції є необґрунтованими.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, без усунення недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» - адвоката Тоцького Броніслава Артуровича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов`язання припинити гарантійні зобов`язання щодо автомобіля визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк