Провадження № 4-с/161/29/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича,-

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, заінтересована особа: акціонерне товариство «Універсал Банк» щодо незняття арешту з грошових коштів, що містяться на його рахунку, відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк», як заробіть плата.

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було відкрито виконавче провадження №70831439 з примусового виконання виконавчого листа по справі №161/17643/21, виданого 23.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2017р. у розмірі 92083,63 грн. та 2270 грн. судового збору. 24.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було винесено у виконавчому провадженні №70831439 постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення даної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Як згодом з`ясувалось, на підставі вказаної постанови виконавця було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк». Даний рахунок був відкритий на його прізвище та використовується для виплати ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», як роботодавцем, належної йому заробітної плати. 02.02.2023 року він звернувся до приватного виконавця Пироги С.С. з заявою про зняття арешту з коштів, які знаходяться на вказаному рахунку та надано документи, що підтверджують, що такі є заробітною платою. Однак, відповідь на вказану заяву він не отримав, арешт на вказаний рахунок виконавцем, не знятий.

Вказує, що заробітна плата є єдиним джерелом його доходу, а тому накладення арешту на відповідний рахунок позбавляє його конституційного права на отримання заробітної плати та належний життєвий рівень.

На підставі викладеного просить визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича при здійсненні виконавчого провадження №70831439 щодо відмови у знятті арешту з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк», на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича зняти арешт з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Укргазбанк», на ім`я ОСОБА_1 .

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ольховського М.В. надійшла заява, в якій просить справу розглянути за відсутності заявника та його представника, вимоги за скаргою підтримує.

Приватний виконавець Пирога С.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату,час, місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення,з якого вбачається, що поштове відправлення отримано ОСОБА_2 17.03.2023 року.

Представник стягувача АТ «Універсал банк » в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду шляхом направлення судової повістки на електронну пошту, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа , яка доставлена до електронної скриньки АТ «Універсал банк » 13.03.2023 року, о 16:50 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Так, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження № 70831439, щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №161/17643/21, виданого 23.09.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2017р. у розмірі 92083,63 грн. та 2270 грн. судового збору (а.с.6).

24 січня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем у виконавчому провадженні №70831439 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення даної постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 104288,99 грн (а.с.8,9).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Пироги С.С. з заявою про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» на якому знаходяться кошти заробітна плата (а.с.10).

Відповідно до копії довідки за вих. № 912 УП від 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 працює у ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» на посаді провідного інженера-програміста структурного підрозділу «Управління розробки інноваційних технологій» з 17.02.2020 року по даний час (а.с.11).

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_1 відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_1 за період з 04.11.2022 р. по 21.02.2023 р., надходили кошти від ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» з призначенням «Заробітна плата».

У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує, що заробітна плата є його єдиним джерелом доходу, а тому накладення арешту на відповідний рахунок позбавляє його конституційного права на отримання заробітної плати та належний життєвий рівень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В той же час, відповідно до статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікована 23 червня 1992року, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно зі ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плату, пенсію як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, -20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами (частини друга, третя статті 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

В абзаці 2 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Пироги С.С. з заявою про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк» на якому знаходяться кошти заробітна плата.

У свою чергу, той факт, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату на картковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк»достовірно підтверджується історією по даному картковому рахунку за період з 04.11.2022р. по 21.02.2023р.(а.с. 13-26).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) зроблено такі висновки: «Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх обліковування на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»)».

У ст. 43 Конституції України наголошено на тому, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст. 43 Конституції України), зокрема шляхом встановлення законом граничних розмірів відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника залежно від видів стягнення (ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь-яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Арешт не може бути накладений на кошти, що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. Втім, на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не поширюється.

Для боржника надання підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення завданих негативних наслідків.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20 (провадження № 14-218цс21).

Отже, звернення стягнення та накладення арешту на заробітну плату понад встановлені Законом розміри заборонено, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема й на підставі повідомлення боржника.

Вищевказаний висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22.08.2022 року по справі № 750/8498/21 (провадження № 61-20181св21).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Пироги С.С. із заявою про зняття арешту з коштів, зарахованих на рахунок, на який зараховується заробітна плата від роботодавця ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». Виписка за рахунком також підтверджує зарахування на нього виключно заробітної плати заявника.

Приватний виконавець на порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» не зняв арешт з грошових коштів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», на який здійснююється перерахування заробітної плати заявника ОСОБА_1 , призводить до порушення конституційних прав заявника, та позбавлення його коштів на існування, а відтак, бездіяльність приватного виконавця у не знятті арешту з коштів останнього, є неправомірною.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича при здійсненні виконавчого провадження №70831439 щодо незняття арешту з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк», на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу Сергія Степановича зняти арешт з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на рахунку НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк», на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 27 березня 2023 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк