Справа № 2-225/10
Провадження № 6/209/3/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м: Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ворон Артем Ігорович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, інші заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», боржник-1: ОСОБА_2 , орган виконавчої служби: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-225/10, виданий 01.03.2010 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 серпня 2008 року в сумі 842061,97 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 06 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі - 100000,00 доларів США, під 14,5% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 05.08.2015 року. Цього ж дня, 06 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 0 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США під 14,5 відсотків річних зі строком повернення кредиту не пізніше 05 серпня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами в забезпечення виконання зобов`язань 06 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 0-3, згідно з умовами якого Іпотекодавці з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за трьома кредитними договорами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №0 від 6 серпня 2008 року, передали в іпотеку банку нерухоме майно; кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . У подальшому АКІБ «УкрСиббанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом про стягнення на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №0 від 06.08.2008 року на загальну суму 842 061,97 гривень. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 842 061 (вісімсот сорок дві тисячі шістдесят одна) гривня 97 копійок. 01 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська було видано виконавчий лист № 2-225/10 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року. 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №0 від 6 серпня 2008 року. Станом на день подання цієї заяви на виконанні Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 59514925 з виконання виконавчого листа № 2-225/10 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 842061 (вісімсот сорок дві тисячі шістдесят одна) гривня 97 копійок, виконавче провадження триває. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 02 лютого 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк», , на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», , у виконавчому провадженні № 59514925 від 24 липня 2019 року з виконання виконавчого листа № 2-255/10, виданого 01 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 06 серпня 2008 року в сумі 842061,97 грн. та 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 120,00 грн. витрат на ІТЗ з розгляду справи. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 дізнався, що заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29,04.2014 року у справі № 173/300/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 06 серпня 2008 року на загальну суму 166116,68 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом передачі Іпотекодержателю, публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, 36, корп. Б, м. Київ, 01001) права власності на вказане майно. Визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, 36, корп. Б, м. Київ, 01001) право власності на нерухоме майно: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . Таким чином, Банком було реалізовано своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Даною іпотекою забезпечувалось, зокрема і виконання зобов`язань і за спірним Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 серпня 2008 року. Враховуючи наведене, боржник ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час заборгованість за виконавчим листом № 2-225/2010 від 01.03.2010 року є погашеною, а обов`язки боржника за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 серпня 2008 року є припиненим, а тому сам виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

06 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 0-3, згідно з умовами якого Іпотекодавці з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за трьома кредитними договорами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 серпня 2008 року, передали в іпотеку банку нерухоме майно; кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . (а.с.224-226)

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 842061 (вісімсот сорок дві тисячі шістдесят одна) гривня 97 копійок. 01 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська було видано виконавчий лист № 2-225/10 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року. (а.с.199)

Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.12.2021 року, на примусове виконання до Відділу 10.07.2019 року прийтяно виконавче провадження № 59514925 від 06.05.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості 843881,97 грн. (а.с.201)

Згідно постанови начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 29.08.2022 року прийнято виконавче провадження № 59514925 з примусового виконання виконавчого листа №2-225/10 виданого 01.03.2010 року. (а.с.202-203)

Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29,04.2014 року у справі № 173/300/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 06 серпня 2008 року на загальну суму 166116,68 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом передачі Іпотекодержателю, публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, 36, корп. Б, м. Київ, 01001) права власності на вказане майно. Визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, 36, корп. Б, м. Київ, 01001) право власності на нерухоме майно: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . (а.с.204-206)

Таким чином, заборгованість за виконавчим листом №2-225/10 від 01.03.2010 року є погашеною, а обов`язки ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.08.2008 року є припиненими.

Наведене дає суду підстави для задоволення заяви та визнання виконавчого листа № 2-225/10 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статями 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ворон Артем Ігорович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, інші заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», боржник-1: ОСОБА_2 , орган виконавчої служби: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-225/10, виданий 01.03.2010 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 серпня 2008 року в сумі 842061,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Лобарчук