overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/4/22
Провадження № 2/503/25/23
УХВАЛА

17 лютого 2023 року

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратиила право кориистування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 09 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі. Розгляд цивільної справи призначено за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. 17.02.2023 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову про визнання особи такою, що втратиила право кориистування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратиила право кориистування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 274/1160/23 Провадження № 2-н/0274/262/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", ЄДРПОУ: 42095943 заборгованість за надані послуги у сумі 7049,12 грн, що виникла станом на 27.01.2023 за фактично спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", ЄДРПОУ: 42095943 судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2023 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2023 року.
Ухвала

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 361/957/22

провадження № 61-1806ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд своєю ухвалою від 21 лютого 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД - ФО ОСОБА_1 )

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 січня 2023 року у справі за позовом СПД - ФО ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надану правову допомогу відмовив.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція від 03 лютого

2023 року № 0.0..1 про сплату судового збору на суму

2 147,20 грн.

У лютому 2023 року до суду касаційної інстанції від СПД - ФО ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 147,20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений СПД - ФО ОСОБА_1 судовий збір

за квитанцією від 03 лютого 2023 року № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 2 147,20 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок, що внесений згідно з квитанцією від 03 лютого 2023 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №705/1151/23
2/705/1284/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.03.2023 року, до відкриття провадження у справі, позивач надав суду заяву, у якій просив повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також у своїй заяві про повернення позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд повернути йому сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок згідно квитанції №25 від 02 березня 2023 року (Код отримувача: 37930566; Рахунок отримувача: UA0023755; Банк отримувача:899998 Казначейство України(ел.адм.подат.); Призначення платежу: *,101;;22030101;ГУТ А Ю;СУДОВИЙ ЗБІР; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/831/23
Провадження № 2/210/620/23
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скотар Р.Є. розглянувши, в порядку ч. 4 ст.247 ЦПК України, клопотання представника представника відповідача адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у межах цивільної справи за позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є.

Ухвалою судді від 14 лютого 2023 року позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 07 березня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_3 поза межами судового засідання до суду надійшло клопотання, в якому просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції в системі EASYCON.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в системі EASYCON та навантаження судів щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції з іншими судами, наявність вільного для бронювання часу, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у межах цивільної справи за позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом адвоката Неклеса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON, 04 квітня 2023 року о 09.30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 727/2585/23
Провадження № 2-з/727/14/23
У Х В А Л А

22 березня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Черкеза Андрія Михайловича про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, від представника заявника надійшла заява (№8051/23 ВІД 21.03.2023) про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №752/8222/22
Провадження №2/752/2344/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 81, 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, б. 4-а, .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, просп. Маяковського, б. 21-г, .

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №274/4176/22
Провадження № 2/0274/288/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"27" березня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.12.2022 у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

24.03.2023 від заступника директора Житомирського НДЕКЦ МВС України Володимира Лесика, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи підписане судовим експертом Максимом Яновичем та повернуто матеріали справи матеріали справи № 274/4176/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомленням про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що на адресу суду повернуто матеріали справи через неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання об 11-30 год. 21.04.2023.

Викликати в підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 591/1866/23
Провадження № 2-н/591/628/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
16 березня 2023 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ухвала

Іменем України

22.03.2023 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 22 березня 2023 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відзив до суду не подала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ «Райффайзен Банк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя