КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/618/23
УХВАЛА

14.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Калініченко Любові Василівні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» про визнання дій протиправними, стягнення надмірно переплаченої суми грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» про визнання дій протиправними, стягнення надмірно переплаченої суми грошових коштів.

13.03.2023 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді Калініченко Л.В., як головуючого в цій справі, оскільки в неї наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Позивачка в обґрунтування підстав для відводу судді посилається на те, що головуючим в рамках цієї справи 17.10.2022 року було постановлено ухвалу суду, якою залишено її заяву про забезпечення позову без розгляду. Надалі позивачка скориставшись процесуальним правом, надала апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої Одеським апеляційним судом 24.01.2023 року ухвалено постанову, якою ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2022 року скасовано і вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 .

Як стверджує позивачка, після ознайомлення неї з ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 17 жовтня 2022 року до початку судового розгляду справи і іншими ухвалами винесеними цим суддею раніше за цими ж обставинами у заявах забезпечення позову, в неї виникли обґрунтовані суттєві сумніви у неупередженості судді, що є підставою для заяви про відвід судді.

ОСОБА_1 також вважає, що внаслідок неприйняття своєчасних заходів забезпечення позову і необґрунтованими відмовами на підставі ухвал судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 15.07.2022 року по цивільної справі №947/15028/22, від 26.07.2022 року по цивільної справі №947/15835/22, від 22.08.2022 року по цивільної справі №947/15835/22, вона була позбавлена можливості користуватися житлово-комунальними послугами водопостачанням, електроенергією.

14.03.2023 року вказана заяву була передана головуючому по справі №947/22971/22, судді Калініченко Любові Василівні.

Згідно вимог ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.7,8,11 вищезазначеної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приймаючи викладене, судом ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді невідкладно, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Порядок подання заяви про відвід судді врегульовано статтею 39 ЦПК України, якою визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі відкрито на підставі ухвали судді від 10.10.2022 року,та перше підготовче судове засідання по справі було призначено на 09.11.2022 року.

В подальшому під час розгляду справи, судом 17.10.2022 року постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишено без задоволення.

Позивачка, скориставшись процесуальним правом, надала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, за наслідком розгляду якої Одеським апеляційним судом 24.01.2023 року ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2022 року, скасовано. Вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 24.01.2023 року, ОСОБА_1 отримано 13.02.2023 року.

Позивачка, в якості підстав для відводу судді, посилається на обставини щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого в цій справі, за наслідком скасування ухвали суду від 17.10.2022 року постановою Одеського апеляційного суду від 24.01.2023 року.

Отже, про підстави для подання заяви про відвід судді, заявнику стало відомо з дня отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 24.01.2023 року, а саме з 13.02.2023 року.

Однак, з заявою про відвід судді, ОСОБА_2 звернулась лише через місяць, а саме 13.03.2023 року, тобто з пропуском процесуального строку на звернення до суду з заявою про відвід судді.

Будь-яких доказів на підтвердження існування підстав, які б перешкоджали заявниці подати відповідну заяву у визначені законом строки, заявницею не надано, як і не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Одночасно суд зазначає, що підстави викладені ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого в цій справі, як підстави для відводу судді, зводяться до незгоди позивачки з рішенням суду викладеним в ухвалі суду від 17.10.2022 року, а відтак не можуть слугувати підставою для відводу у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України, якою передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді з пропуском процесуального строку на подання відповідної заяви визначеного п.2 ч.3 ст.39 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Калініченко Любові Василівні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» про визнання дій протиправними, стягнення надмірно переплаченої суми грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 14.03.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.