overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/297/23
УХВАЛА

14 березня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1709 грн. 40 коп.,

встановив:

22 лютого 2023 року ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1709 грн. 40 коп., та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України, судом було надіслано запит для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1

23 лютого 2023 року до суду надійшла відповідь з центру надання адміністративних послуг Городківської сільської ради, Тульчинського району, Вінницької області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Відповідно до відповіді Крижопільського РВ ДРАЦС у Тульчинському районі, Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.03.2023, було виявлено актовий запис № 129 від 26.07.2021 про смерть ОСОБА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, у видачі судового наказу слід відмовити.

У відповідності до ч. 2ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст.165,167,186 ЦПК України,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1709 грн. 40 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів

за апеляційними скаргами адвоката Захарова Павла Валентиновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Флас» та адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2023 року та ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 07 березня 2023 року, прийнятих під головуванням судді Самсонової О.А. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами адвоката Захарова Павла Валентиновича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Флас» та адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.20 год. 19 квітня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Прядкіна

Судді: Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 березня 2023 року місто Київ

Справа № 753/2293/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7697/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь АТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 779,68 грн, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 49 851,04 грн, та заборгованості по відсоткам нарахованими на прострочений кредит у розмірі 11 928,64 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 20 березня 2023 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/2293/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Желепа
Новоушицький районний суд Хмельницької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/162/23
№2-н/680/60/23
"16" березня 2023 р. смт Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суд Хмельницької області Яцина О.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 75 копійок (р/р НОМЕР_2 в Акціонерному Товаристві «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119, код ЄДРПОУ - 39585960).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.І. Яцина
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О. І. Яцина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/518/23 Справа № 697/1685/22
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Сіренка Ю.В.

Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про стягнення середнього розміру заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про стягнення середнього розміру заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2023 року Справа № 343/634/23
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківськоїобласті С.М.Монташевич, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. 630, 633, 634, 712 Цивільного кодексу України, пп. 6 п. 1 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 22-29 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 161-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Монташевич
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 211/4067/22
Провадження № 2/211/753/23
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

27 березня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання спадщини,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Виконкому Довгинцівської районної в місті ради та просить надати додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька., посилаючись на поважність пропуску строку.

Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу розподілено на суддю Юзефовича І.О. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15-00 годину 06 червня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 638/9535/15-ц
Провадження № 2/638/83/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення об`єкту самочинної реконструкції у первісний стан,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення об`єкту самочинної реконструкції у первісний стан- відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.04.2023.

Сторони:

Позивач керівник Шевченківської окружної прокуратури, м. Харків, вул. тобольська, 55-а, м. Харків, в особі Харківської міської ради, , м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003.

Відповідач - ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя - І.В. Семіряд
Справа № 207/513/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.03.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.03.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подобєд
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1298/23
Пр. №2/521/1738/23
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Замниборщ А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 264, 268, 273, 280, 284, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 607/6760/22

провадження № 61-1449ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року Тернопільський міськрайонний центр зайнятості,засобами поштового зв`язку, надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У березні 2023 року Тернопільський міськрайонний центр зайнятості, засобами поштового зв`язку, надіслав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 4 962,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений Тернопільським міськрайонним центром зайнятості судовий збір згідно з платіжним дорученням № 1631 від 29 грудня 2022 року у розмірі 4 962,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Тернопільського міськрайонного центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Тернопільському міськрайонному центру зайнятості сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з платіжним дорученням № 1631 від 29 грудня 2022 року у розмірі 4 962,00 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко