Справа № 202/2668/22
Провадження № 2/202/195/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пільха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янськеКам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про усунення перешкод у користуванні рухомим майном шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та припинення розшуку автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 16.09.2015 року він придбав за відплатним договором на підставі довідки-рахунку ААЕ327034 від 16.09.2015 р. автомобіль «Нуundai Ассеnt», рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.09.2015 р., реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3 .

Під час реєстрації автомобіля будь-які обтяження або обмеження щодо вказаного автомобіля були відсутні.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.10.2021 р. реєстратором - Дніпропетровською філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 05.08.2016 р. за №15925253 було накладено обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави №АВ00А+00000040 від 04 вересня 2015 року; об`єкт обтяження - транспортний засіб «Нуundai Ассеnt», 2014 р.в., номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; обтяжувач Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», боржник ОСОБА_3 , код: НОМЕР_4 , відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження.

Звертає увагу, що він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_3 .

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на час придбання автомобіля (16.09.2015 р.) у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження (дані обтяження були зареєстровані лише 05.08.2016 р.), то відсутні підстави вважати збереження застави для нового власника майна.

Крім того, Дніпровським відділом виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року по справі №175/3306/16-ц на вказаний автомобіль було накладено заборону.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року скасовано заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 р. по цивільній справі №175/3306/16-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

27 вересня 2021 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3306/16-ц було здійснено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалено здійснити державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Нуundai, модель: Ассеnt, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 за його власником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_5 виданий Печерським РУ ТУ МВС України в м. Києві 06 лютого 1998 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, підстав для розшуку автомобіля немає. У зв`язку з закінченням виконавчого провадження розшук автомобіля підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні автомобілем марки Нуundai, модель: Ассеnt, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 05.08.2016 року 17:57:53 за №15925253 реєстратором - Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Дніпропетровська обл., у вигляді застави рухомого майна на підставі договору застави №АВ00А+00000040 від 04 вересня 2015 року; об`єкт обтяження - транспортний засіб Нуundai Ассеnt, 2014 р.в., номер об`єкта : Z94СТ41САЕR313861, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; обтяжувач Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», код: 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; боржник - ОСОБА_3 , код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Також просить припинити розшук автомобіля марки Нуundai, модель: Ассеnt, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року дану справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження відповідачем Акціонерним товариством «Акцент-Банк» був поданий відзив на позов, в якому зазначено, що на підставі заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу АВ00А+0040 від 01.09.2015 року між нею і банком був укладений договір фінансового лізингу, згідно умов якого ОСОБА_3 отримала від ПАТ «А-Банк» у платне користування автомобіль марки Hyundai, модель Accent, рік випуску: 2014, реєстраційний номер НОМЕР_7 та зобов`язалася сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, що встановлені Додатком 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Крім того, 04.09.2015 р. щодо спірного автомобіля було укладено договір застави №АВ00А+00000040, який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 75573812 від 13.10.2021р.

ОСОБА_3 неналежним чином виконувала зобов`язання, на даний час заборгованість за договором складає 728650,35 грн.

Спірний автомобіль був проданий від імені банку за підробленими документами ОСОБА_7 , який, у свою чергу, продав автомобіль ОСОБА_2 .

Відповідач вважає, що перереєстрація автомобіля є недійсною, оскільки було порушено положення частини 3, 5 статті 203 ЦК України, так як банк не видавав будь-яким особам довіреність на перереєстрацію транспортного засобу, останній вибув із власності банку поза його волею.

Тому відповідно до ст. 388 ЦК України автомобіль може бути витребуваний у добросовісного набувача.

Звертає увагу, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

На думку відповідача, спірний автомобіль був відчужений позивачу за наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження, позивач не є добросовісним набувачем автомобіля.

Виключення відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна здійснюється саме за заявою обтяжувача.

Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 .

Представником позивача була подана відповідь на відзив відповідача, в якій він наполягає на задоволенні позову, оскільки на час придбання позивачем автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження. Дані обтяження були зареєстровані лише 05.08.2016 р., тому відсутні підстави для збереження застави для позивача як нового власника.

Третьою особою Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» були подані письмові пояснення, в яких вважає, що справа не стосується її прав та обов`язків. Єдиним належним суб`єктом, на якого законом покладено обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення/зміну обтяження, є обтяжувач, тобто ПАТ «Акцент-Банк».

Третьою особою Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області були подані письмові пояснення, що згідно з інформацією Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП від 08.07.2022 №26/2360 відповідно до обліків інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України станом на 07.07.2022 транспортний засіб «HyundaiAccent» номерний знак НОМЕР_3 в розшуку не перебуває. Отже, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не було накладено обтяження на вищевказаний транспортний засіб, який належить позивачу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року судом було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В судовому засіданні представник позивача Єлісєєв О.Д. позов підтримав.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» у судовому засіданні позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позов, та просив відмовити в його задоволенні.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, повідомлялися про розгляд справи.

Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в раніше поданих поясненнях просили проводити розгляд справи без участі їх представників.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом установлено, що 01 вересня 2015 року між ПАТ Акцент-Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір фінансового лізингу №АВ00А+00000040, відповідно до якого банк передав належний йому на праві власності автомобіль марки Hyundai, модель Accent, рік випуску: 2014, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 в лізинг ОСОБА_3 на строк 60 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2015 року за ОСОБА_8 на підставі довідки-рахунку НОМЕР_8 від 16.09.2015 р. був зареєстрований транспортний засіб Нуundai Ассеnt, рік випуску: 2014, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Дата реєстрації 16.09.2015 року.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням було, зокрема, визнано недійсною довіреність №8 від 01.09.2015 р., видану від імені Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на ім`я ОСОБА_7 , визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_9 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , оформлений довідкою-рахунком, серії № НОМЕР_10 , виданою 05.09.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , скасовано державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_9 , визнано недійсними свідоцтво серії НОМЕР_11 від 08.09.2015 року на його ім`я, також скасовано державну реєстрацію права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_2 , визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_2 від 16.09.2015 на його ім`я, витребувано у ОСОБА_2 цей транспортний засіб та зареєстровано його за Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2021 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року було скасовано та у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року було допущено поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року, а саме автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_9 знято з реєстрації за будь-якими іншими особами та зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.08.2016 року було зареєстроване обтяження за № 15925253: вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, документ-підстава: договір застави, серія та номер: АВ00А+00000040, виданий 04.09.2015 ПАТ «Акцент-Банк», об`єкт обтяження: транспортний засіб Hyundai Accent, 2014 р.в., номер: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ОСОБА_3 , обтяжувач: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», код 14360080.

Заявляючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також припинення розшуку автомобіля, позивач посилається на те, що на момент придбання ним автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження майна заставою.

Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Крім того, право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів передбачено частиною першою статті 4 ЦПК України.

Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої і другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу», статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави.

Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У іншому випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Суд враховує, що правочин, на підставі якого позивач набув право власності на автомобіль, недійсним не визнаний. АТ «Акцент-Банк» вимог про витребування цього майна у позивача не заявляє. Навпаки в судовому засіданні встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.02.2021 року було відмовлено в задоволенні позову банку до ОСОБА_2 з приводу вказаного автомобіля. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року було допущено поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року та поновлено реєстрацію права власності позивача на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_9 .

Також суд враховує, що реєстрація обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на автомобіль Hyundai, модель Accent, рік випуску: 2014, № кузова/шасі НОМЕР_1 відбулася 05 серпня 2016 року, тобто після його перереєстрації на нового власника - позивача ОСОБА_2 .

Відповідачем взагалі не надано доказів того, що автомобіль Hyundai, модель Accent, рік випуску: 2014, № кузова/шасі НОМЕР_1 був предметом застави, відповідний договір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виключивши з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля «Hyundai Accent», 2014 року випуску, номер об`єкта: Z94CТ41CAER313861, номер державної реєстрації НОМЕР_3 , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжувач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (на даний час Акціонерне товариство «Акцент-Банк»), код 14360080, дата реєстрації обтяження 05.08.2016 року за № 15925253.

Доводи відповідача про те, що банк не видавав будь-яким особам довіреність на перереєстрацію автомобіля, спірний автомобіль був із власності банку поза його волею, не впливають на висновки суду, оскільки вони не мають суттєвого значення при вирішенні питання про виключення запису про обтяження майна заставою. Крім того, твердження банку про те, що спірний автомобіль був відчужений позивачу за наявності обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна спростовуються фактичними обставинами справи.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про припинення розшуку автомобіля марки Нуundai, модель: Ассеnt, рік випуску: 2014, кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , то суд вважає, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, позивачем належних доказів перебування автомобіля в розшуку не надано.

Суд звертає увагу, що згідно з інформацією Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП від 08.07.2022 №26/2360 відповідно до обліків інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України транспортний засіб «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_3 в розшуку не перебуває.

Тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

При розподілі судових витрат, суд враховує, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1984,8 грн.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля «Hyundai Accent», 2014 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_12 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжував Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (на даний час Акціонерне товариство «Акцент-Банк»), код 14360080, дата реєстрації обтяження 05.08.2016 року за № 15925253.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , НОМЕР_13 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Третя особа: Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ЄДРПОУ, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а.

Третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Перемоги, 63.

Суддя Н.Ю. Марченко