Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/923/22
Провадження № 2/528/37/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 березня 2023 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарях Коваленко О.В., Трохименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить: визнати виконавчий напис, зареєстрований 24 лютого 2021 року у реєстрі за № 10194 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. Вирішити питання про розподіл судових витрат: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1488,60 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті кошти за виконавчим провадженням № 65896297, відкритому на підставі виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у розмірі 23 470 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят) 79 копійок.

В обгрунтування позову зазначає, що 24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №10194 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 22 767,80 грн.

24.06.2021 року державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій Інною Володимирівною, було відкрито виконавче провадження №65896297 на підставі виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 22 767,80 грн.

Вважає, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчий напис №10194 від 24.02.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 22 767,80 грн. з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів на підставі яких здійснюється стягнення.

Зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не було враховано обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі, вже нечинні і повинен був відмовити ТОВ «Фінпром Маркет» у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат».

Вказує, що неповідомлення ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, свідчить про відсутність безспірності заборгованості боржника, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В зв`язку з наведеним вважає, що за виконавчим провадженням № 65896297, що відкрите на підставі виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було безпідставно стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» кошти у сумі 23 470 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят) 79 копійок.

З огляду на вказане, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 03.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали (а.с.21,22).

Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 16.11.2022 року о 09 год. 00 хв., сторонам по справі встановлено строк для подання відповідних заяв по суті. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 24.02.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №10194. Витребувано у державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( с.Суми) Кокозій І.В. належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 24.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №10194 (а.с.28-31).

22.11.2022 року засобами електронної пошти на адресу до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді та про визнання позовних вимог ОСОБА_1 (в порядку ст. 206 ЦПК України) (а.с.44,45).

29.11.2022 року засобами електронної пошти на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги щодо стягнення грошових коштів, з якого слідує, що відповідач не визнає в цій частині заявлених позовних вимог, в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують безпідставне стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром маркет», а саме у заявленій сумі 23 470,79 грн. Крім того, просить витребувати у Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) документи, які підтверджують стягнення коштів в рамках виконавчого провадження №61337249 та перерахування на рахунок ТОВ «Фінпром маркет» (а.с.48-51).

23.11.2022 року на виконання ухвали суду від 18.10.2022 року на адресу суду надійшли належним чином завірені документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а саме належним чином завірені матеріали вчинення виконавчого напису від 24.02.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №10194 (а.с.53-80).

08.12.2022 року ухвалою судді витребувано із Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) документи, які підтверджують стягнення коштів в рамках виконавчого провадження №61337249 та перерахування на рахунок ТОВ «Фінпром маркет» (а.с.85-87).

13.12.2022 року на виконання ухвали суду від 08.12.2022 року державним виконавцем Кокозій І. Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надано витребувані документи (а.с.92-115).

10.01.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , якою він заперечує укладення мирової угоди та просить відмовити суд у задоволенні заяви ТОВ «Фінпром маркет» про мирове врегулювання спору (а.с.122).

Ухвалою суду від 10.01.2023 року в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді відмовлено. Продовжено розгляд справи у визначеному порядку (а.с.124,125).

31.01.2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги повністю, з огляду на те, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями, кредитний договір не було нотаріально посвідчено, відсутні докази безспірності виниклої заборгованості (а.с.136-137).

09.03.2023 року позивач у судове засідання не з`явився він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, натомість від нього засобами електронної пошти суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити (а.с.144).

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явився. Від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, судова кореспонденція ним не отримана, конверти повернулися до суду «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.39,118,121).

Третя особа: державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій Інна Володимирівна в судове засідання не з`явилася вона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, раніше надіслала заяву про розгляд справи без участі представника Гребінківського відділу ДВС, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с.92).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №10194 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 22 767,80 грн. за кредитним договором №1045029 від 06.07.2019 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна». На підставі договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2010 року відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.11.2019 по 24.02.2021 року включно, сума заборгованості складає: 6 300,00 грн., - заборгованість за тілом кредиту; 3 402,00 грн., - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 13 015,80 грн., - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 22 767,80 грн. (а.с.7).

24.06.2021 року державним виконавцем Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій Інною Володимирівною, було відкрито виконавче провадження №65896297 на підставі виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 22 767,80 грн. (а.с.8).

12.07.2021 року постановою державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)) звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на виконання виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 22 767,80 грн. (а.с. 9).

До матеріалів справи позивачем додано довідку ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» про доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з якої вбачається, що на виконання ВП №65896297 від 12.07.2021 року у період з серпня місяця 2021 року по травень місяць 2022 року утримано грошові кошти у сумі 23 470,79 грн. (а.с.14,15).

23.11.2022 року на виконання ухвали суду від 18.10.2022 року на адресу суду надійшли належним чином завірені документи від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а саме матеріали вчинення виконавчого напису від 24.02.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №10194 (договір №1045029 від 06.07.2019 року про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 ; договір факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с.53-80).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі №6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі №6-141цс14.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним зобов`язанням, тому не вбачається ознак його безспірності.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Разом з цим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 ,яка Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року була залишена без змін, постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту її прийняття.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (12-5гс21)

Як вбачається із належної в матеріалах справи копії кредитного договору № 1045029 від 06.07.2019 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Авентус Україна»( а.с.54-60), останній нотаріально не посвідчений.

Таким чином, вчиняючи 24.02.2021 року виконавчий напис № 10194 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 22 767,80 грн., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не додано відповідних доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості позивача, відсутність доказів про направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень договору та виконання боржником своїх зобов`язань у добровільному порядку, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за №10194 від 24.02.2022 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства для здійснення даного виду нотаріальних дій.

Окрім того, предметом спору є також вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно стягнутих грошових коштів за виконавчим провадженням №65896297, відкритого на підставі виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у розмірі 23 470 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят) грн. 79 коп.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї; якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Так, під час судового розгляду встановлено, що виконавчий напис від 24.02.2021 року №10194, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість у розмірі 22 767,80 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.

Тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Разом з цим, позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача на свою користь безпідставно стягнутих коштів в сумі 23 470 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят) грн. 79 коп., які були відраховані з його заробітної плати, що підтверджується даними відповідної довідки (а.с.10). При цьому, як вже зазначалось вище, сума боргу за яким видавався виконавчий напис становить 22 767,80 грн.

13.12.2022 року на виконання ухвали суду від 08.12.2022 року державним виконавцем Кокозій І. Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надано відповідні документи, які підтверджують перерахування на рахунок відповідача грошових коштів, які стягнуті на виконання ВП №65896297. Згідно платіжних доручень перерахована сума ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на виконання ВП №65896297 становить 20 887 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 01 коп. (а.с.108-115).

Оскільки суд прийшов до висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових кошів з позивача на корись відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги в означеній частині підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що вказана безпідставно стягнута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України.

Отже з відповідача на користь позивача належить стягнути безпідставно стягнуту суму в розмірі 20 887 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 01 коп.

Грошові кошти, які були утримані з позивача як витрати виконавчого провадження, стягнуті не на користь відповідача та не є безпідставно стягнутими, оскільки підставою їх набуття є чинні постанова приватного виконавця у виконавчому провадженні №65896297 (а.с.8). Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій.

За викладених обставин, відсутні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2 583,79 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесення судових витрат позивач подає дублікати квитанцій № К622-А71А-2КВВ-ЕХ82 від 23.09.2022 року; №Х343-СТТ4-М8С0-В1Р3 від 06.10.2022 року (а.с. 1,25) про сплачений судовий збір в розмірі 1984,80 грн за подання позовної заяви. Будь-яких інших підтверджуючих документів про понесення ним інших судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, не долучає. Відповідно понесеними судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позовної вимоги про визнання виконавчого напису, зареєстрованого 24 лютого 2021 року у реєстрі за № 10194 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню до початку розгляду справи по суті 50 відсотків судового збору в сумі 496,20 грн (від 992,40 грн) за звернення позивача до суду із вказаною позовною вимогою підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1488,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83 ,89, 141, 142, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354-356 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кокозій Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований 24 лютого 2021 року у реєстрі за № 10194 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті кошти за виконавчим провадженням № 65896297, відкритому на підставі виконавчого напису №10194 від 24.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем у розмірі 20 887 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 01 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого 23 вересня 2022 року за квитанцією № К622-А71А-2КВВ-ЕХ82 в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204).

Повний текст рішення складено 13.03.2023

Суддя М. О. Вітківський