КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/841/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Ольшевський П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року,

встановив:

у січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Зазначав, що у жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовними вимогами до нього про поділ спільного майна подружжя. У січні 2023 року він подав зустрічну позовну заяву, у якій просив суд виділити йому зі спільної власності подружжя земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 передавати в оренду спірні земельні ділянки із розташованим на них майном та допускати на них сторонніх осіб, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки передача земельних ділянок в оренду може призвести до завдання істотної шкоди розташованому на них майну або вибути з розпорядження ОСОБА_3 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року заяву було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 передавати в оренду розташовані по АДРЕСА_1 земельні ділянки № :09:014:0174; :09:014:0172; :09:014:0170; :09:014:0157, а також передавати в оренду або користування розташоване на цих земельних ділянках майно та заборони ОСОБА_3 допускати на вказані земельні ділянки сторонніх осіб до набрання рішенням суду у справі законної сили

Не погоджуючись із ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом посилався на те, що предметом спору є земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 . Зазначав, що на території вказаних земельних ділянок розташоване домоволодіння, яке ОСОБА_3 передає в погодинну оренду (як місце відпочинку), що може призвести до його істотного пошкодження або вибуття з розпорядження відповідача, що може призвести до утруднення виконання рішення суду та ефективного захисту його прав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року заяву було задоволено.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність заборони на передачу майна в оренду та допуску до нього сторонніх осіб може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права та не відповідає встановленим у справі обставинам.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними до заявлених позовних вимог, а подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам до її форми та змісту.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами про виділ йому зі спільного майна подружжя земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , кадастрові номери: :09:014:0174; :09:014:0172; :09:014:0170; :09:014:0157.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

В даному випадку запропоновані ОСОБА_1 заходи забезпечення позову не є співмірними до заявлених ним позовних вимог. Так, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказував, що здача розташованого на земельних ділянках домоволодіння в оренду може призвести до його пошкодження чи знищення, викрадення тощо. Разом з тим, позовні вимоги щодо вказаного домоволодіння ОСОБА_1 не заявлялись. Доводів про те, яким чином передача домоволодіння в погодинну оренду для відпочинку призведе до неможливості виконання рішення суду щодо виділу йому у власність земельних ділянок подана заява про забезпечення позову не містить.

Вказані обставини судом першої інстанції до уваги взяті не були.

Сам по собі факт наявності розміщеного оголошення про оренду майна (бані, альтанки, будинку для відпочинку) не свідчить про наявність реальної загрози нерухомому майну - земельним ділянкам, на яких розташовані зазначені будівлі, що свідчить про відсутність підстав для вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 13 березня 2023 року.

Головуючий

Судді