МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2023 р. Справа № 370/2187/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 26.12.2022 року дана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, а саме: у порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; докази, які були наданні на підтвердження обставин справи не відповідали вимогам ч.1,2 ст. 95 ЦПК України .

Ухвалою суду від 26.12.2022 року було роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

11 березня 2023 року представником позивача було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що у розпорядженні позивача відсутня копія Постанови Верховного Суду справа № 330/2142/16-ц від 02.02.2022 року, проте позивачем вчиняються всі можливі з його сторони дії для отримання належним чином завіреної копії вказаної постанови.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року клопотання про продовження строку для усунення недоліків було задоволено.

22 березня 2023 року представник позивача на виконання ухвали про усунення недоліків надав лист Верховного Суду № 505/0/208-23 від 16.03.2023 року разом з постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивілдьно7го суду від 02.02.2022 року у справі № 330/2142/16-ц та протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису.

Разом з цим, стороною позивач не було виконано вимогу п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яка була вказана в ухвалі суду від 26.12.2022 року, а саме: не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Станом на 28.03.2023 року недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду позивач в повному обсязі не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя