ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2822/20 Номер провадження 22-ц/814/2374/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Дігтярь Л.А.,

представника відповідача - адвоката Гури В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документу

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.06.2022 року по справі призначена судова технічна експертиза документу, її проведення доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Від директора експертної установи на адресу суду надійшло клопотання про надання дозволу, згідно п. 4 ст. 108 ЦПК України, на часткове пошкодження рукописного тексту в оригіналі розписки, в межах передбачених атестованими методиками проведення судових експертиз та про погодження строку виконання експертизи.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року Клопотання позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи документу задоволено.

Призначено у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21), на вирішення якої постановлено наступні запитання:

Чи відповідає давність виконання розписки від 23.07.2013 вказаній даті?

Чи могла бути розписка від 23.07.2013 створена пізніше 2013 року?»

Погоджено строк виконання експертизи до 60 днів.

Надано експертам дозвіл на часткове пошкодження рукописного тексту в оригіналі розписки.

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу місцевого суду скасувати, вказував, що в ухвалі суду не надано оцінку тому факту, що експертиза буде проведена не експертом, а особою , яке не є працівником ТОВ «Київська незалежна експертиза», а також що ця установа не є експертною., тому не має права проводити вказану експертизу.

Вказував, що суд не обґрунтував, чому саме при дослідженні рукописного тексту буде вибрана саме методика, яка передбачає пошкодження рукописного документа , а не інша.

Зазначав, що сторона позивачів заперечує проти пошкодження рукописного тексту в оригіналі документу так само я к і проти кандидатури експерта.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Задовольняючи клопотання експерта місцевий суд встановив, що згідно ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

З клопотання експерта вбачається, що для проведення фізико-хімічних досліджень використовуються руйнівні фізико-хімічні методи дослідження, пошкодження рукописного документу є таким, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню із наданням експерту дозволу на часткове пошкодження рукописного тексту, згідно вимог ч. 4 ст. 108 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності із вимогами статей 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності; Рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Одним із доказів у справі є висновок судової експертизи, яка призначається саме судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу в розмірі 5 500 доларів США, які відповідачі отримали у відповідності до письмової розписки від 23.07.2013. (а.с. 1- 3, 6, 125-127, 145)

Відповідачі у справі звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання договору позики від 23.07.2013 недійсним. (а.с. 51)

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01.03.2022, у даній справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертами до суду було направлено клопотання про вчинення ряду дій та надання додаткових документів, а у подальшому справу повернуто експертною установою до суду. (а.с. 149-152, 155-158, 205-208 т. 1, а.с. 1-2 т. 2)

У відповідності з вимогами ст. 7 Закону України «Про судові експертизи» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 червня 2022 року у справі було призначено судово-технічну експертизу документа, виконання якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи було поставлено питання: чи відповідає давність виконання розписки від 23.07.2013 вказаній даті; чи могла бути розписка від 23.07.2013 створена пізніше 2013 року. (а.с. 242-243)

Зазначена ухвала сторонами не оскаржена, в тому числі і щодо визначення експертної установи.

Доводи апеляційної скарги в частині, що Київська незалежна судово-експертна установа не є експертною, тому не має права проводити вказаний вид експертиз належними доказами не підтверджена.

З матеріалів справи вбачається, що Київська незалежна судово-експертна установа листом від 12.07.2022 повідомила суд, що експертиза доручена експерту Юрченко Є.М., який має досвід судового експерта та необхідні знання, а також вказували, що при проведенні експертизи будуть використовуватися руйнівні методи дослідження, які за своєю суттю є такими, що забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз.

У відповідності із вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відвід експерту Юрченко Є.М. у відповідності із вимогами ЦПК України не заявлений.

За таких обставин у суду не виникло обов`язку мотивувати в ухвалі про призначення експертизи наявність підстав для відводу експерта Юрченка Є.М., а заперечення ОСОБА_1 щодо кандидатури експерта Юрченка Є.М., подані до місцевого суду, взагалі не містять будь-яких обґрунтувань.

У відповідності із вимогами ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. (ч. 2 ст. 108 ЦПК України)

Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. (ч. 3 ст. 108 ЦПК України)

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Апеляційний суд зазначає, що визначення методики проведення експертизи є компетенцією саме експертної установи. Дозвіл, наданий місцевим судом на пошкодження документа, що є об`єктом дослідження, не порушує права сторін у справі. Апелянтом не наведено жодних доводів щодо можливості проведення даної експертизи з використанням методики, яка не передбачає повного або часткового знищенням об`єкта експертизи. З клопотання експерта вбачається, що пошкодження документа не змінює смислового значення тексту документа та не перешкоджає проведенню повторних та інших експертиз.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Проведення експертизи у справі та часткове пошкодження документа, що є об`єктом експертного дослідження, не порушує право сторін на справедливий суд.

Не суперечить закону і узгодження судом строку виконання експертизи до 60 днів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що від представника позивача за зустрічним позовом, він же представник відповідача за первісним позовом, - адвоката Гури В.Г. у червні 2022 року (т. 1 а.с. 235- 238) до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документа, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців ,21) та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність розписки від 23.07.2013 вказаній даті?

- Чи могла бути розписка від 23.07.2013 створена пізніше 2013 року?

Зазначене клопотання було розглянуто судом першої інстанції у червні 2022 року та 02 червня 2022 року було постановлено ухвалу про призначення у справі експертизи, та ухвала є чинною.

За таких обставин у місцевого суду не було підстав повторно вирішувати вказане клопотання.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведених вище висновків апеляційного суду, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року слід змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на наявність клопотання адвоката Гури В.Г. про проведення судово почеркознавчої експертизи, та виключивши з резолютивної частини вказаної ухвали наступний абзац: «Клопотання позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи документу задоволено. Призначено у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21), на вирішення якої постановлено наступні запитання: Чи відповідає давність виконання розписки від 23.07.2013 вказаній даті? Чи могла бути розписка від 23.07.2013 створена пізніше 2013 року?».

Оскільки предметом апеляційного перегляду не є рішення по суті справи, розподіл понесених скаржником витрат зі сплати судового під час апеляційного провадження у справі має бути здійснений судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали посилання на наявність клопотання адвоката Гури В.Г. про проведення судово почеркознавчої експертизи та виключивши з резолютивної частини вказаної ухвали наступний абзац: «Клопотання позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , про призначення судової технічної експертизи документу задоволено. Призначено у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21), на вирішення якої постановлено наступні запитання: Чи відповідає давність виконання розписки від 23.07.2013 вказаній даті? Чи могла бути розписка від 23.07.2013 створена пізніше 2013 року?».

В іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2023 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль