ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-6170/10

Провадження № 22-ц/4820/643/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, суддя Приступа Д.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони стягувача за виконавчим листом,

встановив:

У вересні 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-6170/10, виданому на примусове виконання рішення суду про стягнення боргу за договором 24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року.

Заявник зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2010 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» в сумі 91589,79 дол. США та 35773грн. за кредитним договором №24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року, а також 1820грн. судових витрат.

30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права грошової вимоги №GL3N217215_ПВ, відповідно до умов якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2021 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача за виконавчим листом №2-6170/10, виданим Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ КБ «Надра», на його правонаступника - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Задовольняючи заяву суд першої інстанції вказав на її обґрунтованість.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування скарги зазначила, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2010 року у справі №2-6170/10 було скасоване, законної сили не набрало та не може бути виконане в примусовому порядку, у зв`язку з чим висновок суду про заміну стягувача у відповідному виконавчому листі є необґрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи судом, не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, кредитний договір №24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 91589,79 дол. США та 35773,12 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1820 грн. судових витрат (а.с. 34).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2011 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2010 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 55).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2011 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, кредитний договір №24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 91589,79 дол. США та 35773,12 грн. заборгованості по кредитному договору, а також 1820 грн. судових витрат (а.с. 69).

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 04.08.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2011 року залишено без розгляду з мотивів пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 84).

Таким чином, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2011 року на дату розгляду цієї справи судом, є чинним.

Як вбачається зі змісту довідкового листа, який міститься в матеріалах цивільної справи №2/2218/4207/11, 24.01.2011 року копію заочного рішення та виконавчий лист отримала представник позивача ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2

07.09.2011 року той же представник, ОСОБА_2 , також отримала рішення суду на 1 аркуші, виконавчий лист на одному аркуші та ухвалу апеляційного суду на 1 аркуші.

У справі відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №2-6170/10 та заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення права грошової вимоги, що посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2891, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.03.2021 року у справі №2-5356/10.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18.01.2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15.09.2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03.11.2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

У справі, яка переглядається, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило суд замінити стягувача у справі №2-186/2010, з ПАТ «КБ «Надра», на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.01.2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №2-186/10).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», (тут і надалі в редакції чинній на дату набрання рішення суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Враховуючи, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2011 року набрало законної сили 04.08.2011 року, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вказаного рішення суду сплинув 04.08.2012 року.

Таким чином, на момент укладення договору між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020 року про відступлення права грошової вимоги, була відсутня дійсна вимога, що могла бути передана новому кредитору, у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому процесуальне правонаступництво не могло відбутися (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі №713/49/21).

Суд не в повній мірі дослідив обставини справи, невірно застосував норми процесуального права та не врахував, що строк на пред`явлення виконавчого листа, сторону у якому просив замінити заявник, збіг.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі вимог поданої заяви та дійшов помилкового висновку щодо заміни сторони у виконавчому листі на виконання судового рішення від 22.11.2010 року, яке було скасоване та щодо якого заявник вимог не заявляв.

За встановлених вище обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони у виконавчому листі №2-6170/10, виданому на примусове виконання рішення суду зі стягнення боргу за договором 24/12/2007/840-к/1139 від 24.12.2007 року, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова