ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Суми

Справа №573/1295/22

Номер провадження 22-ц/816/328/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2022 року в складі судді Свиргуненко Ю.М., ухваленого у м. Білопілля, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 16920 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 10000 грн моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 01 травня 2021 року відповідач, керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , пошкодив автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала позивачка. Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року у справі №573/715/21 відповідача визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а постановою апеляційного суду від 26 серпня 2021 року встановлено, що факт порушення відповідачем п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеним поза розумним сумнівом. Автомобіль заявниці відремонтовано на загальну суму 88000 грн, з яких 36000 грн вартість придбаних деталей, 49600 грн вартість ремонтних робіт, 2400 грн вартість матеріалів. На момент пригоди цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі АТ «Оранта»), яка позивачці відшкодувала лише 71080,80 грн, оскільки коефіцієнт зношеності автомобіля становить 47%. Таким чином, невідшкодованою залишилася шкода в сумі 16920 грн. Крім того зазначає, що пошкодженням автомобіля спричинено душевних страждань та завдано моральної шкоди, яку заявниця оцінює у 10000 грн та просить стягнути з відповідача.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16920 грн матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 3000 грн моральної шкоди та 9534,37 грн судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко М.С., посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин у справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що порушено процедуру визначення розміру матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки представники страхової компанії не є суб`єктами оціночної діяльності, тобто розмір страхового відшкодування мав визначатися не страховою компанією, а актом виконаних робіт зі станції технічного обслуговування. Крім того вважає, що позивачкою не доведено спричинення їй моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов А.С. просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Звертає увагу на те, що позивачкою понесені реальні збитки, які склали 80000 грн, а відповідач мову веде за витрати, які мають бути понесені у майбутньому. Відтак, саме Акт виконаних робіт та квитанція про сплату підтверджують реальні збитки заявниці. Крім того, при визначенні розміру шкоди була використана ремонтна калькуляція за допомогою ліцензійного програмно-технічного комплексу, який використовується судовими експертами. Вважає дії страховика щодо призначення свого представника для визначення розміру збитків законними, оскільки на момент вчинення такої дії чинними законодавством не вимагалось призначення саме експерта. На думку представника, вимоги про відшкодування моральної шкоди є доведеними, оскільки більше трьох місяців внаслідок пошкодження автомобіля позивачка не могла його використовувати за призначенням, що само собою завдало моральних страждань і переживань.

На підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 (зворот а.с. 11).

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року у справі №573/715/21 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (а.с. 11-12).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 01 травня 2021 року о 17 годині 10 хвилин у м. Ворожба водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів CHEVROLET LACETTI, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року постанову Білопільського районного суду від 23 червня 2021 року змінено, а саме виключено з мотивувальної частини висновки суду про те, що ОСОБА_2 порушено п. 2.3 ПДР України. В іншій частині постанову залишено без змін (а. с. 15-17).

22 листопада 2021 року на запит представника позивача - адвоката Кузнєцова А.С. АТ «Оранта» надала завірені копії наступних документів: страхових актів, розрахунків страхового відшкодування, ремонтної калькуляції та протоколів огляду по страховій справі №51734 щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб VOLKSWAGEN Polo 1.6, д.р.н. НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2021 року за участю забезпеченого транспортного засобу Renault Trafic, д.р.н. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/8444506 від 13 червня 2020 року (зворот а.с. 17).

Відповідно до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 13 травня 2021 року, складеного представником АТ «Оранта» Лавриком О.М., транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: 1) ляда багажного відсіку (втрата геометрії, пошкодження ЛФП, порушення прорізу) потребує заміни, фарбування; 2) шарніри ляди багажного відсіку заміна, фарбування 2 шт; 3) виставлення прорізу ляди багажного відсіку ремонт; 4) бампер задній (розбитий) заміна, фарбування; 5) блок-фара права задня (знищена) заміна; 6) боковина права задня (залом, порушення прорізу, пошкоджено ЛФП) ремонт, фарбування, можливо частково; 7) виставлення прорізу правої задньої боковини ремонт. Також у протоколі зазначено про необхідність проведення додаткового огляду, оскільки є приховані дефекти (а.с. 21).

Згідно з додатком до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 03 червня 2021 року в автомобілі позивача виявлені наступні пошкодження: 1) демпфер бампера заднього (розбитий) заміна; 2) кріплення планки бампера заднього (розбита) заміна; 3) замикаюча панель (значна деформація, пробита, пошкоджено ЛФП) заміна, фарбування; 4) кріплення ліхтаря заднього правого (розбитий) заміна; 5) бічна частина задня права (значна деформація) заміна, фарбування; 6) лонжерон задній правий в зб. (залом, деформовано) заміна, фарбування; 7) підлога багажного відсіку (деформовано, пошкоджено ЛФП) ремонт, фарбування; 8) направляюча заднього бамперу права (розбита) заміна; ущільнювач ляди багажного відсіку (розірваний) заміна; 9) накладка лонжерону заднього правого (знищена) заміна (а.с. 22).

30 червня 2021 року начальником Управління врегулювання збитків АТ «Оранта» затверджено страховий акт №ОЦВ-21-18-51734/1 про шкоду, заподіяну автомобілю Volkswagen Polo, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 01 травня 2021 року з участю ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована за договором страхування №АР 8444506 від 13 червня 2020 року (а.с. 18).

З розрахунку страхового відшкодування від 30 червня 2021 року, виконаного представником АТ «Оранта» Кожухарем Ю.В., затвердженого начальником Управління врегулювання збитків страхової компанії, вбачається, що страхова сума за договором №AP 8444506 від 13 червня 2020 року становить 130000 грн.

Сума страхового відшкодування, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 , визначена відповідно до дослідження, з урахуванням зносу транспортного засобу, що на день страхового випадку становив 47%, складається з вартості відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що змінюються), вартості деталей, що замінюються, без врахування зносу, вартості деталей, що замінюються з урахуванням зносу (п. 19х(100-п.16)/100), вартості ремонтних робіт, вартості матеріалів, що використовуються для відновлювального ремонту та становить 33799,86 грн (зворот а.с. 18).

Згідно з ремонтною калькуляцією від 26 серпня 2021 року, виготовленою за допомогою програмно-технічного комплексу Audatex, загальна вартість ремонту автомобіля позивача складає 92353,02 грн. (а.с. 20).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 28 серпня 2021 року, виконаного представником АТ «Оранта» Клименком А.В., затвердженого начальником Управління врегулювання збитків страхової компанії, сума страхового відшкодування за договором №AP 8444506 від 13 червня 2020 року визначена згідно з калькуляцією від 26 серпня 2021 року та з урахуванням зносу транспортного засобу, що на день страхового випадку становив 47% і сплачених страхових виплат за цим договором у сумі 33799,86 грн до виплати становить 26396,93 грн (зворот а.с. 19).

31 серпня 2021 року директором Департаменту врегулювання збитків та контролю аутсорсингу АТ «Оранта» затверджено страховий акт №ОЦВ-21-18-51734/2, яким на підставі калькуляції від 26 серпня 2021 року визначений розмір збитків, що підлягає до виплати ОСОБА_1 в сумі 26369,93 грн (а.с. 19).

З акту виконаних робіт № 81 від 09 серпня 2021 року вбачається, що вартість ремонту автомобіля позивачки склала 88000 грн та включає в себе наступне:

1) деталі: абсорбер бамперу 1560 грн, направляюча заднього бампера 2400 грн, направляюча центральна 1460 грн, задній бампер 2930 грн, кришка багажника 1020 грн, ліхтар задній правий 2800 грн, верхня частина задньої панелі 6500 грн, нижня частина задньої панелі - 3320 грн, права частина (очко ліхтаря) 2770 грн, воздуховод правий 800 грн, пістони і заклепки 280 грн, задня частина ліхтаря (тримач лампочок) 980 грн;

2) вартість ремонтних робіт: розбір, збір задньої частини 4000 грн; витяжка і рехтовка 10000 грн, врізка, сварка задньої частини 10000 грн, виставлення проміжок 4000 грн, промазка герметиком швів 1000 грн, підготовка, фарбування заднього бамперу 3000 грн, підготовка, фарбування кришки багажника 5000 грн, підготовка, фарбування заднього крила та прорізу 6000 грн, підготовка, фарбування задньої панелі 4000 грн, підготовка, фарбування днища 2000 грн, поліровка фарбованих деталей 600 грн;

3) вартість матеріалів: підбір фарби 1250 грн, поліролі 3500 грн, матеріал 8000 грн (зворот а.с. 12).

Згідно з товарним чеком №81 від 09 серпня 2021 року, виданим ФОП ОСОБА_5 , за ремонт автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 сплачено 88000 грн (а.с. 7).

АТ «Оранта» виплатило ОСОБА_1 трьома платежами страхове відшкодування на загальну суму 71080,80 грн, а саме: 14 липня 2021 року 33799,90 грн, 03 вересня 2021 року 26369,90 грн та 27 січня 2022 року - 10000 грн (зворот а.с. 22, а.с. 23).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що різниця між розміром страхового відшкодування та вартістю проведеного позивачкою відновлювального ремонту автомобіля, яка становить 16920 грн, є заподіяною майновою шкодою у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу. Суд взяв до уваги складений страховою компанією розрахунок страхового відшкодування, у якому загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 92353,02 грн, а також акт виконаних робіт із загальною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на суму 88000 грн. При цьому суд встановив, що перелік запасних частин та виконаних робіт по відновлювальному ремонту автомобіля, що зазначений в акті виконаних робіт, відповідає ремонтній калькуляції, складеній страховою компанією, а відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивачки щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Урахувавши те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, а також що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача, який винний у дорожньо-транспортній пригоді, 16920 грн матеріальних збитків.

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що неправомірними діями відповідача позивачці така шкода була заподіяна та полягає в душевних стражданнях через пригоду, нервовому стресі, пошкодження автомобіля, неможливості користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього. Водночас, урахувавши роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ступінь доведеності позивачкою характеру і обсягу моральних страждань, передбачені ст. 3 ЦК України загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність, суд частково задовольнив дану позовну вимогу та стягнув 3000 грн у якості компенсації завданої моральної шкоди.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, місцевий суд урахував висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Уцілому, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з визначеною судом різницею між страховою виплатою та сумою ремонту автомобіля позивачки. Заявник не заперечує висновки місцевого суду щодо права позивачки на відшкодування у повному обсязі завданої їй майнової шкоди, а також що майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді відповідач не надав доказів, які б спростовували доводи позивачки щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Як правильно встановив суд першої інстанції різниця між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивачки складає 16920 грн. Страховою компанією при складанні страхового акту був проведений розрахунок страхового відшкодування, згідно з яким загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 92353,02 грн, а згідно з актом виконаних робіт загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 88000 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури визначення розміру матеріальних збитків, а також щодо ремонтної калькуляції від 26 серпня 2022 року як неналежного доказу вже були предметом розгляду суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку, з якою також погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

За змістом п.п. 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.

Таким чином, страхова компанія може залучати своїх представників для проведення огляду транспортного засобу з метою з`ясування причини настання страхового випадку та визначення розміру збитків.

Також, відповідно до п. п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Між СК «Оранта» та ОСОБА_1 було узгоджено розмір страхового відшкодування та проведено відшкодування без проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу, що відповідає вимогам пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з положеннями п. п. 5.1, 5.2, 7.12 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ.

Страховиком надано ремонтну калькуляцію (детальне розшифрування вартості робіт, заміну та ремонт деталей), зроблену за програмою в системі AUDATEX. В даній системі автоматично відповідна програма видає відомості про вартість оригінальних запчастин і деталей, які є актуальними на день розрахунку.

Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеної за допомогою комп`ютерної програми «AUDATEX», не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма «AUDATEX» рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Доводам апеляційної скарги щодо відсутності доказів заподіяння позивачці моральної шкоди суд першої інстанції також дав належну оцінку.

Зокрема, апеляційний суд погоджується, що відповідачем, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок у пошкодженні автомобіля позивачки, була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях заявниці через пережитий нервовий стрес пошкодженням майна, погіршенням його технічного і естетичного стану, неможливістю використовувати автомобіль за призначенням. Визначена місцевим судом сума компенсації завданої моральної шкоди відповідає засадам справедливості та розумності та не призводить до безпідставного збагачення у такий спосіб.

Відтак, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 16920 грн матеріальних збитків та 3000 грн компенсації за завдану моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, який надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано їх спростував, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову. Підстав для зміни чи скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича залишити без задоволення, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина