overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7634/22 Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/824/6524/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Зараз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Зараз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 17 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/193/23
Провадження № 2-н/730/6/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" березня 2023 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01 квітня 2021 року по 31 січня 2023 року в сумі 1675,66 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст. 5, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-173 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 268,40 грн на р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код 03358104 із зазначенням призначення платежу «судовий збір».
3.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання: до «____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду Ріхтер В.В.
07.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/6231/22
Провадження № 2/205/571/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2022 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. У своїй заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 202/9874/22
Провадження № 2/202/645/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про розгляд справи за своїм зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада», відзив на позов не надав, причину неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 453/1544/22
№ провадження 2-н/453/3/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Львівенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-161 ЦПК України,- суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 09.03.2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 303/921/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву представника позивача ТзОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 14.03.2023 року.

10.03.2023 року до суду від представника позивача ТзОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника позивача ТзОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, оскільки подана з порушенням строку її подання, встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

За таких обставин, заява представника позивача ТзОВ «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. про проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 257, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ТзОВ «Консалт Солюшенс», адвоката Жилко Е.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/992/23
Провадження №2-н/369/277/23
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції,-
4.Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Н.С. Пінкевич
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/2637/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пацули В.О.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Майки М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 300 (триста) гривень 01 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.В.Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1529/23 Справа № 185/6696/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

15 березня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити його, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який відбудеться "15" березня 2023 року об 11-20 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom з представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який зареєстрований у системі EasyCom за наступними реквізитами: ОСОБА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 209/739/23
Провадження № 2-н/209/603/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 березня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути з боржників заборгованість з теплопостачання, заборгованості за абонентське обслуговування, судові витрати.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_3 .

За інформацією, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно довідки від 03.0.32023№ 23/2509 1989 року народження) зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 743/915/22
Провадження №2-о/743/4/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 березня 2023 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., отримавши повідомлення експерта у цивільній справі за заявою Могильного Сергія Тихоновича-директора КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради про поновлення обмеженої цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИЛА:

Директор КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної радиМогильний С.Т. звернувся до суду із заявою, про поновлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

03 березня 2023 року до суду повернулися матеріали справи без виконання, оскільки вказана особа у призначений час на засідання експертної комісії не з`явилася (не була доставлена).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за заявою Могильного Сергія Тихоновича-директора КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради про поновлення обмеженої цивільної дієздатності поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому в залі суду смт. Ріпки о 09 годині 00 хвилин 16 березня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко