Справа № 408/2032/15-ц
Провадження № 2-в/0186/13/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/2032/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Біловодського районного суду Луганської області №408/2032/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області заяву про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий Біловодським районного суду Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, тому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про виправлення описки у виконавчому листі, який виданий Біловодським районним судом Луганської області.

Ухвалою судді від 13 квітня 2023 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 03 травня 2023 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/2032/15-ц.

Сторони у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22, територіальну підсудність справ, які підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області визначено Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року, у цивільній справі №408/2032/15-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №66001 від 15.06.11 р. в загальній сумі 71150,05 грн., витрати позивача, пов`язані із публікацією у пресі об`яви про виклик відповідача у сумі 420,00 грн., а всього 71570,05 грн.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2021 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 02000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) у виконавчому листі за заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі 408/2032/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №66001 від 15.06.2011 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

Матеріали цивільної справи №408/2032/15-ц перебували у Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться у смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 04 травня 2023 року Біловодським районним судом Луганської області цивільна справа №408/2032/15-ц Першотравенському міському суду Дніпропетровської області не передана.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Першотравенському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, додатки обліково-статистичної картки цивільної справи №408/2032/15-ц не містять жодної копії документів.

Сторонами у справі не було направлено на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області копії документів, що перебували у втраченому судовому провадженні.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та виявлено наступні процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/2032/15-ц, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі від 17 липня 2015 року; ухвала про заочний розгляд справи від 22 вересня 2015 року; заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року; ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2021 року про заміну стягувача у виконавчому листі. Електронні копії зазначених вище процесуальних документів підписані електронним цифровим підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи №408/2032/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 408/2032/15-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити та долучити до справи наступні процесуальні документи: ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року про заочний розгляд справи; заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року; ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2021 року.

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/2032/15-ц від 22 вересня 2015 року, наступного змісту:

Справа №408/2032/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 66001 від 15.06.11 р., укладеного між відповідачем та ПАТ «Астра Банк» в загальній сумі 71150,05 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 63635,60 грн.; заборгованості за відсотками 7514,45 грн..

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що ОСОБА_1 , отримавши від ПАТ «Астра Банк» кредит в розмірі 82224,00 грн. під 15,9 % річних на строк з 15.06.11 р. по 15.06.16 р. за вказаним вище договором, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», незважаючи на направлення відповідачу неодноразових повідомлень про необхідність належного виконання своїх кредитних зобов`язань, не виконує належним чином умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 06.04.15 р. утворилась заборгованість на вказану вище суму.

До початку судового засідання від представника позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він просив справу розглянути за їх відсутності, був не проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за його відсутності за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем дійсно 15 червня 2011 року був укладений кредитний договір № 66001, за яким відповідач отримав для купівлі автомобілю 82224,00 грн. під 15,9 % річних на строк до 16 червня 2016 року включно.

Відповідно до умов укладеного договору (п. 2.5) відповідач зобов`язувався погашати отриманий кредит, проценти та комісію рівними платежами в загальній сумі 1995,00 грн. щомісяця.

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги, що було укладено 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшли права кредитора згідно укладеного кредитного договору № 66001 на загальну суму 71150,05 грн. (див. додаток до акту приймання-передачі прав вимоги).

Довідкою тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» підтверджується, що станом на 06.04.15 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 71150,05 грн., з якої прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 36645,95 грн., по відсотках 7514,45 грн..

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем.

Також відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід також стягнути усі понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 66001 від 15.06.11 р. в загальній сумі 71150,05 грн., витрати позивача, пов`язані із публікацією у пресі об`яви про виклик відповідача у сумі 420,00 грн., а всього 71570,05 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Відновити текст процесуального документу:

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/2032/15-ц від 25 травня 2021 року, наступного змісту:

Справа № 408/2032/15-ц

Провадження № 6/408/83/21

УХВАЛА

25 травня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича, про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. (надалі - заявник) звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на наступне.

22 вересня 2015 року Біловодським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення у справі № 408/2032/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором № 66001 від 15.06.2011, на виконання якого було видано виконавчий лист.

15 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2258/К, за яким право вимоги за кредитним договором № 66001 від 15.06.2011 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У зв`язку з чим заявник просив замінити сторону ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі № 408/2032/15-ц.

У своїй заяві представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. просив розглянути справу за його відсутністю.

Інші учасники у справі до суду не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами доданими до заяви, а саме: копією договору про відступлення прав вимоги № 2258/К від 15 червня 2020 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», копією додатку № 1 до договору № 2258/К про відступлення прав вимоги підтверджується, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з 15.06.2020 є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» з приводу права вимоги за договором № 66001 від 15.06.2011 про надання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» вибув як сторона з виконавчого провадження, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» став його правонаступником, а отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребця Олександра Сергійовича, про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, 02000, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) у виконавчому листі за заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі 408/2032/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 66001 від 15.06.2011, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Соболєв

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С.Кривошея