Ухвала

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 759/23568/20

провадження № 61-2798ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухарко Аліна Віталіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання дій неправомірними, кредитного договору недійсним та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, кредитного договору недійсним та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку задоволено частково.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 станом на 23 березня 2020 року, тобто у розмірі перед виконанням незаконних операцій зі зняття коштів з кредитної картки № НОМЕР_1 у сумі 13 637,97 грн.

Визнано недійсними кредитні договори б/н про видачу кредитних карток № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Демарчук Н. О. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 березня 2009 року, а саме тіло кредиту у розмірі 9 117,23 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, кредитного договору недійсним та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухарко А. В., подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року та залишити в силі рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухарко А. В., посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Водночас, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухарко А. В., порушує питання про зупинення дії Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання дій неправомірними, кредитного договору недійсним та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухарко Аліна Віталіївна, на постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 759/23568/20).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухарко Аліна Віталіївна, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник