Справа № 307/592/23
Провадження № 2/307/125/23
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
14 березня 2023 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Центр позашкільної роботи Тячівської міської ради Закарпатської області», Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Тячівської міської ради Закарпатської області, Комунального закладу «Тячівський ліцей-інтернат з угорською мовою навчання» Тячівської міської ради Закарпатської області, Лазівського ліцею Тячівської міської ради Закарпатської області, Приватного ліцею «Щасливе місто» Тячівської ОТГ Закарпатської області, Тячівської філії Тячівського ліцею №1 імені В. Гренджі-Донського Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського ліцею з угорською мовою навчання ім. Шімона Голлоші Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського ліцею №1 імені В.Гренджі-Донського Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського ліцею №2 Тячівської міської ради Закарпатської області, про визнання бездіяльності відповідачів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Комунального закладу освіти «Центр позашкільної роботи Тячівської міської ради Закарпатської області», Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Тячівської міської ради Закарпатської області, Комунального закладу «Тячівський ліцей-інтернат з угорською мовою навчання» Тячівської міської ради Закарпатської області, Лазівського ліцею Тячівської міської ради Закарпатської області, Приватного ліцею «Щасливе місто» Тячівської ОТГ Закарпатської області, Тячівської філії Тячівського ліцею №1 імені В. Гренджі-Донського Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського ліцею з угорською мовою навчання ім. Шімона Голлоші Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського ліцею №1 імені В.Гренджі-Донського Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського ліцею №2 Тячівської міської ради Закарпатської області, про визнання бездіяльності відповідачів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим, ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 1.03.2023 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів та зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з дев`яти відповідачів.
Копія зазначеної ухвали суду від 1.03.2023 була надіслана позивачу 1.01.2023 року в його електронний кабінет в підсистему ЄСІТС та отримано ним 2.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Однак упродовж встановленого судом строку та станом на 14.03.2023 року недоліки позовної заяви не усунуто.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
У зв`язку з наведеним, вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 1.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. ст. 95, 185, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Центр позашкільної роботи Тячівської міської ради Закарпатської області», Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр Тячівської міської ради Закарпатської області, Комунального закладу «Тячівський ліцей-інтернат з угорською мовою навчання» Тячівської міської ради Закарпатської області, Лазівського ліцею Тячівської міської ради Закарпатської області, Приватного ліцею «Щасливе місто» Тячівської ОТГ Закарпатської області, Тячівської філії Тячівського ліцею №1 імені В. Гренджі-Донського Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського ліцею з угорською мовою навчання ім. Шімона Голлоші Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського ліцею №1 імені В.Гренджі-Донського Тячівської міської ради Закарпатської області, Тячівського ліцею №2 Тячівської міської ради Закарпатської області, про визнання бездіяльності відповідачів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Бряник М.М.