Справа № 559/2372/22
Провадження № 2/559/50/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника адвоката Лопухович Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору Орган опіки та піклування Тараканівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів та їх збільшення,

встановив:

представник - адвокат Лопухович А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , стягнення з нього пені за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів та їх збільшення.

Ухвалою суду від 26.10.2022 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. 27.12.2022 ухвалою суду провадження у справі зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, 24.02.2023 ухвалою суду провадження поновлено та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися. 15 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь пені за несплату аліментів, зміни способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів, визначеного рішенням Дубенського міськрайонного суду від 21.01.2021. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися. Представник відповідача - адвокат Губар В.Є подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача. Крім того, подав заяву про часткове визнання позовних вимог, а саме в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Тараканівської сільської ради Романова В.В. подала до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав просить задоволити у повному обсязі. В частині вимог про зміну розміру аліментів та стягнення пені просить закрити провадження згідно поданої позивачем заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за несплату аліментів, зміни способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 255 ч. 1 п. 4 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо стягнення пені за несплату аліментів, зміни способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів суперечить закону та/або порушує права, свободи чи інтереси сторін та/або будь-яких інших осіб, а тому підстави щодо відмови у прийнятті вказаної заяви відсутні.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 13, 142, 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь пені за несплату аліментів, зміни способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь пені за несплату аліментів, зміни способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів.

Провадження у справі за позовом представника адвоката Лопухович Алли Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору Орган опіки та піклування Тараканівської сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, зміну способу стягнення аліментів та їх збільшення в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за несплату аліментів в сумі 47 325,39 грн, зміни способу стягнення аліментів та збільшення розміру аліментів закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Панчук