ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2995/22
Провадження № 2/210/195/23
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Степаненко О.А.

розглянувши згідно з вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником відповідача Департамента розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради подано відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання, призначене на 14 березня 2023 року, не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдаша Є.В., надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, у даному випадку є - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», на балансі якого перебувало дерево, внаслідок падіння якого пошкоджено майно позивача. Натомість в порушення наведених вимог закону та на виконання свого процесуального обов`язку як відповідача у деліктних правовідносинах довести відсутність своєї вини у завданні шкоди ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» не надано доказів того, що відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дерево, що впало, перебувало на балансовому обліку Департаменту розвитку інфраструктури виконавчого комітету Криворізької міської ради, натомість матеріалами справи доведено, що дерево, яке пошкодило квартиру позивача було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» згідно акту приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року та Додаткової угоди від 24.07.2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27.12.2013 року. Тому, просить суд замінити неналежного відповідача - Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на належного відповідача - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Представник відповідача Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міськоїради в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви позивача, позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо залучення співвідповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку залучення співвідповідача у разі наявності про це клопотання сторони.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що дерево, яке пошкодило квартиру позивача було передано ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» згідно акту приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року та Додаткової угоди від 24.07.2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27.12.2013 року.

Отже, заявляючи клопотання про заміну неналежного відповідача, представником позивача наведено достатньо правових підстав для його заміни, виходячи з предмету спору, та те що відповідно до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереженням зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів, у даному випадку є - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», на балансі якого перебувало дерево, внаслідок падіння якого пошкоджено майно позивача.

Таким чином, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдаша Є.В., про заміну неналежного відповідача - Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на належного відповідача - ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що належному відповідачу слід направити копію позовної заяви та надати час на для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, як визначено ухвалою суду від 26 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 51, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Гайдаша Євгенія Владиленовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного Відповідача по справі №210/2995/22 з Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, оф.3).

Роз`яснити положення ч.3 статті 198 ЦПК України, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Зобов`язати представника позивача- адвоката Гайдаша Є.В. направити копію позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» та надати докази такого направлення суду..

Розгляд справи відбудеться 13 квітня 2023 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 309.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна