ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

суддів Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

секретар: Даценко Н.В.

за участю: ОСОБА_1 , адвоката Листопад Н.А., Баландіної М.В., адвоката Маліннікової Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Маліннікової Дар`ї Костянтинівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, наведені питання, що необхідно поставити на вирішення експертами, проведення експертизи просили доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначила, що при вирішенні справи про визначення місця проживання дитини, суд має виходити із інтересів самої дитини та балансу між інтересами дитини та правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в інтересах дитини. Отже для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи позивач вважає, що у справі не обхідно проведення судової психологічної експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м Полтави від 21.07.2022 року клопотання представника позивача про призначення судової психологічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи спроможна малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

2.Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість батька ОСОБА_1 .?

3.Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість матері ОСОБА_2 .?

4.Який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка батька та його виховна поведінка на психічний стан і розвиток малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її емоційний стан та відчуття благополуччя?

5.Який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка матері та її виховна поведінка на психічний стан і розвиток малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її емоційний стан та відчуття благополуччя?

6.Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зменшення контактів з матірью (або їх відсутність), з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

7.Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від впливу з боку батьків та інших дорослих?

8.З ким (з батьком ОСОБА_1 чи з матір`ю ОСОБА_2 ) дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає проживати?.

9.Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її психологічний стан у випадку передачі дитини від матері ОСОБА_2 до батька ОСОБА_1 .?

10.Яке ставлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1 .? Як проявляється прихильність до кожного з батьків?

11.Якими є рекомендації для забезпечення найліпших інтересів дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з психологічної точки зору?

12.Які відкриті та приховані побажання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо місця проживання з кожним із батьків?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Визначено експертизу проводити за участі обох батьків та дитини.

Зобов`язано матір забезпечити участь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у проведенні судової психологічної експертизи в обсязі, необхідному для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилась відповідач ОСОБА_2 , оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохає скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не навів мотивів та підстав, з яких задовольнив клопотання про призначення експертизи. Крім того, вважає що висновок про необхідність проведення експертизи у даній справі є передчасним, оскільки вирішення питання психологічного стану малолітньої дитини не входить до складу обставин, що повинні бути встановлені під час вирішення спору про визначення місця проживання дитини.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача, суд першої інстанції виходив із того, що призначення вказаної експертизи є необхідним з метою повного і об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення спору.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, на підставі ухвали суду може бути призначене проведення відповідної судової експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

За частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по справі.

При призначенні судової експертизи суд має встановити наявність підстав для її призначення, зокрема щодо саме необхідності спеціальних знань для надання відповіді на поставлені питання, а також те, що обставини заявлені до встановлення за допомогою судової експертизи пов`язані з предметом розгляду справи.

В даному випадку, позивачем не доведено, що у даній справі існує потреба у визначенні психологічного стану дитини. Заявник не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновками експертизи.

У свою чергу суд першої інстанції не встановив та не зазначив про наявність підстав для проведення експертизи, висновок про необхідність її призначення не обґрунтував.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

За змістом статті 160, 161 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків, без обов`язкового врахування думки дитини. Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. (зазначене відповідає висновкам у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18).

Отже, з наведено слідує, що враховуючи предмет спору та обставини справи висновок місцевого суду про необхідність призначення судової психологічної експертизи є передчасним, оскільки місце проживання дитини, яка не досягла 10 років визначається без врахуванні її думки.

Крім того, оцінюючи питання, заявлені позивачем до вирішення експертами, колегія суддів звертає увагу, що більшість питань не стосуються предмету спору.

З огляду на наведене ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Маліннікової Дар`ї Костянтинівни - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 липня 2022 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання дитини, повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В.Дряниця

Судді Л.І. Пилипчук

А.І. Дорош