ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/170/23
Провадження № 2-о/210/26/23
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
20 березня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа, - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплома серії НОМЕР_1 , виданого Приморським сільськогосподарським інститутом 28 червня 1985 року на ім`я ОСОБА_3 , яке було записано як « ОСОБА_3 » (російською мовою).

Вимоги заяви мотивує тим, що ОСОБА_1 , з метою оформлення пенсії за віком у листопаді 2022 року звернулась до Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і отримала відмову у зв`язку з тим, що в її свідоцтві про народження, в паспорті громадянина України, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, в трудовій книжці її ім`я записане як ОСОБА_3 , а в дипломі серії НОМЕР_1 , виданого Приморським сільськогосподарським інститутом «Нелли Михайловна Гвозденко» (російською мовою). Відповідь Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області мотивовано тим, що в неї не співпадає її ім`я в дипломі серії НОМЕР_1 , виданого Приморським сільськогосподарським інститутом «Нелли» (російською та у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , тобто в неї в паспорті ім`я « ОСОБА_4 », а у дипломі серії НОМЕР_1 , виданого Приморським сільськогосподарським інститутом «Нелли» (російською мовою). Отже у зв`язку з допущеною помилкою при написанні російської форми написання її імені « ОСОБА_4 » і було допущено помилку при видачі диплому на ім`я « ОСОБА_4 », а написання її імені « ОСОБА_4 » повинно було бути як в свідоцтві про народження та паспорті « ОСОБА_4 ». Аналогічне написання її прізвища зазначається і в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера і в її свідоцтві про народження, в атестаті про середню освіту, в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_3 виданого 03.09.1982 року Відваженською сільською радою Амурської області з її чоловіком ОСОБА_5 та в її трудовій книжці НОМЕР_4 . В зв`язку з вищевикладеним, заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1 диплома серії НОМЕР_1 , виданого Приморським сільськогосподарським інститутом 28 червня 1985 року для оформлення і нарахування пенсії за віком.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

15 лютого 2023 року представник Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Іванус Олена Анатоліївна надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника зацікавленої особи. (а.с.21-24)

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 20 березня 2023 року, через канцелярію суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 07.02.1963 року, актовий запис №482. (а.с.6)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області. (а.с.4-5)
Атестат про середню освіту серії НОМЕР_6 виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.7)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уклали шлюб 03.09.1982 року, актовий запис №13, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 . (а.с.9)
Трудова книжка серії НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_1 . (а.с.10)
Згідно витягу з реєстру територіальної громади №2022/001456788 від 25.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.12)
Таким чином, аналізуючи документи та співставленням даних слід дійти висновку, що під час видачі диплома серії НОМЕР_1 , виданого Приморським сільськогосподарським інститутом 28 червня 1985 року в зазначенні імені ОСОБА_1 було допущено помилку, а саме невірно вказано ім`я (російською мовою).
Так, з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах імен під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.
З урахуванням зазначеного, ім`я заявника у правовстановлюючому документі, а саме у дипломі серії НОМЕР_1 , виданого Приморським сільськогосподарським інститутом 28 червня 1985 року та інших документах, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення або технічної помилки.
Більш того, зазначення у копії паспорту, свідоцтві про народження, атестаті про середню освіту, трудовій книжці серії НОМЕР_4 та свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_3 слугують черговим підтвердженням належності документу ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пункт п`ятий частини другої статті 293 ЦПК України, визначає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п.12 цієї Постанови,суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням,повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Таким чином, приймаючи до уваги, що в написанні імені ОСОБА_1 в правовстановлюючому документі, а саме в дипломі серії НОМЕР_1 , виданого Приморським сільськогосподарським інститутом 28 червня 1985 року дійсно допущено помилку, яку неможливо виправити в позасудовому порядку, тому встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу в судовому порядку є єдиним способом, що забезпечить можливість оформлення та нарахування пенсії за віком, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа, - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 диплома серії НОМЕР_1 , виданого Приморським сільськогосподарським інститутом 28 червня 1985 року на ім`я ОСОБА_3 , яке було записано як « ОСОБА_3 » (російською мовою).
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 20.03.2023 р.

Суддя: Н. Ю. Вікторович