Провадження № 2/317/547/2023
Справа № 317/1649/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Динис Л.Ю., розглянувши заяву адвоката Грекова Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування позикою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування позикою.

Разом з позовом до суду надійшла адвоката Грекова Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви адвокат Греков Д.В. зазначає, що відповідач 02.09.2021 позичила у позивача грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США, про що надав відповідну розписку, та зобов`язався повернути вказані кошти в строк до 01.12.2021. Також згідно вказаної боргової розписки відповідач зобов`язався сплатити на користь позивача проценти за користування позикою в розмірі 45 000 доларів США. На сьогоднішній час відповідач борг не повернув, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 5 301 200 грн.

Заявник вважає, що на теперішній час виникла необхідність накласти арешт на належний відповідачу житловий будинок, оскільки ОСОБА_2 може вчинити дії направлені на відчуження нерухомого майна, що при можливому задоволенню позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 149-150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Предметом позову у вказаній справі є грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача на її користь, а не право власності на житловий будинок належний відповідачу, на який адвокат Греков Д.В. просить накласти арешт.

Так само суду не надано жодних відомостей про наміри ОСОБА_2 відчужити належний йому житловий будинок з метою ухилитись від виконання зобов`язань перед ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Грекова Дмитра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Мінгазов