справа № 2-2630/10
провадження №6/489/6/23
УХВАЛА

про заміну стягувача

03 травня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (далі ТОВ «Девелоп Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В лютому 2022 року ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») на правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі № 2-2630/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2010 розірвано кредитний договір № 014/08-112/71751, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 243922,59 грн.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних АСВП та Єдиного реєстру боржників 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу миколаївської області Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження № 66414466 про примусове виконання рішення суду, відносно боржника ОСОБА_2

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило свою назву на АТ «Райффазен Банк» та АТ «ОКСІ Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/71751 від 18.12.2007 відступлено (передано) АТ «ОКСІ Банк». Сума сплати коштів згідно вказаного договору відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням № 2/3 від 29.10.2021 на суму 9497548,95 грн.

29.10.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за № 014/08-112/71751 від 18.12.2007 відступлено (передано) ТОВ «Девелоп Фінанс».

Посилаючись на наведені обставини та те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффазен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс».

24.05.2022 від боржник ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких він просив в задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2022 року заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.07.2022 зупинено провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, у зв`язку із перебуванням боржника ОСОБА_2 на військовій службі.

Ухвалою суду від 05.04.2023 за заявою боржника ОСОБА_2 поновлено провадження у справі та одночасно він просив залишити без розгляду його заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання учасники не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві від 17.04.2023 розгляд заяви просив здійснити за його відсутності та задовольнити заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.07.2010 розірвано кредитний договір № 014/08-112/71751, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 243922,59 грн. та понесені судові витрати.

Набуття права вимоги заявником підтверджено наступними договорами та додатками до них:

- договором відступлення права вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило свою назву на АТ «Райффазен Банк», та АТ «ОКСІ Банк» відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/71751 від 18.12.2007 відступлено (передано) АТ «ОКСІ Банк». Виконання договору відступлення права вимоги між первісним та новим кредитором підтверджено платіжним дорученням № 2/3 від 29.10.2021 на суму 9497548,95 грн.

- договором відступлення права вимоги № 114/2-45-1 29.10.2021, укладеним між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «ОКСІ Банк», відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за № 014/08-112/71751 від 18.12.2007 відступлено (передано) ТОВ Девелоп Фінанс».

Із доданих до заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» витягу з АСВП вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 відкрито 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д., виконавче провадження № 66414466.

До заяви від 05.04.2023 ОСОБА_2 надав докази перерахування приватному виконавцю Баришніковим А.Д. на погашення заборгованості згідно виконавчого листа в сумі 239125,55 грн., що підтвердив квитанцією ПриватБанку від 27.03.2023.

Доказів закінчення виконавчого провадження суду не надано.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань по кредитному договору № 014/08-112/71751 від 18.12.2007, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача, а саме Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (код ) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі № 2-2630/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03.05.2023.

Суддя І.В.Коваленко