overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8058/21 Номер провадження 22-ц/814/2113/23Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року , -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, суддею-доповідачем було встановлено, що до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 02 січня 2023 року апеляційна скарга КП «Харківводоканал» залишалася без руху, з підстав несплати судового збору. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи направлена судом копія ухвали про без руху отримана представником скаржника 23.01.2023року,проте станом на час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Подавши апеляційну скаргу в жовтні 2022 року, апелянт тривалий час не цікавилося станом розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу, необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2022 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1923/23
провадження № 2/753/2977/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» в інтересах якого діє представник - Климко Анна Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва звернулось ТОВ «Новобудова» в інтересах якого діє представник - Климко А.Д. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ознайомившись із зазначеною заявою, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави для звільнення від його сплати.

До позовної заяви додано копію платіжної інструкції від 30 січня 2023 року №19575, згідно з якою ТОВ «Новобуд» сплатило судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Проте, зазначена копія платіжного документу не завірена, а за результатами перевірки зарахування судового збору до ГУК Дарницького району в м. Києві через систему «Діловодство-3» було встановлено, що підтверджень про проведення зазначеного платежу не було знайдено.

Отже, позивачу необхідно надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та порядку, встановленому законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позов слід залишити без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку позивачу необхідно надати суду оригніла документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, або документ, що підтверджує підстави для звільнення від його сплати.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 259-261 ЦПК України, суд Керуючись ст.ст.175, 177, 185-187, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» в інтересах якого діє представник - Климко Анна Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені протягом встановленого судом строку, позов буде повернуто особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №487/3615/22
Провадження №2/487/813/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

06.01.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів цивільної справи та рішення, вбачається, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №487/3615/22 від 06.01.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в резолютивній частині зазначити "Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити" замість помилково зазначеного "Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2803/20 Номер провадження 22-ц/814/447/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю прокурора Чуйка А.В., відповідача ОСОБА_1 та його представників адвокатів Панченко О.О., Шимко А.В., Іщук С.М., представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Бибика В.А., представника третьої особи Міністерства оборони України адвоката Івашина Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Панченко Оленою Олександрівною, та апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2021 року, постановлене суддею Материнко М.О. (повний текст складено 14 червня 2021 року),

по справі за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ДП МОУ «Укрвійськбуд», про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Панченко Оленою Олександрівною, - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02 червня 2021 року в частині задоволення позову прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/449/23
Провадження № 2-н/601/28/2023
14 березня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 160-164,167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одну) гривню 39 (тридцять дев`ять) копійок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк» м.Київ МФО 380805, код 32291616.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою вул. Словацького, 6 м. Кременець Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен банк» м.Київ МФО 380805, код 32291616 - 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1615/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, оскільки у позовній заяві зазначена неповна адреса відповідача, а саме не вказано номер квартири, де зареєстрований та проживає відповідач.

Поряд з цим, згідно з відомостями адресного бюро, відповідач не значиться зареєстрованим за адресою, що вказана у позовній заяві.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов`язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб подання позовної заяви із зазначенням повної адреси відповідача, а саме: вказавши номер квартири у якій зареєстрований та проживає відповідач.

У зв`язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 10 днів з дня вручення даної ухвали

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв`язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 466/1599/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

14 березня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Укртелеком» Львівської філії (79000, м.Львів, вул.П.Дорошенка, 43), ТзОВ «Європейська агенція повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 280000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Укртелеком» Львівської філії (79000, м.Львів, вул.П.Дорошенка, 43), ТзОВ «Європейська агенція повернення боргів» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) про відшкодування моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 12 квітня 2023 року на 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов., 1 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 368/55/23
Провадження № 2/368/218/23
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"13" березня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Ржищівська міська рада про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі - 5117 (п`ять тисяч его сімнадцять) грн. 00 коп., яку необхідно сплатити на користь Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області за реквізитами: отримувач - ГУК у Київ.обл/Ржищівська міс/24062100, код отримувача - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) - UА0010758, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (ІВАN: UА 0095064 в ДКСУ м. Києва, ) судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімсот одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 17.03.2023 року.

Суддя В.І. Кириченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2023 року

м. Харків

справа № 638/9358/21

провадження № 22-ц/818/499/23

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішtння Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року ухвалене у складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням, 23 січня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через систему "Електронний суд".

Подана 23 січня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2022 року ухвалене у складі судді Штих Т.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії про надання дозволу на зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини без згоди батька.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 583/636/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

13.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2022 у цивільній справі №583/636/22.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи о 14.00 год. 27 березня 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко