КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6606/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного реєстратора, та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення.

В березні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна В.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного реєстратора.

В листопаді 2016 року ОСОБА_5 , як третя особа із самостійними вимогами, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна В.М., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, залишено без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна В.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора залишений без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна В.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна В.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора; направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилаються на порушення норм процесуального права. Вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи 01 вересня 2022 року та 01 лютого 2023 року, а тому у суду були відсутні підстави для залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з їх повторною неявкою. Крім цього, 24 січня 2023 року ОСОБА_2 направила до суду поштою заяву про розгляд справи без її особистої участі за наявними у матеріалах справи доказами. З невідомих причин дана заява надійшла до суд лише 06 лютого 2023 року.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна В.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 01 вересня 2022 року та 01 лютого 2023 року.

Колегія суддів не може погодитися з судовим рішенням першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль. При цьому однією із умов для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не з`явилися в останні два судові засідання призначені на 01 вересня 2022 року та 01 лютого 2023 року. Проте, в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення про розгляд справи в зазначені дати.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 13 ст. 128 ЦПК України визначено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до судового розгляду на 12 травня 2022 року.

В судове засідання 12 травня 2022 року учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 01 вересня 2022 року на 12 год. 00 хв. (а.с. 87а, 87б т. 4).

Матеріали справи не містять доказів направлення судової повістки про виклик на 01 вересня 2022 року на 12 год. 00 хв. на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також її вручення у встановленому процесуальним законом порядку.

В судове засідання 01 вересня 2022 року учасники справи також не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 01 лютого 2023 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 88, 89 т. 4).

До матеріалів справи так само не було додано доказів направлення судової повістки про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання 02 лютого 2023 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 89-92 т. 4).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розгляд справи 01 вересня 2022 року та 01 лютого 2023 року, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції поштою заяву про розгляд справи без її участі, яка датована 24 січня 2023 року. Разом з тим, вказана заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до уваги, оскільки надійшла до суду лише 06 лютого 2023 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали. Також подана заява не свідчить про те, що позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про розгляд справи, оскільки дана заява подана не всіма позивачами за зустрічним позовом, в ній не було вказано дати судового засідання та часу розгляду справи (а.с. 107 т. 4).

Відповідно, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна В.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора, з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині залишення без розгляду позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна В.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвала суду першої інстанції не оскаржена. А тому суд апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення державного реєстратора, та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.