Ухвала

01 березня 2023 року

м. Київ

справа № 740/565/20

провадження № 61-818 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила зобов`язати відповідачів забезпечити доступ працівникам КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - КП «НУВКГ») до ділянки трубопроводу, якою забезпечується водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , для проведення технічно-профілактичного огляду мережі та (або) проведення ремонтних робіт по відновленню водопостачання до вказаного будинку.

2. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року скасоване, а позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити доступ всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку

АДРЕСА_3 . Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року заяви державних виконавців Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено та роз`яснено постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

5. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв державних виконавців Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник вказує на те, що оскаржуване судове рішення постановлене із порушенням норм процесуального права, зокрема, зазначає, що роз`яснюючи постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року суд апеляційної інстанції зобов`язав її вчинити дії щодо доступу до мережі у вигляді земельних робіт, а також некоректно роз`яснив судове рішення, що може утруднити виконання постанови, оскільки може тлумачитися виконавцями на власний розсуд, тобто суд апеляційної інстанції змінив зміст постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

7. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

8. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року встановлено, що з 30 липня 2014 року ОСОБА_1 є абонентом зі споживання послуг КП «НУВКГ». КП «НУВКГ» надавало ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення. Припинення надання ОСОБА_1 цих послуг на невизначений строк відбулося внаслідок неправомірного втручання у договірні правовідносини між нею й КП «НУВКГ» відповідачів ОСОБА_2 й ОСОБА_3 .

9. Для відновлення порушених прав ОСОБА_1 відповідачі повинні забезпечити доступ всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 до водопровідної мережі, що знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт для відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 .

10. Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

11. Частиною першою статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

12. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

13. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу.

14. Так, у жовтні 2022 року державні виконавців Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулися до апеляційного суду з заявами, у яких просили роз`яснити постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, а саме вказати яким чином забезпечити доступ всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (що конкретно потрібно зробити боржнику для реального виконання рішення) та чи потрібно боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проводити земляні роботи для надання доступу до водопровідної мережі, оскільки водопровідна мережа знаходиться під землею, а водопровідний колодязь відсутній?

15. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року роз`яснено, що на виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у цій справі: боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають надати такий доступ всім компетентним працівникам КП «НУВКГ» до місця підключення будинку АДРЕСА_1 (абонент ОСОБА_1 ) до водопровідної мережі, яке знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення ними у цьому місці ремонтних робіт, спрямованих на відновлення водопостачання будинку АДРЕСА_1 , який за своїми часовими і просторовими вимірами (параметрами) дозволить працівникам вказаного підприємства та (або) ОСОБА_1 виконати обсяг робіт, наслідком виконання яких стане відновлення водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , та щоб на належному рівні (з дотриманням всіх інженерно-технічних, санітарних тощо норм і правил) виконати всі без винятку роботи по відновленню водопостачання абоненту ОСОБА_1 , виконання земляних робіт для доступу до водопровідної мережі має виконати ОСОБА_1 або КП «НУВКГ» за замовленням і за рахунок ОСОБА_1 .

16. З огляду на викладене вбачається, що без роз`яснення порушених у заявах державних виконавців питань виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року стане неможливим та призведе до порушення права ОСОБА_1 на відновлення водопостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 , який є її власністю.

17. Крім цього суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дав чіткі роз`яснення щодо порядку та способу виконання рішення суду, а також щодо кола осіб, які прийматимуть безпосередню участь у його виконанні.

18. Таким чином Верховний Суд не погоджується із доводами касаційної скарги щодо некоректності ухвали Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року, що може призвести до утруднення виконання судового рішення та зміни змісту постанови Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

19. Щодо доводів касаційної скарги про те, що роз`яснюючи судове рішення суд апеляційної інстанції зобов`язав ОСОБА_1 вчинити дії щодо виконання земляних робіт для доступу до водопровідної мережі Верховний Суд зазначає, що з оскаржуваного судового рішення вбачається, що КП «НУВКГ» для виконання робіт по відновленню водопостачання будинку АДРЕСА_1 необхідно попередньо виконати земляні роботи (розкопка водопровідної мережі). Так як водопровід не знаходиться на балансі виробника та договір на обслуговування водопроводу з КП «НУВКГ» не укладався, земляні роботи може виконати власник або КП «НУВКГ» за договором (попереднім письмовим зверненням).

20. З 30 липня 2014 року ОСОБА_1 є абонентом зі споживання послуг КП «НУВКГ», тобто ОСОБА_1 та КП «НУВКГ» є сторонами (абонентом і надавачем послуг відповідно) договору про надання послуг з водопостачання, а обов`язок виконати земляні роботи для надання доступу до водопровідної мережі постановою Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не покладався.

21. Таким чином, враховуючи необхідність виконання земляних робіт для надання доступу до водопровідної мережі, без яких виконати постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року неможливо, а також передбачувану пряму зацікавленість ОСОБА_1 у виконанні цього рішення Верховний Суд доходить до висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про необхідність виконання таких земляних робіт ОСОБА_1 , як споживача послуг з водопостачання, або КП «НУВКГ» за замовленням і за рахунок ОСОБА_1 .

22. У разі якщо ОСОБА_1 вважає, що протиправними діями відповідачів виконання земельних робіт було значно ускладнене, що вимагає від неї понесення додаткових витрат, вона не позбавлена права вимагати відшкодування таких витрат, якщо вони дійсно обґрунтовані, в судовому порядку.

23. З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», про зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров