Справа № 639/1075/23
Провадження № 2-з/639/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/1075/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою позивачем, в особі її представника ОСОБА_3 подана заява про забезпечення позову, в якій вона просили суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_4 праві приватної власності.

В обґрунтування заяви зазначають, що позивач ОСОБА_1 17 грудня 2020 року позичила громадянину Індії ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 103266,00 грн. що еквівалентно 3723 доларам США за курсом НБУ на день укладання договору позики, які відповідач отримав та зобов`язався повернути позику у строк до 17.12.2021. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути борг, однак він уникає спілкування з позивачем. Отже свої зобов`язання за договором позики відповідач не викнав, заборгованість не повернув.

Сума боргу є значною для позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим викоання можливого рішення суду щодо стягнення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, зокрема, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв`язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.03.2023 року № 3, відповідачу - ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належать 1/3 житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу серія та номер: 1616, виданий 05.04.2016, видавник ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області; та 2/3 частини за договором купівлі-продажу, серія та номер: 985, виданий 17.12.2020, видавник ПН ХМНО Горішній Є.В.

17.12.2021 договір іпотеки, серії та номер:1267, виданий 17.12.2021, видавник Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Т.В., Строк виконання зобов`язання: 18.12.2024, розмір основного зобов`язання: 897270,00 грн., іпотеко держатель: ОСОБА_7 . Опис предмета іпотеки: житловий будинок, літ. А-1, загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. з надвірними будівлями.

17.12.2021 приватним нотаріусом Подкуйко Тетяною Володимирівною, Харківський міський нотаріальний округ Харківської області накладено обтяження у вигляді арешту на вищевказане нерухоме майно, підстава - договір іпотеки, серії та номер:1267, виданий 17.12.2021, видавник Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Т.В.; договір позики, серія та номер: б/н, виданий 17.12.2021, обтяжував: ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, з підстав не співмірності заявлених вимог, недоведення відчуження майна та виконання рішення суду та недопущення прав іншої особи - іпотекодержателя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/1075/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.03.2023.

Суддя С.О. Рубіжний