ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року

м. Черкаси

справа № 694/1425/22 провадження № 22-ц/821/371/22 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

стягувач: ОСОБА_2

представник ОСОБА_2 - адвокат Держан Валентина Василівна

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Держан Валентини Василівни на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 694/1425/22 від 22 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

17 жовтня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області № 694/1425/22 від 22 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 22 вересня 2022 року судовим наказом було стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 .

Заявник зазначив, що на час винесення судового наказу було дійсним рішення Виконкому Звенигородської міської ради № 162 від 14 травня 2021 року щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_3 .

Таким чином, до 06 червня 2022 року дитина проживала разом з заявником та перебувала на його утриманні.

07 червня 2022 року мати дитини з дозволу заявника забрала сина на один день, однак наступного дня дитину не повернула, а 09 червня 2022 року виїхала разом з неповнолітнім ОСОБА_3 з території України до Польщі.

За заявою ОСОБА_1 до ЄРДР було внесено відомості щодо викрадення дитини.

Таким чином, заявник вказує на те, що на теперішній час ОСОБА_2 не проживає разом з дитиною за зазначеною нею адресою у м. Ватутіне Черкаської області, на зв`язок не виходить і у заявника немає можливості надавати кошти на утримання дитини. За цих обставин заявник просив скасувати судовий наказ Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі № 694/1425/22 від 10 серпня 2018 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Судовий наказ, виданий Звенигородським районним судом Черкаської області у справі № 694/1425/22 від 22 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2022 року та до повноліття дитини, стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 248 грн. 10 коп. скасовано.

Відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явнення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованими, з огляду на те, що ним надано фактичні докази, що у встановленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу оспорюваного судового наказу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Держан В.В. оскаржила її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Держан В.В. просить скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року як незаконну та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи, суд першої інстанції вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин не звернув уваги, що надані заявником ОСОБА_1 докази не являються нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_1 не скористався правом звернення до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії судового наказу з заявою про скасування цього наказу та в даному випадку він обрав неналежний спосіб захисту, оскільки ЦПК України передбачено право особи на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів чи з позовом про припинення стягнення аліментів.

Зазначені обставини дають підстави для визнання ухвали суду такою, що не відповідає нормам чинного законодавства порушує права дитини щодо належного забезпечення з боку обох батьків, а отже, вона підлягає до скасування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано фактичні докази, що у встановленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу оспорюваного наказу від 22 вересня 2022 року. Крім того, ним доведено наявність ново виявлених обставин, що при видачі судового наказу не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на юридичну оцінку, здійснену в судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він не грунтується на наявних матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Судовий наказ Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2022 року видано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами зазначив, що рішенням Виконкому Звенигородської міської ради № 162 від 14 травня 2021 року щодо доцільності визначення місяця проживання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 . Таким чином , до 06 червня 2022 року дитина проживала разом з заявником та перебувала на його утриманні. 07 червня 2022 року мати дитини з дозволу заявника забрала сина на один день, однак наступного дня дитину не повернула, а 09 червня 2022 року виїхала з неповнолітнім сином з території України до Польщі. За заявою ОСОБА_1 до ЄРДР було внесено відомості щодо викрадення дитини. Вважає, що винесений 22 вересня 2022 року судовий наказ про стягнення з нього аліментів у розмірі частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає скасуванню в зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки суд не врахував вищевикладеного Висновку Звенигородської міської ради № 162 від 14 травня 2021 року і те, що дитина перебувала на його утриманні.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов`язку по утриманню неповнолітньої дитини встановлені статтею 181 СК України та, відповідно, визначаються за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від її доходу матері, батька і(або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Підставами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 423 ЦПК України.

Нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що доводи приведені заявником у його заяві є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Основною підставою для визнання обставин нововиявленими, заявник вказав на те, що під час винесення судового наказу суду не було відомо, що рішенням Виконкому Звенигородської ради № 162 від 14 травня 2021 року щодо доцільності визначення місця проживання разом з батьком та не було відомо про наявність відповідного висновку органу опіки та піклування.

Однак, такі доводи на думку колегії суддів не можуть бути нововиявленими, оскільки на час постановлення судового наказу відсутнє рішення суду, яке б набрало законної сили про визначення місця проживання дитини з батьком.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що до відзиву на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами представником ОСОБА_4 адвокатом Держан В.В. додано рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 27 травня 2021 року № 195 про затвердження висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Перший критерій для віднесення обставин до категорії ново виявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи, другим критерієм є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою.

Тому, на момент винесення судового наказу вищевказані обставини були відомі суду та сторонам змінивши місце проживання дитини, після 07 червня 2022 року, коли мати зустрілася з дитиною та не повернула її батькові, будь-яких неправомірних дій з її боку відповідними органами, в тому числі і судом не встановлено, що підтверджується вищеприведеними доказами, а тому, станом на момент винесення судового наказу, всі обставини були відомі суду і будь-яких підстав для визнання визначених заявником обставин нововиявленими в суду не було.

Крім того, існування спору щодо визначення місця проживання дитини також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки рішеннями органів місцевого самоврядування які є чинними визначено, що дитині доцільно проживати як з матір`ю так і батьком.

Крім того, до апеляційної скарги додано постанову Окружного суду у Вроцлаві, ХІІІ сімейний цивільний відділ від 24 листопада 2022 року, згідно якої відхилено заяву ОСОБА_1 про незаконне утримання матір`ю ОСОБА_2 дитини в Польщі та повернення дитини до України, вказану заяву визнано безпідставною. Крім того, судовим рішенням визначено, що перебування дитини разом з матір`ю в Польщі на момент проведення військових дій буде забезпечувати якнайкращі інтереси дитини.

При цьому, судом першої інстанції неправильно дано аналіз доводам заявника про те, що чинним законодавством не передбачено іншого способу захисту його прав, окрім як перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки він не скористався правом, визначеним ч. 1 ст. 170 ЦПК України в п`ятнадцятиденний термін звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу. Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та в разі настання обставин повернення дитини та проживання разом з ним, звернення до суду з позовом про припинення стягнення аліментів.

З огляду на вищевикладені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що існують підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкового висновку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи є повністю підтвердженими матеріалами справи та прийняття нового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Держан Валентини Василівни задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 694/1425/22 від 22 вересня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 березня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко