Провадження № 2/638/502/23
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди автомобілю,-

встановив:

Відповідно до розпорядження від 25 жовтня 2022 року № 02-06/89 в моє провадження надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 04 червня 2021 року зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження з первісним позовом. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження ( Суддя Нівеніцин Є.В.)

Відповідно до ухвали від 13 грудня 2021 року підготовче провадження по цивільній справі закрите, справа призначена до судового розгляду.

У подальшому справа призначалась у судове засідання на 30 листопада 2022 року, 18 січня 2023 року, 22 лютого 2023 року, 28 березня 2023 року.

Позивачі за первісним та зустрічним позовами та їх представники у судові засідання, призначені після 25 жовтня 2022 року належним чином повідомлені не з`явилися ЖОДНОГО разу, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд за їх відсутності справи у судовому провадженні не надали. Розглянути справу по суті без участі позивачів чи їх представників не представляється можливим.

Позивачі не з`явилися, належним чином були повідомлений про час та дату судового розгляду, до справи долучені повідомлення щодо часу та місця розгляду справи. Судові виклики повернулися, як неотримані. Проте жодних заяв чи клопотань з приводу розгляду справи до суду не надано. До суду не надано доказів поважності причин відсутності позивачів у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною позивачів не надано.

Слід зазначити, що сторона позивачів могла б звернутися з відповідними заявами щодо можливості розгляду за їх відсутності, або з використанням судового розгляду в режимі відеоконференції, проте не скористалась вказаним правом.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Наданих до позову копій документів, у належний спосіб не посвідчених та джерело походження яких не встановлено, недостатньо для ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивачів зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди автомобілю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2023 року.

Суддя Т.В. ШТИХ.