Справа № 308/8867/18
У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Мацунича М.В. у справі № 308/8867/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 лютого 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду Закарпатської облсті про усунення перешкод у користуванні власністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2022 року визначений склад суду Собослой Г.Г. суддя-доповідач і склад колегії суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 0930 к.ч. на 12.10.2022 року.

15 березня 2023 року від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора М.В., Мацунича М.В. у даній справі, мотивуючи титм, що в попередньому судовому засіанні 12 жовтня 2022 року, вона заявляла відвід всьому складу суду, посилаючись на те, що визначена колегія суду, як судді Закарпатського апеляційного суду, який є відповідачем у іншій цивільній справі за її позовом про стягнення збитків, не може розглядати дану справу та підлягає відводу. Відмова у заявленому відводі переконала позивачку у зацікавленості в розгляді даної справи.

ОСОБА_1 переконана, що судді Собослой Г.Г., Кондор М.В. та Мацунич М.В., як судді Закарпатського апеляційного суду, що є відповідачами у іншій справі за її позовом, та як 3-ті особи у іншій справі за її позовом, не можуть розглядати дану справу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлений відвід суддям є необґрунтованим.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У поданій заяві про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. Мацунича М.В. у зв`язку з поданням позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними рашеннями судів першої та апеляційної інстанції, яка знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді не є підставою для відводу суддів у цій справі, так як Закарпатський апеляційний суд не є стороною у справ № 308/8867/18, яка розглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 11 лютого 2022 року.

За таких обставин, підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу суддів Собослой Г.Г. та Мацунич М.В. відсутні, заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., Мацунича М.В. визнати необгрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Собослой Г.Г. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: