ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/586/23
Головуючий в 1-й інстанції Савеленко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Трофимової Д.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2022 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2022 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 79537,28 грн. з яких: 51297,92 грн. матеріальна шкода, яка пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу внаслідок ДТП; 4 616,81 грн. - 3 проценти річних від простроченої суми; 14 793,69 грн. інфляційні втрати; 8 828,86 грн. пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

04.10.2022 року від представника позивача адвоката Горського А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат з відповідача на правничу допомогу, разом з якою надано докази на підтвердження понесених позивачем таких витрат. Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу була заявлена 29.09.2022 року письмово до закінчення судових дебатів.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2022 року, заяву адвоката Горського Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу - задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28500,00 грн. та витрати на спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 800,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції,Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що сума витрат на правничу допомогу стягнута за додатковим рішенням є неспівмірною зі складністю справи та переліком робіт здійснених адвокатом.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2023 року це 268400,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн. (2684,00 грн. Х 100 = 268 400 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Горським А.О.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Горським А.О. надано до суду, зокрема, договір про надання правової допомоги від 15.01.2022 року, згідно яких адвокат Горський А.О. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, а останній - своєчасно оплачувати послуги адвоката.

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у Додатку № 1 до Договору. Згідно Додатку № 1 визначено види правової допомоги та ціна за одиницю правової допомоги. Пунктом 5.2 Договору встановлено, що факт надання передбачених Договором послуг підтверджується Актом приймання-передачі послуг.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги за вищевказаним договором, адвокатом Горським А.О. надано до суду акт приймання передачі виконаних робіт, з детальним розрахунком на суму 28500,00 грн., а саме, усне консультування 2000,00 грн., ознайомлення з документами 4500,00 грн., підготовкам процесуальних документів 12000,00 грн., участь у судових засіданнях 10000,00 грн.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторін, обґрунтованим є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 28500,00 грн. та 800 грн. витрат за послуги спеціаліста авто товарознавця, які підтверджені квитанцією № 75 від 07.06.2017 року ( т.2 а.с.143)

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 79537,28 грн. з яких: 51297,92 грн. матеріальна шкода, яка пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу внаслідок ДТП; 4 616,81 грн. - 3 проценти річних від простроченої суми; 14 793,69 грн. інфляційні втрати; 8 828,86 грн. пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

04 жовтня 2022 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Горським А.О. надано до суду договір про надання правової допомоги від 15.01.2022 року, згідно якого адвокат Горський А.О. зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, а останній - своєчасно оплачувати послуги адвоката.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги за вищевказаним договором, адвокатом Горським А.О. надано до суду акт приймання передачі виконаних робіт, з детальним розрахунком на суму 28500,00 грн., а саме, усне консультування 2000,00 грн., ознайомлення з документами 4500,00 грн., підготовкам процесуальних документів 12000,00 грн., участь у судових засіданнях 10000,00 грн.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення.

Між тим, вирішуючи питання щодо розміру таких витрат, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, щодо пропорційного розподілу судових витрат при частковому задоволенні вимог позову. Враховуючи викладене, додаткове рішення підлягає зміні шляхом зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до 13395,00 грн.

Вимоги щодо стягнення витрат за надані послуги спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 800,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати були понесені позивачем поза межами судового розгляду до подання позову до суду, що підтверджує квитанція про сплату цих витрат датована 07.06.2017 рок (т.2 а.с.143).

Враховуючи зазначене, вимоги апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а додаткове рішення суду підлягає зміні з урахуванням вище наведеного.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити частково.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2022 року у цій справі змінити.

Заяву адвоката Горського Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу задовольнити частково.

Зменшити стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 з 28500 грн. 00 коп. до 13395 грн. 00 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 13 березня 2023 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: В.Ю. Бєлка

Д.А. Трофимова