overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4636/21
провадження №2/489/191/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 березня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/4636/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,

встановив:

У липні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши кожному з співвласників його частку в натурі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2021 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.12.2022 за клопотанням представника позивача у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні та зупинено провадження у справі.

24.03.2023 до суду надійшов висновок експерта №125-042 від 23.03.2023 та матеріали цивільної справи №489/4636/21.

Згідно із вимогами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Підготовче засідання по справі призначити на 20 червня 2023 року 09:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право на ознайомлення із матеріалами цивільної справи №489/4636/21 та висновком експерта №125-042 від 23.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.03.2023.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 461/2075/23
Провадження № 2/461/1061/23
УХВАЛА

27.03.2023 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 20 хв. 28.04.2023 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 28.04.2023 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Анекс Тур Турагенство», ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», про невиконання зобов`язання та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Анекс Тур Турагенство», ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», про невиконання зобов`язання та повернення коштів.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 не підписана.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі якщо позовну заяву не підписано, така заява повертається.

Повернення судом заяви з огляду на її не підписання належним чином та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано частиною другою статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Керуючись ст.149-153, 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Анекс Тур Турагенство», ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», про невиконання зобов`язання та повернення коштів - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Рибалка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/466/23
Провадження № 2/376/439/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2023 р.
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення авансу, -
Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:
Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.
Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення авансу, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.
Суддя С. І. Віговський
Справа № 373/304/23
Провадження №2/373/268/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Безніс О.С. звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № K3WGA15005875 від 18.05.2007 у розмірі 21989,97 [Долар США], що за курсом НБУ складає 803953,30 грн. Також просить стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву було залишено без руху і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали представник позивача отримав 06.03.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У вказаний судом строк (десять днів) недоліки позовної заяви залишились не виправленими.

За правилами ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
Провадження № 2/161/20/23
У Х В А Л А

16 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Ленічевої Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора Прилісненської сільської ради Меркулової Олени В`ячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Учасники справи не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників справи, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора Прилісненської сільської ради Меркулової Олени В`ячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 09 травня 2023 року, об 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
28.03.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1794/21
Провадження № 2-во/644/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харків в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участі секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

21.09.2021 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, 3 % річних, інфляційні витрати та витрати по сплаті судового збору.

При подачі позовної заяви, представником позивача було допущено описку, а саме невірно зазанчений ідентифікаційний код відповідачки. В подальшому, під час виготовлення тексту судового рішення, було невірно зазначено відповіднйи код. А саме зазначено РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ", замість вірного " НОМЕР_2 ". Представником позивача подано заяву про виправлення описки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Після подачі заяви представником позивача судом було витребувано інформацію з Державної податкової служби та відповідно до повідомлення від 17.03.2023 року вірним є ідентифікаційний код відповідачки .

Тобто, допущено описку, яка підлягає виправленню та не тягне за собою зміну рішення по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , - задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року № 644/1794/21 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , а саме, вважати вірним, РНОКПП відповідачки ОСОБА_1 " НОМЕР_2 ", замість помилково зазначеного " НОМЕР_1 ".

Ухвала виготовлена 28.03.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 471/260/23
Провадження №2-н/471/30/23
"27" березня 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитами до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ..
22.03.2023 року до суду надійшла відповідь з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, що відповідно до РТГ та адресно-довідкової картотеки даної селищної ради відсутня інформація стосовно реєстрації гр. ОСОБА_1 ..
Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 258, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити заявнику по справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 392/331/23
Провадження № 2/392/251/23
У Х В А Л А
09 березня 2023 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
01.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .
З метою перевірки інформації про зареєстроване місце проживання відповідача Маловисківським районним судом Кіровоградської області надіслано запит до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
З отриманої відповіді Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.
Керуючись положеннями ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
Приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований у м. Ізюм Харківської області, тому справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, на розгляд якого вона надійшла, а належить до територіальної юрисдикції іншого суду - Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
На підставі ст. 31 ЦПК України, дану справу необхідно передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград Дніпропетровська області.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258-261 ЦПК України,
Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград Дніпропетровська області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 677/161/23
Провадження № 2-о/677/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

16 березня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Заявник Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області (місце знаходження: 31022, Хмельницька область, смт. Антоніни, площа Графська, 6, ).

Заінтересована особа ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 )

Заінтересована особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ІК НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Гладій