У Х В А Л А

15 березня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7391/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна,

на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 09 вересня 2013 року

у цивільній справі №759/8925/13-ц Святошинського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року відмовлено в задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_3 , 13 березня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником до апеляційної скарги не долучено її копії з доданими письмовими матеріалами відповідності до кількості учасників справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в додатках до скарги зазначено лише ордер адвоката та квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, скаржнику у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно подати до Київського апеляційного суду копії апеляційної скарги з додатками, відповідно до кількості учасників справи (2 екземпляри).

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Романцова Тетяна Володимирівна, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик