overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/736/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

«20» березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Дубовик К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цівань Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників, що були присутні у судовому засіданні, розглянувши всі клопотання, що були заявлені сторонами, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до такого.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 29 травня 2023 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськаза адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/310.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський
Справа № 206/1054/23
Провадження № 2/206/469/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 від представника позивача, адвоката Кайдаш С.І. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 206/1054/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 25.04.2023 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: вул. Електрична, 1а, м.Дніпро.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Дата документу 13.03.2023
Справа № 501/744/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 939/233/23
УХВАЛА

15 березня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила звільнити з-під арешту, накладеного за постановою ДВС Бородянського РУЮ від 25 листопада 2005 року, частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй (позивачці) на праві власності, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 30 листопада 2005 року про арешт даного майна.

Ухвалою суду від 31 січня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

13 лютого 2023 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування від Бородянської державної нотаріальної контори копію оспорюваної постанови ДВС Бородянського РУЮ від 25 листопада 2005 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного і всебічного розгляду справи клопотання задовольнити та витребувати від Бородянської державної нотаріальної контори вказані докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянської державної нотаріальної контори Київської області копію постанови ВДВС Бородянського РУЮ № АА 340547 від 25 листопада 2005 року про накладення арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якої 30 листопада 2005 року за № 2645395 Бородянською районною державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження вказаного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вказані документи надати суду до 10 квітня 2023 року.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 385/114/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 березня 2023 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судових засідань Хименко О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року у справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

17 березня 2023 року до суду надійшов висновок експертів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 3 травня 2023 р.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 519/363/23
2/519/204/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою КП «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

23..03.2023 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судове засідання 23.03.2023 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертались.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/363/23 за позовом КП «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи №519/363/23 за позовом КП «Водопостачання та каналізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
справа № 619/1259/23
провадження № 2-н/619/304/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2023 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОстропілець Є.Р.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 3422,16 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України суд,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. Р. Остропілець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6700/23
Провадження № 2-н/947/1346/23
УХВАЛА

28.03.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2023 року у розмірі 40 240 692,17 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 181/290/23
Провадження № 2-сз/181/1/23
У Х В А Л А

про повернення переплаченої суми судового збору

"28" березня 2023 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. При подачі заяви до суду заявником помилково була сплачена сума судового збору по двом квитанціям у розмірі 537,00 грн. та 537,00 грн.

27 березня 2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 537,00 грн. та 537,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведені законодавчі приписи, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сума помилково сплаченого заявником судового збору в розмірі 537,00 грн. та 537,00 грн. поверненню останній.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору, яка сплачена нею за заявою про встановлення факту належності документів на рахунок UA0004545 , код отримувача 37988155 , банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.) , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/ТГ с.Межова/22030101 , МФО 899998, по квитанції № 0.2.1 в сумі 537,00 грн. та по квитанції № 0..1 в сумі 537,00 грн. сплачено 03 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Філь
Справа № 490/1839/23
н/п 2-з/490/64/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєваз позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову.

Суддя, вивчивши матеріали заяви дійшов висновку про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.03.2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України.

Враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передана для розгляду за підсудністю, заява про забезпечення позову також підлягає передачі за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 592/9576/22
Провадження № 2/592/346/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ», заборгованість по заробітній платі станом на 28.11.2022 у сумі 32 219 грн. 27 коп..

08.12.2022 ухвалою суду прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 17.01.2023.

В подальшому судовий розгляд відкладався на 15.02.2023, 16.03.2023.

09.03.2022 до початку розгляду справи по суті представник позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко