Справа № 148/1440/20
Провадження № 22-ц/801/591/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2023 рокуСправа № 148/1440/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгео-кадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Шпиківської селищ-ної ради Тульчинського району Вінницької області, нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального округу Сухом-лин Оксани Анатоліївни, про визнання незаконним, скасування наказу щодо за-твердження проекту землеустрою, передачі земельної ділянки, скасування дер-жавної реєстрації земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-про-дажу земельної ділянки; визнання протиправним, скасування рішення держав-ного реєстратора; припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі тих же третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за тими ж самими позовними вимогами, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Черні-левської Руслани Віталіївни на рішення Тульчинського районного суду Він-ницької області від 27 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , його представниця адвокатка Чернілевська Р. В. оскаржують в апеляційному порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеля-ційна скарга ОСОБА_1 та його представниці залишалася без руху із наданням скаржникам десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для подан-ня суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесу-ального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин та надання оригіналу квитанції про доплату судового збору у дохід держави у визначеному розмірі.

10 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява адвокатки Чер-нілевської Р. В. про усунення недоліків скарги із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Так адвокатка зазначає, що оскаржуване рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у кабінеті «Електронний суд» нею не отри-мувалося, окремо їй на електронну пошту також не направлялося. Натомість ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення дійсно отримав 13 січня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи, а при написанні апеляційної скарги допущена описка у даті її отримання. За таких обставин просить поновити про-цесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідом-лення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня скла-дення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлен-ня пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеля-ційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі мотиви клопотання скаржників про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що викладені скаржниками обставини в обґрунтування клопотання про поновлення процесу-ального строку на оскарження судового рішення підтверджуються матеріалами справи, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Разом із тим, щодо доплати судового збору у визначеному розмірі на вико-нання вимог ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, у вищезазначе-ній заяві адвокаткою вказується, що з огляду на зміст цієї ухвали суду та розра-хованого розміру судового збору, скаржниками подається уточнена апеляційна скарга у новій редакції. Зі змісту уточненої апеляційної скарги слідує, що ними оскаржується судове рішення не повністю як у первісній апеляційній скарзі, а лише у частині відмови у задоволенні позовних вимог саме ОСОБА_6 . Відпо-відно з розрахунку цього скаржниками на свій розсуд визначений судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, проведена доплата судового збору та наданий оригінал квитанції на підтвердження такої оплати.

Статтею 364 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних до-повнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому ви-падку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно з пунктом одинадцятим постанови Пленуму Верховного Суду Укра-їни від 24 жовтня 2008 року № 8 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скар-ги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Вказана норма закону не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень ( додат-кових пояснень у даному випадку ) до апеляційної скарги, тому зазначені пояс-нення, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до роз-гляду, а повертаються скаржнику ухвалою суду.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 та його представницею уточнена апеляційна скарга подана поза межами строку, визначеного ЦПК України для апеляційного оскарження рішення суду, вказана уточнена скарга підлягає поверненню скарж-никам.

Таким чином, належить стверджувати, що вимоги ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2023 року щодо сплати судового збору за подання апеляцій-ної скарги на рішення суду першої інстанції залишилися невиконаними.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи законну необхідність повернення уточненої апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представниці, суд убачає до-цільним продовжити скаржникам строк для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для доплати у дохід держави судового збору за подання апеля-ційної скарги.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки скаржниками рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, то за подання апеляційної скарги повинно бути сплачено 20964,60 гривні (( 9014,40+4962,00 ) х 150% = 20964,60 ). Ураховуючи сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 3884,40 гривні, доплату судового збору у розмірі 2876,40 гривень, йому необхідно доплатити у дохід держави судовий збір у сумі 14203,80 гривні (20964,60-3884,40-2876,40=14 203,80) за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/22030101, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України ( ел. адм. подат. ), рахунок отримувача UA0002856, код банку отримувача ( МФО ) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у зв`язку з апеляційним оскарженням у Він-ницький апеляційний суд рішення від ____ у справі ____ ( Номер справи ), за позовом ___ ( позивач, відповідач ), та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , його представниці адвокатці Черні-левській Руслані Віталіївні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року у даній цивільній справі.

Подану 10 березня 2023 року ОСОБА_1 , його представ-ницею ОСОБА_7 апеляційному суду уточнену апе-ляційну скаргу на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року повернути скаржнику ОСОБА_1 .

Продовжити ОСОБА_1 , його представниці адвокатці Чер-нілевській Руслані Віталіївні строк на виправлення недоліку апеляційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде ви-знана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає. Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду лише у частині щодо повернення уточненої апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Денишенко