overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.03.23 Справа № 489/945/23
Номер провадження 2-н/489/186/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 13.03.2023 за № 16.27-23249-2023, та № 16.27-, ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник є власником квартири по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Рум`янцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3821/22
провадження № 22-ц/824/5559/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі представника Аксьонової Анастасії Геннадіївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року у справі за позовом Комунального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

24лютого 2023 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК Українив порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, поділ майна подружжя та трудових правовідносин.

Згідно з пунктом 13 статті 7 ЦПК України дана категорія справ не підлягає під зазначену процесуальну заборону, а тому може бути розглянута в письмовому провадженні за пунктом 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Суми

Справа №587/2230/21

Номер провадження 22-ц/816/231/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Гончаренко Л.М., у м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2022 року скасувати та прийняти постанову.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) про визнання недійсними електронних торгів від 04 жовтня 2018 року, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» та протоколу про проведення публічних торгів № 360846 від 04 жовтня 2018 року щодо продажу квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 1362 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
22.03.2023
Справа № 642/1265/23
Провадження № 2-н/642/111/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття дітей.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 359/919/21

провадження № 61-2976ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання адвокат Сироткіна Анастасія Олександрівна як представника Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року Громадська організація «Садівницьке товариство «Буревісник-3» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

14 березня 2023 року до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису адвокат Сироткіна А. О. як представник Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» подала клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 816,00 грн, сплаченого Громадською організацією «Садівницьке товариство «Буревісник-3» за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Громадською організацією «Садівницьке товариство «Буревісник-3» судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 01 березня 2023 року № 14 у розмірі 1 816,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокат Сироткіна Анастасія Олександрівна як представника Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Громадській організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн 00 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 01 березня 2023 року № 14, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Єдиний унікальний номер 728/514/23
номер провадження 2-н/728/82/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (14013, м.Чернігів, пр.Перемоги,126Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2020 по 31.05.2021 сумі 4837.60 грн.

Згідно із заявою та доданими до неї матеріалами, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до повідомлення Бахмацької міської ради від 13.03.2023 №03-07/895 та копії актового запису про смерть №95 від 19.02.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, цивільна процесуальна правоздатність ОСОБА_1 припинилась відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 186, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 761/5075/23
Провадження № 2/761/5800/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача у справі є м. Львів, вул. Валова, 11, що територіально знаходиться в м. Львові, при цьому місцезнаходження державного виконавця, який здійснює виконання виконавчого напису є м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, що територіально знаходиться поза межами Шевченківського району м. Києва, отже справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Галицького районного суду міста Львова.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зубік Вікторія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною підсудністю до Галицького районного суду міста Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 595/333/23
Провадження 2/595/152/2023
УХВАЛА

"16" березня 2023 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на частину житлового будинку як за членом колгоспного двору.

Ухвалою суду від 07 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 березня 2023 року представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 , на виконання ухвали суду від 07 березня 2023 року, подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору № на суму 1073,60 гривень.

Звертаючись до суду, позивачка в позовній заяві об`єднала дві вимоги майнового характеру, а саме, визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на частину житлового будинку як за членом колгоспного двору.

Попри це, представником позивачки не усунено недоліків позовної заяви у повній мірі, зокрема сплачено судовий збір тільки з однієї вимоги майнового характеру.

Позивачці було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою усунуті частково, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 456/6/23
Провадження № 2/456/393/2023
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти судове засідання на 07.04.2023 о 10.00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури м.Харкова на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року, прийнятої під головуванням судді Блажко І.О. в м.Полтаві, зі складанням повного тексту 21.02.2023 року у справі за позовом Салтівської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Салтівської окружної прокуратури м.Харкова.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

О.В.Чумак