Справа № 938/442/21
Провадження № 2/938/11/23
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

21 березня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Долинка О.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Бельмеги М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року дана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року в даній справі призначено комплексну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року поновлено провадження у цій справі за клопотанням експерта.

Ухвалою суду від 17.03.2022 року задоволено клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів.

Ухвалою суду від 20.04.2022 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року поновлено провадження у справі в зв`язку з поступленням висновку експерта.

У подальшому у підготовчому засіданні сторона відповідача подала до суду клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки ознайомившись з висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно- технічної, оціночно - будівельноi, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 06.12.2022 року № 191/192/22-28/2993-2992/22-28/3706-3708/22-28, вважає, що висновок експертів в частині проведення земельно технічної експертизи є неясним та неповним. Зокрема, не співпадають описова та графічна частини поділу земельної ділянками між співвласниками за варіантами поділу №2 та №3( аркуші висновку 59 61). Крім того, сторона відповідача вважає висновок земельно-технічної експертизи неповним, оскільки визначаючи варіанти поділу земельної ділянки між співвласниками, експерти, з невідомих для неї причин, не врахували, що відповідач є особою з інвалідністю, інакше як з допомогою милиць пересуватися не може і їй буде дуже важко обробляти земельну ділянку розташовану на крутому схилі та на значній віддалі від будинку, а позивачу, який є фізично здоровою, працездатною особою, це цілком до снаги. Для виправлення цієї несправедливої ситуації пропонує свої варіанти поділу земельної ділянки. Зокрема, за запропонованим варіантом поділу земельної ділянки № НОМЕР_1 , зеленим кольором заштрихована земельна ділянка для співвласника № НОМЕР_2 , червоним кольором заштрихована земельна ділянка для співвласника № НОМЕР_3 , коричневим кольором землі спільного користування. За цим варіантом поділу земельної ділянки, співвласник № 2 облаштовує заїзд на свою земельну ділянку з іншої АДРЕСА_1 земельної ділянки ділиться між співвласниками порівну. Відповідно до запропонованого варіанту відповідачем поділу земельної ділянки № НОМЕР_4 , зеленим кольором заштрихована земельна ділянка для співвласника № НОМЕР_2 , червоним кольором заштрихована земельна ділянка для співвласника № НОМЕР_3 , коричневим кольором землі спільного користування. За цим варіантом поділу до обох господарств залишається заїзд в спільному користуванні, а решта земельної ділянки ділиться між співвласниками в рівних долях. Просить призначити по справі земельно технічну експертизу проведення якої доручити тим самим експертам.

Також від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи можливий варіант поділу будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 згідно з яким житловий будинок виділяється одному співвласнику, а господарські будівлі іншому з виплатою грошової компенсації за різницю в частках. Такий варіант поділу обґрунтовує тим, що вона з дітьми фактично проживає в житловому будинку, а позивач із своєю сім`єю в приміщенні так званого господарського комплексу, яка складається із літньої кухні, гаража, сараю на першому поверсі та житлових кімнат на другому поверсі.

У подальшому відповідач у підготовчому засіданні відмовилася від клопотання про проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи щодо варіанту поділу вищевказаного будиноковолодіння шляхом виділення одному співвласнику будинку, а іншому господарських будівель з виплатою грошової компенсації за різницю в частках.

Від представника позивача поступило клопотання з подальшим його уточненням у підготовчому засіданні про те, що позивач не заперечує щодо призначення додаткової земельно технічної та будівельно технічної експертиз. При цьому пропонує поставити на вирішення експертам такі питання:

-по будівельно технічній експертизі: чи технічно можливий варіант поділу домоволодіння, при якому позивачу в житловому будинку виділяється житлова кімната на першому поверсі будинку площею 30,9 кв. м (відповідно до даних технічного паспорта будинку), літня кухня, гараж, сарай та погріб, а відповідачу решта кімнат першого і другого поверху будинку з виплатою грошової компенсації за різницю в частках

-по земельно технічній експертизі чи технічно можливий варіант поділу земельної ділянки згідно з запропонованим відповідачем варіантом 4 при якому заїзд з боку АДРЕСА_2 потік залишити у спільному користуванні сторін та позивачу виділити земельну ділянку заштриховану червоним кольором, а відповідачу зеленим кольором ?

Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про призначення додаткової комплексної судової земельно-технічної та будівельно технічної експертиз із таких підстав.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Положеннями ч.1 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, а саме будинковолодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, предмета спору в цій справі, заявлених сторонами по справі вимог та заперечень, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері будівельних правовідносин, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.Витрати, пов`язані з проведенням цієї додаткової експертизи покласти на сторону відповідача, яка в підготовчому засіданні не заперечувала щодо цього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної, земельно технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому суд вважає, що провадження по цивільній справі №938/442/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна, слід зупинити на час проведення даної експертизи.

Керуючись ст. ст. 4, 103-113, 259, 260, 261, 268, 271, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та позивача задоволити.

Призначити у справі додаткову комплексну судову будівельно технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи технічно можливий варіант поділу будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , при якому одному власнику виділяється житлова кімната на першому поверсі житлового будинку площею 30,9 кв. м (відповідно до даних технічного паспорта будинку), літня кухня, гараж, сарай та погріб, а іншому власнику виділяється решта кімнат першого і другого поверху будинку; якщо такий варіант поділу технічно можливий, то визначити розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток та співвласника, який повинен її сплатити, а також спосіб облаштування такого варіанту поділу (пробивка дверного прорізу в зовнішній стіні, улаштування перегородки, пробивка дверного прорізу внутрішньої сторони, закладення існуючого дверного прорізу тощо та яким власником);

-у разі наявності технічної можливості здійснення вищевказаного варіанту поділу будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 запропонувати варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1262 га з кадастровим номером :03:001:0503 з врахуванням пропозицій сторін, викладених у їх клопотаннях (том 2);

-у разі технічної неможливості здійснення вищевказаного варіанту поділу будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , усунути неточності, допущені в описовій та графічній частині висновку експертів від 06.12.2022 року №191/192/22-28/2993-2992/22-28/3706-3708/22-28 щодо поділу земельної ділянками між співвласниками за варіантом поділу №2 ( аркуші висновку 59 60) та варіанту поділу №3 ( аркуш висновку 61)

-у разі технічної неможливості здійснення вищевказаного варіанту поділу будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 вказати

*чи технічно можливий варіант поділу №4 земельної ділянки, запропонований відповідачем (а.с.6 т.2), відповідно до якого зеленим кольором заштрихована земельна ділянка виділяється співвласнику №1, червоним кольором заштрихована земельна ділянка - співвласнику №2, коричневим кольором землі спільного користування; за цим варіантом поділу земельної ділянки співвласник АДРЕСА_3 облаштовує заїзд на свою земельну ділянку з іншої вулиці, решта земельної ділянки ділиться між співвласниками порівну; якщо так, то описати їх та графічно відобразити у висновку;

*чи технічно можливі варіанти поділу № 5 земельної ділянки, запропонований відповідачем (а.с.7 т.2), відповідно до якого зеленим кольором заштрихована земельна ділянка виділяється співвласнику №1, червоним кольором заштрихована земельна ділянка - співвласнику № 2, коричневим кольором землі спільного користування; за цим варіантом поділу до обох господарств залишається заїзд в спільному користуванні, а решта земельної ділянки ділиться між співвласниками в рівних долях; якщо так, то описати їх та графічно відобразити у висновку;

*чи технічно можливий варіант поділу №6 земельної ділянки, запропонований стороною позивача (а.с.14 т.2), при якому заїзд з боку АДРЕСА_2 потік залишити у спільному користуванні сторін та співвласнику АДРЕСА_4 виділити земельну ділянку заштриховану червоним кольором, а співвласнику №2 зеленим кольором; якщо так, то описати їх та графічно відобразити у висновку;

-у разі поділу земельної ділянки за варіантами №4,№5,№6, яким чином здійснити поділ будиноковолодіння?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експертом у ході проведення експертизи будуть виявлені важливі обставини, що мають значення для розгляду справи - їх слід вказати у висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням додаткової експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати у розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН