Провадження № 2-ві/147/2/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О. А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової суми за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа під головуванням судді Натальчук О. А., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

27.03.2023 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кучеруком Тарасом Миколайовичем, подано клопотання про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О. А. від участі у розгляді справи №759/16787/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової суми за договором позики на загальну суму 115100,41 грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023, вирішення питання про відвід головуючого судді визначено суддю Борейко О. Г.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що зважаючи на систематичне відхилення суддею Натальчук О. А. заявлених клопотань про розгляд справи №759/16787/22 по відеоконференції з використанням власних технічних засобів з формальних причин, та не вжиття заходів для направлення заперечень на відзив відповідачу та представнику відповідача, виникли підстави вважати про необ`єктивність та упередженість розгляду вказаної справи судом.

Дослідивши клопотання про відвід головуючого судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду варто розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як на підставу відводу представник відповідача, адвокат Кучерук Т. М., посилався на те, що суддею Натальчук О. А. систематично, з формальних причин, відхилялися заявлені клопотання про розгляд справи №759/16787/22 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, та не вжито заходів для направлення заперечень на відзив відповідачу та представнику відповідача.

Однак, суд враховує, що підстави заявника для відводу фактично зводяться до його не згоди з процесуальними рішеннями судді та процедурою судового розгляду справи, проте такі обставини не свідчить про наявність підстав сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Інших обставин щодо сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді заявник не навів та доказів не надав, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Отже, дослідивши матеріали справи про відвід судді, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Натальчук О. А., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді по справі №759/16787/22. Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що суддя Натальчук О. А. здійснює будь-які дії, які можуть вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд справи №759/16787/22.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене вище, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні зазначеної вище цивільної справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, адвоката Кучерука Т. М., про відвід головуючого судді Натальчук О. А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової суми за договором позики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О. А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошової суми за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Борейко