Справа № 144/182/21
Провадження № 2/144/26/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Даценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Банара Валерія Васильовича про відмову від позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) до ТОВ «Теплик - Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2021 до Теплицького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Теплик - Агро» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 29.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яку об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.05.2021 за клопотанням ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді від 27.10.2021 поновлено провадження у справі, у зв`язку з невиконанням ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 09.11.2021 зупинено провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 до встановлення кола спадкоємців останньої.

Ухвалою суду від 01.11.2022 поновлено провадження у цивільній справі та залучено до участі у справі правонаступника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом спадкоємця ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 22.02.2023 закрито провадження у цивільній справі № 144/182/21 за первісним позовом ТОВ «Теплик - Агро» до ОСОБА_1 який є правонаступником ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

16.03.2023 від представника позивача - адвоката Банара В.В. надійшло клопотання, в якому зазначено, що його довіритель відмовляється від позову до ТОВ «Теплик - Агро» про скасування державної реєстрації договору оренди, при цьому вказано, що наслідки такої відмови йому відомі.

Представник відповідача - Шандурський Б.В. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно часнин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів позивача чи інших осіб, підстав для відмови у прийнятті такої заяви судом не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та провадження у справі закрити.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 206, ст. ст. 247, 255, 256, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) від позову та закрити провадження у цивільній справі № 144/182/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик - Агро» про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя