ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Чернівці

справа № 725/228/23

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 22 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки до апеляційної скарги не додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та документи, що посвідчують повноваження Вівчара Р. Г. на представництво ОСОБА_1 в Чернівецькому апеляційному суді.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності)

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення було складено судом 22 березня 2023 року.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення був 21 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга була подана до апеляційного суду поштою 24 квітня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений частиною 1 статті 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилається на те, що копію повного судового рішення позивач отримав 04 квітня 2023 року.

Однак апелянтом у відповідності до вимог частини 4 статті 356 ЦПК України не надано доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як визначено у пункті 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі, тому вищевказана пільга на нього не поширюється.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 149/2051/22.

Отже, у разі оскарження відповідачем ухваленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини у суді апеляційної інстанції, судовий збір ним справляється на загальних підставах, встановлених підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 2 грудня 2021 року, № 1928-IX установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року 2481 гривня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було заявлено три вимоги майнового характеру:

-змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються за рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 травня 2022 року у розмірі 1/4 частини доходу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання їх спільного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 гривень щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені додаткові витрати на лікування їх спільного сина ОСОБА_4 в розмірі 25 674 гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на лікування їх спільного сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 2419 гривень періодично (щомісячно) з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття або до його повного одужання.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується рішення суду першої інстанції в частині вирішення вказаних вище вимог, судовий збір повинен бути сплачений за всі три вимоги майнового характеру.

Щодо вимоги про змінення способу стягнення аліментів, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 гривень щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Оскільки 1 відсоток ціни позову в цій частині становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10000х6/100=600), за вказану вимогу повинен був бути сплачений судовий збір в суді першої інстанції у розмірі 992 гривні 40 копійок (2481х0,4).

Щодо вимоги про стягнення додаткових витрат на лікування в розмірі 25 674 гривен.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки 1 відсоток ціни позову в цій частині становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вказану вимогу повинен був бути сплачений судовий збір в суді першої інстанції у розмірі 992 гривні 40 копійок.

Щодо стягнення додаткових витрат на лікування в твердій грошовій сумі в розмірі 2419 гривень періодично (щомісячно) з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття або до його повного одужання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.

Оскільки 1 відсоток ціни позову в цій частині становить менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2419*36/100=870,84), за вказану вимогу повинен був бути сплачений судовий збір в суді першої інстанції у розмірі 992 гривні 40 копійок.

За таких обставин судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 4465 гривень 80 копійок ((992,40х3х150%=4465,80).

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір в сумі 4465 гривень 80 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: UA0024405

Одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101

Код отримувача: 37836095

Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Чернівецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень адвокатом Вівчара Р. Г. не було надано ордера із зазначенням конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а саме із зазначенням Чернівецького апеляційного суду.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18, ухвалі Верховного Суду від 10 вересня 2021 року у справі № 688/723/21 та постанові Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі № 7101678/18.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати ордер або інший документ, що посвідчує повноваження представника на представлення інтересів ОСОБА_1 у Чернівецькому апеляційному суді.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду документів, що підтверджують повноваження Вівчара Р. Г. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Чернівецькому апеляційному суді, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 22 березня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документів, що підтверджують повноваження Вівчара Раду Георгійовича на представництво інтересів ОСОБА_1 в Чернівецькому апеляційному суді, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Олександр ОДИНАК