Ухвала

16 березня 2023 року

м. Київ

справа № 357/359/22

провадження № 61-3248ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чуйко Ярослав Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року позовну заяву ТОВ «ФІНФОРС» залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач, явку представника якого було визнано судом обов`язковою, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання. При цьому заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин суд першої інстанції позов залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, ТОВ «ФІНФОРС» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФІНФОРС» задоволено частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року, апеляційний суд вказав, що від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи він не заперечував, зіславшись на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України. Тому суд апеляційної інстанції вважав, що правові підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України відсутні.

04 березня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чуйко Я. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року та залишити

в силі ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від

27 жовтня 2022 року, посилаючись на порушенняапеляційним судом норм процесуального права,що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що при постановленні Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвали від 27 жовтня 2022 року про залишення без розгляду позову ТОВ «ФІНФОРС» суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач ТОВ «ФІНФОРС» 14 січня 2022 року у поданій позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України відсутні, оскільки позивачем була подана до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином виключно неявка позивача у судові засідання не може слугувати підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Необхідною умовою для вчинення відповідної процесуальної дії є також відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності або якщо неявка позивача перешкоджає вирішенню спору (про що суд першої інстанції не вказував в ухвалі про залишення позову без розгляду) .

Із урахуванням викладеного, за встановлених у цій справі обставин, скасовуючи ухвалу міськрайонного суду про залишення позову без розгляду та передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування

чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

За результатами оцінки доводів касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, яким розгляд справи не закінчено, не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильність застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України за встановлених обставин не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чуйко Я. В., на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і продовжено розгляд справи по суті, є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Чуйко Ярослав Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович