УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Суми

Справа №583/3136/21

Номер провадження 22-з/816/25/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони справи:

стягувач - Приватне підприємство «Жилкомсервіс»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми)

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича від 27.02.2023 року та 28.02.2023 року про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Цуркана Віктора Івановича звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано виконавчий документ - судовий наказ № 583/3136/21 пр. № 2-н-583/316/21, виданий 19 серпня 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 2941 грн 13 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнуто з ПП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 850 грн.

Після вступу ухвали в законну силу скасовано зупинення виконання за виконавчими документами у вигляді судових наказів Охтирського міськрайонного суду Сумської області - від 02 березня 2021 року № 583/680/21 (2-н/583/104/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2941 грн 13 коп. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 227 грн; від 19 серпня 2021 року № 583/3136/21 (2-н/583/316/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697 грн 75 коп. та 227 грн судового збору, застосоване згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в частині незадоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 , оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21.02.2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року в частині відмови визнано частково такими, що не підлягають виконанню судові накази від 08 січня 2020 року, 02 березня 2021 року, 19 серпня 2021 року та розподілу судових витрат скасувати і ухвалено нове судове рішення.

Визнано судовий наказ від 08 січня 2020 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості у розмірі 1182 грн 96 коп. та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 192 грн 10 коп.

Визнано судовий наказ від 02 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 грн 10 коп.

Визнано судовий наказ від 19 серпня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмір 227 грн.

Приватному підприємству «Жилкомсервіс» фактично понесені судові витрати за подання трьох заяв про видачу судового наказу в сумі 646 грн.20 коп. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з Приватного підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 стягнуті суми заборгованості у розмірі 1182 грн 96 коп. та судового збору 192 грн 10коп.

Стягнуто з Приватного підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 фактично витрати на професійну правничу допомогу і інші витрати, понесені в суді першої інстанції у розмірі 1898 грн 25 коп.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

28.02.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича надійшла заява про ухвалення по справі додаткового рішення. Заява мотивована тим, що ним подані документи на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як визначено у статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу, а саме витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 8 ст. 141 цього Кодексу визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки строк подання доказів про розмір витрат, які сторона понесла за надання професійної правничої допомоги є процесуальними строками, то на них розповсюджується норми глави 6 ЦПК України «Процесуальні строки».

Так, строк подання документів, за змістом статей даної глави цього Кодексу строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судо м. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку із неявкою сторін до суду, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу 21.02.2023. Повний текст судового рішенням виготовлено 27.02.2023, який зареєстровано у Єдиному державному реєстру судових рішень 27.02.2023, оприлюднено 28.02.2023.

Оскільки розгляд справи відбувся 21.02.2023, який закінчився ухваленням остаточного рішення, з урахуванням викладеної в апеляційній скарзі заяви про надання додаткових документів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, п`ятиденний строк для подання таких документів закінчився 27 лютого 2023, оскільки останній п`ятий день 26.02.2023 припав на вихідний день тижня.

До апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» документи надійшли від представника заявника Цуркана В. І. тільки 28.02.2023, отже на 7 день після ухвалення рішення суду та без клопотання про поновлення цього строку.

Наведені норми процесуального закону передбачають розгляд питання про поновлення процесуальних строків, пропущених з поважних причин, тільки за заявою учасника справи.

Однак, такого клопотання представником заявника не було зроблено, тому заяву про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 270 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 березня 2023 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина