У Х В А Л А

13 березня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотилюка О.В., представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Глазунової Л.М.,

експерта Сімчук Л.Ю.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частки від 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, частки земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу (тепер Київського міського нотаріального округу) Рудик В.В., про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку від 11/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частку земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/25924/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частки від 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, частки земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу (тепер Київського міського нотаріального округу) Рудик В.В., про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку від 11/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частку земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку.

До судового засідання представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Мотилюк О.В. подав заяву про відвід судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Сімчук Л.Ю., якій доручено виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2021 р. про призначення у справі №127/25924/20 судової посмертної почеркознавчої експертизи. Заява мотивована тим, що у виконання вимог ухвали суду від 27.09.2022 р. ним було надано для огляду експерту Вінницького відділення КНДІСЕ Сімчук Л.Ю. оригінал заповіту ОСОБА_6 , також було надано фотокопію цього заповіту, виготовлену ним заздалегідь. Експерт порівняла оригінал документа з наданою фотокопією, фотокопію залишила собі, сфотографувала оригінал заповіту за допомогою камери смартфона невідомої марки та моделі. Після вчинення цих дій (що сукупно зайняло близько 5 хвилин) оригінал заповіту повернула йому, який експерту більше не надавався. Згідно відповіді на запит адвоката у Вінницькому відділенні КНДІСЕ при проведенні судових почеркознавчих експертиз використовується обладнання: лупа криміналістична (збільшення 4х-10х), електронний мікроскоп «KONUS CRYSTAL-45» (збільшення 24х), лупа відеоспектральна «Regula 4177», будь-яке інше обладнання не згадується. Використання експертом смартфону викликають сумнів у об"єктивності експерта, тобто, є підстави для відводу експерта. (а.с. 73-75 т. 3)

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Мотилюк О.В. заяву про відвід експерта підтримав, просить її задоволити. Пояснив, що використання експертом для фотографування оригіналу заповіту смартфону, який не є обладнанням експертної установи, ставить під сумнів результати дослідження і, він сумнівається у безсторонності та неупередженості експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Сімчук Л.Ю.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Глазунова Л.М. заперечує щодо задоволення заяви про відвід експерта.

Експерт Вінницького відділення КНДІСЕ Сімчук Л.Ю. вважає, що підстав для її відводу немає, оскільки нею при проведенні експертизи досліджувався оригінал заповіту, наданий адвокатом Мотилюком О.В., на цьому документі проставлено відповідну відмітку. Копію на свій смартфон вона зробила для того щоб мати можливість вставити в документ малюнок підпису, для дослідження потрібно зробити копії документа, оскільки з оригіналу документа вона не може вилучити підпис, що досліджується.

Відповідач ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу (тепер Київського міського нотаріального округу) Рудик В.В. в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 81, 82 т. 3)

Вислухавши учасників процесу, що з`явились, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 38, 36 ЦПК України, для відводу експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Сімчук Л.Ю. не вбачається, тому в задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 38, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мотилюка О.В. про відвід експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сімчук Л.Ю. у цивільній справі №127/25924/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частки від 11/20 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, частки земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу (тепер Київського міського нотаріального округу) Рудик В.В., про визнання заповіту недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку від 11/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частку земельної ділянки, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 15.03.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин