Справа № 157/5/22
Провадження №2/157/26/23
УХВАЛА

10 березня 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Безкровного І.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Клубука О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Сошичненська сільська рада Волинської області, ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сошичненська сільська рада Волинської області, ОСОБА_3 , у якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на 68/100 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що видане на ім`я ОСОБА_2 Сошичненською сільською радою на підставі рішення виконкому Сошичненської сільської ради № 9 від 28 лютого 2005 року, скасувати запис про державну реєстрацію права власності на зазначену частину цього об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта: 10321759, номер запису 48 в книзі: 1.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 6 січня 2022 року ОСОБА_4 , якому згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 січня 2022 року було передано зазначену справу для розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_4 задоволено заяву цього судді про самовідвід, постановлено у справі провести повторний автоматизований розподіл для визначення судді для її розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2022 року цивільну справу для розгляду розподілено судді Антонюк О.В.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 24 жовтня 2022 року справу прийнято суддею до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Представник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останньою додано до позовної заяви копії документів, які виготовлені нею з копій документів, а не з оригіналів документів, що не можна вважати належними копіями документів.

Відповідач ОСОБА_6 у підготовчому засіданні клопотання свого представника ОСОБА_5 підтримав та пояснив також і те, що позовну заяву належить залишити без розгляду ще й тому, що доданий до цієї заяви технічний паспорт на житловий будинок містить відомості про площу спірного житлового будинку 63 кв.м., тоді як дійсна площа спірного житлового будинку 118,9 кв.м.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, адвокат Безкровний І.В. пояснив, що справжність копій документів у цивільній справі між тими ж сторонами, з яких виготовлені ОСОБА_1 надані суду копії документів у цій справі, сторонами тоді не заперечувалася.

Заслухавши доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника з приводу поданого клопотання, пояснення позивачки та її представника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, поряд з іншим повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Із змісту позовної заяви вбачається, що у ній відсутні відомості про зазначення обставин щодо особи, осіб, у яких знаходяться оригінал наданих позивачкою доказів, однак позивачка у підготовчому засіданні пояснила суду, де та у кого знаходяться оригінали наданих нею копій документів

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з копій документів, що додані ОСОБА_1 до позовної заяви, вони містять передбачену законодавством відмітку щодо засвідчення копії документа, а саме: ««Згідно з оригіналом», відповідне прізвище та підпис особи, дату засвідчення копії документа.

У суду на час проведення підготовчого засідання відсутні підстави вважати, що додані до позовної заяви документи не відповідають оригіналам.

Та обставина, що ОСОБА_1 , як вона пояснила, виготовила копії документів з копій, що містяться у матеріалах іншої цивільної справи, яка розглядалася судом, сама по собі ще не свідчить, що надані суду копії документів не є справжніми.

Крім того, ч. 6 ст. 95 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на долучення позивачкою до позовної заяви копії технічного паспорта, в якому площа спірного житлового будинку не відповідає дійсній площі на теперішній час, не є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ч.ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні, а залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , яка ухвалою судді від 6 січня 2022 року вже прийнята до розгляду, може свідчити про надмірний формалізм у вирішенні зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Сошичненська сільська рада Волинської області, ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 14 березня 2023 року.

Головуючий: О. В. Антонюк