Справа № 127/3525/23
Провадження № 2-о/127/72/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,
заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи УДМС України у Вінницькій області Порхун Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Відділу №1 м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Деребчин Джуринського району Вінницької області. З 1965 року по 1972 року він навчався у ЗОШ №3 м. Вінниці. У період з 19.09.1975 року по 12.03.1981 року його місце проживання було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . В період з 1978-1980 рік ОСОБА_1 проходив строкову військову службу у військовій частині, зо знаходилась в м. Апатити Мурманської області РРФСР. Після проходження військової служби останній за межі Української Радянської Соціалістичної Республіки не виїжджав, проживав у м. Вінниці.

23.12.1980 року заявником було зареєстровано шлюб з ОСОБА_2 , в зв`язку з чим він близько 15 років проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_2 . 21.02.1995 року вказаний шлюб було розірвано.

Згодом, з 21.04.1995 року по 21.06.2000 року заявник перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який також було розірвано.

ОСОБА_1 зазначає, що з 1995 року по теперішній час він безперервно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, він проживав на території УРСР та України, проте по теперішній час не отримав паспорт громадянина України, так як паспорт радянського зразка він загубив, хоча за правом крові та правом ґрунту є українцем.

Заявник у своїй заяві просить встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Деребчин Джуринського району Вінницької області, на території України станом на 24.08.1991 року та станом на 13.11.1991 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління ДМС України у Вінницькій області Порхун Л.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, надала суду відзив на заяву та пояснила, що Відділ №1 м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області є територіальним підрозділом (підвідомчим органом) УДМС України у Вінницькій області, який має статус юридичної особи. Також зазначила, що заявником подано суду недостатню кількість письмових доказів, щоб встановити його проживання на території України станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року. Щодо свідків, про які заявник зазначає, то згідно з постановою Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі №296/289/19 предметом доказування в таких справах (мається на увазі встановлення факту проживання) є обставини майже тридцятирічної давнини і достовірність та точність повідомлених відомостей свідками можна обгрунтовано поставити під сумнів. Просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення зави без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Деребчин Джуринського району Вінницької області.

Поясненнями заявника ОСОБА_1 було встановлено, що він безперервно проживав на території УРСР та України, а отже і станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року. Разом з тим, представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що в матеріалах справи не достатньо доказів на підтвердження вказаного факту, а відтак вбачається спір про право на постійне проживання на території України, оскільки встановлення вказаного факту заявнику необхідно для оформлення паспорта громадянина України.

Справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Також абзацом 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 294, ст. 260, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Відділу №1 м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: