Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
Провадження № 22-ц/824/2771/2023 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання підземної автостоянки, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року ТОВ «Ліко-житлосервіс», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Управляюча компанія «Венеція», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання підземної автостоянки, втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року позовну заяву ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи скаргу, відповідач посилався на те, що підставою для залишення позову ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» без розгляду стало те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, нібито повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проте дане твердження не відповідає дійсності, оскільки представник позивача - адвокат Безродний А.Ю. прибув до Голосіївського районного суду міста Києва на судове засідання 16.08.2022 року, про що міститься відповідний запис в журналі обліку відвідувачів суду, однак через оголошення повітряної тривоги в м. Києві з 12.58 до 14.30 год не зміг зайти до приміщення суду до закінчення останньої, щоб з`явитися на судове засідання о 14.00 год, зважаючи на те, що наказом голови Голосіївського районного суду м. Києва №49-ОД від 14.07.2022 року доступ до приміщення суду під час оголошення сигналу повітряної тривоги заборонений відвідувачам суду.

Після закінчення тривоги о 14:30 представник позивача - адвокат Безродний А.Ю. та представник відповідача - адвокат Голиця Т.І. увійшли до приміщення Голосіївського районного суду міста Києва, проте секретар судді Хоменко B.C. повідомив, що судове засідання буде відкладено.

Таким чином, представник позивача Безродний А.Ю. з незалежних від нього та непереборних обставин не міг з`явитися в судове засідання 16.08.2022 року на 14-00, проте прибув до зали судових засідань одразу після усунення цих обставин - оголошення про відбій повітряної тривоги.

Не відповідає дійсності також посилання суду першої інстанції на те, що 01.12.2022 року належним чином повідомлений позивач у судове засідання не з`явився, оскільки в цей день представник позивача - адвокат Безродний А.Ю. прибув до Голосіївського районного суду міста Києва на судове засідання, про що міститься відповідний запис в журналі обліку відвідувачів суду. На вказане судове засідання також з`явився і представник відповідача - адвокат Хомич І.О., про що міститься відповідний запис в журналі обліку відвідувачів суду, однак судове засідання не відбулося.

Враховуючи наведені обставини, апелянт вважає, що в даній справі повторної неявки позивача в судове засідання в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не було, оскільки неможливість потрапити в судове засідання 16.08.2022 року обумовлена тим, що до суду не впускали відвідувачів під час повітряної тривоги (як і не проводили судові засідання). Таким чином, у суду 01.12.2022 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При цьому, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції забезпечить остаточне вирішення даного спору між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скрибка І.Ю. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник позивача ТОВ «Управляюча компанія «Венеція»- адвокат Безродний А.Ю. в апеляційному суді просив апеляційну скаргу відповідача задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, підтримавши повністю викладені у скарзі фактичні обставини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Вимогами ч. 5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз норм ст.ст. 223, 257 ЦПК України свідчить про те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 16.08.2022 року на 14-00 та 01.12.2022 року на 14-00, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. Доказами належного повідомлення позивача про судові засідання є власноруч підписані представником позивача - адвокатом Безродним А.Ю. розписка від 17.02.2022 року про призначення судового засідання на 16.08.2022 року на 14-00 год. (а.с.134), та розписка про призначеннясудового засідання на 01.12.2022 року на 14-00 год (а.с.137).

Висновки суду про належне повідомлення позивача про час та місце судових засідань на 16.08.2022 та 01.12.2022 року відповідають обставинам справи та підтверджуються її матеріалами, однак висновки суду в частині повторності неявки позивача є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, з яких, зокрема, вбачається, що в судове засідання, призначене на 16.08.2022 року на 14-00 представник позивача адвокат Безродний А.Ю. з`явився, однак не зміг увійти до приміщення суду у зв`язку із тим, що у м. Києві з 12-58 по 14-30 було оголошено повітряну тривогу (а.с.222-223), під час якої до приміщення суду не допускаються відвідувачі згідно наказу голови суду від 14.07.2022 року за №49-ОД.

Таким чином, зважаючи на те, що у даному випадку немає повторності неявки позивача у судове засідання, оскільки представник позивача до суду 16.08.2022 року з`явився, однак не зміг вчасно прибути у судове засідання на 14-00 у зв`язку із об`єктивними непереборними обставинами (недопуск до приміщення суду у зв`язку із повітряною тривогою), висновок суду про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, є помилковим та таким, що порушує норму процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Голосіївським районним судом міста Києва ухвалу від 01 грудня 2022 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: