Ухвала

10 березня 2023 року

м. Київ

справа № 554/11877/21

провадження № 61-1744 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалуПолтавського апеляційного суду від 17 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Верховного Суду 03 лютого 2023 рокупредставник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокат Мартиненко В. В.подав касаційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Також заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк на касаційне оскарження, вказуючи, що оскаржувану ухвалу судом апеляційної інстанції направлено 06 січня 2023 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-номер відправлення 334) та вручено 12 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

У березні 2023 року до Верховного Суду від ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2023 року надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої заявник додає докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Вивчивши надані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Посилання заявника на поважність причин пропуску процесуального строку у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, тому він не мав можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність та належним чином відстежувати інформацію по справі, суд оцінює критично.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР)вбачається, що повний текст ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 травня 2022 року, однак доступ до цього реєстру було закрито у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України лише з 24 лютого по 20 червня 2022 року.

Касаційну скаргу подано 03 лютого2023 року, тобто після спливу більше восьми місяців з дня складення повного судового рішення.

Аргументи заявника на запровадження в Україні воєнного стану та відсутність можливості належним чином відстежувати інформацію по справі відхиляються, оскільки у заявника була можливість з 20 червня 2022 року ознайомитися в ЄДРСР з оскаржуваною ухвалою, доступ до якого є загальнодоступним та безкоштовним.

В ухвалі від 14 лютого 2023 року Верховний Суд запропонував надати докази, що апеляційний суд порушив вимоги статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

Повторно звертаючись до суду із заявою, заявник надав копію супровідного листа від 24 травня 2022 року про направлення копії оскаржуваної ухвали, який не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог про направлення судового рішення.

Отже, сам по собі факт отримання заявником оскаржуваної ухвали після спливу більше восьми місяців з дня її оприлюднення, за відсутності даних про недотримання апеляційним судом вимог процесуального закону щодо порядку видачі і направлення копії оскаржуваного судового рішення не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не свідчить про об`єктивні перешкоди подати касаційну скаргу у передбачений законом строк.

Суд враховує, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» достовірно було обізнане про це судове провадження, оскільки саме представник товариства подав апеляційну скаргу і мав можливість цікавитися прийнятим судовим рішенням у безкоштовному та загальнодоступному реєстрі судових рішень або отримати його копію в суді. Доказів протилежного заявник не надав.

Ураховуючи викладене, заявник не цікавився розглядом справи та без поважних причин подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, після спливу більше восьми місяців з дня складення повного судового рішення.

Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні не зазначено та судом не встановлено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа

Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Верховний Суд вважає, що заявником не наведено належних підстав для поновлення пропущеного строку звернення з касаційною скаргою та не надано належних доказів на підтвердження обставин неможливості звернення з касаційною скаргою у строк визначений статтею 390 ЦПК України, тому суд визнає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2022 року неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційнеоскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.

Оскільки, зазначені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2022 року є неповажними, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2022 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара