Справа № 209/925/23
Провадження № 2/209/520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді цивільної справи №209/925/23, провадження №2/209/520/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 вищезазначена цивільна справа № 209/925/23, провадження №2/209/520/23 була передана для розгляду судді Решетник Т.О.

Суддею у даній цивільній справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у зв`язку із наступним.

31 жовтня 2022 року суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. було постановлено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Строк відбування основного покарання ухвалено обчислювати з часу затримання ОСОБА_2 на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Строк відбування додаткового покарання ухвалено обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_2 основного покарання. Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 . Ухвалено стягнути з ТОВ Страхова компанія Альфа-Гарант на користь ОСОБА_1 шкоду, пов`язану з пошкодженням мотоцикла, 23 409,59 грн.; страхове відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого 8 000,00 грн.; відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, 400,00 грн.; шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 6 000,00 грн., а всього 37 809, 59 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 10 000,00 грн., суму франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203613066 у розмірі 2 000,00 грн., витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 4 000,00 грн., а всього 16 000,00 грн. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 ухвалено відмовити. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Не погодившись із даним рішенням суду ОСОБА_2 , прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та представник потерпілого - адвокат Івах Є.В. подали апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 було скасувано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 і призначено в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Вказана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Решетник Т.О. при розгляді даної справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Поряд з тим, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Розгляд даної справи суддею Решетник Т.О. може викликати в зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді, оскільки суддя Решетник Т.О. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, тому не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Решетник Т.О. про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.37 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Справу слід передати до канцелярії суду для перерозподілу згідно ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 37-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по цивільній справі № 209/925/23, провадження №2/209/520/23 суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Тетяною Олександрівною самовідвід - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за № 209/925/23, провадження №2/209/520/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням- передати в канцелярію Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник