Справа № 621/68/23
Провадження № 2/621/265/23
Ухвала

Іменем України

22 березня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.01.2023 представник позивача адвокат Жарова-Тітарьова Л.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.06.2006, номер адміністративного району, в якому відбулася процедура одруження: 8, Місто/об`єднання: рада селища Буттер, Техсіл/поліцейський відділок: Фарук Абад, округ: Шекхупура, Ісламська Республіка Пакистан.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 січня 2023 вказаний позов було залишено без руху та у визначений відповідно до вищезазначеної ухвали строк представником позивача було усунуто недоліки вказані у ухвалі суду від 16.01.2023.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2023 року.

24.02.2023 судове засідання відкладено у зв`язку з перебування судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, судовий номер справи 621/3760/19. При цьому відповідач до суду в призначену дату не з`являвся.

03.03.2023 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

22.03.2023 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Жарова Тітарьова Л.М. до канцелярії суду надала заяву відповідно до якої просила проводити судове засідання за її відсутності, закрити судовий розгляд справи, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні 03.03.2023 представник позивача позовні вимоги підтримала, просила шлюб між сторонами розірвати, зазначила, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі та суперечать інтересам позивача.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, рекомендованими листами направленими судом за адресою його місця реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.Причин неявки суду відповідач не повідомив, відзиву на позов не надавав, будь-яких інших заяв чи клопотань з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду також не надходило

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 22.03.2023.

Головуючий: