Ухвала

09 березня 2023 року

м. Київ

справа № 757/56675/18-ц

провадження № 61-1561ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханчук Галини Валеріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна та свідоцтва недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (далі - ДП «СЕТАМ»), Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві), треті особи: акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК»), ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 14 травня 2018 року ДП «СЕТАМ» з реалізації двокімнатної квартири

АДРЕСА_1 , та належала ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів з реалізації квартири, складений ДП «СЕТАМ» № 332286 від 16 травня 2018 року;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна з реалізації квартири, виданий головним державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та затверджений 24 травня 2018 року начальником Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Коблош О. Й.;

- визнати недійсним свідоцтво, видане 25 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дьомкіною Г. С., зареєстроване в реєстрі за № 742.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, треті особи: АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна та свідоцтва недійсними відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишено без змін.

30 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коханчук Г. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня

2022 року (надійшла до суду 31 січня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 лютого 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коханчук Г. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 березня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови заявник та його представник не отримували, а про дану постанову вони дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень після її оприлюднення 30 грудня 2022 року, що підтвердила доказами.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження

№ 61-22566св18).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Коханчук Г. В.подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коханчук Галини Валеріївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Коханчук Галині Валеріївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна та свідоцтва недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коханчук Галини Валеріївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня

2022 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/56675/18-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник