overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/8072/22
Провадження №2-сз/760/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Кудаліна І.М. звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд повернути ТОВ «Київські енергетичні послуги» суму сплаченого судового збору в розмірі 248,10 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник вказала, що при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) ТОВ «Київські енергетичні послуги» було сплачено судовий збір в розмірі 248,10 грн. 11 липня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Оскільки на даний час підстави для подання аналогічної заяви чи позовної заяви до Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку з оплатою боргу у заявника відсутні, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 лютого 2023 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Судом встановлено, що 11 липня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, підстави для повернення ТОВ «Київські енергетичні послуги» сплаченого судового збору в сумі 248,10 грн відсутні.

Керуючись ст.164 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задовленні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 630/425/22
Провадження № 2/630/31/23
УХВАЛА

15 березня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., секретаря судового засідання Кондратенка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 січня 2011 р. у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №5.

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року подружжю надано строк на примирення тривалістю 3 місяці, провадження зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 16.03.2023 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню

Суддя О.В. Зінченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/344/23
Провадженя № 2-н/615/25/23
13 березня 2023 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (за стандартом IBAN НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк») судовий збір в розмірі 268,40 грн.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
УХВАЛА

щодо зупинення провадження у справі

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2023 рокуСправа № 951/399/22
Провадження №2/951/9/2023

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Терлюка О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козові Тернопільської області клопотання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради Тернопільської області про зупинення провадження у справі № 951/399/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради Тернопільської області Іваніцької Марії Михайлівни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради Тернопільської області про зупинення провадження у справі № 951/399/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради Тернопільської області Іваніцької Марії Михайлівни, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» 28.12.2022 року звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 01.02.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

28.02.2023 року представник ПрАТ «АК «Київводоканал» Тараненко С.В. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПрАТ «АК «Київводоканал» Тараненка С.В. про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»( , юридична адреса: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп., сплачений 12.12.2022 року згідно платіжного доручення № 10811 за реквізитами: отримувач ГУК у Києві/Святош.р-н/22030101; Код 37993783 отримувача (код за ЄДРПОУ); Код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача UA 0026009; Призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 357/2684/23
Провадження № 2-о/357/122/23
У Х В А Л А

13 березня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області (адреса місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого буд. 15, м. Біла Церква, Київської області, 09117) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Проводити розгляд справи в порядку окремого провадження судом у складі судді та двох присяжних.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 квітня 2023 року о 14:30 год.

у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова) 7).

До суду викликати заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду пояснення щодо заяви і всі докази, які можливо доставити до суду до початку судового засідання.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/329/23

13 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

секретар судового засідання Вознюк Ю. В.

за участю учасників справи : заявниці ОСОБА_1 та її представника - адвоката Рибака Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована(ні) особа(и): Гутянський старостинський округ Костопільської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована(ні) особа(и): Гутянський старостинський округ Костопільської міської ради - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) є членом сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала з останнім ( ОСОБА_2 ) однією сім`єю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 676/6045/22
Номер провадження 2/676/593/23
УХ В А Л А

15 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 22.11.2022 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Єдиний унікальний номер 725/1569/23
Номер провадження 2/725/170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

14.03.2023 року до суду надійшли відомості реєстру Чернівецької міської територіальної громади департаменту надання адміністративних послуг щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, з яких вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Окрім з матеріалів цивільної справи, а саме з ксерокопії паспорта громадянина України, вбачається, що місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Таким чином наявні підстави для застосування до вказаних правовідносин як загальної так і альтернативної(за вибором позивача) підсудності. Однак в обох випадках вказана справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

За таких підстав оскільки позивачем обрано пред`явлення позову за місцем проживання відповідача, позовна заява підсудна за правила загальної підсудності Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, вищенаведене дану справу необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28,31, 152, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментівнадіслати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці, адреса знаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 361/6698/22
Провадження № 2-зз/361/26/23

У Х В А Л А

13 березня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/6698/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана вище цивільна справа.

У березні 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2022 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів про забезпечення позову по цивільній справі № 361/6698/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення заборгованості, на 10 год. 20 хв. 14 березня 2023 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет № 208.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 698/890/22
Провадження № 2/698/42/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 березня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Причин неявки в судове засідання не повідомили. Відзиви на позовну заяву до суду не подали.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко