Дата документу 15.03.2023Справа № 554/8454/22
Провадження № 2/554/4287/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні, місцезнаходження: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, в якому просили стягнути з держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні моральну шкоду на її користь у розмірі 35 000 євро, еквівалент 1 321 250, 00 грн. та просила розглядати справу без її участі.

Ухвалою судді від 16.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні про відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Надано позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 зазначила контактний телефон, електронну пошту, вказала ціну позову: 1321250,00 грн.

Позивач вказала, що зазнала моральних страждань через неможливість мирно проживати на рідній землі та користуватись належним йому житлом, спілкуватися з близькими. Позивач проживає на території, що знаходиться в епіцентрі бойових дій, тому вважає, що їй не треба доводити взагалі факт моральних страждань.

Проте позивач не вказала, яких страждань вона особисто зазнала, у який період, тобто позивачем вказано загально відомі факти, що можуть стосуватися будь-якого громадянина України, а не вказано конкретного викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення зазначених вимог у поданій до суду позовній заяві не дотримано вимоги ЦПК України. Так, позовна заява містить вимоги про заподіяння моральної шкоди, які описані в загальних рисах. Позивачем не зазначено, чим завдана шкода відповідачем саме позивачу, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів на підтвердження завдання моральної шкоди саме позивачу.

Таким чином ухвала суду про залишення без руху від 16.09.2022 року не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні, місцезнаходження: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27, про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник