Провадження № 2/756/1065/23
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

6 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.09.2020 року товариством укладено з мі ОСОБА_2 договір добровільного страхування транспортного засобу КАСКО №777.20.2558639, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250 d», д.н.з. НОМЕР_1 .

27.06.2021 року в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 1-Б за участю застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250 d», д.н.з. НОМЕР_1 , сталася ДТП з вини водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

Оскільки ТДВ «Експрес Страхування» за цією подією виплачено страхове відшкодування, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в межах ліміту страхового полісу відшкодовано понесені страховиком збитки, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 154 046 грн. 53 коп.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, проте з урахуванням категорії справи та обсягу наявних доказів, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 250 d», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с. 19).

29.09.2020 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма «VIP» за №777/20/2558639, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz GLE 250 d», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9-16).

27.06.2021 року в м. Києві поблизу вул. Велика Кільцева, 1-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250 d», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що ОСОБА_1 27.06.2021 року приблизно о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будинку 1-Б по вул. Великій Кільцевій в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, а саме - на території парковки гіпермаркету «Епіцентр», не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів (а.с. 26, 27).

30.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 18).

Відповідно до рахунку-фактури № Z210003803 від 06.07.2021 року, виданого ТОВ «Автоцентр на кільцевій», акту виконаних робіт № АК21005284 від 26.07.2021 року, вартість ремонту та запчастин (матеріалів) автомобіля «Mercedes-Benz GLE 250 d», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 284 046 грн. 53 коп. (20-22).

Страховим актом № 3.21.2743-1 від 09.07.2021 року ТДВ «Експрес Страхування» розпорядилось виплатити страхове відшкодування за договором страхування №777.20.2558639 від 29.09.2020 року в сумі 284 046 грн. 53 коп. на розрахунковий рахунок ТОВ «Автоцентр на кільцевій».

Платіжним дорученням № ЦО04261 від 09.07.2021 року ТДВ «Експрес Страхування» перерахувало ТОВ «Автоцентр на кільцевій» страхове відшкодування у розмірі 284 046 грн. 53 коп.

Згідно інформаційної довідки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (а.с. 29).

ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 згідно полісу ЕР №204624423, виплатило позивачу страхове відшкодування в межах ліміту страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами другою, п`ятою ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ТДВ «Експрес Страхування» транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_1 ; ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі; страхова компанія ПрАТ «СК «Євроінс Україна», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувала понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь страховика 154 046 грн. 53 коп. (284 046 грн. 53 коп. - 130 000 грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (зареєстроване місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ) 154 046 грн. 53 коп. збитків, 2 270 грн. 00 коп. судового збору, а всього 156 316 (сто п`ятдесят шість тисяч триста шістнадцять) грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя