ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/1142/21 Номер провадження 22-ц/814/712/23Головуючий у 1-й інстанції Богдан М.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 січня 2022 року (час ухвалення судового рішення з 10:25:1 год до - не зазначено; дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

третя особа: Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути із КП «Жилкомсервіс» на його користь 35 659 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди і 20 000,00 грн моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначалося, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . У ніч з 13 липня на 14 липня 2020 року сталося затоплення квартири позивача, внаслідок чого у квартирі пошкоджено покриття підлоги у кімнатах, на стінах - відшарування та деформація шпалер, відшарування декоративно оздоблювального шару, пошкоджені міжкімнатні двері.

17 липня 2020 року комісією дільниці номер 22 КП «Жилкомсервіс» складено акт про залиття, у якому причиною залиття квартири позивача зазначено: закупорка внутрішньо будинкової зливної каналізації в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 .

Напередодні залиття уповноважені особи відповідача здійснювали ремонтні роботи на даху будинку, де розташована його квартира. Після проведення ремонтних робіт на даху декілька місяців залишилися рештки будівельних матеріалів, пісок, відра, дроти, шланги та інше. Про необхідність прибирання після здійснення ремонтних робіт повідомлялися працівники КП «Жилкомсервіс» та за номерами гарячої лінії 1562, оскільки саме залишки піску, вочевидь, могли привести до забиття зливної каналізації, про що, ще за декілька місяців і повідомлялися працівники відповідача, однак будь-яких дій, направлених на попередження настання таких серйозних наслідків, як залиття квартир, відповідач не здійснив, що і призвело до залиття. Заявки відповідачу про необхідність очищення даху подавалися і шляхом особистих звернень до керівника дільниці 22 КП «Жилкомсервіс» шляхом запису до журналу звернень. 13 липня 2020 року зранку почався сильний дощ і позивач звернувся практично за добу до залиття на гарячу лінію 1562 з вимогою про негайний приїзд уповноважених осіб відповідача, оскільки на даху будинку вже зібралася вода, однак відповідач зухвало проігнорував інформацію, що і призвело згодом до негативних наслідків у вигляді залиття квартири.

Залиття квартири мало місце внаслідок неналежного технічного стану внутрішньо-будинкових систем водопостачання і водовідведення, а також бездіяльності і невиконання договірних зобов`язань балансоутримувачем, яким є КП «Жилкомсервіс». Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 14607 від 04.01.2021 року, вартість матеріальної шкоди в результаті залиття квартири позивача складає 35 659 грн.

Крім того, неправомірні дії відповідача призвели до душевних страждань позивача та стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання позивача та членів його сім`ї, спричиняє позивачу не лише моральні страждання, а ще й змушує звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу та емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я. Внаслідок залиття квартири позивача, з`явився запах сирості та плісняви; позивачу з членами сім`ї довелося переживати сильний душевний стрес та знаходитися в антисанітарних умовах; ремонт в залитих кімнатах не проведений оскільки, це потребує значних грошових коштів та відповідних умов. Також позивач зазначає, що вода у його квартиру текла засміченою не пише будівельним сміттям, але й містила брухт та імовірно інфекцію. Плями, пліснява та відшаровані шпалери на стінах та стелі мають не лише естетично неприємний вигляд, шкодять здоров`ю, але й постійно нагадують про отриманий стрес. Моральну шкоду, завдану затопленням квартири, позивач оцінив у 20 000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 січня 2022 року задоволено частково.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 35 659 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 5 883,80, витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

КП «Жилкомсервіс» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції неправильно витлумачив обов`язки управителя і виконавця послуг згідно договору, укладеного 29 грудня 2011 року між КП «Жилкомсервіс» як управителем і КП «Харківводоканал» як виконавцем.

Суд також помилково визначив правову природу самої події, внаслідок якої сталося залиття квартири позивача, адже закупорка системи зливної каналізації є аварією, тобто подією, яка не пов`язана із станом та фізичним зносом внутрішньобудинкової системи зливної каналізації.

Необгрунтованим є також посилання суду на тариф з оплати послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем водовідведення, адже, отримуючи ці кошти від споживачів, КП «Жилкомсервіс» як управитель перераховує ці кошти КП «Харківводоканал» як виконавцю послуг.

У відзиві адвокат Машошина А.О., посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої залишити без змін.

Звертається увага, що договір від 29 грудня 2011 року між КП «Жилкомсервіс» як управителем і КП «Харківводоканал» як виконавцем не має жодного відношення до відносин, що існують між позивачем як споживачем і КП «Жилкомсервіс» як управителем, адже згідно рішення Харківської міської ради №893 від 20 грудня 2011 року і рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 902 від 20 грудня 2011 року саме на КП «Жилкомсервіс» покладений обов`язок та відповідальність за утримання в належному стані внутрішньобудинкових систем зливної каналізації.

Відповідач ігнорує подані у справу докази, якими підтверджується, що саме внаслідок залишення на даху працівниками відповідача решток будівельних матеріалів і сталося забиття зливної каналізації, яке призвело до залиття квартири.

Інші учасники правом подачі відзив не скористались.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування квартири від 14.11.2001 року, угоди про уточнення ідеальних часток квартири від 14.11.2001 року та згідно реєстраційного посвідчення є власником частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.15-19).

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова» балансоутримувачем будинку, де розташована квартира позивача, є КП «Жилкомсервіс», і він же є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою та групою будинків.

У ніч з 13.07.2020 року на 14.07.2020 року квартиру АДРЕСА_1 , що належить позивачу, було затоплено.

Згідно з актом комісії КП «Жилкомсервіс» від 17.07.2020 року причиною затоплення стала закупорка системи зливної каналізації, що трапилася в технічному підпіллі будинку АДРЕСА_2 .

Встановлені пошкодження внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 (17,1м.кв.) - підлога - покриття ламінат - по всій кімнаті деформація стиків ламінатних панелей; кімната № 2 (10, 6 м.кв.) підлога - покриття ламінат, по всій кімнаті деформація стиків ламінатних панелей, на стінах відшарування та деформація шпалер в кількості 6 м.кв., стеля - є залиття в кількості 2 м.кв.; міжкімнатні двері розбухли, не закриваються; коридор - стеля є сліди залиття в кількості 6,5м.кв., на стінах відшарування декоративно-оздоблювального шару на 10 м.кв. (а.с.20).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №14607 від 04.01.2021 року, складеного експертом Харківського-науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса, вартість матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири становить 35 659,00 грн (а.с.21-33).

Згідно Акту попереднього розрахунку вартості висновку експерта позивачем сплачено 5 883,84 грн за проведення експертного дослідження (а.с. 34-36).

Публічний договір про надання житлово-комунальних послуг, розроблений КП «Жилкомсервіс», який опублікований в газеті «Слобода» від 28.11.2006, укладений між КП «Жилкомсервіс» як виконавцем послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж водопостачання та власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем як споживачем.

Згідно з пп.3 п.15 публічного договору виконавець зобов`язується утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій.

Відповідно до п.17 договору виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до спричинення шкоди майну або приміщенню споживача, нанесенню шкоди його здоров`ю - шляхом відшкодування збитків.

Пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» встановлено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради №11 від 20.12.2006 КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків.

Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області № 893 від 20.12.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова" КП "Жилкомсервіс" здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання.

До переліку послуг, які надаються КП "Жилкомсервіс", включено також технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області №283 від 10.05.2017 р. «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова» внесено зміни до Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньо будинкових мереж і систем.

Додатком № 2 до рішення №283 від 10.05.2017 р., який змінено рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.05.2018 року № 318, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено тариф на послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, який становить 0,152 грн/м2 з ПДВ в місяць, що сплачується мешканцями будинку на користь КП "Жилкомсервіс".

Згідно договору № 16/2 в редакції від 29.12.2011, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал», останній виконує технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, яке включає в себе аварійно-диспетчерське обслуговування - роботи, пов`язані з негайним усуненням несправностей та пошкоджень внутрішньобудинкових систем водопостачання, а також ліквідація аварійних ситуацій на внутрішьобудинкових системах водопостачання.

Умовами договору № 16/2 в редакції від 29.12.2011 не передбачено обов`язку КП «Харківводоканал» проведення поточного і капітального ремонтів, так як роботи капітального характеру проводить КП «Жилкомсервіс» (п. 2.1.8 Договору № 16/2 в редакції від 29.12.2011).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, виходячи з положень ч.1 ст.838 ЦК України, КП "Жилкомсервіс" відносно мешканців будинку, балансоутримувачем якого він є, являється генеральним підрядником. Особа, що була залучена до виконання роботи КП "Жилкомсервіс" - КП "Харківводоканал" - є субпідрядником по відношенню до мешканців вказаного будинку в частині виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання.

Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником.

Таким чином, КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання і є належним відповідачем по даній справі.

Публічним договором про надання житлово-комунальних послуг, укладеним між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради), саме КП «Жилкомсервіс» покладено обов`язок утримувати внутрішньобудинкові мережі у технічному належному стані, вживати своєчасних заходів для ліквідації аварійних ситуацій тощо.

Уклавши з КП «Харківводоканал» договір від 29 грудня 2011 року № 16/2, КП «Жилкомсервіс» залишилось відповідальним у повному обсязі перед позивачем за порушення публічного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Визначючи розмір моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд першої інстанції виходив із характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.

Відрповідно до ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Порядок надання послуг із забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством визначено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до статті першої ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Статтею 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено права і обов`язки виконавців комунальних послуг та управителів, зокрема, управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; за рішенням співвласників багатоквартирного будинку та в межах виділених ними коштів організовувати виконання та виступати замовником робіт з капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Ключовим доводом заперечень проти позову і апеляційної скарги відповідача є теза про те, що подія, яка стала причиною залиття квартири позивача, є аварією, отже відповідальність за наслідки, що настали, має нести КП «Харківводоканал» згідно договору № 16/2 від 29 грудня 2011 року.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору КП «Жилкомсервіс» на виконання утому числі укладеного із споживачами публічного договору доручає виконавцю послуг КП «Харківводоканал», надавати послуги з утримання будинків у прибудинкових територій у частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водовідведення, які включають в себе й аварійно-диспетчерське обслуговування.

Пунктом 1.3. визначено, що аварійно-диспетчерське обслуговування це роботи, пов`язані з негайним усуненням несправностей та пошкоджень внутрішньо будинкових систем, а також ліквідація аварійних ситуацій.

Аналіз змісту договору про надання житлово-комунальних послуг (публічний договір), особливо його пункт 17 у системному зв`язку із положеннями договору № 16/2 від 29 грудня 2011 року дає підстави обґрунтовано стверджувати, що саме КП «Жилкомсервіс» зобов`язаний забезпечити належне, у тому числі безаварійне функціонування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, зокрема шляхом забезпечення належного виконання КП «Харківводоканал» своїх обов`язків згідно укладеного договору, який не передбачає певну відповідальність останнього перед споживачами послуг у разі настання певних негативних наслідків.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідачем не спростована належними, допустимими і достатніми доказами та обставина, що саме його працівники після проведення ремонтних робіт залишили після себе на даху будинку рештки будівельних матеріалів, які стали причиною забиття системи каналізації.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку встановленим фактичним обставинам, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права та правомірно поклав відповідальність за заподіяну позивачу шкоду саме на КП «Жилкомсервіс».

Ухвалюючи рішення про покладення на КП «Жилкомсервіс» обов`язку щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, врахувавши характер та обставини завдання шкоди, тривалість вимушених змін в житті позивача, а також засади розумності та справедливості, обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.

Зважаючи на предмет спору, характер спірних правовідносин, встановлені фактичні обставини і доводи апеляційної скарги, слід вважати виконаним обов`язок суду щодо обґрунтування своїх висновків по суті спору у відповідності до критеріїв практики застосування пункту першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівсього районного суду м.Харкова від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов