1Справа № 335/1912/23 2/335/1156/2023
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.11), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та незначну складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, того що спори про визнання виконавчих написів нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не віднесено до справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.

Разом з позовом позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд:

-витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням оскаржуваного виконавчого напису;

-витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» докази, що підтверджують безспірність вимог, а також матеріали вчинення виконавчого напису від 22.09.2021 № 8541.

Вирішуючи клопотання позивача в частинні витребування доказів у ТОВ «Вердикт Капітал», суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, в порушення приписів п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем в клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, в задоволені клопотання позивача про витребування доказів у відповідача «Вердикт Капітал» слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що підпунктом 5.1 пункту 5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22.02.2012, передбачено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (пп. 5.2 п. 5 гл. 16 розділу II зазначеного вище Порядку). Отже, документ, що встановлює заборгованість (зокрема кредитний договір), перебуває розпорядженні особи, яка здійснює примусове виконання виконавчого напису.

З копії постанови від 18.11.2021 ВП № 67559764 про відкриття виконавчого провадження вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., в якому боржником є позивач ОСОБА_1 , який відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження особисто чи через свого представника, з можливістю робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження або виписки з них та подати їх суду на підтвердження свої вимог.

Клопотання позивача в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. завірених належним чином копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 8541 від 22.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 35547 грн. 28 коп., слід задовольнити, оскільки позивачем доведено відсутність у нього можливості отримати зазначені докази самостійно.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 276, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею позовної заяви для подання у порядку, встановленому ст. 192 ЦПК України, письмових пояснень на позов, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3 - 6 ст. 178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятиденний строк з дня отримання нею відзиву на позовну заяву для подання у порядку, встановленому ст. 192 ЦПК України, письмових пояснень на відзив, які мають відповідати вимогам ч.ч. 3 - 6 ст. 178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновї Олени Миколаївни, завірені належним чином копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №8541 від 22.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 35547 грн. 28 коп.

Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити третій особі, що невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» належним чином завірені копії документів, що підтверджують безспірність вимог, а також матеріали вчинення виконавчого напису від 22.09.2021 №8541 відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко