Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/943/23
Провадження №: 2-ві/332/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В., у цивільній справі № 332/943/23 (провадження 2/332/573/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 332/943/23 (провадження 2/332/573/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (головуючий суддя Марченко Н.В.).

14 березня 2023 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В у цивільній справі № 332/943/23 (провадження 2/332/573/23).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2023 зупинено провадження у вищезазначеній справі. Передано вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В у цивільній справі № 332/943/23 (провадження 2/332/573/23) розподілена на суддю Ретинську Ю.І.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами позивача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необґрунтованість письмової заяви про відвід судді Марченко Н.М., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Підставою для відводу судді заявником у заяві визначено те, що:

1) позивач разом із позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, яку суд розглянув 02.03.2023, проте заявник отримав цю ухвалу лише 09.03.2023 хоча декілька разів намагався забрати її раніше. У зв`язку із тим, що йому було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, таким чином судом штучно «зменшено» можливість оскаржити ухвалу у встановлений законом процесуальний строк;

2) зміст тексту вищевказаної ухали зводився до цитування витягу з постанови ВП ВС у справі в якій було залишено в силі рішення про забезпечення позову, усе мотивування суду першої інстанції, яке безпосередньо стосувалося аналізу та оцінки поданої ОСОБА_1 заяви та долучених до неї доказів звелося до 8,5 строчок в одному абзаці, в яких декілька разів повторено абстрактне формулювання про відсутність належних та допустимих доказів, які нібито не були надані заявником до суду, що не відповідає дійсності.

3) Єдиним конкретним, а не абстрактним мотивом про нібито «відсутність належних та допустимих доказів» було посилання суду на відсутність відомостей про вартість частини нерухомого майна належного відповідачу на праві власності, на яку позивач просив накласти арешт, заздалегідь розуміючи, що жодних документів щодо вартості чужого нерухомого майна позивач не має.

Позивач ОСОБА_1 остаточно дійшов до переконання в упередженості судді Марченко Н.В., порівнюючи ухвалу від 02.03.2023 у справі №332/943/23 якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову із ухвалою про застосування забезпечення позову винесеною цим же судом у складі головуючого судді Марченко Н.В по справі № 332/2005/20 від 13.08.2020, згідно якої заяву про забезпечення позову було задоволено і накладено арешт аж на три об`єкти нерухомого майна, при цьому заявником ніяких документів щодо вартості арештованого майна взагалі не надавалося.

Оцінюючи зміст письмової заяви та документи, долучені до неї, суд приходить до наступних висновків.

Усі посилання ОСОБА_1 , які викладені у заяві про відвід судді, зводяться лише до незгоди заявника із результатом розгляду його заяви про забезпечення позову у цивільній справі № 332/943/23 (провадження 2/332/573/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме із ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. від 02.03.2023 про залишення без задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи, а тому правові підстави для відводу судді Марченко Н.В. у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України - відсутні.

За таких обставин, письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В., у цивільній справі № 332/943/23 (провадження 2/332/573/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська