Справа № 674/1549/22
Провадження № 2/674/80/23
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Наталюка Н.М, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Пустового А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину (ціна позову 13 079,90 грн.),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, мотивуючи тим, що відповідач сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не приймає фінансової участі у додаткових витратах на утримання дитини, зокрема на лікування у стоматолога через встановлений діагноз «Прогнотія ІІ клас, ІІ підклас» у період часу з 2021 року по листопад 2022 року. У зв`язку із лікуванням доньки, позивачкою витрачені кошти в сумі 26159,79 грн., відтак з відповідача підлягає стягненню частини від понесених додаткових витрат, що складає 13079,90 грн., а тому звертається з позовом до суду.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.12.2022 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін. 26.01.2023 ухвалою суду здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням сторін.

Представник позивачки адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити. Вказав, що не має фінансової можливості надати кошти у розмірі, в якому просить позивачка. Направив пояснення по справі, в яких зазначає, що позивачкою не надано квитанцій про лікування доньки із зазначенням суму оплати, періоду та стану виконання. Зазначає, що в нього відсутній постійний заробіток, має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу, допомагає своїм батькам, які є пенсійного віку та має заборгованість зі сплати аліментів.

Представник відповідача адвокат Пустовий А.В. просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві, мотивуючи тим, що до позовної заяви не додано доказів про те, що позивачка зверталась до відповідача з проханням про оплату додаткових витрат на дитину. Також відсутні відомості на підтвердження встановлення діагнозу дитині, подані документи на підтвердження лікування суперечать один одному, а квитанції із зазначеною сумою про оплату лікування дитини, що були сплачені позивачкою взагалі не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.07.2021 позов ОСОБА_2 задоволено частково, змінено спосіб стягуваних аліментів та стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття (а.с.6-8).

Згідно довідки лікаря-ортодонта ОСОБА_4 (сертифікат лікаря-спеціаліста №626/19, фізична особа-підприємець за видом економічної діяльності «стоматологічна практика» а.с.74, 76) від 30.11.2022, ОСОБА_3 з 31.07.2021 по 26.11.2022 проходила ортодонтичне лікування у стоматологічній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сума витрат по лікуванню становить 26159,79 грн. (а.с.5).

Як вбачається із рахунків ПП « ОСОБА_5 », ОСОБА_3 здійснювала оплату за лікування у лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 22.07.2021 по 28.11.2022: №20740 від 15.01.2022 7550 грн., №20906 від 10.02.2022 1129,88 грн., №21221 від 11.04.2022 1799,94 грн., №21579 від 16.05.2022 480 грн., №21991 від 10.08.2022 660 грн., №22248 від 27.09.2022 930 грн., №22438 від 28.11.2022 930 грн., №22317 від 25.10.2022 920 грн., №19358 від 22.07.2021 110 грн., №19424 від 31.07.2021 7210 грн., №19773 від 02.09.2021 210 грн., №20080 від 11.10.2021 639,97 грн, №20308 від 19.11.2021 250 грн., що в загальній сумі складає 22819,79 грн. (а.с.80-92).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 05.01.2023 інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня (а.с.46).

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

У постанові Верховного Суду України від 13.09.2017 у справі №6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

Положення статті 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається у зазначеній статті. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі № 607/12170/20.

Згідно ч.2 ст.185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 521/16268/18, від 12.01.2022 у справі №545/3115/19.

Відтак, понесення позивачкою ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками, наданими ПП «Кузьмінський В.С.», які у загальній сумі становлять 22 819,79 грн. (а.с.80-92).

При цьому судом враховуються висновки, наведені у п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.08.2020 року у справі №129/1033/13-ц, згідно яких принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

Щодо твердження відповідача про надання матеріальної допомоги батькам пенсійного віку слід зазначити, що згідно наданої копії пенсійного посвідчення (а.с.51) батьку відповідача ОСОБА_7 призначена пенсія за віком довічно. Мати відповідача ОСОБА_8 , з огляду на дату народження зазначену у довідці про склад сім`ї №08/06.05-09 від 05.01.2023 1964 р.н. (а.с.50) ще не досягла пенсійного віку.

Інших належних та допустимих доказів, що відповідач надає їм матеріальну допомогу, та вони потребують такої допомоги за станом здоров`я чи низьким рівнем доходу не надано.

Також наданий відповідачем розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (а.с.52-53) сам по собі не може беззаперечно свідчити про погіршення матеріального становища.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

При визначенні розміру додаткових витрат на дитину суд враховує майновий стан відповідача, який офіційно не працевлаштований, однак є працездатною особою, даних про наявність у нього інвалідності або хвороби, внаслідок якої він не може працювати у матеріалах справи відсутні, наявність на його утриманні неповнолітнього сина, стан здоров`я та матеріальний стан дитини, а також рівність обов`язку батьків щодо утримання дитини, враховуючи, що позивачкою витрачено кошти на лікування доньки в загальній сумі 22 819,79 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача слід стягнути частини понесених додаткових витрат у розмірі 11 409,90 грн.

Саме найкращі інтереси дитини є предметом основного піклування батьків. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини (ст.ст.18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року). Згідно ч. 2 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до Договору №478 про надання правової допомоги від 30.11.2022, розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанції від 30.11.2022, позивачка понесла витрати на правову допомогу адвоката у сумі 3500 грн.

Оскільки позивачка при зверненні з позовом до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" та з урахуванням часткового задоволення позову (87,23%), з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 936,50 грн.

Також з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням часткового задоволення позову у розмірі 3053,05 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 18, 76, 81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 додаткові витрати на лікування спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини понесених нею витрат у розмірі 11 409 (одинадцять тисяч чотириста дев`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 936 (дев`ятсот тридцять шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3053 (три тисячі п`ятдесят три) гривні 05 (п`ять) копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивачка: ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 16.03.2023.

Суддя О.М.Сосна