Ухвала

13 березня 2023 року

м. Київ

справа № 372/2109/20

провадження № 61-10645 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», подану його представником Клапчуком Федором Петровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2020 року приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПрАТ «Обухівське») звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просило визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельних ділянок у власність громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, в тому числі тих, що виникли на підставі договорів оренди із відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (далі - ТОВ «Роза?Л»).

2. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «Обухівське» задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :06:004:0007 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки :06:004:0007 шляхом визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-3615/15-16-сг від 12 березня 2016 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав 32644318 від 01 серпня 2019 року, визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:004:0007 від 10 грудня 2016 року, який укладений між ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_1 і ТОВ «Роза-Л», визнання недійсним Додаткової угоди від 16 серпня 2019 року про зміну сторони до договору оренди від 10 грудня 2016 року. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :03:006:0001 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки :03:006:0001 шляхом визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-3637/15-16-сг від 12 березня 2016 року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0001 від 10 лютого 2017 року, який укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Роза-Л». Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :05:001:0060 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки :05:001:0060 шляхом визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-3622/15-16-сг від 12 березня 2016 року та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0060 від 10 лютого 2016 року, який укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «Роза-Л». Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :04:010:0003 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки :04:010:0003 шляхом визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-11217/15-16-сг від 03 червня 2016 року та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0003, який укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «Роза-Л». Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :06:001:0024 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки :06:001:0024 шляхом визнання недійсним Наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність № 10-3628/15-16-сг від 12 березня 2016 року та визнання недійсним говору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0024 від 10 грудня 2016 року, який укладений між ОСОБА_5 і ТОВ «Роза-Л».

4. У жовтні 2022 року ТОВ «РОЗА-Л» через представника Клапчука Ф. П. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який було продовжено ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2023 року заявником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

13. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

14. Крім цього заявник в касаційній скарзі також просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, обґрунтовуючи таку необхідність тим, що ПрАТ «Обухівське» шляхом звернення до державного реєстратора може внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності на земельні ділянки відповідачів та відповідно скасувати права оренди ТОВ «Роза-Л» на такі земельні ділянки. Крім того заявник вказує на те, що у разі скасування оскаржуваного судового рішення внесення ПрАТ «Обухівське» відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду касаційної інстанції та відновлення порушених прав відповідачів (власників майна) та ТОВ «Роза-Л».

15. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

16. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

18. Враховуючи наведені у клопотанні доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», поданою його представником Клапчуком Федором Петровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року.

2. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/2109/20.

3. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року задовольнити.

4. Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров