Справа №173/494/23
Провадження №2-з/173/1/2023
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Колос Наталія Вікторівна, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 ,. із заявою про забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Колос Наталія Вікторівна, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна.

Згідно поданої заяви заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 5. 687 га., кадастровий номер :01:007:0020, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, Мишуринрізьська сільська рада, зокрема вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрування права власності та права на спадщину. , продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості.

Вжити заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 5. 687 га., кадастровий номер :01:007:0020, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, Мишуринрізьська сільська рада, яка належить потенційному відповідачеві ОСОБА_3 із забороною відчуження та внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

В обгрунтування заявних вимог посилається на те, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання недісними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування права власності та визнання права власності на земельну ділянкуплощею 5. 687 га., кадастровий номер :01:007:0020, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в Дніпропетровській області Верхньодніпровський район, Мишуринрізьська сільська рада, яку успадкувала ОСОБА_4 , а після її смерті успадкувала ОСОБА_5 , а після її смерті успадкував ОСОБА_3 .

Вважає, що спадкоємці земельної ділянки можуть в будь-який момент передати або у інший спосіб відчужити спірну земельну ділянку іншій особі, що потягне за собою зміну власника земельних ділянок, що матиме наслідком унеможливлення здійснення ефективного захисту його прав щодо оформлення прав власності на земельну ділянку.

З`ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Судом встановлено, що на даний час земельна ділянка не перебуває у власності позивача, тому власники зазначеної земельної ділянки мають можливість вчинити дії щодо розпорядження нею.

На підставі чого суд погоджується з доводами заявника, про те, що вчинення сторонами таких дій матиме наслідком утруднення або неможливість виконання ухваленого у справі рішення або унеможливить здійснення ефективного захисту його прав. На підставі чого приходить до висновку про наявність підстав для застосування забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо виду забезпечення позову суд виходить з наступного

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так як спірна земельна ділянка має цільове призначення: « для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», тобто має призначення не лише для задоволення власних потреб її власника, а й суспільства в цілому. Тому застосування заходу забезпечення позову у вигляді арешту матиме негативні наслідки, як для сторін так і для суспільства в цілому, оскільки земельна ділянка залишиться необробленою і не принесе будь-якого прибутку, тобто матиме негативні наслідки.

Крім того , згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно застосовується щодо позовів майнового характеру. Накладення арешту на майно, включає в себе заборону права володіння і права користування майном, що є недопустимим за наведеними вище доводами.

На підставі чого суд приходить до висновку про застосування забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будь-яким способом вищевказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч . 1 ст. 152 СК України - У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки судом ухвалюється рішення про вжиття заходів забезпечення позову за заявою заявника, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові про необхідність подати позовну заяву протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У випадку неподання позовної заяви протягом встановленого судом строку заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України - Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Колос Наталія Вікторівна, АДРЕСА_4 державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Заря Віта Вікторівна, 51600 вул. С.Яцковського, 25 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки площею 5. 687 га., кадастровий номер :01:007:0020, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Верхньодніпрвоської міської ради (раніше Мишуринрізьська сільська рада) Дніпропетровській області , зокрема вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрування права власності та права на спадщину, продавати, міняти, дарувати, заповідати тощо вказаний об`єкт нерухомості.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про необхідність подати до суду позовну заяву протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У випадку неподання позовної заяви протягом встановленого судом строку заходи забезпечення позову будуть скасовані.

У задоволенні решти вимог за поданим клопотанням про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 13.03.2023 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 13.03.2023 року

Дата набрання законної сили: 29.03.2023 року