ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3380/23 Справа № 201/498/23 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Ольги Миколаївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-яким способом нерухомого майна 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не надав додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона втратила належне їй на праві власності майно на підставі рішень судів, які були скасовані, відтак для відновлення права власності вона була змушена звернутися з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. На сьогоднішній день відповідач не обмежений у використанні юридичних інструментів відчуження спірного майна, що значно ускладнить позивачеві виконання рішення у майбутньому.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не надав додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації на спірне майно.

Тобто, вбачається спір щодо вказаної квартири.

А тому, враховуючи наявність спору та обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, з метою недопущення відчуження 1/2 спірної квартири на користь третіх осіб, колегія суддів вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-яким способом нерухомого майна 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо спірної квартири.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що суперечить нормам процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчук Ольги Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-яким способом нерухомого майна 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко