Справа № 2-1867/11
Провадження № 6/211/24/23
УХВАЛА

іменем України

про видачу дубліката виконавчого документа

15 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої дії адвокат Туровська Марина Олександрівна, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття на користь матері - ОСОБА_1 , у розмірі 400 гривень щомісячно, посилаючись на його знищення.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, починаючи з 06.06.2011 року, аліменти: на утримання дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку; на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття на користь матері - ОСОБА_1 у розмірі 400 гривень щомісячно.

Виходячи з положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року у справі № 2-1867/2001 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, починаючи з 06.06.2011 року, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття на користь матері - ОСОБА_1 у розмірі 400 гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Юзефович