Справа № 466/9425/15-ц
Провадження № 2/466/21/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з Семків Х.І.

справа №466/9425/15-ц,

розглянувши в залі суду в м.Львові в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

за участі представника відповідачів ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 17.11.2015 провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 21 березня 2016 року Шевченківського районного суду м.Львова призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ: м.Львів, вул.Липинського,54.

Повідомленням судового експерта № 1733 від 03.10.2016 та № 305 від 28.08.2017 зазначено про неможливість дати висновок судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з недопущенням до об`єкту дослідження (арк.спр.75,101).

Ухвалою від 15.11.2017 року провадження зупинено до моменту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 30.01.2020 поновлено провадження у справі 466/9425/15-ц 2/466/47/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 08.07.2020 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження.

Ухвалою від 08.07.2020 за заявою адвоката Думич І.І. залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі 466/9425/15ц співвідповідачами за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

23.07.2020 відповідач ОСОБА_3 подав письмовий відзив на позовну заяву /том 1 арк.спр.178/.

Ухвалою від 16.12.2020 суд призначив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ: м. Львів, вул. Липинського,54. Провадження у справі зупинив.

Ухвалою від 29.11.2021 суд поновив провадження у справі.

27.01.2022 адвокат Думич І. подала заяву про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів у зв`язку з ненаданням доступу до земельної ділянки, що позбавило експерта провести експертизу.

В підготовче засідання позивач та представник позивача не прибули, причин неприбуття суду не повідомили.

Представник відповідача заперечив щодо застосування заходів процесуального примусу.

Представник третьої особи Партика Н.С. при вирішенні даної заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи суд дійшов такого.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч.2 ст.148 ЦПК України в випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так ухвалою від 16 грудня 2020 року суд призначив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ: м.Львів, вул. Липинського,54.

Зобов`язав співвласників будинку надати експерту доступ до земельної ділянки для огляду.

Як вбачається з повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно- технічної експертизи за №295 від 23.11.2021, експертом 21.10.2021 на адресу суду та сторін у справі направлено клопотання експерта про проведення огляду об`єкта дослідження на АДРЕСА_1 о 12:00год. 22.11.2021.

22.11.2021 експерт прибув за адресою: АДРЕСА_1 , однак не був допущений для проведення огляду об`єкта дослідження. На місці перебувала позивач ОСОБА_7 , відповідачі були відсутні, хоча належним чином були повідомлені про дату та час проведення огляду об`єкта дослідження.

За вказаних обставин експертом складено повідомлення про неможливість дати висновок судової земельно-технічної експертизи /том 1 арк.спр.222-223/.

Так, внаслідок встановленої вказаної недобросовісної поведінки відповідачів суд позбавлений можливості провести розгляд справи упродовж розумного строку, оскільки безпідставне не проведення призначеної судом експертизи позбавляє сторону позивача, за клопотанням якої призначено судову експертизу, реалізувати гарантоване законом право подати доказ, яким вважає потрібним довести обставину, яка підлягає доказуванню. Тому, така бездіяльність судом розцінюється як недобросовісне виконання відповідачами, як учасниками справи, покладених на них судом процесуальних обов`язків, яке спрямоване на невмотивоване затягування розгляду справи, та перешкоджає здійсненню судом своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

У зв`язку з цим, згідно вказаних вимог ст.148 ЦПК України з метою спонукання відповідачів до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні цивільного судочинства, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

З врахуванням наведеного, а також керуючись принципами законності, справедливості, розумності та співмірності, суд вважає за необхідне накласти на відповідачів штраф у розмірі 1 /одного/ прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до визначеного ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" становить 2684 гривень.

Керуючись ст. 76,84, 143, 148, 260-261 ЦПК України , суд ,-

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 /одного/ розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного, що становить 2684 грн.

Боржники: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, , юридична адреса: 01021, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5.

Строк виконання ухвали 3 /три/ місяці.

Ухвала підлягає до виконання до 21 липня 2023 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт