Справа № 199/9170/14-ц
УХВАЛА

21.03.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

представника відповідача Полтавць Т.О., відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Полтавець Т.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, представником відповідача адвокатом Полтавець Т.О. до суду надано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В обґрунтуванні вказаного клопотання посилалася на те, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 19.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., за реєстровим №1594.

Однак, у провадженні судді Вовк С.В. Печерського районного суду м.Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання вказаного договору іпотеки недійсним.

08.02.2023 року ухвалою судді Вовк С.В. Печерського районного суду м.Києва по вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження.

У зв`язку з чим представник відповідача та третьої особи адвокат Полтавець Т.О. просила суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивача Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому судом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 та їх представник адвокат Полтавець Т.О. у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.

Судом встановлено, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У провадженні судді Вовк С.В. Печерського районного суду м.Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним.

08.02.2023 року ухвалою судді Вовк С.В. Печерського районного суду м.Києва по вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження.

Станом на теперішній час рішення у вказаній справі не прийняте.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На думку суду, вирішення справи №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсним договору іпотеки від 19.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б., за реєстровим №1594.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/1761/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кретової Наталії Борисівни, третя особа ОСОБА_1 , про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя