Справа № 727/7727/22
Провадження № 2-ві/727/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід головуючого судді Калмикової Ю.О. від участі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді в судовому засіданні під головуванням судді Калмикової Ю.О. перебуває цивільна справа 727/7727/22, провадження 2/727/114/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна.16 березня 2023 під час розгляду цивільної справи позивач ТОВ «Гіпербуд» через довірену особу Стороженко Ю. через канцелярію суду звернувся із заяву про відвід головуючій в справі, судді Калмиковій Ю.О. від розгляду даної справи. посилаючись на те, що суддя Калмикова Ю.О. розглядала цивільну справу № 727/7731/22 за позовом ТОВ «Гіпербуд» до ОСОБА_2 , ОК «ЖБК «Проспект», третя особа приватний нотаріус Макеєва Н. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Предмет та підстави позову, обставини у справі № 727/7731/22 були аналогічними предмету та підставам позову, обставинам даної справи. Тобто справи є тотожними. 13.03.2023 року було прийнято рішення, яким у позові було відмовлено. Відтак головуючою суддею Калмиковою Ю. О. при прийнятті рішення у справі № 727/7731/22 вже було висловлено свою правову позицію зі спірного питання та надано відповідну юридичну оцінку аналогічних обставин у справі. А отже існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді та прийнятті рішення у даній справі, оскільки прийняття одним і тим же суддею різних судових рішень у двох тотожних справах є малоймовірним.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.03.2023 року заяву про відвід передано для вирішення судді Літвіновій О.Г.

Представник позивача ТОВ «Гіпербуд» - Стороженко Ю. в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву в якій просив розглядати заяву у його відсутність.

Представник відповідачів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву в якій просив розглядати заяву у його відсутність та зазначив, що проти заяви про відвід судді Калмикової Ю.О. заперечує, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Отже, при об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, у поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст.36, ст.37 ЦПК України.

Даних, які б свідчили, що відповідні процесуальні рішення приймались суддею Калмиковою Ю.О. саме тому, що остання є упередженою до тих чи інших учасників провадження, суду не надано.

Так, всі доводи представника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Калмиковою Ю.О. під час розгляду цивільної справи №727/7731/22.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників справи з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Також це не є підставою для відводу судді.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, поняття «інша справа» та «тотожна справа» є різними поняттями. А тому положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути застосоване при вирішенні даного відводу.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представник позивача не навів жодних фактів про причетність судді до спірних правовідносин, чи професійну упередженість судді, порушень порядку визначення судді для розгляду справи судом не встановлено. Обставини, за яких представником було заявлено судді відвід не є об`єктивно обґрунтованими, та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість судді та не передбачені в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37, 39, 40, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про відвід судді Калмикової Юлії Олександрівни від розгляду справи № 727/7727/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова