"03" травня 2023 р.
Справа № 953/5431/22
Провадження № 2/642/291/23
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Добронос Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13 травня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІП-АГРО» був укладений Договір добровільного страхування №005129/4008/0000006, предметом якого є страхування транспортного засобу «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03 липня 2019 року об 11 год. 45 хв. в м. Дніпро, по вул. Космонавта Волкова, буд. 6Д сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: вантажного автомобіля «SCANIA R420» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом «CODER 3384» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

04 липня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00308117 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля засобу «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» 04 липня 2019 литу було проведено огляд застрахованого автомобіля, про що складено Протокол огляду транспортного засобу.

Відповідно до Рахунку на оплату Приватного підприємства «Аеліта» №1853 від 04 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 59 263,40 грн.

Як вбачається зі страхового акту №00308117 від 19 липня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 56 563,40 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ПП «Аеліта», що підтверджується платіжним дорученням №099305 від 22 липня 2019 року.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного вантажного автомобіля «SCANIA R420» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , була застрахована у ПрАТ "УПСК" відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО3149744, з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю в розмірі 200000грн., а за шкоду майну - 100 000,00грн. Франшиза - 2 000,00грн.

Оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність Відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, Позивач звернувся з заявою №25605 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В подальшому ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у якому застраховано відповідальність відповідача, перерахувало позивачу в рахунок відшкодування в порядку регресу 40 725,38 грн., згідно платіжного доручення № 7324 від 11.10.2019 року, з урахуванням коефіцієнту зносу. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 15838,02 грн. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 шкоду в порядку суброгації у розмірі 15838,02 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2023 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передано на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження по справі , копія позову та долучених до нього документів, направлялася відповідачеві ОСОБА_1 , які ним отримані 22.03.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем в установлений ч. 7 ст.178ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст.178 ЦПК України.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2019 року об 11 год. 45 хв. в м. Дніпро, по вул. Космонавта Волкова, буд. 6д сталася ДТП за участі двох транспортних засобів: вантажного автомобіля «SCANIA R420» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом «CODER 3384» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

13 травня 2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІП-АГРО» був укладений Договір добровільного страхування №005129/4008/0000006, предметом якого є страхування транспортного засобу «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу власником транспортного засобу «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІП-АГРО».

Відповідно до Рахунку на оплату Приватного підприємства «Аеліта» №1853 від 04 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 59 263,40 грн.

Пунктом 1.3. Договору страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5% від страхової суми, що дорівнює 2700,00 грн.

Розрахунок виплаченого страхового відшкодування складає:

вартість відновлювального ремонту 59 263,40 грн. - франшиза 2700,00грн. = 56 563,40 грн.

У відповідності до умов Договору страхування ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Страхового акта №00308117 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 56 563,40 грн. на рахунок ПП «Аеліта», що підтверджується платіжним дорученням № 099305 від 22.07 2019 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як особи, яка на законних підставах керувала забезпеченим транспортним засобом «SCANIA R420» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «УПСК» перерахувало позивачу в рахунок відшкодування в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 40725,38 грн.).

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №754/5129/15 зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/9320/15-ц зазначив, що згідно зі статтями 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК Українитастаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першоюстатті 1191 ЦК України.

Відповідно до норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником страховик.

Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, підставою виникнення якого є завдання шкоди. Одержання страхувальником повного відшкодування збитків від особи, яка їх завдала, припиняє деліктне зобов`язання, що тягне за собою припинення обов`язку страховика здійснити страхову виплату (п. 4 ч. 1 ст. 991 ЦК України), але не навпаки.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє деліктного зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у деліктному зобов`язанні. Тобто заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Згідно зістаттею 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» замість відповідача відшкодувало шкоду, заподіяну транспортному засобу MAZDA 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок вищевказаної ДТП, а саме за його ремонт, а тому до страховика ПрАТ «СК «Уніка» у порядку суброгації перейшло право вимоги до ОСОБА_1

ОСОБА_1 має виплатити шкоду внаслідок ДТП у розмірі 15838,02 грн (виплачене позивачем відшкодування 56563,40 грн. - виплачене відшкодування за полісом відповідача 40 725,38 грн.), і саме цей розмір шкоди і просить стягнути ПрАТ «СК «Уніка» у своїй заяві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 ,з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений застрахований позивачем автомобіль, зобов`язаний сплатити позивачу 15838,02 грн шкоди, в порядку суброгації, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. Тому, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2481 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 15 838 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.05.2023 року.

Суддя О.В. Бородіна