печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9009/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З матеріалів справи № 757/9009/23-ц вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної і компенсацію моральної шкоди, якої він зазнав внаслідок того, що відповідач в особі старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Костецького Є. Й. не повертає належний позивачеві автомобіль моделі «LAND ROVER RANGЕ ROVER», чорного кольору, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , тим самим не виконуючи ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2016 року у справі № 757/43219/16-к про скасування арешту майна у межах кримінального провадження та зобов`язання повернути транспортний засіб.

У межах вказаної справи ухвалами слідчих суддів Писанця В. А. від 24 листопада 2016 року та Литвинової І. В. від 02 березня 2017 року, котра набрала законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017року, відмовлено старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України Костецькому Є. Й. у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення про скасування арешту з автомобіля.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

У частині першій статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, забезпечення довіри учасників справи № 757/9009/23-ц до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань і сумнівів, пов`язаних з об`єктивністю та неупередженістю розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова