Справа № 471/935/22
Провадження №2/471/37/23
Номер рядка звіту 67
"14" березня 2023 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/935/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи яке він підтримав під час судового засідання.
Під час судового засідання представник відповідача фактично не заперечувала щодо призначення експертизи, заявила клопотання щодо зазначення додаткових питань експерту та призначення експертизи іншій експертній установі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
В силу ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну.
Частина 4 статті 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.
Враховуючи наведене, суд, дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на позивача як на сторону, яка порушила дане клопотання.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі. Керуючись ст.ст. 143, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної екпертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Який ступень будівельної готовності будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?
2) Який технічний стан будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?
3) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?
4) Який період проведення будівництва (реконструкції, ремонту) на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?
5) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) па об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?
6) Які будівельні матеріали та в якій кількості були використані під час будівництва (реконструкції) будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яка їх вартість?
7) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ?
Надати в розпорядження експертів:
- цивільну справу № 471/935/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя;
Оплату за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України.
В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.
Провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи - зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 15.03.2023 року.
СуддяІ.Б. Гукова