ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8790/21 Номер провадження 22-з/814/131/23Суддя апел. інстанції Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хіль Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі - головуючого судді Гальонкіна С.А., суддів Карпушина Г.Л. та Хіль Л.М. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2021.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.07.2022 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13 березня 2023 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хіль Л.М.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що Полтавським апеляційним судом в складі: головуючої судді Хіль Л.М., суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю. розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Ярмоленка О.В., приватного нотаріуса Малахової Г.І., ДП «СЕТАМ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Дана справа є подібною за колом учасників та правовідносинами, предметом спору та обґрунтуванням заявлених вимог.

Між тим, при перегляді прийнятого судом першої інстанції рішення, колегія суддів, до складу якого входила суддя Хіль Л.М., допустила формальний підхід, виклавши свої висновки в ідентичному вигляді до змісту рішенні місцевого суду, фактично не перевіривши обставини по справі, постановила несправедливе рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

У свою чергу, враховуючи, що ОСОБА_4 вже висловила власну позицію по суті справи, вона буде відстоювати власну позицію і при розгляді даної справи, що призведе до упередженого та необ`єктивного вирішення спору.

За вказаних обставин вважає, що суддя не може брати участь у справи з підстав передбачених п.п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2023 питання про відвід судді Хіль Л.М. передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Обідіну О.І.

Підстави для відводу (самовідводу) встановлені положеннями ст. 36 ЦПК України. Зокрема останніми визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Між тим, надаючи правову оцінку заявленим апелянтом підставам для відводу судді Хіль Л.М., необхідно зазначити, що вони зводяться до висловлювання нею своєї незгоди та заперечень з приводу прийнятої Полтавським апеляційними судом, в складі колегії суддів, до якої входила і суддя Хіль Л.М. постанови по справі з аналогічними правовідносинами.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена і Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46 в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Таким чином, визначені заявником підстави для відводу судді Хіль Л.М. не є тими обставинами, з наявністю яких процесуальне законодавство пов`язує необхідність здійснення відводу чи самовідводу.

Враховуючи відсутність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Хіль Л.М., заявлений ОСОБА_1 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хіль Лариси Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна