УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Тараненко М.О. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2022 року

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди квартири від 01 лютого 2021 року в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок, а всього 55 992 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

06 березня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2022 року у справі № 712/1093/22 призначено на 14 березня 2023 року.

13 березня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси від представника позивача - адвоката Тараненко М.О. надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що представник відповідача ОСОБА_3 , яка звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення, працювала на посаді помічника судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., яка є головуючим у справі № 712/1093/22.

Згідно п.5) ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача адвокат Тараненко М.О. в своїй заяві зазначає про наявність у останнього сумнівів щодо неупередженого розгляду суддею Соснівського районного суду м.Черкаси Борєйко О.М. заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2022 року у справі 712/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «DeCubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «CastilloAlgar v. Spain», «Білуха проти України»).

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Борєйко О.М. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2022 року у справі 712/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заява представника позивача адвоката Тараненко М.О. про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тараненко М.О. про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко Олени Миколаївни від розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2022 року у справі 712/1093/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2022 року у справі № 712/1093/22 з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати до канцелярії Соснівського районного суду м.Черкаси для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко