1Справа № 335/6863/21 6/335/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участі секретаря судового засідання Бородіної Е.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у цивільній справі № 335/6863/21, провадження № 2/335/216/2022, у якій заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 676 000 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 760 гривень 00 копійок, а всього 682 760 гривень 00 копійок.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Договір б/н про відступлення права вимоги від 30.09.2022 року, за яким право вимоги за зобов`язанням, визначеним рішенням суду від 19.05.2022 року у цивільній справі № 335/6863/21, провадження № 2/335/216/2022 перейшло ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 суду подав письмову заяву про розгляд заяви про заміну стягувача у його відсутність, відповідно до якої вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Шовкопляс Ю.В. суду подав письмову заяву про розгляд заяви у його відсутність, зазначив, що підтримує вимоги заяви про заміну стягувача у даній справі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність сторін у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2022 року у цивільній справі № 335/6863/21, провадження № 2/335/216/2022, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 676 000 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 760 гривень 00 копійок, а всього 682 760 гривень 00 копійок, яке набрало законної сили, та на його підставі судом видано відповідний виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із Договором б/н про відступлення права вимоги від 30.09.2022 року ОСОБА_2 відступив на користь ОСОБА_1 право вимоги по зобов`язанню перед первісним кредитором, визначеному заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду від 19.05.2022 року у цивільній справі № 335/6863/21, провадження № 2/335/216/2022.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні. Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі № 335/6863/21, провадження № 2/335/216/2022 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у цивільній справі № 335/6863/21, провадження № 2/335/216/2022, у якій заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 676 000 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 760 гривень 00 копійок, а всього 682 760 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Калюжна