Провадження № 2/127/1975/22
УХВАЛА

04 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву адвоката Шикунової Аліни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.05.2023 адвокат Шикунова Аліна Олександрівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що транспортний засіб BMW X3, 2018 року випуску, який був зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу №0546/2022/3144358, укладеного в ТСЦ №0546 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області. Позивач вважає, що відповідач розпорядилася автомобілем, який є спільною сумісною власністю подружжя, на свій розсуд проти волі позивача, а також не в інтересах сім`ї чи не на її потреби, не зважаючи на те, що на момент продажу автомобіля, справа щодо його поділу вже перебувала у суді. Позивач не був обізнаний про наміри відповідача відчужити автомобіль та не давав згоди на таке відчуження. При цьому зазначає, що спірний автомобіль перереєстровано на матір відповідачки ОСОБА_3 . Вказує, що дані обставини свідчать про те, що відповідач у будь-який спосіб уникає поділу спільного майна подружжя. Зважаючи на те, що на даний час між сторонами склалися неприязні стосунки саме щодо поділу майна і з урахуванням того, що відповідач вже відчужила спільне майно, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення у даній справі щодо стягнення коштів в розмірі 720695,00 грн за належну позивачу частку у спільному майні подружжя. При цьому вказує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний житловий будинок відповідатиме та буде співмірним з ціною позову на підтвердження чого додає звіт про оцінку майна №АА00-230502-032 від 02.05.2023 згідно якого ринкова вартість частини житлового будинку АДРЕСА_1 складає 700933,50 грн. До заяви також додано: копію Договору про визначення часток (житлового будинку та земельної ділянки) у спільній сумісній власності від 22.07.2019, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №174626471 сформований 22.07.2019, а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101 від 02.05.2023.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя. При цьому, забезпечувана позовна заява обґрунтовується обставинами порушення права власності позивача щодо транспортного засобу ВМВ Х3, 2018 року випуску, який придбано під час перебування сторін у шлюбі. Відтак, позивачем заявлено вимогу про визнання автомобіля ВМВ Х3 держаний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, об`єктом спільної сумісної власності, в порядку поділу спільного сумісного майна між подружжям автомобіль залишити у власності ОСОБА_2 із стягненням з неї на користь другого співвласника ОСОБА_1 грошової компенсації за його частку у спільному майні у сумі 720695,00 грн.

Згідно відомостей наданих Територіальним сервісним центром МВС №0546 відповідач ОСОБА_2 19.04.2022 здійснила перереєстрацію транспортного засобу ВМВ Х3, 2018 року випуску, на нового власника на підставі договору купівлі-продажу №0546/2022/3144358 19.04.2022.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як зазначено вище, предметом позовних вимог у даній справі є: 1) визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності; 2) стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні у сумі 720695,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником частини житлового будинку, загальною площею 143,7 кв.м, житловою площею 58,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Договору про визначення часток (житлового будинку та земельної ділянки) у спільній сумісній власності від 22.07.2019, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №174626471 сформований 22.07.2019, а також відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101 від 02.05.2023.

Згідно із звітом про оцінку майна №АА00-230502-032 від 02.05.2023 ринкова вартість частки житлового будинку, загальною площею 143,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 700933,50 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає запропонований представником позивача захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся (відповідач може приховати або відчужити майно, на яке може бути звернуто стягнення). Суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку, загальною площею 143,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шикунової Аліни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме частину житлового будинку, загальною площею 143,7 кв.м, житловою площею 58,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. В. Винниченка, буд. 29, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область) та Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Якушинецької сільської ради (вул. Новоселів, буд. 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анантоліївна