ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/745/23 Справа № 201/1051/22 Категорія 20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Гаржі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргоюФонду державного майна України

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року

у справі за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року Фонд державного майна України звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 набув права власності на житлове приміщення № 508 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 2021року, укладеним з представником за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_4 , за реєстровим № 1964, посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М.

Зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищевказану кімнату було накладено обтяження (номер запису про обтяження 21588488, дата і час реєстрації 26 липня 2017 року 17:50:02). Підставою для державної реєстрації обтяження була ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року у справі № 201/6217/17 (провадження № 2-з/201/201/2017).

Вказує, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у справі № 201/6217/17 позов Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ТОВ «КП-Комфорт» (третя особа ТОВ «ДП Комфорт», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ «Перемога 46», приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А.) про витребування майна задоволено та витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з володіння ОСОБА_1 житлове приміщення № 508 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що для реєстрації права власності представником Фонду державного майна України було подано документи, однак державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують право власності держави.

Вважає, що оскільки належність спірного об`єкту нерухомості до державної власності підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у справі № 201/6217/17, а представником ОСОБА_1 безпідставно відчужено, а ОСОБА_2 незаконно набуто право власності на об`єкт, то договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 26 листопада 2021 року за № 1964 має бути визнано недійсним.

Враховуючи вказане просили суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 26 листопада 2021 р. за № 1964 між представником за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.; визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на житлове приміщення № 508 гуртожитку літ. А - 12, загальною площею 49,3 кв.м., яке складається з: 1 - житлова, площею 13,6 кв. м.; 2 житлова, площею 19,7 кв.м.; 3 - санвузол, площею 3,9 кв. м.; 4 - житлова, площею 11,4 кв. м.; 5 - балкон, площею 0,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового приміщення № 508 в гуртожитку А-12, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 26 листопада 2021 року між представником за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., реєстровий номер № 1964. У задоволенні позову Фонду державного майна України в частині позовних вимог про визнання права власності відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 26 листопада 2021 р. за № 1964 недійсним, оскільки зміст зазначеного договору, предметом якого було приміщення № 508 в гуртожитку літ А-12, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , суперечить інтересам держави та ОСОБА_1 розпорядилася майном, яке не було її власністю, а є власністю держави та вибуло з володіння держави без її волі. Відмовляючи у задоволенні вимог в частині визнання визнання права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту в даному випадку буде пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , оскільки Фонд державного майна України є власником спірного майна на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року, а не повторне визнання за позивачем права власності на майно, яке залишилось у власності держави.

Не погодившись з рішенням суду в частині залишених без задоволення вимог, Фонд державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду в оскарженій частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено наявні у матеріалах справи докази, не надано їм правову оцінку. Зазначає, що Фонд позбавлений можливості в позасудовому порядку визнати право власності щодо спірного майна.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується в частині вимог про відмову у визнанні права власності, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині рішення суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року позовні вимоги керівника Дніпровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України були задоволені та витребувано на користь держави в особі Фонду Державного майна України з володіння ОСОБА_1 житлове приміщення № 508 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_5 24 липня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (а.с.№11-16).

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Вказаним рішенням встановлено, що житлове приміщення № 508 в гуртожитку А-12, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 вибуло з володіння власника держави поза його волею.

26 листопада 2021 року між ОСОБА_4 , який діяв на підставі дублікату довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО Хоміч О.М. від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , був укладений договір купівлі-продажу житлового приміщення, предметом якого було житлове приміщення № 508 в гуртожитку А-12, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1964 (а.с.№17-18).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26 листопада 2021 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на приміщення № 508 в гуртожитку літ. А-12, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.№19).

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31 серпня 2021 року наявні відомості про державну реєстрацію обтяжень від 26 липня 2017 року на підставі ухвали суду від 24 липня 2017 року по справі № 201/6217/17 (а.с.№ 20 зворотна сторона).

З метою реєстрації права власності на вищезазначене приміщення гуртожитку, представник Фонду подав документи до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області і державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 травня 2021 року № 58389068, оскільки заявником не подано документів, що підтверджують право власності держави - технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкту.

Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20 серпня 2021 року № 898/7 було відмовлено у задоволенні скарги Фонду на рішення державного реєстратора (а.с.№23-27).

З матеріалів справи вбачається, що держава, інтереси якої в даній справі представляє Фонд державного майна України, є власником спірного приміщення гуртожитку літ. А-12, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у визнанні права власності за державою в особі Фонду державного майна України на житлове приміщення № 508 гуртожитку літ. А - 12, суд першої інстанції виходив із того, що належним способом захисту в даному випадку буде пред`явлення віндикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , оскільки Фонд державного майна України є власником спірного майна за рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у справі № 201/6217/17. Крім того, позовна заява не містить посилань, чому для державної реєстрації права власності не були надані державному реєстратору необхідні документи, а саме: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкту, а також не містить обґрунтування необхідності захисту порушеного права саме шляхом визнання за позивачем права власності на спірне житлове приміщення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції перебування спірного нерухомого майна у власності Фонду державного майна встановлено заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у справі № 201/6217/17. Вказане заочне рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про позбавлення Фонду державного майна України можливості в позасудовому порядку визнати право власності щодо спірного майна.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності Фонду державного майна України на житлове приміщення № 508 гуртожитку літ. А -12.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду в оскаржуваній частині є безпідставними та зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскарженій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова