Справа № 587/2810/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В., представника заявника Жмакіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати таким, що не підялгає виконанню виконавчий лист Сумського районного суду Сумської області за № 587/2810/15-ц від 22.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості 17 748, 69 доларів США та 9693, 16 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитиним договором, а також визнати таким, що не підялгає виконанню виконавчий лист Сумського районного суду Сумської області за № 587/2810/15-ц від 22.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 3102, 58 грн судових витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору.
Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю.
Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , представник публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. в судове засідання не з*явилися, належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.
Дослідивши надані докази, з*ясувавши правові позиції сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку ( стаття 129 1 Конституції України).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника послалася на норми ст.432 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»). Порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виноситься державним виконавцем в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини ( ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З матеріалів провадження вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області № 587/2810/15-ц від 31 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку 17748 доларів 69 центів США та 9693, 16 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором. Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» по 3102 гривні 58 копійок судових витрат, пов`язаних з сплатою судового збору в доход держави.

На підставі рішення суду 26 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. було відкрито 2 виконавчих провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових сум, визначених рішенням суду, які 16 лютого 2021 року були об*єднані у зведене виконавче провадження № 63749396.

Згідно довідки начальника відділення № 20 АТ «УКРСИББАНК» № 62-2-03/146 від 10.11.2022 року ОСОБА_2 , номер за ДРФО НОМЕР_1 , не має станом на 10.11.2022р. отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК».

Представник заявника, посилаючись на зазначену довідку стягувача, зазначала, що у жовтні 2022 року ОСОБА_2 , боржник за кредитним договором №0 від 05 серпня 2008 року, сплатив борг перед АТ «УкрСиббанк» самостійно поза межами виконавчого провадження.

Разом з тим, що випливає з самої заяви та вбачається з матеріалів справи, борг ОСОБА_2 був погашений вже після відкриття виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень, відкритих на підставі рішення суду 26 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових сум, визначених рішенням суду. Виконавчі провадження 16 лютого 2021 року були об`єднані у зведене виконавче провадження № 63749396.

З матеріалів справи також вбачається, що виконавчі провадження були відкриті відповідно 26 та 27 листопада 2020 року, а довідка начальника відділення № 20 АТ «УКРСИББАНК» № 62-2-03/146 про відсутність у ОСОБА_2 отриманих та непогашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК» видана 10.11.2022 року, тобто вже під час виконання рішення суду і відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки згідно заяви стягувача рішення суду виконано повністю в добровільному порядку солідарними боржниками, в тому числі і заявником, у державного (приватного) виконавця були підстави для винесення постанови про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на ст.432 ЦПК України як на підставу для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають примусовому виконанню у зв`язку з добровільною сплатою боргу, в даному випадку є неправомірним, оскільки виконання судового рішення в межах виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають примусовому виконанню, беручи до уваги те, що підстави визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відрізняються від підстав закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення, про що виноситься постанова державного виконавця, а не судове рішення.

Отже, обставин, які б могли бути підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, судом не встановлено, а тому немає і підстав для задоволення заяви. Наведені норми свідчать про те, що визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню можливо внаслідок, зокрема, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, в інших випадках добровільне виконання рішення суду боржником є підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі ж якщо державний (приватний) виконавець відмовляє у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку ( ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 1 Конституції України, ст. ст. 431, 432 ЦПК України, ст. 39, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко