КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року

справа № 369/4845/21

провадження № 22-ц/824/3257/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Яницькій О.Л.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєва І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вилучення запису №4578000 про іпотеку з Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 листопада 2003 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №K2HOGF00260014, з метою забезпечення виконання вимог вказаного договору в іпотеку за іпотечним договором була передана квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та накладено заборону відчуження. Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 23 грудня 2008 року, заборгованості за кредитним договором №K2HOGF00260014 від 28.11.2003 року немає. Вказала, що 23.12.2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав повідомлення за № 6933 про повне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, а також надав заяву про вилучення обтяжень об`єкту нерухомого майна за вихідним № 3934 від 23.12.2008 року на вищевказану квартиру. 19 серпня 2009 року Вишневою міською нотаріальною конторою Київської області був вилучений запис № 80436 (щодо заборони на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна. Також вказала, що наявність запису в Державному реєстрі іпотек була виявлена після того, як позивач намагалася зареєструватися у належаній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проте отримала відмову, оскільки запис про іпотеку №4578000 від 02.03.2007 року не був вилучений з Державного реєстру іпотек. Вказала, що підстави для такого обтяження на даний час відсутні, а наявність в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вищевказаної квартири порушує права власності позивача.

У зв`язку із наведеним просила суд припинити обтяження належної на праві власності ОСОБА_3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 іпотекою, вилучивши запис з Державного реєстру іпотек наступного змісту: «Реєстраційний номер обтяження: 4578000 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 16.03.2007 09:35:32 реєстратором: Приватний нотаріус Козіна А. В., 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20, Підстава обтяження: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007, Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В. Об`єкт обтяження: квартира, 2-х кімнатна, загальною площею - 42,70 кв.м., жилою площею - 24,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 Іпотекодержатель: « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO 1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пелліпар хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн , Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії Іпотекодавець: ОСОБА_2 Розмір основного зобов`язання: 16140,00 доларів США Строк виконання: 28.11.2018 Заставна: Немає Додаткові дані: кредитний договір № K2HOGF00260014 від 28 листопада 2003 року.» Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про вилучення запису №4578000 про іпотеку з Державного реєстру іпотек - задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 11 березня 2004 року посвідченим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Бурлаковою Н.К., укладеним між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

В іншій частині позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ Приватбанк просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскільки позивачем зобов`язання за кредитним договором було виконано, право вимоги за іпотечним кредитом АТ КБ «Приватбанк» не передавалось . Зазначає, що відповідачем в даній справі має бути компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файененс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», оскільки саме вона є іпотекодержателем відповідно до Державного реєстру іпотек.

В письмових пояснення представник ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 11 березня 2004 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк». Стягнути з відповідача на корись позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для заборони на відчуження належного позивачу житла.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02.12.2003 року посвідченого державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Бурлаковою Н.К. та зареєстрованому в реєстрі за № 5061.

Реєстрація права власності на вказану квартиру за позивачем підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2003 року № 2326625.

28.11.2003 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № K2HOGF00260014, а на його забезпечення договорі іпотеки від 11.03.2004 року, згідно з яким належну позивачу квартиру передано в іпотеку. Вказане не заперечується учасниками справи за змістом заяв по суті.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.03.2009 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , змінила прізвище на ОСОБА_7 .

19.02.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.03.2021 року № 249315023 вбачається, що в Державному реєстрі іпотек міститься інформація наступного змісту: Реєстраційний номер обтяження: 4578000; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 16.03.2007 09:35:32 реєстратором: Приватний нотаріус Козіна А.В.; Підстава обтяження: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007, Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В. Об`єкт обтяження: квартира, 2-х кімнатна, загальною площею - 42,70 кв.м., жилою площею - 24,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 Іпотекодержатель: « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO 1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пелліпар хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн , Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії Іпотекодавець: ОСОБА_2 Розмір основного зобов`язання: 16140,00 доларів США Строк виконання: 28.11.2018 Заставна: Немає Додаткові дані: кредитний договір № K2HOGF00260014 від 28 листопада 2003 року.»

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов`язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою, що передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, за укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитним договором № K2HOGF00260014 від 28.11.2003, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою, позивач свої зобов`язання повністю виконала, що підтверджується записом в договорі іпотеки та витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( реєстрація вилучення запису) № 24430819 від 19.08.2009 року виданого Вишневою міською державною нотаріальною конторою.

При цьому судом встановлено, що ЗАТ КБ «Приватбанк» уступив право вимоги за вказаним кредитним договором компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC), яка розташована за адресою Пеліпар Хаус, 1-й поверх 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4К 2КГ, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, яка на даний час припинила свою діяльність.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, іпотекожержателем є « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC).

Відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Враховуючи, що «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC), є іпотекожержателем, а відтак позовні вимоги щодо вилучення запису №4578000 про іпотеку з Державного реєстру іпотек мають бути заявлені саме до вказаної юридичної особи.

Враховуючи зазначене, АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи, що в даній справі позов пред`явлено до неналежного відповідача, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року залишити скасувати, постановити нове наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вилучення запису №4578000 про іпотеку з Державного реєстру іпотек відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді