overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/703/21

Провадження № 22-ц/4820/918/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року (суддя Шевцова Л. М.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 362, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану у своїх інтересах, задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження № 2/933/34/23
Справа № 933/114/23
У Х В А Л А

03 травня 2023 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

29.03.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.04.2023 року.

24.04.2023 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області було відкладено розгляд справи на 08:30 годину 03 травня 2023 року, у зв`язку з відсутністю відомостей про сповіщення відповідача про день розгляду справи .

Позивач та її представник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали до суду заявупро розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримала. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - розглянути заочно, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1873/23
Провадження 2-н/206/270/23
УХВАЛА

"01" травня 2023 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №53549 від 01.05.2023 року, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 189/951/23
У Х В А Л А

01.05.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 638/6802/22
Провадження № 2/638/1883/23
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року заява представника відповідача про надання строку для примирення була задоволена, сторонам наданий строк для примирення, тривалістю 1 місяць.

Однак, судом було встановлено, що в резолютивній частині тексту ухвали невірно зазначено строк для примирення сторін, замість «1 місяця» вказано «3 місяці».

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що описка, яка була допущена в ухвалі суду, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 березня 2023 року по справі № 638/6802/22, пров. № 2/638/1883/23, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно строк для примирення сторін як «1 місяць».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 523/6663/23
Провадження №2-н/523/525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Відповідь на запит про встановлення місця реєстрації боржника надійшла до суду 02 травня 2023 року.

Заява подана з додержання вимог ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/3234/22
Провадження № 2-о/133/26/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2023 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Козятинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про встановлення факту народження дитини жіночої статі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Джулинівка Іллінецького району Вінницької області, громадянки України, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній.

Заінтересована особа: Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області, знаходиться: вул. П. Орлика, 5, м. Козятин, Вінницька область, .

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 196/319/22
№ провадження 2/196/6/2023
УХВАЛА

"03" травня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, яка подана представником позивача - адвокатом Сінцовою Тетяною Володимирівною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, яка подана представником позивача - адвокатом Сінцовою Тетяною Володимирівною.

02 травня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача -адвоката Сінцової Т.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, у зв`язку з територіальною віддаленістю її та позивачки від місця розгляду справи - Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінцової Т.В. про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції та проводити його з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, враховуючи віддаленість місця проживання позивача та його представника від місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сінцової Т.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити підготовче судове засідання 31 травня 2023 року о 14-40 годині в режимі відеоконференції між Царичанським районним судом Дніпропетровської області та Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Доручити Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57) забезпечити проведення відеоконференції під час вищевказаного підготовчого засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,57; позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2023 року

справа № 369/18152/21

провадження № 22-ц/824/8582/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Їжаковського Олега Валерійовича на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голуба Віталія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копія оскаржуваного судового рішення надійшла до товариства 01 березня 2023 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Їжаковського Олега Валерійовича строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Їжаковського Олега Валерійовича на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №: 671/1087/23
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2023 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , в сумі 623 грн. 35 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 944/203/21 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/3609/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Чемерис-Зеліско К.Р.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , представника відповідача Міністерства

оборони України Мазура Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами державного підприємства «Старицький військовий лісгосп», Міністерства оборони України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» та Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич