Справа № 204/1736/13-ц
Провадження № 6/204/111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 204/1736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 204/1736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначено, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 10 вересня 2013 року по справі № 204/1736/13-ц вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/148281/3172/74 від 12.05.2008 року, що складає 631 470,02 грн. та судові витрати. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 204/1736/13-ц на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. По дату звернення до суду, а саме 31.01.2023 року, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку « ОСОБА_2 » відсутні відкриті виконавчі провадження. Слід зауважити, що стягувач у справі № 204/1736/13-ц до 19.01.2021 року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувана ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувана та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. Карантинні обмеження (з 12 березня 2020 року на всій території України було введено карантин) ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 1042 боржників). Також, з 24 лютого 2022 року по всій території України було введено воєнний стан. Запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Для подальшого користування своїми правами ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає за необхідне, для належного виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 року по справі з примусового виконання виконавчого листа №204/1736/13-ц, поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. У зв`язку з викладеним заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив: визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 204/1736/13-ц виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 631 470,02 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розглянути дану заяву без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року по цивільній справі № 204/1736/13-ц було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/148281/3172/74 від 12.05.2008 року в сумі 631 470,02 грн., яка складається з наступного: непогашена сума кредиту 598 725,18 грн.; несплачені проценти 26 453,07 грн.; нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків по кредиту 6 291,77 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (а.с. 58-60).

На виконання вказаного рішення за заявою стягувача 04 вересня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи (а.с. 85, 86), що підтверджується розпиcкою, наявною в матеріалах справи (датою отримання зазначено 21 жовтня 2014 року) (а.с. 67).

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до п.2.1. якого Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 72-75).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 014/148281/3172/74 від 12 травня 2008 року (а.с. 77).

Також, 18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до п.2.1. якого Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 78-80).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 014/148281/3172/74 від 12 травня 2008 року (а.с. 82).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Замінено стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року по справі № 204/1736/13-ц, згідно яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за Кредитним договором № 014/148281/3172/74 від 12.05.2008 року в сумі 631 470,02 грн., яка складається з наступного: непогашена сума кредиту - 598725,18 грн.; несплачені проценти - 26453,07 грн.; нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків по кредиту - 6291,77 грн., а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп., з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (а.с. 102-104).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції було видано виконавчі листи по справі № 204/1736/13-ц.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року по цивільній справі № 204/1736/13-ц та видачі вищевказаних виконавчих листів, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

Отже, очевидним є те, що на теперішній час строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання сплинув вже більш ніж вісім років тому.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обгрунтування вимог заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки до 19 січня 2021 року стягувач у справі № 204/1736/13-ц не був замінений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та не мав змоги пред`явити виконавчі документи на примусове виконання, крім того з 12 березня 2020 року на всій території України було введено карантин, а з 24 лютого 2022 року воєнний стан, у зв`язку чим працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов`язки.

Однак, такі наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на переконання суду не є поважними, оскільки первісний стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції не був позбавлений можливості пред`явити отримані ним виконавчі листи по справі № 204/1736/13-ц до примусового виконання. Із заяви заявника взагалі не вбачається причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дії Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції розцінюється судом як відсутність у нього, як первісного стягувача, зацікавленості у повному та своєчасному виконанні рішення суду у примусовому порядку, та свідчать про неналежне ставлення до наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» прав.

Про відсутність зацікавленості у повному та своєчасному виконанні в примусовому порядку рішення суду по справі № 204/1736/13-ц свідчать і дії нового стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», який набув право вимоги за кредитним договором № 014/148281/3172/74 від 12 травня 2008 року на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, тобто ще до введення на території України карантину та до введення воєнного стану, однак з заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі № 204/1736/13-ц заявник звернувся лише 23 грудня 2020 року, тобто через рік після набуття права вимоги, а з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання звернувся до суду лише у лютому 2023 року, тобто більш ніж через три роки після набуття права вимоги.

Більш того, укладаючи 18 грудня 2019 року договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було достовірно обізнано про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/1736/13-ц, вже сплинув, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року набрало законної сили ще 05 листопада 2013 року. Тобто заявник придбав права вимоги за виконавчими листами будучи обізнаним про сплив строку пред`явлення їх до виконання.

При вирішені вимог заявника суд виходить з того, що факт правонаступництва нового стягувача поза межами пред`явлення виконавчого листа до виконання, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також слід зазначити, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист пред`являвся до виконання та дати такого пред`явлення, не надано доказів щодо невиконання рішення суду боржником (довідка ДВС про невиконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження або постанова про повернення виконавчого листа стягувачу тощо), не надано будь-яких доказів щодо переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, що у сукупності з іншими обставинами справи позбавляє суд об`єктивної можливості встановити передбачені законом підстави для доведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Отже, під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст.ст. 12, 81 ЦПК України на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягають.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що вимоги у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі № 204/1736/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез