справа № 208/9890/13-ц
№ провадження 2-з/208/29/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галенко Ігоря Євгеновича про скасування заходів щодо забезпечення позову,-

встановив:

27 лютого 2023 до провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Галенко Ігоря Євгеновича про скасування заходів щодо забезпечення позову, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2013 року по справі № 208/9890/13.

Заява мотивована тим, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа № 208/9890/13 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби».

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову при розгляді справи № 208/9890/13 - накладено арешт на 3/8 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), а також вищезазначеною ухвалою - заборонено відповідачам та будь-яким третім особам будь-яке відчуження та розпорядження 3/8 частками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби».

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби» - відмовлено повністю.

Представник позивача посилаючись на норми ст. 158 ЦПК України просив суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2013 року по справі № 208/9890/13.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Галенко І.Є. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд їх клопотання без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа № 208/9890/13 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2013 року про забезпечення позову при розгляді справи № 208/9890/13 - накладено арешт на 3/8 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), а також вищезазначеною ухвалою - заборонено відповідачам та будь-яким третім особам будь-яке відчуження та розпорядження 3/8 частками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби» - відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частинами 4, 5 ст.158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Галекно І.Є. є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки вбачається що на даний час необхідність у застосованих заходах щодо забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-158 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галенко Ігоря Євгеновича про скасування заходів щодо забезпечення позову,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2013 року по справі № 208/9890/13 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 «Про захист права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними дії державної виконавчої служби», а саме - арешт на 3/8 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), а також заборонену відповідачам та будь-яким третім особам будь-яке відчуження та розпорядження 3/8 частками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Сушкова Л. І.