Справа № 369/6756/22
Провадження №2-во/369/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 24-287 вих-23 від 17.02.2023 року, згідно якої останній просив ухвалити додаткове рішення у справі № 369/6756/22, яким повернути Київській обласній прокуратурі судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 1 240,50 грн, сплачений відповідно до платіжних доручень від 08.12.2021 № 3357 та від 13.01.2022 № 45.

Дана заява мотивована тим, що рішенням суду не вирішено питання про судові витрати.

Київською обласною прокуратурою за подання заяви про визнання спадщини відумерлою у справі № 369/6755/22 сплачено судовий збір у розмірі 1 240,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.12.2021 року № 3357 та від 13.01.2022 року № 45, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що Київська обласна прокуратура звернулась з заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах Боярської міської ради, яка звільнена від сплати судового збору за подання таких заяв та за відсутності відповідачів у справі, на які можна покласти судові витрати у справі, вважає за можливе повернути з державного бюджету Київській обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 1 240,50 грн за подання вказаної заяви до суду.

Суд встановив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2023 року заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Боярської міської ради Київської області, зацікавленні особи: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання спадщини відумерлою задоволено повністю.

Визнано спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме усі грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому на її ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ) відумерлою.

Передано у власність територіальної громади м. Боярка в особі Боярської міської ради Київської області (вул. М. Грушевського, 39, м. Боярка, 08150, ) усі грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому на її ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п. 15-1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Суд встановив, що прокуратура не є органом місцевого самоврядування у розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відтак не звільнена від сплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою у відповідності до положення п. 15-1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі та повернення Київській обласній прокуратурі судового збору за подання заяви до суду у розмірі 1 240,50 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 369/6756/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко