Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 490/8462/21

провадження № 61-3003ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року позов позовом ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» № Э.DN-УВ-2021-7076484-п від 27 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора на посаді заступника директора РП - керівник напрямку реалізації програм клієнтам МСБ Південного макрорегіонального управління Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 656 873,52 грн.

В частині поновлення на роботі та стягнення на корить ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» середнього заробітку за один місяць у розмірі 36 815,90 грн рішення підлягає до негайного виконання.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022р. змінено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 641 198,16 грн.

Виключено з мотивувальної частини рішення висновок суду щодо недоведеності факту змін в організації виробництва і праці.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До Верховного Суду у лютому 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень АТ КБ «ПриватБанк» посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Водночас, АТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року відмовити.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу (№ 490/8462/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник