ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2136/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 р. фізична особа- підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 3 426,42 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 23.04.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та "Subaru" д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та у залишенні місця дорожньої пригоди. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «УПСК» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 10.02.2020 № АО/4475844. За заявою потерпілої ОСОБА_3 - власниці автомобіля "Subaru" ПрАТ «УПСК» 18.06.2020 виплатило страхове відшкодування в розмірі 3 426,42 грн. З огляду на те, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди, у страховика відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 01.10.2020 до ФОП ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги за зобов`язаннями, що виникли між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.01.2023 відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 28.02.2023.

В судове засідання позивач не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог в повному обсязі.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись судова повістка, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, відзиву на позов не подав.

Зважаючи на викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до положень частини 8 статті 178 ЦПК України.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

10.02.2020 між ПрАТ «УПСК» (страховиком) та ОСОБА_4 (власником автомобіля "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 260 000 грн. та дві тисячі шістсот гривень франшиза, що підтверджується полісом № АО/4475844 (а.с. 12).

23.04.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Skoda", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та "Subaru" д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 .

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2020, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та в самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 15).

27.04.2020 до страховика з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, звернулася ОСОБА_3 , власник транспортного засобу "Subaru" д.н.з. НОМЕР_2 .

Страховик визнав дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком, на виконання умов договору страхування у встановленому порядку та здійснив виплату потерпілій страхового відшкодування в розмірі 3 426,43 грн., що підтверджується страховим актом № 091/037/000273/20/1, та платіжними дорученнями від 18.06.2020 № 10925 на суму 3 426,42 грн (а.с. 18-24).

01.10.2020 р. між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 01/10/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до осіб, які винні в завданні збитків та страховими випадками, за якими первісний кредитор здійснив виплату страхового відшкодування, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Також новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АО/4475844 від 10.02.2020 (а.с. 6-12).

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою заявлених позивачем вимог є положення статей 33, 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV).

Так, відповідно до підпункту 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 Закону 1961-IV (в першій редакції) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами абзаца в)підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та в самовільному залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак позивач обґрунтовано звернувся з регресним позовом.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 3 426,42 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, частиною 2 статті 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судом установлено, що у зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, що підтверджується наданими ним доказами, а саме: довіреністю від 03.02.2022, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором № 30/01/19 про надання правової допомоги від 30.01.2019, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.11.2022, платіжне доручення Р24АР24А47776188D80926 від 11.11.2022 на суму 2 000 грн та Р24АР24А477765906D16221 на суму 1 000 грн.

Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ) витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 3 426,42 грн, судовий збір в сумі 992 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн, всього стягнути 7 418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 42 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: