overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-/359/808/2023
Справа № 359/9264/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лазько Сергія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

15.03.2023 на електронну пошту суду надійшла вище зазначена заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику позивача, адвокату Лазько Сергія Вікторовича прийняти участь у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі № 359/9264/22, провадження № 2/359/808/23, в тому числі яке призначене на 23 березня 2023 року на 09.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - сервісу відео зв`язку «Easycon», про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 211/196/22
Провадження № 2/211/384/23
У Х В А Л А
про відновлення провадження
23 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н.О.,
при секретарі Зоріній С.М.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати незаконним наказ АТ «Українська залізниця» від 15.12.2021 № 696/ОС про його відсторонення від роботи незаконним, стягнувши з відповідача невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2021 року по 01 лютого 2022 року у сумі 26 844,48 грн. та моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн., посилаючись на винесення наказу з порушенням вимог ч. 2,6 статті 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».
Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року провадження по справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).
Згідно частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Велика Палата Верховного Суду 14 грудня 2022 року розглянула справу № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22), а відтак відпали підстави для зупинення провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд
поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
справа № 361/541/23
провадження № 2-зз/361/29/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про скасування заходів забезпечення позову,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місце проживання дітей та стягнення аліментів у виді зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та побаченнях із дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі поза межами проживання ОСОБА_1 та без його присутності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 127/6979/23
Провадження № 2-н/127/1081/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2023 р.м. Вінниця
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 274/6796/22 Головуючий у 1-й інст. БольшаковаТ.Б.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 березня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 317/1934/22

Провадження № 2-о/317/12/2023

24 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Ускової І.І.) звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18.08.2020 по справі № 317/476/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та продовжити їй дію рішення в частині призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) роки.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.02.2023 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.03.2023 суду передано висновок судово-психіатричного експерта № 48 від 16.02.2023 Запорізької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2023 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка
Справа № 676/5646/22 Номер провадження 2-во/676/28/23
УХ В А Л А

16 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2023 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31.01.2023 року, просить суд внести виправлення в рішенні суду вказавши, що спадкодавець ОСОБА_2 проживала по АДРЕСА_1 , просить виправити описку в першому та другому реченні абзацу першого та в абзаці п`ятому мотивувальної частини рішення.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 31.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задоволено, визначено позивачці додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

При виготовлені рішення суду в абзаці першому описової частини рішення(в першому та другому реченні) було зазначено адресу вказану саме позивачем у позовній заяві як « АДРЕСА_1 », на підставі саме позовної заяви судом було викладено зміст позовних вимог позивача в абзаці першому описової частини рішення, а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Що ж стосується вимог внести виправлення в абзац п`ятий мотивувальної частини рішення, то суд враховує, що фактично мова йде про другий абзац мотивувальної частини, в якому міститься посилання на рішення Кам`янець-Подільського районного суду від 25.06.1991 р.(а.с.5) в якому зазначено адреса житлового будинку як: « АДРЕСА_1 », а не « АДРЕСА_1 » як просить вказати позивач в своїй заяві до суду.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 82, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити частково. Внести виправлення описки в рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.012023 року по справі № 676/5646/22 провадження №2/676/527/23, в абзаці другому мотивувальної частини рішення виклавши його в наступній редакції: «Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно, в т.ч. на житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_2 , що підтверджується рішенням Кам`янець-Подільського районного суду від 25 червня 1991 року.»

В задоволенні вимог позивача про внесення виправлення в абзаці першому описової частини рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3756/23 Справа № 176/2272/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року в цивільній справі номер 176/2272/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року в позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», подав апеляційну скаргу.

24 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

24 лютого 2023 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 45).

Станом на 21 березня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2023 року не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Ухвала

15 березня 2023 року

м. Київ

справа № 405/4884/15-ц

провадження № 61-5545ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву Приватного підприємства «Фірма Інгуша» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд своєю ухвалою від 05 грудня 2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Інгуша» (далі - ПП «Фірма Інгуша»)

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року визнав неподаною та повернув заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція від 17 червня

2022 року № ПН6093134 про сплату судового збору на суму 4 344 грн.

У березні 2023 року до суду касаційної інстанції від ПП «Фірма Інгуша» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 344 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПП «Фірма Інгуша» судовий збір за квитанцією від 17 червня 2022 року № ПН6093134 про сплату судового збору у сумі 4 344 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Фірма Інгуша» проповернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Приватному підприємству «Фірма Інгуша» сплачений судовий збір у розмірі 4 344 (чотири тисячі триста сорок

чотири) гривні, що внесений згідно з квитанцією від 17 червня 2022 року

№ ПН6093134 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі міста Києва/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №464/1345/23
пр № 2/464/769/23
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 561,25 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 17 березня 2023 року, наданими в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для розгляду даної справи Сихівським районним судом м.Львова у відповідності до статей 28, 30 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача; виключна підсудність) з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням наведеного дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, за правилами ЦПК України дану справу слід передати за територіальною підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Передати цивільну справу № 464/1345/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів дня складання повного судового рішення.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Повне судове рішення складено та підписано 24 березня 2023 року.

Суддя Г.О.Шашуріна