Справа № 541/1936/22
Провадження № 2-п/541/2/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2022р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року, ухваленому у справі №541/1936/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за договором про іпотечний кредит, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» в рахунок погашення боргу заборгованість в розмірі 41 825 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн. 78 коп., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 37 507,20 грн. (залишок непогашеного кредиту на день смерті позичальника); проценти за користування кредитом - 1 245,23 грн.; пеня - 3 073,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк», з кожного по 1240 грн. 50 коп. судового збору.

18.04.2023р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Сидоренко Ю.В., про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2022р. Свою заяву мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня в судових засіданнях по розгляду вказаної справи, оскільки не знала про дату і час їх проведення, тому що судових повісток, а також копії позовної заяви з додатками не отримувала, докази чого є в| матеріалах цивільної справи. Причиною цього є те, що судові повістки направлялись судом не на зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , а на адресу АДРЕСА_2 , де проживає інший відповідач - ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 не проживає, ніколи не проживала і з ОСОБА_2 не спілкується. Отже ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про відкриття провадження у вказаній цивільній справі та про час і місце її розгляду. Таким чином, вона не мала можливості подати відзив на позовну заяву, а також бути присутньою та брати участь в судовому засіданні і висловлювати свої доводи та міркування з приводу обставин справи. Про існування вказаного рішення ОСОБА_1 дізналася від державного виконавця лише після того, як ним було накладено арешт на її рахунок у банку.

Копію вказаного заочного рішення представник ОСОБА_1 отримав 29 березня 2023 року. Вважає, що заочне рішення було ухвалене за відсутності одночасного існування усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК, оскільки відповідач ОСОБА_1 не отримала копії позовної заяви з додатками та її не було повідомлено про дату та час судового засідання. Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів, що пеня в сумі 3073,05 гри. була нарахована за життя ОСОБА_3 і позивач звертався до нього з вимогою про її сплату, також не надано доказів того, що ця пеня була присуджена позивачу з ОСОБА_3 за його життя. Отже вимога про стягнення з спадкоємців ОСОБА_3 пені є безпідставною. Крім того, згідно з ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували вартість спадкового майна, яке прийняли спадкодавці, тому суд не мав можливості встановити, чи стягнута з них сума знаходиться в межах вартості майна одержаного у спадщину. За таких умов, рішення про стягнення з відповідачів всієї заборгованості ОСОБА_3 є необґрунтованим. Просив скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2022 року у справі № 541/1936/22 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за договором про іпотечний кредит і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

До початку судового засідання представник відповідача адвокат Сидоренко Ю.В. подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідачка ОСОБА_2 до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду.

Представник позивача також до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1936/22 від 18.11.2022р., просив відмовити в задоволенні заяви.

Їх неявка, відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не подала відзив до ухвалення рішення з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 18.11.2022 року підлягає скасуванню.

З огляду на предмет позову, обсяг і характер доказів, наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 286- 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2022р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Заочне рішення від 18 листопада 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення зі спадкоємців заборгованості за договором про іпотечний кредит скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання по справі на 11-45 год. 15 травня 2023 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян