Справа № 640/7558/17
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Клімаша Андрія Сергійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а саме стягнуто на користь останнього з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3955448,85 грн., та судові витрати в розмірі 8000 грн. Постановою апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 вказане рішення скасовано, та в задоволенні позову відмовлено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір. Постановою Верховного суду від 03.06.2020 постанову апеляційного суду Харківської області від 23.05.2018 скасовано, та рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 залишено без змін.

31.05.2017 за заявою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

21.02.2023 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Клімаш А.С., в якій просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2017, посилаючись на те, що у Київському ВДВС у м. Харкові перебуває ЗВП №64077080 щодо виконання виконавчих листів, де зокрема стягувачами є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим спірну квартиру було передано до ДП «Сетам» для реалізації, проте торги не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників. ОСОБА_4 реалізуючи своє бажання та право стягувача виявив бажати залишити вказану квартиру за собою у рахунок погашення його боргу, однак не в змозі оформити своє право власності у зв`язку з наявністю заходів забезпечення позову.

Представник заявника адвокат Клімаш А. на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, та клопотання підтримав.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 адвокат Нелюба С.А. в судовому засіданні заяву підтримав, та просив про її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України ( в ред. 2004 року) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення

позову діють до повного виконання судового рішення.

До суду не було надано відомостей, що виконавче провадження було закінчено з підстав виконання судового рішення від 12.12.2017.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, судом встановлено, що в рамках ЗВП №63394662 з виконання виконавчих листів №640/20199/17 та №640/7558/17 про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 16000 грн., 8000 грн., та 3955448,85 грн., та на користь ОСОБА_4 в розмірі 13000000 грн., та витрат виконавчого провадження. Актом про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 12.01.2023, та постановою державного виконавця про передачу у рахунок погашення боргу від 12.02.2023, спірну квартиру було передано у рахунок погашення боргу ОСОБА_4 , проте останній не в змозі зареєструвати право власності на своє ім`я у зв`язку з наявністю ухвали судді від 31.05.2017.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, оскільки спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що заявник в даному випадку є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може звертатись до суду з вказаним клопотанням, оскільки рішення суду ним виконано не було, та забезпечено позовні вимоги ОСОБА_3 , а не зацікавленої особи ОСОБА_4 .

За таких обставин, підстав для скасування забезпечення позову, передбачених ст. 158 ЦПК України не існує.

Керуючись ст.ст. 3, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі представника адвоката Клімаша Андрія Сергійовича, зацікавлені особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 28 березня 2023 року.

Суддя Г.А. ЗУБ