Провадження № 2/359/374/2023
Справа № 359/3048/22
УХВАЛА

15 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи для того, щоб з`ясувати такі обставини: чи виконані ФОП ОСОБА_6 ремонтні роботи по відновленню автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з актом виконаних робіт по ремонту автомобіля від 5 вересня 2022 року; чи встановлені (замінені) нові деталі на вказаному транспортному засобі згідно з актом виконаних робіт по ремонту автомобіля від 5 вересня 2022 року; який обсяг робіт та замінених деталей виконано ФОП ОСОБА_6 з метою усунення шкоди, завданої пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 9 лютого 2022 року; чи відповідають ціни, зазначені в акті виконаних робіт по ремонту автомобіля від 5 вересня 2022 року, середньоринковим цінам на послуги з ремонту транспортних засобів та на автомобільні деталі. Проведення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_2 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача Ясинецький О.А. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що сама по собі незгода представника відповідача ОСОБА_2 зі змістом акту виконаних робіт по ремонту автомобіля від 5 вересня 2022 року не є достатньою підставою для призначення судової автотоварознавчої експертизи. Зокрема, в матеріалах цивільної справи вже міститься звіт з оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди №18/22 від 24 лютого 2022 року. Підстави для повторного призначення судової автотоварознавчої експертизи відсутні. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що представник відповідача ОСОБА_2 прагне затягнути розгляд цивільної справи на невизначений строк. В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Висновок експерта» глави 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення».

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

Встановлено, що до предмету доказування в цій цивільній справі відноситься вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , та розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням цього транспортного засобу, визначений з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. Натомість, заявляючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 прагне перевірити не вказані обставини, а з`ясувати інші обставини, що не стосуються предмета доказування. Як вбачається з ч.4 ст.77 ЦПК України, наведена обставина є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 10 червня 2022 року та триває понад 10 місяців. Призначення судової автотоварознавчої експертизи призведе до зупинення провадження у цивільній справі та затягування судового розгляду на невизначений строк. У такий спосіб буде порушено право ОСОБА_4 та ПрАТ «СК Саламандра» на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує, що з метою запобігання порушення означеного права учасників судового процесу у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили в момент її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта