Справа № 234/8695/16
Провадження № 2-п/202/5/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у цивільній справі № 234/8695/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у цивільній справі № 234/8695/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором б/н від 12.11.2011 року, яка складається з суми заборгованості за кредитом 17 171,11 грн., суми заборгованості по процентам за користування кредитом 34 303,29 грн., заборгованості за пенею 96,25 грн., штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу у розмірі 2 578,53 грн. (процентна складова), а всього заборгованість у сумі 54 649 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок дев`ять) грн. 18 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн., витрати по оплаті публікації оголошення у пресі щодо виклику відповідача 420,00 грн., посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2023 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

10 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кайноги Є.В. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року без участі представника заявника. Наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступного:

Розпорядженням голови Верховного Суду № 8/0/9-22 від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Водночас матеріали судових справ, у яких постановлені рішення по суті, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не передавалися.

Відповідно до листа керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області Литвиненко О. від 03.03.2023 року за вих. № 234/8695/16/2023 повідомлено, що Краматорський міський суд Донецької області з 09.03.2022 року призупинив свою діяльність, направлення справи № 234/8695/16 (провадження № 2/234/3791/16) не надається можливим.

Відсутність матеріалів цивільної справи перешкоджає вирішенню заяви про перегляд заочного рішення та подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення неможливі без матеріалів цивільної справи № 234/8695/16, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/8695/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження за заявою адвоката Савчака Ярослава Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 серпня 2016 року у цивільній справі № 234/8695/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар